Neerkijken op Chavez
Praat mee
Reacties (21)
Chávez heeft de armen in Venezuela een stem en waardigheid gegeven. Hij stond echt aan hun kant en het was geen truc om zichzelf of zijn familie en vrienden te verrijken, wat sommigen op dit forum ten onrechte beweren. De armen voelden dat, met als gevolg dat Chávez bijna iedere verkiezing wist te winnen. Ook was er ruim voldoende mediavrijheid, wat anderen op dit forum duidelijk hebben aangetoond. Een autoritair typetje was hij overigens wel. Ik heb vrienden wonen in Venezuela en die waren toch niet zo tevreden over deze Chávez. De criminaliteit liep gierend uit de hand, niet alleen in de statistieken maar ook duidelijk merkbaar in het dagelijks leven. Chávez heeft dit duidelijk laten zitten. Ook de bureaucratie nam dramatisch toe. Mijn vrienden vertelden dat ze op een gegeven ogenblik zes uur in de rij moesten staan om de levering van energie voor de volgende maand te regelen, terwijl dat voordien gewoon via automatische afschrijvingen kon, net als in Nederland. Ik hoop dat deze marxistisch-socialistische man uiteindelijk opgevolgd gaat worden door een sociaal-democraat. Iemand die de misdaad en de bureaucratie aanpakt en voorzichtig regulerend de markteconomie weer meer kansen geeft, zonder direct alle genationaliseerde bedrijven weer te privatiseren. Maar ook iemand die voortborduurt op een aantal goede dingen die Chávez heeft bewerkstelligd.
Ik zou zo zeggen lees het HRW-rapport over Venuzuela en er blijkt wel iets meer dan `gerommel met persvrijheid' - veel lijken zijn allang uit de kast gerold, maar een deel van de mensheid wil ze gewoon niet zien. http://www.hrw.org/world-report/2013/country-chapters/venezuela De onafhankelijkheid van de gerechtelijke macht werd onderuit geschoffeld ... maar dat is niet vermeldenswaardig. (Als GW vindt dat hij niet veroordeeld MAG worden, is de rechtsstaat in hoge nood..) Dat het gevangeniswezen een dodelijke ramp is .. moet kunnen. Dat Chavez uit de American Convention on Human Rights is getreden .. moet kunnen. etc. etc. Chavez heeft veel voor armen gedaan, maar veel van dat geld is ook bij `vriendjes' en clienten terecht gekomen. Veel is opgegaan aan prestige projecten. Ook dat mag! maar is op iets langere termijn voor die armen weldegelijk een probleem omdat de olie niet het eeuwige leven heeft - zoals ons voortdurend wordt ingepeperd. Kortom, Chavez heeft zijn waarde voor Venezuela gehad, maar dat neemt niet weg dat hij ook veel schade heeft berokkent aan datzelfde land en volk.
Iedere staatshoofd die het lef heeft zich te keren tegen de wensen van de VS door de belangen van zijn eigen land en volk voorop te stellen aan die van de mondiale grootmacht verdient mijn bewondering en respect dus daarmee ook Hugo Rafael Chávez Frías.
Ik denk dat Chavez meer veroordeeld wordt voor: (1) Het de nek omdraaien van de democratie door niet plaats te maken voor een ander nadat zijn tweede termijn er op zat. Daarmee valt hij in dezelfde categorie leiders als bijv. Poetin. (2) Zijn hechte relaties met allerlei misdadige regimes (Noord-Korea, Syrie, Iran, Bouterse's Suriname) (3) Zijn keuze om de olierijkdom te spenderen aan kadootjes voor de achterban en bevriende regimes in plaats van in investeringen die tot duurzame welvaart leiden (vroeg of laat zullen de olie-inkomsten wegvallen, en wat dan).
De meest verzwegen feiten over Venezuela en Hugo Chávez.: Volgens tegenstanders maakt Chávez van de olieontginning in zijn land een puinhoop. Maar wist je dat er onder zijn bewind van de olieopbrengst ongeveer vierhonderd maal zoveel aan sociale projecten wordt besteed als voorheen? 43% van het overheidsbudget is vandaag bestemd voor sociale zaken, dat is een record in Venezuela. Chávez maakte een einde aan de neoliberale uitverkoop van zijn land. De meest strategische sectoren van de economie werden genationaliseerd. In totaal kwamen meer dan vierhonderd bedrijven in de handen van de overheid. Geen wonder dat de reactie van de (economische) elite zo hevig is. Deze politiek heeft duidelijke vruchten afgeworpen. Tussen 1996 en 2010 is de armoede gedaald van 71% naar 27%, dat is na Ecuador de beste prestatie van het continent. Er is nog steeds een grote kloof tussen rijk en arm, maar wist je dat de gini-coëfficiënt – die een graadmeter is voor die kloof – in Venezuela op dit moment zowat de beste is van Latijns-Amerika? De kindersterfte is onder Chávez gehalveerd en het analfabetisme uitgeroeid. Criminaliteit is (van oudsher) een groot probleem en dat wordt in den treure aangehaald om Chávez mee te bashen. Maar wist je dat Venezuela volgens een recente peiling van Gallup een van de meest gelukkigste landen ter wereld kan genoemd worden? Het staat op de zesde plaats na de Scandinavische landen en Canada. De Westerse media hebben het steeds over het gebrek aan democratie en zelfs over een ‘dictatuur’. Maar wist je dat Chávez op dertien jaar tijd veertien verkiezingen (waaronder referenda) heeft uitgeschreven, die hij allemaal op een na heeft gewonnen? Jennifer McCoy, directeur van het prestigieuze Carter Centrum (dat deze verkiezingen van nabij volgt) heeft de voorbije stembusgang omschreven als een van de meest transparante van de wereld. Chávez wordt verweten de media te controleren, waardoor hij een monopolie had op campagnevoeren en zo de verkiezingen kon manipuleren. Maar wist je dat van de 111 televisiestations er 61 in private handen zijn (vaak virulent anti-Chávez) en slechts 13 door de nationale overheid worden beheerd? De overige 37 zijn in handen van lokale overheden of zijn collectieve projecten. De privé-stations bereiken 61% van het publiek tegenover 5% voor de publieke zenders. Van de geschreven pers is 80% in private handen. De twee meest invloedrijke kranten zijn vijandig ten opzichte van de regering. Volgens de Canadese Foundation for Democratic Advancement (FDA) scoort Venezuela wereldwijd het best op het vlak van ‘electorale eerlijkheid’. Het land haalt een score van 83%. Finland heeft een score van 30%, de VS haalt 30%, Mexico 23% en Egypte 0%. Henrique Capriles, de tegenkandidaat van Chávez, wordt in de mainstream-media opgevoerd als de grote democraat. ’t Is maar hoe je het bekijkt. In 2002 was er een staatsgreep in Venezuela. Op dat moment werd ook de Cubaanse ambassade belegerd, o.a. door paramilitaire eskaders van Miami. Henrique Capriles was toen gouverneur van de regio waar de ambassade zich bevond. Wist je dat hij niets heeft gedaan om de agressie van die eskaders te stoppen, dat hij geprobeerd heeft om via een ladder illegaal de ambassade binnen te dringen en dat hij – in overtreding van het internationaal recht – de elektriciteit en het water heeft laten afsluiten? Het zegt iets over welke richting het land had kunnen uitgaan indien Capriles de verkiezingen had gewonnen. Bron.: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/10/08/de-meest-verzwegen-feiten-over-venezuela-en-hugo-chavez Ik hoop dat je in het vervolg genuanceerder reageert.
"vroeg of laat zullen de olie-inkomsten wegvallen, en wat dan" Dit probleem deelt de wereld met Venezuela. Dus ja: wat dan?
Dit was nou precies mijn punt: musea en wolkenkrabbers bouwen is legitieme ontwikkeling van een land, klinieken opzetten is kadotjes uitdelen aan de achterban. Even los van Chavez: waar komt dat verschil in taalgebruik vandaan?
Grotendeels mee eens. Ik schrijf 'grotendeels', omdat ik geen diepgaande studie van Chavez' Venezuela gemaakt heb, en dus werkelijk niet alles kan weten hierover. Maar van de man is een groteske karikatuur gemaakt, en dat gebeurt nog steeds, door mensen die het late kapitalisme de beste van alle mogelijke werelden vinden. Dat zijn bepaald niet de slimsten, hoor. Het zijn de opportunisten van deze wereld, en de agressieve types, die zich niet en nooit realiseren dat je in dit leven heel erg veel geluk, en een goede gezondheid nodig hebt, om je wensen te realiseren, en dat het heus niet allemaal je eigen verdienste is als het je voor de wind gaat. Hebzucht en egoïsme, en het neerkijken op anderen, dat zijn uiterst kinderlijke eigenschappen en emoties; en ze komen bij veel mensen voor, helaas. Het tekstje van Pamela Sampsom is werkelijk te erg voor woorden, er spreekt heel gewoon: ernstige psychopathie uit (een trek die ik trouwens ook aan Ayn Rand toedicht, die haar heel haar arbeidzame leven fulmineerde tegen elke vorm van sociaal denken, het egoïsme prees, de staat verafschuwde - totdat zij op gevorderde leeftijd zélf afhankelijk werd van sociale programma's en staats-gezondheidsvoorzieningen. Wees ze die consequent af? Natuurlijk niet. Ik zei het al: opportunisten...). Dus wij moeten Chavez posthuum nog naar de hel wensen, zijn voedselmarkten, armenhulp, gratis scholen en klinieken strikt afwijzen; en de totalitaire regimes in het Midden-Oosten ophemelen vanwege de hoge gebouwen en de krankzinnige elitaire luxe aldaar? Tuurlijk niet, ik ben me daar een beetje gek zeg. In Saoedi-Arabië worden criminelen enthousiast in een stadion gekruisigd of onthoofd, omdat de koning/sjeik dat wil. Normale rechtspleging is er niet, en 'bewijzen' worden via foltering verkregen; dat gebeurt met name in het arme zuiden, waar de 'inferieure' (= arme) burgers wonen. Om ze eronder te houden. En de dagloners die die hoge gebouwen onder levensgevaar realiseren, die krijgen veels te weinig om van te leven, en hebben noch zorg, noch redelijk onderdak. Door de zeer gebrekkige veiligheidsvoorzieningen kukelen er regelmatig van die arbeiders van zo een gebouw af, of vallen in nog vloeibare cement. Maakt de sjeiks allemaal niet uit, hoor. Als het WK voetbal er maar komt (Dubai). Ziedaar de wondere wereld van het late kapitalisme. Mochten deze ontwikkelingen (nou ja, deze totale degeneratie) het voorland van de wereld vormen (zie: China, zie de sweatshops, zie de kinderen die onze mobieltjes bij Foxconn assembleren, zie de naaisters voor C&A en H&M, van wie er af en toe een aantal in een gifwolk ziek worden of sterven bij ontstentenis van enige ventilatie), dan is Armageddon opeens niet zo'n rare fantasie meer, als men in metaforen denkt. Chavez, met al zijn menselijke gebreken, was een tegenkracht. Ja, hij is geradicaliseerd, maar dat had heel veel te maken met een tegen hem georganiseerde coup. Daar waren bijvoorbeeld mensen bij betrokken die relaties onderhielden met aanhangers van wijlen Generalissimo Franco. En met uiteraard hooggeplaatste functionarissen in de V.S. Chavez leefde niet van bloedgeld. Dat kan je van zeer velen in deze post van mij helaas wél beweren.
Chavez, met al zijn menselijke gebreken, was een tegenkracht. Ja, hij is geradicaliseerd, maar dat had heel veel te maken met een tegen hem georganiseerde coup. Daar waren bijvoorbeeld mensen bij betrokken die relaties onderhielden met aanhangers van wijlen Generalissimo Franco. En met uiteraard hooggeplaatste functionarissen in de V.S. --- Met permissie, maar dit is echt onzin. Chavez heeft een karikatuur van zichzelf gemaakt met z'n absurde gedrag. Ik wil er ook graga op wijzen dat zijn vriendjes in Wit Rusland, Iran en Libie zitten. Verder heeft Chavez het land in een chaos achtergelaten. Criminaliteit is enorm gestegen, er is geen onafhankelijke rechtsspraak meer en de persvrijheid is stevig ingeknot. Ja; Chavez was goed om zijn corrupte vriendjes mooie posten te geven. Ik ontken niet dat Chavez ook enige moeite heeft gedaan om de armen te helpen, maar de balans is zonder twijfel negatief. Chavez had beter een voorbeeld aan Lula kunnen nemen. Ook links, maar verstandig links. De liefde voor Chavez hier, is uitsluitend gevoed door haat jegens de VS.
Frank, m.b.t. Saoedie-Arabië wil ik nog toevoegen dat er in Saoedie-Arabie ook etnische minderheden zijn, die uiteraard overlappen met de armen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Helaas is dat niet meer zo; de tijden zijn - ook in Nederland - wat dat betreft veranderd. Op rechts is een consensus aan het onstaan die de armen als gevaarlijk ziet, en die vinden dat de armen niets beters verdienen dan wat ze nu hebben. Dalrimple zou ik als voorbeeld willen noemen, en die wordt in Nederland ook flink gelezen. Het taaltje waarmee over de armen gepraat wordt, in termen van 'afkopen' en 'kadotjes uitdelen' is daar een exponent van. Het is een klassiek voorbeeld van framing: de rijken doen aan belangenbehartiging, de armen worden afgekocht.
Het valt me op dat er tot nu toe vrij weinig mensen zijn die gereageerd hebben op de centrale stelling van dit artikel. Die is, dat de reactie op de dood van Chavez meer zegt over hoe wij in het Westen over de armen denken dan over wat er daadwerkelijk in Venezuela gebeurt. In plaats daarvan wordt er druk gekremlinwatcht, terwijl dat juist volgens mij niet zoveel zin heeft.
Met een paar mooie projecten voor de buitenwereld zijn de armen in Venezuela niet rijker geworden. Sterker nog, de armoede neemt inmiddels door het terreurbeleid van dictator Chavez ernstige vormen aan. Waardoor de criminaliteit tot recordhoogtes is gestegen. Uitmondend in het hoogste aantal moorden ter wereld!! Ieder goed woord voor deze dictator is er eentje te veel..
Een tamelijk vergezochte mening. Die ene journaliste, is die representatief? Net zomin als bovengenoemde visie voor deze site (hoewel ik daar wel eens aan twijfel). 'geld geven aan de armen is het afkopen van luie en gevaarlijke mensen.' dat is ten dele waar, minus het suggestieve "luie', dat verzin je er zelf bij.Ik zou zelf zeer gevaarlijk kunnen worden, als t hier echt crisis werd. Wat als Wilders geld ging uitdelen? Berlusconi? Is ie dan opeens goed? De man mag afgerekend worden op z'n goede, maar ook op zn verkeerde daden.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Mijn opmerking over luie en gevaarlijke mensen was een parafrase van een in de samenleving bestaand sentiment. Hoe kan dan het ene deel verzonnen zijn en het andere deel niet? Hooguit kan ik me voorstellen dat je het met het een eens bent en het ander niet, maar dan hoor ik graag waarom.
Heerlijk al die beter weters hier op Joop. Hebben geen minuut in een ander land gewoont laat staan in Venezuela. En iedereen weet hoe het er aan toegaat. Jullie weten totaal niet wat zich onder de mensen afspeelt. De meesten weten geeneens wat er in hun eigen land afspeelt. Maar ja typisch Nederlands, anderen de les lezen en zelf niks klaar spelen.
Aan zijn vrienden herken je de man: Kim, Ahmadinejad, Saddam, Gadaffi, Putin, Lukashenko, Mugabe, Castro. Zo ongeveer alle dictatoren van deze wereld waren kind aan huis bij deze schurk. Opgeruimd staat netjes, Venezuela kan er alleen maar op vooruit gaan.
Volgens mij gaat Poetin binnenkort theedrinken met onze keuningin. Maar als het om de poen gaat is alles geoorloofd nietwaar?