© cc-foto: Jenske
© cc-foto: Mariano Mantel
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Even over die 54 graden. Als ik het goed heb betrof dat bericht de temperatuur in Death Valley. Sowieso al het heetste punt in de V.S. Alleen, toen de familie Nescio - ik meen in 1990 - in Death Valley was, was de temperatuur daar: 54 graden. Wat niet wil zeggen dat ik van mening ben dat het klimaat niet verandert. Integendeel. . Maar waar ik niet in geloof is dat de mensheid in staat zal zijn deze ontwikkeling af te remmen. Zeker niet met al die klimaatplannen die door types als Frans Timmermans als de oplossing van alle problemen worden verkocht. Het is vrij duidelijk dat het helemaal uit de hand gaat lopen. Ik vrees dat daar geen lievemoederen meer wat aan kan veranderen.
Een lang verhaal waarvan er weer 145 in een gros gaan. Ik erken absoluut de problematiek, maar waarom worden er in dit soort artikelen nooit eens taboes doorbroken? En met taboes bedoel ik: kernenergie om de Co2-uitstoot omlaag te brengen en afremmen van de bevolkingsgroei om... ja eigenlijk alle denkbare redenen. Verder vind ik dat we zeker moeten doorgaan met duurzame energie en daarnaast het aanleggen van een supersnel internationaal treinennetwerk zodat we niet voor ieder wissewasje het vliegtuig hoeven te pakken. Dat zijn mijn vier klimaatpunten: duurzaam (1), atoom (2), snelle treinen (3) en wereldwijde bevolkingsreductie (4). De eerste drie punten zijn relatief makkelijk te realiseren, punt 4 is lastig.
Punt is alleen maar eenvoudig als je wegkijkt van alle nadelen die er aan kleven. Zodra je die ook meeneemt wordt het een kompleet ander verhaal.
Kernenergie is niet duurzaam. De winbare hoeveelheden uranium zijn nogal beperkt, en de winnig brengt op zichzelf nogal wat milieuschade toe (daarbij vergeleken zijn de vogels die zich te pletter vliegen tegen winturbines een lachertje) Thorium doet het nog steeds niet, en kernfusie op enige schaal laat nog ettelijke tientallen jaren op zich wachten. In 1970 had de club van Rome al 'grenzen aan de groei' in hun titel. Je vierde punt is het allerbelangrijkste: we moeten het met veel minder mensen redden. Met (veel) minder dan een Miljard mensen op de aardkloot kunnen we naar hartelust olie blijven gebruiken. Als we zelf niet tijdig ingrijpen zal binnen twee eeuwen de aarde genadeloos de groei stoppenm en waarschijnlijk niet op een politiek correcte manier.
@LaBou --------------------------------------------- Welke nadelen zijn er zoal en om welk punt gaat het trouwens? En waarom wordt het dan een 'compleet ander verhaal'? Beetje vage reactie, LaBou.
@Eirda ----------------------------------------- Je bent wel erg streng met die 1 miljard toekomstige aardbewoners. Ik ben wel redelijk tevreden met, binnen redelijke termijn, zo'n 5 miljard. Zelfs handhaving op het huidige niveau hoeft niet tot een drama te leiden. Het probleem is de bevolkingsexplosie in bepaalde regio's. De fertility rate in Niger is 6.91 kind per vrouw. In drie generaties is dat 330 achterkleinkinderen per overgrootmoeder. In Nederland, met een fertility rate van onder de 2, gaat het om minder dan 7 achterkleinkinderen per overgrootmoeder. Dat zijn geen verschillen om je schouders bij op te halen. De wereldwijde bevolkingsexplosie is de moeder van nagenoeg alle mondiale problemen. We moeten als eerste dit aanpakken en dan pas naar de rest kijken. Maar hoe precies? Ik weet het ook niet.
@Eirda 18 juli 2021 at 15:22 !!Kernenergie is niet duurzaam. De winbare hoeveelheden uranium zijn nogal beperkt, !! Als die winbare hoeveelheden Uranium beperkt zijn , vraag ik mij af hoe het kan dat die spotprijs van uranium zo laag is. De bestaande en in aanbouw zijnde centrales ,, https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx zullen toch gevoed moeten worden...
@Eirda : Het kan zijn dat de winning van uranium milieuschade oplevert. Maar dat geldt zeker ook voor grondstoffen als lithium, neodymium en kobalt. Er is in de voorbije decennia nauwelijks naar uranium gezocht, dus de voorraden zouden best groter kunnen zijn. Thorium is er inderdaad nog niet, dus snel aan beginnen lijkt me. We kunnen geen duurzame bronnen uitsluiten.
Helemaal mee eens dat de CO2 uitstoot fors naar beneden moet. De vraag is hoe je dat wereldwijd voor elkaar moet krijgen. Met alleen wispelturige energiebronnen als wind en zon gaat het niet lukken. Kernenergie is helaas taboe verklaard, Duitsland sluit kerncentrales maar houdt vieze bruinkoolcentrales nog jaren open. Hele bossen omhakken, versnipperen en vervolgens met door zware stookolie aangedreven vrachtschepen naar de eindbestemming vervoeren is ineens wel OK. En intussen zijn er elders in de wereld nog plannen om een heleboel kolencentrales bij te bouwen (https://www.ad.nl/buitenland/plannen-voor-ruim-zeshonderd-nieuwe-kolencentrales-in-azie-ondermijnen-klimaatdoelen~a88894f2/). Probeer dan de moed er maar eens in te houden.
Probeer dan de moed er maar eens in te houden als het elke dag zondag is.
Als je per volgende week wereldwijd de consumptie van vlees verbiedt, kom je al een stap dichter bij een wereld met minder CO2 uitstoot en verspilling van drinkwater.
Je kunt beter zelf actie ondernemen want als je op onze leiders wilt wachten kun je beter een rubberboot kopen... Ik woon langs een snelweg. Je staat er versteld van hoeveel mensen op een zonnige dag even fijn recreatief met hun motor of auto gaan scheuren. Lekker CO2 uitstoten. Ook na hittegolven, ook nu na de klimaatramp in Limburg.... Iedere keer dezelfde onverbeterlijke figuren. Verwacht van de VVD geen zetten overigens. Het is niet voor niets dat ze niet met PvdA en GroenLinks een kabinet willen vormen. Veel leden zijn aandeelhouders in SHELL? "GroenLinks wil Nederland helemaal volbouwen met windmolens" Jawel dat is het excuus. Met een club als de VVD kom je sowieso weinig verder als het om effectief klimaatbeleid gaat. Limburg is één van de vele klimaatrampen die ons te wachten staan. Dus zeker niet de laatste klimaatramp in Nederland.
Als jij ervoor kiest in je grot te blijven; veel plezier. Zolang het niet verboden is en nog enigszins betaalbaar pak ik inderdaad de cabrio voor een lekker ritje om deze mooie zonnige dag. Neem nog een glaasje azijn zou ik zeggen.
Zwak natuurlijk om je verantwoordelijkheid te ontlopen "omdat het niet verboden is" en dan is het allemaal nog goed te betalen ook. Ja, dan sta je machteloos tegen jezelf natuurlijk.
De mensheid: slim genoeg om een klimaatprobleem te veroorzaken, te dom om er op tijd iets aan te doen. Tis jammer, maar gezien ook de reacties hier zal het daar op neer komen. Uitroep: "Er is een klmaatprobleem!" Reacties: "Laat een ander dat maar oplossen. Ik blijf vliegen, vlees eten, etc etc etc." Tis jammer, maar we zijn blijkbaar te dom en kortzichtig.
Een beetje realisme zou hier ook op zijn plaats zijn: je kan niet verwachten dat aan de ene kant alles op alles wordt gezet om aan de klimaatdoelstellingen van Parijs te voldoen, terwijl aan de andere kant de bevolking van Nederland maar groeit en groeit. Al die mensen die erbij komen, die moeten toch ook allemaal wonen, reizen, ademen, consumeren, recreëren. Het credo is dan altijd bouwen, bouwen, bouwen. Wat je aan de ene kant de boeren afneemt, wordt aan de andere kant in de bouwput gegooid. En wat hier in Nederland gebeurd met de bevolkingsgroei, is op globaal niveau twee maal in het kwadraat. Noem mij maar gekke Henkie als ik zeg "flikker op met dat klimaat gedoe en leer er maar mee leven. ik neem het er nog even van". Die bom zal op een gegeven moment toch wel ploffen: is het niet in 2050 dan is het in 2055.
Jammer dat alle linkse partijen altijd kernenergie hebben afgewezen maar bv wel biomassa centrales de voorkeur gaven. Wanneer we net zoals Frankrijk meer op kernenergie hadden ingezet dan hadden we de CO2 besparingen met gemak kunnen halen.
Jammer dat jij -afgezien van alle gevaren die genoegzaam bekend zijn- nog altijd niet beseft dat het niet gaat om duurzame energie, aangezien het evenmin gebruik maakt van de energievrmen die onderdeel uitmaken van onze natuurlijke leefwereld, maar energie en warmte toevoegt, direct en indirect, terwijl waterdamp óók een broeikasgas is: Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas. - https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp#:~:text=Waterdamp%20werkt%20als%20een%20versterkingsmechanisme%20bij%20temperatuurveranderingen.&text=Waterdamp%20neemt%20bijna%20twee%20derde,zijn%20kooldioxide%2C%20methaan%20en%20ozon. Clausius-Clapeyron - De hoeveelheid water die lucht maximaal kan bevatten neemt ongeveer 7 procent toe als de temperatuur 1 graad stijgt. In de metingen zien we een nagenoeg constante relatieve vochtigheid van ongeveer 77 procent boven grote wateroppervlakten. Dit is het percentage waterdamp in de lucht ten opzichte van de maximale hoeveelheid. De hoeveelheid waterdamp in het klimaatsysteem wordt dus vooral gestuurd door de temperatuur. Een hogere temperatuur geeft een hoger gemiddeld waterdampgehalte in de atmosfeer door de genoemde temperatuurafhankelijkheid van de waterdampspanning. Dit staat ook wel bekend als de wet van Clausius-Clapeyron.
Jammer dat " links" in Nederland nooit aan de macht is geweest (in ieder geval niet in de afgelopen 30 jaar) Jammer dat er onder Rutte I duidelijk een meerderheid was voor een kerncentrale, jammer dat Mark " windmolens draaien op subsidie" vergeten was dat kerncentrales nog veel meer subsidie nodig hebben en kon dat natuurlijk politiek niet verkopen. Jammer dar " rechtse" mensen zo'n slecht geheugen hebben Het bouwen van een kerncentrale duurt minimaal 15 jaar, dat helpt niet met het behalen van klimaatdoelen
Je overschat de macht van links. Als rechtse partijen zo graag kernenergie willen, waarom hebben ze dan nooit meer dan twee (stroom leverende) centrales gebouwd, waarvan er één weer is gesloten? Dat had makkelijk gekunt, want Nederland heeft slechts één links kabinet gehad. Alle andere kabinetten waren rechts. Dat komt omdat ook rechtse partijen, geen kernenergie willen. Het is te duur. In tegenstelling tot Frankrijk had Nederland veel aardgas dat veel goedkoper stroom kon leveren.
onzin. Totale onzin. Er is niet genoeg brandstof beschikbaar om de hele wereld van energie te voorzien via Kernenergie. Het delven van brandstof kost ook CO2, zeker als de hele wereld overstapt. Nog los van de beperkte beschikbaarheid via discutabele regimes. Kernenergie is een dooddoener, nog nooit economisch rendabel geweest , veel te duur. Het bouwen duurt decennia en is dus geen oplossing. Daarnaast gaat er elke 10 jaar iets groots mis met een kerncentrale (Oorzaak is niet relevant, het gaat elke 10 jaar mis, menselijke fout, aardbeving of wat dan ook). Als dat in Nederland gebeurt is het einde Nederland. (en Nederland ligt grotendeels onder de zeespiegel! En het deel wat er boven ligt is momenteel overstroomt).
e overschat de macht van links. Als rechtse partijen zo graag kernenergie willen, waarom hebben ze dan nooit meer dan twee (stroom leverende) centrales gebouwd, waarvan er één weer is gesloten? De kerncentrale in Borsele is verlieslijdend. Dat was de andere kerncentrale ook en het bedrijfsleven zit niet echt te springen om een nieuwe centrale te financieren. Gelukkig maar, want het klinkt leuk als rechtse politici verkondigen dat kerncentrales duurzaam zijn, dat zijn ze helemaal niet.
Ik denk dat we hier mee moeten leren leven. Natuurrampen hebben zich altijd al voor gedaan, door klimaatverandering worden ze alleen wat heftiger. Waar ik me meer zorgen over maak is de exploderende bevolkingsgroei. Samen met de industriële onwikkelingen in landen als China. De hele Europese Green Deal verwordt op deze manier tot een druppel op een gloeiende plaat. En ja het is erg dat huizen weggespoeld zijn. Maar huizen kunnen worden herbouwd, alles is verzekerd. Ik maak me meer zorgen over de honderdduizenden nederlanders die op de wachtlijst staan voor een huis, maar steeds langer moeten wachten. We hebben écht een bevolkingsprobleem.
Die honderdduizenden Nederlanders die op de wachtlijst staan voor een huis kunnen me -in dit verband- geen moer schelen, want die vallen volledig in het niet bij de miljoenen die het met nog veel minder moeten doen. Het grootste probleem is, dat ze jullie niet kunnen dwingen om je ecologische voetafdruk aan te passen, zodat er ook nog wat voor hen overblijft. Als het aan mij lag, dan gaf ik ze de wapens daartoe in de hand.
En dan te bedenken dat ik dit al jaren te berde breng maar was een roepende in de woestijn.
Hoi Bart, dat is nu net de essentie. We zullen er niet mee kunnen leven, de planeet wordt rap onleefbaar voor de mens.
Ik verwacht dat die bevolkingsgroei op niet al te lange termijn fors af zal remmen omdat hele stukken van de aarde simpelweg onleefbaar worden. Bij voorbeeld in Bagdad, een stad met ruim 8 miljoen inwoners, is het in de zomer dag in dag uit ruim 40 graden, op dit moment zelfs 47 graden. De mensen zullen daar wel wat gewend zijn maar dit is niet gezond meer.
En dan een Rutte in Limburg die allang opgehoepeld had moeten zijn, die niet eens het woord klimaatverandering/crisis in de mond durft te nemen. De lafaard. Wel goede sier maken en zieltjes winnen daar, maar leiderschap ho maar. Zwakste minister-president die we in NL ooit gehad hebben.
Overstromingen als huidige hebben zich vaker voorgedaan. Er zijn er die al opgetekend zijn in de tijd van Karel de Grote en berucht zijn de rampzalige sint Elisabethsvloeden uit de 15e eeuw. Die schijnen te maken hebben gehad met de Hoeken en de Kabeljauwen. Onmogelijk is het niet. Er zijn meer overstromingen geweest dan heiligen op de kalender. . Waarschijnlijk heeft de huidige overstroming een connectie met de opwarming van de aarde, maar om een direct verband te gaan leggen is wel erg zelfverzekerd. . De Ugendazaak was een kwestie van een stellige belofte doen. De rechter zei daarover: beloofd is beloofd. Wederpartij was te stellig en te snel. Dus iets minder stellig en iets minder snel geldt voor iedereen en in vrijwel alle gevallen..
Na 50 jaar geleden de eerste wetenschappelijke signalen, vind jij conclusies n.a.v, meerdere bevestigingen in deze tijd (niet alleen deze overstroming, maar ook bijv de extreme hitte en branden in Canada) te snel??
Ach die twijfel, die zijn wetenschappers allang voorbij. Tijd voor actie, al is het vrees ik te laat. In Duitsland zijn ze wat dat betreft wat stelliger (en feitelijker).
ja en natuurlijk heeft de noordpool een keer in brand gestaan en was het eerder meer dan 50 graden in canada en ga zo maar door MAAR NOOIT TEGELIJK!
Het kost mensen vooral moeite dingen na te laten. Met geen auto & geen vlees doe je in ieder geval iets.
De plannen die Timmermans onlangs presenteerde gaan ook niet helpen. Al zouden we nu per direct stoppen met de uitstoot van CO2, dan nog gaat de opwarming onverminderd hard door. De cyclus is niet af te remmen. Er verdwijnt nu vanuit de aarde al zoveel broeikasgas (smeltende permafrost, amazone) dat we beter kunnen kijken hoe we de gevolgen van de klimaatverandering zo pijnloos mogelijk kunnen laten verlopen. Dat zal bijvoorbeeld zijn dat er hele volksverhuizingen moeten plaatsvinden. Meer ruimte voor water, meer en hogere dijken, maar ook land opgeven. En vooral ook, help mensen die niets te makken hebben ook aan duurzame energie. Nog een puntje, de voedselvoorziening komt natuurlijk ook enorm in gevaar. Ook daar moeten we veranderingen gaan doorvoeren.
Gelijk heb je. Maar wat is je voorstel dat we doen met al die ontkenners die het probleem alleen maar groter maken door geen actie te propaganderen? De egoïstische asociale medemens die te dom is om een wetenschappelijk artikel te begrijpen, maar wel op social media de stemming loopt te beïnvloeden? En vervolgens over gaat tot intimidatie en geweld als het niet bevalt (boeren, viruswaanzin)? En al die enablers die dat wel prima vinden (vaak onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' maar in werkelijkheid omdat men de harde waarheid niet onder ogen wil komen en dus het stiekem toch prachtig vind), omdat ze dan niet hoeven te veranderen?
@Imgikke, Ik heb geen voorstel betreffende de ontkenners. Het enige wat denk ik helpt, is telkens weer hameren op de urgentie.
Klimaat is erg belangrijk maar wie moet dit nou betalen ? Je zou misschien iedereen kunnen zeggen. Arme mensen en wat zwakkeren zullen ook meebetalen en tja. Die zijn al arm of hebben het niet erg breed. Dit zal erg veel weerstand opwekken zodra ze het in hun al matig gevulde beurs voelen. Vervolgens krijgt extreem rechts vrij spel op deze stemmers. Multinationals laten betalen ? Die betalen nu al geen belasting en zullen het later ook niet doen. It's a global economy stupid en de ultra rijken kunnen geld blijven rondpompen en niks betalen. De hogere inkomens ? +80 k per jaar ? Die stemmen al doorgaans VVD en D66 en zullen hun voeten blijven slepen. Tja, die willen niet weer kind van de rekening worden. Iedereen vind klimaat belangrijk maar er is een patstelling gaande en zonder precies de kosten rond te hebben en een akkoord te krijgen vanuit alle stakeholders. No chance ! Over 10 jaar praten we nog precies hierover zonder dat iets bijzonders is gebeurd. Enige wat zou kunnen bijdragen is de ontwikkeling van technologie die hetzelfde kost of goedkoper is maar klimaatneutraal is. Investeer in Technologie ! Alleen met dat krijg je voldoende draagvlak maar je kan niet echt harde tijdslijnen hieraan verbinden !
sorry maar de enige oplossing is een strikte scheiding tussen bedrijf en staat dat wil zeggen dat de grote bedrijven geen enkele politieke macht meer mogen hebben zij zijn verantwoordelijk en niemand anders en de reden dat onze politici te weinig doen is omdat die de belangen van deze bedrijven vertegenwoordigen en niet die van hun eigen bevolking er zou derhalve dan ook een streng verbod moeten komen op politici die voor, tijdens of na hun carriere werken voor deze bedrijven of geld en/of goederen van ze ontvangen . de bedrijven zelf dienen opgesplitst te worden in kleinere eenheden om de macht die ze alsnog zullen proberen uit te oefenen te breken en medewerkers van bedrijven dienen hoofdelijk aansprakelijk gesteld te worden voor begane misdaden - niet het bedrijf dat lachend een boete van een paar miljoen betaald
Hebben we jarenlang het idee gehad van de maakbare samenleving, en er achter gekomen dat dit niet mogelijk is. Zijn we nu overgestapt naar het idee van het maakbare klimaat? Bizar dat er mensen zijn die denken de "klimaatverandering" kan worden opgelost met een grote zak geld. Hou uw geld in uw zak, en verspil het niet met te investeren in deze luchtkastelen. Maar spendeer het liever in ideeën om ons leefgebied in stand te houden. Bijvoorbeeld door te verhuizen naar gebieden die niet onderlopen met water mocht al het ijs smelten. Of hogere dijken, bijvoorbeeld. Is een stuk goedkoper dan de miljardenverslindende ideetjes die geen zoden aan de dijk zetten.
"Zijn we nu overgestapt naar het idee van het maakbare klimaat?" Het valt toch niet te ontkennen dat we invloed hebben op het klimaat. Met 'ons' (allemaal en iedereen) gedrag. Die invloed is echter een verkeerde. Dan moet een goede invloed toch ook kunnen als we ons gedrag veranderen. "Bizar dat er mensen zijn die denken de “klimaatverandering” kan worden opgelost met een grote zak geld." Dit heb je ergens anders vandaan, want daar wordt hier niet over gesproken. Zelf zeg je daarover: 'spendeer het liever in ideeën om ons leefgebied in stand te houden.' Waarmee je EN aangeeft dat zulke ideeën nodig zijn. EN toegeeft dat dat geld kost. Dan is het raar om eerst te zeggen: 'Hou uw geld in uw zak'. Miljardenverslindende ideetjes die geen zoden aan de dijk zetten, daar zitten we inderdaad niet op te wachten. Goede ideeën moeten we hebben. En die kosten ook geld. Maar vooral is nodig: het besef hoe slecht we ervoor staan en de WIL om er wat aan te doen.
Dus als je logisch nadenkt moet je maatregelen treffen tegen de gevolgen van de klimaatveranderingen. De kans dat een klimaatplan in het kleine europa een opwarming tegenhoudt voor de gehele aarde acht ik veel te klein om daar m’n geld op te zetten. Gaat Brussel ons geld terugbetalen als met vrij grote zekerheid gaat blijken in 2050 dat Timmerman’s maatregelen nauwelijks effect hebben gehad ? En wie is er aansprakelijk als we te weinig voorzorgen hebben getroffen ? Gaan de erven Timmermans onze kinderen dan vergoeden ?
Dus linksom of rechtsom, Timmermans heeft het gedaan? "Dus als je logisch nadenkt moet je maatregelen treffen tegen de gevolgen van de klimaatveranderingen" Dat zie je dus wel in. Maar als iemand met een plan komt, een Europees plan (dat is voor het eerst; er is nog nooit een plan in die grootte aan de orde geweest) dan is het weer: 'het kleine Europa, dus dat gaat niet werken? Wat dacht je van de 'kleine' VS die, godzijdank, door Biden weer tot zinnen zijn gekomen? En het zal niet zo heel lang meer duren of China (die gaan technologisch als een dolle) wordt koploper in de nieuwe technologieën. Dus houd eens op met we (eerst Nederland en nu Europa) zijn te klein dus dat gaat niet werken. Kom er gewoon voor uit dat jij er geen zin in hebt. Dan mag de wereld hopen dat jouw soort ver in de minderheid blijft.
Maatregelen die sowieso goed zijn voor de natuur, zijn per definitie te verdedigen. Of het klimaat er nu mee veranderd of niet. Omdat we toch al te laat zijn, maar lekker snel nog meer rotzooi maken?
"een klimaatplan in het kleine europa" Je kunt over Europa veel zeggen, maar onze CO2-voetafdruk is objectief niet bepaald klein te noemen! En hetzelfde geldt voor de ecologische voetafdruk die de inwoners van Europa jaarlijks op aarde achterlaten. Ik sluit me bij vdbemt aan: jij hebt er geen zin en wijst liever naar anderen... die moeten eerst. Dat is tegen je eigen belang en dat van je nageslacht in. Want het gaat inmiddels - na bijna vijf decennia politiek dralen sinds klimaatsverandering op de agenda kwam (mij werd in de vijfde klas op lagere school in 1975 al geleerd dat CO2 een broeikasgas is dat onze aarde zal opwarmen als we de uitstoot daarvan niet indammen) - niet meer over of we binnen nu en dertig jaar kunnen sturen of we de opwarming rond de 1,5 graad kunnen houden. We zullen heel snel alle zeilen moeten bijzetten om überhaupt nog een leefbare planeet voor mensen in 2100 achter te laten! En daar hebben we iederéén voor nodig, óók het "kleine" Europa. Wachten is geen optie.
Wie zegt dat ik er geen zin in heb ? Ik doe juist volop mee met energiebesparende zaken. Rij ook 109% electrisch tegewoordig zelfs. Alleen we gaan er geen zak mee opschieten. Dat wil ik best notarieel vastleggen , dat Timmermans plan de aarde niet gaat redden. Wat ik dus wil: investeren in maatregels om ons te wapenen tegen de gevolgen van de klimaatverandering.
De klimaatcrisis is hier, zeker, maar toont nog niet het ware gezicht. Mogelijk 5 miljoen doden per jaar zegt u? Dan hebben we toch mooi 1000 jaar voor adaptatie. Echt, Limburg is een wake-up call. Toon uw dankbaarheid, open uw beurs.
politici kunnen alleen in economische termen denken en zitten in de zak van de grote bedrijven we moeten dus een methode vinden van ze af te komen - en dan het liefst via democratische weg in nederland is er geen partij om op te stemmen en dat geldt ook voor de landen met de macht iets te veranderen . dus ik zou het zo 1 2 3 ook niet weten - we moeten denk ik maar stoppen onze kinderen te leren om met computers om te gaan en vaardigheden onderwijzen als vuurmaken, jagen , zwemmen en dat soort zaken . focus dus op overleven - de rijken zullen hun bunkers al wel klaar hebben
Ik ben 100% voor democratie, maar als politici dit systeem willens en wetens saboteren mag het allemaal wat ongezelliger dan 1x per 4 jaar een kruisje zetten, waar niets mee gedaan wordt.
Komt goed, de G20 is al bezig om de pensioen tegoeden te gebruiken, aangezien je niet met de huidige schulden kunt betalen. https://www.climategate.nl/2021/07/g20-onderschrijft-wereldwijde-co2-belasting/ "Bankiers die als gast waren uitgenodigd op de G20 spraken ook over de noodzaak om pensioenfondsen te ‘ontsluiten’, zodat ze het spaargeld van gewone mensen kunnen investeren in de bestrijding van de klimaatcrisis."
@ Ook een mening Jij schrijft: Komt goed, de G20 is al bezig om de pensioen tegoeden te gebruiken, aangezien je niet met de huidige schulden kunt betalen. Interessant is de vraag wat nou maakt dat jij een dergelijke tekst en bron serieus neemt. Geloof jij werkelijk dat er tijdens een G20 bijeenkomst uitgesproken wordt de pensioenfondsen leeg te halen? Waarom zou de Europese commissie zo verschrikkelijk veel geld lenen als het gewoon uit de pensioenfondsen gehaald kan worden? En hoe stel je voor dat de G20 dat gaat doen? Briefje naar het bestuur van Zorg en Welzijn? Voor mij lever je hier een perfect voorbeeld hoe mensen zonder enige kennis en ontwikkeling bereid zijn alles te geloven dat past in hun primitieve wereldbeeld. Die soort websites zijn totaal ongeloofwaardig. Het komt inderdaad goed. Het bestuur en de leden van pensioenfondsen, werknemers en werkgevers, bepalen het beleggingsbeleid. Veel pensioenfondsen willen af van vervuilende beleggingen in olie, industrie en andere zaken waar je vraagtekens bij kan zetten. Maar ze gaan zelf over hun beleggingsbeleid, niet de G20.
De rente is middels negatief dus lenen lijkt me een betere optie. Wat denk je hoe de verkiezingen zullen verlopen als onze pensioenen worden uitgehold? De anti-klimaat-partijen zullen een monsterzege behalen en een Nexit is dan een kwestie van een paar jaar.
Zegt nooit nooit! https://financieel.infonu.nl/diversen/168264-pensioenroof-door-uitnamewet-veel-minder-abp-pensioen.html Met dank aan Lubbers en Kok.
@ Ook een mening Jij schrijft: Zegt nooit nooit! En nu weer een linkje naar een site vol met flauwekul. Lees jij wel eens iets van een website die wel betrouwbare informatie biedt? Ben je soms een verzamelaar van fake news? Ook destijds is er geen geld uit het ABP gehaald. Werkgevers en werknemers hebben destijds besloten ambtenaren enkele jaren premievrijstelling te geven om netto meer loon over te houden. En vanwege de toen te grote reserve heeft het kabinet als werkgever een deel van de eerder gestorte pensioenpremie, het werkgeversdeel, teruggekregen. Er is nooit sprake geweest van een roof van de kas, de maatregelen zijn genomen met instemming van alle betrokken partijen. Dus weer dezelfde vraag: .. wat nou maakt dat jij een dergelijke tekst en bron serieus neemt? Kan je zelf niet nadenken? Lees je nooit fatsoenlijke bronnen? Waarom val je anderen lastig met dit soort onzin? Wat wil je hier nou mee bereiken?
@donkerekamer Dat kan heel goed zijn dat het zo zal gaan in Nederland. En wat gebeurt er dan? klimaatcrisis is een feit. Nederland is een handelsland onder de zeespiegel. Men zal de dijken aanleggen aan de grens, Nederland loopt onder en mag het lekker zelf uitzoeken. Als de Nederlander dus voor jouw scenario kiest, dan krijgt de Nederlander wat tie verdient.