Joop

Neelie Kroes duldt geen vragen over eigen integriteit en kapt interview af

  •  
29-06-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
507 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding-2016-06-29-om-23.15.25
Neelie Kroes heeft een interview met de Vlaamse VRT abrupt afgebroken, nadat ze enkele lastige vragen voorgeschoteld kreeg over haar eigen integriteit. De omroep sprak met de voormalige Eurocommissaris over de nasleep van het Brexit-referendum en het wantrouwen tegenover Brussel. De VRT vroeg zich af of Kroes daar misschien zelf ook aan had bijgedragen.
De journalist confronteerde Kroes met een uitspraak die zij deed bij haar aantreden als Eurocommissaris. Zij zei toen:
"De meest belangrijke zin die ik opschreef en hier deze namiddag kom uitleggen, is dat na mijn termijn bij de Commissie ik geen verantwoordelijkheid meer zal opnemen in het bedrijfsleven. Zelfs niet bij bijvoorbeeld een bed and breakfast."
Twee jaar geleden lobbyde Kroes vanuit haar functie voor Uber. Op Twitter schreef zij destijds: ‘I want to start a new # tag … #UberIsWelcome in Brussels and everywhere. This is not the 19th century.’ Begin dit jaar, na afloop van haar commissariaat, accepteerde Kroes een betaalde functie bij het bedrijf.
Daarmee geconfronteerd antwoordt Kroes dat ze destijds niet kon weten dat er een nog een termijn zou volgen en dat ze zich aan de EU-regels heeft gehouden. ‘U kunt mij niet verhinderen dat ik op buitengewoon transparante wijze verantwoordelijkheden neem,’ zegt Kroes. Tijd om door te vragen krijgt de journalist echter niet, Kroes laat weten: ‘Zullen we stoppen, want ik heb nog andere afspraken, ja?’.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (70)

Molly Veenstra
Molly Veenstra1 jul. 2016 - 9:37

Bedrijven hebben graag (ex)politici op de loonlijst. Waarom? Omdat deze mensen ingangen hebben tot de politiek waardoor wet en regelgeving mogelijk wordt waar die bedrijven voordeel van hebben. Of als beloning voor verleende diensten uit het politieke verleden. De dames en heren politici werken dus niet in het landsbelang, maar in hun eigen belang en in het belang van hun (toekomstige) werkgever. Bedrijven die politici belonen voor verleende diensten: het is feitelijk een vorm van corruptie.

1 Reactie
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper1 jul. 2016 - 11:39

Daarom mocht ze 18 maanden geen positie in het bedrijfsleven aannemen. Je kan die termijn nog langer trekken, maar politici zijn net mensen, die handelen inderdaad uit eigenbelang. En als een politieke functie door de lange tijd dat je daarna ernstig beperkt bent het einde van je carrière betekent, dan gaat de kwaliteit onder de bestuurders voor de politiek verloren. En je kunt wel boos zijn op Kroes, maar kwaliteit als bestuurder heeft ze voldoende, meer dan wie dan ook, getoond.

Minoes2
Minoes21 jul. 2016 - 2:02

http://www.integritywatch.eu/ep.html Lijst met bijbaantjes europarlementariërs. je schrikt er toch nog van.

blues boy
blues boy30 jun. 2016 - 15:12

Neelie Uber mens :-(

1 Reactie
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 21:56

:-)

johannn2
johannn230 jun. 2016 - 11:28

" Neelie Kroes duldt geen vragen over eigen integriteit en kapt interview af " En groot gelijk heeft ze. Ze heeft al antwoord gegeven. De pers heeft geen recht op een biecht. Doorvragen is een ongewenste intimiteit. Volgende vraag zou waarschijnlijk zijn, of ze vanochtend een schone onderbroek heeft aangetrokken. .

Albert Einstein
Albert Einstein30 jun. 2016 - 9:49

Als ik Neelie zie praten krijg ik altijd de indruk dat ze niet helemaal goed snik is. Ze komt moeizaam uit haar woorden, en heeft een waanzinnige blik in haar ogen. Hoog tijd om met pensioen te gaan dunkt me.

4 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot30 jun. 2016 - 10:30

'Als ik Neelie zie praten krijg ik altijd de indruk dat ze niet helemaal goed snik is. ' Heb je ook nog een inhoudelijk argument of hou je het bij een beetje koketteren van je eigen domheid.

JanB2
JanB21 jul. 2016 - 4:30

@ Albert Was dat jou indruk ook al? @ Speedboot Albert heeft gelijk. Er kwam geen zinnig woord uit. Grammaticaal kon het nog net door de beugel (mar foutloos was het allemaal niet) maar inhoudelijk was er zo nu en dan geen touw aan vast te knopen. Volstrekte wartaal. Overduidelijk. De kwalificatie dom zou ik dan ook kwalificeren voor diegenen die het niet is opgevallen.

JanB2
JanB21 jul. 2016 - 4:31

Correctie: jouw indruk (krijg je ervan als je haastig typt).

Freeman2
Freeman21 jul. 2016 - 6:29

@Albert, heb je goed gezien en geïnterpreteerd. Neoliberalen worden gewoon waanzinnig kwaad op het moment dat ze voelen dat hun handelingen an kritiek onderhavig zijn, dat iemand überhaupt durft kritiek te uiten en dan wordt het blik glazen van negativiteit. Über-menschen zijn dat! Mag je ze niet afnemen. Ze zijn enkel goed voor de establishment terwijl ze Jan modaal laten altijd barsten.

Phil2
Phil230 jun. 2016 - 9:47

Dat kritiekloos bewieroken van haar gaat zelfs tot aan DWDD... Maar misschien moet ik bij dit poldermodel par excellence TV programma het woordje "zelfs" weglaten.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje30 jun. 2016 - 11:59

Ze kropen indertijd ook zo'n beetje in de kont van JP Balkenende. Net zo goed iemand die eigenlijk voor de rechter zou moeten komen voor het onder valse voorwendselen steunen van een oorlog.

Okke2
Okke230 jun. 2016 - 8:52

Ik gok dat dat niet eens uit zuivere kwaadwillendheid is maar eerder uit cognitieve dissonantie. Die arme Neelie bedoelt het allemaal zo goed, ze kan er toch ook niks aan doen? Net als met al die vluchtelingen van Neelie, dat zijn gewoon allemaal hoogopgeleiden die leuke startups komen beginnen. Dat de werkelijkheid is dat 90% over 10 jaar -for life- in de bijstand zit, dat gaat er gewoon niet in. Best bewonderens waardig.

4 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 9:46

Ik geloof dat jij niet zo goed weet wat Kroes haar werk was, en dan gooi je je cynische stokpaardje, de vluchtelingen, ertegen aan.

Okke2
Okke230 jun. 2016 - 10:41

Jolly Jumper 30 juni 2016 at 11:46 Ik weet prima wat Neelie Kroes haar werk was: EU commissaris 'mededinging' , begrijpelijk dus dat ze destijds haar uitspraak deed dat ze nooit meer bij een bedrijf zou gaan werken, want een objectieve mededingings commissaris en belangenverstrengeling ligt bijzonder dicht bij elkaar. Sinds die tijd werkt Nelie bij een Amerikaanse Bank (tijdens haar commissariaat dwong ze Banken) en dus bij Uber (tijdens haar commissariaat deed ze uitspraken over waarom Uber zo leuk is) Het enige wat nog ontbreekt is dat ze eigenlijk ook bij een tech reus nog een leuk bijbaantje in de raad van bestuur zou kunnen hebben. (alhoewel uber uiteindelijk al best een tech reus is) Oh en oja Neelie komt ook graag bij de bilderberg groep op de koffie.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 13:28

> Ik weet prima wat Neelie Kroes haar werk was: EU commissaris ‘mededinging’ Beste Okke, Misschien toch eens af en toe je kennis up to date houden. Vanaf 2009 was Kroes commissaris belast met het beleid voor ICT en Telecommunicatie en was ze bovendien een van de vicevoorzitters. > Oh en oja Neelie komt ook graag bij de bilderberg groep op de koffie. Ze was in haar functie als Euro-commissaris aanwezig op de Bilderbergconferentie in 2005 tot 2011 Overigens is de koffie in Bilderberg-hotels helemaal niet slecht :-) En de ambiance is ook te genieten. Misschien een tikje jaloers? https://www.bilderberg.nl/vaals/kasteel-vaalsbroek/

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus30 jun. 2016 - 17:05

Het enige wat nog ontbreekt is dat ze eigenlijk ook bij een tech reus nog een leuk bijbaantje in de raad van bestuur zou kunnen hebben. @ Okke - dat heeft ze: salesforce http://investor.salesforce.com/about-us/investor/investor-news/investor-news-details/2016/Salesforce-Announces-Appointment-of-Neelie-Kroes-to-its-Board-of-Directors/

rbakels
rbakels30 jun. 2016 - 7:31

"This is nog the 19th century." Dat is Neelie Kroes-Engels. Ze zal het met haar bekende Rotterdamse accent hebben uitgesproken. Ze had natuurlijk nooit moeten zeggen dat ze geen rol meer zou vervullen in het bedrijfsleven. Zeker voor een liberaal is het bedrijfsleven toch niet vies? Bovendien neemt ze het niet op voor een of andere gevestigde multinational, maar voor een innoverend bedrijf als UBER. Kortom dat ze haar diensten aanbiedt aan het bedrijfsleven is misschien wel inconsequent maar niet bezwaarlijk. Veel erger vind ik dat journalisten er almaar op uit zijn om mensen pootje te lichten. Kritiek is soms vervelend maar daarom is vervelend doen nog geen kritiek.

Molly Veenstra
Molly Veenstra30 jun. 2016 - 7:27

Kroes heeft zich netjes aan de wet gehouden door maar liefst anderhalf jaar geen -betaalde- functie te accepteren in het bedrijfsleven. Niet te geloven zeg. Wat een politica! Ze houdt zich zelfs aan de wet, waar zie je dat nog? Bovendien beschikt ze over het inzicht zelfs de schijn van belangenverstrengeling met het bedrijfsleven uit den boze is voor een euro-commissaris. En daarom zou ze nooit, maar dan ook nooit, zelfs maar zoiets als een bed and breakfast gaan runnen. Hoofd van de adviesraad van een zeer omstreden bedrijf is natuurlijk iets héél anders. Bovendien begrijpt tegenwoordig iedereen dat beloften en uitspraken van politici niet meer waard zijn dan gebakken lucht.

5 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 9:47

Welke afspraak mogen we jou aan houden, Molly?

RoBru
RoBru30 jun. 2016 - 15:26

Wat er omstreden is aan Uber (als je daar op doelt) is hooguit en dat het zorgt voor een shake out bij de maffia taxibedrijven in grote steden en dat het door een digitaal platform te bieden inspringt op de mogelijkheden van technische innovatie. Ik neem aan dat jij 120 jaar geleden ook de koetsenbouwers wilde beschermen tegen die belachelijke autobouwers? Uber en Airbnb zijn voorbeelden van innovatie. Zijn de initiatiefnemers daarmee heilig en moreel hoogstaand? Zeker niet. Maar bestaande economische regelgeving is meestal niet bedoeld om innovatie te faciliteren maar om bestaande belangen te beschermen.

Molly Veenstra
Molly Veenstra1 jul. 2016 - 9:24

@Jolly Jumper: Je mag me houden aan de afspraken die ik maak. En als ik extra onderstreep hoe belangrijk die afspraak is voor mij en als ik die afspraak maak met alle Europese burgers, voor een draaiende camera zou ik niet in mijn bolle hoofd halen daar ooit nog van af te wijken.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper1 jul. 2016 - 11:36

Molly, je kan het ook moedig noemen als je op een mening terugkomt.

Molly Veenstra
Molly Veenstra2 jul. 2016 - 14:53

Welke mening?

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 6:46

> Neelie Kroes duldt geen vragen over eigen integriteit en kapt interview af Dat kan ik nu heel goed begrijpen, dat ze daar de buik heel vol van heeft. Hoe vaak zij onterecht in een affaire terecht is gekomen? Welke machinaties erachter zaten? We zullen het nooit weten.

3 Reacties
Nailles
Nailles30 jun. 2016 - 9:01

Helemaal met je eens over haar geweldige staat van dienst die je verderop beschrijft. Ze heeft behalve veel voor Nederland, Europese belangen, als Commissaris mededinging, en ICT, ook veel betekend voor start-ups, en vrouwen die een carrière beogen (dus vooral die niet vooral zeuren over glazen plafonds). Ze gaat nu als 73-jarige (!) en na inachtneming van de geldende periode van achttien maanden naar Uber naast nog andere functies die ze bekleedt. Topmens! Degenen die zo tegen haar op trekken zijn vaak die een groot deel van hun leven een bank warm houden (en dus niet zo'n instelling), de hand ophouden, en/of klagen over wat ze allemaal onthouden zou zijn, en daarnaast de door socialistische politieke ideologiëen bevlogenen die met hun leer nergens in de wereld een bijdrage hebben geleverd aan een samenleving waar ze beklijvende trots aan kunnen ontlenen maar dat alleen aan andere politieke overtuigingen menen te moeten wijten dan enige zelfreflectie te overwegen.

Johan eldert
Johan eldert30 jun. 2016 - 9:20

nailles blinkt weer uit in jij-bakken en bagatelliseren. Het was een simpele vraag van een journalist [een freelancer die dus geen banken loopt warm te houden] die haar confronteerde met haar explicitiete stelling uit het verleden en haar handelen van nu. Die twee staan in contradictie. Wat is er mis aan het vaststellen van die tegenstelling en haar daar naar te bevragen? Lijkt mij juist een relevante vraag. maar goed, vvd'ers, schijnen niet kritisch bevraagd te worden volgens jouw. Alleen maar idolate heldenverering.

Nailles
Nailles30 jun. 2016 - 12:10

Johan Over die journalist schreef ik verderop al dat hij óf die vraag stelt over vermeende belangenverstrengeling na haar verleden als EU-commissaris, en uit onkunde niet weet dat er een termijn van minimaal 18 maanden geldt waar ze zich netjes aan gehouden heeft, en hij dus een verder te negeren onbenulligheid tentoonspreidt, óf dat hij dat wel weet en deze vraag stelt vanuit een niet-objectieve politieke gezindheid om haar onterecht te besmeuren, en dus eveneens aanleiding geeft tot beëindiging van het interview.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 6:32

Neelie Kroes is een kanjer. Door mensen zoals zij is de EU de moeite waard. Ze heeft zoveel betekent voor de ICT in samenhang met de belangen van gewone mensen. En ze schuwde niet om de grootsten der aarde keihard aan te pakken. In 2004 werd Neelie Kroes EU-commissaris, met als portefeuille mededinging, later kreeg ze de portefeuille ICT. Microsoft, Apple, Oracle, de telefoonmaatschappijen, allemaal hadden ze met haar maatregelen te maken, en de torenhoge boetes wegens monopolistisch gedrag, maatregelen om prijsafspraken te voorkomen. Kroes incasseerde 9 miljard aan boetes. Microsoft kreeg een recordboete van 497 miljoen euro. In 2005 deed Kroes een voorstel om het onderling vaststellen van prijzen van vliegtickets via de IATA af te schaffen. Patenten die standaarden vervuilden hadden haar aandacht, evenals patenten in geneesmiddelen, prijsafspraken bij farmaceuten, ze was voorstander van Open Source. Het is zoveel, veel te veel om op te noemen. Kroes is als denker haar tijd altijd ver vooruit geweest. Ze is van onschatbare waarde voor de EU, en voor ons allemaal. De beste VVD-er aller tijden. Om dan die bonnetjes affaire te memoreren, zoals hieronder Handige Harry doet in navolging van de roddelpers? Alsof ze daar iets verkeerds zou hebben gedaan? Waar ging het over? Het KPMG achtte in 1999 bewezen dat Bram Peper in de periode 1986 - 1998 64.000 gulden incorrect had gedeclareerd. Later maakte KPMG er 7.500 gulden van. 600 gulden per jaar ging het dus over. Overigens is Bram Peper na jarenlange juridische strijd tegen de KPMG volledig gerehabiliteerd, waarbij KPMG aan Peper een geheime doch forse schadevergoeding betaalde. Neelie Kroes had met dit allemaal niets te maken, behalve dan dat zij getrouwd was met Peper in die tijd, wat een zeer moeilijke periode was gezien de enorme druk op het echtpaar. Kroes nam het in de media op voor haar man, en dat valt alleen maar te prijzen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bram_Peper#De_bonnetjesaffaire En dan memoreert Handige Harry de TCR-affaire. Bij haar aantreden werd Kroes door de Nederlandse Europarlementariër Paul van Buitenen beschuldigd van verwijtbaar handelen. Volgens hem had zij het Nederlandse parlement voorgelogen in de TCR-affaire. Kroes daagde hem uit met bewijzen te komen. Van Buitenen kwam na eigen onderzoek tot de conclusie dat zijn beschuldigingen onterecht waren. Als je soms mensen hoort, in PVV hoek, en SP hoek dat de EU niks is, dan denk ik vaak aan de kanjers die werkelijk grootse dingen hebben klaargekregen. Soms springen me de tranen in de ogen, niet alleen van verdriet, maar ook van boosheid en verwondering. Mensen hebben geen idee, en vinden het heerlijk om de hand die hun voedt te bijten. Het is een soort wraak omdat ze die hand nodig hebben, die hand herinnert hun aan hun afhankelijke bestaan. En dat is prima, maar enige zelfbeheersing is dan wel op zijn plaats. Als je dan wil bijten, doe het dan op z'n minst met iets dat ergens op slaat.

6 Reacties
Acid Prune
Acid Prune30 jun. 2016 - 8:27

Die boetes kwamen niet ten goede aan de mensen die opgelicht werden dus wat hebben we er aan?

Ron Halkes
Ron Halkes30 jun. 2016 - 9:14

Hè ja,laten we het hebben over de strijd van EU voor eerlijke handel en tegen monopolistisch gedrag. D.m.v. subsidies voor EU-landen en hoge import-tarieven voor landen buiten de EU voor dezelfde producten worden m.n. de armste Afrikaanse landen zwaar benadeeld....Daarnaast blijken er ook "importvrij"-deals te zijn gesloten met landen die politiek waardevol zijn voor de EU......ook weer ten nadele van m.n. de armste Afrikaanse landen...etc.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 9:31

Beste Acid Prune, een boete is geen schadevergoeding. Als jij vindt dat je schade hebt geleden door het monopolistische gedrag van, bijvoorbeeld, Microsoft heb je natuurlijk het volste recht om schadevergoeding te eisen van Microsoft. Dat staat los van de boetes. De boetes zijn zo hoog omdat anders een bedrijf als Microsoft niet onder de indruk is. Maar ik begrijp dat dit soort dingen voor mensen die er niet direct mee te maken hebben nogal abstract zijn. Ze begrijpen als het ware de verbeteringen die hun overkomen niet. De discussie is vaak nogal technisch, netwerkprotocollen en dergelijke, en amper uit te leggen aan mensen die op dat specifieke onderdeel niet geschoold zijn. Waar je wel direct iets aan hebt is dat de tarieven van de telecom-providers op internationaal mobiel dataverkeer en bellen onder richtlijnen van Kroes enorm zijn verlaagd. Bij mij in de familie wordt nog af en toe smalend gelachen hoe ik na een vakantie in 2005 een rekening van 600 Euro kreeg van Vodaphone vanwege data-verkeer in de vakantie. Vanaf dat moment was het altijd op zoek gaan naar groot tankstation voor wifie, en daar stonden dan hele clusters toeristen met een mobieltje in hun hand. Sinds enkele jaren koop ik 1Gb EU-dataverkeer voor 5 Euro, en als die op is krijg ik netjes een melding van de provider zodat ik weer een nieuw pakketje kan kopen. In 2017 wordt het nog beter. https://www.europa-nu.nl/id/vhj1ngguzrwe/goedkoper_mobiel_bellen_en_internetten Kijk, dat zijn leuke dingen, en dat geldt voor iedereen in de EU. Dat begrijpen ook de gewone mensen, maar helaas zijn ze vaak heel snel vergeten hoe beperkt ze enkele jaren geleden waren, en ze denken dat al het moois vanzelf sprekend is.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 9:50

De Britten hebben het nakijken, op het moment van dag 0 vervallen de beschermingen van de EU, en dan moeten ze apart afspraken maken met alle Europese telecomproviders. Ik ben benieuwd hoe dat gaat lopen.

LaBou
LaBou 30 jun. 2016 - 11:03

Kortom, een lang verhaal om te vertellen dat Neelie god is en jij haar hogepriester. Mijn verhaal is dan een stuk korter: Neelie is de standaard VVD-politica die in de eerste, de tweede én de derde plaats vooral voor eigen winst gaat.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 13:47

> de eerste, de tweede én de derde plaats vooral voor eigen winst gaat Beste Senior, U mag wel spotten als u zich dan beter voelt. Maar dan wil ik toch even wat feiten noemen. Kroes is een dochter van een Rotterdamse vervoersondernemer (oprichter ZwaTra). Ze is een bijzondere vrouw met enorme betekenis voor Nederland en de EU. En ze heeft daarvoor een behoorlijk loon gekregen: Eurocommissaris zijn betaalt heel redelijk, 300.000 per jaar, plus onkosten vergoeding, er zijn mensen die het met minder moeten doen. Daartoe horen u en ik. Maar ik zie geen reden tot rancune naar haar toe. U wel? Kunt u dat uitleggen? Ik denk echter dat zij veel meer gewerkt heeft dan zij, gezien haar afkomst had hoeven te doen in haar leven. Een bijzondere vrouw met enorme betekenis voor Nederland en de EU.

msj_meijerink
msj_meijerink30 jun. 2016 - 5:47

Een (prominent) lid van de vvd wordt bevraagd over integriteit, dat bijt elkaar altijd.

2 Reacties
Acid Prune
Acid Prune30 jun. 2016 - 8:30

een integere vvd-er kan niet bestaan

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 9:33

Acid Prune, als je dat over een LPF-er gezegd zou hebben, dan zou een Fortuyn-fan van demoniseren hebben gesproken.

Minoes2
Minoes230 jun. 2016 - 3:44

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/special/een-op-de-vijf-europarlementariers-heeft-betaalde-bijbaan

Minoes2
Minoes230 jun. 2016 - 2:04

Dit is in de politiek heel normaal. Het zou het niet moeten en mogen zijn maar toch.

3 Reacties
rbakels
rbakels30 jun. 2016 - 7:42

De vraag is wanneer bijbanen leiden tot belangenverstrengeling. Dat hoeft niet altijd. Een politicus kan zich desnoods ook verschonen als een onderwerp voorbij komt waar hij/zij een belang in heeft. Erger vond ik voormalig VVD-Kamerlid Afke Schart. Ze was lobbyiste voor KPN en bleef dat ook toen ze Kamerlid was, hetgeen tot verbijsterend gedrag leidde. Zo wilde ze het internet-tarief voor WhatsApp verhogen omdat die arme KPN z'n SMS omzet zag inzakken. Dat is trouwens puur anti-liberaal beleid, laat dat duidelijk zijn. Op papier vervulde ze vast geen nevenfunctie meer bij KPN toen ze Kamerlid was. Zo zie je dat integriteit ook op de toch kan staan zonder formele verbanden. Ik geloof dat mevrouw Schart nu lobbyiste is voor de boevenclub die Microsoft heet, een bedrijf dat het einde van Windows en Office als melkkoeien ziet aankomen en dus wel wild om zich heen zal gaan slaan. Zie de huidige ellende rond Windows 10. Ze is ook een typisch voorbeeld van een VVD-carrière. In het bedrijfsleven minacht men de politiek, maar een Kamerlidmaatschap is wel leerzaam voor een carrière als lobbyist, om de uilskuikens die in de politiek blijven met leugens te voeden.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 9:54

> Ze was lobbyiste voor KPN en bleef dat ook toen ze Kamerlid was, hetgeen tot verbijsterend gedrag leidde. De KPN is zo'n boevenclub die nog uit het beschermde tijdperk komt waarin verkokerde ambtenaren de dienst uitmaken. Het is bij bijna iedere dienst van de KPN zo, dat je je afvraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat dat bedrijf zulke klungels in dienst heeft. Beschermd door de voormalige ambtenaren status, zijn het raamzitters verworden. En de prijzen zijn regelmatig dubbel van die van de concurrentie, want het moet toch uit de lengte of uit de breedte komen. Juist de KPN

Minoes2
Minoes21 jul. 2016 - 1:58

Kan zich verschonen maar is het niet verplicht bij stemmingen. Ook stemmingen over algemene bedrijfszaken die ook betrekking hebben op het bedrijf waaraan je gelieerd bent zijn van belang.

Pawn
Pawn29 jun. 2016 - 22:33

Kroes' verweer, dat ze destijds niet wist dat er nog een tweede periode zou volgen, verzwakt haar verhaal alleen maar verder. Overigens was Kroes als commissaris wel een hele goede, vond ik. In schrille tegenstelling tot haar partijgenoot Bolkestein, die er werkelijk niks van bakte en die het imago van de EU schade toebracht.

johan bakker
johan bakker29 jun. 2016 - 22:18

Kroes is het lichtend voorbeeld waarom er geen vertrouwen is in politici .

2 Reacties
Zandb
Zandb30 jun. 2016 - 6:34

Ja, die politici, het zijn verdorie toch ook net mensen; die kun je ook niet vertrouwen.

Pawn
Pawn30 jun. 2016 - 7:08

Zijn er ook politici waar die mensen van u wél vertrouwen in hebben? Wie zijn dat dan bijvoorbeeld? Of deugen ze geen van allen?

Nailles
Nailles29 jun. 2016 - 21:40

Kroes wordt natuurlijk terecht moe over vragen betreffende integriteit m.b.t. haar voormalige rol als voormalig EU-commissaris en haar latere stap naar het bedrijfsleven personenvervoersdienst Uber. Deze jounalist kent de regels waaraan zij zich moest houden ook wel en dus te kwader trouw of is anders ondermaats en de tijd niet waard. In een interview met de NRC zeer onlangs was Kroes nogbee zo goed om het voorvdevzoveelstebkeervuitbte leggen: "Botst dat niet met uw voormalige functie als eurocommissaris voor digitalisering? „Waarom? Ik heb de wettelijke afkoelingsperiode van achttien maanden in acht genomen.” U heeft het als eurocommissaris in 2014 publiekelijk opgenomen voor Uber. Toen een dienst van het bedrijf werd verboden in België, noemde u die beslissing „gek”. „Dat is één keer gebeurd, dat was een standpunt tegen iets waar ik als liberaal bezwaar tegen had. Ik denk dat Uber iets brengt dat consumenten willen. Uber zat officieel toen ook niet in mijn portefeuille. Dus ook dat wringt niet. Ik heb op weinig punten zo’n schoon geweten als bij mijn rol bij Uber.” " http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/06/25/europa-is-lui-geworden-2862734

3 Reacties
Quibus2
Quibus229 jun. 2016 - 22:22

Ach ja, 'na mijn termijn' en 'geen verantwoordlijkheid ... in het bedrijfsleven' klinkt in de oren van een gemiddeld mens als 'nooit', maar Neelie bedoelde dus 18 maanden? Waarom moet ze dat zeggen of opschrijven als het een wettelijke verplichting is? Of ligt het in de 'geen verantwoordlijkheid', en zal ze erop toezien dat ze zich uiterst onverantwoord gedraagt?

Nailles
Nailles30 jun. 2016 - 5:10

Het is niet zo moeilijk Quibus waarom ze die termijn noemt. Achtien maanden is de voorgeschreven termijn waaraan ze zich diende te houden. Hetgeen ze dus netjes gedaan heeft.

Quibus2
Quibus230 jun. 2016 - 18:12

Doe niet zo dwaas, die genoemde termijn was natuurlijk haar termijn als EU-commisaris. Niet dat het uitmaakt voor de logica van de uitspraak natuurlijk - ze had, om consequent en dus integer te zijn, nooit meer voor het bedrijfsleven moeten gaan werken.

il viaggiatore
il viaggiatore29 jun. 2016 - 21:31

Tja, Neelie Kroes. Nikkelen Neelie. Heeft toch wel wat kleine affaire`s aan haar kleven. Granaria-Affaire, TCR-Affaire, betrokken bij het bonnetjes debacle van Bram Peper. Ondanks dat ze als EU-commissaris ook wel goede zaken heeft gedaan is het toch altijd een beetje curieus als ze een functie krijgt bij een bedrijf waar ze voor gelobbyd heeft. Niet heel raar dat mensen dus een klein beetje cynisch zijn.

17 Reacties
Pawn
Pawn29 jun. 2016 - 22:37

Gewoon een beetje dom, om een mooie loopbaan te bekronen met een baantje bij Uber. D'r was vast nog wel iets eervollers te doen dat niet gevoelig zou liggen.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 6:44

Waarom zou een baantje (?! Het gaat om een topfunctie) bij Uber oneervol zijn? Het past bij Kroes, het innovatieve zakendoen, het openbreken van prijsafspraken van taxi-kartels. Er is niets on-eervols aan. Ook hier laat Kroes haar sporen na, ook hier verandert zij de conservatieve manier van zakendoen, het handjeklap, en verdelen van taxi-standplaatsen, het maffia-gedrag van de taxi-kartels. En de burgers, dat zijn de blijde mede-overwinnaars. Zij merken dat taxi's goedkoper worden. Dat er mensen het slachtoffer zijn, ook mensen die een leven lang gespaard hebben voor een taxi-vergunning, dat is heel vervelend. Maar dat is altijd als er gehakt wordt, dan vallen spaanders, maar laat ons wel wezen. Het hogere doel, een open en transparante taxi-markt, dat is in ons aller voordeel. Kroes als door de wol geverfde liberaal doorziet dit heel goed.

frankie48
frankie4830 jun. 2016 - 7:23

Beste Handige Harry, Harry dat nou juist u die inbraak bij haar thuis waarbij die stapels contanten eurootjes zijn meegenomen vergeet te vermelden, dat verbaasd mij wel enigszins.

Moeder Pietje
Moeder Pietje30 jun. 2016 - 8:10

Ik begreep dat ze niet veroordeeld werd. Bram Peper is voor zover ik weet totaal vrijgesproken uiteindelijk. Kroes haar aandeel in deze weet ik even niet.

Piet de Geus
Piet de Geus30 jun. 2016 - 8:38

"Het past bij Kroes, het innovatieve zakendoen, het openbreken van prijsafspraken van taxi-kartels." Daar valt nog wel wat op af te dingen. Het faciliteren van beunhazerij is toch echt iets anders dan het openbreken van vermeende kartels. Net zoals het zwart verhuren van woonhuizen iets anders is dan het aanpakken van de hotelbranche en het zwart koken voor anderen geen kartel van restaurants openbreekt. Het komt allemaal neer op misbruik maken van de term deeleconomie om niet aan professionele eisen te voldoen, terwijl je niks deelt maar gewoon uit winstoogmerk verhuurt. "En de burgers, dat zijn de blijde mede-overwinnaars. Zij merken dat taxi’s goedkoper worden." Alsof de regels op het gebied van taxivervoer en horeca er niet zijn om de burger te beschermen en een minimale kwaliteit te garanderen. Hebben we het nog maar niet over het leveren van een bijdrage aan belastingen en sociale premies waar diezelfde burgers van profiteren.

DanielleDefoe
DanielleDefoe30 jun. 2016 - 9:20

Het faciliteren van grijze economie toch?

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 9:43

Piet, de taxi-kartels zijn betrapt op prijsafspraken, ze werken inefficient omdat er teveel wordt betaald door de klanten. Klanten betalen ook voor die rijtjes chauffeurs die bij CS uren rondhangen, en dan worden ze vaak onbeleefd behandeld. Dat is overal ter wereld zo, al jarenlang. De taxi-markt is al jarenlang ziek. Soms denk je dat je dankbaar moet zijn omdat zo'n chauffeur die gestoord wordt in zijn "dolce far niente" je ook nog ergens naartoe brengt, vaak wel via een dure omweg, maar het is een kniesoor die daar op let. Als klant heb ik veel meer baat bij een open markt. Dat ik op het vliegveld roep. Centrum stad, wie biedt, en dan zoek ik uit de bieders diegene met de netste auto en de meest betrouwbare uitstraling, en daar heb ik dan wel een paar Euro extra voor over. Uber breekt die markt die potdicht zit open. En dat kost banen, dat is altijd zo bij verandering van de markt. Maar het brengt ook flexibiliteit. Dat er taxi chauffeurs zijn die via Uber zwart geld verdienen, daar zou je wat aan kunnen doen, maar dan moeten de overheden meewerken om Uber als een gelijke marktpartij te beschouwen. Zo heel moeilijk is het niet om daar technische maatregelen te verzinnen. Het is een groeiproces, maar de enige manier om de verkokerde markt open te breken.

PromdePom
PromdePom30 jun. 2016 - 10:06

Ik ben het hier van harte met Jolly Jumper eens, in alles wat JJ over Kroes schrijft. Piet, jij hebt blijkbaar geen idee wat Uber inhoudt. Jij refereert aan Uberpop, wat in NL inderdaad gelijk staat aan de 'snorders' en inmiddels is gestopt hier. Ik gebruik Uber op veel plekken in de wereld, en het is een groot genot. Zo veel prettiger dan de taxibedrijven, op alle fronten (kosten, betrouwbaarheid, gemak, service, veiligheid). Als inwoner van Amsterdam zou ik je graag gelijk willen geven vwb de uitspraak over de regelingen taxivervoer. De praktijk is echter dat ik zeer zelden een taxi neem (terwijl ik wel graag zou willen), omdat de kans op tuig (ja, tuig!) in de taxi veel te groot is. Al die regelingen hebben nauwelijks iets geholpen, het blijft huilen met de pet op! Ook hierin laat Neelie haar kunde en goede inzcht zien, want ze is al jaren een grote fan van Uber.

Piet de Geus
Piet de Geus30 jun. 2016 - 11:57

"Dat er taxi chauffeurs zijn die via Uber zwart geld verdienen, daar zou je wat aan kunnen doen" Vooralsnog werken ze daar net zo prettig aan mee als AirBnB. En zelf hebben ze uiteraard ook een netwerk van constructies opgezet. Tegen het openbreken van de taxibranche heb ik geen bezwaar, in tegendeel. Bovendien hou ik wel van een beetje marktverstoring. Maar wel op een gelijk speelveld. De miljarden durfkapitaal moeten genoeg zijn om innovatiever en klantvriendelijker te werken. Daar bovenop hoeft er niet ook nog eens grijs of zwart gereden te worden door chauffeurs die amateurs zijn, waarvan de auto niet is gekeurd en de passagiers niet verzekerd zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus30 jun. 2016 - 11:58

"Piet, jij hebt blijkbaar geen idee wat Uber inhoudt. Jij refereert aan Uberpop" Zou het ook kunnen dat ik Uber een beetje beter volg dan jij? Uberpop is niet de enige manier waarop ze de standaard verlagen en aan regelgeving proberen te ontkomen.

PromdePom
PromdePom30 jun. 2016 - 12:26

Piet, heb jij Uber ooit gebruikt? The proof of the puding... Wat is er mis met de bedrijfsvoering van Uber? Ja, ze doen niet mee aan onderlinge afspraakjes, weigeren van korte ritjes, 1000 euro vragen voor een rit SPL-Okura hotel (echt gebeurd!), route tot veelvoud verlengen, etc. Geeft niet Piet, je kunt niet alles weten en begrijpen. Gelukkig komt Neelie wel een heel eind hierin.

Piet de Geus
Piet de Geus30 jun. 2016 - 14:26

"heb jij Uber ooit gebruikt? The proof of the puding" Als dat het enige is wat telt kan ik je een keurige snorder aanbevelen. Maar wil je dan nooit meer zeuren over de verzorgingsstaat of baantjes aan de onderkant? Want dan mag je die pudding ook helemaal opeten.

PromdePom
PromdePom30 jun. 2016 - 19:32

Je begrijpt er, itt wat je zelf beweert, niks van: Uberpop, dat waren de snorders. De rest zijn gewoon taxi-rijders zonder centrale. Ik ben een groot voorstander van keurige bedrijfsvoering, en kies daarop ook mijn diensten uit. Juist daarom kies ik voor Uber, en niet voor het gefoezel van centrales, waar we al tientallen jaren problemen mee hebben. Ja, ook die pudding heb tot me genomen.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper30 jun. 2016 - 22:10

Sinds december 2014 is Uberpop verboden in Amsterdam, en zijn dus alle Uber-diensten voorzien van vergunningen, en veiligheidskeuringen. Het verschil met andere Taxi-ondernemingen is dat chauffeurs met eigen auto rijden, net zoveel werken als ze nodig vinden op tijdstippen die ze geschikt vinden. Rondhangen op CS doet een Uber chauffeur in zijn eigen tijd, en wordt dus niet aan de klanten doorberekend, zoals andere taxi-bedrijven doen. Ik neem aan dat Uber chauffeurs dat niet doen, ook omdat ze op oproep werken. Uber kan chauffeurs helpen om een auto te financieren. Maar dat hoeft niet. Chauffeurs kunnen ook zelf een auto kopen of leasen.

Piet de Geus
Piet de Geus1 jul. 2016 - 0:14

"Uberpop, dat waren de snorders. De rest zijn gewoon taxi-rijders zonder centrale." Nee. De rest begint zich na veel proberen de grenzen te overschrijden en veel verloren processen heel langzaam een beetje die kant op te bewegen. De 26% van de ritprijs die Uber inpikt is kennelijk te aantrekkelijk om het niet allemaal uit te proberen. Net zoals het voor AirBnB te aantrekkelijk is om uit te proberen hoe lang ze onder hun verantwoordelijkheid om toeristenbelasting af te dragen uit kunnen komen en hoe lang het lukt om zwartwerken te faciliteren.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper1 jul. 2016 - 11:36

> De 26% van de ritprijs die Uber inpikt is kennelijk te aantrekkelijk om het niet allemaal uit te proberen. Weet je wat ik raar vind, Piet, als 26% zo veel is, waarom duikt er dan niemand onder? Dat moet dan toch wel zakelijk aantrekkelijk zijn. Er zijn genoeg zakelijke partijen die een dergelijke schaal aan kunnen. > Net zoals het voor AirBnB te aantrekkelijk is om uit te proberen hoe lang ze onder hun verantwoordelijkheid om toeristenbelasting af te dragen Toeristenbelasting, daar ligt werkelijk niemand wakker van, overigens betalen toeristen die zelf, en het is zelden meer dan een of twee Euro's per nacht. Vroeger had je hotels, toen kwamen de pensions, en toen de bed & breakfast, en nu de airbnb. Als je ambiance wilt, aan een mooie boulevard, als je niet geïnteresseerd bent in privé-meningen van een hospita, dan neem je een hotel. Lekker anoniem. Ik doe dat bijna altijd. Laatst zat ik uit overmacht in een bed & breakfast en toen had ik een Hongaarse hospita die gebroken Nederlands sprak (haar man was een Nederlander van dik 30 jaar ouder) , en bij ontbijt begon ze extreem rechtse opinies te ventileren waar zelfs Wilders een kleurtje van zou krijgen. Maar ik kreeg wel vers geperste sinaasappelsap bij ontbijt. Toen dacht ik, tja, volgende keer toch maar weer een hotel.

Piet de Geus
Piet de Geus1 jul. 2016 - 18:00

"als 26% zo veel is" Het draait natuurlijk om het volume waarover je dat in rekening kunt brengen. "Er zijn genoeg zakelijke partijen die een dergelijke schaal aan kunnen." En hoeveel zakelijke partijen kunnen evenveel geld verbranden om marktaandeel te veroveren voordat ze een keertje winst hoeven te maken? (Herinnert iemand zich de vorige internetbubbel nog?) Toeristenbelasting, daar ligt werkelijk niemand wakker van" Vandaar dat AirBnB heeft besloten om toch maar 5,5 miljoen per jaar af te dragen aan Amsterdam... "Vroeger had je hotels, toen kwamen de pensions, en toen de bed & breakfast, en nu de airbnb." Daar zit een fundamenteel verschil tussen, omdat AirBnB grotendeels draait om het zwart verhuren van logeerruimte waarbij ook verder niet aan de regels wordt voldaan. Hotels, pensions en b&b's moeten (naast dat ze vergunningplichtig zijn) allemaal keurig belasting betalen en voldoen aan eisen op het gebied van brandveiligheid, vluchtroutes enzovoorts. Op het moment dat de accommodaties die via AirBnB worden verhuurd daar ook aan voldoen is er niks aan de hand en is het gewoon een kwestie van smaak. Het gluiperige is dat AirBnB (net als Uber) doet alsof het onderdeel is van de deeleconomie, terwijl er werkelijk niks wordt gedeeld: er wordt verhuurd. Couch surfing (gratis bij iemand op de bank slapen) is deeleconomie en ook georganiseerde vakantiewoningruil kun je deeleconomie noemen, al wordt de bemiddelaar daar wel betaald. Bij deeleconomie geldt hetzelfde als wanneer jij je buurman een boormachine uitleent en op jouw beurt leen je weer de bladblazer van een andere buurman: je gaat je goddelijke gang maar. Maar zodra je daar geld voor gaat vragen, moet je aan exact dezelfde regels voldoen als pak hem beet Bo-Rent. En niet proberen je daar onderuit te lullen door praatjes te verkopen dat je klanten toch dat gereedschap van jou delen.