Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Nooit eerder waren er zoveel bosbranden in Europa

Branden breiden zich uit naar steeds meer landen
Joop

Nee meneer Grapperhaus, lachgas stopt u niet in uw neus

  •  
06-06-2021
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
65 keer bekeken
  •  
ANP-425031738
Eindelijk was er weer eens een debat over drugs in de Tweede Kamer. Gebrek aan drugskennis in de politiek is een serieus probleem geworden. Met een hoge rekening voor de maatschappij.
De vaste commissies voor Justitie en Veiligheid en die voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport, kwamen op 2 juni samen om te praten over drugs. Dus ik logde hoopvol in bij de openbare zitting. Het eerste probleem dat opvalt: op de een of andere manier voert Justitie – in de vorm van minister Grapperhaus – nog steeds de boventoon in het drugsdebat. Drugs hoort wat mij betreft volledig thuis onder het Ministerie van VWS, maar minister van Ark was aanwezig op uitnodiging van Justitie.
Van Ark sprak daarbij uitsluitend over het coffeeshopexperiment. Dat was een redelijk coherent verhaal met een typisch Nederlands smaakje. Het experiment wordt al polderend dichtgetimmerd en moddert door terwijl omliggende landen ons links en rechts inhalen. Maar het is mogelijk – drugs reguleren in Nederland. Inclusief goede voorlichting, aangepaste preventiestrategieën voor risicogroepen met multi-problematiek, zachtjes schoppen tegen de internationale verdragen en een eerlijke aanvoer door gecertificeerde producenten.
Ontwikkelingen worden genegeerd Maar dan Grapperhaus. Eerst bleek dat hij zijn drugs-alfabet niet goed onder de knie heeft. Zijn persoonlijk assistent greep in door hem in te fluisteren dat je lachgas niet ‘in je neus stopt’ – ja, hij zei het echt – maar inhaleert. Daarna kwam het gesprek snel op de kwaden van drugs. Dat viel bij de meeste commissieleden goed, want er was een sterke oververtegenwoordiging van de christelijke partijen in de zaal. Een belangrijke reden waarom de zaal bol stond van de morele verontwaardiging en paniek. Op Grapperhaus’ uitspraak dat harddrugs absoluut nooit gelegaliseerd kan worden, kwam daardoor weinig respons. Dat terwijl er toch interessante ontwikkelingen gaande zijn, onder meer in ons eigen cannabisbeleid en allerlei internationale bewegingen rond therapeutische toepassing van middelen, waaronder enkele ‘harddrugs’.
Alle ballen op handhaven, waar geen geld of capaciteit voor is Vervolgens ging de discussie toch vooral over… geld. Lachgas op de lijst zetten blijkt namelijk nogal hoge kosten met zich mee te brengen qua handhaving. Een quickscan van de politie schat de kosten op 20 miljoen euro. 20 miljoen, structureel. De SP brengt terecht in dat het politieapparaat al volledig overspannen is. Dat roept de vraag op of de handhaving op feestballonnen de grootste prioriteit heeft op dit moment. Voor de politie, maar ook voor beleidsmakers. Grapperhaus haalt schoorvoetend aan dat het kabinet er niet in geslaagd is om 100 miljoen aan preventiegelden vrij te spelen. Tja, corona. Een virus overigens dat zich buitengewoon snel kan verspreiden door het delen van lachgasballonen, zo vertelde de VVD.
Over echte preventie wordt niet gesproken Het gebrek aan investeringen in preventie is pijnlijk. Want met name de problematiek rond 3-MMC is wel degelijk serieus. Het gebruik neemt toe en er zijn een flink aantal incidenten geweest met het middel, soms met dodelijke afloop. Een heleboel jongeren zouden baat hebben bij goede, objectieve voorlichting, kennis over hoe het middel werkt en de vaardigheden om gebruik – ‘als je het dan toch doet’ – onder controle te houden. D66, gelukkig aanwezig met een nuchter geluid, roept voorzichtig op een ‘flyer’ te maken over de gevaren van 3-MMC. Maar over echte preventie, in de vorm van harm reduction , wordt niet doorgesproken. Laat staan dat er (financiële) toezeggingen worden gedaan.
3-MMC komt zonder plan op ‘een lijst’ Nu is de eindoplossing dus eenzijdig. 3-MMC moet zo snel mogelijk op een lijst. Lijst I of II, daar was verwarring over. Maar als je de huidige wet consistent toepast, zou Poes (3-MMC) op lijst I passen, naast oudere zus Miauw Miauw (4-MMC). Kuik (CDA) en Bikker (CU) willen dit liefst nog voor het zomerreces voor elkaar krijgen, zeker na het aannemen van de dringende oproep van 27 burgemeesters uit Gelderland. Maar gaat dit helpen?
We weten dat drugsbeleid in de vorm van meer of minder repressie nauwelijks invloed heeft op de mate van gebruik. Als 3-MMC een blijvertje is – dus als voldoende gebruikers het middel prettig genoeg vinden – dan zal er vraag zijn naar het middel. Ook na de motie Kuik/Bikker en ook na de doorvoering van de nieuwe wet rond nieuwe psychoactieve stoffen in het voorjaar van 2022. Wat wel werkt, zoals de wetenschap ons leert, is goede preventie en harm reduction. Daar zou dus het geld heen moeten. En niet naar meer repressie.
Na dit drugsdebat komt er waarschijnlijk onvoldoende geld voor handhaving van een verbod op zowel lachgas als 3-MMC en helemaal geen geld voor preventie. Gelukkig hebben we het wietexperiment nog.
Laat je informeren, kies voor preventie Mijn oproep aan een nieuw kabinet is tweeledig. Ten eerste: organiseer een technische briefing of een goed gestructureerde hoorzitting over drugs. Het kennisniveau van bewindsleden en van het merendeel van de Kamerleden is ruim onvoldoende. En er is te weinig kruisbestuiving tussen de betrokken ministeries. Zowel over de regulering van drugs, over onze verouderde Opiumwet, als over het verband tussen gezondheid en veiligheid is voldoende te vertellen.
En ten tweede: maak serieus geld vrij voor preventie. Een kleine rekensom: de kosten van vier goedopgeleide veldwerkers bij Mainline die zich fulltime op – bijvoorbeeld – de regio Gelderland kunnen storten, bedragen ongeveer 200.000 euro. Dat bedrag – 1% van wat nu gezocht wordt (!!) – is wellicht makkelijker structureel vrij te spelen dan 20 miljoen. En het is zeker effectiever om de gezondheid van jongeren te bewaken en verbeteren.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (13)

Eric Minnens
Eric Minnens7 jun. 2021 - 13:55

Grapperhaus had allang weg moeten zijn. Overheerst in bananenrepublieken het merk Chiquita, in Nederland hebben we het merk Grapperhaus. Voor €1.19 de vijf bij Albert Heijn, smaakt naar stopverf.

Paul250371
Paul2503717 jun. 2021 - 1:07

Die infantiele kleuters met totaal geen idee waar ze het over hebben willen voor een ander bepalen waar hij / zij zijn / haar kicks, ontspanning etc mag uithalen. Als je stoned wordt van het likken aan een brandnetel worden ze binnen no time weggehaald. Kijkend naar de drooglegging is Grapperhaus en zijn stumperds direct schuldig dat Taghi miljoenen verdient, zoals de Volstead act Al Capone multimiljonair maakte. Ze leren het nooit. Dat CDA / VVD geteisem preekt een kleinere overheid maar qua repressie, afluisteren en mensen verbieden drugs te gebruiken is de overheid nog nooit zo groot geweest. Grapperhaus neemt niet eens de moeite zich in de materie te verdiepen. Die man is een schande.

Karingin
Karingin6 jun. 2021 - 18:46

Ach ja de domoren hebben geen flauw benul, en ook geen grip...en dat gaan ze ook nooit krijgen. Voor 3-mmc zijn al zoveel alternatieven. Nu zijn ze wel van plan om een hele bulk aan soortgelijke chemische samenstellingen ineens te verbieden, maar ook dan zijn er binnen de kortste keren weer alternatieven - en anders is er altijd nog de illegale markt. En iedere keer weet je niet precies wat de uitwerking zal zijn en hoeveel je moet nemen, dus het wordt er never nooit veiliger op. Ik denk ook niet dat goeie voorlichting bij deze dumb asses gaat werken. Bewaar dat vooral voor de jeugd, die zijn over een jaartje of 10-20 zelf misschien geroepen om de politiek in te gaan en zullen hopelijk eindelijk eens verstandig beleid gaan maken

1 Reactie
The Apple
The Apple6 jun. 2021 - 19:57

Soms zou je denken dat gebruikers méér weten dan niet-gebruikers. Behalve in het geval van alcohol tenminste, want er is geen dommere dope dan dat.

The Apple
The Apple6 jun. 2021 - 18:30

Preventie, preventie en onderdrukken, ja dat is mooi, maar er zal toch een moment moeten komen dat het gebruik geaccepteerd wordt.En legalisering betekent niet dat alles in de supermarkt verkrijgbaar moet zijn. Er zijn ontelbaar veel drugs gelegaliseerd, alleen zijn de meesten slechts op doktersvoorschrift verkrijgbaar. Een verbod zal altijd leiden tot het ontstaan van een zwarte markt. Te hoge prijsopdrijving door belastingheffingen overigens ook (tabak). Het meest onbegrijpelijk verbod is dat op hallucinogenen. Ze zijn niet verslavend en er vallen nooit doden als het gevolg van een vergiftiging (overdosis), maar altijd als gevolg van de omstandigheden: je moet er niet mee naar de kermis gaan. Hetzelfde geldt voor psychische schade, terwijl omgekeerd het aantal mensen dat zegt na/door het gebruik zich gelukkiger te voelen in het leven -daarna- aanmerkelijk is. Als je dezelfde maatstaven aanlegt als bij alcohol, dan vraag je je af waarom het -incidenteel- gebruik van cocaine en rookopium niet aanvaardbaar zou zijn. Zou dat sneller uit de hand lopen dan het alcoholgebruik? Ik waag het dat te betwijfelen. Natuurlijk kun je stellen dat de maatschappelijke schade van het alcohol gebruik en de schade aan de gezondheid nu al te hoog is en de vraag opwerpen waarom je dan nog meer schadelijke middelen zou toelaten? Maar als een verbod slechts averechts werkt, dan zie ik geen andere weg dan de verstrekking via een "drugstore" waar iemand zich -onder medische geheimhoudingsplicht- moet registreren, om als de afname te hoog is de consument naar een arts te verwijzen, aanhezien dan receptplichtigheid geldt. Ook voor alcohol. Kroegen en opiumkits krijgen een uitzonderingsregel, maar wel binnen bepaalde grenzen. Je kunt er om lachen, maar ooit in Iran heb ik op uitnodiging bij een vrachtwagenchauffeur thuis een pijpje opium mee gerookt. Het maakte de indruk van een staafje bruine lippenstift en dat kreeg/kocht hij als geregistreerde verslaafde bij de apotheek, vertelde hij. Het pijpje was een steeltje met een soort mini-vaasje passend voorop, waarin een gaatje zat. Daar smeerde hij de opium omheen en vervolgens werd er een stukje houtskool bijgehouden en als het dan begin te blubberen, dan kun je de rook door het gaatje naar binnen zuigen. Een best wel aangename sensatie. Dat heeft me enorm aan het denken gezet, want de man maakte een verzorgde evenwichtige indruk, leek volledig maatschappelijk geïntegreerd en oefende gewoon het beroep van vrachtwagenchauffeur uit. Dat was wel een enorm verschil met de junks die bij de methadopost liepen. Leek, want het was natuurlijk wel een momentopname, maar toch.... Drugs vervullen een functie en die kan heel verschillend zijn: auto-medicatie, ontspanning, socialisering, "verlichting", de bandbreedte is groot, maar je kunt er -maatschappelijk gezien- niet goed mee omgaan als je niet gewild bent dat te herkennen en er een raamwerk voor te scheppen. Alle drugs legaliseren dus, ja, maar met kennis van zaken en binnen zekere voorwaarden, die -per soort- heel verschillend kunnen zijn

4 Reacties
Karingin
Karingin6 jun. 2021 - 18:54

Het vervelende van het repressieve beleid is dat medische toepassingen - in de GGZ - ook getraineerd worden. Terwijl o.a. MDMA al bewezen heeft in bepaalde gevallen echt wonderen verrichten. Dus je kan met een pilletje van een tientje en een paar therapeutische gesprekken iemand van ernstige problemen af helpen, maar nee, ieuw drugs! Het mag wat kosten hè, inclusief mensenlevens (vooral ernstige gevallen moeten niet alleen lange behandelingen ondergaan en dan maar hopen dat 't werkt, ze moeten ook nog eens maanden wachten)...en dat vinden ze dan een moreel verantwoorde keuze...

The Apple
The Apple6 jun. 2021 - 19:51

Karingin - Dat is me bekend. Al in de jaren '70 werd bekend dat LSD soms met succes werd ingezet bij alcoholverslavingen. Hetzelfde geldt voor ayahuasca. We zouden er een hele boom over kunnen opzetten wat de werkelijke reden zijn voor deze mystificatie van de kant van de overheid, want daar zitten vele kanten aan en niet de mooiste.

Joe Speedboot
Joe Speedboot6 jun. 2021 - 20:48

'Het meest onbegrijpelijk verbod is dat op hallucinogenen. ' Eens. Belachelijk om 100% natuurlijke producen te verbieden. In bijv Californië zijn ze inmiddels verder, daar worden ze vrijwel zeker binnenkort vrijgegeven.

The Apple
The Apple8 jun. 2021 - 4:34

MOETEN WE AFKICKEN VAN DE "WAR ON DRUGS"?- https://www.mo.be/interview/operatie-sky-was-een-mooi-succesje-van-een-veldslag-maar-de-coke-blijft-toekomen-hoor

Gerygrr
Gerygrr6 jun. 2021 - 14:50

En vergeet niet het uitgeklede onderwijs!

Ewout Pool
Ewout Pool6 jun. 2021 - 13:45

Ben het volledig met u eens. Drugsgebruik is een volksgezondheidsprobleem, geen justitieel probleem. Maak bezit volledig legaal, al dan niet met leeftijdsgrens en productie enkel onder strenge voorwaarden. Eenieder die verslavingszorg wil kan die krijgen. Daarnaast zetten we vol in op preventie. Ik vermoed dat wij "onder de streep" dan beter af zijn. Overigens: dit is lijkt op het beleid wat we voeren voor legale (alchol, tabak, gokken) drugs.

2 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland6 jun. 2021 - 17:32

nee dat is niet het beleid voor tabak dat is een verslaafde steeds meer te laten betalen voor zijn drug en die verslaafde voor de rest totaal in de grond te schoppen de meeste drugsdealers doen zoiets niet voor gokkers worden er voor miljoenen casino's gebouwd en mag die in elke kroeg zijn gang gaan , voor alcohol ongeveer hetzelfde al heeft de CU daar inmiddels ook flink aan zitten zagen wegens dat alleen jezus wijn mocht drinken

Paul250371
Paul2503717 jun. 2021 - 1:08

Griezel Inderdaad.