Nederlandse voorvechters van het vrije woord: 0 solidariteit, 100% hypocrisie
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (131)
Voorlopig zijn het de jongelui getooid met haatkappen, ook wel de antifa genoemd die overal proberen het vrije woord op agressieve wijze te smoren. Hetzij door vreedzame demonstraties te verstoren, hetzij door bakstenen door ruiten te kinkelen, hetzij door taarten met kots in gezichten te smijten, hetzij door .... Feit is dat nogal wat van hun doelwitten politiebescherming nodig hebben. HaatkapTerroristen als Rene Roemersma van RaRA, Folkert van der Graaf kunnen daarentegen gewoon vrij rondlopen en aan hardloopwedstrijdjes meedoen.
"Opiniemakers bij Jalta en The Post Online (inclusief Ebru Umar) zien zichzelf graag als voorvechters van het vrije woord. Die eer verdienen ze niet. Hun pennen verspreiden haat, wantrouwen en stereotypering. Geen vrijheid of gelijkwaardigheid. Ze komen niet op voor de vrijheden van andersdenkenden. Nul solidariteit. 100 procent hypocrisie." Ondertussen heeft mevrouw Umar te maken met serieuze bedreigingen richting haar adres. Ook de heer Afshin Ellian (hoogleraar en opinieschrijver binnen Elsevier) heeft inmiddels te maken met een "minderheid" binnen een "minderheid" een aantal Nederturkse Erdogan-fanboys (Oeps ik gebruik het woord Nederturk, ben ik nu een racist?) heeft het ook op hem gemunt. Wilt u in het vervolg wat voorzichtiger zijn met het woord HAAT mevrouw de Leeuw. Helaas kan ik u niet voor het gerecht slepen (zou ik ook niet willen). Maar jawel mevrouw de Leeuw mocht het zo zijn dat een aantal lieden de daad bij het woord voegen, dan hoop ik dat u dag in dag gillend wakker wordt. Heeft iets met uw eigen geweten te maken... Ook u heeft een verantwoordelijkheid richting andersdenkende binnen onze samenleving. Ook u bent er mede verantwoordelijk voor dat dit land ziek, nee laat ik zeggen doodziek is.
Ik kan u verzekeren, Mevrouw de Leeuw dat linkse mensen zoals ik, die kritisch stonden tegenover de migratie politiek en het islampamperen, door de linkse mainstream de mond gesnoerd werden. Dus de mainstream die het nu nog (voorlopig) nog voor het zeggen heeft in linkse kringen, is zeker geen voorstander was van een demokratisch debat terzake. Kritische mensen die tegen die meanstream ingingen werden en worden gewoon gedemoniseerd. Er is inderdaad wat mis met de vrijheid van meningsuiting, maar het probleem zit hem niet alleen bij populistisch rechts, maar zeker ook bij dat soort linkse mensen waar ik u ook toe reken.
Er is niets mis met de vrijheid van meningsuiting: Iemand demoniseren, zoals u dat uitdrukt is een van de manieren waarop je je mening namelijk kunt uiten. Ik heb er een hekel. Maar als mij nota bene wordt verweten dat ik dat demoniseer, als ik constateer dat, voor wat Wilders met zijn ideologie wil bereiken, een heel andere soort democratische rechtsstaat nodig is dan die we nu hebben en dat Wilders met zijn ideologie dus de huidige democratische rechtsstaat ondermijnt, tja, dan wordt het inderdaad wel lastig discussiëren met elkaar. (Wat me daarbij nog het meest dwarszit is dat Wilders cs de islam - dus de moslims - verwijt onze huidige democratische rechtsstaat te ondermijnen; wat doen Wilders cs dan anders dan demoniseren?)
Nou nou nou, mevrouw De Leeuw. Dat is wel eens anders geweest hier in de Lage Landen. In de jaren (eind vorige eeuw) dat de door u geduide minderheid de meerderheid vertegenwoordigde in dit land, was het niet beter gesteld met die vrijheid van meningsuiting. Het is maar net welke groep welk standpunt verkondigt. Op dit moment zit u aan de kant van de minderheid en dat doet kennelijk zeer.
“In de jaren (eind vorige eeuw) dat de door u geduide minderheid de meerderheid vertegenwoordigde in dit land, was het niet beter gesteld met die vrijheid van meningsuiting.” Die meerderheid claim je dus even, ze hadden net als een ieder ander stemrecht, dat ze zich buiten het parlement lieten overstemmen is niet voor niets geweest als ik zie waar dat soort nu toe in staat blijkt.
Het artikel bevat onjuistheden. Fuck de koning roepen, mag namelijk gewoon:http://www.nrc.nl/nieuws/2015/05/28/geen-vervolging-om-in-zaak-fuck-de-koning Pro Palestina zijn zonder antisemiet te zijn, kan ook prima: http://www.dichtbij.nl/den-haag/regionaal-nieuws/artikel/3674680/propalestijnse-demonstratie-den-haag-verloopt-rustig.aspx Molukse vlag dragen? Was alleen in Rotterdam verboden op het moment dat de president van Indonesië aan wal kwam als teken van respect. Verder kon het overal. De vlag is overal te koop en de satuh darah leden dragen hem openlijk als embleem. Doen we niets tegen racisme? Naast het aantal islamitische scholen en moskeeën, kunnen moslima tegenwoordig ook zwemmen op speciaal voor hen gereserveerde tijden: http://www.omroepbrabant.nl/?news/2456291133/Halal+zwemmen+voor+moslimas+van+start+in+Bredaas+zwembad++.aspx Ook het verhaal over ebru klopt niet. Zij is juist voor de vrijheid van de journalistiek in welk land dan ook, maar zij wijst alleen op de risico's daarvan in andere landen. Zij propageert niet om die vrijheid in bepaalde landen in te dammen. Integendeel.
U realiseert zich dat hier om "schijnheiligheid" gaat? Bv: Als je inderdaad gewoon "fuck de koning" mag roepen maar je wordt toch opgepakt of als mensen vinden dat moslims maar niet van alles mogen beweren........
Mag ik er een paar toevoegen? -Je MAG als PVV'er /Pegida demonstreren, maar als je een varkenspetje opzet wordt je onterecht opgepakt. OF je demonstratie wordt verstoord. Geheel anti-fascistisch, dat dan weer wel. -Je MAG een Charlie Hebdo poster voor je raam hangen, maar of je glas heel blijft is de vraag. -Je MAG gemeenteraadslid voor de PVV zijn, maar je huis wordt besmeurd. -Je mag misschien rechts zijn, maar als je het hebt over eigen verantwoordelijkheid van landen en/of individuen ben je een egoïst. Of racist, of fascist en kan je jezelf gaan verdedigen bij de rechter. Dat die jou hoogstwaarschijnlijk vrij spreekt is juridisch dan wel fijn, maar de stress, tijd en energie die het je kost krijg je nooit meer terug. Goed, genoeg jij-bakken weer. Voor wat betreft die haatpredikers: het is een kip en ei verhaal misschien. Wordt de kloof tussen islamieten en NL's groter door discriminatie OF omdat "born here's" ondanks de vele miljarden aan sociale vernieuwing, taallessen, scholing etc etc, er toch voor kiezen om hun oren naar de Shaira, de Marokkaanse koning of Erdogan te laten hangen? WILLEN wij dat kleine kinderen worden gevuld met het vergif van een godsdienst die is blijven steken bij de tijd van krijgsheer M?? Door predikers die de vvmu (en allerlei andere Westerse verworvenheden en technologie) misbruiken om terug te keren naar de gewelddadige, achterlijke tijd van krijgsheer M? Als mein kampf niet verkocht mag worden, waarom mogen deze haatpredikers dan wel? Voor wat betreft de laatste alinea van mevrouw de Leeuw: WAT hebben de genoemde "heren" (hé.... nog geen woord over het feit dat enkel mannen hun mond open trekken binnen deze groep??) aan NL bijgedragen? Zij hitsen hun achterban op, tonen NUL introspectie, het is altijd de schuld van guurrechts NL waarop zij heel toevallig wel teren qua gezondheidszorg, vvmu, uitkeringen, infrastructuur, technologie etc etc.
Hoezo "Raak", Frank? Je bent voor de onbeperkte vrijheid van meningsuiting of je bent dat niet. Ik ben zeker niet tegen een onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Maar ik hoop wel dat mensen mij helpen om hierin zo consequent mogelijk te zijn: De voorbeelden die MVtikt aanhaalt zijn wat mij betreft net zo verwerpelijk als de voorbeelden uit het artikel. Het rijtje "heren" uit de laatste alinea kan dan ook zonder moeite heel breed aangevuld worden. We kunnen mevrouw De Leeuw verwijten dat ze dat niet doet. Maar ik ga er vanuit dat ze zich beperkt omdat ze wil aantonen dat in dit geval "de voorvechters van het vrije woord" - Post on Line en Jalta bv - allesbehalve voorvechters van het vrije woord zijn.
Merk ook de hypocritie op als iemand iets raaks zegt over Wilders. Dan proberen ze je met alle macht kapot te maken, bedreigingen aan de orde van de dag. Snachts lopen ze met varkenskoppen te slepen en ze roepen tegen iemand wiens mening ze niet aanstaat "daar moet een piemel in". Rechts is gedegenereert tot een scheld- en bedreigmachine.
Kunt u rechts voor mij even definiëren? En kunt u aangeven waarom het demoniseren, volgen en bedreigen van "rechtse" politici niet links is?
Vind je Wilders rechts? Wilders kreeg kritiek van een Tilburgse professor en PVV begon meteen op zijn ontslag aan te dringen. Dat is niet rechts, dat is gewoon fout. Vooral uit de mond van de voorvechter van vrije meningsuiting. Toch? het achtervolgen van foute politici is trouwens ook fout. Alleen moeten de Wilders adepten niet zo huilerig het slachtofferschap van hun voorganger neerzetten. Wilders is geen slachtoffer maar een dader: hij zet mensen tegen elkaar op.
Dank Ben voor uw reactie. U geeft in uw schrijven helder aan wat er zo fout is aan dit stuk. U zult het geloven of niet, niet geheel "rechts" blèrt "daar moet een piemel in". Ik zal het u sterker vertellen ik word persoonlijk kotsmisselijk van dit tokkie volk, ook al valt deze groep (net als ik) ook onder de noemer "rechts". Mevrouw is doelbewust (maar heel gluiperig en giftig) opzoek naar deze groep. Gewoon om GEHEEL rechts in een hoek te trappen. Je ziet dit gedrag ook binnen sites die rechts georiënteerd zijn. Niet voor niets heeft Elsevier het open forum gesloten. Alles maar dan ook alles was en is de schuld van "links", ook daar werden de uiterste opgezocht door een aantal lieden. Ik zou het debiel vinden om u verantwoordelijk te houden voor de moord op Pim Fortuyn. Ik zal u er ook niet op aanspreken als er een "linkse" idioot opstaat die er genoegen uit schept om zijn of haar politieke tegenstander te bedreigen... Tenminste als u niet mee klapt met deze linkse/ rechtse idioten....Klapt u wel mee dan houd ik u wel degelijk verantwoordelijk voor het gure Nederlandse klimaat. Welnu ik als ex- vvd'er, en een ondernemer met een joodse achtergrond ben het een beetje zat om voor racist, graaier en weet ik veel wat nog meer neergezet te worden. Ik wil en voer het debat op een fatsoenlijke/ toon manier. Ik ben mij ervan bewust dat mijn vrijheid de vrijheid van derden zal beperken. Dus nee ik zal niet altijd mijn zin krijgen, gelukkig maar!. Zo gaan die dingen nu eenmaal in een open en vrije samenleving. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit mevrouw de Leeuw verdomde veel moeite kost. Ik plaats ernstige vraagtekens bij het verhaal van mevrouw de Leeuw. Over tal van onderwerpen wordt op een fatsoenlijke wijze gedebatteerd. Mevrouw heeft "rechtse" tokkies nodig om mij in een hoek te trappen waar ik niet thuishoor. Mevrouw heeft het (doelbewust) over intimidatie, agressie, arrestatie en vervolging. En daar is het gemiddelde op rechts (dus ook ik) verantwoordelijk voor?. Je moet maar durven....
Echt grappig wat Böhmermann teweeg heeft gebracht. Echter heeft nu iedereen een mening hierover terwijl in Nederland bijna niemand het geheel overziet wat Böhmermann gezegd heeft. In Turkije is een paar weken geleden de duitse ambassadeur op het matje geroepen om het satirische liedje 'erdowie erdowo erdogan'. Hierop heeft Böhmermann het volgende gedaan. Hij begint met de uitleg dat het liedje 'erdowie erdowo erdogan' gewoon mag in Duitsland, en dit niet strafbaar is! (Ja, want de turken wilden ook de maker van dit liedje laten vervolgen) En dan legt hij uit dat een 'smaadgedicht' niet mag in Duitsland, en dit zelfs strafbaar is. Maar het liedje 'erdowie erdowo erdogan' is geen smaadgedicht in Duitsland. Dan zegt hij: "Weet U wat meneer Erdogan? Ik geef U en voorbeeld van een smaadgedicht. Ik wijs er uitdrukkelijk op dat dit in Duitsland niet toegestaan is, en zelfs strafbaar is." En hij zegt zijn gedicht op. Het leuke van satire is dat het uiteindelijk ook nog een beetje grappig is. Tijdens het gedicht begint het publiek te lachen. De side-kick van Böhmermann maant het publiek nog, en zegt ze dat ze hier niet om mogen lachen. Böhmermann herhaalt na het gedicht nog een keer, 'DIT was een smaadgedicht meneer Erdogan. En DIT is niet toegestaan in Duitsland!,' En weer herhaalt hij dat dit zelfs strafbaar is. Het was duidelijk een satirische reactie op de poging van Turkije om invloed uit te oefenen op het liedje 'erdowie erdowo erdogan' waar het uiteindelijk mee begon. En het was een duidelijke boodschap, namelijk dat Turkije zich niet met de duitse satire moet bemoeien. Uiteindelijk geniaal. Want Erdogan gaat het niet makkelijker krijgen. Dankzij zijn bemoeizucht....
Hier staat het gedicht nog : http://www.bild.de/politik/inland/jan-boehmermann/satire-gedicht-auf-erdogan-nicht-mehr-in-der-mediathek-45151590.bild.html Hier is een linkje met engelse ondertiteling. http://www.liveleak.com/view?i=cc9_1460490337
Tot welke misperceptie leidt het gebrek aan overzicht bij de NL bevolking?
Quote: Opiniemakers bij Jalta en The Post Online (inclusief Ebru Umar) zien zichzelf graag als voorvechters van het vrije woord. Die eer verdienen ze niet. Hun pennen verspreiden haat, wantrouwen en stereotypering. Geen vrijheid of gelijkwaardigheid. Ze komen niet op voor de vrijheden van andersdenkenden. Nul solidariteit. Vrijheid voor de Jihad, vrijheid voor de Sharia, de politiek correcte utopie van de vrije samenleving.
@Ben Joop Quote: In welke wereld leeft u? In de wereld van de 'Arabische lente'.
Verrader Turken zijn degene die Umar hebben aangegeven bij Erdogan. Veelzeggend deze post. ow ja jo.omdat jij het zo graag zie zeker.1% ebru 99%Turk/ nederturk=99%rasisme naar nederturken. veel zeggen van deze mevrouw wie ze lief hebben.
goed geschreven!!! En laten we heel duidelijk met elkaar stellen; beledigen van staatshoofd heeft niks te maken met persvrijheid..
Waarom zouden we dat zo moeten stellen? Beledigen is daarnaast er subjectief en voor velen een waarheid die ze niet willen horen.
Waarom heeft dat niet met persvrijheid te maken. Lijkt me een van de belangrijkste peilers van persvrijheid.
Wanneer is iets een belediging? Als we de gevoeligheid van de "beledigde" als maat nemen kunnen we bij sommigen niks meer zeggen. erdogan (ja, bewust zonder hoofdletter) combineert ellenlange tenen met een minuscuul lontje en teveel macht. Een buitengewoon gevaarlijke combinatie. Zijn daden en "gedachtengoed" (dit woord verondersteld dát hij denkt en dat wat hij "denkt" goed is... hmm...) staan zodanig ver af van onze Westerse waarden dat hij zijn recht op "respect" al lang verloren heeft.
Mijne heren; is het niet daarom dat we in een rechtsstaat leven, waarin recht gesproken wordt als we er niet uitkomen wat dan precies nu waarom beledigend is? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat als we er een opvatting op na houden zoals Neill en shrew en MVtikt propageren, dat we ons dan willoos overgeven aan de meest gruwelijke scheldpartijen. Ik wil dat zeker niet. Beledigen prima maar dan wel met een enigszins integere bedoeling.
"Ze komen niet op voor de vrijheden van andersdenkenden. Nul solidariteit. 100 procent hypocrisie." Waar is uw solidariteit voor de medelander en minderheid Umar? Ik vind het stukje op zich evenzo hypocriet als dat de schrijfster een ander toebedeeld. "Hulde aan de Kno’Ledge Cesare’s, Dasja Abresch’s en Abulkasim al-Jaberi’s van Nederland. Zij kunnen daadwerkelijk meepraten over de bedreiging van onze vrijheden in Nederland. En over wat het betekent om ondanks alles toch voor je mening te blijven uitkomen." Och gossie. Wat zijn de Kno’Ledge Cesare’s, Dasja Abresch’s en Abulkasim al-Jaberi’s toch moedig om in een land waar je gewoon mag zeggen wat je wilt, gewoon zeggen wat ze willen.
Volgens mij mag iedereen zeggen wat die wil maar is er sprake van schijnheiligheid: De rechten van de een om te mogen zeggen wat die wil worden wel en de rechten van de ander om datzelfde te mogen, worden niet verdedigd. Dat moeten de voorbeelden en de bij naam genoemden duidelijk maken. Opvallend is in dit verband wel dat ze NIET als voorbeeld laat gelden dat mensen in de problemen kunnen komen, als ze tegen vluchtelingen zijn! Of als ze er opvattingen over de islam/moslims op na houden. Dat vind ik punt van kritiek als - maar dat geldt voort elke standpunt - zo'n standpunt binnen de grenzen van de wet valt. Nergens staat in dit artikel bijvoorbeeld, dat de schrijfster vindt, dat Umar niet mag vinden wat ze vindt en ze doet geen enkele poging om haar recht op een standpunt te verdonkeremanen. Uw "Och gossie" is wel wat misplaatst, vind ik, als mensen bv met regelrechte bedreigingen te maken krijgen.
Bedreigingen? Ach, gescheld op twitter gebeurt van alle kanten. Pin Fortuyn, theo van gogh en wilders, dat is wel andere koek om over charlie hebdo nog maar te zwijgen.
Tja Hans; inderdaad gingen we die bedreigingen achteraf ineens heel anders waarderen.....
wat een ongeloofelijk huigelachtige post. Kno’Ledge Cesare is zelfs zijn baan kwijt....
Terecht dat die activist zijn baan is kwijtgeraakt, wat is er mis met zo iemand als beveiliger als je een strafbaar feit pleegt. Er is aangifte gedaan tegen hem. Bezint eer gij begint.
Dit is weer klassiek nederlands "protestantisme". Het is goed of het is fout ... en in 99% van de gevallen is nederland natuurlijk helemaal fout. Als er één onderdeel fout is, is de hele mand met appels fout. "we zijn allemaal zondaars en het paradijs niet waardig") In het echte leven bestaan "helemaal goed' en "helemaal fout" niet. Niemand is "helemaal goed", niemand is "helemaal slecht". Wat wel bestaat is een glijdende schaal tussen goed en fout. Sommigen staan vaker in de helft van goed (niet helemaal goed, maar een beetje (boel) goed), anderen zwiepen meer richten slecht. Dat geldt voor mensen, dat geldt voor samenlevingen (die nu eenmaal een verzameling mensen bevatten). Meer specifiek over de vrijheden in Nederland. Nee, die zijn niet volledig en totaal voor iedereen in Nederland zoals ze zouden moeten zijn! Absoluut waar!! Geen Nederlander, zelfs mevr. de Leeuw, voldoet altijd aan alle eisen is dus "100% hypocriet" ... lijkt me een beetje overdreven Bijvoorbeeld: persvrijheid is in Nederland niet 100% Volledig mee eens!! ... maar je mag wel zeggen dat het hier beter geregeld is als in een heleboel andere landen en gemeenschappen. Om dan te doen alsof we het net zo slecht hebben als in Noord Korea (ja, dit is overdrijving ..) ondergraaft het argument. En ja, Turkse persvrijheid to Nederlandse persvrijheid .. je zult weinig journalisten vinden die denken beter af te zijn onder de turkse variant ... Wat je kunt zeggen is waar we naar streven, hoe vaak het lukt en hoe vaak het in meer of mindere mate niet lukt. We zullen de heilstaat van 100% nooit bereiken, maar te doen alsof we dan DUS voor 100% in het tegenovergestelde hokje vallen is een beetje "negatief". Als een kind op school geen 10 haalt is geen 0 ... Wil je mensen overtuigen en meenemen naar een betere houding, benoem het slechte (!!), maar ook het goede! Geef aan wat beter kan!!, maar prijs wat al bereikt is. DAN heb je een schijn van kans op verbetering. Zeggen, "u bent slecht en verdorven en het zal nooit wat worden" leidt er alleen maar toe dat mensen de doelen als onbereikbaar en onuinteressant bij het grofvuil zetten.
Goed verhaal maar ook als je de reacties leest niet duidelijk genoeg voor de meeste mensen. Jammer. Lydia de Leeuw had duidelijker moeten maken waar zij die hypocrisie ziet. Want de Nederlandse overheid beperkt de burgerlijke vrijheden niet. En beperkt het recht op vrijemeningsuiting van minderheidsgroepen ook niet. Het zijn de rechts extremistische burgers die anderen beperkingen willen opleggen. Die de uitspraken van Wilders omzetten in geweld. Wat de overheid te verwijten valt is dat minderheden op dit moment niet goed genoeg beschermt worden. Dat is inderdaad nooit nodig geweest, maar dat wordt het meer en meer. Volgens mij had met een tekst als deze het artikel wat duidelijker geworden.
Lezen een vaardigheid waarin bepaalde mensen nou niet bepaald excelleren. Maar om nou door de knieen te gaan omdat er een paar de strekking niet vatten,ik verdenk sommigen ervan dat zelfs bewust te doen om hun rant te kunnen spuien
Juist, Daan. Al vind ik wel, dat de overheid het wel te vaak op de rechter laat aankomen, waar ze zelf weet dat ze fout zit. Minderheden moet je beschermen in die zin, dat ze een minderheid met dezelfde rechten kunnen zijn. Waarom zou een minderheid, als het om rechten gaat, niet mogen wat een meerderheid mag?
Vergeet je geen groep? Bijvoorbeeld de links-extremistische burgers die anderen beperkingen willen opleggen middels geweld? Daar kunnen de rechts-extremistische burgers nog wat van leren!
Mariolo; voor een deel hebt u gelijk. Om zonder hypocrisie schijnheiligheid te bestrijden, dat is helaas ook niet zo makkelijk.
Lezenswaardig stuk http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/4290422/2016/04/27/Kom-op-voor-Ebru-Umar-maar-negeer-haar-gifstrooierij.dhtml
En dat zijn nog maar enkele voorbeelden van waar we in uitblinken. Wij zijn een hypocriet en vingerwijzend volkje,niet echt iets om trots op te zijn,al zullen er dat niet veel durven toegeven.Er zijn er zelf die luidkeels durven te beweren dat wij de rechtsstaat en democratie zijn waar de rest van de wereld nog een voorbeeld aan kan nemen. Meestal zijn dat degenen die anderen beschuldigen van wegkijken en theedrinken.
Sorry maar je eerste drie voorbeelden zijn natuurlijk een gotspe. Mollukse vlag, in het artikel wat je aanhaalt staat zelfs een quote van een politicus die hier tegen protesteert. De gearresteerden uit de zwarte piet discussie worden allen niet vervolgd omdat er inderdaad geen strafbare feiten zijn gepleegd. De gearresteerde dames bij Wilders werden opgepakt omdat ze zich niet wilden legitimeren en de aanwijzingen van de politie niet wilden opvolgen. Dan houdt het op en word je inderdaad, naar de letter van de wet aangehouden. Hoewel ik het er mee eens ben dat de vmu onder druk staat, ook vanuit "rechts" door bijvoorbeeld "haatimamen" te laten bannen uit moskees vind ik je voorbeelden allemaal nogal uit de contekst gehaald in eigen voordeel. Gemiste kans
U levert dus gewoon bewijs voor de schijnheiligheid waarmee geprobeerd wordt mensen de mond te snoeren. Want er is geprobeerd om mensen de mond te snoeren. Omdat Nederland een rechtsstaat is, oordeelt, als het uiteindelijk al zo ver komt, het recht. Dus: De voorbeelden zijn geen voorbeelden van een democratische rechtsstaat die te kort schiet maar het zijn voorbeelden van bepaalde mensen die schijnheilig die normen van de rechtsstaat wel voor de een en niet voor de ander willen laten gelden.
Ieder heeft binnen NL voorbeelden van incidenten die in zijn / haar beeld passen. Interessanter wordt het m.i. wanneer we (ook) over de grenzen heen kijken en kunnen constateren dat radicalisering in opmars is en ook in NL haar effect heeft en dreigt te vergoten. Dat is niet een keuze van of links of rechts, maar dat is recht door het midden. Niet voor niets wordt in Turkije een proefballonnetje opgelaten als het gaat om het verlaten van de seculiere grondwet. Niet voor niets worden daar de ene na de andere krant overgenomen zodat ze passen in de staatsvisie. Ook op het vlak van vermijden van symbolen en statistieken treedt het op als reactie op een zekere gekwetstheid: in Engeland, Scandinavië, hier begint het ook, maar het explodeert al in Pakistan en Afghanistan. En laten we de invloed van de EU niet uitvlakken. En als dat nou zou bijdragen aan een integratie, dan was het nog bespreekbaar. Dat is niet het beeld wat ontstaat. Het draagt bij aan een zelfgekozen isolement en segregatie. Die zorgt gaat door Europa en de rest van de wereld. En dat gaat ook in NL volgend jaar waarschijnlijk politiek gevolgen hebben. Daar kan niemand echt van op kijken.
Klapschaats: Ik heb geprobeerd te begrijpen wat u met uw voor mij warrige reactie bedoelt. Helaas ben ik bang dat ik er niet helemaal in geslaagd ben. Dus voor wat het waard is: Juist die radicalisering - maar ook de in uw ogen "zelfgekozen segratie en het isolement - zorgt er voor dat de principes van de rechtsstaat onder druk komen te staan. En juist die radicalisering veroorzaakt die schijnheiligheid. Versimpeld weer gegeven in mijn woorden: Het doel - beschermen van onze westerse samenleving - heiligt de middelen - niet iedereen heeft recht op zijn standpunt -. Ik hoop niet dat zoiets volgend jaar die politieke gevolgen zal hebben, die ik denk dat u bedoelt. Want dan kon die schijnheiligheid wel eens vertaald worden in een rechtsstaat waar niet iedereen meer dezelfde rechten heeft.
Met de vrijheid van mening op zichzelf is niet zoveel mis. Pas als mensen een andere vrijheid eraan verbinden, die van vereniging, kan het wel degelijk een probleem opleveren. Een groep met een andere overtuiging roept in de regel weerstand op die dan weer weerstand op roept van degenen met een andere overtuiging die zich ook weer gaan verenigen. Met een beroep op de vrijheid van meningsuiting is het dus oppassen geblazen; voor je het weet komt het tot geweld. De vrijheid van mening tot geloofsartikel verheffen is net zo iets als het permanente pacifisme preken. Het gaat voorbij aan het feit dat geweld en vrijheid van meningsuiting een siamese tweeling zijn. Bij de een hoort altijd de ander. Er zijn weinig samenlevingen die volmaakt geweldloos zijn. Zelfs een joods christelijke samenleving ken geweld, waarbij de Staat die het geweldsmonopolie heeft bij tijd en wijle moet ingrijpen. De aard van de mens is immers dat hij zichzelf als middelpunt ziet en aan anderen niet altijd een boodschap heeft. Hij is pas solidair als solidariteit een duidelijk belang vertegenwoordigt. Zo niet dan volgt verzet en geweld. Er bestaat een politieke groep die tot verzet oproept en daaraan toevoegt dat zoiets geweldloos moet. Dat is de groep van de vierkante cirkel. Er zijn daarnaast veel mensen die het belang van solidariteit inzien en haar betrachten. Er is zelfs een partij in Nederland die solidariteit tot bindend uitgangspunt heeft. Die partij heeft het moeilijk, is niet populair, maar is dat een reden om haar uitgangspunt te verwerpen onder het aanroepen van de vrijheid van meningsuiting?
''Er bestaat een politieke groep die tot verzet oproept en daaraan toevoegt dat zoiets geweldloos moet. Dat is de groep van de vierkante cirkel.'' Bedoel je de politieke beweging van Mahatma Gandhi? Die heeft toch tamelijk veel succes gehad met geweldloos verzet, dacht ik. En het symbool van zijn beweging, het spinnewiel (bedoel je dat met ''vierkante cirkel''?) tooit sindsdien de vlag van India.
U bent niet op de hoogte. De vrijheid van meningsuiting is in Europa niet onbeperkt. Dat staat precies in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, geen EU maar "Raad van Europa", waar ook Turkije lid van is. In art. 10 lid 2 worden de voorwaarden opgesomd waaronder - bij hoge uitzondering - de vrijheid van meningsuiting mag worden beperkt. In de VS valt bijna alles onder "freedom of speech". Je kunt daar zonder (juridisch) bezwaar neonazi websites onderbrengen die vreselijke dingen zeggen over Joden. Dat willen we hier dus niet. en nog een paar van die dingen. Het rare, en ook wel hypocriete is dat er "zero tolerance" is als je iets lulligs tegen een gezagsdrager zegt zoals een politieagent. Dat wordt niet gepikt! Een argument is dat die mensen anders de hele dag overladen zouden worden met scheldwoorden. Of dat terecht is, en of dat een relevant argument is laat ik hier in het midden. Ook de belediging van een staatshoofd van een "bevriende" natie valt onder "belediging van een ambtenaar in functie". ("bevriend"= waar we niet mee in oorlog zijn.) Als je iemand een verwijt moet maken in de affaire-Böhmermann is dat wel de wetgever, die bepaalde dat de uitspraken die hij deed strafbaar kunnen zijn. Of ze dat ook echt zijn mag nu de rechter beslissen. Mooi toch? Dat Erdogan vervolging wil wordt wel weggezet als dat hij niets van westerse waarden zou hebben begrepen. Maar dan heeft de Duitse (en de Nederlandse) wetgever daar ook niets van begrepen. Toegegeven, het gaat om een stokoude bepaling. Maar de wetgever heeft tot dusver nog niet besloten om die af te schaffen. Daarvoor is wel een voorstel onderweg, van de Grünen. En het Duitse Strafgesetzbuch bepaalt - net als ons Wetboek van Strafrecht - dat de voor verdachte gunstigste regeling wordt toegepast als de wet wordt veranderd gedurende diens vervolging. Dus de nieuwe regeling als de strafbaarheid wordt opgeheven. Een veel gehoorde misvatting is dat de rechter de grenzen van de vrijheid van meningsuiting bepaalt. Dat is niet juist. de rechter bepaalt alleen de juridische grenzen. dat zijn de uiterste grenzen. Fatsoensgrenzen leggen in het algemeen meer beperking op. De sanctie op het overtreden van een fatsoensnorm is slechts afkeuring. Dat is niet veel, maar waar het om gaat is dat die afkeuring niet verworpen mag worden met een beroep op de juridische grens van de vrijheid van meningsuiting. Integendeel, die vrijheid staat nu juist toe om die afkeuring uit te spreken. Als ik Böhmerman met zijn intens flauwe provocatie een LUL vind tast ik de vrijheid van meningsuiting niet aan maar gebruik ik die.
Een man naar mijn hart die Frits. Allahu akbar broeder! Die Böhmerman is een dikke vette lul, met zijn worteltenen en harde korstjes in zijn neus. Zijn hoofd is dom en zijn ellebogen ruw, zijn knieën kraken als ze buigen en zijn navel is niet netjes geknoopt. Onfatsoenlijke vent. Waarschijnlijk nog een vampier ook, bang dat ie is voor knoflook. Daarom heeft broeder Recept, die in tegenstelling tot de geruchten helemaal geen plat achterhoofd heeft, gelijk om hem met een onzinwet te vervolgen en zuster Mürkül gelijk om hem uit te leveren.
Mooi, dan moet die demonstratie van neonazi's op de dam op 4 mei ook geen probleem te zijn, of zou dat toch iets met de openbare orde van doen te hebben?
Het argument "openbare orde" staat niet haaks op vrijheid van meningsuiting. Het feit dat je ergens je mening niet mag tonen, betekent niet direct, dat je die mening niet mag hebben. Ik maak onderscheid tussen "je mening kenbaar maken" en "de orde verstoren". Natuurlijk weet ik, dat mijn opvatting zo goed als die van een ander aan kritiek onderhevig is en daarom roepen we dan een rechter te hulp roepen, die dan recht spreekt. Praktisch: Als een neonazi onaangekondigd met een bord met daarop zijn keurig verwoorde mening - binnen de grenzen van de wet - om 4 mei rond 20.00 uur op de dam wil gaan staan, dan moet dat kunnen. Als dat problemen oplevert ligt het namelijk niet aan hem. Degene die dan de orde verstoort/verstoren worden meegenomen. Waaronder de demonstrant, lijkt mij, om e.e.a. voortvarend af te kunnen handelen; je wil natuurlijk wel precies weten wat zich heeft voorgedaan. Weet je van te voren, dat een neonazi zoiets van plan zou ik dat met het argument van de openbare orde, voorkomen. Want de voorspelling dat zoiets bonje oplevert is helaas een heel acceptabele.
"Het argument “openbare orde” staat niet haaks op vrijheid van meningsuiting." Welnu, Gerrit, dan lijken we het dit keer eens te zijn.
Ik ben het met u eens dat we het een keer met elkaar eens (maar niet nooit weer?) lijken te zijn.
Zandb : "Praktisch: Als een neonazi onaangekondigd met een bord met daarop zijn keurig verwoorde mening – binnen de grenzen van de wet – om 4 mei rond 20.00 uur op de dam wil gaan staan, dan moet dat kunnen. Als dat problemen oplevert ligt het namelijk niet aan hem. Degene die dan de orde verstoort/verstoren worden meegenomen" ..............................................................................................
Een heuse criminologische mensenrechtenspecialist zelfs.. ja dan moet het allemaal wel waar zijn. Okay, dan moet er toch maar gauw een brief naar Reporters Sans Frontiers, want die gasten hebben duidelijk de boel geflest. Nederland staat dit jaar op nummer 2 (van 4 vorig jaar) na eeuwige winnaar Finland. Het is duidelijk dat het met de vrijheid van meningsuiting droevig gesteld als de eerste tekenen zich daarvan manifesteren in het muilkorven van de pers; dan de rechtspraak, waarna de straat volgt. Actie! voordat de koningsgezinde pro-Israelische Zwarte Pieten de boel weer overnemen.
U stelt wel dat Turkije gebonden is aan de universele verklaring van de rechten van de mens van de VN, maar zover ik weet heeft Turkije ook de verklaring van Cairo ondertekent in 1990 en vraag ik me af of Turkije zich nog wel gebonden weet of voelt aan de UVRM. De VN heeft trouwens zelf de UVRM ernstig beschadigd door een land als Saudi Arabie als voorzitter van de mensenrechtenraad te maken, een land dat elke dag weer de UVRM schendt. Zoals ieder verdrag is ook de UVRM slechts een hoop letters op wat papier en denk ik niet dat men kan stellen dat het een universeel verdrag is gezien de situatie in de wereld
Je ziet weer bevestigd hoe het peil van onze opleidingen te kort schiet. Waar het om gaat is wat Voltaire zo treffend uitte 'ik ben het volstrekt oneens met U, maar ik zal alles doen zodat U uw meningen kunt blijven uiten'. En dat kan is ons land, weliswaar verlieten de meeste kamerleden de kamer als Janmaat sprak, maar hij kon spreken. Helaas viel hij wel ten prooi aan molestatie. Z'n weduwe zit nog in een rolstoel, daardoor, meen ik.
U had beter geschreven: "Ik zie mijn vooroordeel dat het peil van onze opleidingen tekort schiet met dit artikel bevestigd". Verder had u er aan toe kunnen voegen: "Ik toon helemaal niets aan; ik geef alleen een voorbeeld van -tig jaar terug, waaruit moet blijken dat Nederland de woorden van Voltaire gestand doet." Wat dat dan met het peil van de opleidingen te maken heeft, daarvan heb ik in ieder geval geen idee. Of u moet bedoelen dat we allemaal zouden moeten weten dat Voltaire de groenteboer van Lodewijk de zoveelste zou zijn, natuurlijk.....
Ik heb niets met moslims, christenen, joden, hindoes,pastafaris boeddhisten of andere kabouterkundige gelovers. Ik moet daar altijd om lachen, gewoon omdat dat mag en kan in nederland. Uiteraard hebben deze mensen recht op hun mening , geloof of zelfs rituelen mits deze anderen of kinderen geen schade berokkenen. Of even ebru aanhalen , gelovigen zijn raar, en als deze fanatiek zijn twijfel ik zelfs aan het IQ. Politieke overtuiging is ongeveer vergelijkbaar met geloof, mijn richting is beter of in ieder geval beter voor iedereen dan de uwe , zo gaat dat in de hele wereld. Gelukkig zijn wij in nederland gezegend met een discussie cultuur zonder al teveel fysiek geweld, behalve dan die idioten die verblind door het drogbeeld actie gaan voeren en dan getooid met hals en hoofddeksel stenen gaan gooien of spreekkoren vormen. Dat mag hier gewoon, mits aangemeld en volgens de wet uitgevoerd. Niemand wordt daarbij achtergesteld.. En vwb islamofobie of jodenfobie, wittenfobie, blankofobie zwartepietenfobie mocrofobie, turkfobie alle smaken komen voor en daar wordt gewoon beschaafd over gediscussieerd , zeker hier ! Op andere forums of reageerdersplatformen zoals nujij, geenstijl etc gaat het vaak harder aan toe. De bans en andere verwijderingen zijn daar niet van de lucht. En terecht denk ik , alhoewel een moderator ook een mening heeft. Uw verhaal past hier wel , maar u kunt ook rekenen op tegengas of tegenwind. En daarmee is eigenlijk de stelling dat u niet gehoord kan worden ontkracht. ;-)
Ik lees in dit artikel niet, dat je gehoord KAN worden. Ik zie dat er in dit artikel gesteld wordt dat bepaalde mensen proberen er voor te zorgen dat mensen niet gehoord MOGEN worden. Ik vind, dat wat mensen vinden van anderen - van mensen die geloven of weet ik wat - in redelijke (vanuit de rede dus) bewoordingen duidelijk kunnen maken. Er zijn maar een paar dingen waar ze rekening mee moeten houden. Maar de schrijfster van het artikel noemt voorbeelden waarin die vlieger niet opgaat. Niet zo zeer omdat het niet toegestaan is maar omdat bepaalde mensen het van uit meerdere maten (schijnheilig dus) onmogelijk proberen te maken.
Lydia de mensenrechtenspecialiste klaagt over mensen die een andere mening hebben....... hypocrieter kan haast niet.... Waarschijnlijk vertegenwoordigd ze de nieuwe lijn van de nieuwe voorzitter van de VN Mensenrechtenraad; Saoudi Arabie Deze lijn betekend dat vrijheid van mensingsuiting er alleen is voor de juiste meningen, in het kort betekent dat: Anti Israël Anti islam kritiek Anti zwarte piet Pro asielzoekers Als je dit soort stukken leest realiseer je weer hoeveel haat er is naar de westerling die kritisch is op de utopie van de zgn multiculturele samenleving, islam en de racistische motivaties van veel anti ZP en de fascistische van pro Palestina activisten. Waarschijnlijk omdat deze mensen het onverdraaglijk vinden als ze worden geconfronteerd met hun eigen ideologische hypocrisie.
Misschien eerst eens beter lezen. Zij wijst op de omstandigheden waardoor afwijkende meningen in dit land onder druk komen te staan. Niet dat die meningen, ongeachte welke, niet geuit kunnen of mogen worden. het maakt namelijk nogal verschil of je in alle rust kan protesteren op een plein of dat je bekogeld wordt met scheldkannades, bedreigingen of zelfs fysiek. Of dat je in een raadszaal wilt pleiten voor betere lokale vluchtelingenopvang en vervolgens het spreken onmogelijk wordt gemaakt. Dat soort praktijken wordt door de nogal aanwezige reaguurders in het debat, continue gebruikt om meningen die hun niet aanstaan, meteen onschadelijk en monddood te maken. Terwijl diezelfde reaguurders hun mond vol hebben over vrijheid van meningsuiting. vrijheid van meningsuiting gaat niet alleen over het je kunnen uiten, maar ook om de mogelijkheid om gehoord te kunnen worden en daarbij vrij te zijn van vrees als je die mening uit.
Een stuk naar m'n hart. Zo 'rolt' (hoi, Jan Dijkgraaf) het hypocriete zootje.
Ander voorbeeld: de pegida demonstraties waarbij mensen met een varkensmuts (!!) op gearresteerd werden.
Inderdaad. Goed voorbeeld van schijnheiligheid. Met enige fantasie zou je nog wel even aan het argument van de openbare orde kunnen aanvoeren; denk aan mensen die in een Ajax-shirt het Feyenoordvak binnen willen......
Raar eenzijdig stuk, waar aantoonbaar onjuistheden in staan. Mevrouw vergeet voor het gemak maar even dat een IEDER hier zijn of haar mening mag uiten. De anti- pieten club heeft gewoon het recht gekregen om te demonstreren. Maar niet op dat pleintje waar vaders en moeders samen met hun kroost sinterklaas aan het vieren waren. Niet zo vreemd lijkt mij. Ik verbaas mij keer keer over het dossier Israël, hoezo is er geen kritiek mogelijk in Nederland over Israël?. De kranten staan er bol van, dag in dag uit. Wellicht (zeer waarschijnlijk) is/ wordt mevrouw de Leeuw niet zo blij van de uitslag binnen de publieke opinie. Dit kan en dit mag, dit is haar vrijheid!. Maar kruip nu niet in de Calimero reflex, ongepast. Meepraten over opvang asielzoekers?. Een aantal gemeentes hebben er domweg een potje van gemaakt. Je noemt het een inspraakavond maar eigenlijk was het een mededeling richting de lokale bevolking. En ja er zijn rotjes afgestoken er zijn wat hekjes omgetrapt door de lokale bevolking. Ik vind dit niet zo vreemd. Vergeet niet voor een aantal gemeentes zijn vluchtelingen gewoon handel, brengt geld in het laatje van de gemeentekas... Nu we het toch over de (lokale)overheid hebben, is mevrouw het met mij eens dat het volkomen debiel is dat een aantal gemeentes ervoor gekozen hebben om kunst (veelal vrouwelijk naakt) van de muur te rukken. Reden het zou wel eens aanstootgevend kunnen zijn voor onze moslimgemeenschap.. Een aantal scholen kiezen ervoor om de kerstboom te banen.. Onze Joodse gemeenschap heeft het vele malen zwaarder dan de moslimgemeenschap actief binnen Europa/ Nederland. Helaas is het zo dat een aantal moskeeën nu extra bescherming nodig hebben, wake up call synagoges mogen/ moeten al veel langer gebruik maken van extra bescherming. Waarom laat u deze mensen barsten? Ik kan u wijken aanwijzen waar het dragen van keppeltje domweg onmogelijk is. Wijken waar ook u nagesist zult worden, tja dan moet u maar een hoofddoekje dragen....Wijken waar homo's en lesbiennes domweg weggepest worden uit hun eigen huis... Waarom zwijgt u hierover, mag deze groep opgeofferd worden?. Vrijheid heeft alles te maken met geven en nemen, mijn vrijheid zal beperkingen opleggen richting een ander, daarvan ben ik mij bewust. U ziet de wereld iets anders, uw mening is maatgevend binnen uw kaders. Dat is onjuist. Hoewel ik net als u geen geen fan ben van Umar ga ik naast haar staan, het is haar vrijheid om iets te mogen vinden/ een column te mogen schrijven/ te demonstreren/ lawaai te maken. Mensen monddood maken, daar geloof ik niet in.. Op naar de zondag dan maar (mijn enigste vrije dag, je bent ondernemer of niet) dan word ik weer gewekt door die klote kerktoren, een offer wat ik maar wat graag breng. Welke offers gaat u brengen om het hier in ons kikkerlandje een beetje gezellig te houden?. Heel hard schoppen tegen mensen die uw mening niet delen?. Of in de Calimero reflex springen? Ter weet ik ben geen pvv-er, wel een "rechts" balletje zonder partij (ga ongeldig stemmen). Als ik kijk naar dit land dan maak ik mij ernstig zorgen. Ik spreek de hoop uit dat het midden ingrijpt, zich ergens herpakt. Deze week een aantal reacties doorgenomen die mij hoopvol stemmen, ook vanuit het oudsher linkse kamp!. Het is leuk en genoeg geweest, ik wens mijn mede burger niet meer uit te maken voor een racist/ graaier of wat dan ook. Enkel van oudsher "linkse" standpunten aansnijden is zo jaren 80...... Mijn vrijheid is ook bij u niet in veilige handen mevrouw de Leeuw. Ter weet, mijn achtergrond is Joods...
--- Dit bericht is verwijderd —
Ik weet er niets van, maar het kan toch niet zo zijn dat vrijheid van meningsuiting wordt gebruikt om bedrijfs proces specificaties aan de grote klok te hangen.
staan voor de vrijheid om op te komen voor mensenrechten. Maar wie opkomt voor de rechten van Palestijnen en/of zich uitspreekt voor de internationale boycottbeweging, wordt geïntimideerd met het label ‘antisemiet’. De lengte van de arm van israil is dan ook niet meer belangerijk voor nederland. ze hebben toch de zelfde vijand.en zijn bondgenoten toch.mensen rechten en mening uiten is voor selektief partijen?.Is Erdogan toevalig niet de vijand die palastijnen helpt en de boycott wil breken.
Ebru umar is de geasimileerde Turk.Tuurlijk gaan ze er veel aandacht aan geven.Rutte en alleman gingen even Ebru bevrijden van de lange armen van Erdogan.freederikje ras echte nederlander kreeg niet zoveel aandacht. De reden waarom ebru zo hot en gelieft is de vraag nu. De wilders theo lover en een Turk maar liefst is mooi te gebruiken...Niet omdat ze zoveel van NederTurken houd maar van verader Turken . De voorbeeld turk in hun ogen van nederland. .
Verrader Turken zijn degene die Umar hebben aangegeven bij Erdogan. Veelzeggend deze post..
Volgens mij mag in principe iedereen overal tegen demonstreren. Maar je moet een demonstratie meen ik wel aanvragen. Dan wordt gekeken of eea geen gevaar voor de openbare orde oplevert, maar ik dacht niet dat een demonstratie afgewezen werd op basis van onwelgevallige ideologische gronden. Ga je spontaan, zonder toestemming demonstreren, zoals in de voorbeelden in het stukje van Lydia de Leeuw - meestal met het oogmerk een bepaalde gebeurtenis/evenement te verzieken, sinterklaasintocht - voor kinderen, mind you - of een ontvangst van een buitenlands staatshoofd - dan heb je grote kans dat de politie je wegstuurt/oppakt. Is dat nou zo heel verschrikkelijk onbegrijpelijk? Is dat nou echt, werkelijk een bedreiging van de vrijheid van meningsuiting? ''We verdedigen de vrijheid om een religie aan te hangen en uit te oefenen. Maar we doen weinig tegen discriminatie van en geweld tegen moslims.'' Is het werkelijk? Wie zijn die ''we''? Is dat de politie? De overheid? De samenleving? Ik dacht dat elk geval van discriminatie en geweld tegen moslims serieus genomen werd in Nederland. ''Maar wie opkomt voor de rechten van Palestijnen en/of zich uitspreekt voor de internationale boycottbeweging, wordt geïntimideerd met het label ‘antisemiet’.''' Ja, er zullen vast mensen zijn die dat doen. Maar doet iedereen dat? En word je automatisch ''geïntimideerd'' wanneer iemand je het label ''antisemiet'' opplakt? Wat ben je dan voor een kasplantje? Iemand zei eens: democratie is niet voor bange mensen. Maar het lijkt er meer op dat bepaalde lieden het verschijnsel ''tegenspraak'' niet kennen, of althans zich bij tegenspraak ''geïntimideerd'' voelen. Als het hier in Nederland allemaal zo kut geregeld is met de vrijheid van meningsuiting, kan Lydia de Leeuw dan eens een land noemen waar wij een voorbeeld aan kunnen nemen?
Daar heb je helemaal gelijk in. Lydia snapt het niet zo. Iets met appels en peren.
[Als het hier in Nederland allemaal zo kut geregeld is met de vrijheid van meningsuiting, kan Lydia de Leeuw dan eens een land noemen waar wij een voorbeeld aan kunnen nemen? ] Drogredenering. Erg zwak
Wat een kul. Over Zwarte Piet, als of over moslims, christenen, niet-gelovigen, politieke aanhangers kun je hier in Nederland zeggen wat je wilt maar je kunt ook repliek verwachten. Je eigen of die van de ander kan en mag ook stevige en hard-satirischische vorm hebben. Het beledigen van Koningshuis én dat van andere staatshoofden (wat je uit onwetendheid of onkunde niet vermeldt) is weliswaar nog op basis van een papieren letter verboden, net als dat van staatshoofden, maar nagenoeg een dode letter. Dat sommige vlaggen in sommige omstandigheden om ordeverstoring te voorkomen worden geweerd, vooral als b.v. Indonesische, Turkse, Marokkaanse, en zo nog wat vooral islamitische leiders van regimes of twijfelachtige regeringen op bezoek zijn is waar maar dat gebeurt bij veel meer en onschuldiger gelegenheden zoals rondom voetbalwedstrijden. De vlag zelf is niet verboden, zelfs gewoon verkrijgbaar, en in normale Nederlandse omstandigheden gewoon toegestaan. Net als de Palestijnse vlag of Arafat-shawl overigens. Heel anders is dat met een Israëlische, Koerdische, of West-Saharaanse vlag. Daarmee ben je je leven niet meer veilig. Intimidaties, ernstig straatgeweld, en zelfs terroristische aanslagen, inclusief bedreigingen en aanslagen gericht tegen gezinnen van onwelgevallige personen waren tot voor kort en decennialang een schaamteloze praktijk van activistisch extreem-links. En nu heb je dus bij inspraakgelegenheden en op plaatsen van geplande asielopvang dus eveneens een klein deel agressievelingen onder een veel grotere weliswaar boze maar zeker niet gewelddadige groep. Ja... Die moeten óók hard aangepakt worden. Meer niet. Maar haal ook eens die enorme balk uit je oog. Lees dit stuk eens over de opvallende analogie tussen de hedendaagse zich verzettende Nederlandse samenleving en die ooit haar hoogtepunt op het Museumplein had, maar niet minder onbeschoft, en in dat geval zelfs massaal in de Houtrusthallen tegenover een door haarzelf uitgenodigde gast, de Nederlandse premier, die heel moedig kwam en hen trotseerde, ondanks de zeer lage populistische behandeling die hij kreeg, en een grote morele en mentale overwinning oo hen boekte, en tenslotte één van de meerdere gewelddadige, vernielzuchtige acties. http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/12/19/nieuw-utopisme-en-onvoldoende-herinneringen-de-po-1569784 https://m.youtube.com/watch?v=xS-e0tgS9nI Geen enkel verschil met b.v. hoe het gepeupel in Steenbergen en elders zich gedroeg als dat van destijds.
[Wat een kul. Over Zwarte Piet, als of over moslims, christenen, niet-gelovigen, politieke aanhangers kun je hier in Nederland zeggen wat je wilt maar je kunt ook repliek verwachten. Je eigen of die van de ander kan en mag ook stevige en hard-satirischische vorm hebben.] Ook jij heb niet goed gelezen. Gaat haar niet om het feit of je je mening mag en kan uiten maar onder de omstandigheid waaronder dat gebeurt. Als je een anti zwarte piet opvatting heb, krijg je de meest verschrikkelijke bedreigingen naar je hoofd en zelfs personen die pogen dat te realiseren [vraag o.a. Anouk. of vraag het een Femke Halsema die zelfs moest vrezen voor haar kinderen] dus niet zo je hoofd in het zand steken. De ebru umar en J dijkgraaf van deze wereld zijn wel degelijk hypocriet als het gaat om vrijheid van meningsuiting. Dat zoiets voor iedereen geld ongeacht de mening en dat eenieder dat in rust en zonder vrees moet kunnen uiten.
@Johan Sorry maar dan heb ik wel degelijk goed gelezen. Jij maakt net als haar alleen een verschil waar het gaat om mensen vanwege hun protest tegen Zwarte Piet, of als het om Anouk of Halsema gaat. Al sinds jaar en dag werden en worden mensen en hun familie bedreigd of daadwerkelijk aangevallen, die hun mening uitten, vanwege het praktiseren van zaken, of om niets, terwijl de dingen die ze deden tot hun vrijheden behoren. Juist in geval zij of zaken de toorn van links-activisten e.d. gewekt hadden. Daar is de hedendaagse agressie door een relatief klein deel door rechtse activisten, waarbij het om deze heen veel meer om een politiek kleurenvrije boze burgerbevolking gaat, maar een slap aftreksel van. Maar verder is het zo dat iedereen, en dus links georiënteerden zeker niet minder (integendeel gezien de meer voorkomende activistische agressie uit die hoek), relatief ongehinderd hun vrijheden van meningsuiting en overige vrijheden kunnen beleven. De mensen die bepaalde teksten schrijven op social media of elders uiten kunnen dat merendeels ongehinderd doen maar krijgen dan inderdaad, vooral op die social media vaak bakken ellende als repliek naast meer inhoudelijke. Maar ook dat geldt over en weer. Mensen die zich oprecht of satirisch reageren op Erdogan krijgen de meest grove bedreigingen over zich heen. Maar naast bedreigingen geldt voor werkelijke aanslagen gericht tegen mensen n.a.v. het uiten van hun mening dat dat van oudsher uit extreem-linkse hoek komt. Voor vlaggen geldt zoals ik al schreef veel meer dat als activistisch vertoon ervan, net als spandoeken en spreekkoren, dat vanwege openbare orden bij gelegenheden verboden kan worden. Maar dat geldt dan voor alle niet-officiele activistische gedrag en niet alleen bij politieke of maatschappelijke manifestaties maar ook b.v. bij sportevenementen. Je wordt niet als Feyenoord-supporters uitgedost en met de bedoeling een grote vlag te onthullen toegelaten in het F-vak van Ajax. Het tijdelijke en plaatsgebonden belang van openbare orde staat los van overige vrijheden je elders te mogen uiten. Ook met vlaggen. En dan geldt opnieuw dat die wél als normaal geachte vrijheid dat elders te doen eerder in gevallen van Koerdische, Israëlische, West-Saharaanse, of tegenwoordig zelfs Nederlandse vlaggen problemen geeft dan dat dat ooit in geval van een Turkse, Palestijnse, Marokkaanse vlag. vlaggen voeren lopen ook al niet
In net kader van vrijheid van meningsuiting kan je alleen vergelijken met andere vrijheid van meningsuiting-gevallen. Wat is trouwens het verschil tussen iemand een anti-semiet niemen en iemand een racist noemen? Geen enkel toch? In ieder geval mis je het hele punt van vrijheid van meningsuiting: je weet direct met welke medeburgers je ruzie moet maken vanwege die mening. Alsof je alleen de Staat zou moeten willen bekritiseren, of Kerken, of voor mijn part Voetbalclubs.
Hoewel ik me kan vinden in de intentie van dit stuk, wil ik toch een kanttekening maken. De vrijheden die in onze grondwet en in de universele mensenrechten staan genoemd, hebben als doel om ons als burgers te beschermen tegen onze eigen overheid, of tegen andere overheden die ons die vrijheden willen ontzeggen. Voorbeelden daarvan in het artikel van De Leeuw: de aanhoudingen met de Molukse vlag en bij de anti-pietdemonstratie (inclusief het f*ck de koning). Alle andere voorbeelden gaan over burgers die elkáár bepaalde vrijheden niet gunnen, of uit alle macht proberen te ontnemen. En dat is een heel ander domein. Namelijk dat van het publieke debat. Dat ook aan bepaalde (geschreven en ongeschreven) regels en rechten en plichten is gehouden. Maar de enige bescherming die je in het publieke debat als burger hebt, is aangifte doen als je je door een ander geschaad voelt. Of een beroep doen op de fatsoensnormen van je opponent. En aan dat laatste ontbreekt het inderdaad en helaas steeds vaker. Met name op internet. Maar dat is geen exclusief rechts of links probleem. Het komt in de beste kringen voor. Vooral als mensen met een bivakmuts op deelnemen aan het publieke debat en zich verschuilen achter een alias. Blijft over de opmerking over Jalta en The Post Online. Ik zou zelf de mensen die daaraan meewerken (plus hun aanhang) bepaald geen meerderheid durven noemen. Hooguit dat ze harder schreeuwen dan andere media en iets minder geïnteresseerd zijn in nuance of feiten. En dat ze claimen namens de meerderheid te spreken. Maar zoals ook bleek bij het Oekraine-referendum: als iets op papier een meerderheid lijkt, is het in werkelijkheid maar een schamele minderheid. En ook voor mijn gevoel zijn ze meer uit op het nog instabieler maken van de samenleving en mensen tegen elkaar op te zetten, dan op verbinding zoeken. Maar het is en blijft een publiek debat. Mensen die het hartsgrondig oneens zijn met de toon en intenties van de Ebru Umar's van deze wereld, onder wie ik ook mezelf reken, zullen dus gewoon een toon moeten vinden die de ander enigszins laat dimmen. Dat kan m.i. maar op één manier: inderdaad, die van de nuance en het consequent blijven ontzenuwen van de verdraaiingen en directe leugens in het publieke debat. En door zelf wel actief de verbinding te blijven zoeken. En door je mond open te blijven doen in het openbaar. Ik ben het met De Leeuw eens, dat dat zekere moed vereist, tegenwoordig. Maar als een Turks staatshoofd Ebru Umar landarrest geeft, en steeds meer Turken in de cel belanden vanwege hun mening, dan mag nog zo vaak in de Turkse grondwet staan dat je geen kritiek mag hebben op het Turkse staatshoofd, maar dan gaan de universele mensenrechten (waaraan ook Turkije zich heeft gecommitteerd), toch echt altijd voor boven de Turkse grondwet. En dan maakt het mij geen moer uit wat Umar allemaal meent te moeten roeptoeteren, maar dan blijven ze daar in Turkije met hun poten van haar en die vele andere Turken af.
Die hele hypocrisie wordt ons toch met de paplepel ingegoten? VN mensrechtenrechtenraad: Voorzitter Saoedi-Arabië. Dat is toch het hele failliete van onze wereld. Kritiek op de regering, regering zegt zakenbelangen gaan voor. Je kan het niet eens zijn met de reactie`s die men uit nu er iemand is opgepakt in Turkije en die zijn prima te verdedigen. Want waarom nu wel, en waarom niet met die 2000 andere journalisten die opgepakt en aangeklaagd zijn. Je kan ook blij zijn dat er weer eens een vergrootglas wordt gelegd op Turkije, want van de normale nieuws media krijgen we het niet te horen. Schop met zo veel mogelijk mensen ergens tegenaan en dan pikt de media het op. Tja, dat het populistische publiek daarna weer wegtrekt, dat gat wat dan achterblijft zou juist mooi opgevuld kunnen worden met wat achtergrond nieuws en duiding. Iets wat ik helaas veel te weinig zie op de Nederlandse televisie. Ik kijk voor achtergrond nieuws veel naar Vice
Wat een hysterisch artikel. Dat gebeuren met die Molukkers was schandalig, maar ál je andere voorbeelden slaan nergens op. Die feministen overtraden de wet door te weigeren zich te legitimeren. Discriminatie is moeilijk te bewijzen, maar daar waar het kan worden mensen ervoor vervolgd. Overigens geldt hetzelfde voor discriminatie dóór moslims. Al Jaberi is niet vervolgd voor zijn uitspraken over ons staatshoofd, de aanklacht is geseponeerd. Of je wordt uitgemaakt voor antisemiet is volledig afhankelijk van hoe je je steun voor de BDS beweging uit en welk doel je daarmee nastreeft. Umar heeft nooit gezegd dat journalisten in Turkije niet vrij zouden mogen zijn, ze zei slechts dat journalisten daar willens en wetens een bepaald risico nemen - en zelf doet ze dat ook. Verder zou ik je aanraden om appels met appels te blijven vergelijken en peren met peren. Kijk naar het handelen van de staat t.o.v. burgers, of naar burgers onderling, maar die twee relaties met elkaar vergelijken wordt al snel een bende.
En hoe zit het eigenlijk met de laat-ze-niet-lopen-beweging? Ook nogal repressief mbt de vrijheid van meningsuiting, maar daar hoor je links dan weer niet over.
Heel goed om wat hypocrisie aan te kaarten, maar "wie opkomt voor de rechten van Palestijnen en/of zich uitspreekt voor de internationale boycottbeweging, wordt geïntimideerd met het label antisemiet" lijkt overdreven. Ken veel Israëliërs die opkomen voor de rechten van Palestijnen en als u de Israëlische kranten leest kun u zulke verdedigingen regelmatig tegenkomen. Zelfs oproep tot een boycot (waar toch goeden en fouten gelijkelijk onder lijden) wordt niet als antisemitisme weggezet. Waar de verdenking van antisemitiscme wel begint te spelen is bij de term "antizionist," want sommigen die zichzelf zo noemen staan voor de volledige vernietiging van Israël. Joden willen verjagen en in de zee willen drijven is wel antisemitisme.
Het druipt van de selectieve verontwaardiging, dit nietszeggend maar kenmerkend stukje klaagverhaal.
Begrijp ik het goed en dien je je op te winden over alle genoemde problemen, anders mag je geen mening uiten over één van die onderwerpen? Volgen we dat advies, dan zijn we (inclusief Lydia zelf) snel klaar en hoor je niemand meer. Het argument hypocrisie zie je vaker voorbijkomen en altijd met de bedoeling om iemand de mond te snoeren. Is het niet veel sterker om met inhoudelijke argumenten te komen als je met iemand van mening verschilt? "Hulde aan ... die daadwerkelijk kunnen meepraten": bedoelt de schrijfster misschien dat deze mensen aan den lijve hebben ondervonden hoe het is om bedreigd te worden in het gebruik van vrijheden? Is Ebru Umar niet ook een voorbeeld hiervan: opgepakt worden en landarrest krijgen nadat je kritische tweets heb geschreven?
Kno’Ledge Cesare = zwarte piet discussie, zeer kleine groep die voor een overgrote meerderheid wil bepalen dat zwarte piet niet mag, wie bedreigt wie in de vrijheid van meningsuiting? Abulkasim Al-Jaberi ster aan het activistische anti-racistische-, anti-zwarte-pieten- en Palestijnse- firnament. behoort blijkbaar ook o.a. tot de groep van Cesare die onder het mom van anti-racisme een volksfeest wil bederven en is een aanhanger van het extremistische Hamas, en dat verschaft hem zoveel autoriteit dat hij nu mee mag praten over de bedreiging van onze vrijheden. https://tinyurl.com/jlyfglx Ik vind vet gedrukte woorden in een tekst net zo afstotend als het gebruik van woorden in hoofdletters , maar dat terzijde.
Toch jammer dat de Joop-reagluurders niet beschikken de MS-Word features CTRL-U, CTRL-B en CTRL-I. Dan zou ik zeggen bij dit stuk: CTRL-X, wat een geleuter. Alsof we in een dictatuur leven, met voornamelijk Israëlofiele, kapitalistische, Anti-RMS Zwarte Piet lovers. Nederland heeft (gelukkig) enkele tradities, een verleden in voormalig Nederlands-Oost Indië en een mondiaal befaamd/berucht opgestoken Wijs(!)vingertje. Maar om nu moord en brand te roepen?
Joop is toch een prachtig medium om alle verwoordingen op een rij te zien. Ik zie alle smaken voorbij komen , ...
Mevrouw de leeuw komt ook niet op voor andersdenkenden. Ze weigert namelijk op te komen voor Ebru. We moeten het niet hebben over het oppakken van Ebru door een rechts conservatieve despoot en zijn kliek. Er zijn namelijk veel ergere dingen aan de hand. Lydia de Leeuw: Nul solidariteit, 100% hypocrisie.
"Waar we het niet over hebben, is waar onze eigen – Nederlandse – samenleving en rechtsstaat nog tekortschieten in het beschermen van onze vrijheden." Volgens mij hebben we het daar continue over. Op joop.nl, maar ook in kranten als de volkskrant en programma's als DWDD. Het politieke klimaat is enorm aan het verharden. Je snijdt daarmee terechte punten aan. Maar doordat je - zoals velen op joop.nl - alleen wijst naar gemene rechtse xenofobische racisten, sla je de plank mis. Links is ook erg goed in het intimideren van anderen. En moslims kunnen dat ook goed. In sommige kringen durf ik bijv. niet mijn standpunt te uiten t.a.v. Israel en het feit dat ik geen tegenstander ben van zwarte piet.... Dat levert mij te veel gedoe op. Intimidatie komt niet alleen uit de rechtse hoek. Ik durf zelfs te beweren dat de intimidatie momenteel een stuk sterker is door Links Nederland en vanuit islamitische hoek. Het zal echter niet lang meer duren voordat deze drie partijen zullen wedijveren voor de eerste plek... Ik zie het somber in voor ons allen! Dit soort eenzijdige columns waar je als 'linkse activist' scheldt op 'rechts' draagt weinig bij...
Ze scheldt op de hypocrisie van de mensen die zich 'links' noemen maar inconsequent zijn: als je decennia lang de multiculturele samenleving bejubeld hebt maar tegelijk niet veel verder komt dan 'meer onderwijs' als deze samenleving niet jouw gewenste morele richting op beweegt... Een multiculturele samenleving is meer dan 'vreemd eten' en 'andere muziek': het zijn ook afwijkende normen en waarden, zeker als er een sterk ideologische religie bij komt kijken. Het is conservatiever, ongelijker en minder vrij. Dat is niet leuk, maar dat is wel hoe het nu is. Deze mensen hebben ook een mening en daar moeten we rekening mee houden en waar nodig ons deels aanpassen om hen ook thuis te laten voelen. Om nu hypocriet een 'rechtse' provocerende vrouw op te hemelen om zo indirect Turken te bashen is niet zuiver, doe dat dan recht in het gezicht van je Turkse buurman. Je kunt zeggen van 'rechts' wat je wilt, maar ze zijn wel veel 'eerlijker' over hun afkeer van moslims en allochtonen...
Mooie Reactie, beste pmolenaar, ben bijvoorbeeld ook bang om mijn mening over israel te uiten, aangezien het dan zomaar kan zijn dat ik een week later mijn baan kwijt ben.... Overigens geef ik de zionisten gelijk, wanneer ze zeggen dat ze maar beter uit europa konden vertrekken, aangezien Europa de joden toch nooit met rust zou laten.... Evenals alle minderheden die erna kwamen..... ;-)
@ peterh: " Deze mensen hebben ook een mening en daar moeten we rekening mee houden en waar nodig ons deels aanpassen om hen ook thuis te laten voelen." Nee, WE moeten helemaal niets. Ik ben - met geluk - geboren in een land wat voorop loopt op het gebied van mensenrechten. Die erfenis wil ik koesteren, beschermen en uitbreiden. Het laatste wat ik wil is me aanpassen aan mensen die op ons achterlopen qua mensenrechten. Bovendien zijn deze mensen zelf naar Nederland gekomen (of althans hun ouders of grootouders) en er stond niet in de reisfolder "Nederlanders zullen klakkeloos uw waarden accepteren en hierin schikken".
@Sillynder "Bovendien zijn deze mensen zelf naar Nederland gekomen (of althans hun ouders of grootouders) en er stond niet in de reisfolder “Nederlanders zullen klakkeloos uw waarden accepteren en hierin schikken”. Wat een kletskoek. Zolang die waarden vallen binnen de wet, heb je deze te accepteren. Zo werkt de democratie en rechtstaat in Nederland en kan je jouw waarden niet opleggen aan een ander. Bovendien spreek alsjeblieft voor jezelf en niet namens "de Nederlanders". Ook de autochtonen hebben niet allemaal dezelfde waarden en normen. Biojvoorbeeld: Nederlandse intellectuelen willen absoluut niet geassocieerd worden met Nederlandse laagopgeleide pvv-ers en hun "waarden en normen".
@ Dunya: Peterh stelt voor onze waarden en, in een ander commentaar, wetgeving aan te passen aan en heronderhandelen met de nieuwkomers. Dat is niet wat u schrijft, want u verwijst naar het al dan niet acceptabel of strafbaar zijn van waarden. U voert dus een andere discussie. U stelt dat waarden die binnen de wet vallen maar geaccepteerd dienen te worden. Zo werkt dat dus niet, want ik zit niet op de stoel van de wetgever en de wet geeft alleen de grenzen aan van wat we hier acceptabel vinden. Ook u zou moeten inzien dat de waarden van sommigen op gespannen voet staan met de waarden die hier hebben geleid tot onze wetgeving. Er is eerst moraal en ethiek, daaruit volgt een waardenpatroon, een idee over mensenrechten en daaruit volgt wetgeving. Hoeveel betekenis heeft die wetgeving nog als deze onderhandelbaar is en kan worden bijgesteld naar moraal en ethiek die we hier ver achter ons gelaten hebben? Wellicht onbedoeld stuurt u aan op regressie, door moraal, ethiek en waarden te negeren en de wet als kernelement te hanteren. Stellen we dan ook onze moraal en ethiek bij? En hoe gaan die er dan uitzien? Ik spreek niet over DE Nederlanders. Peterh spreekt over verplichtingen die WE hebben; iets wat ik bestrijd. Het zou fijn zijn als u beter leest wat ik schrijf en als u uw polariserende generalisaties over intellectuelen en het plebs voor zich houdt.
> Opiniemakers bij Jalta en The Post Online (inclusief Ebru Umar) zien zichzelf graag als voorvechters van > het vrije woord. Die eer verdienen ze niet. Hun pennen verspreiden haat, wantrouwen en stereotypering. > Geen vrijheid of gelijkwaardigheid. Ze komen niet op voor de vrijheden van andersdenkenden. > Nul solidariteit. 100 procent hypocrisie. Ik lees Jalta dagelijks, maar ik herken 0%. Als ik bovenstaande allemaal lees, notabene van iemand die zich criminoloog of mensenrechtenspecialist noemt, rijzen me de haren ten berge. 100% Hysterie. Zo iemand zal hier maar aan de macht komen. O, trouwens ik stem overigen wel links sinds ik mag stemmen. Maar ik heb wel moeite met mensen zo als hierboven, die zich ongetwijfeld ook links menen te noemen.
Op al die voorbeelden is het nodige op af te dingen. Is de Nederlandse samenleving perfect? Nee, maar zo rampzalig is het al allemaal niet. Of tenminste veel voorbeelden van landen die het beter hebben geregeld zijn er niet. Wat betreft beledigen van ons staatshoofd: Google eens op koningin en Hans Teeuwen...
Volgens mij zien een flink aantal schrijvers, bloggers en journalisten groen van afgunst op die Ebru Umar. Juist zij komt nu zo internationaal in the picture als voorvechter van het vrije woord en juist zij verdient onze steun niet en wordt toch zo breed gesteund. Het is om helemaal dol van te worden. En nu zie ik het ene na het andere artikel op joop voorbij komen, waarom de vrouw niet deugd, terwijl ik ze daar eerder niet over hoorde. Wel een beetje zielig, toch?
Calimero gedrag De meeste opinieschrijvers vinden dat Ebru Umar gesteund moet worden toen ze werd opgepakt in Turkije. Alleen niet iedereen volgt haar slaafs en hangt aan haar lip.
+1000 De vrijheid van meningsuiting is er alleen maar voor een beperkte groep mensen.
Oja, wie mag er in nederland dan zijn mening niet uiten? Populistsich geneuzel van het niveau" de hoge heren in den haag luisteren niet naar ons"
'De vrijheid van meningsuiting is er alleen maar voor een beperkte groep mensen,' schrijft kapitanlaipose in alle vrijheid op een opiniewebsite. Deze lezer vraagt zich af welke groep laipose bedoelt: de groep die laiposes mening aanhangt, en in dat geval is het dapper van laipose de oneerlijke waarheid bloot te durven leggen; maar het kan ook zijn dat laipose het heeft over mensen met 'andere' (lees: slechte rechtse) meningen - in dat geval is het onzin wat laipose zegt, want die woorden worden hier toch echt in alle vrijheid geschreven. En dan ook nog als reactie op de uiting van een mening die ook in alle vrijheid is geschreven en hier is geplaatst, waar de hele wereld er kennis van kan nemen. Dus graag wat verduidelijking?
Als dat zo was geweest had jij al lang met een muilkorf in een kerker gezeten, het feit dat je je gewoon je mening mag uiten bewijst je ongelijk.
"Nederlandse voorvechters van het vrije woord: 0 solidariteit, 100% hypocrisie" Me dunkt dat in al die gevallen hier geschetst er een uitgebreide maatschappelijke discussie in de media is geweest waarbij voor en tegenstanders hun zegje hebben kunnen doen. Niemand is in het geheim in het gevang gezet. De arrestatie van die zwarte piet demonstranten vond ik gezien de vele kleine kinderen, de militaristische uitdossing van de demonstranten en het moedwillig verlaten van de demonstratie plek, niet vreemd. Maar wat de schrijfster nog vergeten is: "we hebben in Nederland de vrijheid om een politieke partij op te zetten, maar als die partij mensen niet zint wordt je continue bedreigd (Wilders) en mogelijk vermoord (Fortuyn)." en "we hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting, maar als je een smaakvol filmpje maakt met teksten uit de koran wordt je continue bedreigd (Hirsi Ali) en mogelijk vermoord (van Gogh).
Sorry, dat was eigenlijk een algemene reactie, niet eentje op de kapitein.
Hoezo omdat je de holocaust niet mag ontkennen? Zielige post, niet meer als een leugen.
Goed stuk en rake opmerkingen. Je hoeft het niet met iedereen eens te zijn om toch diens recht van vrije meningsuiting te respecteren en te verdedigen. Het wordt inderdaad anders als mensen anderen dat recht ontzeggen. Iemand die anderen het recht op vrije meningsuiting ontzegt, verliest zelf het recht verdedigd te worden als zijn/haar recht op vrije meningsuiting op het spel staat of ervoor wordt vervolgd. Als je verwacht dat anderen dat wel zouden moeten doen dan meet je met twee maten. Je staat er dan alleen voor, althans dat zou zo moeten. Dat hier een ijzeren logica in zit kan niet ontkend worden.
@TomMeijer Jij wil volgens mij ook het recht van iemand op vrije meningsuiting ontzeggen. Als ik je goed begrijp heeft Ebru dat recht niet... En wat zegt dat over jouw recht om verdedigd te worden wanneer er een aanklacht is tegen jou?
"We verdedigen de vrijheid om een religie aan te hangen en uit te oefenen. Maar we doen weinig tegen discriminatie van en geweld tegen moslims." We doen ook weinig aan discriminatie en geweld door moslims.
De spijker op zijn kop. Mooi dat eindelijk iemand duidelijk verwoord de zenuw van de hypocrisie blootlegt.
Een gedachteexperiment: Arnon Grunberg had in 2006 een column geschreven met de inhoud : " George Bush is een massamoordenaar die al coke snuivend zich bevredigt terwijl hij naar beelden uit abu graib kijkt " Vervolgens was Arnon opgepakt in new york...Wat waren de reacties daarop geweest?
Leuk om in je gedachtenexperiment Abu Graib op te nemen. Dat houdt het zuiver.
Het was na het gebeuren met Ebru Umar, natuurlijk wachten op een opinie met de boodschap dat Nederland toch maar een heel vervelend landje is, met allemaal vervelende mensen, want Zwarte Piet.
U haalt het vrije woord en discussies over die vrije woorden door elkaar. In Nederland is er een cultuur van hoor en wederhoor en een grote bek. Demonstraties , mits aangevraagd mogen gewoon. Zo ook mensen betitelen als fascist of PVV erd of links afa tuig. Dat mag allemaal mits niet gericht op één benoemd persoon. Conclusie , geen hypocrisie maar gewoon Nederlandse kort door de bocht reacties .. En iedereen mag daar op reageren , ook en zelfs u !! En ik natuurlijk..
Het vrije woord staat los van wat ermee verteld wordt. Ook als dat haat, wantrouwen, stereotypering, en hypocrisie is. (Wat vind je trouwens van je eigen stukje?) En veel voorvechters van het vrije woord maken zich ook zorgen om de zaken die jij benoemt. Het is alleen dat de rechtszaken tegen Geert Wilders en Hans Janmaat aantonen dat dat gevecht bij links bepaald niet in goede handen is.
Allochtone schrijvers die op deze site begrip proberen te krijgen voor het inperken van de vrijheid van meningsuiting worden verketterd en afgemaakt. Toch is dat wat een groot deel van de allochtonen graag wil zien, met als risico dat ze radicaliseren als wij niet luisteren naar hun verhaal. Hun kant van de medaille, waarom ze vinden dat onze maatschappij moet veranderen. Waarom ze vinden dat het beledigen van de profeet gevolgen niet hebben, waarom je niet ongestraft Erdogan een geitenneuker kunt noemen. Is dat respect en samenleven? Of toch heimelijk assimilatie afdwingen en niet open staan voor de argumenten van anderen? Ik zeg niet dat we eraan moeten toegeven, maar wees dan duidelijk: we willen jullie niet hier op deze manier! Niet mooie woorden over een multiculturele samenleving en tegelijk je eigen wereld superieur vinden...
"Allochtone schrijvers die op deze site begrip proberen te krijgen voor het inperken van de vrijheid van meningsuiting worden verketterd en afgemaakt. Toch is dat wat een groot deel van de allochtonen graag wil zien, met als risico dat ze radicaliseren als wij niet luisteren naar hun verhaal." De afgelopen dertig zijn de dialoog, gesubsidieerde samenwerkingsverbanden, integratie via de moskee en "allochtone" buurtvaders allemaal al ruim geprobeerd. Het heeft niet afdoende geholpen. De waarheid ligt niet in het midden en meningen zijn ook niet altijd gelijkwaardig. Ik pleit voor volledige assimilatie op dít vlak, want er is mijns inziens geen enkele geldige reden anno 2016 toe te geven aan dwingelandij van gekwetsten. De non-integratie van de afgelopen decennia heeft geleid tot de aanwezigheid van een vijfde colonne. Er is dan ook geen sprake van begrip kweken of de dialoog aangaan; het is vanuit religieus-bekrompen denkbeelden pleiten voor het ontzien van de tere zieltjes van de gekwetste gelovige cq. de blinde volgeling van een megalomane dictator. Daarin schipperen is ontoelaatbaar, want de vrijheid van meningsuiting is een basisvoorwaarde voor democratie en onze manier van leven. Als het niet accepteren van onze democratie en de individuele natuurlijke rechten voldoende reden is voor sommigen om te radicaliseren, dan is dat een overduidelijk signaal dat sommigen hier nooit zullen passen. Iets wat realisten al decennia geleden zagen aankomen trouwens. Kan iemand zich niet verenigen met onze basiswaarden, dan staat het hem of haar vrij om te vertrekken naar elders. En dat bedoel ik lang niet zo vrijblijvend als ik het schrijf. Is dit duidelijk genoeg voor u?
"Ik zeg niet dat we eraan moeten toegeven, maar wees dan duidelijk: we willen jullie niet hier op deze manier!" Wij willen jullie niet hier op deze manier! Dat lijkt me dan duidelijk.
[Is dit duidelijk genoeg voor u?] Het is mijn in ieder geval duidelijk op welke geblondeerde partij u stemt...