Nederlandse veeboeren grootste bosvernietigers

Een boer kan dus helemaal niets doen aan de manier waarop hij zijn vlees produceert, de manier waarop hij zijn koeien en/of varkens houdt? Welk voer hij geeft? Dat wordt allemaal bepaald door de klant die vlees eet?

Is wel eens onderzoek naar gedaan. Als je alles lokaal produceert levert dat netto verlies voor klimaat en milleu op. Veel dingen kunnen beter op plek A dan op plek B gemaakt worden. Tenzij we weer terug gaan naar de middeleeuwen en alleen streek en seizoensproducten eten. Overigens, brengt u het slechte nieuws naar Egypte? Die zullen niet blij zijn van het nieuws dat ze lokaal moeten voldoen aan hun eigen consumptie.

Kortzichtig, als men in een ander land iets veel efficienter kan produceren waarom het daar dan niet van importeren. Wat je wel wilt is een co2-neutraal transport bijv. zeeschepen op groene waterstof.

RechtdoorZee93: "Is wel eens onderzoek naar gedaan. Als je alles lokaal produceert levert dat netto verlies voor klimaat en milleu op." Zou je ons even een link willen geven naar dat onderzoek aub?

@Rechtdoorzee Regelrechte kletskoek! Nederlandse boeren importeren en exporteren. En dat gaat ten koste van de natuur hier en ginder. In Nederland worden er qua voedsel ook niet veel beter van. Met de huidige technologie zijn we prima in staat om zelfvoorzienend te zijn.

@Apple, de meest waarschijnlijke reactie vanrechtdoor is: oepsie.

"Tenzij we weer terug gaan naar de middeleeuwen en alleen streek en seizoensproducten eten." Wel het juiste onderscheid maken: Soja importeren is fout, Quinoa importeren is goed.

LaBou - Zoals verwacht.

Aangezien je weet dat de gepresenteerde cijfers onzin zijn kun je vast wel zelf op je vragen antwoorden en ons van die antwoorden op de hoogte stellen. Succes alvast.

U bent veganist? Zo niet dan is niet de boer maar U medeschuldig.

Frans bedoelt natuurlijk dat gewoon ALLE import van sojabonen uit Brazilië verboden zou moeten woorden, tenminste totdat de Braziliaanse regering de ontbossing werkelijk -en controleerbaar- onder controle heeft gebracht. Als anderen zich daaraan willen bezondigen is dat hun zaak en Nederland moet sowieso overstappen op kringloop- en biologische landbouw en veeteelt

Dank voor de link, enkele quotes: "Nederland importeert daarnaast alleen gecertificeerde duurzame sojabonen en –producten." "maar de soja die Nederland binnenkomt, is niet per definitie afkomstig van een duurzame teelt" "in feite komt slechts een procent van de Braziliaanse teelt in Nederland terecht" "Als soja namelijk alleen voor veevoer gebruikt zou worden, werd de prijs van veevoer te hoog... " "...sojaolie voor humane consumptie zorgt dat de hele sojaboon verwaard kan worden" Hetgeen mij bevestigd in mijn vermoeden dat de schrijver van het stuk het (zeer slecht) geciteerde rapport vooral gebruikt om vleesconsumptie in een kwaad daglicht te stellen.

@The Apple Mijn reactie betrof het misleidende karakter van het artikel. U weet inmiddels wel wat mijn bedoelingen zijn. In ieder geval geen landbouw waarin kunstmest en chemische middelen zijn verbannen. U weet dat ik denk dat dat op een ramp uitdraait voor grote delen van de bevolking. Wat de sojateelt in Brazilië betreft, Nederland gaat daar niet over. Ik zou trouwens geen goede reden weten waarom Brazilianen niet aan sojateelt en veehouderij mogen verdienen. Ook over de exploitatie van hun bossen zijn ze in mijn ogen eigen baas. Die bemoeienis met hun land-en bosbouw vind ik nogal ouderwets koloniaal overkomen. Wat groot is het aandeel van soja in het agrarisch inkomen eigenlijk? De bulk gaat natuurlijk naar China want hun varkensstapel groeit maar door. Ik vind verder dat weinig mensen stil staan bij het probleem van de armoede en hoeveel economische groei er nog nodig is om het merendeel van de bevolking in arme landen tot een welvaartsniveau te brengen van die van ons in pakweg 1950-1960 en hoe lang dat duurt. Ik ben benieuwd naar uw mening.

FransAkkermans1947: "Nederland gaat daar niet over." Ik veronderstel dat je dan ook hetzelfde standpunt huldigt inzake kinderarbeid?

@The Apple "Ik veronderstel dat je dan ook hetzelfde standpunt huldigt inzake kinderarbeid?" Ja, maar is kinderarbeid in Brazilië dan (wettelijk)toegestaan? U weet toch ook wel dat kinderarbeid ophoudt naarmate de welvaart toeneemt? Let wel: ik ben ervaringsdeskundige als het gaat om kinderarbeid. Dat kwam op boerenbedrijven tot in de jaren zestig gewoon voor. Het ging niet ten koste van schoolgaan. Hoewel de herfstvakantie oorspronkelijk de vakantie was om de boerenkinderen legaal de gelegenheid te geven om mee te helpen. (http://schoolvakantiesnederland.com/schoolvakanties/herfstvakantie/)

FransAkkermans1947 heeft dus geen probleem met kinderarbeid. https://globalmarch.org/combating-child-labor-in-global-supply-chains/ https://www.greenbiz.com/article/how-sdgs-can-help-remove-child-labor-supply-chains https://www.ser.nl/nl/Publicaties/kinderarbeid-in-kledingindustrie https://cdn.oneworld.nl/app/uploads/2016/07/04113034/upload_filmpje_convenant.png Dan heb je er zeker ook geen probleem mee, wanneer jouw spijkerbroek werd vervaardigd door slaven, Ik begrijp nou ook beter waarom jij het geen probleem vind wanneer voor onze vleesconsumptie daar de inheemse bevolking wordt verjaagd om het bos te kappen voor de veehouderij en de aanplant van soja. Ik begin je steeds beter te begrijpen Frans.

Nederland bouwt mee aan een sojaroute die de Amazone nog verder vernielt - https://www.trouw.nl/nieuws/nederland-bouwt-mee-aan-een-sojaroute-die-de-amazone-nog-verder-vernielt~b5dc16b7/

"Het gebruik van sojameel voor Nederlands diervoer is met bijna 2 miljoen ton ongeveer 0,005 procent van de wereldproductie” Tja. Als je het wegzet tegen de wereldproductie is ALLES minimaal. We hebben het over 2 MILJOEN TON meel. Als je het vermogen van een miljonair wegzet tegen het wereldvermogen, is het een arme sloeber. .

Dank voor de links. Een onderwerp wat me absoluut boeit. Die 1,25% klinkt niet veel maar is dus toch 750gr per dag per koe. Dat is best wel veel natuurlijk. Maar goed uiteindelijk doen we het toch echt zelf als consumenten. Het is algemeen bekend dat zuivel & rundvlees inefficiënte bronnen van energie zijn. Overigens vermoed ik dat de oerwouden momenteel vooral voor Azië omgekapt worden omdat daar de middenklasse en vraag naar vlees het sterktste stijgt.

@vdbemt Klopt het dan niet over de wereldhandel? Wat is het WNF? Het wereld natuur fonds, geef ik een wereld breed voorbeeld, komt het ontwijken en bagataliseren weer. @The Apple Wat wil je er mee zeggen? Reageer eens inhoudelijk op mijn bijdrage? @Rechtdoorzee Bedankt, ik hou wel van wat nuance, vaak mis ik de evenwichtige verslaglegging. Bedenk de grootte en gewicht van de koe, en 3/4 van een pak meel. Voor de mens een hoop, voor de koe niet. Ik wijs de aanpak van de houtkap niet af, maar gebruik dan wel de goede argumenten en de boeren zitten nu in de verkeerde hoek. Dus worden allerlei kromme redeneringen geopperd om ze de maat te nemen. Dat is cherry picking en cirkel redenaties.

@gimli. WIE is er nou aan het bagatelliseren?

@vdbemt Reageer eens inhoudelijk op mijn bijdrage en stop met het bekende beschuldigen en ontwijken. Iedereen die geen overtuigd vegetarier is en nooit meer vlees eet, heeft boter of zijn of haar hoofd en reageert hypocriet. Ik wijs op enige nuance in dit onderwerp, waarbij de totale schuld neergelegd wordt bij de boeren. Dat is aantoonbaar onterecht met inhoudelijke argumenten aangetoond in mijn reactie. Ik zie alleen een hoop onderbuik geluid, zonder relevante tegen argumenten. Het is een wereld probleem en als wij stoppen, is het probleem hier enigszins weg. Echter is de vraag of dat ook maar iets oplost? Lees mijn bijdrage en reageer inhoudelijk en niet met je eigen vooroordeel, daardoor wordt de discussie inhoudelijk.

@gimli. Lachen met jou. Als je het na meerdere inhoudelijke reacties niet meer weet, kom je met: "Reageer eens inhoudelijk op mijn bijdrage".

Iemand zonder argumentatie uitroepen tot wappie, is niet inhoudelijk. Lijkt me zinvol om eerst iets te doen aan de argumentatie, liefst met betrekking tot de inhoud. Komt een beetje leeg over.

gimli55 - Hoezo? Wil je soms ontkennen dat de aanplant van soja een van de belangrijkste aanjagers is van de ontbossing?

Vee/Boeren zijn het probleem niet: zij gebruiken sojaschroot - een afvalproduct. Als mensen niet zo veel soja zouden consumeren zou soja veel te duur zijn om als veevoer gebruikt te worden. Soja is een (gezochte) stok om de hond (lees: vleeseter) te slaan.

Volgens mij is de wereldwijd groeiende vraag naar vlees en zuivel het eindprobleem dat dit veroorzaakt.

@rechtdoorzee. Dat draagt er zeker aan bij. Dus: minder vlees eten. Doe je mee?

@Eirda, Volgens mij wordt er nauwelijks soja gegeten door mensen in Europa. We hebben in Nederland 3,8 miljoen runderen - volgens google - die dus 750gr soja per dag eten. Je gaat mij niet wijs maken dat de menselijke directe consumptie van soja ook maar in de buurt komt. @vdbemt, Draagt er aan bij? Lijkt me een understatement. Een van de primaire redenen voor de ontbossing in Zuid-Amerika is veehouderij. Hetzij direct, hetzij indirect (om voer te maken voor veehouderij elders). Ik poog te minderen en het merendeel is reeds kip. Kip heeft een veel betere energie conversie dan rundvlees. Het verschil in klimaat en millieu impact tussen kippenvlees en rundvlees is zeer significant.

@Rechtdoorzee. Het doet me deugd te horen dat je probeert te minderen. Met kippen is natuurlijk ook enorm veel mis. Daar mogen we ook wel minder van. En als we dan toch minder eten, kunnen we wat we eten, biologisch doen.

De consument.

De consument bepaalt het aanbod niet

de consumenten kunnen producten boycotten

@Frans, Dit heeft eigenlijk niks te maken met goedkoop vlees / massa vlees. De energie conversie van rundvlees is gewoon slecht. Je moet er erg veel instoppen om er iets (je rundvlees op bord) uit te krijgen. Het is daarom veel efficiënter om gewassen voor menselijke consumptie te verbouwen dan gewassen te verbouwen voor vee om vervolgens het vee te eten. Klimaatvriendelijk vlees bestaat niet. @Karingin, Kip en het ei verhaal. Zonder vraag is er geen aanbod en zonder aanbod is er (vaak) ook geen vraag. Echter, om een voorbeeld te geven. Er komt steeds meer vega-aanbod in de supermarkt. Dit wordt weldegelijk bepaald door toenemende vraag vanuit consumenten. De push en de pull gaan gelijktijdig.

"Nederland exporteert ook veel soya olie, en soya meel . Je mag de soya fabrieken ook in een ander land neer zetten,....... Weer meer werk voor de transportsector" Natuurlijk. De olie en de meel die wij exporteren, die lopen zelf naar het buitenland.

Wat wordt er eigenlijk in hemelsnaam met al die sojaolie gedaan? Zoveel wordt er toch niet gebruikt voor menselijke consumptie?

"Overigens is het afnemen van dit alles geen reden om het oerwoud te kappen, dat doen die landen zelf om meer te kunnen verdienen." Aan de export naar Europa.

@vdbemt Om olie te produceren met de pulp als afval. Daarom heet het afval, en natuurlijk is het mooi dat het afval nog een plekje krijgt. Nu de boer verketteren omdat hij gebruik maakt van het afvalproduct en de boer volledig verantwoordelijk stellen voor de schade van de soja teelt, wijst op tunnelvisie. Kromme redeneringen blijven krom ook wanneer het WNF dat stelt. Uiteraard kan er een hoop verbeteren, maar een bedrijfstak alle schuld toeschuiven is fout en blijft fout.

Lang niet alle soya wordt verwerkt voor olie. Een belangrijk deel is puur en alleen voor veevoeder bestemd.

@gimli " meer dan 80 procent van de soja die naar de EU wordt geëxporteerd, is bestemd voor veevoer." Daar komt het woord 'pulp' niet in voor. Daar staat ook niet dat de boer 'volledig verantwoordelijk' is voor de schade. Je draaft een 'ietsiepietsie' door. Dat de bio-industrie er een flink aandeel in heeft, valt niet te ontkennen. Zelfs als je dat wel doet, want het WNF niet wilt geloven, en het zou de helft zijn, is het nog veel. Ben je zelf een boer in de bio-industrie?

@vdbemt Wat is er met de soja gebeurt, voordat het naar Nederland gexporteerd wordt? Er wordt de olie uit gehaald, waarna het afval naar Nederland komt als krachtvoer. Ik ben geen boer en probeer je voor te stellen dat er geen boeren meer zijn, wie gaat dan al die grond onderhouden? Wie gaat dan de bevolking voeden voor een aanvaardbare prijs. Sommigen zitten nu al te miepen over onze afhankelijkheid van Russisch gas, wat hoger calorisch is dan ons eigen gas. Net als het beppen over de geimporteerde kip filets uit de Oekraïne. Kom dan met oplossingen om 17 miljoen mensen biologisch te voeden voor een redelijke prijs, zonder ergens anders de natuur veel meer te beschadigen. Ik hoor alleen wat niet mag, maar niet wat wel moet.

@gimli. "Ik ben geen boer en probeer je voor te stellen dat er geen boeren meer zijn, wie gaat dan al die grond onderhouden? " Op de eerste plaats zie ik het niet gebeuren dat er geen boeren meer zullen zijn. Wat ik nog wel zie gebeuren (de vraag is of dat in voldoende mate zal zijn) is dat er minder boeren zullen zijn. En wie gaat die grond onderhouden? Zoals altijd: de betreffende eigenaar. Dat wordt gemeentegrond om op te bouwen, of natuur, of anderszins privéterrein. "Wie gaat dan de bevolking voeden voor een aanvaardbare prijs. " De overblijvende boeren. Wereldwijd. Het hoeft niet allemaal hiervandaan te komen Beter van niet zelfs. En wat dacht je van, als we het over vlees hebben, van gekweekt vlees? Dat bestaat al. En zal zeker een alternatief worden. Zo kan er ook (gelijk bier) melk gebrouwen worden in een melkbrouwerij, zonder dat de koe er aan te pas komt. De koe is alleen maar een levende machine om melk mee te maken. Dat is niet meer nodig. Kortom: nieuwe technologieën gaan het mede mogelijk maken de wereld minder door de landbouw en veeteelt te laten belasten.

@gimli. En nou niet wéér komen met 'reageer nou eens inhoudelijk'.

Jawel hoor, dat geloven wel, want het is de realiteit. Neemt niet weg dat het een enorme verspilling is en ontzettend vervuilend

"Grappig, als er gezegd wordt dat de agrarische sector belangrijk is voor Nederland, af te lezen aan de export, " Wat heeft Nederland er nou aan dat er een paar boeren, de Rabo en de aandeelhouders rijk worden van de export? Wij zitten met de stand, de stikstof, de gruwelijke hoeveelheid landoppervlakte terwijl er een woningnood is. Nederland heeft alleen maar last van die concentratiekampen waar dieren gruwelijk opgeslagen en vermoord worden. 75% voor de export. Ontbossing. Het wordt tijd dat deze waanzin ophoudt.

stank

Als het dan toch naar de kloten moet laat ons het maar doen want wij slopen verantwoord begrijp ik uit je tekst?

@ Paul Zo zou je mijn sarcasme inderdaad kunnen samenvatten. Het is mijn spiegel van wat ik hier op Joop al jaren regelmatig aan ontkennende of vergoeilijkende redeneringen lees als het om onderwerpen als dit gaat. Het zijn dezelfde argumenten die je ook tegenkomt als het gaat om Nederland als belastingparadijs: als Nederland het niet doet, doet iemand anders het wel en nu verdienen we er mooi nog een duit aan ook. Penny wise pound foolish. Ervan uitgaande dat de cijfers achter je naam voor je geboortedatum staan lopen jij en ik ongeveer even lang op deze aardkloot rond. Ik ben iets ouder dan jij (1965), maar beiden zijn we van generatie X. De problemen rond klimaat, biodiversiteit, milieu, ontbossing (etc) zijn al minstens net zo lang bekend als dat wij leven.en die problemen zijn er al die tijd niet minder op geworden. Integendeel zelfs! Vanaf mijn middelbareschooltijd voer ik er al discussies over met mensen en vanaf dat ik mag stemmen heeft deze problematiek voor een belangrijk deel mijn keuze bepaald op welke partijen ik stem en vooral ook op welke partijen niet. Als "naiëve linkse bomenknuffelende klimaatgekkie" werd mij in discussies met mensen die zich 'realist' noemen (in politiek-economische zin) aan de andere kant van de politieke kloof al een ding vroeg duidelijk: als het om geld gaat mogen klimaat, milieu, biodiversiteit, gezondheid, welzijn en de toekomst van ons nageslacht, geen rol spelen... en dat doen ze dan ook niet, want anders zouden al deze factoren de prijs van producten meebepalen. Het is mijns inziens grootste weeffout in het kapitalistische systeem.

Het gaat niet alleen om de ontbossing. maar ook om de zeldzame dieren die daardoor hun habitat verliezen. Je kunt in Europa bossen planten ter compensatie, maar daar heeft bv een Orang Oetan niet veel aan.

Vriendin van mij woont in Maleisië, denk niet dat ze het met je eens is over palmolie...ze zit om de haverklap in een enorme rookwolk omdat de boel weer platgebrand wordt om land vrij te maken. En Europa is ook dol op kappen, de bijl gaat ook weer in het oerbos in Polen...mag niet, maar ze doen 't lekker toch

@Abel juist, dat geeft de komplexiteit van het geheel aan. De wolf heeft er wel iets aan Maar de producerende landen zullen altijd zeggen "jullie deden het zelf ook".

Slappe redenatie, want de Nederlandse veeboer is wel een zeer actief lid in de ketting. De titel had echter ook "Vlees- en zuiveleters (en honden en katten) grootste bosvernietigers" ipv "Nederlandse veeboeren grootste bosvernietigers" kunnen zijn.

@Pastafari De redenatie is, dat het niet uitmaakt voor de pleitbezorgers of je aan het begin of het eind van de keten staat, je vindt altijd een reden om naar NL te wijzen, en dan ook nog met de 'verborgen' agenda, dat we eigenlijk gewoon van de veeteelt af moeten, toch? Beter zou zijn geweest om te stellen dat het tijd wordt dat de westerse wereld erbij helpt dat de soyaboeren etc, leren hun grond doelmatig te bewerken en te bemesten, zodat ze niet steeds hoeven 'op te schuiven' met hun land....En dan ook nog door politieke druk uit te oefenen. Als Brazilie het prima vindt dat bossen verbrand worden, dan ligt daar de primaire oorzaak.

Maar hoe je het wendt of keert: HIER is de uitstoot. En HIER heb je het in de hand om er wat aan te doen.

@vdemt Mee eens, maar dat is iets anders dan een boskappen....

@Buitenstaander. In iedere schakel van de keten kun je wat doen. MInder vlees eten. Minder vlees produceren = minder dieren houden. Minder dieren houden = minder dieren voeden. Minder bos kappen.

@vdbemt "Minder vlees produceren = minder dieren houden. Minder dieren houden = minder dieren voeden. Minder bos kappen" Dit gaat natuurlijk alleen op als het wereldwijd gebeurt. Als Nederland minder vlees produceert betekent dat de huidige afnemers van al dat vlees en zuivel de keuze hebben om minder vlees te eten of een ander leverancier zoeken of zelf te produceren. Ik denk dat een grootafnemer als bijv. China niet minder vlees zal consumeren als Nederland minder gaat exporteren. Niet dat we dat niet moeten doen(stikstof) maar dat u zich niet rijk rekent dat er minder bos wordt gekapt als Nederland minder produceert. Alleen als de consumptie minder wordt (dus de vraag) gaat het echt effect hebben.

Als je de boer uit het systeem haalt, blijft de rest van de cyclus gewoon bestaan. Dan verandert er niets aan de productie van de olie, dan is er alleen meer afval. Het is een kwestie van bestrijden van een van de gevolgen, niet het verbeteren en veranderen van de oorzaak.

Doet (bijna) pijn om te zeggen maar ik sluit me deze keer aan bij vdbemt. Het verband tussen de toenemende vraag naar soja (en dus ontbossing) en de toenemende vraag naar vlees is gewoon te overduidelijk om te ontkennen. Wereldwijd minder consumeren zou het antwoord zijn. Overigens vermoed ik dat de ontbossing eerder komt door China dan door Nederland/Europa. Oost-Azië heeft op dit moment de grootste groei van de middenklasse en dus een groeiende vraag naar vlees. Per capita liggen ze nog ver achter ons, echter betreft de % groei liggen ze ver voor ons. Om aan die stijging te voldoen wordt er gekapt.

@erikbos. "Dit gaat natuurlijk alleen op als het wereldwijd gebeurt. " Dát is toch zo'n enorm flauw excuus. Ieder beetje helpt. Veel beetjes helpen meer. Helemaal geen beetje, omdat een ander dat ook niet zou doen, helpt niets.

"Als je de boer uit het systeem haalt, blijft de rest van de cyclus gewoon bestaan. Dan verandert er niets aan de productie van de olie, dan is er alleen meer afval." Dat is dan knap veel afval als die 80% ipv eindproduct opeens afval is, waar ze geen ruk aan verdienen. Als er niet meer aan verdiend wordt, stoppen ze er echt wel mee. "Het is een kwestie van bestrijden van een van de gevolgen, niet het verbeteren en veranderen van de oorzaak." 1 van de oorzaken zit in de behoefte. Als we tot het besef komen dat minder vlees eten diverse voordelen heeft, neemt de behoefte af. Kan er minder geproduceerd worden. Kan er meer bos blijven bestaan.

Dit laatste was aan gimli.

@rechtdoorzee. Gelukkig. je blijft proberen de schuld aan anderen te geven. En Nederland te vrijwaren van de schade die ze aanricht. De Chinezen doen het. Die zijn inderdaad bezig met het inhalen van de welvaartsachterstand. Waarvoor wij westerlingen al vreselijk veel naar de kloten gebracht hebben. China neemt bij dat inhalen technisch wetenschappelijk wel een flinke voorsprong op het westen. Zij liggen op verschillende, ook schonere, technieken al aardig vóór. En het is natuurlijk zo dat de Chinese boer, wél dat voer met soja gebruikt en de Nederlandse boer (2e op de wereldmarkt) niet. Oh. Toch wel.

Dat komt subsidietechnisch niet zo goed uit. Wanneer de goegemeente aandacht vraagt voor de schadelijke bijwerkingen van biomassacentrales, dan gaat meteen de subsidiekraan dicht. Zodra je de boeren gaat bashen, dan ligt er altijd nog wel een stapeltje subsidiegeld klaar. De boeren zijn nu eenmaal een geliefde zondebok.

Volgens mij hebben de boeren echt helemaal níets te klagen over subsidie. En ach gos, wat zijn ze zielig, die boertjes...not

Gezien jouw zorg om die stiekem toch vervuilende Tesla's, lijkt met me dat jij je bijdrage levert door geen of weinig vlees te eten. Toch?