Nederlandse rechtspraak moet worden versterkt om autoritaire politici het hoofd te bieden
Binnen de Nederlandse rechtspraak zijn "ingrijpende, stelselmatige verbeteringen noodzakelijk". Dat concludeert een groep eminente rechtsgeleerden in de onderzoeksbundel Constitutionele waarborgen. De groep roept op tot verschillende wetswijzigingen omdat de rechtspraak ten opzichte van de politiek "boterzacht" is. Dat meldt NRC.
Met de voorgestelde wijzigingen moet voorkomen worden dat politici de rechtspraak naar hun hand zetten. Die vrees komt niet zomaar uit de lucht vallen. In EU-landen als Polen en Hongarije is dat exact wat er is gebeurd. Zo kent Hongarije de facto geen onafhankelijke rechtsspraak meer sinds premier Viktor Orbàn het door hem gedomineerde parlement boven de rechtsspraak heeft geplaatst en de gerechtshoven heeft gevuld met vertrouwelingen. De leider van de grootste partij in Nederland, PVV'er Geert Wilders, maakt er geen geheim van Orbàn als een van zijn vrienden en grote voorbeelden te beschouwen. Wilders en de PVV voeren voortdurend aanvallen uit op de rechtsspraak die in hun ogen partijdig zou zijn.
NRC citeert:
„Voor de zomer is een motie van D66-Kamerlid Joost Sneller aangenomen die de regering oproept met een wetsvoorstel te komen om de benoeming van de leden van de Raad voor de rechtspraak op afstand van de minister te plaatsen. Er waren vier partijen tegen die motie: PVV, BBB, Forum voor Democratie en de VVD. De urgentie wordt kennelijk niet overal even sterk gevoeld.”
"Een kwaadwillende minister heeft alle knoppen al klaar om aan te draaien", waarschuwt hoogleraar rechtspleging in rechtsfilosofisch perspectief Jonathan Soeharno. Samen met staatsrechtwetenschappers Jerfi Uzman en Niels Graaf stelde hij de onderzoeksbundel samen in opdracht van de Stichting Onderzoek Rechtspleging. Zeven andere voorname juristen, onder wie hoogleraar staats- en bestuursrecht Wim Voermans en oud-president van de Hoge Raad Geert Corstens, schreven mee. De bundel wordt donderdag in Den Haag gepresenteerd.
Praat mee
Reacties (8)
De Duitsers hebben sinds 1949 een Constitutioneel Hof dat zorgt voor discipline bij de wetgever.
Omtzigt heeft zoiets ook voor Nederland voorgesteld, maar dat wordt niet serieus genomen. Kan de Hoge Raad dat er niet bij doen? Om maar te zwijgen van die "Commissie voor de rechten van de mens" o.l.v. een bijklussende televisiedominee.
De oplossing voor slecht gedrag moet niet als Pavlov reactie zijn: wetgeving. Dat leidt tot een fragmentering waar nog veel meer misbruik van gemaakt kan worden dan wanneer de wetgeving wat overzichtelijker is. (Ik weet niet of het een goed voorbeeld is maar je kon het beste spieken bij de leraar die een 'waterdicht systeem' hanteerde.)
Een regel als : 'Je mag het verkeer niet in gevaar brengen' levert grote problemen op maar naar mijn idee lang niet zo groot en zo veel, dan dat je eindeloos in de wet gaat regelen en blijft regelen, wat wel en niet gevaarlijk is. We kennen het begrip 'jurisprudentie' ook niet voor niets.
Laten we het in dit verband dan maar niet hebben over de kosten die met dat 'te uit en te na regelen' gemoeid gaan.
Maar ik ben geen deskundige. Ik heb bijvoorbeeld geen antwoord op de vraag, wat we dan gaan doen aan de 'willekeurigheid' die een dergelijke opvatting met zich mee brengt, anders dan we nu ook met willekeur te maken hebben.
„Voor de zomer is een motie van D66-Kamerlid Joost Sneller aangenomen die de regering oproept met een wetsvoorstel te komen om de benoeming van de leden van de Raad voor de rechtspraak op afstand van de minister te plaatsen. Er waren vier partijen tegen die motie: PVV, BBB, Forum voor Democratie en de VVD. De urgentie wordt kennelijk niet overal even sterk gevoeld.”
Bron: NRC.
Laten de tegenstemmers nu net de extreem rechtse partijen zijn. Waarvan er twee duidelijk de racistische/fascistische doctrine uitdragen!
Welke van de genoemde partijen dragen volgens u de racistische/fascistische doctrine niet uit?
De rechtstaat veranderen mag dus wel degenlijk. Het voorstel is om de balans tussen de instituties te veranderen door minder macht aan de democratische gesteunde regering en meer macht aan de zittende magistraten te geven. Dat is wel een trend onder liberalisering. Minder democratie.
Een Democratie heeft altijd onderhoud nodig, maar veel mensen denken dat alles van zelf wel goed geregeld blijft.......... tot het te laat is.
En in ons land is het onderhoud dusdanig achterstallig dat er geen sprake is van democratie.
Dit systeem is stokoud en nooit veranderd omdat de macht beslist niet wil dat de mensen kunnen beslissen over zaken die hen aangaan.
Dacht u dat als er een referendum gehouden zou zijn over bijvoorbeeld het privatiseren van de zorg er een meerderheid voor dit onzalige idee zou stemmen?
Uiteraard niet.
Ons systeem werkt tegen onze eigen belangen ten voordele van de grote bedrijven.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Voermans is toch de adviseur van Wilders geweest bij het opstellen van het Hoofdpijnenakkoord?
Als dat zo is (ik weet het niet) doet het wat denken aan de situatie rond de verkiezingen in de VS: ook Trump's adviseurs waarschuwen tegen (de 2e termijn van) Trump als president.