Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Droogte dreigt Rijn onbevaarbaar te maken, industrie in de problemen, prijzen omhoog

Klimaatcrisis hindert bestrijding klimaatcrisis
Joop

Nederlandse rechters zijn veel strenger gaan straffen

  •  
06-12-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
182 keer bekeken
  •  
rechter
Al die D66-rechters die, als je extreemrechts mag geloven, zware criminelen telkens maar weer veroordelen tot een dagje schoffelen, zijn de afgelopen twintig jaar veel strenger gaan straffen. De straffen voor gewelds- en zedenmisdrijven zijn sinds 1998 met twee derde omhoog gegaan. Dat blijkt uit onderzoek van de Raad voor de Rechtspraak. De hogere straffen zijn niet het gevolg van zwaardere zaken, meldt de NOS.
" “Het lijkt erop dat de rechter reageert op de maatschappelijke roep om strengere straffen”, schrijft onderzoeker Frank van Tulder. Iets wat de Rotterdamse rechter Jacco Janssen onderkent. Hij ziet meerdere oorzaken voor de hogere straffen. “De maximumstraf is voor een aantal delicten omhooggegaan. Zo is moord van twintig naar dertig jaar gegaan.”"
Ook bij vernielingen en verkeersmisdrijven leggen rechters nu hogere straffen op, ruim 10 procent hoger dan twintig jaar geleden. Bij bedreigingen en kleine drugsdelicten vallen de straffen vandaag de dag juist iets lager uit. Het aantal taakstraffen is toegenomen. Volgens Van Tulder komen die “vooral in plaats van boetes en niet in de plaats van vrijheidsstraffen”.
cc-foto: Pixabay

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (110)

Thuiszitter
Thuiszitter7 dec. 2019 - 16:11

Onze rechtstaat voldoet en geef hen een ruim voldoende. Zweden vind ik nogietwat beter. Taakstraffen worden dikwijls al bij voorbaat afgeserveerd als zijnde niet effectief. Gelul want dat zijn ze zeker wel. Kom er eerlijk vooruit en mocht zelf eens 60 uur arbeid als zijnde straf verrichten. 4 uur per week mocht ik inlossen, 15 weken , een ochtend toch telkens weer even in de hoek worden gezet. Het voelde echt wel als een straf. Dan de melding bij de reclasseringsraad is ook niet mis. Je ontloopt hen niet eenvoudig. Dan de hoogte van de gevangenisstraffen , die zijn hier goed en aan de hoge kant. Elke rechtszaak staat op zich, ik vind in heel veel gevallen dat de straffen hier zeker niet te laag zijn. Je moet wel veel van de inhoud weten waarna je een oordeel kan vellen.

1 Reactie
MG1968
MG19687 dec. 2019 - 16:57

Deze thuiszitter mag wat betreft dit onderwerp publiek.

Ayomide
Ayomide7 dec. 2019 - 15:58

Je kunt je afvragen of hier bewust of onbewust sprake is van racisme. Uit criminaliteitscijfers blijkt een groot aandeel van van nieuwe Nederlanders, wat er op duidt dat er sprake is van een racistische criminaliteitsbestrijding, want de meeste mensen - waar ze ook vandaan komen - veroordelen misdadig gedrag. Van witte mensen wordt dus duidelijk meer getolereerd door politie en justitie. Dat rechters dus strenger gaan straffen heeft dus direct een negatief, dus racistisch gevolg voor kwetsbare groepen in de samenleving.

1 Reactie
Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof8 dec. 2019 - 12:13

@Herman, Kan het niet gewoon zo zijn dat die nieuwe Nederlanders een groter aandeel hebben in de criminaliteit? M.i. heeft dit dus niets met racisme te maken of met het meer tolereren van het gedrag van blanke Nederlanders, eerder met het gegeven dat die nieuwelingen meestal in de minst welvarende hoek van de samenleving zitten en daar is helaas (door een samenloop van omstandigheden) de meeste criminaliteit.

Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 13:47

Tot mijn verbazing zie ik dat dom-rechts het liefste de sharia zou invoeren in Nederland.

8 Reacties
4Vier!
4Vier!7 dec. 2019 - 18:12

Katootje 7 december 2019 at 14:47 “Tot mijn verbazing zie ik dat dom-rechts het liefste de sharia zou invoeren in Nederland” Dat zou inderdaad verbazingwekkend zijn. Normaal is dat een dom-linkse bezigheid: mensen die een sharia-staat nastreven ruim baan geven.

MG1968
MG19687 dec. 2019 - 19:13

Je bent toch niet echt verrast?

MG1968
MG19687 dec. 2019 - 21:35

Vier. Je verwart mensen die begaan zijn met de slachtoffers en degene die in die situatie geplaatst dader zouden zijn.

4Vier!
4Vier!8 dec. 2019 - 0:13

MG1968 7 december 2019 at 22:35 “Je verwart mensen die begaan zijn met de slachtoffers” Dan ben ik benieuwd wie jij slachtoffers vindt. Katootje heeft reeds laten zien uitermate moeite hebben met mensen die kritisch zijn op IS-strijders en hun IS-vrouwen.

Ayomide
Ayomide9 dec. 2019 - 12:09

Als ik hier de reacties zie: ik zie hier - en niet alleen bij dit item negatieve connotatie als het de sharia betreft: een godsdienst die opkomt voor de verdrukten en nivelleren en gelijkheid nastreeft: precies die doelen waar ook het socialisme naar streeft. Hoe valt dat te rijmen met een progressieve website? Maken alt-rechtse reageerders hier soms de dienst uit?

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 dec. 2019 - 15:02

In de sharia is gendergelijkheid geen uitgangspunt.

Ayomide
Ayomide9 dec. 2019 - 16:27

@DanielleDefoe In de Islam vullen de genders mekaar juist aan. Dat is het mooie van dit geloof, dat in tegenstelling tot het westerse denken de twee genders extrapoleert.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 dec. 2019 - 7:23

"Dat is het mooie van dit geloof" juist niet.

Vlaggenroof
Vlaggenroof7 dec. 2019 - 10:55

Laat me niet lachen, “onze” (ja die er voor ons moeten zijn) rechters propageren juist criminaliteit en sexueel overschrijdend gedrag door hun minimale straffen

1 Reactie
Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 13:39

Onlangs kwam er nog eentje op TV om reclame te maken voor meer criminaliteit, want ze hebben gewoon niet genoeg te doen. En dat zette me gelijk aan het denken: hoe zou ik ze kunnen helpen? Een winkeldiefstalletje is echt niet genoeg.

Gefaald
Gefaald7 dec. 2019 - 9:14

#Metoo-verdachten worden inderdaad veel strenger gestraft dan vroeger. En daar hoeven ze niet eens dader voor te zijn.

1 Reactie
Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 11:17

Zo is het maar net en als ze onschuldig zijn verdienen ze levenslang.

Buitenstaander
Buitenstaander7 dec. 2019 - 8:45

Zijn rechters strenger geworden uit zichzelf, zoals de kop bijna omvloerst suggereert, of zijn er andere omstandigheden die t veroorzaakt hebben… De minimumstraf die omhoog is gegaan onder druk vd maatschappij? De aanwezigheid en het verhaal van slachtoffers in de zaal, wat meer 'binnenkomt' bij de rechters, die zelf toegeven dat het een 'andere kijk' gaf op de impact ? Het zou bijna suggereren dat rechters voorheen eerder wat los geraakt waren vd maatschappij, en veelal nog te veel geloofden in opvoedkundige omstandigheden naar de daders…. Tenslotte: wat is strenger….. laat de straffen dan eens zien….

6 Reacties
Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 13:44

Goede vraag: ik ben ook benieuwd naar de invloed van het "Gesunde Volksempfinden" op de rechterlijke macht. Voordat we lynchpartijen krijgen kunnen we beter de doodstraf opnieuw invoeren tenslotte.

MG1968
MG19687 dec. 2019 - 17:05

Katoo als dat empfinden vat zou krijgen op onze rechtspraak zijn alle verworvenheden die plee in gedraaid en geld alleen nog maar dat recht van de sterkste. Uieindelijk, vele dode verder, de fysiek sterkste.

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 dec. 2019 - 17:56

Rechters hebben zich te houden aan wetten. Wetten zijn gemaakt door de politiek,. Alhoewel ze weleens zelf gaan sturen als de politiek te traag is met het aannemen van wetten. Dat zou m.i. niet zo mogen zijn maar het gebeurt volgens NRC wel.

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 dec. 2019 - 18:07

artikel voor wie het lezen kan. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/21/worden-we-geregeerd-door-rechters-of-politici-a3964600

Karingin
Karingin7 dec. 2019 - 21:41

Minoes: Volgens mij is dat vrij normaal (heb 't artikel niet kunnen lezen), als de wet niet voldoet ontstaat er jurisprudentie.

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 dec. 2019 - 8:50

Katootje Dat gaat volgens mij meestal over de uitleg van die wet en de geest ervan. Maar de wet die toegepast moet worden, blijft hetzelfde Maar ik neem aan dat rechters mensen zijn uit hun eigen tijd en waarschijnlijk ook met een veranderde maatschappij-visie opgroeien.

Mr x Mr y
Mr x Mr y6 dec. 2019 - 21:49

Het valt echt wel mee. Vaak wordt juist minder streng gestraft. Ik citeer “In 2015 lag de punitiviteit in totaal zo’n 10% lager dan in 2004. Dus er is bepaald geen sprake van een stabiele trendmatige ontwikkeling.” “Ten tweede: in het bovenstaande corrigeerde ik de ontwikkeling van de straffen voor de verschuivingen in typen zaken, om een maat voor de ontwikkeling van de punitiviteit te vinden. Als we dat niet doen en naar de ontwikkeling van de totale gemiddelde straf over het totaal van schuldigverklaringen zonder meer kijken, dan zien we een afname van 2% tussen 1998 en 2018” “In hoeverre is de conclusie dat de punitiviteit is gestegen nu afhankelijk van de gekozen weging van verschillende typen straffen? Dat moet wel het geval zijn, gezien de grote ver- schillen in ontwikkeling tussen de drie typen straffen. Als we het gewicht van de taakstraf ten opzichte van de vrijheidsstraf verminderen, dan wordt de punitiviteitsstijging duidelijk minder.”

1 Reactie
MG1968
MG19687 dec. 2019 - 17:11

Dus jij bestrijd het gewicht dat is gegeven tussen vrijheidsstaf en taakstraf. Dat kan, en er zij wel degelijk argumenten voor. Laten we het daar dan over hebben... Of ken je de argumenten niet, weet je niet hoe de weging tot stand is gekomen en ga je vol op het orgel omdat je weging hebt gelezen? Wil je echt een inhoudelijke discussie hierover, graag, maar ben je niet gewoon iemand die mensen die weten waar ze het over weg te zetten omdat je vanuit je buik voelt dat het daaronder beter in elkaar zit? Tja.. dan houd het op. Nogmaals prove me wrong, laat zien waarom die weging niet de goeie is.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde6 dec. 2019 - 20:53

Streng straffen heeft geen enkel effect op de mate van recidive of op het eerbaarheidsgevoel van een dader. . In feite haalt straf maar weinig uit. Straf is er maarvoor een ding, het gevoel dat de samenleving gepaste wraak neemt. Mensen willen bloed zien en noemen dat dan gerechtigheid. Dat in deze rechtse tijden de roep om bloed toeneemt is dan ook niet verwonderlijk. Sommige mensen zijn te zwak om als goed mens door het leven te gaan. Een ander straffen is dan niet veel anders dan een voorbeeld voor jezelf stellen. Blijkbaar hebben radicaal rechtsen dat nodig om zchzelf in bescherming cq bedwang te houden. Veel beter zou zijn als de overheid optreedt tegen wat nu allemaal gedoogd wordt uit vrees voor volkwoede of boeren terreur. Criminelen ontlopen hun straf niet, daarvoor werkt het systeem goed genoeg. Het is de steeds grotere vrijheid die verkrachters, racisten, boeren, hooligans en Haagse fikkiestokers krijgen, wat een werkelijk gevaar voor de publieke ruimte is.

14 Reacties
4Vier!
4Vier!6 dec. 2019 - 21:43

MartinvanderLinde 6 december 2019 at 21:53 “Streng straffen heeft geen enkel effect op de mate van recidive of op het eerbaarheidsgevoel van een dader. . In feite haalt straf maar weinig uit.” Niet helemaal, want zolang de verkrachter, de pedoseksueel, de roofovervaller, de terrorist in de gevangenis zit, kan deze in de maatschappij geen mensen verkrachten, kindertjes bepotelen, mensen met geweld beroven of opblazen. Dus het heeft wel een tijdje effect.

JanMer2
JanMer26 dec. 2019 - 23:22

Zelfs als er geen effect is op recidive haalt het wel wat uit: de crimineel is van de straat zolang hij vastzit, dus met hetzelfde recidivepercentage minder misdrijven.

Gerard von Berlichingen
Gerard von Berlichingen7 dec. 2019 - 3:18

U vergeet gemakshalve een belangrijk aspect, dat het soms van belang is dat misdadigers langdurig uit de maatschappij gehaald dienen te worden en dat heeft niets te maken met gerechtigheid of 'bloed willen zien'. Streng straffen lost niets op zegt u, nou korter straffen ook niet hoor. Het recidive is gigantisch juist omdat de straffen niets voorstellen; als je in Nederland al een forse straf opgelegd krijgt van stel 10 jaar, dan zit men echt niet 10 jaar achter de deur. Na een jaar of wat in de HVB zijn doorgaans alle processen en eventuele beroep achter de rug en gaat met naar een gevangenis, de bajes, de petoet. Daar geldt een veel milder regime als in de HVB en vandaar uit stroomt men al snel door naar een HOI en vervolgens een OI waar men zo na de helft van de straf alweer op weekendverlof mag. In een OI gaat men zelfs overdag werken op een fiets van de inrichting en slaapt men enkel door de weeks binnen. Let wel, die hebben de sleutel van hun eigen kamer. Indien en TBS opgelegd werd is het al helemaal een droefenis met de daadwerkelijke gevangenisstraf dat opgelegd werd, want het 'raadzaam zo spoedig mogelijk te beginnen met de behandeling'. Zo heb ik het zien gebeuren dat iemand met 10 jaar plus TBS al na 24 maanden in een kliniek weer achter de PS4 zat te gamen, en al op verlof mocht en nieuwe feiten had gepleegd voordat zijn VI datum in zicht was. De doel van een (langdurige) vrijheidsstraf is niet enkel om een dader te straffen, maar ook om de maatschappij te beschermen, en in mijn ogen mogen recidiverende zware misdadigers langdurig uit de running. Op een gegeven moment houdt het gewoon op namelijk. Hoe is het mogelijk dat iemand twee, zelfs drie keer voor een levensdelict veroordeeld wordt in dit land? Wat moet je dan met zulke mensen? Neem voor de lol eens Volkert. Pleegde in 2002 een moord dat de wereld schokte, en mocht in 2007 op (incidenteel) verlof, kreeg vanaf 2013 periodiek verlof en was in 2014 vrij. Vertel dat eens aan normale mensen. Dat de overheid zou moeten optreden tegen wat er nu allemaal gedoogd wordt ben ik het met u eens, maar ik mis in uw rijtje ook de krakers want ook dat is strafbaar sinds 2017, want de wet geldt voor iedereen.

Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 6:34

Ik ken er eentje die in de militaire dienst voor een onbenulligheid 75 dagen achter de tralies belandde en daarna in het "actiewezen" verzeild raakte. Die begon met te zeggen: 4 maanden doe ik op mijn sloffen, dat weet ik nu, dus zeg het maar, wat kunnen we aanpakken dat de anderen niet durven?

Andy JPL
Andy JPL7 dec. 2019 - 7:42

[Streng straffen heeft geen enkel effect op de mate van recidive of op het eerbaarheidsgevoel van een dader. . In feite haalt straf maar weinig uit. ] Ah, dus de eventueel voorkomende factor, de enorme verlaging van criminaliteit sinds 2002 en het veiligheidsgevoel van de slachtoffers en andere burgers boeit u niet zo veel. u houdt dus ook alleen maar rekening met de crimineel zoals men dat in de jaren 80 deed. Ik wil niet vervelend zijn, maar we zijn ondertussen 30 a 40 jaar verder hoor.

JanKlaasen
JanKlaasen7 dec. 2019 - 8:24

Is een maandje brommen voor moord beter voor de maatschappij?

Buitenstaander
Buitenstaander7 dec. 2019 - 8:36

@Martin ….in feite haalt straf maar weinig uit….. De vraag is wat 'halen uit' dan moet zijn? Dat iemand nauwelijks straf krijgt maar een opvoedkundige les? Of is straf bedoelt als echt straf omdat het nou eenmaal past bij iemand die bv een kind dronken doodrijdt, net zo goed als ik een bon krijg als ik door rood krijg, of hoeft dat ook niet meer?

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 dec. 2019 - 11:15

4Vier! De maatschappelijke kosten van dit soort delicten zijn enorm. Als geweldsplegers en zedendelinquenten lang in de gevangenis zitten kunnen ze uiteraard geen misdrijven in de buitenwereld plegen, maar delinquenten gaan zelden levenslang de gevangenis in en dus moeten we ook in de gaten houden wat effectief is in het kader van rehabilitatie en preventie.

MG1968
MG19687 dec. 2019 - 17:00

Hoi kato, meulen, ken ik jou? Toch uit elkaar gegroeid he ;p Maakt niet uit, hart op de goeie plaats enzo. Ik lees je berichten graag.

4Vier!
4Vier!7 dec. 2019 - 17:41

DanielleDefoe 7 december 2019 at 12:15 Klopt, de maatschappelijke schade door zedendelinquenten is enorm. Niet alleen de kosten van hun gevangenisstraf e/o behandeling, maar ook de kosten van mensen die geestelijke problemen krijgen door hun (verdrongen) misbruik ervaringen. Dan hebben we het nog niet eens over de enorme schade aan mensen zelf: fysiek en geestelijk als gevolg van misdrijven door een ander.

4Vier!
4Vier!7 dec. 2019 - 18:20

DanielleDefoe 7 december 2019 at 12:15 “ maar delinquenten gaan zelden levenslang de gevangenis in en dus moeten we ook in de gaten houden wat effectief is in het kader van rehabilitatie en preventie.” Uiteraard. Het zou ook nuttig zijn de gevangenis te gebruiken om de rehabilitatie te starten. Eindeloos in je cel hangen en filmpjes kijken lijkt me niet zo effectief. Opleiding, werk en therapie een stuk nuttiger.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 dec. 2019 - 19:52

'de crimineel is van de straat zolang hij vastzit, dus met hetzelfde recidivepercentage minder misdrijven.' Je weet ook dat een gevangene 250 Euro per dag kost? Als het om het vergroten van de veiligheid gaat kan je die beter effectiever besteden. https://www.trouw.nl/nieuws/gevangene-kost-in-nederland-relatief-veel-250-euro-per-dag~bce56506/

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 dec. 2019 - 21:09

4Vier! 7 december 2019 at 19:20 "Het zou ook nuttig zijn de gevangenis te gebruiken om de rehabilitatie te starten. " dat is wat in het Noorse systeem ook gebeurt. Sinds 1840 is de bedoeling dat de gevangene er als een beter mens uitkomt dan als hij (zelden zij) er in ging. Of dat lukt is een tweede. Met Breivik neemt men echter geen veiligheidsrisico's.

4Vier!
4Vier!7 dec. 2019 - 21:21

Joe Speedboot 7 december 2019 at 20:52 @Je weet ook dat een gevangene 250 Euro per dag kost? Als het om het vergroten van de veiligheid gaat kan je die beter effectiever besteden” Hoe? Wat zou jij doen met bv een Robert Mickelson? Of een Marc Dutroux? Een Breivik? Een Holleeder?

mariamaria2
mariamaria26 dec. 2019 - 20:19

Rechters zijn strenger gaan straffen, maar het haalt bij lange na niet de maximumstraf conform het wetboek van Strafrecht. Nog nooit voor een diefstal 4 jaar opgelegd, ook niet voor de 268e diefstal.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot7 dec. 2019 - 9:08

'maar het haalt bij lange na niet de maximumstraf conform het wetboek van Strafrecht. Nog nooit voor een diefstal 4 jaar opgelegd, ' Misschien moet je in een streng islamitisch land gaan wonen. Daar straffen ze strenger.

Lantaarnpaal
Lantaarnpaal6 dec. 2019 - 18:42

Ik denk dat het ook mee te maken heeft dat de misdrijven zwaarder geworden zijn.

JanKlaasen
JanKlaasen6 dec. 2019 - 16:14

Goede ontwikkeling, straffen waren vaak een lachertje.

2 Reacties
Mr x Mr y
Mr x Mr y6 dec. 2019 - 21:52

Heeft u het rapport wel gelezen? Want vind u dan een goede ontwikkeling. Het rapport heeft aan dat je verschillende meetvormen hebt. Het is maar hoe je meet. Voorwaardelijk ten opzichte van onvoorwaardelijk, een taakstraf ten opzichte van een boete.

MG1968
MG19687 dec. 2019 - 17:02

Mr x Mr y En toen het te moeilijk bleek was het makkelijk vast te houden aan je oorspronkelijke mening? Vast wel toch?

pietjansen
pietjansen6 dec. 2019 - 13:41

Ik zie het als een correctie op de veel en veel te lage straffen. Deze waren het gevolg van een in zichzelf gekeerde, wereldvreemde rechterlijke macht. Naast dat ze van mening waren de wijsheid in pacht te hebben hadden ze louter oog voor de verdachte. Door druk van de buitenwereld beseft men nu dat er naast de verdacht ook nog zoiets is als een slachtoffer. Eindelijk dringt dat besef een beetje door.

2 Reacties
MG1968
MG19686 dec. 2019 - 14:40

Door dit soort reacties weet je dat correctie die nodig was te ver doorgeslagen is. Bedankt piet, je fluit dan wel om de verkeerde redenen, die signaalfunctie gun ik je. Zorg dat je weer genoeg zuurstof krijgt hé ;)

Peterrr2
Peterrr26 dec. 2019 - 16:30

@Piet, niet de rechters bepaalden de hoogte van de straffen. Dat doet de politiek. Als zij bepalen dat voor een bepaald vergrijp een bepaalde straf staat, dan voeren rechters dat uit, uiteraard met enige marge. Maar als straffen volgens jou veel en veel te laag zijn, dan moet je vooral bij de politiek zijn met je kritiek.

Katootje2
Katootje26 dec. 2019 - 13:19

Grietje Genot: "Strenger straffen, zo bewijst wetenschappelijk onderzoek keer op keer op keer op keer, helpt geen zier – veelal geldt zelfs het tegendeel en groeit ’t percentage recidivisten daardoor- maar drukt wel zwaar op de begrotingen voor het gevangeniswezen. We hollen met zijn allen in gestrekte draf achteruit de afgrond in." Erger nog: het verhoogt alleen maar de bereidheid om geweld toe te passen om uit handen van justitie te blijven. In Brazilië is het al zover gekomen dat criminelen eerst gijzelaars nemen en dan wachten tot de pers komt, omdat anders de kans te groot is dat ze ter plekke door de politie afgemaakt worden.

8 Reacties
Katootje2
Katootje26 dec. 2019 - 13:28

Ik las overigens dat in Nederland tegenwoordig ook steeds zwaardere middelen worden toegepast om -mogelijke- getuigen het zwijgen op te leggen.

MG1968
MG19686 dec. 2019 - 14:52

"het verhoogt alleen maar de bereidheid om geweld toe te passen om uit handen van justitie te blijven." Jazeker, een ieder die gepakt niets meer heeft om voor te leven zal zich uit elke situatie al vechtend een weg proberen te banen. Hard straffen lost nooit wat op, maar dat doet het nauwelijks straffen ook niet: de onrust in de samenleving over het onrecht is immers net zo zeer een probleem. Balans. Die balans zie ik overigens niet in de straffen die uitgesproken worden voor misdragingen die meer door mensen die het sowieso al makkelijker hebben ten opzichte van de straffen die mensen die zich misdragingen op een manier die model staat voor degene die het water aan de lippen staat. En dan heb ik het er niet over dat je zelfs zou beargumenteren dat hiervoor nog 'verklaringsgronden' bestaan, maar gewoon in absolute straffen. Doordat het strafrecht eigendom beter beschermt dan wat dan ook komen degene die zich hier op richten er bekaaid af ten opzichte van degene die zich onrechtmatig vergrijpen aan minder individueel (en dus collectief) toe te rekenen kapitaal.

Buitenstaander
Buitenstaander6 dec. 2019 - 18:58

@Katootje De vraag is of straffen de dader moet helpen, of dat het gewoon een straf moet zijn en tot afschrikking moet leiden. Als iemand's kind door een dronkelap wordt doodgereden, is dan 2 jaar genoeg, ook gelet het leed van de ouders of is 10 jaar op z'n plaats; de dronkelap weet immers dat dronken rijden misdadig is en tot de dood van anderen kan leiden met een levenslang verlies…. Maar traditioneel (Coornhert liga) hadden we vaak meer begrip voor de omstandigheden van de dader, dan voor het leed van het slachtoffer…

Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 6:21

Norm: "De vraag is of straffen de dader moet helpen, of dat het gewoon een straf moet zijn en tot afschrikking moet leiden." Nee, dat is de vraag niet. Als straffen een afschrikkende werking zou hebben, dan zou je gelijk hebben, maar dat is niet het geval. Het verhoogt slechts de prijs. Soms helpt het straffen zelfs de dader, want er zijn landen waar daklozen zorgen dat ze op tijd een diefstalletje plegen, om te zorgen dat ze met kost en inwoning de winter warm doorkomen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 dec. 2019 - 9:11

'veelal geldt zelfs het tegendeel ' Je hoort niet voor niks vaak zeggen dat er voor criminelen geen betere leerschool bestaat dan de gevangenis. 'of dat het gewoon een straf moet zijn en tot afschrikking moet leiden' Dat helpt bewezen geen bal. In de VS puilen de gevangenissen uit, terwijl de criminaliteit er een stuk erger is dan hier.

Audio
Audio7 dec. 2019 - 11:11

@Katootje Ook hier geldt de nuance. We hebben TBS en levenslang om bepaalde mensen voor goed vast te zetten (long-stay). Kandidaten hiervoor zijn bijvoorbeeld "de Neus" en de moordenaar van Anne Faber.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 dec. 2019 - 11:24

De criminalteitscijfers in de US zijn schrikbarend, maar de US en Europa zijn op meerdere punten niet te vergelijken.

Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 16:00

OK, als ik op zoek ben naar de nuance zal ik in het vervolg eerst bij dom-rechts te rade gaan.

TigressApril
TigressApril6 dec. 2019 - 13:07

Dus ze zijn disproportioneel gestegen das niet erg blind van vrouwe justitia (Zelfde misdaad andere straf). Rechters zijn dus niet tijd invariant! Toch is dat misschien niet erg want er worden flinke straffen opgelegd vaak maar soms voor een zeer ernstig delict een fopstafje en dat is waar het knelt. Maar eigenlijk verwaarloosbaar met de boetes voor overtredingen die zijn vervijfvoudigd misschien wel vertienvoudigd! Straffen als één maand of twee voor doodslag bij bijvoorbeeld alcohol automobilisten is waar iedereen zich over opwind. Het is dan geen moord maar iemand met je dronken kop doodrijden moet maximaal bestraft worden, geen gehuil over hoe zielig verslaafden zijn, ze worden in het gevang vanzelf sober en dan mogen ze reflecteren op zichzelf en hun gedrag.

madbako
madbako6 dec. 2019 - 11:34

De misdadencijfers vliegen derhalve ook meteen omlaag. Zie je wel dat zwaarder straffen helpt /????

6 Reacties
Salama.
Salama.6 dec. 2019 - 15:15

Licht straffen help ook niet. Het is in ieder geval goed als gevaarlijke personen een tijd uit de samenleving gehouden worden.

Somsweetikhetbeter
Somsweetikhetbeter6 dec. 2019 - 17:11

Altijd lekker, die one-liners van madboko. Ondanks het feit dat ze doorgaans uit één zin - twee, bij uitzondering - van, zeg eens, maximaal 15 woorden bestaan, gaan ze steevast de wereld in met een dijk van een argumentatie. Hulde! Beste: het gaat er geloof ik primair niet om dat er een verband moet (gaan) ontstaan tussen hoogte van straffen en de effectiviteit daarvan. Da's dweilen met kranen open; een deel van de mensheid is hoe dan ook onverbeterlijk. Bij neerleggen. En de roze maakbaarheidsbril maar eens aan de kant flikkeren. Het gaat er vooral om dat 'de samenleving' zich herkent in strafmaten. Dat de politiek moed heeft om die maten aan te passen aan het sentiment in die samenleving. En bovenal: dat slachtoffers iets van rechtvaardigheid, 'compensatie', wordt geboden. Dat rechters wat meer in de richting van 'streng' neigen. is alleen maar toe te juichen. De tijd van geitenwollensokken-strafjes en aaien over de bol van zielige daders-met-een-hopeloze-jeugd-of-zo ligt goddank achter ons. Da's winst.

Buitenstaander
Buitenstaander6 dec. 2019 - 18:59

@Madbako Dan zou ik zeggen. Schaf straffen dan ook maar gewoon af. Fijne redenatie zo.

Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 6:25

"Het gaat er vooral om dat ‘de samenleving’ zich herkent in strafmaten. Dat de politiek moed heeft om die maten aan te passen aan het sentiment in die samenleving." Het "Gesunde Volksempfinden" roept om erkenning.

madbako
madbako7 dec. 2019 - 14:19

@Somsweetikhetbeter 6 december 2019 at 18:11 Altijd lekker, die one-liners van madboko. Grappige is dan wel weer dat die 200 woorden van jouw net zoveel zeggen als die ene oneliner van mij. Dat wollige gedoe is iets voor geitenwollensokken. Dat ben jij toch niet....Whahahaha

madbako
madbako7 dec. 2019 - 14:25

@Norm 6 december 2019 at 19:59 @Madbako Dan zou ik zeggen. Schaf straffen dan ook maar gewoon af. Fijne redenatie zo. Van jou had ik eerlijk gedacht dat je er doorheen zou prikken. Het is bewezen dat zwaarder straffen niet helpt. Het ultieme voorbeeld daarvan is de VS en nu ook Nederland. De misdaadcijfers stijgen nog steeds ondanks dat de straffen zwaarder zijn. Als ik dan schrijf: je ziet de misdaadcijfers dalen. Zie je wel dat zwaarder straffen helpt, dan zou er toch zeker bij iemand van jouw nivo een lichtje moeten gaan branden. Maar goed kennelijk kan je dus nog wat stapjes maken

Karingin
Karingin6 dec. 2019 - 11:22

Het is een sprookje dat in Nederland de straffen laag zijn.

9 Reacties
mariamaria2
mariamaria26 dec. 2019 - 20:31

U bent nooit een geliefde kwijtgeraakt door een levensdelict; dat is wel duidelijk!

Gerard von Berlichingen
Gerard von Berlichingen7 dec. 2019 - 3:33

Kunt u dat onderbouwen? In Nederland zit niemand, hoe slecht je je ook gedraagt binnen een inrichting zijn/haar volledige straf uit. Wij kennen een VI stelsel (niet te verwarren met het Belgische VI stelsel overigens, waar de V niet staat voor vervroegd, maar voor voorlopig). Daarbij wordt tijdens de detentie al vroeg begonnen met een traject met het ook op terugkeer in de maatschappij. Dit traject bevat oa half-open en open instellingen. Ik ken geen ander Europees land waar dit allemaal zo goed geregeld is. Dus de toch al lage straf die men hier opgelegd krijgt hoeft men niet volledig uit te zitten, en men stroomt al spoedig door naar een soepeler regime. Dan hebben we het niet eens over de gevangenissen zelf in dit land; duo-cel? Geen probleem, ieder z'n eigen tv. Ga eens kijken in bijvoorbeeld Frankrijk.

Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 6:39

mariamaria - Gecondoleerd, -waren jullie verloofd, getrouwd, of was het een zus of een broer?

4Vier!
4Vier!7 dec. 2019 - 11:05

Katootje 7 december 2019 at 07:39 “mariamaria – Gecondoleerd, -waren jullie verloofd, getrouwd, of was het een zus of een broer?” Mariamaria kan natuurlijk ook de gevolgen van een levensdelict gezien hebben bij anderen in haar omgeving.

Katootje2
Katootje27 dec. 2019 - 16:09

4Vier! - mariamaria schrijft dat het wel duidelijk is dat Karingin nog nooit een geliefde is kwijtgeraakt door een levensdelict; wat suggereert dat haar dat wel is overkomen, niet dat anderen dat is overkomen. Is er misschien een reden dat je mijn condoleances niet serieus neemt?

Karingin
Karingin7 dec. 2019 - 16:32

"‘’Wij willen helemaal niet te boek staan als de zwaarst straffende rechter in Europa, want dat vind ik geen verdienste, maar intussen staan we er wel, op Engeland na’’, aldus Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor Rechtspraak." De vraag is wat je met een straf wil bereiken. Natuurlijk moet slachtoffers recht worden gedaan, maar de samenleving als geheel heeft er belang bij om te doen wat het beste werkt. Psychopaten moet je uiteraard in een TBS-kliniek stoppen. Maar iemand die in een opwelling iets vreselijks heeft gedaan, of per ongeluk, of door een stommiteit, dient een kans te krijgen zijn leven te beteren.

MG1968
MG19687 dec. 2019 - 17:16

En ook iemand die bewust fout gedaan heeft @karingen zou ik niet zomaar opgeven. Maar straf moet ie zeker krijgen.

4Vier!
4Vier!7 dec. 2019 - 18:07

Katootje 7 december 2019 at 17:09 “mariamaria schrijft dat het wel duidelijk is dat Karingin nog nooit een geliefde is kwijtgeraakt door een levensdelict; wat suggereert dat haar dat wel is overkomen” Het kan eveneens suggereren dat ze gezien heeft wat het met anderen doet die een geliefde zijn kwijtgeraakt. “Is er misschien een reden dat je mijn condoleances niet serieus neemt?” Ja, ze komen nogal onoprecht over.

4Vier!
4Vier!7 dec. 2019 - 21:50

MG1968 7 december 2019 at 18:16 “En ook iemand die bewust fout gedaan heeft @karingen zou ik niet zomaar opgeven. Maar straf moet ie zeker krijgen.” De vraag is hoeveel en wat. Hoeveel wroeging heeft iemand (echt) heeft en in welke mate iemand ongevaarlijk de samenleving weer in kan. Een meisje van mijn lagere school (1 klas lager) fietste op haar 15e van school naar huis (niet in NL) om een uurtje of 4. Ze werd van haar fiets getrokken door 2 volwassen mannen, bruut verkracht, gemarteld, sigarettenpeuken op haar 15 jarig lijf uitgedrukt, vermoord en daarna nog gepoogd haar te verbranden. Ze was niet de eerste die door de daders vermoord, noch verkracht werd. In totaal 3 vrouwen vermoord en 24 vrouwen verkracht. Mannen waarvan ik vind dat ze verdomd hun best moeten doen om ooit in de samenleving terug te komen en waar ik prima €250 gemeenschapsgeld voor over heb. Dan niet voor hen, maar voor de veiligheid van vrouwen die de horror van deze mannen bespaard blijft. Van de mensen die tegen celstraffen zijn en om die reden menen anderen uit te moeten schelden, zou ik graag horen -concreet- wat hun oplossing zou zijn voor dit soort kerels.

Grietje Genot
Grietje Genot6 dec. 2019 - 10:52

Dit is om tenminste twee redenen beroerd nieuws. Zo komt degene die de illusie koesterde dat de rechtspraak onafhankelijk is, van een kille, koude kermis thuis. Rechters blijken - met enige vertraging, weliswaar: het blijven oude sokken - hun poezelige oortjes naar het gemor en gezanik van het gepeupel en het schorriemorrie te laten hangen. Daarnaast en daarenboven krijgt ook de belastingbetaler een veeg uit de portemonnee. Strenger straffen, zo bewijst wetenschappelijk onderzoek keer op keer op keer op keer, helpt geen zier - veelal geldt zelfs het tegendeel en groeit 't percentage recidivisten daardoor- maar drukt wel zwaar op de begrotingen voor het gevangeniswezen. We hollen met zijn allen in gestrekte draf achteruit de afgrond in.

7 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe6 dec. 2019 - 12:53

Dat strenger straffen niet helpt is al decennia geleden aangetoond. De Noren hebben een zeer humaan 3-fasen strafbeleid wat recidief schijnt te verminderen.

pietjansen
pietjansen6 dec. 2019 - 13:45

Hoe bedoeld u dat strengere straffen niet werken? Ik weet zeker dat een zwaardere straf voor de dader, de slachtoffers helpt in de verweking van het hun aangedane leed.

MG1968
MG19686 dec. 2019 - 14:57

@Piet Naast het directe slachtoffer is ook de samenleving slachtoffer. Strenger straffen werkt niet zomaar positief voor de samenleving en na een bepaald punt zelfs negatief. Je zou kunnen beargumenteren dat er zoiets als een laffer curve voor strenger straffen bestaat en dat op een gegeven moment het strenger straffen meer negatieve dan positieve consequenties heeft. Alhoewel ik het natuurlijk wel met je eens bent als je zegt dat individueel leed en de behoefte tot wraak en gerechtigheid moeilijk kwantificeerbaar is.

Martin Wester
Martin Wester6 dec. 2019 - 19:23

@DanielleDefoe Leg eens uit hoe het niet helpt om ernstig gestoorden als Michael P. voorgoed uit de samenleving te weren? Derde kans, derde slachtoffer. Vierde kans, vierde slachtoffer. Wil jij de verantwoordelijkheid op je nemen?

Repesteeltje2
Repesteeltje26 dec. 2019 - 22:43

DanielleDefoe: "De Noren hebben een zeer humaan 3-fasen strafbeleid wat recidief schijnt te verminderen." Daarom heeft 77-voudig moordenaar Breivik 21 jaar gevangenisstraf gekregen. Humaan toch?!

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 dec. 2019 - 2:43

Lange straffen maken terugkeer naar de maatschappij lastiger en schijnen ook niet af te schrikken. Een grotere pakkans, vervolgingskans, veroordelingskans is effectiever. Maar dat gaat over de kleinere maar wel zeer hinderlijke vormen van criminaliteit. Zo iemand als Michael P. wordt niet "beter" van gevangenisstraf. Hij heeft dan ook behalve gevangenisstraf TBS met dwangverpleging opgelegd gekregen. Blijft hij volgens deskundigen gevaarlijk dan gaat hij naar een longstay-afdeling.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 dec. 2019 - 21:32

Breivik is een apart geval. Hij zit tenminste 21 jaar in een zwaar beveiligde vleugel van de gevangenis van Skien. Hij mag geen contact hebben met de buitenwereld en met andere gevangenen. De kans dat de rechter hem aan het einde van de 21 jaar langer laat zitten is niet denkbeeldig.

BramJ
BramJ6 dec. 2019 - 10:31

De strengere straffen zijn deels te wijten aan gewijzigde wetgeving. Zo is de maximumstraf voor moord met 50% verhoogd. Daarnaast lijkt niet alleen zo dat rechters reageren op de maatschappelijke roep om strengere straffen voor geweldsdelicten. Zo spreken de Amsterdamse rechters dat gewoon uit: https://www.nu.nl/binnenland/5976840/amsterdamse-rechters-gaan-zwaarder-straffen-bij-wapendelicten.html Tevens blijkt uit het artikel dat de straffen voor drugsgerelateerde delicten is gedaald. Beiden vind ik een uitstekende ontwikkeling. Ook de verschuiving van aandacht voor slachtoffers in plaats van daders is mijns inziens te prijzen.

2 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew6 dec. 2019 - 11:22

@BramJ: Zo is de maximumstraf voor moord met 50% verhoogd. ------------------------------- Nee hoor, de maximumstraf voor moord is altijd levenslang geweest, sinds het afschaffen van de doodstraf. Wel heeft de rechter nu de mogelijkheid om een straf van 30 jaar (in plaats van 20 jaar) op te leggen, als hij levenslang te zwaar vindt. Overigens betekent deze straf van 30 jaar gewoon 20 jaar effectief zitten. Wel of geen goed gedrag staat daar los van.

de Boer2
de Boer26 dec. 2019 - 11:32

Het is logisch, de rechter volgt de democratische besluiten van het Parlement. Het komt maar heel zelden voor dat de rechter en de democratie van plaats verwisselen. Dak hen je dikatocratie, de rechtersstaat zoals Thierry Baudet opmerkte. Als je dus maar veel zegt dan is de kans dat er ook een terechte claus bij zit. Nu over straffen, die werken niet. Wat wel werkt is behandelen. Werkt ook niet altijd, maar je kunt dan wel aanvoeren dat je een poging deed in wat deed in plaats van kletskoek. Ook over de aandacht voor slachtoffers is goedbedoeld maar toch onjuist Dat gaat terug op eigen richting op wraak, een gepasseerd stadium waaraan de ontslagnemende regering van de Likoed bij wijze van voorbeeld nog aan vast houdt net als sommige mafiosi hier ten lande. Nu zou je denken dat de Boer een antisemitische uitspraak doet, maar dat ligt aan jezelf, je legt verbanden die er niet zijn. .

Jerry Bidet
Jerry Bidet6 dec. 2019 - 10:27

In mijn optiek mag het nog tandje zwaarder. De lengte, volgens het onderzoek, van de straffen zijn dan toegenomen. Alsnog staat men vroeg buiten door de vervroegde vrijlating. En in Nederland moet je het wel heel bont maken, wil je daar niet voor in aanmerking komen.

9 Reacties
MG1968
MG19686 dec. 2019 - 10:36

Je kunt met betrekking tot de vervroegde vrijlating twee kanten op denken: je kunt de straf als geheel zien en de vervroegde vrijlating als een gunst die niet te snel gegeven moet worden of je kunt die 2/3 van de straf als de straf zien met een mogelijkheid om hem te verzwaren bij ongewenst gedrag. Juist omdat ik denk dat rechters niet dezelfde straffen blijven uitdelen als de vervroegde vrijlating er niet zou zijn (rechters houden hier immers rekening mee). Dus Jerry, met je pleidooi voor de afschaffing van die vervroegde vrijlating zou je jezelf wel eens kunnen een rad voor de ogen kunnen draaien en juist dat bepleit dat wat jij niet wil.

Jerry Bidet
Jerry Bidet6 dec. 2019 - 10:56

mg1968 Zo had ik het inderdaad niet bekeken, daar heb je zeker wel een punt. Lastig, lastig.

Karingin
Karingin6 dec. 2019 - 11:21

Vervroegde vrijlating is geen gunst, het is een periode waarin de delinquent bij de reclassering loopt om te resocialiseren. En mocht iemand in die tijd de fout in gaan, zit ie zo weer in de bak. Dat moet je niet afschaffen, dat zou ongelooflijk dom zijn.

de Boer2
de Boer26 dec. 2019 - 11:38

U geeft zich bloot, Bidet. Dat is wel passend want u bent er niet om dessous uit te spelen maar om uw onderkant te poetsen. U staat daar een beetje jaloers te pruilen zo van hulle mogen alles wat ik niet mag. Wilt u het echt bont maken? Past u toch op, want u zit zo in he

Jerry Bidet
Jerry Bidet6 dec. 2019 - 12:30

Beste Frank de Boer, Ik zou graag een reactie verzorgen, maar ik begrijp de ballen van uw stuk tekst. @ Karinging Daar pleit ik ook niet voor, geef alleen aan dat de straf op papier vaak niet de straf in praktijk is.

MG1968
MG19686 dec. 2019 - 12:57

@Karingin "Dat moet je niet afschaffen, dat zou ongelooflijk dom zijn." Daar ben ik het volledig mee eens.

kweenie2
kweenie26 dec. 2019 - 13:21

@Karingin De vervroegde vrijlating is niet de enige manier om dat vorm te geven. Je zou ook automatisch na vrijlating een periode van 2 of 3 jaar proeftijd kunnen laten ingaan waarbij hetzelfde geldt. Zo'n vaste proeftijd hoeft niet altijd passend te zijn. Iemand die 14 maanden straf krijgt opgelegd, die zit 12 maanden en 20 dagen. Bron: https://01-strafrecht-advocaat.nl/berekening-datum-voorwaardelijke-gevangenisstraf/ Dan heb je dus 40 dagen proeftijd. Is dat nou zinvol?

MG1968
MG19686 dec. 2019 - 15:05

@kweenie Dat lijkt me nou echt een én én verhaal. Als je met socialiseren niet begint als er nog een directe controle en sturing bestaat dan ben je in nogal wat gevallen te laat en als je na vrijlating niet zoiets hebt als reclassering die kan terugvallen op machtsmiddelen maak je ze ook tandeloos. Misschien wat kort door de bocht, maar een proeftijd zou zo lang moeten duren als de reclassering begeleiding nodig acht. Na normperioden eventueel te toetsen door een rechter.

MG1968
MG19687 dec. 2019 - 17:25

*men mij

Martin108
Martin1086 dec. 2019 - 10:15

Heeft t ook nut gehad? Is de criminaliteit gedaald? Is de recidive gedaald? Of gaat t alleen maar om wraak en een gevoel van gerechtigheid?

8 Reacties
BramJ
BramJ6 dec. 2019 - 10:35

@Martin108 6 december 2019 at 11:15 Het is maar net hoe je nut definieert. In het verleden werd dat vaak gerelateerd aan hoe de dader erop zou reageren. Tegenwoordig zie je gelukkig dat daar minder waarde aan wordt gehecht en dat er meer vanuit bescherming van slachtoffer en maatschappij wordt gedacht. In die zin is wraak en het gevoel van gerechtigheid niet iets om zo denigrerend terzijde te schuiven. Dat kan ontzettend veel nut hebben.

MG1968
MG19686 dec. 2019 - 10:42

"Of gaat t alleen maar om wraak en een gevoel van gerechtigheid?" Ik maar bezwaar tegen het woord 'alleen'. Die gerechtigheid en 'wraak' zijn wel degelijk een geaccepteerd onderdeel van de bestraffing. Het gaat niet alleen om preventie of recidive voorkoming. Het is dus ook niet gek als de perceptie van de daden een zwaardere lading krijgt in de samenleving de straffen dienovereenkomstig zwaarder worden. Dat staat los van de door jou opgeworpen vragen. Waar ik wel mij zorgen om maak is dat juist die recidive en de preventie in dit tijdgewricht minder aandacht krijgt en men denkt dat zwaardere straffen hier wel voor zal zorgen. Dat doet het niet, zelfs juist niet. Maar de vraag tot strenger straffen an-sich is geen vreemde. Hij moet alleen losgekoppeld worden van de andere doelen van het strafrecht dan de door jou geformuleerde 'wraak en gerechtigheid'.

Semmel
Semmel6 dec. 2019 - 11:01

Wat is er mis met "een gevoel van gerechtigheid" ????

Audio
Audio6 dec. 2019 - 11:19

@MG Straf heeft verschillende doeleinden: gedragsverandering, genoegdoening, wraak en bescherming van de maatschappij. Er was in het verleden te veel aandacht voor de dader en te weinig voor het slachtoffer, Nu is dat wat meer in evenwicht, vandaar het spreekrecht voor slachtoffers en nabestaanden. Voorkomen van recidive is een nobel streven maar sommige mensen zijn zo gevaarlijk dat ze zich buiten de maatschappij geplaatst hebben, voor hen is er de long-stay of levenslang.

MG1968
MG19686 dec. 2019 - 13:06

@Audio "Er was in het verleden te veel aandacht voor de dader en te weinig voor het slachtoffer, Nu is dat wat meer in evenwicht, vandaar het spreekrecht voor slachtoffers en nabestaanden." Je zet dit neer alsof het één ten koste gaat van het ander. En in zekere zin heb je gelijk. Meer aandacht voor het slachtoffer (positief) kwam gelijk meer met minder aandacht voor de dader. En dat laatste is negatief en dom. "Voorkomen van recidive is een nobel streven" En dit is niet alleen in het belang van de dader. Dat is niet (alleen) 'nobel' maar (vooral) pragmatisch. "...maar sommige mensen zijn zo gevaarlijk dat ze zich buiten de maatschappij geplaatst hebben, voor hen is er de long-stay of levenslang." Zeker. Maar daar hadden we het hier niet over. Maar ik vermoed overigens wel dat jij dat vlugger zou concluderen dan ik dat zou doen. Of rechters.

Audio
Audio6 dec. 2019 - 19:42

"Zeker. Maar daar hadden we het hier niet over. Maar ik vermoed overigens wel dat jij dat vlugger zou concluderen dan ik dat zou doen. Of rechters. " Dat weet ik niet. De moordenaar van Anne Faber zie ik wel als kandidaat voor de long-stay. Grote roofdieren (predators) laten we ook niet vrij rondlopen. Ik weet wel dat de behoefte aan genoegdoening sterk toeneemt als jezelf of éé'n van je geliefden slachtoffer wordt van een ernstig gewelds- of zedendelict.

Audio
Audio6 dec. 2019 - 19:44

éé'n = één

MG1968
MG19687 dec. 2019 - 17:24

Ja, als ik een geliefde verlies sta ik daar zeker anders in. Hoop dan dat en mijn behoefte tot wraak niet als maatgevend ziet en mij aktief weerhoud mijn 'recht' in eigen hand te nemen. Hoezeer ik dan ook godver omdat ik niet kan uitvoeren wat mijn hele zijn me ingeeft. Geloof me ik zou het er ook moeilijk mee hebben dat op het moment dat ik partij wordt anderen over mij waken met als reden dat partij zijn niet tot de beste akties, conclusies of whatever welke gerechtigheid waarborgt. Geloof me..

Audio
Audio6 dec. 2019 - 9:56

"De straffen voor gewelds- en zedenmisdrijven zijn sinds 1998 met twee derde omhoog gegaan. " Dat is een goede ontwikkeling. Het leven is het enige wat een mens heeft, als je dat vernietigt of zeer ernstig beschadigt, is een zware straf op zijn plaats.

2 Reacties
madbako
madbako6 dec. 2019 - 15:30

Dat is een goede ontwikkeling. Het leven is het enige wat een mens heeft, Wat een armoedig kudtleven is dat dan als je als mens alleen maar een leven hebt.

Audio
Audio6 dec. 2019 - 19:43

Enige moet zijn belangrijkste. Life, liberty and the pursuit of happiness.