‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Nederlandse media negeren aankaarten racisme tijdens Klimaatmars
© DPL
Het is verbijsterend hoe de dekoloniale en antiracistische geluiden vanuit de Klimaatmars op 19 juni in Rotterdam uitgewist worden door de Nederlandse mainstream media. Het protestblok waarbij zo'n 300 personen zich aansloten, met vier 4 meter hoge banners, leidde deze mars en liep met reden voorop. Noch NOS, nu.nl, AD, het Parool, Trouw, of RTV Rijnmond, om een greep uit de media te nemen, hebben het geluid vanuit dit blok benoemd. Noch werd ergens een foto met een volledig zichtbare banner van dit blok gepubliceerd. Het negeren van het extreem belangrijke punt, namelijk dekolonisatie en antiracisme, mag misschien geen verrassing zijn in een (voormalig) kolonialistische samenleving als Nederland, maar het is wel schandelijk en schadelijk.
Racisme en kolonialisme in de klimaatbeweging
Het dekoloniale en antiracisme protestblok vertegenwoordigde het kritische geluid tussen de soms kolonialistische en racistische geluiden binnen de Klimaatmars. Laat met twee voorbeelden noemen waarin dit soort geluiden in de Klimaatmars waren vertegenwoordigd.
Ten eerste, waren er banners en bordjes die onkritisch pleitten voor meer windmolens of zonneparken, maar er wordt nog weinig aandacht besteed aan de arbeid en de oorsprong van de grondstoffen waar deze technieken mee gemaakt worden. De grondstoffen om deze zogenaamd duurzame energie op te wekken worden namelijk gemijnd in het Globale Zuiden. Hierbij wordt er ecologische en sociale schade aangericht in deze gebieden.
Ten tweede, waren er geluiden voor het opleggen van beperkingen om de wereldbevolking te verkleinen. Klimaatverandering wordt veroorzaakt door het (historisch en actueel) extreem overmatige energie- en grondstoffengebruik van landen in het Globale Noorden. De zogenaamde overbevolking in het Globale Zuiden is niet meer dan een bliksemafleider van de Westerse bijdrage in globale CO2 emissies. Bovendien neemt dit punt op geen enkele manier de historische verantwoordelijkheid voor klimaatverandering van sommige landen in overweging, iets wat zelfs op de COP 26 in Glasgow (2021) is onderkend.
White supremacy kills people and planet
Deze boodschap was duidelijk te zien op de banner die de klimaatmars leidde, begeleid door een chant met dezelfde boodschap. Witte superioriteit is het onderliggende sociale instituut van onder andere kolonisatie en racisme. Het is een ideologie die mensen voorhoudt dat iedereen die Wit is, of alles wat Witheid vertegenwoordigd, beter (superieur) is dan alles wat niet-Wit is.
Kort gezegd gaat het om mensen die conceptueel (vandaar de hoofdletter W) als Wit beschouwd worden, in dit geval in de Nederlandse samenleving. Bijvoorbeeld in de scheidslijn tussen welke mensen een Nederlandse verblijfsvergunning krijgen zonder inburgeringstest en het spreken van de taal, en welke mensen die test wel moeten halen. Witheid gaat niet alleen over mensen, maar ook over concepten. Bijvoorbeeld Westerse concepten van democratie of moderniteit. Deze ideeën probeert het Globale Noorden in het Globale Zuiden te implementeren, door middel van oorlog, economische sancties, verdringing en andere dwangmiddelen.
Witte superioriteit doodt mensen en de planeet doordat deze ideologie voorhoudt dat Witheid goedheid vertegenwoordigt, ook op ecologisch niveau. Bijvoorbeeld dat een industriële manier van voedselproductie het beste is. Deze industrie is nagenoeg synoniem met dodelijke monoculturen en dient de industriële vleesindustrie.
Het is allang duidelijk dat deze manier van voedselproductie misschien economisch effectief is voor sommige mensen, maar enorm vernietigend is voor ecosystemen en verantwoordelijk is voor klimaatverandering. Dat de industriële voedselproductie vernietigend werkt, blijkt ook uit het feit dat in Westerse landen de biodiversiteit al eeuwen omlaag gaat. Dit terwijl in gebieden waar Inheemse mensen samenleven extreem veel biodiversiteit beschermd wordt. Zoals ook onder andere de Verenigde Naties erkennen, wordt 80% van de wereldwijde biodiversiteit beschermd en onderhouden door Inheemse mensen die samen slechts 5% van de wereldbevolking vormen.
Het ontkennen en negeren van het racisme en kolonialisme dat voortleeft in de Nederlandse samenleving, politiek en media leidt ertoe dat deze vormen van onderdrukking doorgezet en zelfs versterkt kunnen worden. Het is van groot belang dat er kritisch wordt gekeken naar de gevolgen van een geloof in Witte superioriteit, en er herstel wordt verricht op basis van historische verantwoordelijkheid. Dat is waarom wij protesteren tegen racistische NGO’s, koloniale klimaatpolitiek, de Nederlandse oorlog tegen gelijkheid, en de Witgewassen milieu media.
Reacties (39)
Zonnepanelen worden nauwelijks gerecycled omdat dit een moeilijk en kostbaar proces is. Geldt overigens ook voor windmolens. Grondstoffen voor dezelfde zonnepanelen komen uit gebieden waar men het niet zo nauw neem met mensenrechten. Vraag het de oeigoeren uit China, waar dat spul grotendeels vandaan komt. Dat maakt de milieulobby ook hypocriet. En hoe lang wil je door blijven gaan over onrecht dat allang is rechtgezet? Moet de mannelijke blanke 50 plusser, kalend en met overgewicht, ook verhaal halen bij de Italianen omdat ie ver voor de slavernij vd zwarte in Europa ook een slaaf was vd Romeinen? Kom uit je zure appel en grijp je kans nu. Doe wat aan de misstanden die er nu zijn zonder te blijven hangen in het verleden. Stop met dat verongelijkte verwend nest syndroom omdat je te weinig aandacht denkt te krijgen, terwijl linkse milieu clubs een overdaad aan subsidie krijgen. Maak wat van je leven, nu. En die wat je kan, nu. Draag positief bij ipv dat eeuwige deconstructie gezeur.
Onderscheid maken op kleur of afkomst is discriminatie en racisme. Dit dus ook en aan racisme kun je beter zo min als mogelijk aandacht schenken.
Freddy Onderscheid maken o.b.v wat dan ook is niet per definitie discriminerend; het is niet verboden te discrimineren. Wanneer je mensen, bv o.b.v. afkomst of kleur, in gelijke situaties anders behandelt, dan is er sprake van een strafbare vorm van discrimineren.
Het is verbijsterend hoe de dekoloniale en antiracistische geluiden vanuit de Klimaatmars op 19 juni in Rotterdam uitgewist worden door de Nederlandse mainstream media Ben het hier wel mee eens. Ze hadden deze mensen op zijn minst moeten filmen en/of interviewen, even los van of je het met ze eens/oneens bent
Iedere club die racisme anders probeert te definiëren dan wat het werkelijk is krijgt mijn steun niet. Het heeft namelijk niets met racisme te maken, hoogstens met het later en minder goed ontwikkelen van delen van de wereld als gevolg van een historische achterstand. Ondertussen begint het Westen een mengelmoes te worden van alle kleuren en culturen en dat is in principe helemaal niet erg wat mij betreft.
[Het heeft namelijk niets met racisme te maken, hoogstens met het later en minder goed ontwikkelen van delen van de wereld als gevolg van een historische achterstand.] Niet als gevolg van een historische achterstand maar als gevolg van de dominantie door het globale Noorden. Natuurlijk kun je stellen dat die dominantie kwam door de ongelijke ontwikkeling wereldwijd maar dan ga je uit van een logica die zegt dat landen die eerder industrialiseren noodgedwongen andere landen onderwerpen. En het heeft wel met racisme te maken aangezien de onderwerping van het Zuiden (de kolonisatie, de transatlantische slavenhandel, de imperialistische overheersing) met racistische theorieën en vooroordelen gelegitimeerd werd en wordt.
@Mark 'En het heeft wel met racisme te maken aangezien de onderwerping van het Zuiden (de kolonisatie, de transatlantische slavenhandel, de imperialistische overheersing) met racistische theorieën en vooroordelen gelegitimeerd werd en wordt. ' Werd.
JasDon Wat die mengelmoes van kleuren en culturen betreft, wat bedoelt u er dan precies mee, dat dat in principe niet erg is? Is dat dan in de praktijk wel erg? Ik ben ook benieuwd hoe dan die enige definitie van wat racisme is, precies luidt
Zoals de termen 'ontwikkelde landen' en 'ontwikkelingslanden' terecht vervangen zijn door de termen 'het globale noorden' en 'het globale zuiden', zo zou de term 'witte suprematie' vervangen moeten worden door de term 'noordelijke suprematie'. Hoewel de termen 'noorden', 'zuiden' en 'noordelijk' geografisch de lading niet geheel dekken, zijn het neutralere termen dan hun voorgangers en zit er geen element van latent (en omgekeerd) racisme in verstopt.
Niet mijn onderwerp, maar ligt bij ontwikkeld/ontwikkelingsland de nadruk wellicht niet teveel op de mate van industrialisatie? Wat te denken van Argentinië en Maleisië?
@DD Oké, 'het globale noorden' zou je ook kunnen vervangen door 'het geïndustrialiseerde noorden'. Maar het gaat mij eigenlijk om de vervanging van 'witte' door 'noordelijke' suprematie.
Suprematie spreekt mij als term alleen aan in de kunst. Groot liefhebber van Kasimir Malevich.
@DD De eerste helft van de twintigste eeuw vind ik qua kunst sowieso veel boeiender dan de tweede helft.
“Het protestblok waarbij zo'n 300 personen zich aansloten, met vier 4 meter hoge banners, leidde deze mars en liep met reden voorop.” Serieus? Een klimaatmars proberen te kapen om je eigen agenda te propageren. Hoe brutaal en sneu is dat.
Ze kapen het toch niet per se. Ze zijn daar, met een andere visie op het verhaal. Dat moet kunnen, toch. Lijkt mij
@Baloemparoempaloempa ------------------------------------ Doet alleen een beetje denken aan die muis en die olifant die over een brug liepen. Muis: wat stampen we lekker hè. Ik vind dat Jan Man wel gelijk heeft.
Iedereen die aan een klimaatmars meedoet heeft daarbij z’n eigen ideeën. Sommigen denken dat de klimaatcrisis prima opgelost kan worden onder kapitalistische verhoudingen. Anderen denken dat we een heel ander systeem nodig hebben. En weer anderen leggen de nadruk op het feit dat sommige ‘oplossingen’ ten koste gaan van het globale Zuiden. Het lijkt me niet dat je een klimaatmars ‘kaapt’ als je je eigen visie uitdraagt.
Ik zou ook graag weten hoe het WNF racistisch is.
@TheunT Dat is op zijn best discriminatie, niet racisme. Dat gaat namelijk over onderscheid maken tussen groepen mensen, niet fauna in het algemeen.
Wij zijn het menselijk ras, er is dus geen racisme tussen ons onderling mogelijk, alleen discriminatie ;)
@TheunT Dat racisme is onlogisch is betekend niet dat het niet plaats vind/bestaat.
Ik snap het punt van de auteur over de grondstofwinning voor windmolens, maar hoe denkt de auteur dan dat we op korte termijn de energie productie kunnen vergroenen en de klimaatverandering kunnen bestrijden? Kerncentrales? Vereist ook grondstofwinning uit het globale zuiden, zowel voor het bouwen als de uranium. Bevolkingsvermindering? Gaan we mensen verbieden kinderen te krijgen of ze gedwongen onvruchtbaar maken?
'Bevolkingsvermindering? Gaan we mensen verbieden kinderen te krijgen of ze gedwongen onvruchtbaar maken?' Voorlichting, gratis/goedkoper maken van voorbehoedsmiddelen..
@GeenProbleem Dat is alleen een oplossing voor ongewenste zwangerschappen en veronderstelt dus dat de bevolkingsgroei puur het gevolg is van ongewenste zwangerschappen.
@Thomas Eshuis 'Dat is alleen een oplossing voor ongewenste zwangerschappen en veronderstelt dus dat de bevolkingsgroei puur het gevolg is van ongewenste zwangerschappen.' Lang niet alles nee, maar het zou wel degelijk helpen. Mensen hebben behoeftes hè?
Potverdikkie: werd gewoon alle aandacht aan het klimaat gegeven, ik plaats van aan witte suprematie.Gelukkig was bij de boerendemonstratie wél alle ruimte voor niet-witte LGBTQ+ antikolonialistisch gedachtengoed.
Als je met zo'n stompzinnig test als "White supremacy kills people and planet" gaat lopen verdient je ook geen media aandacht in een klimaatmars, want dit leidt alleen maar af van het echte probleem.
Ik dacht even dat ik een stuk van de heer Jongeneel aan het lezen was.
Het klimaatprobleem is toch echt heel wat anders als racisme probleem. Beetje vergezocht om dat allemaal bij elkaar te vegen, sterker nog het geeft de hardnekkige ontkenners juist weer echtra munitie om te laten zien dat men gewoon bezig is om een " linkse" agenda door te voeren met alle thema,s die daar onder vallen.
Vermoed dat deze groep genegeerd is omdat het anders veel mensen doet afkeren van de klimaatbeweging. Veel mensen zullen deze spandoeken júist interpreteren als racistisch. Het idee dat blanke landen rijk zijn en de rest arm stamt echt nog uit de jaren 60, maar is zeer populair in sommige racistische kringen. De wereld van nu is veel complexer en multipolair. Verschillende Aziatische landen zijn heel rijk. Daarnaast is er ook een grote middenklasse ontstaan in zowel Latijns Amerika als Afrika zelf. De landen met de hoogste CO2 uitstoot per capita zijn Arabische landen (en nee niet alle olie gaat naar het westen). De opmerkingen over voedselproductie zijn, sorry dat ik het zeg, echt lachwekkend. Veel gebieden op de wereld zitten al aan de max met wat er verbouwd kan worden. Overstappen naar ecologischer verantwoorde methode zou leiden tot massa honger in het globale zuiden. Betreft de bevolkingsgroei. De auteur heeft een punt dat rijke landen deels hypocriet zijn want de ecologische footprint is in rijke landen veeeel hoger. Echter, sommige gebieden kunnen meer mensen voorzien dan andere. Er zijn een aantal landen in het globale zuiden die echt risico hebben te ontsporen door de hoge bevolkingsgroei. De landen en de infra kunnen het niet aan. Ook is er niet oneindig veel water. De groei is sterk in droge gebieden. Grondwater is een keer op als je meer consumeert dan het bij kan vullen. Dan kun je het noorden de schuld geven maar dat gaat niet helpen.
Uitstekend artikel. Klimaatverandering is onmogelijk los te zien van de racisme. Wie worden namelijk op dit moment het meest hard geraakt door overstromingen, hittegolven, en droogte? Dat zijn echt niet mensen in het rijke Westen. Die zijn degenen die het eerst wegkijken voor de klimaatrampen in Azië en Afrika, terwijl in het juist in Europa is waar de klimaatramp haar oorsprong heeft. Heel goed dat dit wordt aangekaart.
Dikke onzin natuurlijk. In Spanje en Griekenland zijn ook al boeren die hun gewassen door klimaatverandering niet meer kunnen telen. En in Azië zijn inmiddels een flink aantal landen een stuk rijker dan de arme landen in het zogenaamde rijke westen. Echt humbug.
Ja Europa is de grote schuldig? China, de Verenigde Staten, India, Rusland, Indonesië, Brazilië en Japan zijn de grootste vervuilers...
"De grondstoffen om deze zogenaamd duurzame energie op te wekken worden namelijk gemijnd in het Globale Zuiden." In Congo 400.000 Twa vermoord om te kunnen mijnen. In Papoea hetzelfde verhaal. Raki Ap legt uit hoe het daar gaat. Al denk ik niet dat het veel mensen zal interesseren. https://decorrespondent.nl/13120/raki-ap-leidt-een-dubbelleven-rijksambtenaar-en-vrijheidsstrijder/924864906240-2e93d282
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ik lees dit stuk met verbazing. Ach ieder zijn waarheid.
Ik vraag me af of het strategisch verstandig is om tegen al het onrecht tegelijkertijd te protesteren. Verwatert het daardoor niet? Misschien is dat ook de reden dat er voor dit specifieke onderdeel van het protest weinig media aandacht was. Neem bijvoorbeeld die blauw wit gestreepte vlag waar ze in het midden mee zwaaien. Ik dacht eerst dat het de vlag van Cuba was, maar het wijkt iets af. Na wat zoekwerk kwam ik erachter dat het de vlag van Nederlands-Nieuw-Guinea is, een overzees gebiedsdeel dat van '49 tot '62 deel uitmaakte van het koninkrijk volgens wikipedia. Tegenwoordig wordt die vlag kennelijk vooral gebruikt door de Organisasi Papua Merdeka om aandacht te vragen voor de strijd voor een onafhankelijk West-Papoea (iets dat ze in Jakarta trouwens vast niet zullen waarderen). Je moet je toch afvragen of een milieu demonstratie daarvoor wel de juiste gelegenheid is.
Daarom zwaaien ze niet met die vlag Kees. In de link staat ook een podcast met Raki Ap. Erg het beluisteren waard. https://decorrespondent.nl/13120/raki-ap-leidt-een-dubbelleven-rijksambtenaar-en-vrijheidsstrijder/924864906240-2e93d282
Satya, Ik heb het stuk gelezen, die Raki Ap is een interessante figuur. Als ik het goed begrijp gaat het dus niet alleen over de onafhankelijkheidstrijd tegen Indonesië, maar ook over de rol die het bedrijfsleven en het winnen van grondstoffen daarin spelen: "Die [vertegenwoordigers van het bedrijfsleven] vinden het prima dat de rivieren, waar de Papoea’s al eeuwenlang gebruik van maken, vergiftigd worden door de mijnbouw en de fossiele bedrijven. Zij vinden het prima dat de bossen verdwijnen en de cultuur onder druk komt te staan. Ze maken daarmee het geweld van het Indonesische leger legitiem. Ze faciliteren en financieren; het zijn de grootste belastingbetalers, de goudmijn is ook de grootste belastingbetaler van Jakarta, ze faciliteren het geweld en de onderdrukking van West-Papoea." Met dat geld wordt dus mede het Indonesische leger gefinancierd dat West-Papua bezet houdt. Dat is inderdaad wel een overtuigend verband tussen kolonialisme en vernietiging van het milieu (ik ben er nog steeds niet zeker van dat het handig is om tegen alles tegelijk te demonstreren, maar goed). Bedankt hiervoor Satya, dit was leerzaam om te lezen.
Ik begrijp nog steeds niet de combinatie van die vlag en de so called white supremacy. Betreft Papua had Nederland het bij het rechte eind. Het onder dreiging van oorlog overdragen aan Indonesië heeft geleid tot misere voor de bevolking daar. De Nederlandse wens was om het langzaam klaar te stomen voor onafhankelijkheid los van Indonesië.
RechtdoorZee, Dat zal dan te maken hebben met de rol van Westerse bedrijven denk ik. Terwijl het uiteindelijk Indonesië is die het gebied bezet houdt, dus white supremacy dekt de lading niet echt. Wat betreft Papoea heb je gelijk, ik wist dit dus helemaal niet maar de Nederlandse regering was kennelijk voor een onafhankelijk West-Papoea, los van Indonesië. Alleen dachten ze daar in Jakarta anders over en bezetten ze het gebied. Het is de Britten en de Australiërs dus wel gelukt in het oostelijke deel van het eiland, volgens het stuk waar Satya naar verwijst.
Kees Diezelfde verbanden zijn in veel grondstofrijke gebieden te vinden. Dan Gertler en Kabila bv. Vind dit echt iets waar inheemse volkeren veel meer aandacht verdienen.
300 mensen die in een klimaat protestmars tegen racisme protesteren en dit komt niet op NOS, de krant of lokale omroep. Schande! (Of wellicht interesseert het die 16.999.700 inwoners geen bal). Wat denken jullie zelf?
U hoeft niet voor mij te spreken hoor. Ik demonstreer nooit. Naar mijn mening heeft het 0,0 nut en ligt de macht in Nederland absoluut niet op straat. Of je moet een boer zijn of iets dergelijks. Dan gebeurt er misschien iets. Het aankaarten van racisme is altijd zinnig. Daar zou ook u voor moeten zijn, maar u heeft het te druk met allerlei rechts radicale monsters te verdedigen. Ik geloof dat zelfs de 10 demonstranten bij Vandaag Inside media aandacht kregen. Dus je kunt ook 300 mensen die bij een klimaat mars protesteren tegen racisme protesteren onder de aandacht brengen. Vooral omdat het om het klimaat EN racisme gaat. Dat racisme en klimaat mensen niet interesseren zou voor iedereen zorgelijk moeten zijn. Aan welke kant staat u en nog wat van uw mede strijders? Als ze maar niet aan uw bitterbal, auto, biefstuk, vliegvakanties zitten. En als u maar "religie kritiek" mag geven.
Sonic: Ik verdedig helemaal geen rechts radicale monsters en heb nooit FVD of PVV gestemd. Maar ik vind ook dat de linkse partijen teveel aandacht voor woke hebben en hun tradionele achterban in de steek laten. En maak je geen zorgen: vanwege persoonlijke omstandigheden rij ik geen auto; eet heel weinig vlees en ga ik nooit op vakantie.
Satya: waar beweer ik dat racisme geen probleem is? Wat ik raar vind is dat wanneer er 300 man een protestmars organiseren alle media hier aandacht aan zouden moeten geven. Wanneer men dit voor elke protestactie waar 300 man voor opdraven dan hebben we dikke kranten en een journaal dat uren duurt.
@Sonic 'En als u maar "religie kritiek" mag geven. ' Ik wil zowel racisme als religieuze dogma's bestrijden, mag dat?
"(Of wellicht interesseert het die 16.999.700 inwoners geen bal). Wat denken jullie zelf?" Dacht dat je hiermee bedoelde racisme niet belangrijk te vinden. Rechtgezet, fijn.
Het zijn wetenschappers die moeten aangeven hoe het klimaat het beste gediend is - niet de een of andere zelfbenoemde 'antiracist' die haar eigen agenda weer in de klimaatdiscussie probeert te smokkelen. Paar puntjes: "De grondstoffen om deze zogenaamd duurzame energie op te wekken worden namelijk gemijnd in het Globale Zuiden. " Dus? Afrika verkoopt dus zijn grondstoffen aan het westen. Wil je ze dat verbieden dan? Ze zien je aankomen; daar leven ze van. Zelf lekker in het westen wonen, en de Afrikanen dus internationale handel ontzeggen - tamelijk wreed. Maar ze zullen daar wel allemaal achterlijk zijn; jij weet natuurlijk veel beter wat goed voor ze is. "Bijvoorbeeld dat een industriële manier van voedselproductie het beste is. " Kleinschalig kan de bevolking in Afrika niet voeden. Ze komen momenteel Oekraïens graan en Russische (chemische) kunstmest tekort. Jij mag de Afrikaanse presidenten best voorstellen hun voedsel toch vooral op de traditionele Afrikaanse manier -kleinschalig- te verbouwen; probleempje is dan alleen dat er dan wel een paar honderd miljoen van de honger creperen. Maar goed; je moet iets overhebben voor de heilstaat; zeker als je zelf voldoende te vreten hebt.
Welke internationale handel vanuit Afrika? Samenwerken met dictators en een gesloten markt.
Satya, de Afrikaanse landen met het hoogste inkomen per persoon zijn exporterende landen - o.a. Nigeria, Kenia, Zuid-Afrika. Zuid-Afrika geldt als een volledige democratie. Met Nigeria is van alles mis, maar het (islamitische) staatshoofd is er democratisch gekozen -en herkozen- door de in (kleine) meerderheid christelijke bevolking. Kenia heeft met Kenyatta ook gewoon een gekozen staatshoofd. Ook landen als Tanzania, Ghana, en nog wat zuidelijke landen doen het gewoon goed. Hoe verder naar het Noorden hoe meer dictaturen, maar die worden steeds armer (Egypte is nog de 2e economie, maar takelt steeds verder af). Tunesië was altijd een behoorlijk rijk land, maar is nu helaas ook een dictatuur geworden. Maar in zijn algemeenheid kan je niet zeggen dat het allemaal dictaturen zijn. Dat de markt gesloten is, is ook onzin, want de rijkere landen halen die rijkdom veelal uit export. Het lijkt erop dat jij perse je punt wilt maken, ten koste van alles.
Wij zullen wel een ander idee bij democratie hebben. Ga eens bij de verkiezingen in Kenia kijken zou ik zeggen. Het is niets anders als tribalisme en corruptie. Kenia doet het prima. Zeg je dat nu echt? Ik vind Kenia een verschrikkelijk land als natie zijnde, echt verschrikkelijk. Ik haat het maar ik hou van de grond en zijn mensen. De natie Kenia, vies smerig bedrieglijk corrupt land. Het houdt zijn bevolking in armoede en maakt een paar erg rijk. Het schuwt mensenrechten schending niet. Daar doe jij met een gerust geweten zaken mee. Ignorance is bliss. Kenia is een kut land. De streek Kenia is geweldig met fantastische mensen.
@Satya 'Ga eens bij de verkiezingen in Kenia kijken zou ik zeggen. Het is niets anders als tribalisme en corruptie. ' Afrika in een notendop.
Veel Afrikaanse landen doen het helaas slecht. Ongeacht of ze enige vorm van democratie of dictatuur hebben. Rwanda wordt goed bestuurd maar is zeker geen democratie. Heeft helaas ook veel kwaad gedaan in Oost-Congo. Seychellen en Mauritius doen het vrij goed maar in hoeverre tellen we dat als Afrika? Als één land echter de gouden beker verdient dan is het Botswana. Zij zijn er in geslaagd om van een behoorlijk arm land te veranderen in een midden inkomen land. Of ze ooit uit de 'middle income trap' komen valt te bezien maar alles beter dan bittere armoede. De hoge bevolkingsgroei geeft wel een druk op Afrikaanse landen. Met minder kinderen kan de economische groei gedeeld worden over minder mensen waardoor meer mensen uit de armoede kunnen komen. Hopelijk gaat het grote delen van Afrika lukken om hetzelfde te bereiken als Zuid, Zuid-Oost en Oost-Azië
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Dat is denk ik niet helemaal fair. De landen die je noemt hebben een grote uitstoot, maar per hoofd is dat alweer een stuk minder. In het tweede staatje hieronder staan een paar weergegeven. China en de EU zitten ongeveer gelijk, De VS zitten erg hoog, India ligt alweer een stuk lager, ver onder het wereldgemiddelde. Bovendien zijn westerse landen veel eerder begonnen met massale fossielstook, we lopen voor in onze totale consumptie. https://10klimaatacties.be/waar-op-aarde-stoot-men-het-meeste-uit/
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Mij allang duidelijk dat het inferioriteit moet zijn die de problemen veroorzaakt dus ik vind het een domme leus.