Nederlandse financiële sector steekt miljarden in kolencentrales

Het grootste gevaar is trouwens dat het plankton in de oceanen afsterft. Mocht dat een exponentiële ontwikkeling zijn, dan halen we 2050 zelfs niet eens - https://www.bbc.com/news/science-environment-50690995

Een inductiekookplaatje gebruikt al snel 1500 - 2500 Watt, met een bescheiden zonnepaneeltje red je dat niet tenzij er een flinke accu naast staat. Inclusief de benodigde omvormers toch al snel tien jaarsalarissen bij de doelgroep. Verder ben ik het met je eens dat decentrale energieopwekking, met name in landen met een zeer zwakke infrastructuur, een goede weg is. Voor Nederland (Europa) is het minder aantrekkelijk omdat de infrastructuur er is en voor off-grid forse investeringen nodig zijn. Een Nederlands gezin heeft een forse accu nodig om de komende herfstweek (veel regen, korte dagen, nauwelijks zonneschijn) door te komen, tenzij er een windturbine in de achtertuin staat.

Eirda - Dat is het maximale vermogen: als je water (groenten) alleen maar aan de kook wilt houden is 300 Watt meer dan genoeg. Maar je kunt ook rijst voor 2 personen met 2000W in 3 minuten aan de kook brengen en dan de pan in een dekenkist zetten. Het aantal Kwh is dus 20x lager. Rijst in de dekenkist, vlees (of iets anders) 5 minuten op 2000W aanbraden en dan -indien nodig- een kwartier of 20 minuten op 300-500W door laten sudderen en sla/rauwe groenten klaarmaken. Fijngesneden witte kool, met stukjes verse mango en een lepeltje zelfgemaakte mayonaise, opdienen met een gebakken visje, -een heerlijke maaltijd van 1 kookplaatje. Nogmaals, -ik werk daar dagelijks mee. Hier heb je de tabellen - https://simply-solar.nl/off-grid-zonnepanelen-accu/ Het onderwerp waren juist landen met een zwakke infrastructuur. In Nederland moet het netwerk zo snel mogelijk klaargemaakt worden voor decentrale duurzame energieopwekking voor de consument. Grote bedrijven zoals Hoogovens of Shell moeten hun eigen boontje maar -op een verantwoordde manier- doppen, daar hoeft de gemeenschap niet voor op te draaien.

Ik twijfel geen moment dat jouw berekeningen qua verbruik kloppen. Het is echter 'grappig' dat je begint over het bereiden van vlees (of vis), aangezien dit juist een van de grootste bijdrages is aan het CO2-verbruik. De 'rijke' landen moeten juist afstappen van het eten van vlees, om de klimaatdoelstellingen te behalen, maar dan moeten de 'arme' landen daar niet mee gaan beginnen.

Waarom? Ik verwacht van die instellingen dat ze rendement maken. Geen rendement, betekend pensioenen omlaag. Als zij rendement in kolen/olie/wapens zien, dan beleg daarin. Alles op 1 paard zetten, dat is pas een scenario voor een ramp.

Kunt u uitleggen waarom u schrijft dat kolencentrales een linkse hobby zijn? En laten we vooral beginnen met kerncentrales! We weten al niet wat 300 jaar geleden in de grond hebben gestopt laat staan dat we over 10.000 jaar weten wat we nu voor troep in de grond hebben gestopt. Of is er bij kernenergie opeens geen afval meer wat 10.000 jaar afgeschermd moet worden anders ga je eraan dood?

"Rechts wilde al veel eerder de schone kerncentrales die tegenwoordig als veilig te bouwen zijn een beheersbaar afvalprobleem kennen." Daar is natuurlijk geen enkel bezwaar tegen als je er in slaagt om ze te laten financieren, een verzekeringsmaatschappij vindt die het wil verzekeren, zelf voor de afvalverwerking zorgt en zo kunt concurreren met duurzaam opgewekte energie. (PS: Is al dat afval in Borssele al opgeruimd?)

@Wilma Hier wordt steeds rechts verweten tegen sluiting van de koplencentrales te zijn. Het was tot het einde aan toe dat links de kompels van de kolenmijnen bijstond in hun vaak harde acties deze te laten voortbestaan. Die kolen waren er vrijwel alleen om opgestookt te worden waaronder in kolencentrales en bij mensen thuis wat niet minder schadelijk was. Een pleidooi voor de inmiddels sterk verbeterde kerncentrales die veiliger zijn dan ooit en beslist een beheersbaar afvalprobleem hebben heeft bijvoorbeeld Joshua Goldstein hoogleraar internationale betrekkingen in de Volkskrant op overtuigende wijze laten optekenen. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-enige-manier-om-snel-en-krachtig-een-eind-te-maken-aan-de-opwarming-van-de-aarde-is-kernenergie~b848e802/

Kerncentrales hebben een paar nare problemen buiten de veelbesproken risico's en het gedoe met afval. Ze zijn verschrikkelijk duur. Ze worden gebouwd met veel subsidie, de bouw is schreeuwend duur en duurt heel lang. In de kosten worden de kosten voor ontmanteling en afvalverwerking niet meegenomen omdat die niet in te schatten zijn. (maar vermoedelijk wel heel erg hoog!) Uranium wordt ten koste van heel veel milieuschade gewonnen in landen waar we in veel gevallen liever geen zaken mee willen doen. Uranium maakt ons, net als olie, afhankelijk van landen die het hebben. Het bouwen van kerncentrales duurt lang. Veel te lang om nog iets bij te dragen aan de 'Parijs' doelen. Voor 2035 staat er geen nieuwe kerncentrale in Nederland.

Mensen die over kernenergie beginnen weten niet waar ze over praten, of proberen iedereen op het verkeerde been te zetten om maatregelen te ontlopen. I am Legion: "Hier wordt steeds rechts verweten tegen sluiting van de koplencentrales te zijn. Het was tot het einde aan toe dat links de kompels van de kolenmijnen bijstond in hun vaak harde acties deze te laten voortbestaan." Dat was in het begin van de jaren '80 toen het begrip "Global Warming" nog praktisch onbekend was. Nu zou links erop wijzen dat de mijnwerkers niet het slachtoffer mogen worden van een maatschappelijk probleem en voor omscholing pleiten. Daarbij komt dat het niet alleen om de mijnen ging, maar vooral ook om de oorlog van Thatcher tegen de vakbonden. Die oorlog heeft zij (en Reagan) gewonnen en sindsdien heeft het inkomen van de werkende man geen gelijke tred meer gehouden met de stijging van de productie. Van die scheefgroei dragen we nu nog steeds dagelijks de gevolgen. I am Legion probeert het weer eens met volksverlakkerij.

Kernenergie is misschien voor Nederland geen optie (of in ieder geval niet noodzakelijk voor de energietransitie), het was toch echt het IPCC dat bekendmaakte dat een verdubbeling van het aantal kerncentrales noodzakelijk is om de doelstellingen in het Parijs-akkoord te halen.

Tsja.... Als deze terzake kundige hoogleraar Goldstein een pleidooi voor kernenergie uitbrengt op grond van de huidige ontwikkelingen ondersteund met een boek A Bright Future: How Some Countries Have Solved Climate Change and the Rest Can Follow en dit al is genoemd als ‘het belangrijkste boek over klimaatverandering sinds An Inconvenient Truth’ van Al Gore dan kan dat volgens dogmatische anti-kernenergie-activisten gewoon niet kloppen.

Dit is een erg belangrijk punt, het is mens eigen om te willen consumeren. De bevolking in 'rijke' landen willen blijven consumeren, en de bevolking in 'arme' landen willen juist (zeer begrijpelijk) deelnemen aan consumeren.

Safiyah: de bevolking in arme landen heeft mijn inziens (persoonlijke mening) het récht... om deel te nemen aan consumeren. En natuurlijk mogen wij hier in het rijke westen dat ook doen. Maar bij ons in dàt rijke westen, zou dat wel een tandje minder kunnen. Als wij hier niet meer kunnen consuminderen ? (Iets wat deze aarde als eerste nodig heeft !). Wie ter wereld kan het dan nog wel ?

Het hele bank- en verzekeringswezen, de gezondheidszorg en de energievoorziening nationaliseren, want de consument heeft NIET de keuze om er géén gebruik van te maken, terwijl het gaat om monopolies, die deels opgesplitst zijn om schijnconcurrentie onder elkaar voeren om de illusie in stand te houden dat het marktbeginsel werkt. Werkverschaffing voor dure CEO's

Hoe ziet u dit dan? Als zijnde dat ambtenaren bepalen wat een bedrijf wel en niet mag produceren en waar zij wel en niet in mag investeren? Dat is namelijk bewezen ineffectief. Als dat niet zo is, waar doelt u dan op?

@wegmetniemand Ik kan niet voor rvb spreken,maar heb hier zo mijn eigen idee over. Meer zeggenschap over bedrijfsvoering kan middels de BTW: Ieder bedrijf betaalt standaard een heel hoog bedrag aan BTW. Door eenduidig aan te tonen (omgekeerde bewijslast!) dat de volledige productieketen duurzaam en sociaal is kan een bdrijf BTW korting krijgen. Een en ander gradueel in te voeren over een periode van maximaal vijf jaar. De definities van duurzaam en sociaal worden democratisch vastgesteld. Aanvullende maatregel: alle contacten van bedrijven met democratische vertegenwoordigers en overheidsfunctionarissen worden door een onafhankelijke partij getranscribeerd en gepubliceerd op een publiek toegankelijke website. Overtreding van deze wet valt onder het strafrecht.

"Een kolencentrale, en dus elektriciteit, kan daarentegen wel net dat verschil maken tussen armoede en welvaart." Dat is volstrekte onzin. Tenzij het om grote projecten gaat, zoals waterkracht centrales, is de lokale opwekking van zonne-energie en windenergie een stuk economischer.

@Katootje Het lijkt erop dat jij mensen in ontwikkelingslanden arm wil houden om hun carbon footprint laag te houden.

@Katootje We hebben het hier over Botswana en Vietnam. Ontwikkelingslanden. En dan ga jij praten over waterkrachtcentrales. ??? OK, zonne-energie en windenergie, ja, dat zou kunnen. Maar dat kost heel veel geld. Een kolencentrale is goedkoper. Wat kies je Katootje? Welzijn voor arme mensen in Botswana en Vietnam of.... Vandaar dat ik in mijn initiële reactie aangaf dat ik het een groot dilemma vind.

@katootje "Dat is volstrekte onzin. Tenzij het om grote projecten gaat, zoals waterkracht centrales, is de lokale opwekking van zonne-energie en windenergie een stuk economischer." Even afgezien of het werkelijk economischer is, uw oplossing is niet echt zinnig omdat dat zou betekenen dat de mensen delen van de dag zonder electriciteit zullen zitten. Daar kun je geen goed functionerende maatschappij op bouwen.

Kijk nou: dom-rechts gaat de vooruitgang brengen in de ontwikkelingslanden, met kolencentrales....

@Lantaarnpaal en @Katootje : ontwikkelingslanden hebben goedkope energie nodig. In principe zijn zon en wind daarvoor geschikt, maar dat gaat nog vele jaren duren, als het al lukt. Om deze landen uit de armoede te halen zijn fossiele centrales nodig. China bouwt in Afrika vele kolen- en kerncentrales.Daar zit uiteraard heel veel eigenbelang bij, maar voldoende energie is echt een vereiste.

korheiden: "Om deze landen uit de armoede te halen zijn fossiele centrales nodig." Kun je die bewering -liefst met cijfers- onderbouwen? Centrale energievoorziening is een machtsmiddel, niet alleen om andere landen aan je te binden, maar ook om in een land de consumenten -van een monopolie- afhankelijk te maken. Is dat niet een reden temeer om de Afrikaanse energievoorziening onafhankelijk te maken?

De cijfers laten zien dat het aandeel van "others" veel hoger ligt. China continues to build much-needed power capacity in Africa - https://www.power-technology.com/comment/chinese-investment-in-africa-2019/

Overigens dient al dat gelul over kerncentrales en China er toch alleen maar toe om te argumenteren dat we net zo goed niets kunnen doen? Terwijl morgen met hetzelfde gemak weer wordt beweerd dat het probleem met innovatie oplosbaar is. Je zou mogen hopen dat de politici zo verstandig zijn om naar de wetenschappers te luisteren, maar ik zie het somber in

In plaats van dat China heel Afrika gaat volgooien met kolencentrales, kunnen ze niet meteen al beginnen met de aanleg van zonne -en windparken? Er is met het akkoord van Parijs afgesproken dat de CO2-uitstoot naar 0 moet en dan worden er eerst nog eens 1000 (?) kolencentrales gebouwd...

@Katootje : Ik vind decentrale energieopwekking, met eigen zonnepanelen en windmolens, prima. Maar het is nu en in de nabije toekomst niet genoeg. Om in de komende decennia voldoende energie beschikbaar te hebben, zal meer nodig zijn. Dat zeg ik niet alleen, dat heeft ook de VN gesteld, nog in 2017 : 'Maar daarnaast blijven fossiele brandstoffen in veel gevallen onmisbaar, stellen de VN.' Lees het verder zelf : https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/wie-stilt-de-energiehonger-van-afrika~be6c15c1/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Er zijn verschillende soorten biomassa. Afval (snoeihout enzo), of 'versgekapte bossen' die per schip naar Nederland vervoerd worden. Netjes nieuw aanplanten en beide vormen zorgen voor 'kortcyclische CO2' dat wil zeggen dat het na een paar jaar weer in nieuwe bomen (en snoeihout) zit. Een groot verschil met kolen. Andere 'zooi' kan vrij effectief uitgefilterd worden (en wordt dat veelal ook).

Het is nogal naïef om te denken dat je gewoon kunt doorgaan met inzetten van fossiele brandstoffen. Het wordt tijd dat we schadevergoeding gaan eisen van degenen die zich nog aan de inzet daarvan bezondigen.

Veel succes in China dan maar Katootje.

Het is een goede zaak dat er in Nederland een Wet verbod op kolen is aangenomen. Heeft er iemand informatie of er ook zo'n wet is aangenomen (of in de maak) in de rest van de wereld? Anders blijven we nooit onder de maximum stijging van 1,5 graden...en is dat sowieso wel voldoende? Zitten we nu al niet te hoog qua temperatuur?

@Starter: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Als je naar (zelfgekozen) anderen kijkt kun je werkelijk alles verantwoorden.

"Alleen jammer dat ik op mijn pensioenfonds geen invloed heb." Waar het rendement spreekt, zwijgt de democratie.

Dat zal ze leren !!

Dat kun je wel hebben Karingin. Meld je aan voor de deelnemersraad van je pensioenfonds. Overigens bankier ik ook bij ASN. Het ASN duurzaam aandelenfonds had afgelopen jaar een fantastisch rendement. Ik begrijp daarom die pensioenfondsen niet. Duurzaam beleggen heeft de toekomst, de rendementen spreken voor zich.

@ Karingin Jij schrijft: Alleen jammer dat ik op mijn pensioenfonds geen invloed heb. Hangt erg van je pensioenfonds af. Bij Zorg en Welzijn en ABP hebben leden veel invloed op het beleggingsbeleid. https://www.pggmenco.nl/ledenraad/ledenraad-informatie Wat jammer is dat een doodgewoon lid er moeilijk in komt. Het loopt via de vakbonden en dat zijn niet altijd de clubs die het beste naar werknemers luisteren. https://www.pggmenco.nl/ledenraad/ledenraad-informatie Direct gekozen leden zijn er ook maar volgens mij zijn dat vaak gepensioneerden. Maar mijn info is niet er recent, heb er meer dan 15 jaar geleden mee te maken gehad. Toch is het zinnig nog eens uit te zoeken als je er zin in hebt. Het valt die vakbonden niet altijd mee mensen te vinden voor de ledenraad van het pensioenfonds, de FNV zoekt nu mensen. Destijds speelde de discussie over landmijnen. Daar heeft Zorg & Welzijn zich toen uit teruggetrokken. Maar het realiseren van nieuw beleggingsbeleid vraagt wel een paar jaar tijd. Verwacht geen wonderen.

ASN bank maar ook de groene Triodosbank investeren in bedrijven die windturbines bouwen waar natuurlijk niets mis mee is, echter om deze te bouwen is veel metaal nodig, metaal dat uit ijzererts wordt gewonnen d.m.v. warmte in Hoogovens opgewekt met vooral het verbranden van kolen. Helemaal CO2 neutraal wordt het derhalve nooit !

Het omsmelten kan zonder enig probleem met elektriciteit en zo hebben als die autowrakken ook nog een nuttige bestemming. Of iets anders, maakt niet uit, zolang er maar een circulaire economie wordt gecreëerd.

10000% is nog veel beterderder..der.

Dan niet zeuren he als uw energie rekening ook 1000% duurder wordt. Dus niet meer 100 euro in de maand maar 1000 euro.

@wegmetniemand: Ik heb een volledig op windenergie gebaseerd energieproduct, dus mijn energierekening zal niet stijgen.

ook al zou de hele wereld naar de kloten gaan. Kijk, dat is nog eens een moedig standpunt van een rechtse kiezer die niet om de hete brei heen draait: Wat mij betreft kunnen jullie allemaal doodvallen, ik stem op Tjerrie

@Katootje : Nee,ik zal nooit op de meesterpianist stemmen. Ook niet op de VVD overigens.

Denk je dat het mij wat uitmaakt op wie jij stemt? Als ze akkoord gaan met jouw stelling, dan zijn het per definitie dom-rechtse idioten.

"anders zouden ze het wel uit hun hoofd halen" Nee, katooje dit is realpolitik die voorbij gaat aan luchtfietserij en onhaalbare en misleidend idealisme van neppolitiek om de mensen belasting te laten betalen voor een schijnoplossing voor iets wat niet bestaat. Hoe naïef bent u eigenlijk?

Ik ben zo naief om te denken dat de meerderheid van de bevolking wel in de gaten zal hebben dat ze door de politici in samenwerking met het bedrijfsleven belazerd worden, omdat je dat anders wel weerspiegeld zou zien in de koersen op de beurs. -

@Komtgoed. De realpolitiek die bestaat uit zelfverrijkend misleidende neppolitiek met in de aanvoering de VVD.

@Komtgoed Je hebt gelijk. Rechtse politiek betekent welvaart en vrijheid, linkse politiek armoede en onderdrukking. Rechtse politiek is realistisch en sluit aan bij hoe mensen zijn, linkse politiek is theoretisch en wil mensen onder dwang veranderen. Nederland is rechts, Cuba links. Zwitserland is rechts, Venezuela links. In het verleden werd veel verwacht van de sociaaldemocratie. Maar het ooit bejubelde Zweden kraakt nu ook in al zijn voegen, mede door de torenhoge belastingen en de toenemende *) criminaliteit. De Nederlandse boekhouders met hun sobere verzorgingsstaat en lage staatsschuld doen het nog niet zo slecht. Dat hebben de kiezers dan ook heel goed in de gaten en daarom stemmen de meeste mensen op de middenpartijen die dan ook de dienst uitmaken in dit land. Dus stem VVD, D66, CDA, CU of PvdA en negeer de rest. *) Zweden is het enige land in ons deel van het continent waar de zware criminaliteit stijgt.

Rechtse politiek betekent welvaart en vrijheid in het westen en armoede, corruptie en onderdrukking in de ontwikkelingslanden. -