Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Nederlands narcisme en racisme: tot welk van de drie types behoor jij?
© cc-foto: Valentin R
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (132)
Dit artikel is alleen gericht op ‘anderen’ en vermijdt elke vorm van reflectie, lees het spiegelen van de innerlijk leegte.
("Marcet: „Ja. Slavernij heeft onlosmakelijk te maken met racisme") https://www.rd.nl/artikel/859408-drie-christelijke-surinamers-over-racisme
Leontrotsky poneert de stelling dat ‘heel veel witte Nederlanders’ narcistisch-racistisch zijn. Je oordeelt dus over een zeer groot gedeelte van Nederlanders op grond van hun huidskleur... een gotspe, maar ik denk dat je het grappig bedoelt à la Herman Finkers. (Finkers: “ik vind dat Turkse mannen, vooral als ze grote snorren hebben, dat die mannen altijd zo veel vooroordelen hebben!”)
Waarom zou iemand die niet hoort tot de 3 beschreven categorieën horen bij een minderheid? Is het behoren tot een minderheid een vaccin tegen racistisch zijn? Dacht het niet. Er bestaat juist veel racisme binnen minderheden.
Te veel zelfkritiek kan een rol spelen bij het ontstaan en voortschrijden van psychische aandoeningen zoals depressie, angst en diverse stoornissen. Het kan er ook toe leiden dat de behandeling minder effect heeft. Drie Groningse onderzoekers gaan een studie te doen naar de mogelijkheid om "selfcompassion" te bevorderen.
Een lichte vorm van racisme is bijna niemand vreemd: mensen zien er anders uit, hebben andere gewoontes, kortom: niet normaal. Dat verdwijnt vanzelf, als je eenmaal aan elkaar gewend bent. Racisme wordt gevaarlijk als het wordt gebruikt om mensen tegen elkaar op te zetten. je krijgt dan mensen achter je die echt geloven dat de ander minder is. Mensen tegen elkaar opzetten is een manier om macht en invloed te veroveren, een tamelijk fundamentele en primitieve menselijke behoefte, dat geldt ook voor de behoefte om jezelf 'beter' te voelen dan de afwijkende ander. Daar valt natuurlijk veel meer over te zeggen maar het verduidelijkt m.i. beter het mechanisme van het ontstaan en bestaan van racisme. Narcisme speelt zeker een rol, maar wordt hierin gebruikt als een soort deus ex machina.
@Pater, het betreft hier een degelijke medische diagnose die in het wetenschap wordt gebruikt - daar kunnen we er niet omheen.
Pater, '(...) Een lichte vorm van racisme is bijna niemand vreemd (...)' Dat is hoe racisme gedefinieerd wordt. Met een verwijzing naar de persoonlijkheidsstoornis narcisme, zoals Benkaddoer hier doet, wordt de verwachting gewekt dat iemand met 'racisme' ook behandeld kan worden - m.a.w. recht heeft op zorg i.c. een therapie. Ik verwacht niet dat een racist, ook al manifesteert deze zich in een 'lichte vorm', zorg tegemoet kan zien.
[het betreft hier een degelijke medische diagnose die in het wetenschap wordt gebruikt] Volgens mij staat er nergens in de DSM de aandoening "Nederlands raciscme" en/of "Nederlands narcisme" genoemd. Kan me vergissen hoor, maar lijkt me heel sterk.
Robert, Er is een discussie gaande in het psychiatrische veld of 'racisme' als een 'waanstoornis' geclassificeerd moet worden. Als 'racisme' als subcategorie wordt opgenomen in de DSM dan zou het voor behandeling (medicatie of gedragstherapie) in aanmerking kunnen komen. De vraag is wie zit te wachten op een dergelijke 'patiënt'?
Best leuk essay, doch indien dit artikel een gerecht was, zou het typerend samengeprakt worden genoemd. Dacht eerst dat ik ergens de Maslow-piramide zou tegenkomen, ontbreekt volledig. Excuus is mogelijk dat er een enorm onderwerp betreft dat in een A4 helemaal niet samen te vatten is. Ontbreekt volledig ook de correlatie Macht-narcisme-xenofobie-racisme-discrminatie, nog het uitleg over hoe het ene het instrument is voor ontwikkeling en tot standkomen van het andere. Meest belangrijk - geen uitleg over het etnocentrisme - wat de belangrijke kenmerk is van onze Nederlandse cultuur met typerende groepseigenschappen als ons-kent-ons en blanke oldboys network die het leven in ons land volledig bepalen. Daardoor maken ook minderheden weel minder kans op succes, allemaal afgespeeld om de achtergrondmuziek van PVV/Wilders en de myriade ultrarechtsen.
Zelden zoveel onzin bijeen in een zo'n kort artikel zien staan.
Ik laat deze beker aan me voorbijgaan! Als je mensen de strot wil afknijpen zeg dat dan meteen, ben je in een zin klaar.
Doet me denken aan een zin uit de bijbel; In den beginnen was het woord en het woord was God of zoiets!
Ik had bijna de neiging en nu schrijf ik het toch maar, zij het wat huiverend, op, om erachteraan te schrijven....zei de narcist!
De strekking van dit artikel onderschrijf ik wel, maar ik ben na lezing toch met wat gemengde gevoelens achtergebleven. Het bevat m.i. zeker informatieve stukken, maar is hier en daar ook wat verwarrend. Al met al worden nogal wat termen gebruikt, maar die maken de ingewikkelde problematiek niet steeds helderder. (Het is soms ook wat vermoeiend qua stijl, en daardoor minder goed leesbaar). Nogal schematisch van opzet, met die vaste categorieën. Het begint al met de eerste alinea: [Wellicht ontgaat het de meeste mensen, maar er is een psychologische reden waarom racisme bestaat. Racisme is niet een gevolg van historische, militaristische, kapitalistische en economische bewegingen die door de tijd heen at random gebeurden en die de politieke status quo, tegenovergestelde culturele waarden en scheve machtsverhoudingen tussen bevolkingsgroepen, in Nederland hebben veroorzaakt. Racisme ís er de oorzaak van. En dat niet alleen, racisme is een vorm van antisociale persoonlijkheidsproblematiek: narcisme.] De lange tweede zin is om te beginnen vrij moeilijk te lezen. Racisme heeft uiteraard MEDE psychologische wortels, maar wel degelijk ook sociale, economische en historische oorzaken. Dit soort “bewegingen” –beter: processen- hebben niet zo maar “at random” plaatsgevonden, maar hebben een zekere logica en dynamiek. Het is onjuist te stellen dat racisme de oorzaak van alles is, en dan ook nog specifiek een vorm van narcisme. Hier wordt voorbijgegaan aan productiewijzen, -krachten en – verhoudingen en aan klassentegenstellingen als belangrijke factoren. De werkelijkheid zit veel ingewikkelder in elkaar: er is sprake van een wisselwerking tussen al deze factoren. [Veel mensen met deze persoonlijkheidsproblematiek hebben de sociaal-economische kaders en koloniale tentakels van Nederland lang geleden gevormd of onderhouden deze.] Alsof kapitalisme en kolonialisme enkel het gevolg zouden zijn van een “persoonlijkheidsproblematiek”, i.c. narcisme. Eerder is het omgekeerde het geval: de sociaal-economische ontwikkelingen binnen het kapitalisme kunnen de ontwikkeling van narcistische persoonlijkheden faciliteren en zelfs stimuleren, en daarbij ook racisme als legitimatie van superioriteitsdenken, uitbuiting, beroving, ontmenselijking, enz. [Kohut toonde aan dat we naast invloeden van buitenaf ook naar de intrapsychische structuren moeten kijken om een racistische levenshouding vollediger te begrijpen en wellicht te kunnen voorspellen.] Dit is begrijpelijk. Maar betekent dus juist ook, dat het om een aanvullend begrip gaat, en geen eenzijdige verklaring, wat de schrijfster in mijn ogen doet! De driedeling in “de narcistische, de stress-afhankelijke en de informatiearme racist” is op zich wel in analytische zin plausibel, maar zou ik beschrijven als “ideaaltypen”. Ze sluiten elkaar niet uit. Wel verwarrend is, dat de narcistische racist wordt onderscheiden van andere vormen, terwijl de schrijfster begint met de stelling dat racisme überhaupt een vorm van narcisme is. Tegenstrijdig dus. De “informatiearme” racist lijkt me overigens een soort “restcategorie”, waarbij de onderscheiding met de andere twee verschijningsvormen niet echt scherp is. Dan duikt ineens “nationaal narcisme” op. Het lijkt me beter om in dit verband niet deze psychologische/psychiatrische term te gebruiken, maar een meer sociologische: nationalistische ideologie. [In een systeem waar een specifieke groep mensen constant wordt gekwetst, gemarginaliseerd, gecriminaliseerd, geïsoleerd, het bestaansrecht ervan wordt bediscussieerd, bestaan geen onschuldige toeschouwers. Iedereen heeft in dit systeem een rol.] Met deze afsluiting ben ik het geheel eens.
OlavM Helemaal eens met je kritiek op dit artikel. Beter verwoord dan ik hieronder doe. Vooral dit is belangrijk: “Alsof kapitalisme en kolonialisme enkel het gevolg zouden zijn van een “persoonlijkheidsproblematiek”, i.c. narcisme. Eerder is het omgekeerde het geval: de sociaal-economische ontwikkelingen binnen het kapitalisme kunnen de ontwikkeling van narcistische persoonlijkheden faciliteren en zelfs stimuleren, en daarbij ook racisme als legitimatie van superioriteitsdenken, uitbuiting, beroving, ontmenselijking, enz.”
Ik vind het artikel zo agressief dat ik kritiek niet eens meer kan formuleren en er ook geen zin in heb. Ik haak af!
@Minoes, heb je toevallig eerdere uitspraken van brave burgers gemist over die "kopvodden" die ze wouden eraf scheuren?
Ik heb het idee dat de drie types racist ook nogal erg in elkaar overlopen. Racisme en narcisme lopen ook vaak in elkaar over. Dat is wel een scherpe observatie moet ik zeggen. Voor de rest zou ik me zelf als een anti racist willen omschrijven. Maar wel op mijn eigen manier. Fati pakt een bepaalde groep heel terecht aan, maar ik denk dat je ook een middengroep hebt van Nederlanders die een relatief open houding hebben tegen mensen met een migratie achtergrond. Wellicht kun je open ook samenvatten als onverschillig. Het racisme probleem zit aan een bepaalde kant van het politieke spectrum. Dus daar moet je stevig tegen gekant zijn. De strijd tegen racisme moet goed zijn en moet niet mensen onterecht raken die het dus niet zijn, maar wel hard de mensen ontmaskeren die het wel zijn.
" je waarschijnlijk een minderheid of actief anti-racist" Euh, minderheden kunnen dus geen racist zijn? In tegenstelling tot Nederland heeft Marokko zelfs vandaag nog een kolonie en ontkent dit overigens. Wellicht dat deze ontkenning ook betrekking heeft tot de ontkenning van het eigen racisme. Ikzelf ben er van overtuigd dat racisme simpelweg iets menselijks is. Mensen zijn groepsdieren en we hebben neiging om anders naar een andere groep te kijken dan naar de eigen. Het is goed om hier over te spreken en het is goed om bewust te zijn van onze eigen vooroordelen. Het constant wijzen naar één bepaalde groep met de boodschap "jullie zijn racisten". Eigenlijk is dat gedrag juist zelf een vorm van racisme.
Wat een bult onzin. Ik ben wel gewoon een racist dan, het zij zo. Blij nu?
Heinz Kohut schreef een algemene theorie over racisme, waarom doet de schrijver alsof het specifiek over Nederlanders gaat?
Carl C. Bell is een Amerikaanse psychiater. Uiteraard schreef hij zijn werk in een Amerikaanse context van decennia geleden. Heinz Kohut is een Amerikaanse psychoanalyticus en in hoeverre zijn theorie die hij ontwikkelde in de jaren 60-70 de tand des tijds heeft kunnen doorstaan weet ik niet. Wat meer up to date literatuur zou geen kwaad kunnen.
Dus als je een racist bent dan behoor je tot de 95% meerderheid? Dat geeft ook niet veel incentive om geen racist te worden, mensen behoren nu eenmaal graag tot de meerderheid, het zijn net schapen.
Ik geloof wel in racisme maar ik ben niet praktiserend. Ik ben niet verantwoordelijk voor mensen die zich wel racistisch uiten. Ik hoef mij daar dan ook niet van te distantiëren.
("Mogelijk omdat ze over haar eigen land wil spreken?") Schijnt dat er sommigen het beroepsmatig blijven doen.
Volgens de logica van Fatima is iemand die dit pseudowetenschappelijke quatsch vindt en een licht getinte huidskleur heeft een 'narcistische racist'. Iemand die dit pseudowetenschappelijke quatsch vindt en een donker getinte huidskleur heeft is daarentegen een 'minderheid'.
Mooi dat de duiding divers is. Er is een groot aantal stress-afhankelijke racisten in Nederland zijn. Misschien is wel een grote groep mensen dit, bij stress voor bestaan zowel financieel als voor sommige cultureel klit men met gelijkgezinden. Denk ook aan woningen, banen, etc. Een fenomeen wat bij alle groepen in de bevolking gebeurt en juist met stress versterkt dit. Ook wel polarisatie genoemd. Zelf denk ik dat polarisatie het belangrijkste is. Kleine minderheden van groepen komen in de aandacht, dus racistische mensen, criminelen, etc. Dit geeft een extreem beeld. Het land is wel een beetje stuk. Grote groepen leven langs elkaar heen, komen elkaar niet tegen bij het werk, wonen, school. Hierdoor ontstaan er echoputten. Wanneer stress komt, slaat dit om in racisme. Of afkeer van de andere groepen.
Zou het? Angst voor een baan of een huis is volgens mij een aanvulling op al bepaald gedachtengoed. Het is niet zo dat ik D66'ers of VVD'ers zo lees of hoor. Of PvDA of Groenlinks stemmer. En eigenlijk hoor en lees ik CDA en CU stemmers ook niet zo. Je kunt overigens ook te weinig woningen of te weinig banen wijten aan een totaal mislukt economisch concept. Het neoliberalisme. Of het milieubeleid. Ik geloof niet zo in de stress afhankelijke racist. Wel in de overige 2 types. Je hebt 100 % racisten en mensen die wat minder grof in de leer zijn, maar ik geloof niet zo in de stress racist.
Eerst snapte ik dit stuk niet. De normale betekenis (van Dale) van een racist is iemand die mensen met exotische lichaamskenmerken, anders behandeld. Maar gelukkig wordt uitgelegd dat hier, een huisrecept wordt gebruikt voor die term. "Als je echt-niet-behoort tot de drie bovengenoemde categorieën, dan ben je waarschijnlijk een minderheid of actief anti-racist. In een systeem waar een specifieke groep mensen constant wordt gekwetst, gemarginaliseerd, gecriminaliseerd, geïsoleerd, het bestaansrecht ervan wordt bediscussieerd, bestaan geen onschuldige toeschouwers. Iedereen heeft in dit systeem een rol. Ook de mensen met de niet-gewusst houding. " Wie dus geen actieve anti-racist is of een minderheidje dat niet enige uitleg waardig is, is racist. Dat kom je vaak tegen bij fanatici: wie niet actief voor ons is, is tegen ons en dus racist, en slecht of dom. Racist is hier dus synoniem met niet-sympathisant (wat nogal afwijkt van de definitie in de van Dale). Slecht is in dit geval narcist of profiteur die daar privileges aan te danken heeft en dom wordt " heel intelligent of heeft geen zin om zelfonderzoek te doen” (Dat laatste valt ook onder slecht). Vreemd genoeg heeft de schrijver het wel over zwart-wit denken bij de tegenstanders maar bij zichzelf wordt dat door de vingers gezien. De pest voor elke fanaticus, zijn weldenkende, geïnformeerde mensen die vraagtekens zetten bij diens visie. Het hele idee dat mensen, natuurlijk, zich aangetrokken voelen door mensen met overeenkomsten, wat in studies naar voren komt, vertroebelt het makkelijk beeld wat hier over racisme geschetst wordt. Dit en het feit dat racisme geen blank fenomeen is en dus niet alleen blanke cultuur is (Rwanda, Huti, Tutsi). Het is altijd makkelijk als je mensen die met tegenargumenten komen, kan afserveren als dom of slecht. Dan win je elke discussie, zeker als je het met pseudowetenschappelijke psychobabbel inpakt.. Gezien ik geen speciale minderheid ben en niet meeloop in het kamp van de schrijver, schijn ik ook racist te zijn. Precies al waarom ik niet meedoe. Ik heb er nog een slechte smaak over als je geacht wordt mensen hun standpunten over te moeten uitdragen om te deugen. De godwin maakt zichzelf. Ten tweede heb ik er een hekel aan als mensen nare labels krijgen op basis van hun huidskleur en actief moeten tonen dat die labels niet kloppen, of die labels woorden als ‘crimineel’ of ‘racist’ zijn, maakt niet uit. Dan zou ik een echte racist zijn. Als laatste weiger ik aan kruistochten tegen allerlei kwaad te moeten deelnemen, zeker als dat kwaad bestaat uit een labeltje dat heel makkelijk wordt uitgedeeld. Voor ‘heks’ pak ik geen fakkel en hooivork en 'racist’ wordt hier ook te makkelijk uitgedeeld. Dus hier ‘racist’ type vier: weigert achter fanatike engnekken aan te lopen. Al zal de schrijver mij natuurlijk als domme racist wegwuiven.
Het is wachten tot er een woke type komt met het idee tot een verbod om anderen niet leuk te vinden. En dat je dat niet alleen niet mag zeggen, maar ook niet mag denken. Allemaal een chipje in de hersenpan en als iemand dan negatief over een ander denkt die hij/zij/het net ontmoet dan moet die iemand meteen voor het leven gecanceld worden, of bij kans op verbetering linea recta naar een heropvoedingskamp en net zo lang indoctrineren totdat die iemand alles en iedereen wel weer leuk vindt. Ik denk dat ik er wel voor in aanmerking kom, zo’n heropvoedingskamp. Er zijn helaas sommige type mensen, waar ik herhaaldelijk slechte ervaringen mee heb gehad. Mijn onderbewustzijn is mij daarom ongewild negatieve prikkels gaan geven als ik die types tegen kom, maar omdat het geen bewuste keuze is kom ik misschien gelukkig in aanmerking tot heropvoeding en wordt ik niet levenslang gecanceld.
De DSM 5 noemt een aantal kenmerken van narcisme als persoonlijkheidsstoornis - een 'stoornis' die met een gerichte therapie is te behandelen. Door racisme, als 'pathologie' te relateren aan narcisme wordt nu de verwachting gewekt dat het ook te behandelen is. Zo wordt racisme, i.c. het racistische gedrag en dito attitude a.h.w. 'gemedicaliseerd'. De consequentie van de door Benkaddour genoemde classificatie en types, is dat de 'racist' gezien moet worden als een persoon die 'lijdt' aan een mentale stoornis. Maar dan wel een die anderen geestelijke en zelfs fysieke schade berokkent. Dat alles maakt een professionele behandeling van de 'racistische patiënt' er niet makkelijker op - wil niet zeggen dat racisten onbehandeld hun gang kunnen gaan.
Ik zie bij iedereen ongeacht achtergrond, geslacht, seksuele voorkeur of kleur wel eens trekjes die vooroordelen over anderen betreffen en dan daar die anderen ook naar behandelen. Stel dat ik religieus was zou dan het 11e gebod van god wat mij betreft mogen zijn dat we anderen ongeacht wie ze zijn moeten behandelen als ware het onszelf, maar net als de andere 10 geboden is het denk ik een utopie dat er ooit een wereld komt waarin dit 11e gebod niet meer voor zal komen. Maar dat betekent niet dat het mooi is om er naar te streven. PS Het meest trieste van dit onderwerp is dat er altijd zo veel mensen precies doen waar ze van zichzelf denken en zeggen tegen te zijn, d.w.z. anderen op basis van hun voorkomen veroordelen als racist.
Je ziet deze narcistische racisme trek bij heel veel witte Nederlanders. Ik verbaas mij hier ook al jaren om. Ik ben wit dus ik ben slimmer, beter, intelligenter en meer bijzonder dan een Nederlander met een andere culturele achtergrond. Dit wordt door media ook geconditioneerd in de witte volksaard. De Nederlandse media is (hoewel veel rechtsen abusievelijk vinden dat dit niet zo is) voor het overgrote deel (extreem) rechts georienteerd en je ziet dit bij alle actualiteiten/nieuws/praatprogramma's terugkomen. Altijd wordt er een positief beeld geschetst over de witte Nederlander al zou deze zonder fouten en onbesmet, een ziel die wit is als sneeuw. Terwijl op iedereen die een andere culturele achtergrond heeft altijd wordt gepresenteerd als iemand waar iets aan mankeert, iemand die niet goed is en ofwel niet intelligent is of niet eerlijk of minder betrouwbaar. Dit werkt narcistisch wit racisme erg in de hand en het zou de media sieren wanneer ze minder rechts zouden gaan denken.
“Je ziet deze narcistische racisme trek bij heel veel witte....." Ik zou zeggen, verbeter de wereld, begin bij jezelf!
@Leontrotsky - Vraag uit nieuwsgierigheid: denk je dat racisme voorbehouden is aan 'witten' en aan Nederlanders? Want dat lees ik tussen de regels door.
Als je dit niet met een aantal deugdelijke onderzoeken kunt staven, is dit de grootste flauwekul die ik zo een beetje ooit gelezen heb. Wat een aannames, en wat een eigenhaat.
Gelukkig wordt het bijna zomer, kunnen we weer allemaal naar buiten en zijn we af van witte nederlanders, in ieder geval tot het eind van het jaar.
"Je ziet deze narcistische racisme trek bij heel veel witte Nederlanders. Ik verbaas mij hier ook al jaren om. Ik ben wit dus ik ben slimmer, beter, intelligenter" Oh ik denk dat hier nog wel een kern van waarheid in zit. Echter, is dit voorbehouden aan blanke landen? Ik denk het niet. Ik denk dat in Afrikaanse, Aziatische landen hetzelfde is. Met andere woorden, ik denk dat dit een menselijke eigenschap is. Overigens goed om er van bewust te zijn. De media is extreem rechts georienteerd? Goh, ik probeer me in te beelden hoe uw geliefde extreem linkse media in een fictieve wereld er dan uit zou zien maar ik heb toch enige moeite met mijn inbeeldingsvermogen.
De mens is een groeps- en gewoontedier. Een groep geeft veiligheid, voedsel en kans op voortplanting. Gewoonte geeft structuur en een simpele indeling van de wereld. Je eigen groep is superieur, buitenstaanders zien we als bedreiging en concurrentie. De gemakkelijkste manier om een andere groep te herkennen zijn uiterlijke kenmerken en gewoonten. Daarbij zal men binnen de groep individueel defiant gedrag binnen andere groepen uitvergroten en al snel als een bedreiging interpreteren. Daar hebben de meeste mensen geen diagnose narcist voor nodig – dat is in meer of mindere mate al ingebakken en lijkt te slijten door exposure en opleiding. Ik kan mij voorstellen dat racisme handvatten geeft voor mensen met een narcistische grondslag. De causaliteit lijkt mij echter beperkt en louter op individueel niveau. De aanwezigheid van narcisten is geen verklaring voor racisme en racistische denkbeelden, de individuele omarming van dit soort denkbeelden kan hooguit een van de vele indicaties zijn voor een mogelijke narcistische persoonlijkheid.
@FromValue - Eens. En een narcist is nog geen racist. Ik ken een vreselijke narcist maar alles wat dit heerschap ook maar een heel klein beetje vindt rieken naar racisme of discriminatie maakt hem echt gek. Is dit soort hokjesdenken ook niet een vorm van racisme?
Van origine waren alle vreemde groepen een bedreiging voor je voedsel en mogelijke voortplanting. Dit versterkt het samenhang met een groep waarmee jij jezelf identificeert. Iets wat behoorlijk stevig is in de maatschappij en stress zorgt voor meer en sterkere groepsvorming. Zo zie je een duidelijke Urkse gemeenschap, Turkse gemeenschap, Marokkaanse gemeenschap, in Wassenaar een rotary gemeenschap, ect, ect
VanWaarde Als, zoals de schrijfster beweert, "..... racisme een vorm is van antisociale persoonlijkheidsproblematiek: narcisme." dan ìs er geen causaal verband tussen narcisme en racisme, tenminste..... Als verschijningsvorm van ziekte, kennen we de mazelen. En die 'mazelen' is ook geen oorzaak van de ziekte (of andersom?). En laat "defiant" in het Nederlands 'deviant' zijn en "from value", 'van waarde' en "exposure" weet ik veel...... Jonkheer Natuurlijk is in hokjes denken een vorm van discriminatie, dan wel racisme. Maar er bestaan ook juiste vormen van discriminatie. Je kunt dus ook op een juiste manier in rassen indelen. Daniel Leuke verklaring. Echter niet relevant. We hebben immers leren denken en keuzes maken....... En op die keuzes, daar worden we dan op be- of veroordeeld.
@ zandb: [En laat “defiant” in het Nederlands ‘deviant’ zijn] En in het Engels betekent het: uitdagend, tartend. Maar dat is hier kennelijk niet bedoeld.
Feitelijk schrijft u hier een racistisch stuk over racisme.
Fredje Misschien wel. Echter, er is alleen iets tegen op bepaalde vormen van racisme.
Er zijn meerdere soorten racisme, dit stuk gaat eigenlijk over interpersoonlijk impliciet racisme. Op een grotere schaal slaat deze, nogal pseudo-wetenschappelijke, analyse nergens op. Er zijn geen bedrijven die winst maken om structureel groepen uit te sluiten als werknemer of klant op basis van eigenschappen die niks te maken hebben met hoe goede klant of werknemer ze zouden zijn. Iemands huidskleur, compleet los van verschillen tussen groepen in bijv. onderwijs, zegt je helemaal niks over individuen hun prestaties. Zo zie je bijvoorbeeld in Amerika, dat bijv. recente immigranten uit Afrika meer geld verdienen en een hoger IQ hebben dan de gemiddelde amerikaan. Terwijl de afstammelingen van slaven het juist veel minder goed doen op de banenmarkt, op school en qua gezondheid. Beiden kampen met dezelfde mate van interpersoonlijk racisme o.b.v hun huidskleur, maar de klasse verschillen zijn enorm. Die narcisme theorie verklaart dit niet (nogal wiedes, het is psycho-analyse wat de hele reden voor Karl Poppers werk in pseudowetenschap was), maar vooral dat racisme iets is van alle tijden en alle volkeren. Wat dit soort artikelen nogal doen is een bepaalde groep aanwijzen als de boeman, zo is racisme een europese uitvinding en omdat wij allemaal narcisten waren zijn we dat nog steeds. De mens zit veel simpeler in elkaar dan dat, op interpersoonlijk niveau is iedereen xenofobisch tegenover groepen mensen. Mensen zijn groepsdieren en zien andere groepen al snel als homogeen, en oordelen ook als zodanig. Op samenlevingsniveau (economisch niveau), doen groepen mensen (bedrijven) alles om bovenop te komen. De enige reden om slavernij te bedrijven is voor economisch gewin. Het is niet echt bepaald toeval dat de afschaffing samenviel met technologische vooruitgang waardoor al snel de menselijke component minder relevant werden. Drie keer raden wie de eigenaar was van die technologie was, wie niet, en wie dus de komende jaren kapitaal op elkaar kunnen stapelen. We kijken exact hetzelfde naar dieren, 95% van de nederlanders eet vlees, veel vlees. Over een paar jaar hebben we alternatieven waarvoor geen dier hoeft te sterven, dat goedkoper is, lekkerder, veel minder slecht voor het milieu, etc. Ik kan je nu al een briefje geven dat we dan een soortgelijke stroom aan opinie artikelen zullen krijgen. Hoe goed het is dat dieren slachten en veehandel nu officieel verboden is. Hoe slecht en narcistisch mensen vroeger waren, dan worden bij wijzen van de standbeelden van wie nu progressief is omgetrokken omdat ze vlees aten. De vlees industrie is ook slecht, maar het is niet narcisme of dierenhaat dat vlees lekker maakt. En ook zeker niet dierenliefde die een slachtverbod gaat bewerkstelligen, laat staan een collectieve omslag van onze psychologie. Pure economie en technologische vooruitgang zal deze dingen mogelijk maken en daar komt geen psycho-analyse aan te pas.
Jij gaat wel erg makkelijk van xenofobie over op racisme. Die grens lijkt erg vaag te zijn. Kun je dat onderscheid wel maken?
Het zal wel goedbedoeld zijn, maar iedereen een racist noemen is dat waar we naar toe moeten?
Iedereen behoort wel tot een of andere minderheid, zelfs tot een enorm aantal minderheden. Er zijn nu eenmaal meer vrouwen dan mannen, dus de eerste minderheid heb ik al binnen, check. Daarnaast hangt het er ook nog maar vanaf waar je je op de wereld bevindt. Een moslim in Nederland behoort tot de minderheid, in Iran tot de meerderheid. Het valt dus nog niet mee mensen accuraat in hokjes in te delen, laat staan ze, zoals de schrijfster aantoont, als gelijkwaardig te zien. Maar ik doe mijn best.
Prima stuk. Maar het laat mij achter met twee vragen: 1) Wat is de cijfermatige onderbouwing van de suggestie dat als je je niet tot een van de drie groepen kunt rekenen, je tot de minderheid behoort? 2) Na hoeveel kwalijke gedachten ben je een racist? Racisme (en discriminatie) is niet land-, ras- of cultuurgebonden. Het komt overal voor. En we maken ons er allemaal wel eens (onbewust) schuldig aan. Maar dat mag ons niet afremmen om racisme en discriminatie de kop in te drukken. Anderen buitensluiten of als inferieur beschouwen is gotspe.
´´Racisme is niet land-, ras- of cultuurgebonden´´ Doe wat onderzoek en je kunt het zelfs op personen terugvoeren. Dat je er zijdelings discriminatie bij noemt laat ook duidelijk zien dat je de materie niet beheerst.
Ik mis een belangrijke zin. In welke groep plaatst deze dame zichzelf. Elke analyse van zulke onderwerpen moeten met zelfonderzoek beginnen anders stelt dat niks voor.
Mensen zijn niet tot types te verengen. Wie dat ontkent, is al snel een karikaturist. Toch wordt dat heel snel en met veel toewijding gedaan. Zo kam ik laatste een karikatuur van een lachende Mark Rutte tegen. Ik ben maar gauw snikkend doorgelopen. ,
Een activistische boodschap met een pseudowetenschappelijke ondertoon. Het betoog is simpel gezegd dat het vermeende huidig institutioneel racisme veroorzaakt wordt door het kolonialisme en in stand gehouden wordt door narcisten en hun volgers. Dat onderbouwt ze echter niet. Nu mag u als blanke Nederlander bepalen tot welke van de 3 groepen u hoort of anders actief anti-racist zijn. Vooral dat laatste vind ik problematisch. Als ik anti-abortus zou zijn, wil dat nog niet zeggen dat ik bij elke abortuskliniek moet gaan protesteren. Logischer is dat ik dan zelf zorg niet te doen waar ik anti op ben. Dat is ook echt anders dan de hier genoemde informatiearme (of arme?) racist, maar die ruimte geeft deze activistische schrijfster niet.
"Vooral dat laatste vind ik problematisch." Idem, het voelt een beetje als het argument dat niet geloven ook een religie is. Alsof zonder afgevinkt hokje de realiteit kapot gaat. Ik vermoed dat de veel inclusieve mensen geen uitgesproken anti-racisten zijn, het komt misschien niet bij ze op en het kost vooral verspilde energie en moeite, zonder dat de deelnemer of waarnemer van het door jou uitgeoefende anti-racisme er nou per se om vraagt.
Er staan helaas wel erg veel spel, taal en stijlfouten in dit stuk.
Zanb, Waren die spel-, taal- en stijlfouten maar het grootste probleem :)
Als we dan toch bezig zijn: Er staan helaas wel * veel spel-, taal- en stijlfouten in dit stuk. *erg veel = dubbelop
Jonkheer Had ik al gezien en dat klopt. Het is wel een verschil of ik als armzalig speller een artikel aangeboden krijg met veel ernstige fouten, of dat ik me als reageerder me vergis. Waarop ik overigens terecht door u op gewezen wordt, net als ik terecht opmerk dat er fouten in staan. (Ik ben begonnen met de fouten er uit te halen maar dat bleek te veel werk en inmiddels zijn een aantal van die fouten al verbeterd.) Verder kan ik niet op een andere manier duidelijk maken, dat er storende fouten in staan. Ik geef bijvoorbeeld geen waardeoordeel of spreek mensen op arrogante wijze, alsof ik geen fouten zou maken, aan. Deze fout bijvoorbeeld in de volgende zin uit het artikel - "Racisme is daardoor volledig geïntegreerd in de Europese nationale en globale politiek door machthebbers en politici." is nog steeds niet verbeterd. Michel Klopt. Jerry U beweert onzin. "Wel" is hier niet synoniem aan "veel". ("Wel" is nooit synoniem aan "veel".) Er is 'wel' degelijk verschil tussen: 1. U maakt wel fouten. 2. U maakt wel veel fouten. Poeha Niets met pot en ketel. Ik maak fouten, klopt helaas, maar ik ben geen redacteur van een internetforum dat een zeer slordig geformuleerd artikel met relatief veel fouten plaatst om de lezers daarover te laten discussiëren. Wat u denkt over mijn beweegredenen, dat moet u weten.
Zandb: als je een opmerking maakt over andermans taalgebruik, neem dan in ieder geval zelf de moeite om het goed te doen.
Poeha Op deze site kan je niet anders dan via een reactie duidelijk maken dat er fouten in een artikel staan. Daaraan kunt u elke emotionele lading verbinden die u wil. Maar feit is, dat ik neutraal vind, dat fouten niet thuishoren in mijn of andermans stukken. Volkomen terecht dat ik word gekapitteld. Maar het idee, dat omdat ik fouten maak, ik anderen daar dan niet neutraal op mag wijzen, dat vind ik onzin.
Een narcist beschouwt zichzelf beter dan anderen. Een racist beschouwt de groep waar hij/zij toe behoort beter dan andere groepen, maar plaatst zichzelf niet boven die groep. Nogal een nuance verschil en ik snap dan ook niet waarom je alles op één hoop gooit en een hoop tussen varianten bedenkt. Ik ben zeker geen narcist en waak voor mogelijke racistische gedachten. Voor de rest kan ik echt niets met dit verhaal. Het waaiert alle kanten uit. Benoemt van alles. Koppelt van alles, maar onderbouwt niets en legt ook nergens wat uit waarom dat dan zo zou moeten zijn. Misschien te volgen voor sociale wetenschappers, maar als gewone Joop lezer mis ik de kern van je verhaal en wat je nu precies wilt zeggen en heb dan ook zoiets van ‘het zal wel’. Gemiste kans dus.
Iedereen is racistisch, ongeacht kleur of etnische achtergrond. Mens is een groeps-/kuddedier en voelt zich vanuit evolutionaire principes veilig in eigen groep. Het is iets was mensen dienen te overwinnen, door de ander als wezenlijk anders te kunnen zien, de primitieve angst te overwinnen en uiteindelijk ook waardering te kunnen hebben voor wat voor iemand vreemde of andere mensen zijn. Of dit lukt hangt af van veel factoren; persoonlijkheidskenmerken (zoals missschien narcisme, maar ook angstigheid, openstaan voor nieuwe ervaringen), socialisatie, sociaal-economische omstandigheden, politiek, en vast nog veel meer. Het is dan ook niet zo dat je of wel of niet een racist bent. Je bent in bepaalde mate in staat om anderen als anders te accepteren. Dat varieert per persoon. De meeste mensen kunnen dat in mijn ogen in voldoende mate. Verder vond het ik het een rancuneus en negatief betoog. Er zijn vooralsnog weinig betere landen dan Nederland om als minderheidsgroep te wonen. Theoretisch gezien was de tekst verder kul.
Racisme krijg je niet mee bij de geboorte, je leert het daarna. Het heeft niets met evolutie te maken en alles met revolutie, kolonisatie. Racisme overwinnen hangt eigenlijk af van één factor: wilskracht. In Nederland kun je vooralsnog alleen van jezelf winnen.
"Er zijn vooralsnog weinig betere landen dan Nederland om als minderheidsgroep te wonen" En dat zeg jij als blanke Nederlander?
@Ton, kolonisatie? Dus in landen zonder kolonisatie hebben geen racisme? Laat ik eens een scenario scheppen. Stel we hebben een afgelegen stam die nog nooit iemand van buiten gezien heeft. Die hebben dus 0 idee over andere rassen. Stel dat daar een albino geboren wordt. Ik durf te wedden dat die persoon anders behandeld zal worden.
Mooie verwoord! racisme is eerder het resultaat van scheve culturele verhoudingen dan aangeboren onderscheid.
Daar wil ik niet bij horen.. Mijn mening is dat iedereen gelijk is. Alleen wat je kunt en wat je doet is bij elk weer anders.. Dat maakt ons uniek. En hoe je er uit ziet maakt mij niets uit.. Vrouwen in Midden Afrika weten ook wel hoe je met een naaimachine om moeten gaan als ze het geluk hebben om er eentje te bezitten. Handwerk is eeuwen oud, daar kunnen wij westerlingen nog veel van leren. En het wordt over de hele wereld beoefend. Mensen die wel discrimineren en denigreren naar anderen toe hebben waarschijnlijk nog nooit met de handen gewerkt.
Jannie, gelijk heb je. Hoe je er uit ziet maakt mij ook niets uit. Iedereen is gelijk. Nou ja als die iemand begint je te verwijten dat je racist bent omdat in dit land geboren en blank bent dan laat ik die iemand verder links liggen. En ik denk dat veel van die stukjes over racisme voortkomen uit een onbewust minderwaardigheidgevoel. Dat gevoel zal ik een ander niet geven.
In de voorlaatste alinea vat de auteur het discussieren met de drie types racisten samen met de focus op slechts de narcist. Hiermee karakteriseert ze iedereen die binnen die drie hokjes past, dus vooral blanke heteromannen die niet "actief anti-racist" zijn (wanneer mag je jezelf zo noemen?) eigenlijk als het eerste type. Het zou een stuk constructiever zijn als ze discussies met de andere twee types niet bij voorbaat kansloos acht.
Net als Benkaddour ben ik geen psycholoog, dus ik weet niet of deze behoorlijke oude theorie wetenschappelijk onomstreden is. In elk geval had ik er nooit over gehoord. Als ik het goed begrijp is vrijwel iedereen volgens deze theorie racist, al weet ik zelfs dat niet zeker. Het was in elk geval interessant geweest te lezen hoe de schrijfster de theorie op haarzelf toepast, dan krijgt het betoog ook wat meer handen en voeten. Zeker als ze er ook nog bij zou vertellen of er wat aan racisme te doen valt en hoe zij dat aanpakt.
Wat een pseudowetenschap is de sociale psychologie toch. Niet alleen blijkt na controle slechts rond 15-20% reproduceerbaar. Ook wordt er constant met gammele theorieen als lens naar data gekeken, en interpreteren ze het zo dat het mooi binnen de theorie past. Confirmation bias van heb ik jou daar. Er wordt trouwens al wel heel erg veel geschreven over de inherente racistische witte europeaan en het racistische europese systeem. Wees eens wat origineler en pak een onderbelicht stuk geschiedenis. 400 jaar slavenhandel door de noord afrikaanse barbarijnse staten. Ontvolking van de kustgebieden in spanje en italie. Wat zijn de racisme typen van de noord afrikanen?
"Wat een pseudowetenschap is de sociale psychologie toch." Leg eens uit wat er aan dit stuk niet klopt. "400 jaar slavenhandel door de noord afrikaanse barbarijnse staten." Kennelijk vind je het ondanks dat maar 15 % reproduceerbaar is, wat trouwens beweert wordt door een politiek gekleurde groep wetenschappers, erg moeilijk om inhoudelijke kritiek te leveren. Ik vind het veel belangrijker wat er in mijn leven gebeurt aan te spreken betreft slavernij of racisme dan iets van jaren terug. Wat maakt het dat jij afleiding wilt creëren?
Interessant artikel dat veel waars bevat. Toch denk ik dat je op moet passen mensen al te zeer in hokjes op te delen. De ‘narcistische racist’ is denk ik een vast gegeven waar we de nodige hedendaagse politieke leiders in herkennen. De andere twee ‘typen’ zijn denk ik veel meer onderhevig aan externe invloeden. Dat staat ook wel in het artikel alleen denk ik dat je iemand die geen narcistische en racistische kenmerken vertoont omdat zijn bestaanszekerheid niet onder druk staat of omdat hij geen foute informatie consumeert ook geen racist kunt noemen. De conclusie uit het artikel lijkt te zijn dat zo iemand toch een (latente) racist is en dat geloof ik niet. Het zou kunnen dat zo iemand op moment dat de stress toeneemt racistische en narcistische kenmerken gaat vertonen. Maar het kan ook net zo goed dat zo iemand onder druk merkt dat hij juist overeenkomsten heeft met mensen met een andere huidskleur of andere etnische of nationale achtergrond. Veel hangt in een dergelijke situatie af van politieke en sociale verhoudingen. Als extreemrechts sterk is en als haar standpunten veelal door de reguliere media overgenomen wordt (zoals in Nederland) dan is de kans groot dat hij ook racistische onzin over gaat nemen. Is er daarentegen een sterke antiracistische beweging en is er sprake van linkse hegemonie dan is de kans groot dat iemand die stress ervaart of informatie-arm is ziet dat de problemen niet veroorzaakt worden door mensen met een andere huidskleur maar door maatschappelijke structuren.
Ik houd er niet van om mensen in hokjes te stoppen. Ik begrijp die obsessie niet.
@Ton Hokjes heb je nodig anders wordt je gek. De hersenen krijgen miljoenen signalen per minuut binnen. Zonder hokjes om daar snel duidelijkheid in te krijgen zou je de buitenwereld niet kunnen verwerken. Helaas zijn sommige hokjes niet gewenst, maar niet zo makkelijk af te leren.
Uit uw conclusie: "Wie ben jij? Als je echt-niet-behoort tot de drie bovengenoemde categorieën, dan ben je waarschijnlijk een minderheid of actief anti-racist." De meeste mensen horen niet bij een minderheid. De meeste mensen zijn niet actief anti-racist. Kijk maar om u heen. Dat betekent dat volgens u, het is uw conclusie, het gros van de Nederlandse bevolking narcist en/of racist is. Dank u wel mevrouw Benkaddour. Rest er nog één vraag: Komt dit bij minderheden dan niet voor? Deze minderheden zijn in het land van herkomst gewoon de meerderheid. En in die landen is het met mensenrechten vaak slechter gesteld dan hier.
"Rest er nog één vraag: Komt dit bij minderheden dan niet voor? Deze minderheden zijn in het land van herkomst gewoon de meerderheid. En in die landen is het met mensenrechten vaak slechter gesteld dan hier." En? Wil je nu zeggen dat jij daarom maar racist moet zijn? Lees je trouwens beter in wat betreft minderheid in die landen.
Net even mijn eigen schedel nauwkeurig opgemeten en daaruit blijkt dat ik tot die minderheid behoor.
@fati Beetje eng wel om mensen in allerlei groepen in te delen. Ben jij een hokjes-racist?
Ik mis nog één categorie, de passieve anti-racist. Mensen die oprecht een probleem hebben met racisme, maar eigenlijk niet bereid zijn/te laks zijn er iets aan te doen. En daardoor onderdeel van het probleem zijn. Daar zou ik mezelf onder plaatsen.
Norsemen, je moet jezelf niet tekort doen. Met je schrijven al hier ben je toch al anti-racistisch bezig? En niet iedereen heeft de tijd om een BLM protest bij te wonen.
Norsemen Ik zou niet kunnen bedenken, waarom iemand niets aan geconstateerd racisme zou willen doen.
JasDon Zeggen dat racisten en mensen die op racistische partijen stemmen domme sukkels zijn, is niet echt actief bijdragen aan het oplossen van het probleem. En ik heb het niet alleen over mezelf. Niemand hier op Joop zou moeten denken dat ze aan iets bijdragen door hier wat teksten te posten.
"Hoe is het trouwens met Kylie Minogue?" Nog steeds onbeschikbaar voor een duet.
Is niet gewoon zo dat de mens biologisch gezien een roedeldier is en we dus bijzonder geneigd zijn tot tribalisme? Ook het opdelen van mensen in verschillende groepen zoals in deze column zou je ook als een vorm daarvan kunnen zien.
tot welk type ik behoor? Geen idee en het boeit mij ook niet. Ik doe mijn best om de mensen die ik in mijn leven tegenkom te behandelen zoals ik zelf behandeld wil worden: met respect en vertrouwen. Lukt mij dat? Lang niet altijd, maar ik blijf het proberen.
Gaitj Dus wanneer u dat niet lukt, dan lukt u dat u dat willens en wetens niet. U wilt dan willens en wetens andere mensen niet met respect en vertrouwen behandelen. Anders is het namelijk niet te verklaren, waarom u zich niet voor 'een bredere bewustwording' - in uw woorden: "Ik weet het niet en het boeit mij niet". - openstelt.
Beste Zandb, bedankt voor deze scherpe analyse van mij psyche. Zo te zien hebt u daarmee veel ervaring. Ik wens u veel plezier met het vinden van het juiste hokje.
Gaitj Idiote reactie. Ik reageer op wat u nota bene zelf beweert. Ik heb het niet over wat u zou zijn of bent, laat staan dat ik uw psyché analyseer.
Zandb Analyse van de psyche zou ik het niet noemen nee... maar je schrijft wel wat een ander volgens jou wilt. Waarom laat je dat niet lekker aan een ander, om te vertellen wat hij of zij wilt.
Dat is wel een geruststelling: Je bent een minderheid als je niet tot een van de 3 types behoort, of een anti-racist. Nou ken ik niet zoveel mensen die openlijk elke dag prediken, EN in de praktijk brengen dat ze daadwerkelijk bewezen anti-racist zijn. Gelet het feit dat heel NL niet tot een kleine minderheid per definitie kan behoren, hebben we dus blijkbaarde meesten van ons in zich een van de 3 types.
Aan de schrijver : je maakt een lelijke fout in de volgende zin : "De stress- afhankelijke racist is gevoelig voor (voor wat?), volgt vaak de racistische racist en vervalt makkelijk in aanmoediging en meeloop gedrag. " Want je bedoelt zeer waarschijnlijk, dat deze racist de narcistische - en niet de racistische racist volgt. Het betoog is gammel. Het wil graag racisme kompleet beschrijven, maar reduceert het racisme tot een eigenschap van het individu. Dat is niet correct. Racisme krijgt pas een dimensie door groepsdynamiek. Die groepsdynamiek is veel meer dan "wij-zij" denken. De groep defineert hun superioriteit en legitimeert daarmee hun discriminerende gedrag. Het individu kan weliswaar latent racist zijn, - al dan niet in drie variaties,- maar het individu is ook een laffaard. In de groep wordt hij pas echt gevaarlijk.. (In dit opzicht zijn we dus het stenen tijdperk nog niet ontsnapt. Ondanks "beter weten".) Sinds vandaag is bij Amazon (D) de film "Scharze Adler" beschikbaar. Het is een schets van het lijden van beroemde voetballers, - mannen en vrouwen - in het Duitse Topvoetbal - met een zwarte huidskleur. Hier staat een kollektief van witte, blauwogige ariers tegenover absoltue topsporters met een foute huidskleur. Individueel (op straat beijvoorbeeld) zouden deze onmensen nooit apegeluiden maken bij het voorbijgaan van een gekleurde medemens. De Kerk is ook een voorbeeld van kollektieve discriminatie : als gelovige mocht men zich als verheven, beter wetend, zelfs door God uitverkoren beschouwen, tegenover die andere arme, niet gelovende sukkels. De Franciskanen leidden op hun seminaries priesters op met het idee, tot een elite te horren, verheven zelfs boven het gelovige volk. Er zijn theorien, dat het veel voorkomende kindermisbruik met deze vorm van superioriteit te maken heeft. Het ziet ernaar uit dat je, waar je hier het woord racisme gebruikt, het woord discriminatie beter op zijn plaats was geweest. Wil je een komplex fenomeen precies beschrijven, moet je je terminologie wel op orde hebben. En wel kompleet, niet gereduceerd, zoals hier.
Wanneer toch bezig zijn: Dit gebeurT in sektes, in het leger..... ...waarop de eigen narcistische verwarring, emoties en ongenoegens (op) worden geprojecteerd. Racisme is daardoor volledig geïntegreerd in de Europese nationale en globale politiek door (?) machthebbers en politici. om een racistische levenshouding vollediger te begrijpen en wellicht (kunnen) voorspellen. .....waar de ander, die als inferieur wordT beschouwd, op mag..... Deze racist creëert een vorm van racisme als onderdeel van een virtueel dualistisch model waar de ander, die als inferieur word beschouwd, op (?) mag worden geprojecteerd (?) en zelfs moet worden vernietigd. ....tot een inferieure (?) ras toebedeelden (?).....
Ik zou niet weten bij welke groep ik zou moeten behoren, maar ik vind het wel bijzonder dat auteur er per definitie van uit gaat dat minderheden hier niet bij de groepen kunnen horen die ze definieert. Ik kan me een artikel herinneren waarbij er door ouders van Turkse komaf werd geklaagd toen er blanke kinderen op hun, 'zwarte', school werden geplaatst.
'De narcistische racist is een magneet voor aanmoedigers en meelopers die zelf vaak een minder stevige persoonlijkheid hebben' Dat geldt voor iedere extreme groep, zoals ook woke links.
Mooi stuk. Een heel klein aandachtspuntje. Tellen we even mee: narcistische racist, stress-afhankelijke racist, informatiearme racist en de arme racist, dat zijn vier types niet drie. Ik kies voor stress-afhankelijke racist. Ik moet er nog even laten bezinken maar zolang ik me niet in stress situaties begeef ben ik safe dacht ik zo. Ik ben benieuwd tot welke groep de schrijfster zichzelf schaart.
Ik werd ook op het verkeerde been gezet. Ik dacht eerst dat arm gewoon kort was voor 'informatiearm', dan klopt het aantal, maar wat er over informatiearm en arm gezegd wordt is toch wel verschillend. Bij de eerste gaat het om met een gepriviligeerde groep die financieel goed af is, terwijl de alinea's die de arme racist beschrijven juist over 'Henk en Ingrid' lijken te gaan.
Doet me denken aan de praatjes van Baudet, net zo doorgedraaid. Misschien leuk voor sociale wetenschappers om over te discussiëren, maar praktisch volkomen nutteloos hokjes denken. Uiteraard is er interactie tussen persoonlijkheidsstoornissen en racistisch gedrag en uiteraard zullen persoonlijkheidsstoornissen invloed gehad hebben op de historie (en op hun beurt weer persoonlijkheidsstoornissen gecreëerd), maar hier wordt alles heel ongenuanceerd in het hokje racisme gepropt. Dit is niet minder stigmatiserend dan wat je probeert aan te kaarten en precies het probleem als activisten met sociologische theorieën aan de haal gaan.
'Doet me denken aan de praatjes van Baudet, net zo doorgedraaid.' En als je het blijft herhalen ga je er zelf ook nog in geloven..
@Mini Allebei pseudo-wetenschappelijk gepraat dat mensen in hokjes plaatst zonder echte onderbouwing. Yep, erg hetzelfde.
Is er ook een categorie voor mensen die niet geobsedeerd zijn met huidskleur en iedereen gewoon gelijk behandelen?
'Is er ook een categorie voor mensen die niet geobsedeerd zijn met huidskleur en iedereen gewoon gelijk behandelen?' Dat is dus de meerderheid van Nederland, maar waar moeten we ons dan druk om maken?
@mini Ja hoor , maar we hebben gezien wat die deden tijdens bijv de Holocaust toch ? Helemaal niets, waarom zouden ze nu wel iets doen
''Racisme is daardoor volledig geïntegreerd in de Europese nationale en globale politiek door machthebbers en politici.'' Klopt, in de rest van de wereld er is geen sprake van. Daar is het ook nooit oorlog, nooit te warm, maar ook niet te koud. Er zijn geen moorden, mensen worden er nooit ziek. Nu ik er zo over na denk, het is een soort Utopia. Maar niet in het westen, met die vermaledijde racisten.
@jerry Je kan niet ontkennen dat het een blanke ziekte is ! Blank van oorsprong is ! In het westen zijn er ook genocides gepleegd met Racizme als , denk aan de Nazi . Genocides gepleegd door het westen in niet westerse contineenten onder de mom van het zijn barbaren ! Ook zeer racistisch. Ik begrijp dat feiten pijn dioen !
@ De Baas. Nou ik voel me prima hoor. De Arabieren trouwens ook, en de Chinezen, Japanners, de diverse stammen en volkeren in Afrika eveneens, en noem verder maar op. Maar dat zijn dan ook écht geen racisten.
Je zou kunnen stellen dat het voor mij als VVD-stemmer fijn is om te zien hoe links-progressief zich steeds meer in de marge drukt met dit soort artikelen. Ik zou echter willen dat links weer een echte waardige tegenstander van rechts wordt. Het type mens waar wij van rechts nog heel nerveus van kunnen worden. Maar dit soort stukjes ('docent, therapeut', dat is alle info die we krijgen omtrent haar kennis en competenties?), tja, daar ga je de oorlog niet mee winnen. Ik heb zitten duimen voor Lilian Marijnissen en ik vond dat ze een goed verhaal had - misschien dat zij dan nog het volk op de been kan brengen - maar zelfs aan haar gaven de linksstemmers nauwelijks nog stemmen. Kom in de benen, links, maak nou eindelijk weer eens een rooie vuist met z'n allen, maak het toch niet zo makkelijk voor ons rechts!