Nederlands klimaatbeleid schiet tekort, halen ‘Urgenda’ onzeker

De overbevolking afremmen, zal een bijdrage leveren. Maar is niet de enige manier. Er is in 'ons' gedrag (productie, consumptie) heel wat te verbeteren. "vervolgens biomassacentrales in woonwijken bouwen met vele malen meer CO2 uitstoot.." is inderdaad niet slim. Maar dat gebeurt NU, onder de regering die verdomt iets serieus aan het klimaat te doen. Waarvan dit een bewijs is. Er is niets mis met het klimaatplan. Er is iets mis met degenen die het uit moeten voeren. Ze doen het namelijk (weer) niet.

Het is niet de enige manier maar nodig is het wel, ook om plaats te houden voor anderen dan alleen homo sapiens en een select aantal opvreetdieren.

' Doordat dit op juridische in plaats van democratische basis is ingevoerd' 'Het probleem met het Urgenda-vonnis is het gebrek aan draagvlak. ' Volslagen flauwekul. Urgenda doet niet anders dan de politiek aan haar eigen klimaatdoelen houden. ' Hoewel het feit dat de rechter dit kon beslissen voortkomt uit ondoordachte afspraken die Nederland had gemaakt ' De afspraken zijn gemaakt door een democratisch gekozen regering die zich er vervolgens niet aan houdt. Dat is pas ondemocratisch. 'Deze zullen dus niet snel weer in grote getale op milieupartijen stemmen '; Niet alle burgers zijn zo slecht geïnformeerd als jij.

Ja joh, het klimaat is enorm begaan met draagvlak en overweegt daarom toch nog even een stapje terug te doen

"Tja, geeft aan dat de klimaat-doelstellingen niet realistisch zijn" Dat is een goeie. Dat ga ik ook doen. Afspraken maken om binnen een bepaalde tijd doelstellingen te verwezenlijken. En als ik ze dan niet haal, simpelweg omdat ik er weinig aan doe, dan zeg ik: tja, het waren geen realistische doelstellingen.

@vdbemt Je bedoelt het grappig, maar in de praktijk gebeurt dat heel erg vaak, zeker bij overheidsprojecten: eerst zeggen wat de ander graag wil horen, het onmogelijke beloven om de opdracht binnen te halen, want de aap komt toch pas veel later uit de mouw en dan is iedereen al vanwege deze “fantastische prestatie” weg gepromoveerd. Als we dit jaar de klimaat doelstellingen al niet halen, met alle economische tegenslagen door Corona, dan kunnen er twee dingen aan de hand zijn: - het is volstrekt niet realistisch - de afspraken zijn BS, want de berekeningen gaan niet over de realiteit. Misschien zelfs wel beiden. Het feit dat vliegen niet mee wordt gerekend is hoogst dubieus. Ook het feit dat de prijs van stroom uitmaakt, omdat dat bepaald of we stroom importeren of zelf opwekken is heel erg raar. Of we nu stroom uit kolen uit Duitsland gebruiken of uit onze gascentrales mag niets significant uitmaken in de berekening, want onze ecologische voetafdruk is ook niet significant anders. Als mensen thuis-blijven ipv. met het vliegtuig op vakantie moet het niet lijken alsof we meer uitstoten, omdat we dat toevallig hier in NL doen, terwijl we juist veel minder het milieu belasten.

Nee. Nee en nee, je papegaait slechtse frames na. Lees je eens écht in. Check vooral ook het laatste nieuws van de Oeso over mondiale belastingen. Terwijl jij met je kop in 't zand zit, zijn verstandigere mensen allang bezig om op grote schaal plannen te ontwikkelen, omdat het - voor wie het wil zien - wel duidelijk is dat de huidige koers linea recta de afgrond in leidt. Of het snel genoeg gaat is een tweede. Maar jouw houding levert sowieso geen flikker op

@tempest. Ik bedoel het niet grappig. Het is te triest voor woorden. " eerst zeggen wat de ander graag wil horen, het onmogelijke beloven om de opdracht binnen te halen, " Zeker. Vertel mij wat. Maar dat is niet wat hier aan de hand is. Andere dan de regerende politieke partijen, mileuverenigingen en wetenschappers pleiten al een halve eeuw voor een betere klimaataanpak en laten zien dat het a- nodig is en b- dat het kan. Maar liberaal vindt het niet belangrijk. Wil op de oude, smerige, makkelijke, en daarmee goedkope manier, winsten blijven maken. Ze DOEN het gewoon niet. Het is toch te absurd voor woorden dat je, ONDANKS de 'klimaatwinst' door corona, nog steeds je doelstellingen niet haalt.

@Karingin “... Check vooral ook het laatste nieuws van de Oeso over mondiale belastingen. Terwijl jij met je kop in ’t zand zit, zijn verstandigere mensen allang bezig om op grote schaal plannen te ontwikkelen, ...” Er zijn genoeg mensen die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben. Of deze daadwerkelijk verstandig bezig zijn zal later blijken. We hebben al decennia ervaring met internationale samenwerking, rond oorlog, armoede bestrijding, handel, gezondheid, milieu etc. Volstrekt nooit is het resultaat vanzelfsprekend gebleken omdat er zoveel “verstandige mensen” waren die besefte dat de huidige koers “de afgrond in leidt”. Vaak genoeg zijn zaken mislukt met desastreuze gevolgen. Je zal beleid moeten verantwoorden en uitleggen. Niet alleen stupide dooddoeners dat “het moet” en dat “het de enige oplossing is”. Er zitten gigantische problemen aan het voorgestelde klimaatbeleid en ontzettend oneerlijke kanten. Dat je niet wilt inzien hoe groot dat obstakel is in de realisatie, vind ik verbijsterend. Juist jouw houding dat je niets van kritiek wilt horen is het probleem.

@vdbemt “ en b- dat het kan. Maar liberaal vindt het niet belangrijk. Wil op de oude, smerige, makkelijke, en daarmee goedkope manier, winsten blijven maken. ” Is dit niet veel te gemakkelijk gezegd? Je gaat ervan uit dat het linkse verhaal waar is, dàt het kan.. en beticht de mensen met een andere mening van egoïsme en gemakzucht. Ik deel je frustratie dat er veel te weinig is gebeurd de afgelopen decennia, maar deze vorm van framing lost niets op. Het polariseert enkel en tegen de tijd dat je deze politieke strijd van woorden hebt uitgevochten is het probleem zeker onoverkomelijk geworden. Ik denk dat de klimaatwinst in dit jaar door Corona veel groter is dan de cijfers doen voorkomen. Die cijfers bevatten teveel gegoochel om bepaalde economische activiteiten uit de wind te houden. Het grote nadeel is het vervolg: de economische schade door het Corona virus zal verdere verduurzaming juist ernstig vertragen (Zelfde zag je bij de economische crisis van 2008). Hoe verstandig het doel van Parijs en Urgenda ook is, ik geloof er niets van dat er voldoende over de haalbaarheid is nagedacht. En dat gaat zich wreken.

@Tempest "Is dit niet veel te gemakkelijk gezegd? Je gaat ervan uit dat het linkse verhaal waar is, dàt het kan.. " Ik zou bijna zeggen dat je er 1 bent van "wetenschap is ook maar een mening", maar toch kom je ook met:" ik deel je frustratie dat er veel te weinig is gebeurd de afgelopen decennia". Waarom ontken je dan die frustratie? Dit is toch wat ik zeg en wat er ook vogens jou gebeurd is: veel te weinig. Waardoor we de klimaatdoelen niet gaan halen. Zelfs niet nu in de klimaatschone coronatijd.

Tempest: Ik ben juist zeer kritisch als het om milieumaatregelen gaat, maar jij komt met argumenten die geen steek houden. "dat de klimaat-doelstellingen niet realistisch zijn" is natuurlijk de omgekeerde wereld, het milieu en klimaat hebben geen boodschap aan wat jij realistisch vindt maat, je hebt de tering maar naar de nering te zetten, anders zitten we strax in de shit. En dat creatief boekhouden is dus al jaren gaande (typisch slechtse kortzichtigheid!) en mede oorzaak van het feit dat doelstellingen nu waarschijnlijk niet meer gehaald zullen worden. Op de opmerking "En nee, extra belastingen op fossiele energie is niet de oplossing, dat is namelijk mondiaal niet te handhaven." geef ik je een tegenargument, namelijk dat er een belangrijke wereldwijde organisatie is die oplossingen voor dit probleem bedenkt. Natuurlijk zal dat niet zonder slag of stoot gaan, zullen landen zich eraan onttrekken, maar wat jij blijkbaar voorstaat is gewoon doorgaan op dezelfde voet. Jouw enige kritiek is in feite "wil niet, kan niet, hij doet 't ook niet dus ik doe ook nix, lekker puh" Nou, daar gaan we de oorlog mee winnen hoor, NOT

Ja, klimaat is deels zeker een lokaal probleem, en het verplaatsen naar ruimere gebieden - voor zover dat al plaats gaat vinden - is wat stikstof betreft een verbetering. Waar je die wegverbreding vandaan haalt mag Joost weten. Je hebt in de verte een klok zien hangen...

Karingin - wegverbreding is in heel Nederland aan de orde. Dat en het opheffen van vluchtstroken is absoluut het bewijs dat in ons land de automobilist gekoesterd wordt. Ik zou niet te veel op Joost vertrouwen....

Ploert, duidelijk jij bent niet voor het huidige klimaatbeleid, de vraag is hoe dan wel? Peperdure kerncentrales (minimaal 2 keer zoveel subsidie nodig als voor wind en veel te langzaam)

En wat is dan die pragmatische aanpak? Ik welke richting zie jij die?

Laat toch lullen die ploert, die kan alleen maar zijn gammele stokpaardjes berijden, verstandige, progressieve mensen afzeiken en domme frames opzetten

Kees vergeet één ding te noemen: iedereen die ook maar iets meer heeft dan hij is al een "rijke stinker". En de zin "Besteedt dat geld liever aan onderzoek/investering in zaken die het klimaat wel substantieel beter maken." is natuurlijk een ordinaire dooddoener die laat zien dat kees toetert zonder enige kennis van zaken zoals dat ook al regelmatig uit zijn reactie's naar voren komt. Kees is het archetype "dom geboren, nooit wat bijgeleerd".

@Ploert. Ad1. Je bent niet helemaal goed op de hoogte. Wind- en zonne-energie ALLEEN zijn niet de oplossing. Het draagt weldegelijk bij. Ook biomassa. Maar dan met het wel echte biomassa zijn. Er GAAT geld naar onderzoeken voor alternatieven. AD2. Laat de vervuiler betalen. Inderdaad. Maarrrrr, we zitten met een regering die daar niet aan wil beginnen. "We zitten nu nog in de fase waarbij niemand 1 poot uitsteekt als er geen subsidie geslurpt kan worden en een financieel voordeel genoten kan worden dat die ander niet heeft" De liberale moraal. De beste pragmatische aanpak is: geen liberale regering. Die hebben een hekel aan klimaataanpak. Dat verstoort HUN economische ideeën.

Je draait de zaken om. De problemen waar we nu mee kampen zijn juist veroorzaakt door creatief boekhouden in het verleden - en dat wordt nog steeds als oplossing gezien, hoe dom kun je zijn!? Rupsje nooit-genoeg heeft altijd met cijfers gegoocheld om meer te kunnen doen dan kon, en heeft daarmee steevast EU-richtlijnen aan de laars gelapt, als er al geen uitzondering bedongen was. En dat gelul over het verplaatsen van het probleem naar het buitenland is een veel te simpele voorstelling van zaken. Dan weet je niet waar bijv. het stikstof-probleem over gaat, heb je geen inzicht in de omvang van de agrarische sector (ondanks onze export is die véél kleiner dan je denkt) en de motieven van ondernemers. Zeg nou maar gewoon dat je 't wel best vindt en niet wil opdraaien voor de kosten nu, en dat je nazaten strax de puinhoop maar op moeten ruimen.

#karingin Ik draai en ontken helemaal niets. Ook ik ben begaan met het milieu en het klimaat. Maar met onrealistische doelstellingen schieten we niets op. Verder heeft het gezien Uw reactie niet zo veel zin om met U in discussie te gaan.

Je draait oorzaak en gevolg wel degelijk om. De ooit misschien realistische doelstellingen zijn verder uit 't zicht geraakt omdát er aan creatief boekhouden werd gedaan, denk maar aan de PAS-regeling. Beetje laf dat je niet in discussie wil, omdat ik je beticht van laksheid...je bent laks, je hebt je niet serieus ingelezen. En dat blijkt ook wel uit je reactie, die inhoudelijk niet verder komt dan "ik ben begaan met het milieu". Nou, verdiep je er dan ook in.

Nederland vergroend juist wel. https://www.bosplus.be/k/nl/n167/news/view/47943/19367/zie-hoe-europa-nu-groener-is-dan-100-jaar-geleden.html www.vice.com/amp/nl/article/7bga3d/kijk-hoeveel-groener-europa-is-geworden-op-deze-geanimeerde-kaart

Het klimaat wordt pas echt dringend als het te laat is.

Nou ik hoop het wel en daarmee hoop ik dat een van de rijkste landen ter wereld nu eens eindelijk politieke stappen gaat nemen en een voorbeeld gaat stellen op milieugebied. Met bovenstaande redenatie zijn er altijd wel meer urgente en onmiddellijk zichtbare problemen te ontdekken. Terwijl een aantal problemen toch ook samenhangen...en daarmee is bovenstaande reactie wel erg kortzichtig

Frans, verstandige praat. Wel kijken bij het uit de huidige crisis komen welke bedrijven in een groene omgeving toekomst hebben en welke absoluut niet.

@Frans Kwakman: Geef dan gewoon toe dat u niets heeft met de rechtsstaat, dat zit alleen maar in de weg voor u.

" Laten we eerst proberen ons land te redden" Da Covid prioriteit krijgt, is logisch. "In de wacht met Urgenda" houdt in dat je wel vindt dat het moet gebeuren, maar later. In het redden van het land moet veel geld gestoken worden. Jij wil eerst 'redden' en dan daarna Urgenda. Dat 'redden' is dus terug naar het oude. Het oude waarvan we later door al bestaande uit te voeren klimaatmaatregelen ook weer gered moeten worden. Gaat OOK geld kosten. Dan gaan we eerst geld steken in iets waarvan we weten dat we daar geld in moeten steken om het te veranderen. Is het dan niet logisch om dan maar meteen naar die schonere toekomst te gaan? In plaats van onnodig de oude, vieze boel te herstellen?

@rvb - je praat uit je nek.

Poeha: Dat zegt niet zoveel. Het ecologische systeem is complex en aan alleen bossen heb je echt niet genoeg. Je doet me een beetje denken aan Baudet, die bij hoog en bij laag volhoudt dat stikstof juist goed is voor de natuur omdat planten ervan groeien. Wat hij er niet bij vertelt is dat sommige planten daar veel meer van profiteren dan andere, en dat er dan een monocultuur ontstaat, wat hele vervelende consequenties heeft. De natuur zoekt haar eigen balans wel weer, maar houdt daarbij echt geen rekening met ons.

@Kwakman Covid voelt misschien wat dringender, maar belangrijker dan het klimaat: toch zeker niet. Covid treft alleen mensen. Het klimaat gaat de hele planeet aan. [ even te accepteren dat er iets mis is met het klimaat ] Tsja, en dan accepteren we dat 'even', pakweg een jaartje, en dan blijkt dat het nog iets misser is met het klimaat. En dat dat wat mis is nog net iets onomkeerbaarder is geworden.

Greendutch, "Rutte heeft bij Shell gewerkt en was op de hoogte.." Rutte heeft bij Unilever gewerkt. Toen was dat bedrijf, onder leiding van dhr Polman uitermate groen en progressief ingesteld voor een internationaal bedrijf.

Stheno: Nee, dat wilde Polman, maar het is hem amper gelukt om het bedrijf duurzaam te maken. Staat toevallig een uitgebreid artikel over op FTM, maar die zit achter een betaalmuur dus aan de link heb je toch nix

Karin, De intentie was er. Rutte was niet onderdeel van het strategisch team van Unilever. En bovenal, hij werkte niet bij Shell waar Greendutch het over heeft.

Stheno (en GD): Inderdaad niet handig om je punt proberen te maken met een argument dat niet klopt... Ik geloof wel dat Rutte, net als Polman, groene intenties had. Maar het verhaal van Polman laat zien dat "het systeem" nog altijd enorm tegenwerkt. Maar Polman had - naast dat ie gewoon te eigenwijs was - te maken met de primaire doelstelling van het bedrijf; winst maken voor de aandeelhouders. Dat is een obstakel waar je moeilijk omheen kunt. Rutte (c.s.) runt echter geen bedrijf en zijn primaire doel zou het welzijn van de samenleving moeten zijn. Dus niet uitsluitend economische voorspoed, maar door slechtse kortzichtigheid komt het daar wel altijd op neer. Het is dom om zo in te zetten op de korte termijn, dat gaat op den duur alleen maar meer kosten. En dan heb ik 't niet alleen over geld, maar meer nog over de consequenties voor onze gezondheid en leefomgeving. Maar goed, een groot deel van de bevolking denkt zelf ook alleen maar aan de korte termijn, en krijgt dus waar 't om vraagt. Het is ergens jammer dat de consequenties zich maar mondjesmaat aandienen en de echte puinzooi pas over een paar decennia zichtbaar zal zijn.

Karin, "..winst maken voor de aandeelhouders. Dat is een obstakel waar je moeilijk omheen kunt." Nog afgezien van hoe ik over Polman denk, was dat aandeelhoudersbelang i.t.t. de meesten van zijn internationale collega's bij hem juist minder van belang. Daar was ook kritiek op en ongetwijfeld kun je het vijandige bod van Kraft Heinz samen met wat investeringsfondsen nog wel herinneren. Je doet voorkomen alsof iets als winst maken iets afschuwelijks is. Ik hoop wel dat duidelijk is dat het de winsten zijn die zorgen dat bijv ambtenarensalarissen betaald kunnen worden. Wat Rutte betreft, hij voert de GroenLinks agenda uit. Inclusief het weren van de uiteindelijke financiers bij de totstandkoming van de klimaatplannen: de belastingbetalende burger. GroenLinkser kan bijna niet.

Stheno: Nou vlieg je toch wel uit de bocht. Ten eerste zeg ik niet dat winst maken afschuwelijk is, maar dat als dat het enige doel is, het lastig, zo niet onmogelijk wordt om andere doelen overeind te houden. Dat is waar Polman o.a. tegenaan liep, en het zal nog wel een poosje duren voor dat dominante discours - winst boven algemeen belang - in aandeelhoudersland helemaal de nek is omgedraaid. Ten tweede, je moet maar durven om Rutte c.s. te betichten van GroenLinks-ambities, laat me niet lachen. Dat burgers niet mee mogen praten is sowieso geen GL-standpunt (en nee, ik stem niet op ze), maar eerlijk gezegd vind ik dat een minor problem. Dat grote vervuilers een dikke vinger in de pap hebben vind ik veel kwalijker. Natuurlijk moeten die de kans hebben om de consequenties van beleid voor hun bedrijfsvoering aan te kaarten. Maar die korte termijn mag niet leidend zijn, en afgewogen worden tegen de lange termijn. En dat is precies de makke in het huidige politieke en maatschappelijke landschap; er wordt niet verder gekeken dan de eigen neus lang is. We hebben met ontzettend complexe problemen te maken, en ook jij lijkt het terug te willen brengen tot een paar eenvoudige centenkwesties, meneer homo economicus. Het kan anders, maar je moet wel even over de schaduw van je neus heen stappen

Karin, "..maar dat als dat het enige doel is, het lastig, zo niet onmogelijk wordt om andere doelen overeind te houden." Unilever is niet overgenomen. Dus 'lastig', is slechts een vervelende hobbel die ook overwonnen is, in ieder geval vanuit het standpunt van Unilever. "Dat is waar Polman o.a. tegenaan liep,.." Inderdaad, vandaar mijn opmerkingen over Shell/Unilever richting Greendutch; en naar jou toe over Polman tov andere ceo's. "Dat burgers niet mee mogen praten is sowieso geen GL-standpunt (en nee, ik stem niet op ze), maar eerlijk gezegd vind ik dat een minor problem." Zelf heb ik niet zo op met een dictatuur. Het is in mijn optiek een (zeer) majeur probleem. De huidige ontwikkelingen ondersteunen mijn inzicht hierin ook: het boycotten van een andere mening geeft een terugslag welke nog iets groter zal worden (vermoed ik) dan nu al het geval is. "..er wordt niet verder gekeken dan de eigen neus lang is. " Absoluut, maar dit geldt voor het complete spectrum, niet alleen voor wat jij noemt 'slechts'. Je taalgebruik verraadt een vooringenomenheid die in het geval van de Shell/Unilever discussie alleen al mank gaat. Wellicht kun je zonder je bewuste verhaspelingen een meer inhoudelijke discussie tegemoet zien. "Het kan anders, maar je moet wel even over de schaduw van je neus heen stappen." Zeker en vast..en probeer het in een volgende reactie eens toe te passen, beste Karin.

Tampert gaat naast de hoogovens wonen om de wereld te redden.

Laten we die heffing maar niet doen omdat dan weer op het bordje van de burger komt. Als we de doeleinden niet halen, dan is dan maar zo. De doelen zijn dan blijkbaar te hoog afgesteld.

Het zal vooral Jan met de pet zijn die moet betalen. De gasprijs wordt nu al hoger belast.

Is het niet een raar uitgangspunt dat bedrijven gratis onze lucht en ons water mogen vervuilen, terwijl iemand die op de verkeerde plek een sigaret opsteekt een boete krijgt?

@kor Mensen kijken in deze barre tijden vooral naar de korte termijn. Daarom verloor de klimaatbeweging in maart direct het momentum en verdween haar boegbeeld ook meteen uit beeld. Dat zal voorlopig nog wel even zo blijven. Klein lichtpuntje: de CO2-uitstoot is sinds maart afgenomen en als we een zachte winter krijgen helpt dat ook weer.

Onzekerheid over gezondheid en inkomen en daar kwam in de laatste weken ook nog eens de terrorismedreiging bij. Het klimaat wordt pas dringend als het te laat is

Als het dan financieel toch niet uitmaakt, dan maar liever met goede klimaatmaatregelen.Vind je ook niet?

@JJP : 'Ik ben eens benieuwd hoe de kosten voor de burger oplopen als iedereen zo meteen verplicht van het gas moet, aan de verplichte warmte pomp gaat' . Het zou daarom veel beter zijn als we volop inzetten op isolatie en ruime subsidie voor zonnepanelen, terwijl we inzien dat niet ieder huis van het gas af kan. Tenminste niet voor een redelijke prijs. Een goed geisoleerd huis gebruikt veel minder energie, dat mag dan wat mij betreft ook wel gas zijn. Scheelt een hoop geld en veel maatschappelijke onrust.

Eerst kosten maken om terug te gaan naar de oude, vervuilende economie en dan, vanuit die oude achterstand kosten maken om je klimaatdoelstellingen te halen, DAT is goed voor de economie.............................