Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Nederlanders steeds minder gul, geven minder uit aan goede doelen

  •  
20-04-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
141 keer bekeken
  •  
Aftrap landelijke actiedag GIRO555

© 2017-03-29 06:02:52 HILVERSUM - Het belpanel van Giro555 tijdens de Nationale Actiedag van Giro555 vanuit het actiecentrum in het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid. Het publiek wordt

Nederlanders geven steeds minder geld aan goede doelen. Dat blijkt uit het tweejaarlijkse onderzoek ‘Geven in Nederland’ van de Vrije Universiteit. In 2015 is ruim 5,7 miljard euro aan goede doelen geschonken. Netto is dat meer dan twee jaar daarvoor, maar percentueel bekeken niet: in 1999 werd nog 0,96 procent van het bruto binnenlands product aan goede doelen geschonken, in 2015 is dat gedaald naar 0,77 procent. Het onderzoek heeft zich gericht op giften van huishoudens, nalatenschappen, fondsen, bedrijven en kansspelen.
Huishoudens en bedrijven zijn veruit de grootste gevers. Vooral kerk en levensbeschouwing worden door huishoudens van giften voorzien (747 miljoen euro) gevolgd door internationale hulp (484 miljoen euro) en gezondheid (393 miljoen).
De onderzoekers zijn verrast door de uitkomst, namelijk dat de vrijgevigheid in Nederland in algemene zin onder druk staat. “Het heeft ons verrast. Aan de ene kant: we geven in euro’s meer, maar als je kijkt naar de vrijgevigheid als deel van het inkomen, dan neemt die af”, aldus onderzoeker René Bekkers.
NRC: Nederlanders geven minder uit aan goede doelen

Meer over:

leven, nieuws
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (57)

Minoes2
Minoes222 apr. 2017 - 6:05

Ik geef nog steeds aan goede doelen! Zowel maandelijks vast, als zo nu en dan aan de deur...

ArnoldX
ArnoldX21 apr. 2017 - 19:13

Ik betaal veel belasting in allerlei vormen, dat lijkt mij voldoende om zo nu en dan een goed doel ook eens wat toe te schuiven vanuit mijn opgebrachte belastingaandeel.

deprovincie
deprovincie21 apr. 2017 - 11:33

Al die goede doelen organisaties zitten allemaal in dure panden Amsterdam of Den Haag met een overhead zo groot als een waterhoofd. Artsen zonder Grenzen had de arrogantie om zelfs 60 miljoen te weigeren van de overheid omdat men het niet eens was met de vluchtelingendeal

3 Reacties
richarrd
richarrd21 apr. 2017 - 14:57

Dan kun je dus ook geen auto meer kopen of je geld naar een bank brengen bijvoorbeeld want de overhead van dat soort bedrijven is vele malen groter.

marcelhermus
marcelhermus21 apr. 2017 - 16:40

Hey bluppie. Iets met winstoogmerk of zo.

koffieleut2
koffieleut224 apr. 2017 - 11:38

Go Udvis, Als de overhead van het auto merk waarin ik rij zo groot wordt dat de prijs van de auto mij niet meer aanstaat, dan koop ik wel een ander merk. Zelfde als bij goede doelen. Als de grote goede doelen zich zo uit de mark prijzen dat ze weinig leveren voor veel geld ( behalve reclame) dan stap je over naar een nader goed doel, of je besteed het aan iets anders waar je een goed gevoel bij krijgt. Probleem bij goede doelen is alleen dat het niet direct inzichtelijk is wat je krijgt voor je geld, en daar maken ze dan ook dankbaar gebruik van ( nee dit collecte geld gaat gedeeltelijk naar salaris en gebouwen beheer in den haag, en wat over blijft gaat naar een benefiet concert waar wij dan weer geld hopen op te halen voor het uiteindelijke doel, een schooltje in verweggiestan)

harry6
harry621 apr. 2017 - 11:33

Ik geef niks meer, aan grote acties. Bij de laatste actie waar ik aan gaf, die van de tsunami, is er zoveel fout gegaan heb ik later vernomen, dat ik besloten heb, om het nooit meer te doen. Wel doe ik mee aan kleine en lokale acties voor mensen/dieren in nood. De grote stichtingen sla ik over. Vertrouw het niet, en ik heb een hekel aan bedelbrieven.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai21 apr. 2017 - 10:34

Laat me dat nu helemaal niet verbazen. Neem nu b.v. 555 waar een ieder van weet dat het geld blijft hangen bij alles en iedereen maar er weinig tot niets bij het beloofde doel zal komen.

Stanley_Higgins
Stanley_Higgins21 apr. 2017 - 8:17

Het is altijd opvallend hoe ver de bron en/of insteek van een bericht af staat van de reacties. Zeker bij onderwerpen als deze. De vader van de gedachten staat lijnrecht tegenover de realiteit. Dat zou de bron danwel de redacteur die een bericht een bepaalde insteek geeft toch te denken moeten geven, maar het nodige voortschrijdende inzicht blijft dan uit.

1 Reactie
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 10:42

Wat bedoel je nou?

ToBeOrBecome
ToBeOrBecome21 apr. 2017 - 8:09

De vader van mijn vrouw kreeg gemiddeld 4 bedelbrieven per week. Als je eenmaal blijk hebt gegeven van je goedgevigheid weten ze je vervolgens genadeloos te vinden. Het gros van de zogenaamde goede-doelen-stichtingen zijn niet beter dan een doorsnee Nigeriaanse oplichtersbende.

3 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 8:23

Waar baseer je dat op?

menage
menage21 apr. 2017 - 8:31

Je moet eens proberen op te zeggen ook, niet te doen.

Minoes2
Minoes222 apr. 2017 - 6:10

Bij mij hebben ze nooit om meer geld gebedeld...Wel heb ik besloten niets meer aan bijvoorbeeld de Hartstichting te geven, ook niet aan de deur, nadat ik de ophef had gelezen omtrent de Hartstichting, de zelfverrijking aan de top, de (te) grote verstrengeling met de farmaceutische industrie. Ik let daar zeker op voor zover het mogelijk is voldoende inzicht te krijgen.....

spagaat
spagaat21 apr. 2017 - 7:52

Dat is natuurlijk logisch. Niemand gaat er meer vanuit dat het geld bij de juiste mensen terecht komt. Er is corruptie in de landen van ontvangst, en in Nederland zelf blijft veel te veel aan strijkstok hangen (directeurssalarissen) en er gaat veel te veel geld naar marketing. Kijk, als ik een keer geld geef ergens aan wens ik verschoond te blijven van nog vijf keer per jaar een brief van die club. Als ze daar hun geld aan besteden, dan haak ik af.

watsgebeurt
watsgebeurt21 apr. 2017 - 7:35

De bekende redenen zijn denk ik van toepassing: 1. minder besteedbaar inkomen 2. weinig inzicht of het nu allemaal echt goed terecht komt (zie bijvoorbeeld het verhaal van Luisje) 3. nog steeds dure landelijke apparaten 4. de wens van alle stichtingen om een dusdanig vermogen te vergaren dat een groot deel van de vaste kosten via het jaarlijkse rendement betaald kan worden. Zelf heb ik laatst mijn steun aan Oxfam Novib stop gezet na ergerlijke mailtjes over een petitie tegen Donald Trump. Volgens mij heeft Oxfam Novib andere belangen te behartigen. Tijdens het telefoongesprek bleek ik zeker niet de enige te zijn.

richarrd
richarrd21 apr. 2017 - 6:47

Ik heb toch maar wat geld gegeven aan de Plastic Soup Foundation, de plastics en chemicaliën die afgescheiden worden van het plastic, blijven zich maar opstapelen in de zee. Ook heb ik wat aan de Dierenbescherming gegeven en aan Vier Poten in verband met de circusdieren die overal in kleine hokjes zitten en daar wegkwijnen, daar kun je wel (heel) wat over vinden op YouTube. En dan nog de bijna soort van verplichte Giro 555 en nog wat voor de opvang van vluchtelingen.

Karlofça
Karlofça21 apr. 2017 - 6:19

Hulp geven voelt steeds meer alsof je je eigen ondergang financiert.

2 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 8:24

Leg eens uit?

richarrd
richarrd21 apr. 2017 - 8:56

En dat heb je niet als je een vakantie boekt of een auto koopt?

jantje
jantje21 apr. 2017 - 6:09

Ik collecteer jaarlijks voor de Brandwondenstichting omdat ik weet dat zij heel goed werk doen. Er is in ons dorp een vast groepje collectanten die voor meerdere organisaties lopen. In de jaren '80 nog werd er gecollecteerd voor P.I.T. U vraagt wat is dat? De Pit was een onderdeel van het leger waar soldaten een kaartje kunnen leggen of gaan biljarten. Mijn man is ook in dienst geweest en ik weet dat het ordinaire kroegen zijn.. Dus toen ze me vroegen voor deze instelling te collecteren heb ik bedankt. Voor het Oranjefonds wil ik nog wel mijn nek uitsteken. Want daar kunnen zang- toneel en andere kunstgroepen meteen 10 procent van de opbrengst krijgen. Voor The Hunger Project heb ik een keer in één jaar 680 euro via digitale donatie binnen gehaald. Een vrouw aan de andere kant van Nederland beheerde de bank voor mij. (op mijn verzoek voor controle) en samen hebben we persoonlijk het geld naar deze organisatie gebracht.. Geld geven kan ook heel leuk zijn. En ja, in ons dorp vernemen wij collectanten ook dat er steeds minder gegeven wordt. Ieder geeft wat hij of zij kunnen missen. Mensen regelen hun zaken ook veel meer via de banken, dus zit er automatisch minder geld in de knip.

1 Reactie
Minoes2
Minoes222 apr. 2017 - 6:23

Ik heb in mijn hele jonge jaren een aantal jaren gecollecteerd voor het Rode Kruis. Als je dat had gedaan kreeg je als dank een soort van zilveren (?) theelepeltje. Ik zou het niet eens willen omdat ze echt lelijk waren ( met zo"n gebouwtje erop, ouderen kennen het nog wel). Ik had nooit iets gehad, wist het ook niet. De mevrouw die ze moest uitdelen, de coördinatrice, mooi huis, ach je kent ze wel, de hogere middenklasse van weleer, hield ze allemaal voor zichzelf. Sindsdien en dat is al heel lang, ga ik niet meer collecteren.. selecteer ik sterk aan de deur wie wel en wie niet, en afhankelijk van mijn zin om nog open te doen. Ben overgegaan naar donatie via de bank en een eigen gekozen doel i.p.v. aan de deur. Kan het soms nog niet laten in ieder geval wat te geven... Ze spelen op je gemoed door iemand uit de buurt waar je woont te laten collecteren, dat vind ik eigenlijk een lichte vorm van chantage... Ik blijf gefocust op mijn doel, maar anderen vinden het vervelend iemand zonder iets weg te sturen...

Poubelle
Poubelle20 apr. 2017 - 21:14

Tja, zoals sommigen het hier al aangeven zal de reden wel duidelijk zijn. Daarnaast, als men met zijn allen de broeksriem een beetje moet aantrekken dan werkt dat door in het huishoudboekje van de mensen. Mensen die toch graag wat willen ondersteunen zoeken tegenwoordig kleine projecten. Voor een paar tientjes in de maand kan je al een wereld van verschil maken.

3 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 7:46

In de praktijk zijn dat soort kleine doelen goedbedoeld, maar onbestendig. Iedereen vind opnieuw het wiel uit - nuttig, maar netto niet voor de groep die je wilt helpen. Het zijn juist de grote organisaties die de expertise hebben en die ook kunnen behouden omdat organisaties een geheugen hebben en de ruimte ervaring door te geven. ja, daar heb je ook overhead voor nodig - net als bij iedere organisatie.

Poubelle
Poubelle21 apr. 2017 - 11:09

Ik ben zelf betrokken bij een kleinschalig project in Gambia. We ondersteunen leerlingen, wat begon als een kleuterschool is inmiddels al een basisschool. En de overheid steunt het project zelf met onderwijzers. In het begin was de lokale overheid nog afwachtend, maar inmiddels zijn hun ook om en hebben ze land beschikbaar gesteld voor uitbreiding. Eigenlijk zorgen we alleen voor de financiële middelen, lesstof, uniformen etc. De rest wordt door het dorp volledig zelf gedaan. De overhead die we hebben komt vooral door het aannemen van lokaal personeel. Je kan het natuurlijk een druppel op de gloeiende plaat vinden. Dat kan, maar goed op deze manier ondersteunen we inmiddels al 2 dorpen. Het geld dat ik geef komt meteen terecht bij de mensen waarvoor het bedoeld is. Dat vind ikzelf erg prettig.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten22 apr. 2017 - 18:17

@Poubelle Klinkt mooi, ik hoop dat ik ongelijk heb.

Luisje
Luisje20 apr. 2017 - 21:01

Na de tsunamiramp van 2004 is er in Nederland veel geld ingezameld, De familie van mijn vrouw komt uit west Sumatra waar de meeste doden zijn gevallen. Diverse familieleden waren verdwenen of dood gevonden. En de materiële schade was enorm. De mensen hadden al weinig kleding en na de ramp was er nauwelijks nog iets. We hebben hier kleding en geld ingezameld en een aantal van ons is zelfs naar het gebied gegaan om het op de juiste plek te krijgen en uit te delen. In de landelijke pers werd trots gezegd dat er al zoveel was uitgegeven en dat hulp was aangekomen. Grote onzin. Op papier misschien. Onze hulp kon na een week of 4 uitgedeeld worden. 10 euro aan rupiah's geven aan mensen die met tranen in de rij stonden. Het was de eerste hulp die echt aankwam. De containers met kleding zijn voor een klein deel aangekomen. Later zijn onze spullen in winkels teruggevonden als koopwaar. Ook bij andere inzamelingsacties van particulieren als wij bleek een soortgelijk verhaal. De hulp waarvan men hier denkt dat die is aangekomen, is nooit bij de mensen aangekomen of maar voor een heel klein deel. Andere kennissen van me hadden na de orkaan op de Filipijnen 12 containers vol met 2e hands kleding ingezameld. Die kregen ze NIET het land in. Er is een wet die de invoer van 2e hands kleding verbied. Meestal kan je daar wel wat regelen met wat smeergeld. Dat kon nu ook. In ruil voor 10 van de 12 containers mochten de spullen erdoor. Belachelijk natuurlijk dus toen hebben ze de kleding maar laten wegrotten. Als je dit soort dingen zelf van dicht meemaakt heb je geen vertrouwen meer in landelijke acties die nog veel minder strak worden bekeken. Wij hadden op allerlei plekken lokale mensen om het in de gaten te houden en nog komt het niet aan. Op papier leek veel te kloppen maar de waarheid was anders. Wij geven nooit meer iets aan een landelijke actie. En we zijn niet de enige als ik het zo lees in het stuk en de commentaren. Wij zullen alleen maar iets doen als we de organisatoren zelf kennen en vertrouwen hebben in hun plan.

3 Reacties
TurkseTurk
TurkseTurk21 apr. 2017 - 3:46

Dank je wel voor het delen van je ervaringen. Dit Is waardevolle informatie.

Liempt
Liempt21 apr. 2017 - 8:44

Idd. De zoveelste eye-opener.

Joe Speedboot
Joe Speedboot21 apr. 2017 - 16:13

' Als je dit soort dingen zelf van dicht meemaakt heb je geen vertrouwen meer in landelijke acties die nog veel minder strak worden bekeken.' En dat die grote organisaties veel meer macht hebben had je blijkbaar nog niet bedacht. Een rode kruis of artsen zonder komt echt wat makkelijker binnen dan een particulier. Je verhaal pleit juist voor de inzet van professionals ipv amateurs.

menage
menage20 apr. 2017 - 17:27

"Aan de ene kant: we geven in euro’s meer, maar als je kijkt naar de vrijgevigheid als deel van het inkomen, dan neemt die af”, aldus onderzoeker René Bekkers." Frame het maar zo. Net alsof de rest van de levenskosten stil staan. Ik ga ook niet met een rekenmachine procentueel berekenen hoeveel procent van mijn inkomen ik zou moeten geven. Soms 10 soms 15, beetje natte vinger werk.

4 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 7:49

Dat hoeft toch ook niet? Zij registreren alleen maar. Wat wil je dan, dat ze complimentjes gaan uitdelen? Overigens is de inflatie - even gemiddeld - de afgelopen jaren zeer beperkt geweest.

menage
menage21 apr. 2017 - 8:37

Ik zeg helemaal niks, ik zeg alleen maar dat mensen zo niet met hun giften omgaan. Dus dat als er misschien 400 euro per jaar meer binnen komt de standaard van de giften altijd blijft hangen op wat men eerder ook gaf. Daarnaast is inflatie niet het enige wat geld kost, alles wordt duurder, ook mijn mooie randstad woning met een dikke bak belasting erbij. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/06/inflatie-stijgt-in-januari-naar-1-7-procent

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 10:55

Bij prijsinflatie worden ook belasting en huizenprijzen meegeteld. De inflatie is - de inflatie, er is geen onafhankelijke kostenpost, want alles zit erint. Je persoonlijke situatie kan anders zijn omdat het om gemiddelden gaat, en 'gevoel' kan ook een rol spelen omdat sommige prijsverhogingen meer opvallen dan andere. Maar in het inflatiecijfer telt alles mee. Overigens klopt het wel dat bepaalde groepen, vooral de middenklasse, er niet erg op vooruit zijn gegaan; groei, en dan dus ook persoonlijke welvaartsgroei, werd altijd als vanzelfsprekend beschouwd en die is er niet, althans niet hier. Maar dat zou tot een stabilisatie moeten leiden, niet tot achteruitgang.

watsgebeurt
watsgebeurt21 apr. 2017 - 12:51

@SpijkerMaarten, en hoe zit het met de geheime inflatie? De shampoo die van 250ml in eens nog maar 225ml groot is voor dezelfde prijs? Is toch een forse inflatie. De gepresenteerde inflatie is al zo lang ik dat volg een leugen. De werkelijke inflatie die mensen in de portemonnee voelen is hoger. En zoals gebruikelijk hoger dan de loonstijging. Dit is namelijk een winst/winst voor de multinationals. Overigens is de inflatie een "variabel" iets. Men haalt daar onderdelen naar believen uit of voegt iets toe als dat wenselijk is. Het is een mandje van spullen. https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifiek/hoe-wordt-de-inflatie-gemeten-

Nijntje2018
Nijntje201820 apr. 2017 - 16:50

Valt mij nog tegen aangezien steeds meer gevers in de gaten beginnen te krijgen dat goede doelen een puur business model is. De problemen worden als urgent voorgesteld en het kan uiteraard alleen met geld geven worden opgelost. Het gepeupel geeft en de bestuurders vullen hun zakken. Ook regeringen ontdekken het verdienmodel: "Ook regeringen maken het steeds moeilijker om hulp te verlenen. In Zuid-Sudan moeten hulpverleners binnenkort 10.000 dollar betalen voor een werkvisum; geld dat de regering kan besteden aan wapens. In Zuid-Sudan wordt ook honger ingezet als wapen en krijgen hulpverleners soms geen toegang tot gebieden waar nood heerst." Bron: NOS 27 maart 2017

14 Reacties
Haastig
Haastig20 apr. 2017 - 18:54

Los daarvan merk ik dat het me steeds meer tegen de borst stuit dat NGO-directeuren zo'n hoog salaris binnenharken: nog steeds velen boven de ton. Ik heb om die reden nu bijzonder weinig gegeven, en bij 1 doel overweeg ik (al een tijd) mijn donatie weer stop te zetten. Volgens mij heb je nog steeds een zeer prima salaris als je tussen de 60.000 en 80.000 verdient en dat vind ik een heel wat passender inkomen voor iemand die claimt armoede te bestrijden. Of iets anders in dezelfde categorie. http://www.gemiddeld-inkomen.nl/salarissen-directeurs-goede-doelen-2015/ http://www.volkskrant.nl/binnenland/bij-vier-goede-doelen-krijgt-directeur-meer-dan-minister~a4340109/

MoE2
MoE220 apr. 2017 - 19:14

Niets nieuws onder de zon. Dit was al toen ik nog klein was, tijdens de hongersnood van Biafra. https://nl.wikipedia.org/wiki/Biafra-oorlog Waar hongersnood is, is oorlog. En daar hulp heen sturen, is als olie op een vuur gooien.

TurkseTurk
TurkseTurk21 apr. 2017 - 3:48

Ego heeft in de wereld ernstige vormen aangenomen. Jammer maar we kunnen dit als een les zien van hoe het niet moet.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 7:50

Dan geef je toch aan een god doel waar de directeur minder verdient? Die zijn vast te vinden. Zo los lijkt het een smoesje om je geld in je portemonnee te houden. Dat mag, maar wees daar dan eerlijk over.

spagaat
spagaat21 apr. 2017 - 8:43

@SpijkerMaarten: Waar is dat soort informatie dan te vinden? Het moet ook niet teveel moeite kosten om er achter te komen. Verder wil ik graag weten hoeveel % van de donaties naar marketing gaat.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 10:57

Meestal staat het in de jaarverslagen en vaak zijn ze er ook wel open over, dus het staat ook nog wel eens in de FAQ. Het is een vraag die wel vaker wordt gesteld. Ik zou eerst een paar doelen zoeken waar je blij van wordt, en dan kijken hoe het in elkaar steekt.

Haastig
Haastig21 apr. 2017 - 11:44

SpijkerMaarten 21 april 2017 at 09:50 "Dan geef je toch aan een god doel waar de directeur minder verdient? Die zijn vast te vinden." --> ik heb niet de behoefte om organisaties te "vinden" waar ik mijn geld aan kan uitgeven, nooit gehad ook trouwens, ook niet toen ik wel vrij veel gaf. Nu check ik inderdaad bijna altijd wel wat het inkomen is, zo doneer ik aan Warchild, Femmes for freedom en Privacy first. Bij een aantal dus aan het bezinnen of ik nu werkelijk wil doneren aan een dergelijke organisatie, zoals Oxfam. "Zo los lijkt het een smoesje om je geld in je portemonnee te houden. Dat mag, maar wees daar eerlijk over" Volgens mij hoef ik geen smoesjes te verzinnen over de redenen om mijn geld in mijn portemonnee te houden. In het algemeen verzin ik smoesjes om het geld uit te geven. Maar, als de baten niet opwegen tegen de lasten, geef ik mijn geld niet uit. Jij niet dan? 2 zwaarwegende redenen voor mij om gereserveerder te zijn met donaties zijn toch de: - Indicaties van contraproductiviteit zoals genoemd door Gremdaad, - Extreem hoge directeurssalarissen. En, inderdaad, in tijden van een beperkter, of geen inkomen, speelt mijn eigen financiële belang een grote rol: dan komt er dus een 3e reden bij.

Haastig
Haastig21 apr. 2017 - 11:48

@Spagaat http://www.gemiddeld-inkomen.nl/salarissen-directeurs-goede-doelen-2015/ https://goededoelennederland.nl/sector/sectoronderzoek/beloning-directeuren-goede-doelen

Haastig
Haastig21 apr. 2017 - 12:12

SpijkerMaarten 21 april 2017 at 09:50 In aanvulling op mijn reactie van 21 april 2017 at 13:44: Ik geef ook niet meer aan organisaties die incidentele giften weigeren, omdat ze structurele donaties -tot wederopzegging- "eisen". Dan krijgen ze dus niets, tenzij ik een zeer zwaarwegende reden heb om wel te doneren. Eerder zouden dergelijke organisaties waar ik minder affiniteit mee heb toch een paar gulden/euro krijgen, nu met de eis tot commitering niet meer. En inderdaad, ik heb niet de behoefte om dat geld dan te compenseren bij een andere organisatie. Een 2e in die categorie betreft de gevraagde gegevens, de laatste keer dat ik tijdens een aan-de-deur-collecte geld doneerde werd me nb om mijn geboortedatum gevraagd (verplicht veld). Ik heb de betreffende instantie gemaild en aangegeven dat ze dat irrelevante, privacyschendende veld moeten schrappen. Nu een valse geboorte datum opgegeven, volgende keer dat ik dat moet aangeven = geen donatie. Ik heb geen behoefte mijn prive gegevens te moeten opgeven omdat ik geld doneer. Het gaat ze geen ruk aan. Net zo min heb ik de behoefte te moeten liegen. Ik zal vast niet de enige zijn die om die reden minder (incidenteel) geeft.

spagaat
spagaat21 apr. 2017 - 14:34

@Haastig: Dank voor de overzichten! E5000 per maand is okay, dus E65000 per jaar voor een fulltime directeur max. Er blijven nu al niet veel over. Triest om te zien. Bestaan er ook overzichten van de gelden besteed aan marketing als percentage van het totaal aan donaties?

DanielleDefoe
DanielleDefoe21 apr. 2017 - 14:35

Haastig: " Ik zal vast niet de enige zijn die om die reden minder (incidenteel) geeft." nee u bent niet de enige. Armoede en rampen zijn meer een meer (?) een verdienmodel geworden. Iets over de salarissen van WARCHILD vond ik op https://www.indeed.co.uk/cmp/War-Child/salaries. Ik krijg de indruk dat er geen openheid over is. De volgende gegevens zijn schattingen: The average WAR CHILD salary ranges from approximately £23,896 per year for Care Assistant to £62,796 per year for Director of Communications.

Haastig
Haastig21 apr. 2017 - 19:56

DanielleDefoe 21 april 2017 at 16:35 Ja, ik vind dat daar op zich ook een te hoog salaris gegeven wordt, daar staat tegenover dat ze volgens mij vrij veel met lokaal personeel en vrijwilligers doen. Daarbij vind ik het een essentieel programma dat mijns inziens weinig concurrentie/verdringing op de lokale markt oplevert. Kindsoldaten en andere kinderen die verschrikkelijke dingen gezien of gedaan hebben moeten weer normaliseren en hun horror -voor zover dat tot op zekere hoogte lukt- verwerken. Anders groeien deze kinderen op tot daders en begint het circus opnieuw....

DanielleDefoe
DanielleDefoe21 apr. 2017 - 21:57

"Anders groeien deze kinderen op tot daders en begint het circus opnieuw…. ". Daar heeft u gelijk in.

Minoes2
Minoes222 apr. 2017 - 6:39

Zoals de hartstichting bijvoorbeeld, de exorbitante uitbetalingen aan de top en verregaande invloed van de farmaceutische industrie. Ik besloot er geen cent meer aan te geven...Niets onafhankelijk...

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2017 - 16:42

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Jan Vries
Jan Vries20 apr. 2017 - 18:21

Grote inzamelingen doe ik niet meer aan meer, ik heb het gevoel dat ik betaat voor managment,inefficientie en dure reisjes voor ambassadeurs van deze ngo's. Ik steun kleine particuliere initiatieven.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten21 apr. 2017 - 7:53

@Peterr: Er staat toch goede doelen? Dat zijn ze toch allemaal? @Jan Vries: ik heb sterke twijfels of dat efficienter en bestendiger is. Misschien geeft het een beter gevoel, maar dat is het dan ook.

koffieleut2
koffieleut220 apr. 2017 - 16:31

redenen waarom niet Ik betaal belasting en daarvan betaald de overheid goede doelen. Als ik lid wordt van een goed doel, dan beginnen ze te stalken voor nog meer geld ( zelfs als je waarschuwt dat ze er mee moeten stoppen gaan ze door, dus ja, luisteren doen ze ook niet). Als er gemiddeld een euro wordt gegeven bij de deur, dan moet de collectant nog 160000 huizen af lopen om het salaris van de directeur binnen te halen. Dan zijn er nog wat collectanten nodig die nog enkele honderdduizenden huizen moeten af lopen om de overige salarisstrookjes te voldoen, en het restant gaan naar het goede doel. Dit is het gemiddelde van elk goed doel. Ben ik cynisch, ja, Moet ik Scroodged nog een keer zien, misschien. Maar als je geld hebt gestort aan een goed doelen, wat daarna toch niet is beland waar het naar toe zou gaan ( foster parent) en als ze maar blijven bedelen voor meer geld ( amnasty) en gezien de salarissen van goede doelen organisatie vs het geld wat weggestroomd aan reclame geld. Incl het ontbreken van belasting geld als aftrekpost voor goede doelen ( incl dat wat de overheid zelf nog eens stort) dan denk ik wel eens dat goede doelen meer een marketing op zich zelf is tbv belastingontwijking en inkomsten bron dan dat het daadwerkelijk om het doel zelf gaat.

3 Reacties
Jan Vries
Jan Vries20 apr. 2017 - 18:23

Klopt mijn vrouw laat zich wel eens overhalen een donatie te doen en daarna klijg je bedelbrieven. Met andere woorden je financiert een fondsenwerving.

Nico de Mus
Nico de Mus20 apr. 2017 - 20:09

!!Als er gemiddeld een euro wordt gegeven bij de deur, dan moet de collectant nog 160000 huizen af lopen om het salaris van de directeur binnen te halen!! klopt als een bus.niks aan toe te voegen. Het goede doel is vooral de Direkteur, z`n vrouw en de naaste medewerkers.

richarrd
richarrd21 apr. 2017 - 6:39

Maar als je een auto koopt dan gaat een deel daarvan ook naar een directeur van zo'n bedrijf. Als je een lot bij de loterij koopt dan maak je heel veel mensen heel rijk en jezelf arm. Het maak niet uit waar je je geld aan uitgeeft, er gaat altijd geld naar een of andere directeur.