Canadees inferno baart grote zorgen, duizenden op de vlucht, ernstig tekort aan brandweerlieden
Nederlanders met migratieachtergrond en lage inkomens grootste slachtoffers pandemie
Nederlanders met een migratieachtergrond liepen in het eerste jaar van de pandemie een veel grotere kans om aan corona te overlijden. Ook mensen met lage inkomens bezweken aanzienlijk vaker aan de ziekte. Dat blijkt uit onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Amsterdam UMC. De NOS schrijft:
“Voor mensen onder de 70 jaar in de laagste inkomensgroep was het risico om te sterven aan covid-19 bijna vier keer zo hoog als voor de hoogste inkomensgroep. Voor 70-plussers was het verschil ruim twee keer zo groot.”
Een kwart van de overlijdensgevallen onder Marokkaanse Nederlanders was tussen maart 2020 en maart 2021 toe te schrijven aan corona. Bij de gehele bevolking gold dat voor 15 procent. Ook Nederlanders met een Turkse en Surinaamse achtergrond overleden vaker dan gemiddeld. Bij Nederlanders met een Antilliaanse achtergrond was er daarentegen geen sprake van een verhoogde sterftekans als gevolg van corona.
Ruben van Gaalen van het CBS wijst er tegenover het AD op dat mensen met lage inkomens en een migratieachtergrond meestal krapper wonen en vaker werk hebben waarbij ze toch de deur uit moesten:
“Mensen met een laag inkomen werken vaker in sectoren waar het niet mogelijk is om thuis te werken of de corona-adviezen goed na te leven, zoals in fabrieken. Door taalproblemen waren de gedragsregels om besmettingen te voorkomen voor hen wellicht minder duidelijk. Ook leven ze wat vaker in een huishouden met meerdere generaties, wat de kans vergroot dat ouders of grootouders met een kwetsbare gezondheid worden besmet.”
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (24)
Apart dat dit onderzoek zo lang heeft moeten duren. Het CBS heeft exact een jaar geleden, namelijk al cijfers van een soortgelijk onderzoek gepubliceerd! publicatiedatum: 23-3-2021 https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2021/sociaal-demografische-verschillen-in-covid-19-sterfte-tijdens-de-eerste-golf-van-de-corona-epidemie?onepage=true
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Wat deze 3 groepen gemeen hebben is een laag inkomen. De relatie tussen inkomen en gezondheid speelt zeker een rol. Maar dat is meer een bevestiging van eerder onderzoek dan een verklaring die specifiek over corona gaat. Het onderzoek is beperkt tot het eerste jaar toen er geen vaccin was maar wel strenge maatregelen. Het gaat dus om de maatregelen en de vraag waarom de informatie over de ernst en de genomen maatregelen deze groepen niet bereikten of waarom zij de maatregelen niet opvolgden. In die laatste groep weigerde een deel zich aan de regels te houden. We kennen allemaal de verhalen van mensen die ondanks alle waarschuwingen gewoon hun gang gingen. De vraag is waarom een deel van de mensen met een laag inkomen niet wil luisteren. Dan heb ik het over de kwaliteit van hun eten en de gezondsheidskwesties die daar het gevolg van zijn. En over roken, snackbarvoer, te veel suiker etc. Waarom kan het hun niets schelen? Want je kunt voor weinig geld ook gezond eten en stoppen met roken en andere slechte dingen besparen je heel veel geld. Toch doen ze dit niet of niet voldoende. Is dit fatalisme, alleen leven van dag tot dag, niet na willen denken over een andere manier van leven?
Dat mensen met een bepaalde achtergrond vaker ‘slachtoffer’ zijn is wat anders dan dat een bepaalde groep het ‘grootste’ slachtoffer zijn. Daarnaast kun je je bij het slachtofferschap nog wel wat afdingen. Iemand die er zelf alles aan doet maar desondanks ziek worden kun je wellicht spreken van ‘slachtoffer’ maar wappies, vaccinweigeraars of mensen die liever Facebook gebruiken als informatiebron in plaats van betrouwbare informatie en dan ziek worden dan kun je je afvragen of diegene dan slachtoffer is.
We zitten al dertig jaar in de kokervisie van de neoliberalen. Uitkeringen kosten teveel geld, dus we moeten "hervormen". Komt iemand niet aan een baan dan moeten er meer DDR regels komen zodat die "luie profiteurs" geprikkeld worden. En geef mensen die in bijstand geven vooral niet meer geld, want dat gaat op aan breedbeeld tv. En er zijn absoluut rechtse fantasten die een neef van de beste vriend van de buurman kennen die de hele dag van zijn uitkering op de bank ligt. Naar zijn breedbeeld tv te kijken. Als die man al niet overleden is na 3 hartaanvallen na elke vaccinatie. In het artikel dus de werkelijkheid. De keiharde realiteit. De schrijnende armoede. Die je in mensen hun gezondheid, lijf, gebitten en uiterlijk ziet. Dat is armoede. Het zou veel "rechtse" mensen sieren eens een maand in die situatie te zitten. Zou een hoop onverstandig stemgedrag kunnen voorkomen
Schandalig dat deze conclusie pas bekend wordt na een onderzoek; heel wat leed had voorkomen kunnen worden bij eerder ingrijpen, bij eerdere signalering.
Dit was ook al lang bekend, want deze groep was ook oververtegenwoordigd op de ICs. Omdat we niet het risico wilden lopen te stigmatiseren was er geen gerichte actie. Dus een onderzoek was niet eens nodig: gewoon kijken naar de dagelijkse feiten.
Los van het punt dat het CBS alleen zou moeten aangeven wat ze onderzocht hebben, zegt de betreffende onderzoeker iets anders, namelijk: “Zowel mensen met een laag inkomen als ouderen met een migratie-achtergrond leven vaak ongezonder, waardoor zij sowieso sneller overlijden. Bij corona zijn overgewicht, diabetes en hart- en vaatziekten extra risicofactoren voor een fatale afloop, verklaart woordvoerder Ruben van Gaalen van het CBS. “ Daarnaast komen mogelijk de redenen die in dit artikel op Joop staat.
[Los van het punt dat het CBS alleen zou moeten aangeven wat ze onderzocht hebben, zegt de betreffende onderzoeker iets anders] Hij zegt niet iets anders. Hij noemt de zaken die jij noemt en zegt daarnaast dat “krappere behuizing en arbeidsomstandigheden een rol (lijken) te spelen. Mensen met een laag inkomen werken vaker in sectoren waar het niet mogelijk is om thuis te werken of de corona-adviezen goed na te leven, zoals in fabrieken.” Overal op de wereld is dat een probleem. In de VS zijn ook de armen en zwarten veel meer getroffen omdat ze krapper wonen en omdat ze veelal in essentiële beroepen werken die niet vanuit huis gedaan kunnen worden.
Zal het ook niet met voorlichting te maken gehad hebben? De Nederlandse kranten, sociale media en TV stonden bol van Corona en tips hoe je het zoveel mogelijk kon voorkomen. De Marokkaanse en Turkse Nederlanders kijken vooral naar de TV van hun moederland en werden daarom niet bereikt. De meeste Marokkaanse en Turkse Nederlanders wonen ook nog hutje mutje met velen in huis. Dan is er ook nog het religieuze aspect. Iedereen moest zoveel mogelijk geïsoleerd zitten, maar onder druk van het CDA, CU en SGP waren de kerken en moskeeën wijd open. De kerken en moskeeën waren ware besmettingshaarden. Helaas worden er in streng religieuze gebouwen verkondigd dat de gelovigen niet besmet zouden raken, dat ze zich niet aan de regels van de Overheid hoeven te houden en zich vooral niet moeten laten vaccineren. Dan is het dus triple trouble en komen er veel gelovigen te overlijden. Waarom zijn de dominees en imams niet aangepakt? Er is toch een Jomandawet die dat mogelijk maakt?
Oh jij woont regelmatig bij al die moskeeën de dienst bij? Het is wel een probleem dat er nauwelijks Nederlands sprekende imams zijn, maar de exploitanten van die moskeeën zijn meestal welbespraakte bestuurders en die bepalen de regels - en voor zover ik ze op tv heb zien langskomen hielden ze zich strikt aan de geldende regels
Obesitas & diabetes zijn belangrijke risicofactoren. Niet alleen bij moskeebezoekers maar daar komt het wel wel vaker voor. Niet iets waar op korte termijn veel aan valt te veranderen.
@ Karingin Oh jij kent al die exploitanten van moskeeën? En dan nog, wat je op tv hebt zien langskomen.. want mensen passen hun gedrag vast niet aan als er draaiende camera's een moskee binnen stappen? Waarom behandel jij moslims altijd een beschermde diersoort?
Deze trent zette zich voort tijdens het vaccineren. Door de lage vaccinatiegraad in achterstandwijken is de vaccinatiegraad in Rotterdam nu lager dan in de biblebelt gemeente Nunspeet (72 vs 75). Bepaalde groepen, waaronder de volgelingen van Baudet en Engel, hebben zo weinig vertrouwen in de overheid, dat ze hun heil liever op internet zoeken of fantasten en misleiders nalopen.
@Fons @Karingin probeert te voorkomen dat normale mensen ook maar maar de minste zweem van discriminatie en/of racisme, misschien mogelijk eventueel mogelijkwijs wellicht, zouden kunnen vertonen. Dit verschijnsel wordt ook wel aangeduid als "racims of low expectations". Het bijwonen van diensten in kerken, moskeeën en synagoges was ook tijdens de lockdowns, op basis van artikel 6 GW gewoon toegestaan. Dat moet vooral zo blijven. Misschien wordt het tijd dat alle gelovigen zich hard gaan maken voor artikel 6 en 23 GW. Je kunt deze grondrechten beter niet laten afhangen van politici, die zomaar weer van standpunt kunnen veranderen. Zowel rechts als links zijn er partijen die deze grondwetsartikelen liever vandaag dan morgen zouden willen schrappen.
"Waarom zijn de dominees en imams niet aangepakt? Er is toch een Jomandawet die dat mogelijk maakt?" Volgens Grondwetsartikel 6 mag de overheid religieuze bijeenkomsten niet verstoren. Gelovigen kunnen wel op basis van vrijwilligheid de adviezen van de overheid opvolgen, maar verplicht is dit niet!. Overigens werden deze adviezen door vrijwel alle kerken, ook die op de biblebelt opgevolgd, Zover ik weet gold dit ook voor moskeeën. De media hebben vooral de nadruk gelegd op een enkele uitzondering op Urk en in Krimpen a/d IJssel. Artikel 6 GW: 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
[Dat moet vooral zo blijven. ] Eh nee. Als de volksgezondheid dat vereist moeten alle groepsbijeenkomsten worden ingeperkt/verboden ongeacht de reden van de bijeenkomst.
Dit wisten we natuurlijk al lang van want deze groep was ook al oververtegenwoordigd op de IC. Wat hier vergeten wordt te vermelden is dat vaccinatie helpt - en laat dat nu ook een belangrijke factor zijn: de vaccinatie graad binnen deze groep is laag.
Hansje6, Dit onderzoek heeft betrekking op de periode maart 2020 en maart 2021. Dus toen er nog nauwelijks sprake was van enige invloed van vaccinaties! Maar de cijfers van de volgende periode zullen naar alle waarschijnlijkheid nog slechter zijn! Dan krijg je immers te maken met een opeenstapeling van factoren: de oude factoren. Plus de lage vaccinatiegraad binnen deze groep....
Volgens mij mag (oa) het CBS niet registreren wat de achtergrond of afkomst van mensen is (zie de doorgeschoten privacy wet). Is het onderzoek niet gebaseerd op aanames ?
Is het 'krapper wonen' de oorzaak of zijn mensen 'aan de onderkant' minder bereikbaar met voorlichtingscampaignes, vanwege bv culturele aspecten...?
Dat is onzin (en een joekel van een vooroordeel), want op je werk wordt je er natuurlijk op gewezen. Ik woon vlakbij een overwegend zwarte buurt en iedereen loopt hier nu nog met een mondkapje rond. Maar krap wonen met opa, oma, ouders en 5 kinderen is wel een extra risico, net als die fabriek natuurlijk
Grote gezinnen brengen een extra risico op besmetting met zich mee, ook in Appingedam, Delfzijl, Emmen etc.