Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Nederland tuimelt naar beneden in internationale index van persvrijheid
De persvrijheid in Nederland wordt serieus bedreigd. Op de Persvrijheid Index van Reporters Sans Frontières (RSF) maakt Nederland een ongekende val van 22 plekken naar de 28e plaats, onder Slowakije en Trinidad & Tobago. Voorheen stond Nederland standaard in de top 10 van meest vrije landen voor de media.
De duikvlucht wordt veroorzaakt door criminelen, uiterst rechtse activisten, waaronder orthodoxe kerkgangers, en wappies. De journalistieke vaksite Villamedia schrijft:
2021 was een uitzonderlijk jaar, waarin Peter R. De Vries op klaarlichte dag werd vermoord, een persfotograaf in Gederland met auto en al in een greppel werd gekieperd en de Groningse journalist Willem Groeneveld een brandbom door zijn brievenbus kreeg. Ook werden in twee dagen tijd drie journalisten opgepakt tijdens demonstraties en besloot de NOS haar logo’s van busjes te verwijderen om haar werknemers te beschermen.
De organisatie die waakt over persvrijheid, Free Press Unlimited, twijfelt of Nederland wel voldoende in staat is journalisten en media te beschermen tegen anti-vrijheidsagressie. Eerder constateerde de organisatie al dat in Nederland vrouwelijke journalisten extra risico lopen en ook misdaadverslaggevers fors gevaar lopen. Het meldpunt van PersVeilig ontving in 2021 272 meldingen van gewelddadige agressie en intimidatie. Een jaar eerder waren dat er 121.
Reacties (27)
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Volgens mij worden hier 2 dingen door elkaar gehaald. Of de overheid actief de pers voorschrijft wat zij moeten brengen (in de overgrote meerderheid van de gevallen: nee) en de vraag of journalisten nog veilig hun werk kunnen doen ondanks druk uit de samenleving? (niet altijd) Volgens mij hebben wij nog steeds geen wetten die journalisten vooraf vertellen wat ze moeten brengen.
de vrije pers is een wezenlijk essentieel onderdeel van onze democratie en dus moet er alles aan gedaan worden om te zorgen dat die vrij blijft en haar werk kan doen. e.e.a. heeft m.i. ook te maken met wilders en baudet en co die afgeven op de pers, sinds zij los gingen zijn mensen op straat journalisten aan gaan vallen.
Gelukkig staat het 'hoog' op de lijsten van belastingontduiking/belastingontwijking en witwaspraktijken.
Naast in het bovenstaande stuk genoemde redenen is het deels ook een politieke keuze om journalisten die "gevoelige" onderwerpen aan de kaak stellen eindeloos te kunnen vervolgen door bedrijven en overheden, tot faillissementen aan toe. Dit helpt natuurlijk ook niet mee om over allerlei onderwerpen vrijuit te schrijven .... Daarnaast helpt de verpopularisering en vercommercialisering van de journalistiek ook niet mee.
Dat de moord op de Vries misbruikt wordt, vind ik eigenlijk onbehoorlijk. De Vries en andere misdaad journalisten brengen gevaarlijke mensen in beeld. Daarop reageren ze met geweld. Dat heeft niets te maken met persvrijheid. De moord op de Vries wijst in een andere richting: De opiumwet ondermijnt de samenleving. De criminele organisaties worden steeds machtiger, de opsporing en berechting is al helemaal vast gelopen. Tijd om de opiumwet af te schaffen en accijns op drugs te heffen. Dat kan dan gebruikt worden voor jongerenwerk, opbouwwerk, hulp aan verslaafden, et cetera. En de politie-agenten? Degenen die intelligent genoeg zijn kunnen nuttig werk gaan doen. Volgens mij hebben ze bij de AIVD dringen mensen nodig, die Russische spionnen kunnen opsporen.
Vind ik niet, De Vries is/was een journalist en daarom is hij vermoord; vanwege zijn werk.
agnar123 en Y-Line, < Dat de moord op de Vries misbruikt wordt, vind ik eigenlijk onbehoorlijk. De Vries en andere misdaad journalisten brengen gevaarlijke mensen in beeld. Daarop reageren ze met geweld. Dat heeft niets te maken met persvrijheid > < Vind ik niet, De Vries is/was een journalist en daarom is hij vermoord; vanwege zijn werk > Volgens mij slaan jullie hier allebei de plank mis: PRdV had vele petten op: voetbalmakelaaar, programmamaker, activist, journalist, opiniemaker, directeur advocatenkantoor, 'expert' bij Boulevard. En dan vergeet ik er nog vele! Zijn 'werk' voor de mocro-mafia/kroongetuige - via een advocatenkantoor! (incl. specifieke advocatenrechten!) betrof de speciaal gecreëerde functie 'vertrouwenspersoon (de zoveelste pet dus!). Dit als als journalistenwerk bestempelen, slaat werkelijk nergens op. Het is de waarheid verdraaien, en de journalistiek hier valselijk als slachtoffer voorstellen. Waar "De journalistieke vaksite Villamedia", aan mee lijkt te werken!
De duikvlucht wordt veroorzaakt door journalisten zelf en door politiek. Als een bewindpersoon staat te liegen voor de camera is geen enkele journalist die zegt: U staat hier te liegen. Nee zij gaan gewillig mee. Neem Ongehoord Nederland als voorbeeld. Er zijn andere journalisten die vinden dat deze zender verboden moet worden omdat zij extreem zijn. Voor alle duidelijkheid ik kijk nooit naar deze zender maar waarom zou ik dat willen verbieden? Daarnaast is heel weinig ruimte voor inhoudelijke discussie en de journalisten worden steeds vaker door eigen collega's op maatje geroepen als zij niet meebleren met meerderheid. Criminelen en extremisten zijn van alle tijden en dat zij weinig hebben met andermans vrijheid is niks nieuw. Paar jaar geleden heeft een aanslag op Telegraaf plaats gevonden. Op deze forum waren mensen die dat niet erg vonden. Het geweld moet je nooit goed praten zo eenvoudig is dat,
Sarajlija Wanneer u (of een ander) mensen er van beticht te liegen, dan moet u dat wel kunnen aantonen, zo dat niemand er onder uitkomt. En dat valt nog niet mee. Onder de persvrijheid valt namelijk ook de vrijheid om te liegen, wanneer niet overduidelijk bewezen kan worden, dat iemand liegt! U zegt, dat journalisten steeds vaker op het matje geroepen worden door collega's. U kunt zo veel zeggen. Dat er op deze site mensen waren die blij waren dat er een aanslag op de Telegraaf plaatsvond, dat weet ik niet. U zegt het. Maar u zegt zo veel. Stel dat u gelijk heeft, dan zijn dat mensen die de persvrijheid - waaronder helaas voor u, zeg ik nogmaals, ook min of meer de vrijheid valt om te liegen - bedreigen.
Dus jij ziet de persvrijheid beknot omdat de pers zijn taak niet op een door jou gewenste manier ingevuld wordt. Tja. Voor zover je begrip van persvrijheid. Maar helemaal onverwacht is deze ontboezeming niet. Rechts verstaat onder vrijheid wel vaker een plicht om dat wat zij denken of doen onverkort over te nemen. Denk hierbij ook aan het 'er wordt niet geluisterd' door 'ongehoord nederland' terwijl er bedoeld wordt 'mijn mening wordt niet onverkort overgenomen'. Of het 'in islamitische landen valt niet te leven' voorzien van de onlogische consequentie van 'en dus hebben mensen uit die landen geen recht op asiel'. En geweld moet je zeker niet goed praten. En toch zijn de verkapte oproepen daartoe (hondenfluitjes) heilig want 'vrijheid van meningsuiting'. Je zou je met recht kunnen afvragen of juist degene die deze en vergelijkbare verdraaiingen van de werkelijkheid niet inderdaad zelf ook die (kast-)extremisten zijn die zoals je schrijft weinig ophebben met andermans vrijheid. Alleen de eigen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Zandb, zij zegt Als een bewindpersoon staat te liegen voor de camera is geen enkele journalist die zegt: U staat hier te liegen.” Zij beticht tot niemand. Hooguit de journalisten waarvan zij zegt dat die niet zullen ingrijpen.
Wie Uw citaat is onvolledig. Hij zegt ook: "Nee zij gaan gewillig mee." Dat maakt voor mij een wereld van verschil.
Wie o wie, Ik snap jouw aanname maar ik ben een man, maar dat maakt niet uit. Zandb wil antwoorden op zijn eigen vragen en dat is onbegonnen werk. Een redelijk onschuldige leugen was die van Klaver en 10.000 euro. Pure waanzin en toch gingen media met hem mee.
''De duikvlucht wordt veroorzaakt door criminelen, uiterst rechtse activisten, waaronder orthodoxe kerkgangers, en wappies.'' Het is misschien beter dat journalisten het vervolgen van foute burgers (wie dat dan ook zijn) overlaat aan de politie e.d. En meer gaan proberen het nieuws te verslaan in plaats van het nieuws te maken en/of zelf onderdeel te zijn van het nieuws. Dat heeft tot voordeel dat het nieuws vanzelf ook minder gekleurd zal zijn hetgeen de kwaliteit natuurlijk alleen maar ten goed kan komen. Zonder daarbij te overdrijven natuurlijk. Het nieuws komt niet bij de journalist aanwaaien en die zal dit actief moeten vergaren. Coronawappies bijvoorbeeld hebben alle dagen in dikke rijen op Schiphol gestaan om (vrijwel ongehinderd door controles) corona te verspreiden. Zover ik weet heeft dat soort nooit een journalist aangevallen. Om de simpele reden dat er (praktisch) nooit een journalist/fotograaf daar te zien was om de misstand in het nieuws te brengen. Ook niet goed natuurlijk, omdat het journaille wegkeek konden wappies van de ergste soort zonder dat de burger/niet-wappie daar middels nieuwsgaring kennis van kreeg Nederland blijven besmetten met corona.
Arbeider Wanneer wappies bedreigend worden, zegt u met zo veel woorden, dan ligt dat niet aan de wappies maar aan de journalisten die ze opsporen alsof ze bij politie werken en veroordelen alsof ze rechter zijn.
"De duikvlucht wordt veroorzaakt door criminelen, uiterst rechtse activisten, waaronder orthodoxe kerkgangers, en wappies." Dit vind ik gevaarlijke onzin. Orthodoxe kerkgangers werden tijdens het uitoefenen van hun geloof op criminele wijze belaagd door 'journalisten'. Niet de persvrijheid maar de godsdienstvrijheid werd hier belaagd. De media zijn extreem kwaadaardig tegenover mensen met een alternatief geloof of wereldbeeld. Voor een voorbeeld zie https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2873&n1=79 Daarnaast vergeet de schrijver de belangrijkste bedreiging voor de persvrijheid: De ambtenaren. Ze geven geen informatie, of ze 'vergeten' documenten, ze houden dingen onder de pet, et cetera. De ambtenaren regeren Nederland. Democratie hebben we niet. Eens in de vier jaar mogen we 150 paljassen kiezen, die we dan vier jaar lang als kop van jut mogen gebruiken. Ondertussen regeren de ambtenaren rustig verder. Om dit te veranderen, dienen we de democratie radicaal te veranderen. Bijvoorbeeld: Topambtenaren krijgen een tijdelijke aanstelling en worden aangesteld door de minister of staatssecretaris. Als deze vertrekt, vertrekken ook de topambtenaren. Dan komt er eindelijk ruimte voor verandering. Om dit op te lossen, dienen we de Verder
Het waren toch niet de journalisten die de kerkgangers sloegen en duwden? De journalisten stelden slechts vragen, lopend op de openbare weg, aan mensen die op de openbare weg liepen. Als jij het terecht vindt dat die journalisten klappen kregen ben je deel van het probleem! 'De media zijn...' blabla. Facebook is de main stream media. Naar de (publieke) omroepen kijkt geen sterveling meer. De ambtenaren zijn geen bedreiging voor de persvrijheid. Ze maken hen het werken niet altijd makkelijker maar gebruiken geen geweld. Journalisten die in vrijheid hun werk kunnen doen komen meestal wel tot hun doel, doofpotten of niet. Journalisten die mishandeld of vermoord worden zijn het einde van persvrijheid en daarmee van de democratie. In alle dictaturen is het de persvrijheid die als eerste verdwijnt.
@Adriek, 'Journalisten' hebben niet het recht om mensen te hinderen of te treiteren tijdens het uitoefenen van hun geloof. Kerkgangers op zondag lastig vallen is gewoon asociaal getreiter. 'Journalisten' hebben ook niet het recht om mensen te filmen of fotograferen terwijl ze iets doen, dat ze identificeert als behorende tot een bepaalde groep. Dat betekent: 1. Het in beeld brengen van mensen bij een religieuze bijeenkomst, bij een kerk, moskee of synagoge, komt neer op schending van de privacy. 2. Het in beeld brengen van mensen bij een seksuele bijeenkomst, bijvoorbeeld bij een COC-cafe of een BDSM-ontmoetingsplaats, komt ook neer op schending van de privacy. Beiden zijn impliciet verboden. Maar voor de idioten, zie zichzelf journalist noemen en dan een rel veroorzaken om deze in beeld te brengen, is blijkbaar aparte wetgeving nodig. Uw opmerking over ambtenaren vind ik hilarisch. Als ambtenaren weigeren om informatie te geven over hun beleid, dan kunnen journalisten hun werk niet doen. Ambtenaren hoeven geen fysiek geweld te gebruiken om journalisten uit te schakelen of ze de mond te snoeren. Ze kunnen ambtelijk geweld gebruiken. En dat doen ze in Nederland zonder rem.
Agnar Het lijkt of u vindt dat onder het recht van godsdienstvrijheid ook het recht valt om onder welke omstandigheden dan ook een gebedshuis te bezoeken.
'Orthodoxe kerkgangers werden tijdens het uitoefenen van hun geloof op criminele wijze belaagd door 'journalisten'. ' Dat is niet waar, zo werd er een journalist van PowNed aangevallen met een auto.
onzin. Het is allemaal vastgelegd: https://youtu.be/s_HNCMnwA5M?t=189, https://www.youtube.com/watch?v=UcRoVa-gGaw Kijk, je hoeft niet te reageren op de vragen van de pers. Daar is 'no comment' voor uitgevonden. Or lekker niks zeggen, dat mag ook. Gewoon doorlopen, de journalist negeren. Prima. De rest van de onzin ga ik niet eens bespreken.
Ambtenaren zijn simpelweg ondergeschikt aan de ambtenaren die hen opdrachten geven, die door de minister worden opgelegd.
"De duikvlucht wordt veroorzaakt door criminelen, uiterst rechtse activisten, waaronder orthodoxe kerkgangers, en wappies" Vanuit rechts dus. Wappies en criminelen zijn ook rechts 'by default' want alleen het 'eigenbelang' telt. En maar miepen over die vrijheid van meningsuiting die onder druk zou staan ('cancelen'). De perfecte omkering alweer en een gekende methode (vlucht naar voren).
'Wappies en criminelen zijn ook rechts 'by default' want alleen het 'eigenbelang' telt.' Dan ben je dus totaal niet op de hoogte van wat die wappies drijft.
@Y-line Jawel hoor, maar onder de streep blijft dat ze vermijdbare doden als gevolg hebben gehad. Wat voor bedoelingen ook gecommuniceerd worden... uiteindelijk blijft het ikkeikkeikke als drijfveer over. De rest heeft alleen tot doel om zelf 'in de spiegel te kunnen kijken'. En zoals je zelf al aangeeft, daar gaan ze zelf (maar ook anderen) in geloven als 'drijfveer'.