Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Droogte dreigt Rijn onbevaarbaar te maken, industrie in de problemen, prijzen omhoog

Klimaatcrisis hindert bestrijding klimaatcrisis
Joop

‘Nederland moet zich schamen om Starbucks-deal’

  •  
20-10-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
starb300.jpg
Europese Commissie: belastingvoordeel geven was een illegale actie
De Amerikaanse koffieketen Starbucks heeft ongeoorloofde vooroordelen gekregen van de Nederlandse fiscus. Illegale staatssteun, noemt de Commissie het zelfs. Daarom moet Starbucks de Belastingsdienst terugbetalen. Van een eerder genoemde boete is geen sprake.
RTEmagicC_starb850.jpg
De Deense EU-commissaris Margrethe Vestager zegt zelfs dat zij zich er als land voor zou schamen. Ook Luxemburg en Fiat, die onderling afspraken sloten, kregen ervan langs. Het kunstmatig verlagen van de lasten is volgens de EU-regels illegale staatssteun, aldus Vestager.
De landen krijgen geen boete, dat is namelijk alleen het geval bij bedrijven die bijvoorbeeld illegale kartelafspraken maken.
Eerder:
Dat Nederland voor veel bedrijven een belastingparadijs is, is al langer bekend. Hoe vrijgevig onze overheid is geweest, wordt nu langzamerhand duidelijk. Zo heeft de Amerikaanse koffieketen Starbucks sinds 2009 voor miljoenen euro’s aan belastingvoordeel gekregen. Europees commissaris van Mededinging Margrethe Vestager noemt het zelfs verboden staatssteun. Dat schrijft de NOS. Het zou gaan om zo’n 20 tot 30 miljoen euro.
De Deense eurocommissaris heeft Nederland een boete opgelegd voor de verboden staatssteun. Bovendien moet Nederland het geld direct terugvorderen. Het definitieve oordeel en het precieze bedrag zijn nog niet bekend, omdat de meest recente omzetcijfers nog niet bekend zijn, maar woensdag komt de Europese Commissie alvast met een definitief oordeel.
NOS schrijft over de verboden route:
De Amerikaanse koffieketen mocht van het ministerie van Financiën jarenlang royalty’s voor een recept voor het roosteren van koffie overmaken aan een brievenbusfirma in Engeland. Die jaarlijkse royalty’s waren bijna net zo hoog als de winst in Nederland. De royalty’s werden voor de fiscus van de winst afgetrokken, waardoor Starbucks jarenlang nauwelijks belasting betaalde in Nederland.
Vestager oordeelt dat het betalen van die royalty’s vooral was bedoeld om winst weg te sluizen en dat mag niet.
Staatssecretaris Wiebes (Financiën) wast zijn handen in onschuld. Hij zei eerder al dat hij erop vertrouwde dat het onderzoek zou uitwijzen dat er juist geen sprake was van staatssteun. Die verwachting blijkt nu compleet ongegrond. Sterker nog: de royaltyroute is niet de enige manier waarop het bedrijf het betalen van belasting heeft ontdoken. Naast de royaltytruc heeft Starbucks ook belasting ontweken door te manipuleren met de prijs voor de inkoop van koffiebonen.
cc-foto: Global X

Meer over:

economie, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (116)

ton14024
ton1402420 okt. 2015 - 14:25

Klein bier. Smaakmaker. We krijgen zeker nog meer op ons bordje. Met dank aan de firma List en Bedrog.nl.

akaNooT
akaNooT20 okt. 2015 - 14:25

Zo worden we dubbel gepakt want al die Starbucksbezoekers zijn zelf ook al belastingontduikers en/of -ontwijkers! (Anders leg je toch geen vijf euri neer voor een bakje!? :-)

Ryder
Ryder20 okt. 2015 - 14:25

Nu begrijp ik waarom de koffie zo goedkoop is bij Starbucks...

CharlesdeValois
CharlesdeValois20 okt. 2015 - 14:25

En koffie is toch al zo verslavend.

Armagaddon
Armagaddon20 okt. 2015 - 14:25

>>> Citaat: Nederland gaf tientallen miljoenen euro verboden staatssteun aan Starbucks ... Hielp Amerikaanse koffieketen belasting te ontduiken.. >>> Gut....gut...'oude spreekwoorden: met dieven kan met goed dieven vangen en eens een (VOC) dief altijd ook een Politieke-/staatsdieven, m.u.v ons, dat klootjesvolk...dat zo hardvochtig en degenererend naar Griekenland durft te wijzen....schaamteloos. hypocriet en misdadig opportunistisch volkje zijn wij toch.** ..Shame ad Scandel....Nederland Fraude landje..!! ** m.u.v. van de vele oprechte en eerlijke landgenoten...!!...hopeful smile..

anjal
anjal20 okt. 2015 - 14:25

"Nederland heeft sinds 2009 voor miljoenen belastingvoordeel gegeven aan Starbucks." Nederland?, gewoon personen dus: Wouter Bos / Jan Kees de Jager kabinet-Balkenende IV 2007-2010 PvdA / CDA Jan Kees de Jager CDA, kabinet-Rutte I 2010-2012 Jeroen Dijsselbloem PvdA, kabinet-Rutte II 2012-heden Staatssecretarissen: Jan Kees de Jager, Frans Weekers en Eric Wiebes. Wiebes wast geenszins zijn handen in onschuld, hij zit er tot zijn nek in.

richarrd
richarrd20 okt. 2015 - 14:25

Het blijft toch steeds weer een vreemde gewaarwording om in een land te leven met mensen die vrienden zijn van bedrijven als Starbucks, bedrijven die zelf helemaal geen vrienden zijn van Nederland, maar Nederland alleen maar gebruiken om er zelf financieel beter te van te worden, en toch doet Nederland er alles aan om vriendjes te blijven met bedrijven als Starbucks. Goed dat Europa er iets tegen gaat doen, al zou het maar zijn om Nederland tegen zichzelf in bescherming te nemen. Nederland staat over het algemeen al genoeg voor gek tegenwoordig, dit hoeven we er niet ook nog eens bij te hebben.

frankie50
frankie5020 okt. 2015 - 14:25

"Ik heb er vertrouwen in dat uiteindelijk geconcludeerd zal worden dat van staatssteun geen sprake is en dat de afspraken met Starbucks Manufacturing EMEA BV voldoen aan de OESO-richtlijnen voor verrekenprijzen." Als alle vertrouwelijke belastingafspraken met multinationale ondernemingen getoetst zijn aan dezelfde OESO-richtlijnen voor verrekenprijzen die ook bij Starbucks Manufacturing EMEA BV zijn gebruikt, nou dan weten wij de uitkomst al, en werd de tweede Kamer met deze informatie niet bewust verkeerd ingelicht! En de terugvordering zal een geheel vrijblijvende gebeurtenis worden.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa20 okt. 2015 - 14:25

Iedereen mag met onze belastinggeld doen wat hij of zij wilt behalve de hardwerkende Nederlanders, de gewone burgers, die moeten alleen betalen en mond houden. Trouwens, de hele koffiehandel is van alle tijden verkeerd, toch ?! Zij in Afrika en in het Midden Oosten hebben koffie ontdekt, wij in het Westen koffiemalers, weet je: tezzzzzzzz.....ghhhooooo....

stokkickhuysen
stokkickhuysen20 okt. 2015 - 14:25

Sinds de komst van internet heeft de politiek zitten slapen over hoe internationale belastingregels werken, en men heeft niet in de gaten gehad dat de winstallocatiefactoren (waar vinden functies plaats, waar worden bezittingen gehouden, waar worden risico's beheerst) door internet irrelevant geworden zijn. En dus nu snel immoraliteit claimen van het bedrijfsleven, want de politiek heeft het goed gedaan. Europa ligt ver achterop bij de VS als het gaat om geld verdienen met internet. dat de internationale belastingopbrengst niet of nauwelijks veranderd over de laatste dertig jaar is wordt gemakshalve weggelaten. Een mooie grafiek in het eerste rapport over BEPS, het OECD initiatief om de regels te herdefinieren (en je raadt het nooit: de belangen van de opkomende markten zijn anders dan die van de rijke landen, hoe immoreel!).

BakkerGerard
BakkerGerard20 okt. 2015 - 14:25

Nederland moet zich inderdaad schamen. Want er is sprake van rechtsongelijkheid. De koffiewinkel bij mij in de buurt moest laatst mensen ontslaan, omdat hij niet tegen de door onze overheid gesubsidieerde concurrent Starbucks op kon. Dus het 'banen'-argument is alleen van toepassing op Starbucks, niet voor de koffiewinkel-sector in zijn geheel.

Uitgekleed
Uitgekleed20 okt. 2015 - 14:25

Het zou me niet verbazen als later een ontsnappings clausule gevonden blijkt. Eerst maar zien of alles betaald wordt.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder20 okt. 2015 - 14:25

Wiebes zou liever 30 miljoen aan Starbucks betalen.

hminkema
hminkema20 okt. 2015 - 14:25

Als een modale werknemer jaarlijks zo'n 15.000 euro aan inkomstenbelasting betaalt, dan stel ik vast dat VVD-staatssecretaris Wiebes het geen enkel probleem vindt dat zijn departement de betaalde belasting van 2.000 hardwerkende Nederlanders doorsluist naar een buitenlands bedrijf. Zo zijn de mores bij onze 'liberalen'. Nu moeten we daar nog iets van durven leren.

Max1232
Max123220 okt. 2015 - 14:25

Wat gaat deze uitspraak nu opleveren? Als starbucks-tent moet je in ieder geval betalen de internationale club betalen voor: Het gebruik van het logo, de bekers, de koffiebonen, de marketing enz. Dat zijn kosten die ten laste van de lokale winst komen en vanzelfsprekend elders worden belast. Dat gaat deze uitspraak niet veranderen. Natuurlijk dient een deel van de winst aan oa de reclameafdeling te worden toegerekend. De lastige vraag is: hoe hoog zijn die kosten? Wat is redelijk? Iets minder winst "afromen"? Hoeveel dan?

cormol
cormol20 okt. 2015 - 14:25

Het CDA, in de oppositie, bakt ze bij monde van Pieter Omtzigt als woordvoerder fiscale zaken, pensioenen en buitenlandse zaken, weer bruin. Was de heer De Jager geen - staatssecretaris van Financiën, van 22 februari 2007 tot 23 februari 2010 en minister van Financiën, van 23 februari 2010 tot 5 november 2012 ? en die vond toch dat Nederland er goed aan deed om dit soort deals te sluiten? Maakt overigens niet uit wie er in de regering zit, het Damrak regeert toch en anders Wall street wel.

Roberti
Roberti20 okt. 2015 - 14:25

Het kabinet steunt liever de multinationals met weggegeven geld van de belastingbetaler. Geen nood hoor, het haalt het gemis gewoon opnieuw bij diezelfde belastingbetaler. Zo'n regering hebben wij.

Armagaddon
Armagaddon20 okt. 2015 - 14:25

>>> Citaat: Europese Commissie: belastingvoordeel geven was een illegale actie >>> Tja....dat politieke syndicaat van Rutte I+II, krijgt dus terecht alweer onder uit de zak, ben daar niet rouwig om, daar de VVD kabinetten misdadige asociale politieke aanhangers druipend van wantrouwen en een gemis zelfs aan de beginselen van de integriteit..!! >>> Te verwachten dat onze onschuldig kijkende en doortrapte reageerde KWiebes dacht...dat.. ha....neoliberaal misdadig denken en handelen, maar niet nachecken en narekenen wat er precies aan de hand is....met Starbucks.. >>> De Typische doorzichtig vermoorde onschuld van het syndicaat VVD, onz Neerlandse Dranheta in het Fraudeland... >>> Zal dan toch maar als Nederlander uit collectieve landelijke/nationale medeverantwoordelijkheid toch uit lieverlee maar de schaamhouding aannemen...

Minoes2
Minoes220 okt. 2015 - 14:25

Ik begrijp de verbazing eerlijk gezegd niet helemaal.

cormol
cormol20 okt. 2015 - 14:25

Hearing door PAC door mevr Hodge: http://www.parliamentlive.tv/Event/Index/ab52a9cd-9d51-49a3-ba3d-e127a3af018c Het cabaret begint om 15:24. Overigens is Starbucks een typisch voorbeeld van het (bewust) falen van HMRS. http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2015/03/26/this-public-accounts-committees-swan-song-tax-reports/

Quibus2
Quibus220 okt. 2015 - 14:25

Het 'recept' van Starbucks verdient natuurlijk geen royalties, maar eerder een verbod, wegens misdaden tegen de goede smaak. Het gemiddelde roodmerk is nog beter. En natuurlijk is het absurd om 'grote bedrijven' binnen te halen met effectieve belastingtarieven van ongeveer 1%. Op zijn best is het een goede illustratie van de onmacht van de burger (vertegenwoordigd door de regering) ten opzichte van het bedrijfslven. En daar zou iets aan gedaan moeten worden.

LoLiTa2
LoLiTa220 okt. 2015 - 14:25

Na Geert en Montfoorts mooisten kan dit er ook nog wel bij. Ik zoek een jutezak om mijn hoofd in te stoppen en een kuil om snikkend in te vallen.

engerdae
engerdae20 okt. 2015 - 14:25

Starbucks kreeg dus te veel Statebucks. Een mooie nieuwe naam voor dit bedrijf.

frankie50
frankie5020 okt. 2015 - 14:25

Bij dit vertrouwensbeginsel kan het eigenlijke wettelijk toepassen van bestaande belastingregels en belastingafspraken wel heel gemakkelijk worden omzeild, want de eindverantwoordelijkheid ligt bij één inspecteur van onze belastingdienst! Elk standpuntbepaling is geheim en wordt binnenkamers gehouden, waardoor toezicht onmogelijk was, en onze volksvertegenwoordigers stonden erbij en keken ernaar? http://www.volkskrant.nl/economie/belastingdienst-geen-zicht-op-deals-met-bedrijven~a4168976/

ton14024
ton1402420 okt. 2015 - 14:25

Klein bier. Smaakmaker. We krijgen zeker nog meer op ons bordje. Met dank aan de firma List en Bedrog.nl.

akaNooT
akaNooT20 okt. 2015 - 14:25

Zo worden we dubbel gepakt want al die Starbucksbezoekers zijn zelf ook al belastingontduikers en/of -ontwijkers! (Anders leg je toch geen vijf euri neer voor een bakje!? :-)

Ryder
Ryder20 okt. 2015 - 14:25

Nu begrijp ik waarom de koffie zo goedkoop is bij Starbucks...

CharlesdeValois
CharlesdeValois20 okt. 2015 - 14:25

En koffie is toch al zo verslavend.

Armagaddon
Armagaddon20 okt. 2015 - 14:25

>>> Citaat: Nederland gaf tientallen miljoenen euro verboden staatssteun aan Starbucks ... Hielp Amerikaanse koffieketen belasting te ontduiken.. >>> Gut....gut...'oude spreekwoorden: met dieven kan met goed dieven vangen en eens een (VOC) dief altijd ook een Politieke-/staatsdieven, m.u.v ons, dat klootjesvolk...dat zo hardvochtig en degenererend naar Griekenland durft te wijzen....schaamteloos. hypocriet en misdadig opportunistisch volkje zijn wij toch.** ..Shame ad Scandel....Nederland Fraude landje..!! ** m.u.v. van de vele oprechte en eerlijke landgenoten...!!...hopeful smile..

anjal
anjal20 okt. 2015 - 14:25

"Nederland heeft sinds 2009 voor miljoenen belastingvoordeel gegeven aan Starbucks." Nederland?, gewoon personen dus: Wouter Bos / Jan Kees de Jager kabinet-Balkenende IV 2007-2010 PvdA / CDA Jan Kees de Jager CDA, kabinet-Rutte I 2010-2012 Jeroen Dijsselbloem PvdA, kabinet-Rutte II 2012-heden Staatssecretarissen: Jan Kees de Jager, Frans Weekers en Eric Wiebes. Wiebes wast geenszins zijn handen in onschuld, hij zit er tot zijn nek in.

richarrd
richarrd20 okt. 2015 - 14:25

Het blijft toch steeds weer een vreemde gewaarwording om in een land te leven met mensen die vrienden zijn van bedrijven als Starbucks, bedrijven die zelf helemaal geen vrienden zijn van Nederland, maar Nederland alleen maar gebruiken om er zelf financieel beter te van te worden, en toch doet Nederland er alles aan om vriendjes te blijven met bedrijven als Starbucks. Goed dat Europa er iets tegen gaat doen, al zou het maar zijn om Nederland tegen zichzelf in bescherming te nemen. Nederland staat over het algemeen al genoeg voor gek tegenwoordig, dit hoeven we er niet ook nog eens bij te hebben.

frankie50
frankie5020 okt. 2015 - 14:25

"Ik heb er vertrouwen in dat uiteindelijk geconcludeerd zal worden dat van staatssteun geen sprake is en dat de afspraken met Starbucks Manufacturing EMEA BV voldoen aan de OESO-richtlijnen voor verrekenprijzen." Als alle vertrouwelijke belastingafspraken met multinationale ondernemingen getoetst zijn aan dezelfde OESO-richtlijnen voor verrekenprijzen die ook bij Starbucks Manufacturing EMEA BV zijn gebruikt, nou dan weten wij de uitkomst al, en werd de tweede Kamer met deze informatie niet bewust verkeerd ingelicht! En de terugvordering zal een geheel vrijblijvende gebeurtenis worden.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa20 okt. 2015 - 14:25

Iedereen mag met onze belastinggeld doen wat hij of zij wilt behalve de hardwerkende Nederlanders, de gewone burgers, die moeten alleen betalen en mond houden. Trouwens, de hele koffiehandel is van alle tijden verkeerd, toch ?! Zij in Afrika en in het Midden Oosten hebben koffie ontdekt, wij in het Westen koffiemalers, weet je: tezzzzzzzz.....ghhhooooo....

stokkickhuysen
stokkickhuysen20 okt. 2015 - 14:25

Sinds de komst van internet heeft de politiek zitten slapen over hoe internationale belastingregels werken, en men heeft niet in de gaten gehad dat de winstallocatiefactoren (waar vinden functies plaats, waar worden bezittingen gehouden, waar worden risico's beheerst) door internet irrelevant geworden zijn. En dus nu snel immoraliteit claimen van het bedrijfsleven, want de politiek heeft het goed gedaan. Europa ligt ver achterop bij de VS als het gaat om geld verdienen met internet. dat de internationale belastingopbrengst niet of nauwelijks veranderd over de laatste dertig jaar is wordt gemakshalve weggelaten. Een mooie grafiek in het eerste rapport over BEPS, het OECD initiatief om de regels te herdefinieren (en je raadt het nooit: de belangen van de opkomende markten zijn anders dan die van de rijke landen, hoe immoreel!).

BakkerGerard
BakkerGerard20 okt. 2015 - 14:25

Nederland moet zich inderdaad schamen. Want er is sprake van rechtsongelijkheid. De koffiewinkel bij mij in de buurt moest laatst mensen ontslaan, omdat hij niet tegen de door onze overheid gesubsidieerde concurrent Starbucks op kon. Dus het 'banen'-argument is alleen van toepassing op Starbucks, niet voor de koffiewinkel-sector in zijn geheel.

Uitgekleed
Uitgekleed20 okt. 2015 - 14:25

Het zou me niet verbazen als later een ontsnappings clausule gevonden blijkt. Eerst maar zien of alles betaald wordt.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder20 okt. 2015 - 14:25

Wiebes zou liever 30 miljoen aan Starbucks betalen.

hminkema
hminkema20 okt. 2015 - 14:25

Als een modale werknemer jaarlijks zo'n 15.000 euro aan inkomstenbelasting betaalt, dan stel ik vast dat VVD-staatssecretaris Wiebes het geen enkel probleem vindt dat zijn departement de betaalde belasting van 2.000 hardwerkende Nederlanders doorsluist naar een buitenlands bedrijf. Zo zijn de mores bij onze 'liberalen'. Nu moeten we daar nog iets van durven leren.

Max1232
Max123220 okt. 2015 - 14:25

Wat gaat deze uitspraak nu opleveren? Als starbucks-tent moet je in ieder geval betalen de internationale club betalen voor: Het gebruik van het logo, de bekers, de koffiebonen, de marketing enz. Dat zijn kosten die ten laste van de lokale winst komen en vanzelfsprekend elders worden belast. Dat gaat deze uitspraak niet veranderen. Natuurlijk dient een deel van de winst aan oa de reclameafdeling te worden toegerekend. De lastige vraag is: hoe hoog zijn die kosten? Wat is redelijk? Iets minder winst "afromen"? Hoeveel dan?

cormol
cormol20 okt. 2015 - 14:25

Het CDA, in de oppositie, bakt ze bij monde van Pieter Omtzigt als woordvoerder fiscale zaken, pensioenen en buitenlandse zaken, weer bruin. Was de heer De Jager geen - staatssecretaris van Financiën, van 22 februari 2007 tot 23 februari 2010 en minister van Financiën, van 23 februari 2010 tot 5 november 2012 ? en die vond toch dat Nederland er goed aan deed om dit soort deals te sluiten? Maakt overigens niet uit wie er in de regering zit, het Damrak regeert toch en anders Wall street wel.

Roberti
Roberti20 okt. 2015 - 14:25

Het kabinet steunt liever de multinationals met weggegeven geld van de belastingbetaler. Geen nood hoor, het haalt het gemis gewoon opnieuw bij diezelfde belastingbetaler. Zo'n regering hebben wij.

Armagaddon
Armagaddon20 okt. 2015 - 14:25

>>> Citaat: Europese Commissie: belastingvoordeel geven was een illegale actie >>> Tja....dat politieke syndicaat van Rutte I+II, krijgt dus terecht alweer onder uit de zak, ben daar niet rouwig om, daar de VVD kabinetten misdadige asociale politieke aanhangers druipend van wantrouwen en een gemis zelfs aan de beginselen van de integriteit..!! >>> Te verwachten dat onze onschuldig kijkende en doortrapte reageerde KWiebes dacht...dat.. ha....neoliberaal misdadig denken en handelen, maar niet nachecken en narekenen wat er precies aan de hand is....met Starbucks.. >>> De Typische doorzichtig vermoorde onschuld van het syndicaat VVD, onz Neerlandse Dranheta in het Fraudeland... >>> Zal dan toch maar als Nederlander uit collectieve landelijke/nationale medeverantwoordelijkheid toch uit lieverlee maar de schaamhouding aannemen...

Minoes2
Minoes220 okt. 2015 - 14:25

Ik begrijp de verbazing eerlijk gezegd niet helemaal.

cormol
cormol20 okt. 2015 - 14:25

Hearing door PAC door mevr Hodge: http://www.parliamentlive.tv/Event/Index/ab52a9cd-9d51-49a3-ba3d-e127a3af018c Het cabaret begint om 15:24. Overigens is Starbucks een typisch voorbeeld van het (bewust) falen van HMRS. http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2015/03/26/this-public-accounts-committees-swan-song-tax-reports/

Quibus2
Quibus220 okt. 2015 - 14:25

Het 'recept' van Starbucks verdient natuurlijk geen royalties, maar eerder een verbod, wegens misdaden tegen de goede smaak. Het gemiddelde roodmerk is nog beter. En natuurlijk is het absurd om 'grote bedrijven' binnen te halen met effectieve belastingtarieven van ongeveer 1%. Op zijn best is het een goede illustratie van de onmacht van de burger (vertegenwoordigd door de regering) ten opzichte van het bedrijfslven. En daar zou iets aan gedaan moeten worden.

LoLiTa2
LoLiTa220 okt. 2015 - 14:25

Na Geert en Montfoorts mooisten kan dit er ook nog wel bij. Ik zoek een jutezak om mijn hoofd in te stoppen en een kuil om snikkend in te vallen.

engerdae
engerdae20 okt. 2015 - 14:25

Starbucks kreeg dus te veel Statebucks. Een mooie nieuwe naam voor dit bedrijf.

frankie50
frankie5020 okt. 2015 - 14:25

Bij dit vertrouwensbeginsel kan het eigenlijke wettelijk toepassen van bestaande belastingregels en belastingafspraken wel heel gemakkelijk worden omzeild, want de eindverantwoordelijkheid ligt bij één inspecteur van onze belastingdienst! Elk standpuntbepaling is geheim en wordt binnenkamers gehouden, waardoor toezicht onmogelijk was, en onze volksvertegenwoordigers stonden erbij en keken ernaar? http://www.volkskrant.nl/economie/belastingdienst-geen-zicht-op-deals-met-bedrijven~a4168976/

Zjenny
Zjenny20 okt. 2015 - 14:25

THE FORCE AWAKENS alles komt open en bloot op tafel de komende periode en het begrip "Moraal" gaat weer betekenis krijgen. graag. snel. nu.

1 Reactie
adriek
adriek20 okt. 2015 - 14:25

Zolang het volk niet massaal de barricaden op gaat zal er niets veranderen. Als we wel de barricaden op gaan, vallen er doden en erger (het internet gaat er uit), maar zou er op termijn misschien iets kunnen veranderen.

[verwijderd]
[verwijderd]20 okt. 2015 - 14:25

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra20 okt. 2015 - 14:25

== Maar tegelijk zouden de EU-landen zich ook eens moeten afvragen waarom er zoveel belasting ontweken wordt. Dan gaat het natuurlijk niet alleen om het zoeken naar de gunstige voorwaarden door bedrijven, maar vooral vanwege de verstikkende bureaucratie en hoge lastendruk waar bedrijven mee geconfronteerd worden. Dit maakt ondernemen in Europa niet bepaald fijn, laat staan winstgevend. == Die arme Starbucks toch, met een netto winst (ja, netto) van 2,068 miljard dollar over 2014. In biljetten van 100 dollar zou dat maar zo'n twintig kubieke meter geld zijn. Aan winst. Over een jaar. Da's bepaald niet fijn. Laat staan winstgevend.

hugo bergveen
hugo bergveen20 okt. 2015 - 14:25

Zou belastingontduiking en - ontwijking worden veroorzaakt door de bureaucratie en de hoge tarieven? Ik denk eerder dat het in de genen van de mens zit gebakken.

TomPoes2
TomPoes220 okt. 2015 - 14:25

"de verstikkende bureaucratie en hoge lastendruk waar bedrijven mee geconfronteerd worden." Hoe hoog is die lastendruk dan in dit geval?

Ethio
Ethio20 okt. 2015 - 14:25

Want laten we niet vergeten dat het geld in Europa verdiend wordt dankzij renderende kleine en grote bedrijven. U denkt dat de kleine ondernemer die een koffietent probeert te runnen naast Starbucks enige kans heeft te renderen? Dat bedrijf belazerd niet alleen de Nederlandse burger maar dut ook nog allee eerlijke kleine ondernemers van de markt. Dat een partij als de VVD die zegt voor kleine ondernemers dit soort regelingen toejuicht is werkelijk te belachelijk voor woorden en toont aan dat ze kwaadaardig bezig zijn.

Tomatenboer
Tomatenboer20 okt. 2015 - 14:25

"maar vooral vanwege de verstikkende bureaucratie en hoge lastendruk waar bedrijven mee geconfronteerd worden. Dit maakt ondernemen in Europa niet bepaald fijn, laat staan winstgevend." Ga toch weg Erwin, sorry hoor, maar je weet echt niet waar je het over hebt. De gemiddelde lastendruk voor ondernemers is in Europa, en wereldwijd, alleen maar gedaald. Zo is de gemiddelde vennootsschapsbelasting in Europa nog maar zo'n 20%, dit was 20 a 30 jaar geleden tot wel 25% hoger. "Want laten we niet vergeten dat het geld in Europa verdiend wordt dankzij renderende kleine en grote bedrijven. Zodoende kan via de belastingen die bedrijven en hun werknemers afdragen een publieke sector betaald worden van onderwijs, politie, zorg en uitkeringen. We zijn dus allemaal gebaat bij een goed Europees ondernemingsklimaat." Net als dat renderende kleine en grote bedrijven gebaat zijn bij koopkrachtige consumenten bedoel je? Net als dat renderende kleine en grote bedrijven gebaat zijn bij goede infrastructuur en goed onderwijs bedoel je? Bedrijven die wel de lusten willen (profiteren van goede infrastructuur en hoog opgeleid personeel), maar hiervoor niet wensen af te dragen? "Overigens moeten we niet vergeten dat de komst van Starbucks naar Nederland ook banen en welvaart heeft opgeleverd omdat hun medewerkers belasting afdragen aan de schatkist." Ik denk dat die brievenbusfirma's Nederland echt niet zoveel banen en welvaart opleveren (misschien werken er 6 mensen voor de brievenbusfirma van Starbucks in Nederland, en dat is dan een optimistische schatting). Bovendien kun je twisten over de vraag of de baten van zo'n brievenbusfirma voor Nederland opwegen tegen de lasten die Nederland krijgt doordat ze moeten bijspringen bij andere Europese landen waar betreffende ondernemingen weigeren hun aandeel bij te dragen.

dino_radja
dino_radja20 okt. 2015 - 14:25

Er wordt zo veel belasting ontweken omdat sommige bedrijven niet willen teruggeven aan de samenleving. Zij willen de samenleving verarmen om er zelf beter van te worden.

Uitgekleed
Uitgekleed20 okt. 2015 - 14:25

Onbegrijpelijk dat ambtenaren op eigen doft de wet kunnen ontduiken. Iedereen is gelijk voor de wet. Ze moeten aangeklaagd worden.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen20 okt. 2015 - 14:25

Wim sterker nog: rulingafspraken tegen de wet (contra legem) zijn niet eens geldig!

kapitanlaipose
kapitanlaipose20 okt. 2015 - 14:25

Wilders + VVD, een Telegraaf lezer en een asielzoeker zitten aan tafel met 12 koekjes. Wilders + VVD pakken 11 koekjes en zeggen tegen de Telegraaflezer: "Kijk uit, de vluchteling probeert jouw koekje te pakken" Een multinational pakt hier miljoenen euro's van de Nederlandse samenleving. Geen enkele rechts xenofoob die woedend de straat op gaat en Starbucks winkels bestookt met vuurwerkbommen. Maar komen er asielzoekers die vluchten voor oorlogsgeweld dan is Nederland opeens te klein. Welkom in de kleine wereld van de rechts xenofoob.

3 Reacties
Chan156
Chan15620 okt. 2015 - 14:25

Geld is heer en meester. Zodra je dat door hebt is het slechts de kunst om genoeg van dat goedje te verzamelen om daar misbruik van te maken.

Blitskikker
Blitskikker20 okt. 2015 - 14:25

Er is geen reden om boos te zijn op Starbucks, want zij maken gewoon handig gebruik van belastingregels die voor iedereen gelden. Als je boos wilt zijn op iemand dan moet je niet boos zijn op Starbucks maar op de Nederlandse en Europese politici en ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor dit soort belastingregels.

Lentelink2
Lentelink220 okt. 2015 - 14:25

Hier zullen onze rechtse vrienden weer eens heel hard nee schudden.

Jaap Vos
Jaap Vos20 okt. 2015 - 14:25

Wie is hier nu fout !? Degene die gebruikt maakt van de regel (Starbuck !) of diegene die de regel maakt / handhaaft (Nederland !). Onze vvd-premier promoot de brievenbusfirma's om dat "we er uiteindelijk toch weer beter van zijn geworden"......

1 Reactie
adriek
adriek20 okt. 2015 - 14:25

Waarbij 'we' waarschijnlijk op de one percent slaat. Ik zie nog niet waar voor u en mij het voordeel zit als een koffiewinkeltje dat drie euro voor een kop koffie rekent en vele miljoenen winst naar het buitenland sluist nauwelijks belasting hoeft te betalen.

zweistein
zweistein20 okt. 2015 - 14:25

Voor Nederlandse bedrijven is onze overheid niet zo soepel.

2 Reacties
Ryder
Ryder20 okt. 2015 - 14:25

"Voor Nederlandse bedrijven is onze overheid niet zo soepel. " Dat is nieuw voor mij. Het is vrij algemeen bekend dat ook Nederlandse multinationals belastingdeals hebben met de Nederlandse fiscus en allerlei constructies hebben waarmee een groot deel van de winst in andere belastingparadijzen terechtkomt.

nikita72
nikita7220 okt. 2015 - 14:25

Albert, En dat gaat nog erger worden als het handelsverdrag TIPP ingevoerd wordt. Dan hebben namelijk buitenlandse bedrijven recht op schadevergoedingen, maar Nederlandse bedrijven niet. (dit heet: State-Investor dispute settlement)

frankie50
frankie5020 okt. 2015 - 14:25

Trouwens Obama had in 2009 dus wel degelijk het gelijk aan zijn kant staan toen hij ons land een belastingparadijs noemde, maar in ruil voor militaire steun van ons land wou hij dat later wel weer lachend intrekken.

1 Reactie
Sol Invictus
Sol Invictus20 okt. 2015 - 14:25

"Trouwens Obama had in 2009 dus wel degelijk het gelijk aan zijn kant staan toen hij ons land een belastingparadijs noemde" inderdaad. alleen de piraten zelf denken genuanceerder over de piraterij, maar dat is mogelijk niet geheel objectief. "maar in ruil voor militaire steun van ons land wou hij dat later wel weer lachend intrekken." Geen idee of dat een overweging was, maar er is een simpeler motief. Denk je dat amerikaanse bedrijven het grappig vinden dat Obama belastingontduiking door Amerikaanse bedrijven in Nederland aankaart? Inderdaad. Wie betaalt de huur van het Witte Huis? Inderdaad.

pietdeg2
pietdeg220 okt. 2015 - 14:25

Die vervloekte EU toch weer! Waarom hoor je de tegenstanders nu niet met hun praatjes over de enorme invloed op Brussel van de lobby van het kapitaal? Is het geen tijd voor een referendum nu ons zomaar een stukje autonomie wordt afgepakt?

2 Reacties
Sol Invictus
Sol Invictus20 okt. 2015 - 14:25

lol :)

nikita72
nikita7220 okt. 2015 - 14:25

En waar zijn de mensen die roepen dat de EU alleen maar geld kost? We krijgen nu 30 miljoen aan achterstallige belasting!

pietdeg2
pietdeg220 okt. 2015 - 14:25

"Nederland gaf tientallen miljoenen euro verboden staatssteun aan Starbucks" Waarmee weer eens is bewezen dat subsidie slechts een prijsopdrijvend effect heeft. Heeft Wilders overigens al gereageerd dat we beter iedere derde generatie echte Nederlander jaarlijks een pallet DE roodmerk cadeau kunnen doen?

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser20 okt. 2015 - 14:25

Daar zit geen Euro of Dollar van mij bij. Die Starbucks dat is gewoon slootwater.

hugo bergveen
hugo bergveen20 okt. 2015 - 14:25

Altijd grappig: dit soort deals zijn al jaren bekend bij vriend en vijand, en nu barst de verontwaardiging bij de politiek ineens los.

1 Reactie
Sol Invictus
Sol Invictus20 okt. 2015 - 14:25

het is altijd hommeles als het grodijn openwaait en je Nederland krijgt te zien zoals het werkelijk is. Is zo'n contrast met ons mooie zelfportret.

BertF2
BertF220 okt. 2015 - 14:25

De mogelijkheden voor deze belastingdeals komen niet uit de koker van Brussel, zoals bijvoorbeeld Piet de Geus en (min of meer) Erwin Lamme denken, maar uit die van PvdA, VVD, CDA en ook D66!, van Lubbers, Kok, Balkenende en Rutte. Op verzoek van het bedrijfsleven. Helder is dat elke cent belasting die Starbucks niet hoeft te betalen, extra moet worden opgehoest door de hardwerkende Nederlander. Dit was bekend toen de deal werd gesloten. Natuurlijk zal rechts Nederland, verantwoordelijk voor deze paradijselijke regeling, zeggen dat het goed is voor onze economie en dus voor 'ons allemaal'. En naar links sneren dat het geld over de balk smijt.

1 Reactie
frankie50
frankie5020 okt. 2015 - 14:25

Beste Bert, Eindelijk iemand die ook eens vraagt om de rol van VNO-NCW in deze te gaan onderzoeken, daar sluit ik mij bij aan.

[verwijderd]
[verwijderd]20 okt. 2015 - 14:25

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
TomPoes2
TomPoes220 okt. 2015 - 14:25

"Zojuist hoorde ik een verstandig commentaar op Radio 1 van een deskundige: er is slechts sprake van handige belastingconstructies om bedrijven naar Nederland te lokken, en niet van staatssteun." Heel verstandig dat commentaar, alsof die belastingconstructies wel door de beugel zouden kunnen... "Volgens deze deskundige is het veel beter om de belastingen in Europa te harmoniseren zodat er zowel sprake is van eerlijke concurrentie als het tegengaan van de grootschalige belastingontwijking in Europa." Aha, er is dus sprake van belastingontwijking en oneerlijke concurrentie, volgens deze deskundige. En nu heeft Brussel de buitenlandse investeerders in Nederland, die zich schuldig hebben gemaakt aan belastingontwijking en oneerlijke concurrentie, waarschijnlijk zeer zenuwachtig gemaakt. Dat is vervelend, want wij hebben onze welvaart voor een deel te danken aan -in dit geval- 30 miljoen belastingontwijking, want daar betalen we de bijstandsuitkering van Erwin Lamme van.

Sol Invictus
Sol Invictus20 okt. 2015 - 14:25

"Zojuist hoorde ik een verstandig commentaar op Radio 1 van een deskundige: er is slechts sprake van handige belastingconstructies om bedrijven naar Nederland te lokken, en niet van staatssteun." er is sprake van staatssteun in zowel logische als wettelijke zin. een bedrijf dat landen tegen elkaar op laat bieden op belastingtarief geniet altijd ergens staatssteun. het feit dat elke individuele staat kan zeggen: het was kiezen tussen geen belastinginkomsten of korting verandert niets aan het feit dat het bedrijf steun van een staat krijgt die andere bedrijven in die of andere staten niet genieten. En dat is waar het in de zin van de Europese wet om draait. Het verbod op staatssteun (artikel 107,108,109 VWEU) is al bestaande wetgeving tegen concurentievervalsing. Door de staatssteun te ontkennen in haar aangezicht, poogt de 'deskundige' alleen mist op te trekken. "Criteria staatssteun Om te beoordelen of er sprake is van staatssteun, worden de volgende criteria gehanteerd (art. 107 lid 1 VWEU): De steun wordt verleend aan een onderneming die een economische activiteit verricht; De steun wordt door staatsmiddelen bekostigd; Deze staatsmiddelen verschaffen een economisch voordeel dat niet via normale commerciële weg zou zijn verkregen (non-marktconformiteit); De maatregel is selectief: het geldt voor één of enkele ondernemingen, een specifieke sector/regio; De maatregel vervalst de mededinging (in potentie) en (dreigt te) leiden tot een ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer in de EU." https://www.europadecentraal.nl/onderwerpen/staatssteun/criteria-staatssteun/ http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:12010E/TXT&rid=1 volgens de europese wet de belastingkorting van Nederland aan Starbucks staatssteun. Staatssteun is in gevallen toegestaan, zoals omschreven in de wet, maar die zijn hier allen niet van toepassing. "Maar het gevolg is wel dat Brussel de buitenlandse investeerders in Nederland waarschijnlijk zeer zenuwachtig gemaakt heeft, met een mogelijk verlies van veel banen en welvaart." Starbucks komt hier koffie verkopen omdat dat winst oplevert. De 'deskundige' stelt het echter voor alsof Starbucks filantropisch banen komt aanbieden. Het aantal banen dat je nodig hebt om een ongebruikte brievenbus te beheren is tamelijk laag, en de werkegelegenheid aan advocaten, fiscalisten en boekhouders economisch verliesgevend onder de streep. De banen waar op gedoelt wordt zijn die van koffieverkopers, en die worden ruim betaald door de koffieconsumptie van Nederlanders, anders was hier geen Starbucks. De opmerking van de 'deskundige' is slechts een appel aan angst. Naargeestiger nog is de cynische opmerking over Brussel. Nederland breekt met staatsteun solidariteit in de EU, maar de 'deskundige' noemt Brussel de actor. De commisie van toezicht doet slechts wat het met de EU lidstaten heeft vastgelegd in de wet. De ketting start hier met staatssteun van Nederland aan Starbucks, niet met de commisie die het constateert. "Volgens deze deskundige is het veel beter om de belastingen in Europa te harmoniseren zodat er zowel sprake is van eerlijke concurrentie als het tegengaan van de grootschalige belastingontwijking in Europa." 'Is het veel beter' dan wat? De met precies dit doel al geharmoniseerde europese wet respecteren? Het is beter om OOK de belastingtarieven te harmoniseren. De deskundige stelt het voor alsof het hier elkaar uitsluitende keuzes betreft. Dit probleem is al opgelost, en dat is precies wat 'deskundige' verduistert. De 'deskundige' opteert liever voor een traject van jaren dan te erkennen dat nu al de wet wordt overtreden. Begrijpelijk voor een advocaat van de verdachte, niet voor een 'deskundige'. "Maar goed, wij in Nederland denken liever aan onszelf." We denken onterecht dat we aan onszelf denken omdat 'we' (ahum) niet genoeg nadenken - race tot the bottom. "Dat blijkt ook wel uit het taboe dat rust op het debat om de EU te hervormen tot een echte unie." Op dit punt is die unie er al, en is het al geregeld. Als jij zelfs een EU die er al is gaat ontkennen is de weg naar een echte unie met zekerheid doodlopend. Je refereert hier regelmatig aan populisme. Simplistische en valse voorstelling van zaken, vals zondebok, ondermijnen van democratie en rechtsstaat, appeleren aan angst: Perfecte score!

Zjenny
Zjenny20 okt. 2015 - 14:25

THE FORCE AWAKENS alles komt open en bloot op tafel de komende periode en het begrip "Moraal" gaat weer betekenis krijgen. graag. snel. nu.

1 Reactie
adriek
adriek20 okt. 2015 - 14:25

Zolang het volk niet massaal de barricaden op gaat zal er niets veranderen. Als we wel de barricaden op gaan, vallen er doden en erger (het internet gaat er uit), maar zou er op termijn misschien iets kunnen veranderen.

[verwijderd]
[verwijderd]20 okt. 2015 - 14:25

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra20 okt. 2015 - 14:25

== Maar tegelijk zouden de EU-landen zich ook eens moeten afvragen waarom er zoveel belasting ontweken wordt. Dan gaat het natuurlijk niet alleen om het zoeken naar de gunstige voorwaarden door bedrijven, maar vooral vanwege de verstikkende bureaucratie en hoge lastendruk waar bedrijven mee geconfronteerd worden. Dit maakt ondernemen in Europa niet bepaald fijn, laat staan winstgevend. == Die arme Starbucks toch, met een netto winst (ja, netto) van 2,068 miljard dollar over 2014. In biljetten van 100 dollar zou dat maar zo'n twintig kubieke meter geld zijn. Aan winst. Over een jaar. Da's bepaald niet fijn. Laat staan winstgevend.

hugo bergveen
hugo bergveen20 okt. 2015 - 14:25

Zou belastingontduiking en - ontwijking worden veroorzaakt door de bureaucratie en de hoge tarieven? Ik denk eerder dat het in de genen van de mens zit gebakken.

TomPoes2
TomPoes220 okt. 2015 - 14:25

"de verstikkende bureaucratie en hoge lastendruk waar bedrijven mee geconfronteerd worden." Hoe hoog is die lastendruk dan in dit geval?

Ethio
Ethio20 okt. 2015 - 14:25

Want laten we niet vergeten dat het geld in Europa verdiend wordt dankzij renderende kleine en grote bedrijven. U denkt dat de kleine ondernemer die een koffietent probeert te runnen naast Starbucks enige kans heeft te renderen? Dat bedrijf belazerd niet alleen de Nederlandse burger maar dut ook nog allee eerlijke kleine ondernemers van de markt. Dat een partij als de VVD die zegt voor kleine ondernemers dit soort regelingen toejuicht is werkelijk te belachelijk voor woorden en toont aan dat ze kwaadaardig bezig zijn.

Tomatenboer
Tomatenboer20 okt. 2015 - 14:25

"maar vooral vanwege de verstikkende bureaucratie en hoge lastendruk waar bedrijven mee geconfronteerd worden. Dit maakt ondernemen in Europa niet bepaald fijn, laat staan winstgevend." Ga toch weg Erwin, sorry hoor, maar je weet echt niet waar je het over hebt. De gemiddelde lastendruk voor ondernemers is in Europa, en wereldwijd, alleen maar gedaald. Zo is de gemiddelde vennootsschapsbelasting in Europa nog maar zo'n 20%, dit was 20 a 30 jaar geleden tot wel 25% hoger. "Want laten we niet vergeten dat het geld in Europa verdiend wordt dankzij renderende kleine en grote bedrijven. Zodoende kan via de belastingen die bedrijven en hun werknemers afdragen een publieke sector betaald worden van onderwijs, politie, zorg en uitkeringen. We zijn dus allemaal gebaat bij een goed Europees ondernemingsklimaat." Net als dat renderende kleine en grote bedrijven gebaat zijn bij koopkrachtige consumenten bedoel je? Net als dat renderende kleine en grote bedrijven gebaat zijn bij goede infrastructuur en goed onderwijs bedoel je? Bedrijven die wel de lusten willen (profiteren van goede infrastructuur en hoog opgeleid personeel), maar hiervoor niet wensen af te dragen? "Overigens moeten we niet vergeten dat de komst van Starbucks naar Nederland ook banen en welvaart heeft opgeleverd omdat hun medewerkers belasting afdragen aan de schatkist." Ik denk dat die brievenbusfirma's Nederland echt niet zoveel banen en welvaart opleveren (misschien werken er 6 mensen voor de brievenbusfirma van Starbucks in Nederland, en dat is dan een optimistische schatting). Bovendien kun je twisten over de vraag of de baten van zo'n brievenbusfirma voor Nederland opwegen tegen de lasten die Nederland krijgt doordat ze moeten bijspringen bij andere Europese landen waar betreffende ondernemingen weigeren hun aandeel bij te dragen.

dino_radja
dino_radja20 okt. 2015 - 14:25

Er wordt zo veel belasting ontweken omdat sommige bedrijven niet willen teruggeven aan de samenleving. Zij willen de samenleving verarmen om er zelf beter van te worden.

Uitgekleed
Uitgekleed20 okt. 2015 - 14:25

Onbegrijpelijk dat ambtenaren op eigen doft de wet kunnen ontduiken. Iedereen is gelijk voor de wet. Ze moeten aangeklaagd worden.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen20 okt. 2015 - 14:25

Wim sterker nog: rulingafspraken tegen de wet (contra legem) zijn niet eens geldig!

kapitanlaipose
kapitanlaipose20 okt. 2015 - 14:25

Wilders + VVD, een Telegraaf lezer en een asielzoeker zitten aan tafel met 12 koekjes. Wilders + VVD pakken 11 koekjes en zeggen tegen de Telegraaflezer: "Kijk uit, de vluchteling probeert jouw koekje te pakken" Een multinational pakt hier miljoenen euro's van de Nederlandse samenleving. Geen enkele rechts xenofoob die woedend de straat op gaat en Starbucks winkels bestookt met vuurwerkbommen. Maar komen er asielzoekers die vluchten voor oorlogsgeweld dan is Nederland opeens te klein. Welkom in de kleine wereld van de rechts xenofoob.

3 Reacties
Chan156
Chan15620 okt. 2015 - 14:25

Geld is heer en meester. Zodra je dat door hebt is het slechts de kunst om genoeg van dat goedje te verzamelen om daar misbruik van te maken.

Blitskikker
Blitskikker20 okt. 2015 - 14:25

Er is geen reden om boos te zijn op Starbucks, want zij maken gewoon handig gebruik van belastingregels die voor iedereen gelden. Als je boos wilt zijn op iemand dan moet je niet boos zijn op Starbucks maar op de Nederlandse en Europese politici en ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor dit soort belastingregels.

Lentelink2
Lentelink220 okt. 2015 - 14:25

Hier zullen onze rechtse vrienden weer eens heel hard nee schudden.

Jaap Vos
Jaap Vos20 okt. 2015 - 14:25

Wie is hier nu fout !? Degene die gebruikt maakt van de regel (Starbuck !) of diegene die de regel maakt / handhaaft (Nederland !). Onze vvd-premier promoot de brievenbusfirma's om dat "we er uiteindelijk toch weer beter van zijn geworden"......

1 Reactie
adriek
adriek20 okt. 2015 - 14:25

Waarbij 'we' waarschijnlijk op de one percent slaat. Ik zie nog niet waar voor u en mij het voordeel zit als een koffiewinkeltje dat drie euro voor een kop koffie rekent en vele miljoenen winst naar het buitenland sluist nauwelijks belasting hoeft te betalen.

zweistein
zweistein20 okt. 2015 - 14:25

Voor Nederlandse bedrijven is onze overheid niet zo soepel.

2 Reacties
Ryder
Ryder20 okt. 2015 - 14:25

"Voor Nederlandse bedrijven is onze overheid niet zo soepel. " Dat is nieuw voor mij. Het is vrij algemeen bekend dat ook Nederlandse multinationals belastingdeals hebben met de Nederlandse fiscus en allerlei constructies hebben waarmee een groot deel van de winst in andere belastingparadijzen terechtkomt.

nikita72
nikita7220 okt. 2015 - 14:25

Albert, En dat gaat nog erger worden als het handelsverdrag TIPP ingevoerd wordt. Dan hebben namelijk buitenlandse bedrijven recht op schadevergoedingen, maar Nederlandse bedrijven niet. (dit heet: State-Investor dispute settlement)

frankie50
frankie5020 okt. 2015 - 14:25

Trouwens Obama had in 2009 dus wel degelijk het gelijk aan zijn kant staan toen hij ons land een belastingparadijs noemde, maar in ruil voor militaire steun van ons land wou hij dat later wel weer lachend intrekken.

1 Reactie
Sol Invictus
Sol Invictus20 okt. 2015 - 14:25

"Trouwens Obama had in 2009 dus wel degelijk het gelijk aan zijn kant staan toen hij ons land een belastingparadijs noemde" inderdaad. alleen de piraten zelf denken genuanceerder over de piraterij, maar dat is mogelijk niet geheel objectief. "maar in ruil voor militaire steun van ons land wou hij dat later wel weer lachend intrekken." Geen idee of dat een overweging was, maar er is een simpeler motief. Denk je dat amerikaanse bedrijven het grappig vinden dat Obama belastingontduiking door Amerikaanse bedrijven in Nederland aankaart? Inderdaad. Wie betaalt de huur van het Witte Huis? Inderdaad.

pietdeg2
pietdeg220 okt. 2015 - 14:25

Die vervloekte EU toch weer! Waarom hoor je de tegenstanders nu niet met hun praatjes over de enorme invloed op Brussel van de lobby van het kapitaal? Is het geen tijd voor een referendum nu ons zomaar een stukje autonomie wordt afgepakt?

2 Reacties
Sol Invictus
Sol Invictus20 okt. 2015 - 14:25

lol :)

nikita72
nikita7220 okt. 2015 - 14:25

En waar zijn de mensen die roepen dat de EU alleen maar geld kost? We krijgen nu 30 miljoen aan achterstallige belasting!

pietdeg2
pietdeg220 okt. 2015 - 14:25

"Nederland gaf tientallen miljoenen euro verboden staatssteun aan Starbucks" Waarmee weer eens is bewezen dat subsidie slechts een prijsopdrijvend effect heeft. Heeft Wilders overigens al gereageerd dat we beter iedere derde generatie echte Nederlander jaarlijks een pallet DE roodmerk cadeau kunnen doen?

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser20 okt. 2015 - 14:25

Daar zit geen Euro of Dollar van mij bij. Die Starbucks dat is gewoon slootwater.

hugo bergveen
hugo bergveen20 okt. 2015 - 14:25

Altijd grappig: dit soort deals zijn al jaren bekend bij vriend en vijand, en nu barst de verontwaardiging bij de politiek ineens los.

1 Reactie
Sol Invictus
Sol Invictus20 okt. 2015 - 14:25

het is altijd hommeles als het grodijn openwaait en je Nederland krijgt te zien zoals het werkelijk is. Is zo'n contrast met ons mooie zelfportret.

BertF2
BertF220 okt. 2015 - 14:25

De mogelijkheden voor deze belastingdeals komen niet uit de koker van Brussel, zoals bijvoorbeeld Piet de Geus en (min of meer) Erwin Lamme denken, maar uit die van PvdA, VVD, CDA en ook D66!, van Lubbers, Kok, Balkenende en Rutte. Op verzoek van het bedrijfsleven. Helder is dat elke cent belasting die Starbucks niet hoeft te betalen, extra moet worden opgehoest door de hardwerkende Nederlander. Dit was bekend toen de deal werd gesloten. Natuurlijk zal rechts Nederland, verantwoordelijk voor deze paradijselijke regeling, zeggen dat het goed is voor onze economie en dus voor 'ons allemaal'. En naar links sneren dat het geld over de balk smijt.

1 Reactie
frankie50
frankie5020 okt. 2015 - 14:25

Beste Bert, Eindelijk iemand die ook eens vraagt om de rol van VNO-NCW in deze te gaan onderzoeken, daar sluit ik mij bij aan.

[verwijderd]
[verwijderd]20 okt. 2015 - 14:25

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
TomPoes2
TomPoes220 okt. 2015 - 14:25

"Zojuist hoorde ik een verstandig commentaar op Radio 1 van een deskundige: er is slechts sprake van handige belastingconstructies om bedrijven naar Nederland te lokken, en niet van staatssteun." Heel verstandig dat commentaar, alsof die belastingconstructies wel door de beugel zouden kunnen... "Volgens deze deskundige is het veel beter om de belastingen in Europa te harmoniseren zodat er zowel sprake is van eerlijke concurrentie als het tegengaan van de grootschalige belastingontwijking in Europa." Aha, er is dus sprake van belastingontwijking en oneerlijke concurrentie, volgens deze deskundige. En nu heeft Brussel de buitenlandse investeerders in Nederland, die zich schuldig hebben gemaakt aan belastingontwijking en oneerlijke concurrentie, waarschijnlijk zeer zenuwachtig gemaakt. Dat is vervelend, want wij hebben onze welvaart voor een deel te danken aan -in dit geval- 30 miljoen belastingontwijking, want daar betalen we de bijstandsuitkering van Erwin Lamme van.

Sol Invictus
Sol Invictus20 okt. 2015 - 14:25

"Zojuist hoorde ik een verstandig commentaar op Radio 1 van een deskundige: er is slechts sprake van handige belastingconstructies om bedrijven naar Nederland te lokken, en niet van staatssteun." er is sprake van staatssteun in zowel logische als wettelijke zin. een bedrijf dat landen tegen elkaar op laat bieden op belastingtarief geniet altijd ergens staatssteun. het feit dat elke individuele staat kan zeggen: het was kiezen tussen geen belastinginkomsten of korting verandert niets aan het feit dat het bedrijf steun van een staat krijgt die andere bedrijven in die of andere staten niet genieten. En dat is waar het in de zin van de Europese wet om draait. Het verbod op staatssteun (artikel 107,108,109 VWEU) is al bestaande wetgeving tegen concurentievervalsing. Door de staatssteun te ontkennen in haar aangezicht, poogt de 'deskundige' alleen mist op te trekken. "Criteria staatssteun Om te beoordelen of er sprake is van staatssteun, worden de volgende criteria gehanteerd (art. 107 lid 1 VWEU): De steun wordt verleend aan een onderneming die een economische activiteit verricht; De steun wordt door staatsmiddelen bekostigd; Deze staatsmiddelen verschaffen een economisch voordeel dat niet via normale commerciële weg zou zijn verkregen (non-marktconformiteit); De maatregel is selectief: het geldt voor één of enkele ondernemingen, een specifieke sector/regio; De maatregel vervalst de mededinging (in potentie) en (dreigt te) leiden tot een ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer in de EU." https://www.europadecentraal.nl/onderwerpen/staatssteun/criteria-staatssteun/ http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:12010E/TXT&rid=1 volgens de europese wet de belastingkorting van Nederland aan Starbucks staatssteun. Staatssteun is in gevallen toegestaan, zoals omschreven in de wet, maar die zijn hier allen niet van toepassing. "Maar het gevolg is wel dat Brussel de buitenlandse investeerders in Nederland waarschijnlijk zeer zenuwachtig gemaakt heeft, met een mogelijk verlies van veel banen en welvaart." Starbucks komt hier koffie verkopen omdat dat winst oplevert. De 'deskundige' stelt het echter voor alsof Starbucks filantropisch banen komt aanbieden. Het aantal banen dat je nodig hebt om een ongebruikte brievenbus te beheren is tamelijk laag, en de werkegelegenheid aan advocaten, fiscalisten en boekhouders economisch verliesgevend onder de streep. De banen waar op gedoelt wordt zijn die van koffieverkopers, en die worden ruim betaald door de koffieconsumptie van Nederlanders, anders was hier geen Starbucks. De opmerking van de 'deskundige' is slechts een appel aan angst. Naargeestiger nog is de cynische opmerking over Brussel. Nederland breekt met staatsteun solidariteit in de EU, maar de 'deskundige' noemt Brussel de actor. De commisie van toezicht doet slechts wat het met de EU lidstaten heeft vastgelegd in de wet. De ketting start hier met staatssteun van Nederland aan Starbucks, niet met de commisie die het constateert. "Volgens deze deskundige is het veel beter om de belastingen in Europa te harmoniseren zodat er zowel sprake is van eerlijke concurrentie als het tegengaan van de grootschalige belastingontwijking in Europa." 'Is het veel beter' dan wat? De met precies dit doel al geharmoniseerde europese wet respecteren? Het is beter om OOK de belastingtarieven te harmoniseren. De deskundige stelt het voor alsof het hier elkaar uitsluitende keuzes betreft. Dit probleem is al opgelost, en dat is precies wat 'deskundige' verduistert. De 'deskundige' opteert liever voor een traject van jaren dan te erkennen dat nu al de wet wordt overtreden. Begrijpelijk voor een advocaat van de verdachte, niet voor een 'deskundige'. "Maar goed, wij in Nederland denken liever aan onszelf." We denken onterecht dat we aan onszelf denken omdat 'we' (ahum) niet genoeg nadenken - race tot the bottom. "Dat blijkt ook wel uit het taboe dat rust op het debat om de EU te hervormen tot een echte unie." Op dit punt is die unie er al, en is het al geregeld. Als jij zelfs een EU die er al is gaat ontkennen is de weg naar een echte unie met zekerheid doodlopend. Je refereert hier regelmatig aan populisme. Simplistische en valse voorstelling van zaken, vals zondebok, ondermijnen van democratie en rechtsstaat, appeleren aan angst: Perfecte score!