Nederland moet geen troepen leveren aan anti-IS-coalitie

Abdu: "Sadet zit op een dwaalspoor." Nee, Sadet weet dat de meeste Nederlanders op een dwaalspoor zitten. Dat het allemaal om financieel gewin gaat, is het intrappen van een open deur. Het gaat om de reactie die daarna komt: Máár.... Het probleem is de rechtvaardiging van hetgeen eerst als onaanvaardbaar werd benoemd.

“Natuurlijk is die gehele oorlog tegen IS een onderdeel van het plan om Iran te veroveren.” Frans, dat geloof ik niet, over een paar weken zit er naar verwachting een andere regering dan Trump, Bolton, de grootste havik die aanstuurde op militair treffen met Iran is de laan uit gestuurd, hopelijk worden de sancties tegen dat land opgeheven, per slot van rekening hebben ze ons geholpen Isis te verslaan en hebben we nooit iets van hen te vrezen gehad.

Raymond, in alle bewegingen van de VS zie ik slechts 1 doel, isolatie en verovering van dat land, Iran. De vestreking van Israel, het opgeven van Turkije als partner, verdere militarisering van Jordanie, het zijn allemaal kleine stapjes op weg naar het grote doel. De Perzische Golf die vol ligt met oorlogsschepen van de VS en haar partners waaronder Nederland is redelijk angstwekkend. Het is waarschijnlijk dat de gehele olie infrastructuur voor jaren lang gestoord zal zijn bij een oorlog. Maar dat die er komt staat voor mij vast. Voor de buitenlandse politiek van de VS op dit punt maakt het niet zo veel uit wie de president is. Daarbij moet je ook ernstig rekening houden met herverkiezing van Trump. Ik hoop van harte dat z'n generaals hem niet altijd volgen. Geen Befehl ist Befehl.

“in alle bewegingen van de VS zie ik slechts 1 doel, isolatie en verovering van dat land, Iran.” Isolatie hebben we gezien van Trump waarschijnlijk onder sterke invloed van Bolton, maar onder Obama met Biden als maat werd wel de deal gesloten met Iran waardoor de toekomst van dat land, zeker ook door inzet van Europa een stuk zonniger leek uit te gaan zien, helaas kwam Trump en die heeft een obsessie alles wat Obama heeft bereikt te vernietigen, als Biden president wordt zie ik niet in waarom hij de draad niet zou oppakken, ik zie niet in wat de VS te winnen heeft met verovering van Iran, reken er maar niet op dat die zich zonder slag of stoot gewonnen geven, het wordt een gigantische oorlog, je denkt toch niet dat M&M daarop zitten te wachten zonder tenminste een poging te hebben ondernomen de partijen aan tafel te krijgen mocht het zover komen, daarbij denk ik dat China de kant van Iran zou kiezen, ik denk dat je met een pandemie iets anders aan je hoofd hebt dan een land veroveren, ook als die voorbij is, dat het één en ander in het M.O. niet gesmeerd loopt is zonneklaar maar dat betekent voor mij nog niet ik het beeld dat je schetst deel, zoals het ernaar uitziet verwacht ik dat Biden zal worden gekozen, ik volg het op de voet en het moet wel erg gek lopen wil Trump winnen, ieder zinnig mens beseft dat de schade nu al immens is, dat zie je terug in de polls, hij is hele groepen kwijt die dat achterlijk gedoe zat zijn.

Raymond Bhagwandin 17 oktober 2020 at 18:01: “onder Obama met Biden als maat werd wel de deal gesloten met Iran waardoor de toekomst van dat land, zeker ook door inzet van Europa een stuk zonniger leek uit te gaan zien, helaas kwam Trump en die heeft een obsessie alles wat Obama heeft bereikt te vernietigen” De architect van atoomakkoord met Iran is Obama. De mogelijkheden voor alle fouten die nu de VS maakt inzake deze akkoord zijn dus bedacht door de regering Obama, incl. De mogelijkheid om zonder enige reden en vrijblijvend de akkoord te kunnen verlaten. De enige misstap van Trump is het stoppen met deze spelletjes verder te gaan. Ik verwacht met de terugkeer van Democraten een potentieel oorlog met Iran geketend zal worden, natuurlijk met deelname van Europa. Daarom, ondanks enorme vijandigheid met Trump spreken islamitische machthebbers zich niet tegen hem of voor Biden. En Europa wacht ook braafjes de eerste schoten af.

En onder Obama heeft mevr. Clinton, secretary of State, de milities in Syrie die tegen de regering in opstand kwamen ruim gesteund met goederen en geld. Dit heeft de grote vluchtelingenstroom op gang gebracht waar we nog steeds mee te maken hebben. En ja ons land heeft daarin ook z'n steentje bijgedragen. Nee ik heb weinig hoop op verandering na die verkiezingen. Zeker niet als ik ook die EU meereken.

“De architect van atoomakkoord met Iran is Obama. De mogelijkheden voor alle fouten die nu de VS maakt inzake deze akkoord zijn dus bedacht door de regering Obama, incl. De mogelijkheid om zonder enige reden en vrijblijvend de akkoord te kunnen verlaten.” Veel te kort door de bocht, Trump wilde het vernietigen en dat heeft hij gedaan. “De enige misstap van Trump is het stoppen met deze spelletjes verder te gaan. Ik verwacht met de terugkeer van Democraten een potentieel oorlog met Iran geketend zal worden, natuurlijk met deelname van Europa.” Waar baseer je dat op? Daarom, ondanks enorme vijandigheid met Trump spreken islamitische machthebbers zich niet tegen hem of voor Biden. En Europa wacht ook braafjes de eerste schoten af.” Ik denk dat Iran op Biden hoopt, ongeveer de hele wereld trouwens, voor de saudies ligt het anders denk ik, die hebben niets aan vrede met Iran.

“En onder Obama heeft mevr. Clinton, secretary of State, de milities in Syrie die tegen de regering in opstand kwamen ruim gesteund met goederen en geld. “ Ik denk niet dat een syriër of irakees iets opschiet met blijven hangen in het verleden, hetzelfde stramien als mw. Karabulut tijdens het debat aan de dag legde, zeker er zijn grote fouten gemaakt, 2003 de inval in Iraq, Nederland deed braaf mee, was reden om de onderhandelingen te staken voor het te vormen kabinet Bos-Balkenende, het cda van Bakellende voelde zich aan haar stand verplicht mee te doen, Jaap de H. Scheffer speelde een grote rol https://nos.nl/artikel/127775-tijdlijn-irak-onderzoek.html 2011, Libië, ook hier was het cda haantje de voorste, Ghadaffi, op dezelfde wijze terechtgesteld door de coalitie als Saddam, voor Assad was hetzelfde recept voorgeschreven, ik ben er altijd tegen geweest, de gevolgen rampzalig, hoe groot de invloed van steun door Clinton aan rebellen was weet ik niet maar speelt denk ik geen doorslaggevende rol, het heeft geen zin om op een schuldvraag te blijven hameren en op grond daarvan een toekomstbeeld te schetsen, Trump of Biden, voor jou maakt het niet uit, ik vind het onbegrijpelijk, er komt sowieso oorlog met Iran volgens jou, ik zie weinig onderbouwing, enfin de toekomst zal het leren en hoop dat ik gelijk krijg want van jouw zwartgallig toekomst beeld wordt geen mens blij.

'Karabulut eet van twee walletjes. Enerzijds beroept zij zich op de Iraakse democratie, anderzijds voert zij aan dat die democratie door en door verrot is. Dan moet je je daar ook niet op beroepen.' Eens eens.

Pater, als jij echt denkt dat de Iraakse regering onafhankelijk is dan denk ik dat ik je nog wel een brug of tunnel kan verkopen. Met garantie! Het parlement daarentegen, zal best onafhankelijke lieden herbergen. Maar die Iraakse regering trekt zich net als onze eigen regering soms niets aan van het parlement. Denk aan de bommen op Volkel...

Waar schrijf ik dat de Iraakse regering onafhankelijk is? Ik stel vast dat het parlement het standpunt over terugtrekken van de Amerikanen niet in daden heeft omgezet. Zodra dat wel gebeurt, mogelijk na de verkiezingen, moet NL natuurlijk sowieso wegwezen.

Als ex militair heb ik een grote afkeer van uitzendingen naar landen waar we niks te zoeken hebben. Je zult ongetwijfeld weten dat het NAVO verdrag in 2001 ten onrechte misbruikt is door Bush en Blair, om een oorlog aan te zwengelen. Een oorlog voor olie en macht. De aanslag op 11 september is niet voor niets nooit serieus onderzocht. Bewijsmateriaal is vernietigd. Hoe dacht jij daar toen over, toen je blijkbaar militair was? Wat zijn 35 militairen nu? Tja.. Als je zo over je maten spreekt, dan zal je een hele militair zijn geweest! Een echte bureaugeneraal in Den Haag zeker!

En wat betreft de Turken, nu zij opnieuw de Armenen bedreigen na de genocide vorige eeuw?

@Marcus Als het om genocide gaat, dan ook. Maar wie moet dat gaan doen? De enige die dat kunnen zijn de Yanks maar of ze het willen? Obama heeft de VS ook buiten de Syrische burgeroorlog gehouden totdat IS kwam en los ging op de Yezidi's.

Raymond Bhagwandin: "de interruptie van mw. Karabulut op mw. Delhaj. een door mij zeer gewaardeerd kamerlid namens d’66 zou ik onder de aandacht willen brengen, spreekt boekdelen, de gelegenheidsargumenten vliegen je om de oren. Wat verwacht je anders van een kamerlid van D66? En nu we het toch over "gelegenheidsargumenten" hebben...

“Wat verwacht je anders van een kamerlid van D66? En nu we het toch over “gelegenheidsargumenten” hebben…” Niet de moeite van het reageren waard, mist niveau, met deze mededeling zal je het moeten doen, ik ga m’n tijd niet verdoen aan onzin reacties.

VG, neem jij deze reactie van bhagwandin serieus? Het gaat tenslotte wel om de SP en dat roept bij bhagwandin gelijk een rood waas op.

"ik ga m’n tijd niet verdoen aan onzin reacties." Laat me niet lachen. Bij artikelen waarin de SP wordt genoemd doe je niet anders. Die onzinreacties moeten je heel wat tijd kosten.

LaBou - Goed lezen....

VG: Wat zou ik dan moeten lezen?

Ik was niet een van hen die anti interventie focus van Trump, is juist heel goed geweest.

Nu doen we sinds 1991 daar al wat en ook in Libië en sindsdien is de puinhoop alleen maar groter geworden. Het lijkt me beter voordat je wat gaat doen eerst eens te overdenken of het wel goed is dat je wat gaat doen.

Misschien gaat Israel de Koerden wel bewapenen. Bovendien hoe meer verdeeldheid in de islamwereld des te beter voor Israel.

Haar punt is dat ze vindt dat we deze oorlog niet meer moeten steunen en faciliteren met mensen. Daar geeft ze motivatie voor. Het niet terzake doende verwijt dat ze niet met alternatieven komt hoe de problemen in Iran, Irak etc moet worden opgelost vermeld je om wat voor reden?? Om vervolgens ook zelf het antwoord schuldig te blijven. Het is tenslotte een duivels dilemma. Dan de uitsmijter: "Goed kan je het namelijk nooit doen in dat kruitvat van een regio, maar iets niet meer doen zonder goed alternatief is een gevaarlijke en domme strategie." Dat "iets" wat wel of niet gedaan moet worden wat is dat? Waarom is dat ongedefinieerde "iets" dan "dom en gevaarlijk" en wat zou dan jouw alternatief zijn? De westerse wereld zit er al jaren om olie dat is de enige reden. Ik denk dat als onze schepen, legers, etc zich terugtrekken het geweld niet meer toeneemt. En er zijn meerdere middelen dan oorlog om de agressor daar te laten stoppen. Ware het niet dat Het westen daar de agressor is. De geheimhoudingen, de leugens van België, Nederland De directe steun aan het Iraakse regime die dus zonder consequenties, hun eigen naar vrijheid hangende bevolking bloedig afslacht, interesseert de democratiebrengers geen moer. Maar dat zet jij weg als "tegen tegen tegen". Verder, inhoudelijker kom je niet. Over dom zullen we het niet hebben maar jouw agenda is om Karabulut als linkse vrouw onder uit te halen en alleen maar daarom. Daar verzin je een paar drogreden voor. Naïef, tegen tegen tegen, links biedt geen oplossing etc etc. Treurige domme standaard argumentatie. Jammer.

@Paul250371 Allereerst ben ik niet de persoon die een opinie opschrijft om een bijdrage te leveren aan een debat. Als iemand daarin aangeeft ergens tegen te zijn verwacht ik een alternatief of een argumentatie dat er geen alternatief benodigd is. Beide zijn in het stuk van mevrouw Karabulut nagenoeg niet aanwezig. Dat gemis benoem ik en vraag me af waarom dat er niet in staat. Wat mevrouw Karabulut niet meer wil en dat is ook dat “iets” waar ik het over heb, is militaire aanwezigheid. Dat heeft consequenties waar ze niet goed op in gaat. Verder verwacht ik dat mevrouw Karabulut prima tegen deze kritiek kan en zelf goed kan bepalen wat er mee te doen. Dat u dan denkt dat ik haar onderuit wil halen omdat ze een linkse vrouw is, geeft mij de indruk dat u haar een slachtofferrol aanmeet. Als dat zo is, zou u zich vooral moeten afvragen waarom u denkt het op te moeten nemen voor mensen die dat goed zelf kunnen. Of kunt u dat beter?

Ja maar... *niets* doen kan toch ook volgens de Myrte Hilkens' van deze wereld?

*kan toch ook niet

MaxMax Definieer "niets" alsjeblieft?

Uiteraard in deze context.

Ik weet niet precies hoe Myrte Hilkens hier in staat maar de niet aflatende interventiepolitiek in het M-O wordt natuurlijk gedreven door imperiale belangen. Het zijn opvolgende rechtse regeringen in de VS en zijn bondgenoten die de ellende in het M-O op hun geweten hebben.

En het onderdrukken en uitmoorden van minderheden zoals de assyriers maar gewoon laten gebeuren?

@Mark 'Het zijn opvolgende rechtse regeringen in de VS en zijn bondgenoten die de ellende in het M-O op hun geweten hebben.' Doen we toch gewoon niks? Ik denk dat de Koerden heel blij zijn dat Saddam Hoessein weg is..

Wat hebben rechtse regeringen er mee te maken? Het VK werd ten tijde van Irak in ieder geval geregeerd door Labour en zij was samen met de VS degene die de landinvasie leidde. Hoe dan ook, ik ben de mening toegedaan dat we ons buiten het midden oosten moeten houden, laat ze lekker daar.

[Doen we toch gewoon niks? Ik denk dat de Koerden heel blij zijn dat Saddam Hoessein weg is..] En ik denk dat diezelfde Koerden niet zo blij waren met de steun van de VS aan Saddam toen hij op grote schaal gifgas over de stad Halabja deed neerkomen. Vijfduizend doden en de VS deed vervolgens zijn best om Saddam vrij te pleiten. [Wat hebben rechtse regeringen er mee te maken? Het VK werd ten tijde van Irak in ieder geval geregeerd door Labour en zij was samen met de VS degene die de landinvasie leidde.] ’New Labour’, wel te verstaan. Thatcher heeft ooit gezegd dat het beste wat ze bereikt had ’Tony Blair’ was: een totale breuk met alles wat links was aan Labour.

Tsja, u en ik hebben een andere visie over wat links en rechts is. Tony Blair wordt hier alleen maar rechts genoemd omdat hij een onterechte oorlog heeft gevoerd in Irak in mijn ogen. Een oorlog die zeker onterecht was, ook al was het wel prima dat Saddam er door werd afgezet (dat was geen lieverdje). Maar hoe onterecht de oorlog ook was, dat wat er nu gebeurt is daardoor niet automatisch volledig de schuld van het 'Westen'. Daarvoor zijn er teveel factoren die ook meegespeeld hebben (Syrië die al haar Jihadisten uit de gevangenis haalde, ze bewapende en over de Iraakse grens gezet heeft bijvoorbeeld). Je kan hooguit stellen dat de VS en haar bondgenoten de randvoorwaarden geschept heeft waarbinnen een IS kon ontstaan.

[Tony Blair wordt hier alleen maar rechts genoemd omdat hij een onterechte oorlog heeft gevoerd in Irak in mijn ogen] Ook omdat hij in het VK zelf de neoliberale lijn van Thatcher voortgezet heeft en klassiek sociaaldemocratische uitgangspunten als Claus 4 uit het Labour program heeft verwijderd. [Maar hoe onterecht de oorlog ook was, dat wat er nu gebeurt is daardoor niet automatisch volledig de schuld van het ‘Westen’] Natuurlijk spelen allerlei lokale criminele potentaten hun eigen rol. Maar het M-O zou er heel anders uit hebben gezien als de VS + bondgenoten niet de allesvernietigende illegale oorlog van 2003 waren begonnen. En die oorlog staat natuurlijk niet op zich maar in een lange traditie van westerse dominantie en interventies in een gebied waar het niks te zoeken heeft.

Clause 4

Dan had het Midden Oosten er precies hetzelfde uit gezien, alleen andere potentaten hadden er de baas geweest. Per saldo zou de bevolking overal in het Midden-Oosten nog steeds onderdrukt worden. Misschien was er geen burgeroorlog in Syrië geweest als die eerder genoemde Jihadisten niet terug waren gekeerd onder de naam IS, met versterking van Soennieten die weg gejaagd zijn door de VS. Maar had Iran dan anders geweest? Lijkt me niet. Die verbrandden al vlaggen van de VS ver voor zij zich actief bemoeide met het Midden Oosten.

[Maar had Iran dan anders geweest? Lijkt me niet. Die verbrandden al vlaggen van de VS ver voor zij zich actief bemoeide met het Midden Oosten.] Denk je dat echt? In 1953 brachten de VS samen met de Britten de democratische, progressieve, seculiere regering van Mossadeq in een coup ten val. Vervolgens werd de dictatoriale macht van de sjah geïnstalleerd die met hulp van de VS elke oppositie de nek omdraaide. Lees hier over SAVAK, de geheime politie die olv de VS in 1957 opgericht werd: https://nl.wikipedia.org/wiki/SAVAK Niet zo vreemd dat ze daar vlaggen van de VS verbranden.

Dat is an sich best wel vreemd daar de VS ook de Sjah heeft laten vallen en daarnaast het wel een beetje gek is dat je vlaggen verbrand omwille van een type leider waar je 180 graden van af staat.

[Dat is an sich best wel vreemd daar de VS ook de Sjah heeft laten vallen] Ik weet niet waar je het over hebt. De VS heeft de Sjah altijd gesteund en geholpen de bevolking onder de duim te houden. Onmiddellijk na de revolutie bood Carter de Sjah zelfs nog asiel aan. Een aanbod dat ie pas introk toen Amerikaanse diplomaten hem duidelijk maakten hoe sterk de anti-Sjah sentimenten in Iran waren en hoe dit voorgoed de relaties zou verknallen. Toen de Sjah vervolgens in Mexico ziek werd bood Carter hem behandeling in de VS aan wat de trigger was voor de bezetting van de ambassade. [en daarnaast het wel een beetje gek is dat je vlaggen verbrand omwille van een type leider waar je 180 graden van af staat.] Ook hier begrijp ik niet wat je bedoelt.

Dus als IS iets vind, is het per definitie niet waar ? Dat is niet zo'n goed argument.... Het kan zijn, dat ze soms ergens gelijk in hebben, per ongeluk IS is ook een uitwas, van westers imperialisme. Waar mensen als jij gretig aan meededen.

@Aart 'IS is ook een uitwas, van westers imperialisme. ' Is dat zo? Hoe kan het dan dat er ook mensen aanslagen plegen uit naam van IS in landen die nog nooit een bommetje op het Midden-Oosten hebben gegooid?

Kijk, de Taliban in Afghanistan vocht aanvankelijk ook tegen russisch imperialisme hé. Denk niet zo verkrampt. Salafistische/islamistische groepen, vechten wel degelijk tegen de grootmachten, die hun landen komen bezetten, voor de olie Het is een uitwas van imperialisme, meer is het niet. IS kwam ook niet uit de lucht vallen

MaxMax "Hoe kan het dan dat er ook mensen aanslagen plegen uit naam van IS in landen die nog nooit een bommetje op het Midden-Oosten hebben gegooid?" Noem eens een land waar IS een aanslag heeft gepleegd die direct of indirect geen bommen op het Midden Oosten (hoort Marokko er ook bij?) heeft gegooid?

@Max Een uitwas betekent een ongewenst gevolg. IS was zeker niet tot ontwikkeling gekomen als de Amerikanen en Britten (met politieke steun van Nederland) niet besloten hadden om in 2003 Irak in puin te schieten.

@Paul 'Noem eens een land waar IS een aanslag heeft gepleegd die direct of indirect geen bommen op het Midden Oosten (hoort Marokko er ook bij?) heeft gegooid?' Filipijnen, Sri Lanka, Indonesië, Nigeria..

@Mark 'IS was zeker niet tot ontwikkeling gekomen als de Amerikanen en Britten (met politieke steun van Nederland) niet besloten hadden om in 2003 Irak in puin te schieten.' Gebaseerd op wat?

@Max Gebaseerd op de werkelijkheid. Irak was volledig in puin geschoten door het Westen. Honderdduizenden doden, miljoenen vluchtelingen, geen centraal staatsapparaat meer, geen medische of sociale voorzieningen meer, infrastructuur aan gort, chemische aanvallen op soennitische verzetssteden en gevangenissen als Abu Ghraib waar Amerikanen hun martelzucht op soennitische krijgsgevangen konden botvieren. Vervolgens brak een sektarische strijd uit die gestimuleerd werd door de VS die vreesde dat soennieten en sjiieten zich zouden verenigen tegen de Amerikaans bezetting. Resultaat: IS dat-geleid door ex-commandanten van Saddam- een deel van het land onder controle kreeg.

@Mark Dan vraag ik hoe het kan dat IS ook aanwezig is in de Sahara, Sub-Sahara, Hoorn van Afrika, Sri Lanka, Filipijnen etc etc. Zijn daar ook Westerse bommen gevallen?

Max [Dan vraag ik hoe het kan dat IS ook aanwezig is in de Sahara, Sub-Sahara, Hoorn van Afrika, Sri Lanka, Filipijnen etc etc.] Dat komt omdat mensen geïnspireerd zijn door het feit dat IS in staat is geweest een gebied te veroveren en een kalifaat uit te roepen.

Jarenlang daar de hele rotzooi plat gooien maar als zij hier een aanslag plegen dan zijn zij de terroristen. Wonderlijk.

Als je bombardeert om onze vrijheid te verdedigen tegen een tegenstander die veel zwakker is dan blijf je bombarderen.

@Paul, U meent toch niet serieus dat u tegen de IS missie was? In de zomer van 2014 beging IS een genocide in Sinjar. De beelden van de wanhopige yeziden op berg Sinjar terwijl ze geen kant op konden was de druppel die de emmer deed overlopen. Helaas verdomden en vertikten de regionale machten het om in te grijpen. Waarschijnlijk omdat de slachtoffers geen soennieten waren. Het kon hen echt niks schelen. Turkije en of de golfstaten hadden het kunnen doen maar deden het niet. Was het fout va het westen om op dat moment in te grijpen? U doet altijd alsof er voor de lol gebombardeerd werd.

RechtdoorZee93 schijnt te denken dat het westen pas aanwezig is in die regio sinds de Yeziden op berg Sinjar op vluchtten.

@Paul 'Jarenlang daar de hele rotzooi plat gooien maar als zij hier een aanslag plegen dan zijn zij de terroristen. ' Er zijn anders genoeg landen die geen bommen op het Midden-Oosten gegooid hebben maar waar toch aanslagen gepleegd zijn..

@vrije geluiden, Zeker niet, maar het was wel een van de meest recente en grootste missies. Ik ageer me slechts tegen het beeld dat Paul neerzet. De IS missie van 2014 tot ruwweg 2019 was een van grootste en meest recente. Ik zou namelijk niet weten welke andere plekken Paul bedoelt waar dood en verderf gezaaid zou worden (door Nederlandse participatie).

Rechtdoorzee93 "U meent toch niet serieus dat u tegen de IS missie was? In de zomer van 2014 beging IS een genocide in Sinjar." Ik was op dat moment absoluut voor het stoppen van het IS monster. Ik zeg alleen dat het kwaad dat IS heeft gebracht en brengt niet in verhouding staat met de agressie, destructie, onderdrukking die wij (Europa, VS) de mensen daar al decennia lang, voor zuiver eigen gewin, aandoen en aan hebben gedaan.

MaxMax "‘Jarenlang daar de hele rotzooi plat gooien maar als zij hier een aanslag plegen dan zijn zij de terroristen. ‘ " “Hoe kan het dan dat er ook mensen aanslagen plegen uit naam van IS in landen die nog nooit een bommetje op het Midden-Oosten hebben gegooid?” Wat een onzinnig argument. Noem eens een land waar IS een aanslag heeft gepleegd die direct of indirect geen bommen op het Midden Oosten (hoort Marokko er ook bij?) heeft gegooid? Hoe kan het dat wij ook op burgers bommen gooien die niets met IS te maken hebben is een meer terzake doende vraag.

RechtdoorZee93: Beweer je nu dat het Nederlandse leger betrokken was bij operaties om de Yezidi's in veiligheid te brengen? Ik ageer slechts tegen het beeld dat jij hier neerzet.

@Paul 'Hoe kan het dat wij ook op burgers bommen gooien die niets met IS te maken hebben is een meer terzake doende vraag.' Dat is heel eenvoudig, dat is namelijk dezelfde reden waarom Nijmegen is platgebombardeerd tijdens de Tweede Wereldoorlog. Een ongeluk.

Precies, Paul

Als je denkt dat iemand is geïnteresseerd in een mening zonder kop of staart en zonder enige onderbouwing, omdat het jouw mening is, dan ben je totaal WERELDVREEMD en NAÏEF.

Een mening geven op een opiniesite. Het moet niet gekker worden inderdaad. Kennelijk vond de redactie het goed genoeg om door te laten ????

Ik snap dat je afhaakt als iemand geen oorlog willen voeren, niet "de poten in de modder" wil klotsen. Inderdaad. Wat een wereldvreemde naïeve sukkels.

"Kennelijk vond de redactie het goed genoeg om door te laten ????" Het al dan toelaten van reacties heeft weinig tot niets met kwaliteit van de desbetreffende reactie te maken.

"En wat is het dan toch met de SP dat ze ineens een beeld trachten te vormen van zielige minderheden" Inlevingsvermogen, medeleven, ik snap dat dit hele vreemde begrippen voor jou zijn. "zoals ook Iran, in wezen de grootste terroristen in de wereld, " Flikker toch op, rechtse fantast, Wat dacht je van Amerika, wat dacht je van Blair, Balkende, Bush. Heeft Iran ons onder valse voorwendselen aangevallen, heeft Irak dat gedaan, Vietnam??? Zie jij Iraanse schepen op de Noordzee? Iraanse raketten op ons gericht? Dat Iran een dictatuur is waar zwaar rechtse patriarchale extremistische geloofsfanaten aan de macht zijn doet daar niets aan af. IS is ook door "ons" oorlogszuchtig terrorisme gecreëerd. De CIA had geloof ik ook wel wat invloed op regimechanges in Iran. Altijd maar dat gejank van die rechtse wegkijkers. Je bent net Mike Tyson die een tegenstander neer hoekt en dan loopt te klagen dat Mike zelf een schrammetje heeft. Dat is de verhouding tussen de VS en Iran, en jij maar al hoekend lopen klagen over dat schrammetje. "Ik zie bv uit naar een Karabulut-stuk over Turkije en diens agressie, of is dat te link?" Waarom zou dat, omdat die turk dat niet durft volgens jou? Ik zie graag uit naar jouw commentaar op Breivik of durf je geen kleur te bekennen?

"wacht de lezer hoopvol in de laatste alinea op de SP oplossingen. " Ook weer zoiets, net of je dat interesseert. De column gaat er om dat zij van mening is dat Nederland daar niet meer aan deel neemt. Maar jij vindt dat ze maar de Midden Oosten crisis moet oplossen. We weten jouw oplossing, beschaving brengen met bommen. Moslims kapot bombarderen. Want het zijn moslims he, geen mensen in de rechtse Norm.

` ... zoals ook Iran, in wezen de grootste terroristen in de wereld, en we de SP niet horen....' Norm is op zijn oubolligst als hij mag reageren op mevrouw Karabalut en zijnIran-riedel laat horen. Kun je verklaren waarom we dat mee moeten nemen in onze reacties op jouw stukje? Naar mijn bescheiden opinie slaat dat `Iran' van jou nergens op. Geheel buiten de context.

Ik kijk uit naar een stukje waarin Norm aangeeft dat Turkije maar uit de Navo zou moeten. Dat terzijde. Beste Norm, u bent de zuinigheid zelve als VVDer wat betreft uw medemens. We zijn tenslotte Sinterklaas niet. Pas dat nu ook eens op u zelf toe en trek ten strijde van uw eigen belastingcenten. Waarom moeten anderen daar aan mee betalen. Het schijnt dat u het van groot nut vindt om in die regio gewapenderhand iets te moeten doen. Maar dat gaat u niet zelf doen en niet zelf betalen, nee dat moeten anderen doen en anderen moeten dat betalen. Wees een held, zoek uw uniform op en een wapen en marcheer af om daar met de wapens in de hand democratie en vrede te brengen. Dan zwaaien wij u wel uit.

@Paul 'Dat is de verhouding tussen de VS en Iran, en jij maar al hoekend lopen klagen over dat schrammetje.' Tergende naïviteit van ons Paultje die de invloed van Iran in het M-O enorm onderschat, heeft niet in de gaten heeft hoeveel Iran het M-O overspoelt met geld, wapens en mensen. Maar tegelijk ben ik het wel met Paul eens, we moeten snel weg uit Irak én Afghanistan; laat die mensen het daar maar lekker zelf uitzoeken (dat bedoel je toch Paul?). https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bloedige-aanslag-in-leeuwarden-wakkert-angst-in-iraanse-gemeenschap-aan~bb0d39be/

@Paul 'Ik zie graag uit naar jouw commentaar op Breivik of durf je geen kleur te bekennen?' Waarom is dit relevant?

MaxMax Inderdaad dat ik gelijk heb MaxjeMaksie. Als het westen niet in het M-O zit dan slaan de Iraanse terroristen wellicht Leeuwarden over dit jaar? Maar anders droppen we toch weer een verkeerd bommetje, dan staan we dik voor.

Paul: Als je het artikel van de VK had gelezen had je kunnen weten dat de aanwezigheid van Amerika/Westen in het M-O niet de aanleiding is geweest voor die aanslag in Leeuwarden..

Ga jij lekker je oorloggie op de computer spelen, gestoorde rechtse oorlogsfreak.

Wat Dave betreft gaan ze dat doen Nou, dan zal het wel gaan gebeuren, denk ik

Maar vind je nu wel dat Nederland moet participeren (net de bijstand) of niet?

@Paul250371, Nee en nooit, ik verafschuw elke vorm van geweld en zolang wij als soort elkaar blijven afmaken of daar linksom/rechtsom bij betrokken blijven kan er geen sprake zijn van beschaving.

Fredje, Dank. Helemaal duidelijk.

@Fredje We moeten ons zo min mogelijk met andere landen bemoeien. Interventies leveren vaak meer problemen op dan ze oplossen. De enige uitzondering zijn genocides. Zoals in 2014 met de Yezidi's en in 1994 in Rwanda. Tijdens de Rwandese genocide liet Clinton verstek gaan. De reden was de rampzalig verlopen interventie in Somalië. Clinton kreeg veel kritiek over zich heen. De Yanks kunnen het dus nooit goed doen.