Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

'Nederland mag kinderen niet op straat zetten'

  •  
16-07-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
kijnd_300.jpg
Raad van Europa veroordeelt praktijk om uitgeprocedeerde asielzoekers met kinderen de goot in te sturen
De Nederlandse overheid zet kinderen van uitgeprocedeerde asielzoekers op straat. Volgens schattingen zwerven er als gevolg daarvan honderden kinderen rond. De Raad van Europa sommeert de overheid onmiddellijk met de praktijk te stoppen.
In een vorige week aangenomen resolutie veroordeelt de Raad van Europa , een organisatie die onder meer tot doel heeft de naleving van mensenrechten te bevorderen, het Nederlands beleid. 
De Volkskrant schrijft:
De resolutie is het vervolg op een uitspraak van het Europees Comité voor Sociale Rechten. Daarin werd gesteld dat Nederland het Europees Sociaal Handvest schendt door uitgeprocedeerde asielgezinnen op straat te zetten. Minister Hirsch Ballin van Justitie weigerde echter zijn beleid aan te passen. Hij wilde het oordeel van de Raad van Europa afwachten. Die heeft nu dus onderschreven dat Nederland de opvang van asielzoekerskinderen moet verzorgen. Maar volgens de minister spant de regering zich al ‘maximaal’ in .
beeld: EenVandaag

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (29)

omaoeverloos
omaoeverloos16 jul. 2010 - 7:37

Tja, wat moet ik hier nu weer van denken. Ik vind het om te beginnen een discriminerende maatregel. Waarom alleen asielzoekerskinderen? Tellen kinderen van mensen die om financieele redenen dakloos worden of zwerfkinderen dan niet meer mee? Verder kan men door dit besluit er toe gaan komen de betreffende gezinnen meteen naar het wellicht nog niet zo veilige land van herkomst terug te sturen of in een soort van detentiekamp te interneren. Moeilijk.

JanB2
JanB216 jul. 2010 - 7:37

Los van de ethische kant van de zaak. Ook vanuit een "law and order" perspectief is het not done om mensen zonder middelen op straat te zetten. Het werkt criminaliteit in de hand.

xerxes020
xerxes02016 jul. 2010 - 7:37

Deze kwestie vraagt toch om een betere oplossing voor het asielzoekersprobleem. Als ze al in het land zitten moet je er verdomme wel voor zorgen dat ze niet op straat zitten, daar kweek je zware criminelen van.

Christiaan53
Christiaan5316 jul. 2010 - 7:37

Altijd al schandalig gevonden dat dit gebeurt in NL. A-sociaal en onbeschaafd. Maar zal weer als aanzuigende werking worden gezien. Heel Nederland vol met asiel / vluchtelingen / gelukzoekers gezinnen. Een vrijbrief om maar kinderen te produceren om de kinderbijslag. Nee wij nederlanders hebben maar een of twee kinderen want meer is niet te betalen en er blijft zo weinig tijd over voor een sociaal middenklasse leven inclusief Volvo en drie vakanties.

paulvr2
paulvr216 jul. 2010 - 7:37

Wat leven we toch in een vreemde wereld. Het woord "kind" laat een ieder's hart op hol slaan, ook al gaat het wellicht om iemand die over een week 18 jaar oud wordt. Maar o wee, als hij of zij dan die grens is gepasseerd. Dan gelden plots totaal andere regels. Je kunt dan wel zomaar op straat worden gegooid, of in een leger worden opgenomen om in Afghanistan traumata op te doen waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt. Zelf ben ik jaren geleden naar Roemenië gegaan waar ik een tehuis heb opgezet voor zwakbegaafde jongeren die door de staat zomaar op straat werden gezet omdat ze als 18 plussers geen enkel recht meer hadden op welke vorm van bescherming dan ook. Wordt het niet tijd dat we in plaats van alsmaar dat begrip "kind" voorop te zetten ons gaan bezighouden met de vraag hoe we met onze medemensen omgaan? Is het wel zo redelijk dat we er letterlijk alles voor over hebben dat iemand voor zijn 18e niets kwalijks overkomt maar hem of haar na die leeftijd zonder gewetensbezwaar dood laten vallen? Of denkt U dat die week verschil ook een totaal andere beleving van de wereld met zich meebrengt? Ik ben allesbehalve godsdienstig maar hecht veel waarde aan de uitspraak "Hebt Uw naasten zo lief als Uzelf". Daar word je namelijk zelf ook in emotioneel opzicht een stuk beter van.

nachtwacht2
nachtwacht216 jul. 2010 - 7:37

Een triest gevoel dat juist in dit land het uitvoeringsbeleid zo strikt formeel uitvoerd en zulke toestanden rechtvaardigd. Alle kritiek aangaande blijkt ook geen gehoor te vinden;een synonym van (Horende Dove?) Als premium dat in een overwegend cristelijke geen Bij-belletjes gaan rinkelen waar het gaat om de inhoudelijke boodschap en niet om de frase maar te handelen zoals het een werkelijk cristen beaamd. jk

clara51
clara5116 jul. 2010 - 7:37

Voor alle mensen die snel hun mening willen geven maar het vervelend vinden om helemaal "uitgeprocedeerden die op straat gezet worden" te moeten tiepen: het officiële ambtsjargon ervoor is 'klinkeren'. En zoek je een korter woord voor 'uitgeprocedeerden die in de illegaliteit verdwijnen': het officiële ambtsjargon ervoor is MOB. Met Onbekende Bestemming vertrokken. Tot je dienst.

objectivist
objectivist16 jul. 2010 - 7:37

Helder verhaal. Laten we er dan helemaal maar stoppen met de procedures want als de uitkomst van een asielaanvraag alleen JA kan zijn heeft het hele proces geen zin meer. Het systeem is lek als een mandje. Ook hier zie je trouwens hoe een land in Europa zijn soevereiniteit kwijtraakt. Wij gaan er niet meer over hoe we met vluchtelingen omgaan. Dat bepaalt Europa. Het is het enige punt waarop ik het met de PVV eens ben. De Europese samenwerking ontaardt in een superstaat. Een ramp voor Europa.

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst16 jul. 2010 - 7:37

De Raad van Europa en de Europese Unie zijn twee heel verschillende organisaties. Die Raad van Europa telt ook veel meer leden, zelfs buiten ons werelddeel. Hier is de site: http://www.coe.int/ De lidstaten van de Europese Unie hebben onderling afspraken gemaakt over democratie, mensenrechten en rechtshandhaving. In dat kader tikt de Raad van Europa Nederland nu op de vingers.

[verwijderd]
[verwijderd]16 jul. 2010 - 7:37

Iedereen die in alle ernst van mening is dat je kinderen WEL zomaar op straat kan laten rondzwerven, is ernstig geestelijk gestoord en heeft elk contact met de menselijkheid en redelijkheid verloren.

1 Reactie
Yggdrasil
Yggdrasil16 jul. 2010 - 7:37

Daarom heeft mw.Verdonk het ook niet gehaald met haar splinterpartijtje. TON.

Milieunet
Milieunet16 jul. 2010 - 7:37

Kinderen zijn niet voor niets mog kinderen en die zet je naar mijn mening NOOIT zomaar op straat. Of het nou gaat om asielzoekers of andere kinderen.

1 Reactie
rgeurtsen
rgeurtsen16 jul. 2010 - 7:37

Misschien zouden we het met niemand moeten doen? De kwaliteit van de maatschappij meet je aan hoe we met de afgewezenen en zwakkeren omgaat, de criminelen, de ouderen die fysieke en psycholisch afhankelijk zijn geworden, dak- en thuislozen van elke leeftijd, kinderen, immigranten en damschreeuwers...

vaclavklaus
vaclavklaus16 jul. 2010 - 7:37

Onzin. Als de asielzoekers geen asielzoekers blijken te zijn (getoets door rechter - zij lopen geen risico in eigen land), dan helpt de Nederlandse regering deze mensen terugkeren naar eigen land. Als alle hulp geweigerd wordt heeft Nederland dan nog een verplichting? Wat mij betreft niet.

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman16 jul. 2010 - 7:37

Stichting Vluchtelingenwerk: "Groot obstakel voor terugkeer is het feit dat de identiteit en nationaliteit van asielzoekers vaak niet bekend zijn. In de meeste gevallen hebben ze geen identiteitsdocumenten bij zich, zoals een paspoort of een geboorteakte. Zonder deze documenten is het bijna onmogelijk voor Nederland om vreemdelingen te laten terugkeren naar hun land van herkomst." en "De overheid gaat ervan uit dat alle herkomstlanden bereid zijn de eigen onderdanen terug te nemen. Volgens deze redenering is het daarom altijd de schuld van de asielzoeker als hij niet kan terugkeren. VluchtelingenWerk is het hier niet mee eens. Het land van herkomst werkt immers vaak niet of slechts heel traag mee aan het verstrekken van de nodige documenten. Landen als China, Liberia en Mauritanië zijn hierom berucht. Verder is terugkeer van grote groepen asielzoekers voor landen die net herstellen van een burgeroorlog een grote belasting. Vaak willen deze landen afspraken maken over ondersteuning bij de herintegratie en over gefaseerde terugkeer."

Samanya
Samanya16 jul. 2010 - 7:37

Vaclav, stel je even voor (misschien is het veel gevraagd): U ontvlucht een bloedbad, en u weet uw kinderen ook in veiligheid te brengen. Na jaren van onzekerheid moet u toch terug naar het land waar u zoveel ellende heeft gezien en waar u uw leven niet zeker bent. Het gebeurt op dit moment met de Somaliers. Zou u er niet alles aan doen om dat te voorkomen? Zou u er niet alles voor over hebben om uw kinderen te redden? En welke verantwoordelijkheid dragen uw kinderen?

leeuw2
leeuw216 jul. 2010 - 7:37

Nou dat wordt dan weer een mooie manier voor asielzoekers om zich hier toch te mogen vestigen. Je komt naar Nederland terwijl je weet dat je kansloos bent voor een verblijfsvergunning. Vervolgens rek je de procedure zo lang en krijg je hier ondertussen een paar kinderen en zie daar we chanteren de Nederlandse overheid gewoon met diezelfde kinderen. Heeft er iemand trouwens al eens bedacht dat het eigenlijk gewoon heel asociaal is om je kinderen te misbruiken voor een verblijfsvergunning?

4 Reacties
Samanya
Samanya16 jul. 2010 - 7:37

''Heeft er iemand trouwens al eens bedacht dat het eigenlijk gewoon heel asociaal is om je kinderen te misbruiken voor een verblijfsvergunning? '' Stel, je ontvlucht de burgeroorlog in Somalie en je neemt je kinderen mee. Of stel, je ontvlucht het geweld in Irak als jong stel, je wordt in Nederland tien jaar aan het lijntje gehouden, en je raakt zwanger. Wáár is er dan sprake van het asociaal misbruiken van kinderen? Legt u mij dat eens even uit, meneer de Leeuw. Of hebben asielzoekers het recht niet om een gezin te hebben/stichten? Overigens spreekt u over 'kansarme' vluchtelingen. Die zijn er hier sowieso bijna niet, daar zijn de regels te streng voor. De azc's zitten vol met Afghanen, Irakezen en Somaliers, en zelfs die moeten terug naar het bloedbad dat ze ontvlucht zijn. Maar het is altijd lekker schoppen natuurlijk, zonder kennis van zaken en naar een kwetsbare minderheid die niets terug zegt.

Joeri2
Joeri216 jul. 2010 - 7:37

"Nou dat wordt dan weer een mooie manier ..." Wat een vreemde insteek in het probleem. Je land en familie verlaten om in een ander wild vreemd land te gaan proberen te overleven is nooit een pretje. Het is ook niet iets wat je doet als er betere kansen in je eigen land zijn. En als het je al lukt om in een vreemd land te vestigen dan nog zul je generaties lang vervreemd zijn. Niet alleen Afrikanen die naar Nederland komen, maar ook Nederlanders die naar Australie gaan voelen zich nog decenia ontheemd. Allemaal zaken van veel meer gewicht dan die zaakjes die u probeert te problemiseren. Een oplossing voor ongewenst volks verhuizing is een betere verdeling van rijkdom. Als mensen het idee hebben dat ze in eigen land een vreedzaam bestaan kunnen opbouwen blijven ze liever thuis.

Gavi5
Gavi516 jul. 2010 - 7:37

ook leuk.......

ronaldhendriks
ronaldhendriks16 jul. 2010 - 7:37

@A Ik zag laatst een uitzending van Een Vandaag over dit onderwerp, waarin de zaak van een vrouw werd uitgelicht. Ze was na 9 jaar uitgeprocedeerd en herhaaldelijk was haar verzoek afgewezen. Uit de uitzending werd niet duidelijk uit welk land ze kwam en wat het vluchtverhaal was. Wel werd duidelijk dat ze tijdens haar verblijf hier 5 kinderen op de wereld heeft gezet! Over de vader(s) van de kinderen werd niet gerept. Totaal onverantwoordelijk gedrag dus van deze vrouw en nu worden anderen hiervoor verantwoordelijk gehouden, want ze kan niet in haar eigen onderhoud voorzien en ze misbruikt haar kinderen om niet op straat gezet te worden. Kinderen op straat zetten is vreselijk, maar deze regel leidt ook tot het feit dat mensen maar kinderen op de wereld zetten om maar niet uitgezet kunnen worden.

kassakijker73
kassakijker7316 jul. 2010 - 7:37

Kinderen horen inderdaad niet op straat. Dus, kinderen opvangen en de ouders niet, totdat ze terug willen/kunnen keren.

1 Reactie
Gavi5
Gavi516 jul. 2010 - 7:37

? leuk! ?

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa16 jul. 2010 - 7:37

De Nederlandse journalistiek is niet eerlijk. Waarom gaan journalisten nu niet naar Wilders om van hem iets te horen? hij wil toch graag regeren? Plaats die ellende van die arme kinderen voor de neus van Wilders en Verdonk( haar wetten zijn de boosdoene!) om iets van ze te horen.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen16 jul. 2010 - 7:37

Dat waren niet verdonks wetten. Cohen heeft de nieuwe Vreemdelingenwet ingevoerd. verdonk heeft alleen Cohens wetten uitgevoerd. (Al zul je verdonk dat natuurlijk nooit horen zeggen)

joão76
joão7616 jul. 2010 - 7:37

Nederland moet gewoon stoppen met het op straat zetten van mensen. Punt. Als mensen niet uitzetbaar zijn, moeten ze een verblijfsvergunning krijgen. Zo staat het in de Vreemdelingenwet. De IND, onder druk van de anti-immigratiepolitiek, stelt echter onmogelijke eisen aan deze mensen om aan te tonen dat ze echt niet uitzetbaar zijn. Hoogste tijd voor een parlementair onderzoek naar het asielbeleid van de afgelopen jaren. En het zou Cohen sieren om zich uit te spreken over de wijze waarop z'n VreemdelingenWet wordt misbruikt voor het huidige hardvochtige beleid, maar gezien de keuze van Albayrak op nr. 2 van de kieslijst zal dat wel ijdele hoop blijven.

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods16 jul. 2010 - 7:37

Ik probeer de logica en/of redelijkheid in de berichtgeving te ontdekken, maar het lukt me niet. Als iemand hier asiel aanvraagt is zijn/haar nationaliteit bekend, niet? Anders kan niet bepaald worden of de asielaanvraag gerechtvaardigd is of niet. In een aantal gevallen wordt er op een gegeven moment besloten dat de aanvraag niet gerechtvaardigd is, en dat wordt in hoger beroep bekrachtigd. De Staat betaalt dan zo nodig de vliegreis naar het land van herkomst. Hoezo zijn ze dan niet uitzetbaar? En als het land van herkomst ze niet wil hebben, krijgen ze toch alsnog een verblijfsvergunning? Als mijn redeneringen kloppen, kiezen de mensen er zelf voor om de straat op te gaan. Het zijn dan de ouders die feitelijk hun kinderen mee de straat op sleuren, niet de Staat die ze de straat op stuurt. Of klopt mij redenering ergens niet?

Hanvander Horst
Hanvander Horst16 jul. 2010 - 7:37

Er is in discussies zoals deze vaak sprake van onverantwoordelijke gelukzoekers die om hier naar toe te kunnen komen doodgemoedereerd hun kinderen inzetten en zo. Laat ze hun eigen land opbouwen en zo. Daar zit om met Pim te spreken een belangrijk element van demonisering in, maar het is natuurlijk buiten kijf dat heel veel mensen uit arme landen om economische redenen naar Europa willen komen. Gelukzoekers dus, want dat die mensen misschien gedreven worden door een VOC-mentaliteit wil er bij ons niet in. Ook krijgen ambassades uit ontwikkelingslanden er van langs omdat zij niet mee willen werken aan de terugkeer van uitgeprocedeerden. Ik vraag je nu het volgende zinnetje goed op je in te laten werken: "De belangrijkste reden voor invoering van importbeperkende maatregelen is echter bescherming van de binnenlandse markt tegen buitenlandse concurrentie. Met name concurrentie uit lage lonen landen vormt een grote bedreiging voor de (dure) Westerse bedrijven". Dit zinnetje komt uit een informatieve tekst "13 vragen over importbeperking". Dit is de URL http://www.zibb.nl/10267510/Artikel/13-vragen-over...Importbeperking.htm De Europese Unie legt niet alleen op producten van buiten haar grenzen invoerrechten op, maar kan ook de export uit bepaalde landen aan een maximum binden. Aan deze praktijk komt heel erg zoetjes aan een einde en vroeger was het allemaal nog veel erger, maar het middel blijft bestaan. Zo zat er tot voor een jaar of wat een plafond aan de groei van de textielindustrie in het doodarme Bangladesh, omdat het land te maken had met zo'n importbeperkende maatregel. Ontwikkelingslanden hebben een zwakke onderhandelingspositie als het om zulke zaken gaat. Ze moeten noodgedwongen accoord gaan en zelfs overeenkomsten sluiten om te helpen bij het uitvoeren van zulke beperkingen. Ik zeg het nog een keer: vroeger was het allemaal nog veel erger en door organisaties als de World Trade Organisation (WTO) - www.wto.org - komt een vrije toegang van producten tot de hele wereld stapje voor stapje dichterbij, maar het gaat allemaal heel langzaam. Ook als je graag wilt toegeven dat al te radicale maatregelen en deregulering als shocktherapie hetzelfde is als het kind met het badwater weggooien. Hoe dan ook: ontwikkelingslanden worden nog steeds sterk gehinderd in hun export, vooral van producten met een hoge toegevoegde waarde. Dit is een belangrijke reden voor de emigratie naar Europa. Als de mensen het thuis niet kunnen verdienen, dan proberen ze het wel in Europa zelf. En de ambassade in Nederland, die niet meewerkt aan hun terugkeer? Diplomaten zullen het nooit zeggen, maar zij denken: wij mogen het zelf uitzoeken. Laten zij dt ook maasr doen. . Wij branden onze vingers niet aan hun uitzettingsbeleid.

1 Reactie
leeuw2
leeuw216 jul. 2010 - 7:37

Daar gaan we weer. Het inzicht in de gedachtenwereld van de gemiddelde babyboomer. Alle ellende in de rest van de wereld wordt veroorzaakt door de blanke kolonisator die moedwillig Afrika onder de duim houdt. Is het wel eens in je opgekomen dat een gebrek aan goed leiderschap in Afrika zelf wel eens de reden kan zijn dat het in veel Afrikaanse landen zo slecht gaat? Hebben afrikanen misschien ook nog zoiets als een eigen verantwoordelijkheid? Ik weet het , het is vloeken in de linkse kerk, praten over eigen verantwoordelijkheid maar ik doe het toch.