De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Nederland, laat je niet uit elkaar spelen
© cc-foto: Activités culturelles UdeM
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (39)
Inderdaad de elite is niet geintreseeed of je nou links of rechts bent......als je maar één van beide bent, of ook maar in een bepaald hokje denkt te horen. Dan ben je immers controleerbaar en beinvloedbaar. De overheid is er niet voor ons burgers / samenleving. De overheid lost geen problemen op, dat is hen nog nooit gelukt, of, het is gelukt met als gevolg van nieuwe problemen. Ons probleem is niet een verdeelde samenleving, het is het idee dat de overheid een authoriteit zou zijn. Mensen ga nou eens bij jezelf te rade. Waarom beschouwen we een uitspraak van Stef Blok als belangrijk. Alleen toch maar omdat we hem als overheid beschouwen, alszijnde een autoriteit? Wij de samenleving, geven “vrijwillig” macht aan deze mensen, om over ons te mogen beslissen.?.
De arbeidsinkomensquote is geen maatstaf voor sociale "rechtvaardigheid", het hoge loon van ingenieurs en juristen staat aan de kant van arbeid. Inkomens moeten eerst worden verdiend voor er enig inkomen valt te (her)verdelen.
Grappige definitie voor de plutocratie, in dit geval aangegeven als antipode van de democratie oftewel de democratische principes.
Hoe meer indicatoren hoe beter. In dit geval: de gedaalde inkomensquote moet nog gecorrigeerd worden voor directeuren die op de loonlijst staan maar in de afgelopen decennia veel meer zijn gaan verdienen. En inderdaad: deze quote houdt niet genoeg rekening met de verschillende tussen de inkomen van lager en hoger opgeleiden. De verdeling in Nederland kan dus veel slechter zijn dan je op grond van de gedaalde arbeidsinkomensquote zou denken. " Inkomens moeten eerst worden verdiend voor er enig inkomen valt te (her)verdelen". Inderdaad: daar baseerde men onder meer de bezuinigingen van 35 jaar geleden al op. Versterk het bedrijfsleven en op lange termijn is er dan meer geld voor de armen, was één van de axioma's. Wat dhr. Engelen nu heeft gedaan is om deze dogma's (ik kan het geen wetenschap noemen) te controleren.
Wat een opwinding die nergens goed voor is. Blok vertelt wat verhaaltjes die overigens niet allemaal op onwaarheid berusten en Nederland vliegt in de gordijnen. Wat Suriname betreft heeft Blok helemaal gelijk. Suriname is een "failed state". Het staatshoofd heeft criminele antecedenten. Hij staat terecht voor de december moorden op vooraanstaande landgenoten in 1982. Hij is veroordeeld voor drugssmokkel. Bouterse zit nog steeds volop in de drugshandel. Hij kan Suriname niet uit omdat hij internationaal gesignaleerd staat. Wanneer dat niet voldoende is om van Suriname een failed state te maken dan weet ik het niet meer. Hier opnieuw tumult over Blok. Get a life, ga iets nuttigs doen.
Tja, hoeven we niet steeds over de kenmerken en erfenis van onze slavernij verleden te hebben, toch?
Links is hopeloos verdeeld. Het electoraat dat in het verleden op links stemde deed dat grotendeels uit sociaal-economische overwegingen en een kleiner gedeelte uit ideologische overwegingen. Verheffing en internationale solidariteit. Nog steeds is het grootste deel van Nederland sociaal-economisch links, maar daar staat tegenover dat de meerderheid sociaal-cultureel conservatief is. Dat is eigenlijk de spagaat waarin links zich bevindt. Hoe je het ook wendt of keert immigratie van niet-westerse asielzoekers is de crux waar alles om draait. Dat gaat dus zeker ook om religieuze en culturele scheidslijnen. Die Linke in Duitsland wil veel stringentere asielkoers, hetzelfde geldt inmiddels voor sociaaldemocraten in Zweden. Dit betekent dat misschien deel van oude electoraat terugkeert, maar ook dat mensen die nu links stemmen partij rug toe keren en op progressieve partij gaan stemmen. Onder de streep kun je zeggen dat links helaas de komende jaren geen rol van betekenis meer zal spelen. Ook identiteitspolitiek jaagt alleen meer mensen naar rechtse partijen. De asiel en vluchtelingenproblematiek is een godsgeschenk voor rechtse partijen die zo hun neo-liberale agenda kunnen doorvoeren.
(“Links is hopeloos verdeeld.”) Net als de EU, daarna is het inhoud van bovenstaande beter te begrijpen.
Er zit wel wat in. Haal bijvoorbeeld eerst via allerlei schimmige constructies goedkope arbeiders uit het buitenland naar Nederland, om die dure Nederlanders er uit te kunnen schoppen. Hits vervolgens die werkeloze Nederlanders weer op omdat die buitenlanders onze banen inpikken en geef niet de werkgevers de schuld, maar de linkse politici die al jarenlang grotendeels langs de zijlijn staan of in een coalitie met compromissen de schade proberen te beperken.... Bizar genoeg werkt het nog ook. Het wordt tijd voor een krachtig links geluid dat zich niet teveel door van alles en nog wat laat afleiden. De glijdende schaal van steeds oneerlijker verdeeld en steeds meer onderlinge strijd bij de onderklasse (autochtoon dan wel allochtoon) zou nu eindelijk eens doorbroken moeten worden. Links kan het trucje ook andersom immers? Focus op die inkomensverschillen, voer alles wat er bij wordt gehaald weer zo snel mogelijk terug op die inkomensverschillen. Met af en toe een uitstapje naar de vermogensverschillen en de verdeling van kapitaal. Als rechts probeert de strijd tussen allochtoon en autochtoon aan te wakkeren, laat dan direct horen dat beide kampen evenredig worden geraakt. Houd simpelweg de focus op je eigen onderwerpen. Niet elke discussie die rechts wenst te voeren verdient evenveel aandacht als de discussies die links graag wil voeren. Leer van rechts en zorg dat de linkse agenda de boventoon blijft voeren.
Het tegen elkaar uitspelen van Nederlanders is al 15 jaar gaande. Dankzij VVD en PVV. Zo speelt Wilders Nederlanders tegen elkaar uit langs de lijn afkomst en religie. Zodat ze tegen elkaar lopen te bekvechten in plaats van gezamenlijk op gaan trekken tegen de bezittende macht. De vermogende achterban van VVD heeft hier enkel winst uit geboekt.
Correct, de harde scheidingspogingen zijn openbaar begonnen met het lanceren van Wilders/PVV in de politiek-sociale ruimte, tevens extreem-rechts NVU door de vreedzame straten laten marcheren met leuzen tegen de buitenlanders. Leuk artikel doch komt het minstens 15 jaren te laat. De schade is reeds bewust aangericht, het effect aanwezig, extreem-rechts marcheert in onze politiek-sociale leven steeds veder voort. Ministers als Blok nemen het recentelijk over. De Premier geeft geen reactie. De burgers zijn er allang eraan gewend. Het heet plutocratie.
En sociaal-economische problemen hebben dus ook alles te maken met woongenot em woon-problematiek. Niet alle mensen kunnen wonen waar ze willen, niet alle mensen hebben keuzevrijheid, niet alle mensen kunnen verhuizen, niet alle mensen wonen hutje-mutje op elkaar met muren zo dun als karton en een overmaat aan geluidsoverlast en gebrek aan privacy. Niet alle mensen hebben een tuintje, laat staan de vrijheid in een villawijk, waar eenieder zijn eigen paradijs bezit en waar de kindjes even uitgebreid als alleen kunnen spelen, ik noem maar wat. Niet alle mensen worden dus gevrijwaard van overlast door buren, etensluchtjes etc..etc... Daar zit volgens mij het grootste probleem. Waar mensen gedwongen zo dicht op elkaar huizen in een overgereguleerd en overbevolkt land, ontstaan per definitie problemen.
Ik bedoel daarmee, dat leidt tot een heleboel frustratie die aan alle kanten zijn uitweg vindt.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik al deze opmerkingen van Blok niet gehoord heb en dat de opmerking naar Suriname toe natuurlijk onacceptabel is. Suriname is immers een bevriend land en heel veel Surinamers wonen in Nederland. Echter.... wetenschappelijk gezien..... Het is zo dat de mens van nature, alhoewel deze zich graag omringt met andere mensen, bang is voor mensen van b.v. een andere stam. Sowieso is de mens van nature bang voor vreemde dingen. Dat heeft er ook voor gezorgd dat de mens het heeft overleefd. Stel je voor dat onze voorvaderen zonder angst op een leeuw afliepen? De angst tegenover vreemde stammen was niet zo vreemd, vroeger was men niet zo aardig en als er voedsel tekorten in de buurt waren, dan moest je toch aan jezelf denken (survival of the fittest). Het gebeurde nog wel eens dat er alliancies kwamen, maar die waren schaars, net zoals de uitwisseling van stambewoners onderling. (Door vriendschap, verbintenis o.i.d.) Vreemden werden dan wel toegelaten, maar mondjesmaat zodat er zo min als mogelijk gevaar zou zijn. Het blindelings vertrouwen van anderen is daarom ook duidelijk niet een natuurlijke actie voor de mens en is iets waar wij aan moesten wennen. Echter als er mensen zijn die van mening zijn dat de "uitwisseling" niet meer mondjes maat zijn, dan is de kans groot dat zij dit vooralsnog als bedreiging zien. Niets mondjes maat, puur uit millenia lang instinct. Verder haalt u in het stuk de overdreven media aandacht voor crimineel gedrag c.q. aggressief gedrag van b.v. Marokkaanse hangjongeren en Islamitisch terrorisme. Nu moet het van mijn hart af dat ik niet geloof in Islamitisch terrorisme. Mensen die een geloof aanhangen zoals de Islam geloven in God en God houdt niet van geweld en het eerste wat je leert is dat je een ander niet mag doden. Soms word je ertoe gedwongen, maar dan wordt er ook in de Koran duidelijk omschreven hoe je hiermee om moet gaan. Er is ook geen terrorist die dit doet, dan is er voor mij ook geen Islamitisch terrorisme mogelijk omdat deze terroristen geen Islamieten zijn, zij gebruiken dit geloof als excuus. Waarom deze terroristische aanslagen veel meer aandacht krijgen.... Daar geloof ik eigenlijk niet. Een aanslag die mij bv in de huidige tijd mij het meest bij blijft is toch echt die van Breivik en als je naar de jaren 70 en 80 kijkt was er enorm veel aandacht voor de IRA. Dat was toen de ergste terroristische dreiging, zoals nu de ergste terroristische dreiging voortkomt uit clubs zoals IS. Ik denk dan ook dat dit lood om oud ijzer is. Maar mbt de criminele, agressieve hangjongeren. Het gaat niet alleen om de media aandacht, het gaat erom dat er gewoonweg relatief veel problemen komen van deze groep jongeren en alhoewel er in Nederland in de tijd heel veel aandacht voor is geweest en er heel veel manieren zijn bedacht om deze jongeren te helpen heeft dit niet geholpen, dat is een voorname reden waarom dit steeds terugkeert in de media. Gelukkig zijn we heel wat verder dan vroeger en is het ook best wel mogelijk om prima samen te leven, ik vind nog steeds dat Nederland daar een mooi voorbeeld van is. Op een paar enkelingen na heb ik nooit het gevoel gehad hier niet welkom te zijn, deze enkelingen waren overigens zeker niet allemaal blank. Dat het niet perfect is, nee dat klopt dan wel, maar ik denk dan ook dat terwijl er zoveel mensen zijn,die er in zo'n korte periode bij zijn gekomen, op zo'n klein stukje grond, dat de mensen die in Nederland wonen het best wel netjes doen.
Suriname is geen bevriend land. We hebben niet eens een ambassadeur daar sinds Bouterse gekozen is.
'Overdreven welgestelden' die ik ken wijzen kritiek op 'rijkdom' meestal af met overbekende standaard tegenargumenten zoals over afgunst.en/of gebrek aan doorzettingsvermogen.Daarnaast wordt graag gewezen op mensen die met 'niets' succesvol werden. Ze bieden graag hulp aan mensen met minder succes en/of pech. Ze verstrekken graag een lening gelardeerd met marketingmethoden conform neoliberale economische uitgangspunten, Ze lachen graag. (...)
Ik heb gemerkt dat het heel weinig zin heeft om Blok's verhaal met goeie argumenten te ontkrachten. Het enige waar het angstige smaldeel van de bevolking dan mee komt is allemaal voorbeelden van groepen mensen die elkaar de hersens insloegen of dat op dit moment doen. Daarbij voor het gemak vergetend dat die groepen meestal eerst flink zijn opgehitst door hun leiders tegen een zogenaamde vijand, omdat die leiders daar om de een of andere reden belang bij hadden/hebben. Ironisch genoeg is dat precies wat hunzelf ook overkomt; ze laten zich ophitsen.
Geen leiders zonder groep. Leiders die hun eigen belang voorop stellen zullen er altijd zijn. Stoppen met je te identificeren met een groep is wat meer diversiteit zal brengen en veel conflicten zal oplossen. Daarom slaat deze hele hype tegenover de uitspraken van Blok zo de plank mis.
@Karingin Dat zal komen omdat jij er een beschuldiging in zag, en ik een constatering. Alle argumenten die ik voorbij zie komen onderstrepen volgens mij de constatering van Blok. Dat ik iets anders interpreteer dan jij maakt niet dat ik iets legitimeer, noch dat ik “opgehitst” ben. Als bv een minister constateert dat de bevolking steeds dikker wordt, is dat een simpele constatering, ondersteund door statistische gegevens. Vervolgens komen de “argumenten” waarom het niet zo zou zijn of waarom hij het niet zou mogen constateren: “Behalve de mensen die overgewicht hebben, zijn mensen niet dikker”, “Mensen zijn niet dikker, er ligt meer snoep in de winkels bij de kassa, dus kunnen ze er niets aan doen” “Ik ken heel veel dunne mensen” “Een hetze tegen dikke mensen” “Hij stimuleert overgewicht” Samenleven is best lastig, zo lastig dat mensen die van elkaar houden, samen kinderen krijgen en een levenslange belofte aan elkaar doen, alsnog regelmatig struikelen en dus maar besluiten uit elkaar te gaan. Als achtergrond, nationaliteit of religie niet relevant zou zijn zouden er niet zulke grote verschillen zitten in aantallen echtscheidingen tussen de verschillende groepen. In een onderzoek van CBS is gekeken hoeveel % scheidt binnen 20 jaar, en dan zie je vrij grote verschillen. Heeft niemand schuld aan, wil niet zeggen dat mensen moeten trouwen, maar wellicht wel dat ze rekening moeten houden met de verschillen en vooraf bedenken hoe ze daar mee om willen gaan.
Z_edje Een volksmenner als wilders helpt natuurlijk niet mee. De polarisatie begint volledig uit de klauw te lopen. Mensen die hier zo laconiek over doen zijn volgens mij naïef. Feit is dat moslims zich steeds meer afkeren, Marokkanen meer in hun eigen wijken terugtrekken Afrikanen steeds meer in eigen gemeenschappen hun sociale netwerk opbouwen. Dan helpen deze opmerkingen natuurlijk niet van blok. Het verbaast me dat veel mensen dit soort dingen zo onderschatte. Zou dat zijn omdat sommigen denken zo denk ik ook? Ik weet het niet hoor, niet naar jou hoor. Ik denk toch echt dat we meer op zoek naar de positieve dingen moeten die wel goed gaan, dat zou je toch van iemand in bloks positie mogen verwachten? Aan mensen die op de problemen wijzen hebben we niks, die zijn er genoeg en zien we genoeg in ons dagelijks leven.
Ik vind het toch echt zo'n hysterische discussie rondom blok. Turken en Koerden die hier in NL elkaar de hersens inslaan kan ik niet plaatsen in jouw argumenten en zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen. Wat ik nog steeds mis in de discussie is dat Blok naar mijn weten geen schuldigen aangewezen heeft. Wat ik eruit haal is het groepsdenken dat mensen eigen is dat voor de botsingen zorgt zonder daar een specifieke groep voor aan te wijzen. En dat kan ik alleen maar beamen. De mensheid moet af van het groepsdenken. En dat is de hele ellende met de discussier rondom de uitspraken van Blok, ineens wordt gedaan alsof dat groepsdenken onschuldig is. Alsof al die etnische, culturele en religieuze scheidingslijnen geen probleem zijn, als je dat denkt dan heb je een enorme plaat voor je kop.
"Turken en Koerden die hier in NL elkaar de hersens inslaan..........." Was dat gisteren? Moet zeker gemist hebben. "En dat is de hele ellende met de discussier rondom de uitspraken van Blok, ineens wordt gedaan alsof dat groepsdenken onschuldig is." Is het niet maar dat is wat Blok ook bedoelt met genen, en bent u het niet zelf die zegt: "En dat kan ik alleen maar beamen."?
De uitspraken van Blok zijn een ernorme verbastering en simplificering van de sociaal-biologische verklaringen voor zaken als etnocentrisme en xenofobie. Dit los van het feit dat dergelijke fenomenen niet uitsluitend door de sociobiologische theoriën verklaard kunnen worden. Vervolgens gaat Blok een stap verder, waarbij hij de moderne sociaalbiologische theoriën verhaspelt tot een soort perverse 19e eeuws sociaal-datwinisme om tot dr conclusie te komen dat een vreedzame, succesvolle multi-etnische of multi-culturele samenleving onmogelijk zou zijn. Ik kan niet concluderen of Blok motieven kwaadaardig zijn, of dat hij gewoon heel dom is en - zonder iets van de materie begrepen te hebben - wat alt-right fantasten nawauwelt. Wat daar verder ook van zij, duidelijk is dat de discussie over Blok en het feit dat deze onbenul totaal ongeschikt is om te fungeren als minister van buitenlandse zaken, bolledig terecht is. Juist omdat deze bewindspersoon zich bezig zou moeten houden met bijvoorbeeld het beheersen van spanningen tussen Koerden en Turken.
Uitstekend artikel, Pascal Vanenburg! Zelf woon ik overigens ook al decennia in een zeer gemengde woonwijk, en deel jouw opmerkingen daarover geheel.
wij hadden vroeger (Frankrijk) een postbode , die aan de buitenkant van elke enveloppe kon zien welke drama's of vreugdes erin zaten en wie er allemaal eventueel mee te maken konden hebben. Fantasievol , maar zeer zwaarwegend: ''Vooringenomen'' , dwz zijns gelijks en daar viel niet aan te tornen en dat mocht iedereen weten. Zeer vervelend, maar hoe breng je dat aan het verstand van zulk persoon ? De overeenkomst is treffend met dit artikel.
Inderdaad, verdeel en heers. Wat Blok nu uithaalt is goed voor een plek in de lijst van vroegere ministers van Buitenlandse zaken. Maar natuurlijk moeten we ons niets van deze excellentie aantrekken en gewoon doorgaan met onze samenleving. Engelen heeft gelijk.
De scheidslijnen die ik zie en me zorgen over maak, zijn religieus, en in veel mindere mate economisch.
"De rijkste 10% van Nederlanders bezit nu 68% van de welvaart. Van alle “ontwikkelde landen” staat alleen de VS nog boven ons." In het rapport staat duidelijk dat dit vooral komt omdat een groot deel van de 90% een hoge hypotheek heeft waardoor er alleen op papier minder welvaart is.
Nee, er zijn wel degelijk meer scheidslijnen dan alleen sociaal-economische. En dat zou de schrijver moeten weten gezien de lawine aan identiteitskwesties op dit forum ! Laat ik het zo zeggen, zwarte piet heeft niks met inkomensongelijkheid te maken.
'toch steeds weer gezien werd als slechts dat ene stukje stof, haar hijab. Niet als mens, maar als een symbool.' Daar identificeert ze zich toch ook uitdrukkelijk mee? Als een non met een habijt over straat loopt identificeert ze toch ook duidelijk van welke club ze lid is? 'Een symbool van iets vreemds, iets inherent slechts. Het is een bepaalde groep mensen in de samenleving die hardnekkig vasthoudt aan dergelijke vooroordelen.' Als ik Somalische meisjes van 5 jaar zie rondlopen met een hoofddoek, kun jij mij niet wijsmaken dat dit meisje dit zelf wil. Dat wil geen een 5 jarig kind. Dat geldt overigens voor alle religieuze indoctrinatie van kinderen.
Nou ik als Somaliër kan je wel vertellen dat mijn dochter soms een hoofdoek naar school draagt helemaal uit vrije wil, of je overtuigd wilt raken van dat beetje wijsheid is aan u, maar om dan anderen vooroordelen te beschuldigen lijkt me wel overdreven tenzij uzelf bij die sommige wil rekenen.
'Dat wil geen een 5 jarig kind. Dat geldt overigens voor alle religieuze indoctrinatie van kinderen.' Voeg hier aub aan toe: oorbelletjes bij peuters. Vaak gezien in een bepaalde subgroep van de samenleving.
dat wil geen een 5-jarige.... geloof ik ook wel maar de vraag is natuurlijk of het meisje gewoon met haar buurkinderen speelt. In mijn buurt is dat geen probleem. Verder moet je jezelf afvragen of dit niet een protest tegen die kopvoddentaksminnende racisten is. Van de ouders uiteraard. Religieuze indoctrinatie, ik heb tot mijn 12de trouw de zondagsschool bezocht. Valt dat daar ook onder?
@Frans 'Religieuze indoctrinatie, ik heb tot mijn 12de trouw de zondagsschool bezocht. Valt dat daar ook onder?' Ja natuurlijk, het verschil is dat de Katholieke Kerk hier weinig tot geen macht meer heeft. 'Verder moet je jezelf afvragen of dit niet een protest tegen die kopvoddentaksminnende racisten is. Van de ouders uiteraard' Dat noemen we indoctrinatie, de ouders weten namelijk ook niet beter. @Robbels Mee eens, oorbellen bij 5 jarigen zijn een beetje te vergelijken met besnijdenissen.