Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Nederland krimpland: Elsevier, WNL en Jan Latten verbuigen migratiecijfers
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (55)
Ontkennen zonder onderbouwing is geen wetenschap. Ik heb Latten een paar keer gehoord en gelezen en hij geeft genoeg nuances aan. Zijn enig advies is maak beleid om een grote 2deling te voorkomen. Maar je kunt stampvoetend wegkijken maar nogmaals weinig wetenschappelijk.
Verbuiging van cijfers of niet, vandaag kopt het AD : 'Kamer is bezorgd om overbevolking'. Hoogleraar Jan Latten stelt de terechte vraag : 'Waarom buigt niemand zich over bevolkingsgroei?' We denken wel na over de hoeveelheid CO2 in 2050 en de stijging van de zeespiegel. De stijging van de bevolking dient ook onderwerp van onderzoek te zijn.
Nog maar eens het artikel van Paul Scheffer hierover in NRC. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/19/neem-de-regie-over-migratie-a1607196
Aanvulling artikel Paul Scheffer van vandaag in antwoord op! https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/18/het-doemscenario-van-minderheid-in-eigen-land-a1616918
Het 95% betrouwbaarheids interval is 14-20 miljoen. Daarmee wordt aangegeven dat de prognose onnauwkeurig is. De correcte interpretatie is dat dit interval met 95% kans de ware waarde omvat. Gebaseerd op gegevens tot nu toe. Nu is het een prognose en de prognoses worden regelmatig bijgesteld op basis van nieuwe gegegevens. De prognose in de jaren 60 vorige eeuw was ook 20 miljoen maar dan voor omstreeks nu. Gelukkig kwamen de Nederlandse vrouwen toen tijdig bij zinnen. CBS-prognoses gaan niet verder dan 2060. Een toename van twee miljoen in relatief korte tijd is een zware extra belasting als het gaat om basisvoorzieningen zoals huisvesting, vervoer, zorg, onderwijs om maar niet te spreken over de druk op natuur en milieu. Laat Nederland maar weer een emigratieland worden en neem ook je grootouders mee zou ik zeggen. Mijn familie is al grotendeels voorgoed vertrokken ik twijfel nog.
Het is inderdaad triest, dat iemand "wetenschappelijk" in haar job titel heeft staan, zoveel vooringenomenheid toont. Een wetenschapper mag een mening hebben op basis van grondig onderzoek, maar zal altijd open staan voor toetsing van afwijkende interpretaties, zonder aanzien des persoons, zeker als deze een gedegen academisch niveau heeft, zoals bij Baudet het geval is. En dat ontbreekt hier volkomen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Wat bedoel je in vredesnaam met "iets beters"? Ze geeft gewoon aan waar de cijfers van Latten op wijzen. En ze lijkt mij gelijk te hebben dat je niet de onwaarschijnlijkste scenario's moet gebruiken.
Die 24 miljoen inwoners in het jaar 2100, van wie de helft met een migratieachtergrond, zijn praktisch ondenkbaar. Latten zegt ook zelf in WNL: “5 % kans”. Hij nuanceert het verhaal wel. Hij denkt veeleer aan een mogelijkheid van rond 20 miljoen mensen. Maar de bevolking “die er al is” vergroot zich niet, zegt hij. En de immigratie gaat trouwens ook om arbeidsmigratie, die door Nederland zelf wordt gevraagd. Zijn zorg is, dat een deel van de (afstammelingen van) migranten zich gaan terugtrekken uit de samenleving. Ik vind het een nogal opgeklopt doemverhaal van WNL(waarbij Th. Baudet) en Elsevier. Deze laatste wil Australië als voorbeeld nemen. Een keiharde aanpak, die volgens hem op den duur beter zou uitpakken. Het hele verhaal komt neer op een pleidooi om een soort “bevolkingspolitiek” te kunnen gaan voeren. Maar als het aandeel van “Inwoners zonder migratieachtergrond’ afneemt, so what? Staat Nederland dan op instorten? Ik denk juist in tegendeel: het ververst zich. In de toekomst zijn wekende handen immers hard nodig. Zeker moet ertegen gewaakt worden dat geïsoleerde afzonderlijke delen in de samenleving met aparte etnische kenmerken ontstaan. Dat is een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Maar types als Baudet helpen daarbij niet bepaald.
nog 82 jaar Als je 82 jaar terug gaat ben je eigenlijk wel blij dat de tijden veranderen. Of veranderen ze eigenlijk niet?
Voor hen is immigratie blijkbaar synoniem met orthodox islamitische waarden. ——- Voor hen is alles wat met Islam te maken heeft niet welkom in dit land kun je beter zeggen . ——- Ik voorzie overigens dat wij in die tijd Amersfoort aan Zee hebben . Wat Oma veronderstelde , hopen dat er opvang in de regio is .
Het is een bekend gegeven dat rechtse mensen meer dan linkse mensen vooral gevoelig zijn voor angst. Rechtse politiek is dus veel gebaseerd op het kweken van angst. Linkse mensen zijn in het algemeen wat intelligenter. Zij hobbelen niet meteen achter welk scenario dan ook aan, maar denken daar over na en weten meer dan rechts nuances aan te brengen. Beweren dat de andere partij bestaat uit stommelingen is een specialiteit van links, maar die komt niet uit de lucht vallen. Gemiddeld genomen scoren mensen met linkse ideologische opvattingen hoger op intelligentietesten dan mensen met eerder rechtse ideologische opvattingen', schrijven psychologen Alain Van Hiel en Emma Onraet. Deze vaststelling volgt uit 67 studies in de periode van 1950 tot 2014 en betreft tachtigduizend mensen. De vooruitgang, waarvan toch vooral vooruitstrevende, dus progressieve mensen de katalysatoren zijn geweest, vraagt om afwijkend, tegen de traditionele opvattingen ingaand denkvermogen, wat in het algemeen een hogere intelligentie vereist. Vanaf John Stuart Mill (negentiende eeuw), bekend om het utilitarisme , een ethische stroming die de morele waarde van een handeling afmeet aan de bijdrage die deze handeling levert aan het algemeen nut, waarbij onder algemeen nut het welzijn en geluk van alle mensen wordt verstaan, beweren verlichte linkse geesten al dat rechts te stom is om te zien hoe stom ze zijn. Als het dus gaat om de aanhangers van links en rechts zou het heel goed waar kunnen zijn dat de brainpower bij links zit. Lazar Stankov, een deskundige, heeft in een hoog aangeschreven wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd dat er een ‘negatieve correlatie is tussen conservatisme en behaald onderwijs, kennis van wiskunde en taalvaardigheid’. concreter: de aanhang van rechts heeft gemiddeld een lager IQ dan de aanhang van links. Bron(nen): The American.com /American Entrepise inst. Kortom; laten we niet in paniek raken als rechts weer eens wat doms verkondigt wat door niets gestaafd kan worden en enkel onrust wil veroorzaken. We kennen nu de oorzaak van dit soort bespiegelingen.
Helemaal waar, maar om zo'n groepsgegeven terug te brengen naar de 'domme' acties van individuen is niet alleen incorrect maar opent ook de deur naar de vraag waarom u dat dan niet ook doet bij andere groepen die over het geheel een lager IQ hebben. Zou ik me niet aan branden. Bovendien: men is altijd maar één ontmoeting met een groep Mensa-leden verwijderd van de realisatie dat IQ erg weinig zegt over iemands vermogen tot functioneren.
Dus oost Groningen is de meest intelligente regio van Nederland?. Vandaar dat er daar ook zoveel hoogwaardige werkgelegenheid is en universiteiten. Niets op oost Groningers tegen, maar zoveel onzin als hierboven kom je niet vaak tegen.
"Het is een bekend gegeven dat rechtse mensen meer dan linkse mensen vooral gevoelig zijn voor angst." Wat een onzin, rechtse mensen zijn bang voor het spook van de islam, linkse mensen zijn bang voor het spook van de klimaatverandering.
Ik ben bang dat de hoge IQ's in het midden zitten en zeker niet aan linker- of rechterzijde.
Ach ja groepsverschillen. De IQ verdelingen van links-rechts vertonen gegarandeerd een grote overlap en in beide groepen zitten ook hele domme individuen (variantie binnen de groep aanzienlijk groter dan de variantie tussen de groepen). Ook is een hoog IQ geen garantie voor hoogstaande morele opvattingen laat staan voor moreel gedrag. Er zijn inderdaad studies waarin negatieve correlaties zijn gevonden tussen religiositeit en IQ (met de nodige interpretatieproblemen). Miron Zuckerman, Jordan Silberman & Judith A. Hal. (2013). The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations. Personality and Social Psychology Review, 17(4), 325-–354.
omaoeverloos 18 september 2018 at 09:08 en natuurliefhebbers zijn, met reden, bang voor een achteruitgang van de natuur wanneer de bevolking groeit en de asfaltering/bebouwing doorgaat.
Kurtev 18 september 2018 at 09:35 een terechte opmerking, waar het de weergave betreft.
"Lazar Stankov, een deskundige, heeft in een hoog aangeschreven wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd dat er een ‘negatieve correlatie is tussen conservatisme en behaald onderwijs, kennis van wiskunde en taalvaardigheid’. concreter: de aanhang van rechts heeft gemiddeld een lager IQ dan de aanhang van links." Conservatisme is niet automatisch rechts en progressiviteit is niet automatisch links.
Trek het u niet aan Minoes. Conservatisme is een vaag begrip en Lazar Stankov is een australische hoogleraar. Zijn "bevindingen" zeggen mij niet zoveel zonder context.
Mocht het American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI) worden bedoeld: dit is een conservatieve denktank.
2100. Ze moeten ver zoeken voor goed angstzaaimateriaal. En mensen die zich nu zorgen maken over hoe over 80 jaar de religies worden beleden, tja, die overschat zichzlf schromelijk. Eerst maar eens kijken hoe het bord eruitziet na de derde wereldoorlog (of zou die niet komen?)
Hier de wiki met de geschiedenis van de bevolkingsgroei vanaf 1900. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Nederland Wat ik trouwens interessant vind is de groei in de periode 1940 1945. Zo een oorlog en dan toch groei. Hoe het zal gaan? Ik hoop ook op krimp maar dat zal ik niet meer meemaken. Het is werkelijk vooral in de randstad echt veel te druk geworden. Voor de rest zal het me werkelijk niets uitmaken wie hier woont over twintig jaar. Het is maar een stukje land en ik hoop dat ze er veel plezier van hebben. Mijn laatste dagen zal ik slijten in een krimpgebied ergens net over de grens in Duitsland. Eindelijk stilte.
Een paar opmerkingen: Wanneer men zelf aan de slag gaat met het 'populatie model' van de UN, dan laat de UN zien dat het een populatiekrimp verwacht voor Nederland, maar een gestage groei voor België en Denemarken. Dit terwijl de demografie van deze landen grofweg hetzelfde is als Nederland. Vrijwel dezelfde aanwas wat betreft immigratie en natuurlijke groei door geboorten bij vergelijkbare economische omstandigheden. Het is mij dan onduidelijk waarom de UN kiest voor afname bij Nederland, maar voor groei in Belgie en Denemarken en ik denk dat daarom het model niet nauwkeurig of zeker genoeg is om serieus genomen te worden. In dit artikel wordt handig verwezen naar immigratiestromen van de laatste jaren en het ogenschijnlijke gebrek van orthodoxe moslims in dit lijstje. Dat gaat voorbij aan het al aanwezige aantal van ongeveer 1 miljoen moslims en de hoge geboortecijfers die bij deze bevolkingsgroep hoort. Al jaren stijgt percentueel het aantal moslims in Nederland. Het is nu rond de 6% volgens Pew research en het stijgt met ongeveer 0.1%. In dit tempo (en dat is te kort door de bocht, maar zelfs dan...) duurt het nog zeker ruim 40 jaar voordat moslims een zeer significante bevolkingsgroep in Nederland vormen. Dus wat dat betreft... Maar met een verwachte bevolkingsafname zou de percentuele groei van het aantal moslims vanwege de geboortecijfers wel versnellen. Wat dat betreft is bevolkingsafname eerder een plus voor mensen zoals Latten en Baudet.
Natuurlijk had Nederland problemen, heeft Nederland problemen en zal Nederland problemen hebben, maar waarom worden die problemen geassocieerd met “buitenlanders”? Dat resulteert niet in de oplossing van de problemen, maar in een jacht op “buitenlanders”. Natuurlijk kan je aanvoeren dat er geen enkel moreel of praktisch bezwaar bestaat tegen een jacht op buitenlanders, want de wildstand houden we tenslotte ook kunstmatig op peil, maar ik ben tegen de jacht. Overigens relativeert Latten de getallen onmiddellijk en blijkt gelijk dat Elsevier "vanzelfsprekend" de extreemste prognose op de voorpagina zet: zet die kernreactor wel aan de grens met Duitsland, want voor de volgende eeuwwisseling stijgt de zeespiegel 6 meter. O nee, dat staat er niet, -effe opnieuw kijke
Of je het nu eens bent of niet met de prognoses van Elsevier, WNL en Jan Latten over migratie. Het is geen anonieme Woodward achterklap. Je kan ze er gewoon op aanspreken en hun hypotheses toetsen. Dikke winst dus. Wat mij vooral opvalt uit het CBS migratie staatje dat er niet 1 land bij de eerste 20 zit met een negatief migratie saldo. Voorlopig zit de groei er dus nog wel even in.
Dus jij zegt dat de beweging van arme naar rijke gebieden gaat ipv andersom? Gek ik probeer al mijn hele leven minder te verdienen dan het jaar ervoor
Op social media en de website van Elsevier reageren velen angstig op de opinie van Latten en Van de Beek. ‘Nederland wordt geofferd aan abjecte culturen.’ ‘ Ik gun de rabiaatrechtse medemens zijn dystopische fantasmen. Persoonlijk lig ik er niet wakker van, tenzij nationaal obscurantisme jegens andersdenkenden per volksgericht wordt afgedwongen.
Toen wij nog jagers-verzamelaars waren, ging deze leefwijze op. Toen de landbouw ontstond (10-12.000 jaar geleden) begon ook de gehechtheid aan de grond en werd eigendom belangrijk. Van deze pre-historische landbouwers stammen wij af. De grond die wij bewerkt hebben, willen wij houden, omdat die wezenlijk is geworden voor ons overleven.
@ Tukker Jij schrijft; Van deze pre-historische landbouwers stammen wij af. De grond die wij bewerkt hebben, willen wij houden, omdat die wezenlijk is geworden voor ons overleven. Dat is verschrikkelijke kletspraat als je weet dat 80% van de landbouw producten naar het buitenland gaat.
Ik had me ook wel willen wagen aan een voorspelling dat Nederland in 2100 tussen de 11 en 24 miljoen inwoners zou hebben. Hahaha hoef je niet veel onderwijs voor hebben genoten. Denk dat je deze schets moet zien dat links beleid zal leiden tot 24 miljoen inwoners en als De rechtse onderbuikers het voor het zeggen hebben en een Nexit plaats gaat vinden worden het er maar 11 miljoen. Ik denk zelf dat Nederland in huidige vorm wel door groeit. Ons land is ondanks al die zeikerds en xenofoben en racisten te leuk en succesvol. Als je uitgaat van 50000 erbij per jaar kom je op pak m beet 21-21.5 miljoen in 2100. Of dat beeld me aantrekkelijk lijkt? Mwa, kan altijd nog emigreren... @Cliff: je bent heel goed om te vertellen hoe andere mensen denken, maar wat is je eigen standpunt in deze?
@ Zandx - mijn eigen standpunt waarin? Ik gaf weer hoe ik denk over het gegeven dat Elsevier en WNL komen met een curieus en op los zand gebouwd angstverhaal, dat ons gebracht wordt met medewerking van een demograaf die een wel heel merkwaardige versie van eigen onderzoek vertelt. Een versie die inspeelt op onterechte angsten van de rechtse Nederlanders, angsten die ontstaan door oorzaken die op heel andere gebieden liggen dan de in opinie-artikel en TV-optreden genoemde. (Beetje barokke alinea, ik laat hem toch staan.) Mijn eigen standpunt? Ach: laat Elsevier gauw ophouden met al die angstzaaierij en die bevelende tekstjes aan het adres van de machtigen in ons land en daarbuiten. De wereld zou er meteen een stuk van opfleuren.
"Mwa, kan altijd nog emigreren…" Ik zal je er zo rond 2100 aan helpen herinneren.
@ Zandx Jij schrijft: Denk dat je deze schets moet zien dat links beleid zal leiden tot 24 miljoen inwoners en als De rechtse onderbuikers het voor het zeggen hebben en een Nexit plaats gaat vinden worden het er maar 11 miljoen. Daarmee laat je zien dat je niets van de scenario's hebt begrepen. Het zijn statistische varianten niet de doorrekening van beleidsopties.
Krimp? Ik ben voor. Wat een genot zou dat zijn. Immer die benodigde economische groei... Meer Schiphol, meer wegen, meer huizen, minder groen. Het tegenovergestelde zou wel fijn zijn Minder reli-fanatisme ook overigens. Komen we nog eens ergens
De doemscenario's zijn allang waarheid geworden wat mij betreft. Voor overbevolkings-angst heb ik geen CBS-cijfers nodig. Het feit is, dat Nederland op dit moment al meer dan 17 miljoen inwoners heeft. Ik vind dat nu al veel te veel. Ook vind ik de sociale samenhang in de grote steden nu al ver te zoeken. Zolang als ik leef hoor ik enthousiaste reacties wanneer het woord "groei" valt. Iedereen wil meer, groter en luidruchtiger. Meer geld, meer bedrijvigheid, meer vierkante meters, meer en grotere auto's, meer vakanties, meer autowegen, meer evenementen, meer herrie. Voorzover daar bezwaren tegen worden geopperd komen die overwegend uit linkse hoek, hebben die overwegend een dominees-toon en richten zich zowat uitsluitend op meer bescheidenheid bij de consument. Maar er is ook nog zoiets als bevolkingsdruk. Daar wordt geregeld door allerlei particulieren, van velerlei pluimage, voor gewaarschuwd. Mensen willen woningen, kinderen en auto's. De ruimte in Nederland is niet onbeperkt. Toch is er voor zover ik weet nog nooit een regering geweest die de omvang van onze bevolking gekoppeld heeft aan de beschikbare ruimte, en daar ook conclusies aan heeft verbonden. Ik weet niet of er bij rechts naar aanleiding van het Elsevier-artikel iets zal veranderen. Van links verwacht ik bijzonder weinig; zeker als ik af moet gaan op dit niets-aan-de-hand-verhaal. De linksen noemen zich wel eens "groen", maar wanneer ze moeten kiezen tussen nog veel meer immigranten en een bevolkingsbeleid, dan kiezen ze het eerste. Dat is wel logisch, want als je beweert dat er eigenlijk geen probleem is hoef je ook niets anders te doen dan de deuren wijd open te laten staan. Als bonus kun je jezelf ook nog twintig veren in je morele achterste steken.
Links heeft traditioneel niet veel op met nationaal grondgebied, nationale cultuur e.d. Nee, we zijn allemaal Weltbürger (kosmopolitisme) daarbij is het niet van belang of je op plek A of B woont op aarde.
@ Tukker Jij schrijft; Links heeft traditioneel niet veel op met nationaal grondgebied, nationale cultuur e.d. Dat is nogal grote onzin. Links is er in een behoudende variant en een kosmopolitische variant en alles daartussen. Alleen zullen weinig linkse mensen dezelfde gedachten als jij hebben bij nationaal grondgebied, nationale cultuur e.d. Dat lijkt erg sterk op fascisme en de populariteit van het fascisme is bij links niet erg groot.
'Voor overbevolkings-angst heb ik geen CBS-cijfers nodig' sterker nog, het lijkt erop dat je niet eens feiten nodig hebt!
Dat toont dan de WNL hufterigheid: van Latten een verhaal laten doen over een scenario dat van Latten zelf heel onwaarschijnlijk acht. Het meest waarschijnlijke scenario van van Latten, bevolkingsAFNAME, komt niet aan de orde. Maar dat wil je ook niet als je als WNL af wil geven op de "te verwachten tsunami" van allochtonen. Dit is toch zo'n mooie reden om nieuwe burgers met buitenlandse komaf buiten onze grenzen te houden. En een heerlijk verhaal om Baudet zijn ideeën kracht bij te zetten. Dat het ver van de waarheid ligt, doet er niet toe.
Als de klimaatverandering een beetje doorzet is Nederland in 2100 nog maar een heel klein landje, waar de meesten reeds lang weggetrokken zijn. Hopelijk kunnen ze op opvang in de regio rekenen.
Afgezien of Nederland een bevolkingsafname dan wel een toename zal kennen is het zeker dat de autochtone in absoluut aantal afneemt, die van niet-westerse afkomst toeneemt, en dat er daarnaast nog een toenemende toevloed komt van westerse migranten uit Oostelijke, Zuid-Oostelijke Europese landen als vooral Polen, Bulgarije, en Roemenië die allen, ook apart van elkaar, in cultuur verschillen van de autochtone Nederlanders. Dan is er, zoals al veel langer geleden had moeten worden aangepakt, een doelgroepenbeleid zeer op zijn plaats om deze relatief (!) nog steeds zeer snelle verandering van de Nederlandse bevolkingssamenstelling daar waar zij onvermijdelijk tot fricties en andere problematieken leidt op te vangen. Dat is niet alarmistisch of kwalijk maar gewoon een blijk van gezond verstand. Het doelgroepenbeleid is een vorm van overheidsbeleid wat al veel langer geleden werd gebruikt om de toen nog sterk verschillende afschaduwing van de klassenmaatschappij van voor WOII in de jaren vijftig en zestig via volksverheffing m.b.t. kansen in onderwijs, beleid op een remmende sociale omgeving, etc. richting de latere steeds meer opgeleide en mondige burger te brengen. In de jaren zeventig en tachtig was dat voor autochtonen niet meer zo algemeen nodig maar werd het door links, wat het doelgroepenbeleid zelf eerder omarmde, met de komst van de niet-westerse migranten als een ongewenste discriminerende behandeling gezien. Voor de Marokkanse en Turkse Nederlanders, bijna zonder uitzondering uit achterstandsgebieden in eigen land en zeer laag van opleiding wat zelfs in land van oorsprong gold, zou een doelgroepenbeleid opeens als onterecht neerbuigend en respectloos gelden. Onzin natuurlijk daar deze groepen net zoals de vroegere autochtonde arbeidsmilieus in een vicieuze cirkel van generaties niet zo zouden opklimmen als er niet ook voor hen een dergelijke aanpak zou zijn. Maar dat gebeurde dus niet en we zien dan ook dat een behoorlijk deel van de niet-westerse migranten zich maar zeer moeilijk weten te ingegreren en kansen te creëren door het moeras van de achterstand waarin ze verkeren in hun eigen sociale milieu van voorkeur, zoals vroeger ook voor de autochtone arbeiderswijken gold en er nog geen doelgroepenbeleid werd ontwikkeld. Omdat een groot deel van de al aanwezige generaties beslist afgekeerd zijn blijven leven van de westerse samenleving en haar universele normen en waarden m.b.t. gelijkheid en gelijkwaardigheid van burgers zijn er parallele gemeenschappen ontstaan die normen en waarden die hier voor iedereen gelden niet aannemen maar zich zo ook verzekeren van een blijvende achterstand met dito problemen. Integreren betekent daarbij zeker niet een moeten afzweren van de cultuur of religie maar niet meer dan een aanvaarden van de zeer ruime kaders van de universeel geldende vrijheden en rechten die voor alle burgers in al hun diversiteit gelden. Daarnaast een op onderwijs en overige ontplooiing gericht doelgroepenbeleid is ook zeker geen privacy-schendende of kwalijk discriminerende zaak. Discrimineren, wat je bij doelgroepenbeleid doet, hoeft zeker niet kwalijk te zijn. Discrimineren betekent in dit verband niet anders dan met reden onderscheidend beleid naar verschillende groepen ontwikkelen omdat die verschillen tussen die groepen gewoon bestaan naast dat verschillende van die groepen ook dezelfde problematieken kennen maar die wel te onderscheiden zijn van de meeste autochtonen. Gewoon doen dus. De meeste mensen bij WNL op Zondag benoemden gewoon terecht een aantal zaken waar links het nog steeds teveel in de broek doet omdat ze onterecht menen dat ieder onderscheiden racistisch of kwalijk discriminerend zou zijn. Die opvatting, pas ontstaan in de jaren zeventig en tachtig terwijl doelgroepenbeleid eerder ook een links stokpaardje was, heeft juist voor veel ellende gezorgd. Het maakt het ook verstandig de toestroom van veel migranten met een zeer lage opleidingsgraad, overwegend volstrekte onbekendheid met westerse normen, waarden, en te respecteren vrijheden, en ook nog eens vaak een niet bereid zijn deze zo ruime kaders te accepteren, op een lager pitje te zetten om eerst de al aanwezige meer te integreren.
"Discrimineren betekent in dit verband niet anders dan met reden onderscheidend beleid naar verschillende groepen ontwikkelen omdat die verschillen tussen die groepen gewoon bestaan naast dat verschillende van die groepen ook dezelfde problematieken kennen maar die wel te onderscheiden zijn van de meeste autochtonen." Doelgroepen beleid heeft alleen zin als de groep gedefinieerd wordt door het doel. De problemen die u schetst zijn zowel bij autochtone alsook bij allochtonen aanwezig. En zeker als je het hebt over geïntegreerd zijn kunnen we wel een boompje er over opzetten hoeveel mensen die hier geboren zijn, dat zelf ook slecht zijn. Waarbij de culturele opvattingen leiden tot intolerant gedrag en de opvatting dat de landsgrens bepaald dat je recht hebt op verzorging zonder daar zelf iets tegenover te hoeven zetten. Dus uw groepsafbakening heeft helemaal niets met het door u gecommuniceerde doel te maken. Klopt u groepsafbakening dan niet? O jawel, het is perfect in lijn met uw doel. En die is anti-buitenlander.
@ Fritz Leiber Jij schrijft: Voor de Marokkanse en Turkse Nederlanders, bijna zonder uitzondering uit achterstandsgebieden in eigen land en zeer laag van opleiding wat zelfs in land van oorsprong gold, zou een doelgroepenbeleid opeens als onterecht neerbuigend en respectloos gelden. Inderdaad: omdat de derde generatie gewoon Nederlands onderwijs heeft gevolgd. Doelgroepenbeleid is dus onzin neerbuigend en respectloos. En je schrijft: Het maakt het ook verstandig de toestroom van veel migranten met een zeer lage opleidingsgraad, overwegend volstrekte onbekendheid met westerse normen Kortom; het beleid waar links en rechts al 20 jaar voor kiezen. Doe dan ook niet alsof SP, PvdA en GroenLinks dat niet gedaan hebben. De discussie gaat niet over de instroom maar over het op een menselijke manier beperken van de instroom. En ook de rest van je tekst staat vol met uitspraken waar Fritz Leiber zich kapot voor zou schamen.
@Daan Dat de derde generatie gewoon Nederlands onderwijs heeft gevolgd gold de vroegere kinderen levend in achtergebleven arbeidsmilieus overwegend levend in eigen wijken ook. Voor hen was het gerichte discriminerende (in de goede zin) doelgroepenbeleid een zege en dat zou het dus ook voor de Marokkaanse en Turkse Nederlanders zijn die zo duidelijk nog steeds achterlopen en zelfs niet of nauwelijks inlopen. Dus is het geenszins "onzin, neerbuigend, en respectloos." Bij je tweede citaat van mijn tekst mist een deel. Het is: "Het maakt het ook verstandig de toestroom van veel migranten met een zeer lage opleidingsgraad, overwegend volstrekte onbekendheid met westerse normen, waarden, en te respecteren vrijheden, en ook nog eens vaak een niet bereid zijn deze zo ruime kaders te accepteren, op een lager pitje te zetten om eerst de al aanwezige meer te integreren." Daarin gaat het dus totaal niet over een door mij aan links (of rechts) toegewezen schuld uit het verleden zoals jij schrijft. Ik schrijf dat de huidige grote groep met hiervoor al beschreven duidelijke problematieken die onse samenleving met hen moet verwerken eerst een aanpak behoeft (een positieve dus ook hé!).
@MG1968 Ik stel naar feiten vast dat groepen met verschillende migrantenachtergrond in verschillende aspecten in min of meerdere mate onderling van elkaar verschillen en overeenkomen en dat ze allen ook verschillen vertonen met de autochtonde bevolking. Al die specifieke verschillen die in significante mate bij deze groepen voorkomen kun je als feiten onderscheiden en er doelgroepenbeleid op los laten. Dit is vroeger ook met de autochtone arbeidsmilieus met succes gebeurt. Ik zie niet in als dit dus duidelijk tot volksverheffing heeft geleid die hen hoger opgeleid heeft gemaakt en meer kansenrijk dat als anti-buitenlander uitgelegd kan worden.
Ik lees op Joop regelmatig verhalen dat door klimaatverandering het aantal klimaatvluchtelingen uit Afrika en het Midden-Oosten drastisch gaat toenemen. In combinatie met de voorspelde explosieve bevolkingsgroei en de welwillendheid om hier mensen te ontvangen, is de gedachte dat op de lange termijn onze cultuur onder druk komt te staan niet zo vreemd.
@ nsreiziger Jij schrijft: … is de gedachte dat op de lange termijn onze cultuur onder druk komt te staan niet zo vreemd Dat is erg vreemd. Met name omdat je de term onze cultuur gebruikt. Beter is dat je zegt mijn cultuur. Gezien je tekst bijdragen ben je namelijk lid van een behoudend, naar binnen gericht laagopgeleid deel van Nederland. Die cultuur staat inderdaad onder druk. Andere stromingen binnen Nederland zoals die van de kosmopolitische grootstedelijke autochtoon staan niet onder druk. Die groep groeit. En die groep is voor jou een grotere vijand dan die 5% allochtonen. Die groep vindt je binnen VVD, PvdA, D66 en GroenLinks, jouw vrienden zitten bij het SGP en de PVV. Kortom je slaat met je bijdrage op een groot aantal punten de plank stevig mis.
Ik zit vaak op Joop, maar dat soort columns kom ik niet vaak tegen. Het gaat nu net om die voorspelling over bevolkingsgroei of mis ik iets?
Er is bij Elsevier, en daar niet alleen, heel veel angst te zien - hoezeer de redacteuren ook hun best doen om stevige taal in te zetten, en hoewel de titels van hun artikelen vaak in de gebiedende toon gezet zijn, de kalme lezer begrijpt dat de ideeën en meningen zelf vaak een monomaan karakter hebben, iets obsessiefs. Ritualisering en repetitie, dat zijn de patronen. De vijanden zijn vluchtelingen, de Islam, de cultuurmarxisten, en op wat afstand kleinere, en soms minder makkelijk te typeren groepen en instituten (NPO, demonstranten, krakers, kritische studenten, anderen). Mijn indruk: Jan Latten en Jan van de Beek spelen in op instincten die zelf niet zo veel te maken hebben met de onderwerpen, de inhouden die je zo vaak op Elsevier en verwanten ziet voorbijkomen. Ik denk dat de ware oorsprong van al deze huiver is: rechtse mensen (en die kunnen behoorlijk van elkaar verschillen in allerlei opvattingen) voelen aan dat het politiek-economisch-sociale bestel van nu niet houdbaar is. Deze gevoelens zoeken een uitweg, ze zijn benauwend. Je kunt tot een ontlading komen als je je diepste angsten projecteert op vluchtelingen, moslims, cultuurmarxisten, enz. Je schrijft er een stukje, of een reactie over. Dat lucht even op... ...en dan komen die gevoelens van groot innerlijk ongemak toch weer terug. Nog maar een stukje, of een commentaar, enz.; - de vijanden van rechts vormen geen enkele bedreiging voor de sociaal-politieke verhoudingen in ons land; - ze zijn ook niet schuldig aan de onacceptabel grote kloof tussen arm en rijk, aan de wachtlijsten in zorg en woningsector, en aan het bestaan van de voedselbanken; - het bestel zelf, de politieke economie, is inherent labiel, en is vast aan het lopen. De komende crisis zal dat opnieuw aantonen. Over economie & crisis is hier een goed interview met heterodox econoom Helge Peukert (in het Duits), ook als PDF te laden en printen: https://www.nachdenkseiten.de/?p=46016 Tenslotte: er is ook nog zo iets als de klimaatcrisis.
"Je kunt tot een ontlading komen als je je diepste angsten projecteert op vluchtelingen, moslims, cultuurmarxisten, enz. Je schrijft er een stukje, of een reactie over. " Wellicht -ergens- gestart als projectie is deze vlucht-mening bij velen geïnternaliseerd. De verwijzing naar de angst is daarmee onwaarachtig en achterhaald. Ja nieuwe gevallen zouden nog wel op het spoor van het extreme gedachtegoed gezet kunnen worden door het ontbreken van houvast. Maar ik vermoed dat de mensen die de leugen (die nodig is om zichzelf in de spiegel te kunnen blijven kijken) niet bij zich zelf herkennen, wel op is. Wat niet wegneemt dat je aan de zekerheden van mensen moet blijven werken. Dat ongelijkheid met name in kansen bestreden moet worden. Dat degene die echt niet mee kan uit de wind gehouden wordt met meer dan het sociaal minimum. Daar is reden genoeg voor. Maar niet als reactie om extreem-rechts de wind uit te zeilen te nemen. Want dan ga je enerzijds mee in het onwaarachtige verklaringsmodel (wat je dan ook nog eens serieus lijkt te nemen) en anderzijds omdat juist ze solidariteit eisen via het zelf tonen van het tegendeel. Deze mensen zou je het liefst in het eigen sop laten gaarkoken. Waarmee ze juist een gevaar vormen voor al diegene waar het wel aan besteed is om meer zekerheid te bieden. En dat extra steuntje in de rug te geven. Zoals gezegd daar is reden genoeg voor.
Hoeveel mensen er ook in Nederland gaan wonen, rechts zal daar geen centje pijn aan hebben, maar ze gebruiken het wel mooi om de rest tegen elkaar uit te spelen. En die stinken er iedere keer weer in.