‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Nederland koopt Rembrandt van trust in belastingparadijs
© DEN HAAG - Gunay Uslu staatssecretaris voor Cultuur en Media (D66) in de eerste kamer tijdens het debat over Debat over de aanschaf van De Vaandeldrager van Rembrandt voor 170 miljoen euro
Reacties (29)
Het schilderij 'De Vaandeldrager' wijst op geldsmijterij van een maatschappelijke bovenlaag/bestuurlijk segment, dat geen enkele affiniteit meer heeft met de grootste gemene deler van ons land. Het schilderij, dat overigens prachtig is - kost iedere Nederlander maar liefst 10 euro. Een kunstwerk mag best een paar centen kosten, maar dit is volkomen bespottelijk en over the top. Wanneer het eenmaal om dit soort bedragen gaat, dien je als overheid principieel af te haken. Het gemak waarmee De staat der Nederlanden 150 miljoen aan belastinggeld weggooit om het ding aan te schaffen is verbazingwekkend en bedenkelijk en de veel te hebberige directie van het Rijksmuseum is na twee van dit soort aankopen volgens mij met gezwinde spoed aan vervanging toe.
Als koper van een uniek kunstwerk kun je niet de verkoper kiezen. Blijkbaar is duidelijk dat de familie de Rothschild de 'eigenaar' en begunstigde van de trust is. Dan is het aan de Franse fiscus om te zien of de belasting juist geheven wordt (of werd op het moment dat de trust het schilderij erfde) Of de Franse belastingdienst informatie heeft gevraagd aan Nederland heb ik niet kunnen vinden. Wel kun je de (plicht hebben de) transactie te rapporteren https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/aangifte_betalen_en_toezicht/wwft-voorkomen-van-witwassen-en-terrorismefinanciering/verplichtingen/ongebruikelijke-transactie-melden En een specifieke richtlijn voor kunst en antiek: https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/risicomatrix-wwft-kunst-en-antiek-tz0131b2fd.pdf Op basis van deze laatste richtlijn is het goed mogelijk dat Nederland de plicht heeft de transactie te melden.
Buurmans grond is maar één keer te koop en met dat gezegde in het achterhoofd heeft Nederland iets gekocht waar hopelijk de generaties na ons nog lang van kunnen genieten. In deze tijden van inflatie anders ook nog een prima belegging.
Helaas zien sommige mensen tegenwoordig kunst alleen nog maar als een belegging, of prestige object om toeristen te werven, .....................en sommige verdedigen dat ook nog. Een treurig gevolg van de geestelijke armoede, en burgelijke bekrompenheid die momenteel onder een deel van de bevolking heerst.
Beter lezen. Primair hoop ik dat toekomstige generaties gaan genieten van dit meesterwerk, dat gaat wat lastig als het thuis bij een oliesjeik hangt. Lukt dat genieten niet, dan is er nog geen man over boord, want dan verkoop je het weer. Niet zo zuur allemaal. Wat is 150 miljoen euro nu tov de 50+ miljard dat Rutte IV gaat uit geven aan…. (Uh wat ook alweer).
Je moet er niet aan denken dat iemand dit schilderij beschadigt of steelt. Laten voor de veligheid het Rijksmuseum maar gesloten houden.
Toch mooi als links en rechts het ergens over eens zijn. Beide kanten van het politieke spectrum op de sociale media zijn uiterst negatief over deze absurde spilzucht, maar onze ‘volksvertegenwoordigers’ hebben blijkbaar (weer) een eigen belevingswereld.
Nog afgezien van het feit, dat men dus meewerkt aan een overduidelijk stukje belastingontwijking. En dat nadat ze wel een Europees document hadden ondertekend een paar maanden geleden dat 15% belasting over de winst altijd en overal een vereiste is.
Je kunt in ieder geval niet meer zeggen dat het kabinet geen hart voor de cultuursector heeft. (wat een geldverspilling overigens)
@ A little bit of sunshine (15:25u) - dat kan in ieder geval gelukkig nog wél: dit kabinet heeft geen hart voor de cultuursector. Kijk, Q.E.D. En ik heb ook nog gelijk ook.
Het zal aardig zijn om het schilderij te betalen met de drugsopbrengst die geconfiskeerd is door Justitie.
Dus? Als je per se dát schilderij wilt, moet je aan de wensen van de koper voldoen. Er zijn namelijk genoeg kopers die dat wel doen. Overigens had ik voor dat geld liever andere dingen gedaan, 'tis nou niet dat we geen Rembrandts hebben in Nederland...
Maar AOWers gaan we korten!
AOW-ers, oftwel mensen die nu AOW krijgen. Minder meer is uiteindelijk ook korten, zelf als het niet zo beschreven staat.
@labou Dus als we het minimumloon niet verhogen dan zijn de aow’ ers blij, dan zijn ze niet gekort?
@Jozias "Dus als we het minimumloon niet verhogen dan zijn de aow’ ers blij, dan zijn ze niet gekort?" Ik vind dit wel een heel geestige opmerking! Om dat het minimumloon omhoog gaat, vinden de AOW'ers dat ze gekort worden. Als het minimumloon daarentegen verlaagd zou worden, denken ze dat ze er wat bijgekregen hebben. Je zou ook kunnen concluderen dat werken moet lonen.
@jozias: dat is natuurlijk een kul antwoord en dat weet je zelf ook wel. Dat zou je toch beter moeten kunnen. Of ben je bang dat blijkt dat ook voor de ouderen er maar bij hangen?
@labou Het is geen kul antwoord. Het toont aan dat de stelling dat AOW’ers gekort worden, onjuist en populistisch is. Van mij mogen de mensen met enkel aow of met een klein pensioen er net als de mensen met een minimum loon er best iets bij krijgen. De vraag is of alle AOW’ers er wat bij moeten krijgen. Want dat zijn ook de AOW’ers met een ruim pensioen, die op hun 55e met de fut zijn gegaan hun koopwoning hypotheek vrij hebben die ook nog eens drie keer over de kop is gegaan. Dat is een reden om de koppeling van de aow met het minimumloon los te laten en te kijken naar de koopkracht van die eerste groep.
@jozias: ah gossie, zijn nu ineens de uitzonderingen de regel waarvoor alles op de schop moet? Je antwoord was wel degelijk een kul verhaal en dat weet je donders goed. Hoeveel mensen met alleen AOW en /of een klein pensioen zijn er dan wel met 55 al met pensioen gegaan? Vut bestaat al bijna 30 jaar niet meer en dat die huizen 3x over de kop zijn gegaan, daarvoor moet je toch echt bij je eigen maatjes zijn.
@labou Je kunt dingen vinden maar het is sterker als je argumenteert. Je kunt toch zorgen dat de mensen met enkel aow of met een klein pensioen er op vooruit gaan. Zonder dat de mensen die het minder nodig hebben omdat ze een dik pensioen hebben en geen woonlasten automatisch mee profiteren? Het gaat er om of iedereen met aow op dezelfde manier zou moeten profiteren van een aow stijging. Ik weet niet welke maatjes jij bedoeld maar het gaat toch alleen om het feit dat die huizen 3 keer over de kop zijn gegaan en niet de oorzaak.
Is het niet beter om al die kunstschatten ergens in een bunker op nova zembla te bewaren ?
Nee, te koud en een te lage luchtvochtigheid, tenzij we de bunker van airco voorzien en een zooitje zonnepanelen op het dak leggen.
het is tegenwoordig prima te doen om een zeer waarheidsgetrouwe foto te maken van het object. Ik zou zeggen: doen en het origineel in jouw bunker , of, nog beter, weer op de markt te gooien voor een hogere prijs.
Ja reproducties schijnen van sublieme kwaliteit te zijn tegenwoordig Goed idee eigenlijk Kan alle kunst in alle landen en hoeven er ook niet miljoenen toeristen naar het rijksmuseum wat weer goed is voor het milieu. En wat die bunker betreft - ik bedoel zoiets als die zadenbank - voor als wij er niet meer zijn omdat we de boel verkloot hebben kunnen de archeologen van de toekomst nog een beetje zien dat we niet alleen maar domme idioten waren. Graag ook even alle LP's daar opslaan .
Novaya Zemlya zou ontruimd moeten worden. De ijsberen hebben het al moeilijk genoeg zonder de aanwezigheid van praktisch uitsluitend Russische militairen. De Nenets waren er al verwijderd.