Nederland koopt 'acht of negen extra' Joint Strike Fighters
Praat mee
Reacties (84)
Laten we ons toch nog verder in dat Amerikaanse pak naaien! Terwijl we ons nu toch echt serieus los moeten maken van de VS (wat voor waarden hebben we nog echt gemeen met de VS van Trump?). We moeten leren onze eigen Europese defensiebroek op te houden. Dus Nederland: voortaan al onze militaire investeringen stoppen in de ontwikkeling en aankoop van Europees wapentuig en in de samenwerking met (west-)Europese landen.
En daar gaan ze dan in landen als Afghanistan, Irak, Syrië en Libië de landsgrenzen mee verdedigen.
De extra vliegtuigen zijn hard nodig. Hopelijk is dit voldoende, maar ik betwijfel het. Defensieuitgaven moeten sowieso naar min. 2%
("Defensieuitgaven moeten sowieso naar min. 2%") Dit is precies wat Donald Trump gisteren van Rutte wou aanhoren.
600 miljoen voor 8 vliegtuigen, eigenlijk niet zo duur.
Korting omdat de order van 100 F35 toestellen te leveren aan Turkije niet door gaat. Nederland heeft die straaljagers wel gekocht maar de levering verloopt niet erg vlot. In Nederland is er nog niet een geleverd. In de VS staan de eerste geleverde Nederlandse F35 toestellen gestald voor trainings en instructie doeleinden.
Waarom kopen we zulke dure vliegtuigen waar geen personeel voor is? Volgens mij worden we gewoon gedwongen Turkse toestellen te kopen. Ik had namelijk liever wat meer drones gezien. En anders had ik wel wat extra vliegtuigen gezien speciaal ontwikkeld voor Close Air Support à la A-10 Warthog, zoals de SM-27 Machete. Vliegtuigen uit het Amerikaanse OA-X programma, dat gewapende vliegtuigjes in dezelfde klasse als de Pilatus PC-7 zijn, zijn weliswaar goedkoop, maar wel doodskisten voor piloten. Voor sommige F16-taken moeten F35's laag vliegen, maar dat is niet ideaal, omdat het fiksen van de stealthcoating nogal prijzig is. Ik snap dat Den Haag het liefst altijd observeert voor de Amerikanen vanaf een veilige hoogte, maar in geval van nood op de grond moet de Luchtmacht toch in staat zijn snel te hulp te kunnen schieten.
Weggegooid geld. Niks mis met een sterkere (europese) defensie Hoog nodig zelfs in het huidige tijdsgewricht (om over het toekomstige nog maar te zwijgen). Maar deze zeepkist heeft nou toch echt alles in zich om de flop van de eeuw te worden en (financieel) gezien de strop van de eeuw. Dit toestel heeft een ontwikkelgeschiedenis van meer dan 20 jaar achter de rug. Desondanks is het toestel nog steeds niet af. Het vliegt, maar daar is alles wel mee gezegd. Projecten die na zo'n lange looptijd nog steeds zo matig scoren tav de gestelde eisen als de F-35 zijn meestal gedoemd volledig te mislukken en worden in de regel, althans dat is mijn ervaring met geflopte industriele projecten die ik van dichtbij heb mogen/moeten meebeleven, alleen in de lucht gehouden (letterlijk in dit geval) vanuit een toestand van totale ontkenning, oftewel een staat van geestelijke dwaling die voorbij gaat aan de feiten en die zijn oorsprong meestal vindt in ego's, ambitie's en uiteindelijk het schrikbeeld van de totale afgang. En met name dat laatste leidt daarbij in de regel direct tot een proces met terugkoppeling, dat zelfzelf dus versterkt. Naarmate men meer volhardt in genoemde toestand van ontkenning en naarmate het project daarmee meer en meer geld en middelen consumeert wordt het schrikbeeld van een totale mislukking namelijk alleen maar groter. En dat voedt op zijn beurt weer de neiging om steevast de problemen te blijven ontkennen en de feiten niet onder ogen te willen zien: failure is no longer an option, vaak ook omdat het falende project zoveel aandacht en middelen naar zich toe heeft getrokken dat geen alternatieven ontwikkeld zijn (wat ook bij de F-35 het geval is). Goed, even de belangrijkste feiten op een rij. - Met de F-35 kan op dit moment eigenlijk niet sneller dan Mach 1.2 gevlogen worden. De verf die radargolven moet absorberen raakt anders beschadigd. In militaire kringen lacht men om dat soort snelheden. Mach 2 is zo'n beetje de norm. De F-35 is dus feitelijk een mankepoot. - De F-35 kampt met besturingsproblemen. Piloten melden gebrekking controle over het toestel bij bepaalde manoevres. Dit is een fenomeen dat tegenwoordig eigenlijk alleen uit de prehistorie van de straalgevechtsvliegtuigen bekend is. De F-104 (starfighter) van dezelfde fabrikant als de F-35 (Lockheed), was bijvoorbeeld een toestel met nukken waar je op bedacht moest zijn. Maar dan hebben we het wel over de voorganger (!) van de nederlandse F-16's, een voorganger die door de amerikanen zelf dan ook al vrij snel werd uitgefaseerd (nb leuke buitenlandse verkoopcijfers konden desondanks bereikt worden door europawijd steekpenningen rond te strooien, een zekere von Lippe Biesterveld financierde bijvoorbeeld op die manier zijn buitenechtelijke uitspattingen). - De maximale G-belasting van de huidige F-35 is beperkt tot 7, daar waar maximale belastingen van 9G zelfs bij gevechtsvliegtuigen van de 4e generatie (Typhoon, Rafale, Mig-35, Sukhoi-3n serie) min of meer de norm zijn geworden. - Het onderhoud is problematisch en kostenintensief. De F-35 is veeleisend en wordt geplaagd door mankementen. Van de tot nu toe aan de VS geleverde toestellen (rond de 300) is soms niet meer dan 20% inzetbaar! - Last but not least: de F-35 slijt onacceptabel snel. De echte evensduur van de huidige generatie F-35's blijft zwaar achter bij de destijds beoogde levensduur (50 jaar), en dat is dan nog eufemistisch uitgedrukt. De levensduur van de huidige F-35's bedraagt volgens naar beneden bijgestelde prognose's niet meer dan 6 tot 8 jaar. Dat is belachelijk weinig voor een modern toestel in het algemeen en voor een toestel met een cataloguswaarde van 100+ miljoen in het bijzonder. De lijst is nog langer maar dit zijn een paar van de meest in het oog springende technische onvolkomenheden van het beoogde nieuwe speeltje van de nederlandse politiek. Vanuit technisch oogpunt mag de F-35 dan al in negatieve zin indrukwekkend zijn, maar vanuit een militair-strategisch en geopolitiek oogpunt wordt pas echt duidelijk met wat voor kat in de zak den Haag zich jarenlang heeft laten afschepen. De F-35 is namelijk niet te integreren binnen een toekomstige zuiver europese (!) veiligheidsstructuur. Het toestel is daarin feitelijk een onacceptabel veiligheidsrisico dat, als het er echt om spant, aan de grond moet blijven om andere krijgsmachtonderdelen en bondgenoten danwel hele missie's niet in gevaar te brengen. Het probleem zit 'm in ALIS (het Autonomic Logistics Information System). Een essentieel element binnen het F-35 concept is dat een deel van het electronische brein van het toestel niet fysiek in het toestel zelf is geintalleerd maar in de cloud hangt. Iedere F-35 staat tijdens een missie direct in verbinding met één of meerdere cloudservers die een aantal essentiele taken voor hun rekening nemen. En bij iedere vlucht moeten de vluchtgegeven vantevoren met deze servers worden gedeeld. Nederland krijgt overigens eigen servers die op Volkel geplaatst zullen worden, tot zover niks om ongerust over te worden zou men zeggen (vooropgesteld dat het allemaal werkt en blijft werken). Het punt is echter dat de communicatie tussen de F-35 en de server via sattelietverbindingen loopt. En Nederland krijgt dus geen eigen sattelieten en hetzelfde geldt voor de europese partners. Bij iedere F-35 missie zal de communicatie tussen toestel en server via amerikaanse communicatie-infrastructuur lopen. En daar zit de angel. Het is namelijk gevaarlijk naief om te denken dat men in de VS niet zal meekijken met de verrichtingen van de Koninklijke Luchtmacht, zeker wanneer in de toekomst een steeds verder van de VS afgekeerd en autonomer Europa op het punt staat om op eigen gelegenheid militair te intervenieren desnoods tegen amerikaanse belangen in. Dat laatste is met een steeds verder radicaliserend amerika geen ondenkbaar scenario. En in dat geval geldt dus, en wel om redenen van nationale veiligheid: F-35 aan de grond. Kortom: tig redenen om van verdere aankopen van dit gemankeerde toestel af te zien en om ipv 9 extra F-35's te kopen een leuke order bij Dassault te plaatsen of te kijken hoe het na de Brexit gesteld is met de leverbaarheid van de Typhoon. Het grote voordeel daarvan is dat je ook meer toestellen kunt kopen, wat bij het schamele aantal F-35's dat Nederland besteld heeft geen overbodige luxe is. Want laat je niet misleiden door allerhande fancy gadgets die zich (nog) niet in de praktijk bewezen hebben. Als puntje bij paaltje komt bepaald nog steeds het aantal missie's dat je in een bepaalde tijd kunt uitvoeren of bijvoorbeeld een operatie boven Syrië een beetje lekker loopt. En dat aantal is recht evenredig met het aantal toestellen dat ingezet kan worden. En met de Rafale of de Typhoon hebben ook toekomstige premiers met Churchill-aspiratie's tenminste een toestel waarmee ze altijd mee kunnen doen.
Beste JanB, goed verhaal. Zou het kunnen dat de Russen of Iraniërs, of misschien in samenwerking, de stiekeme ontwerpers van de F35 zijn? De Amerikaanse Navy gaat ermee vliegen, Israel gaat ermee vliegen, de Nederlandse luchtmacht, de Belgische luchtmacht, zelfs de Britse Royal Navy vervangt de Harrier ermee. Ook Zuid Korea gaat ze kopen. Een toestel dat maximaal 1,2 Mach kan vliegen, dat betekent dat de NATO defensie op haar gat komt te liggen, en is een feite een cart blanche voor Putin. Ernstig verhaal, goed dat je ons zo uitgebreid waarschuwt. Wat zijn we toch sukkels. En de hele NATO is een verzameling sukkels. De Turken mogen hem niet kopen omdat ze Russische raketten hebben gekocht. Erdogan balen, maar eigenlijk zou hij opgelucht moeten zijn, denk je ook niet?
("Zou het kunnen dat de Russen of Iraniërs, of misschien in samenwerking, de stiekeme ontwerpers van de F35 zijn?") Neen, de geruchten op internet zijn dat de Cinezen hebben zich de constructietekeningen van F-35 toegeigend waardoor vervolgens het harde aanpak van Huawei door de VS. Vervolgens is die niet goed genoeg door de Chinezen gevonden, die zijn bezig thans een beter toestel te bouwen.
Ik hoor al langer dit soort nieuws over de JSF, er bekruipt mij onderhand het gevoel dat men alleen JSF's koopt om de Amerikaanse wapen-industrie te redden/aan de top te houden, dat JSF's helemaal niet bedoeld zijn om echt ingezet te worden, en dat men maar hoopt dat ze tijdens hun levensduur nooit echt nodig zullen zijn...
Ik dacht toch echt dat het ten goede zou komen aan de veiligheid van het personeel en deugdelijke munitie, kleding etc..
Dacht je dat echt? Dat je oologsactiviteiten kunt ontplooien waarbij geen schrammen worden opgelopen? Degelijke munitie, wat is dat nou weer? Kogels die alleen de ander treffen en niet jezelf? Nou Minoes, ik verklap je een geheimpje die bestaan niet. Alle oorlogstuig inclusief de bommen die op Volkel en SOC Kleine Brogel liggen, zijn daar om mee te dreigen.Niet om te gebruiken. Je kunt net zo goed dan imitatiebommen gebruiken en vliegtuigen op schaalmodel. Dat is -als ik me niet vergis- de NATO strategie: illusies wekken op basis van gezamenlijkheid.Zolang dat werkt -en dat doet em - is er geen vuiltje aan de lucht laat staat een JSF.
de Boer Zoals jij kunt zonder koeien kan Nederland zonder leger! Ik ben tegen aanvalswapens, moord en doodslag!
Maar Minoes, dat is het punt niet. We kunnen best zonder krijgsmacht, maar als je niet ergens mee terug kunt dreigen, dan kan iedereen maar zijn gang gaan. Dus ik ben wél voor NATO en geen pacifist. NATO is bedoeld als defensie, en niet om haviken in de VS te gerieven. Daarom dient er mandaat gevraagd te worden. En als het niet gegeven is, dan ga je dus niet de leden van NATO opstoken om een frische und fröhliche Krieg te beginnen.Dat doet de Amerikaanse administratie namelijk in de kwestie Iran. NATO is bedoeld als antwoord op aanvallen van buiten op een NATO lid. Maar Iran valt geen lidmaat van NATO aan. Wat de USA doet is het zo voorstellen dat Iran wél agressief is. Daar moet je geen geloof aan hechten, het zou wel erg onlogisch zijn. Iran is een locale speler. De vrede wordt niet zo zeer door Iran getart maar door het Amerikaamse imperialisme. Make America great, is een ouderwets imperialistische gedachte. Die moet je weerstaan. Niet met pacifisme, maar met een Europese krijgsmacht.
Beste minoes, door de afschrikwekkende werking van (aanvals)wapens, bestaat het Westen (Europa, Noord-Amerika, wellicht Oceanië) nog.
De volgende oorlog wordt met raketten uitgevochten dat zal toch duidelijk zijn. Wij hebben geen raketten en ook de afweer daartegen is beperkt en zeker niet die F35. Laat die oorlog nou lekker over aan de grote jongens van dat moment, wij kunnen er niets mee. Ik begrijp dat de vorst haar leenheren oproept om kanonnenvlees te leveren maar een verstandig leenheer probeert daar op alle mogelijke manieren onderuit te komen. Zeker als het weer om een of andere kruistocht gaat.
@ de Boer: [NATO is bedoeld als defensie, en niet om haviken in de VS te gerieven.] Nee hoor, de NAVO heeft altijd veel meer functies gehad. In samenwerking met met name de CIA. Zo was in 1952 begonnen met Operatie Gladio, een geheim netwerk in Italië, om bij een gevreesde communistische overwinning in Italië (of een als mogelijk gehouden Russische inval in andere landen dan die van het Warschaupact (1955-1991) gewapend verzet daartegen te organiseren. In hetzelfde kader vond in 1967 een fascistische coup in Griekenland plaats, waarbij het NAVO-plan "Prometheus" tot uitvoering werd gebracht. (Die junta is tot 1974 aan de macht gebleven). Dus zo onschuldig "defensief" is de NAVO nooit geweest.
Beste de Boer, "Wat de USA doet is het zo voorstellen dat Iran wél agressief is." Wordt Amerika niet constant door Israëlische regeringen, een land wat geen lid van de Navo is onder druk gezet om tegen Iran op te gaan treden, en altijd met de woorden als jullie het niet doen dan doen wij het zelf voor de veiligheid van ons land wel?
De halve wereld is voorzien van kernwapens, wat denk je daartegen te beginnen? Oorlogen worden veelal door mensen gevoerd die wapens inzetten, Het gaat altijd om de macht en onderwerping van de ander, zelfs om grondstoffen voor de economie.. Militairen hebben heden ten dagen overigens veel meer functies. Ze hebben niet eens normale munitie om te oefenen en onvoldoende bescherming. Ik heb het over wat in de kamer en de verschillende partijen gedebiteerd werd als het om extra geld ging, en nu dus juist wederom niet uitgevoerd. dat geld wordt nu in vliegtuigen gestoken. Ik ben en blijf tegen de wapenwedloop en tegen oorlogen, laat staan aanvalsoorlogen. Meestal voeren we ook nog een ander zijn oorlog. Wapens en vrede gaan niet samen, kernwapens al helemaal niet.
Wat een ONZIN! 1. Wat voor investering doe je eigenlijk met een wapensysteem waarvan je er zoveel extra nodig hebt omdat vanwege de enorme maintenance factor een groot deel aan de grond zit? 2. Voor de drie primaire taken van een gevechtsvliegtuig (reconnaissance, interceptie, grondaanvalstaken) heb je tegenwoordig effectievere en goedkopere middelen. 3. Waarom lopen de andere krijgsmacht-onderdelen landmacht en marine niet te hoop tegen deze belachelijke aanschaf? Gaat ten koste van hun budget. Tijd dat defensie überhaupt tegen het licht wordt gehouden. Tien jaar terug tanks verkopen, die nu weer moeten worden aangeschaft, en die overigens het Screbrenica debacle hadden kunnen voorkomen, geeft aan dat er iets structureel mis is daar.
@Phil ..tegen het licht wordt gehouden…. tsja dat doen we in Nl elke 4 jaar, en afhankelijk van de politieke voorkeuren of mode, krimpen we in of her-ijken we ( lees: bezuinigen) maar structureel echt nadenken…. moaw….
Defensie wil veel maar kan niets. Met die 8 of 9 extra F35 toestellen is nog steeds het minimum aantal dat nodig is voor strategische inzet niet bereikt. Dit is niet de goede keuze om het leger weer op sterkte te brengen. Er zijn twee belangrijke oorzaken voor het personeelstekort. Arbeidsvoorwaarden en een schrijnend gebrek aan materieel. Defensie schaft voertuigen en wapensystemen aan maar vergeet dat voor dat materieel bij inzet ook onderhoud nodig is. Daar wordt geen geld voor gereserveerd. Gevolg: de helft van de voertuigen staat stil met defecten omdat er geen geld is voor onderdelen. Wat stilstaat wordt gekannibaliseerd om het spul dat nog rijdt aan de praat te houden. Nederland heeft aan Turkije ruim twee jaar lang een Patriot luchtafweer systeem uitgeleend. Daar hoort een generatorset bij die 24 uur per dag draait. In twee jaar tijd maken die generatoren meer draaiuren dat in tien jaar daarvoor. Onderhoud en vervanging zijn financieel niet voorzien. Met improvisate en knutselwerk zijn die generatoren in bedrijf gehouden. Vakmensen willen zo niet langer werken en verlaten het leger. Zij kunnen overal terecht. Ga als werkgever op een overspannen arbeidsmarkt met deze achtergrond mensen werfen. Vertel er ook bij dat defensie al bijna tien jaar bezig is een nieuwe CAO af te sluiten. Die zogenaamd slimme Bijlevelt lost deze problemen niet op maar kan wel een miljard uitgeven voor extra F35 straaljagers. Een miljard? Die dingen kosten toch 700 miljoen? Dat klopt maar om die extra toestellen te kunnen laten vliegen is er ook geld nodig. Per vlieguur kost dat 25.000 USD. Dat onderhoud is weer niet begroot. Dit is wanbeleid van het zuiverste water. Nederland heeft geen paraat leger meer, al vele jaren helaas.
Nederland heeft een belachelijk groot leger, dat bovendien veel te veel kost. Steeds meer geld aan legers uitgeven maakt de wereld alleen maar onveiliger. We hebben geen leger nodig, dus kunnen we maar beter afscheid nemen van ons nationale moordeskader. De nuttige kanten van defensie die echt mensen beschermt kan dan uitgebreid worden, bijvoorbeeld met broodnodige extra reddingscapaciteit op zee.
We hebben nog steeds te maken met een onberekenbare factor in Rusland. Daarnaast zijn er nog veel brandhaarden die in sommige gevallen zoals nu met Iran veroorzaakt worden door een zogenaamde bondgenoot. Daar staat nu een onberekenbare president aan het roer die zich ook nog eens weinig aantrekt van zijn adviseurs. In die omstandigheden is het prettig zelf te kunnen beschikken over een goed uitgerust leger. Aan dat laatste mankeert het helaas, het Nederlandse leger verkeert in deplorabele staat. Aan alles is gebrek. De minister van defensie is optimistisch over de personeelswerving. Er stromen al bijna voldoende nieuwe mensen in om de uittocht tegen te gaan. Ze vergeet daarbij voor het gemak dat er een enorme achterstand is bij de onderhoudsdiensten. Die achterstand is blijvend. Vakmensen willen niet werken bij een organisatie waarbij aan alles gebrek is.
@rvb ..belachelijk groot leger..... tsja, ligt eraan welke politieke kleur je hebt, en dan is alles wat meer dan 1 is waarschijnlijk al groot.
In de conflicten waar ze al ingezet zijn, zijn ze door de Koninklijke luchtmacht zeker zeer goed bevallen! Bij de luchtmachtdagen kwam ie ook mooi geluidloos overvliegen!
Ja, ze hebben geheel geluidloos ons land verdedigd. Zelfs geheel zonder een schaduw te trekken. De ultieme stealth machine.
Misschien is het toeval dat dit vandaag is aangekondigd, net voor het bezoek van Rutte aan Washington. Een wit voetje halen bij de Amerikanen, of beter gezegd bij president Trump. Echter van de andere kant bezien is het ook niet zo heel gek, want Nederland wilde oorspronkelijk 85 F-35 toestellen aanschaffen, maar door de stijgende prijs van de F-35 en ook door bezuinigingen werd dit meer dan gehalveerd tot 37. De Saab Gripen NG vind ik nog altijd de betere optie voor de Nederlandse luchtmacht.
De Saab Gripen is een tekentafelmodel waarvan het eerste prototype over een jaar of acht kan vliegen wanneer nu besloten wordt het toestel in productie te brengen. Levering van de eerste toestellen niet eerder dan in 2033. Om de F35 in te kunnen zetten zijn minimaal 68 toestellen noodzakelijk. Dat betekent naast de nu voorziene aankoop nog een 17 extra toestellen. Aankoop vraagt 1,5 miljard euro plus nog eens 600 miljoen per jaar om die toestellen te laten vliegen. Defensie koopt wel extra toestellen maar reserveert geen geld voor onderhoud en overige exploitatiekosten. Onderhoud en exploitatiekosten worden door defensie nooit gebudgetteerd. Dat is een structureel probleem bij defensie.
@ Oranje De Saab Gripen is al sinds 1996 operarioneel. De laatste versie, de Gripen E, is sinds vorig jaar operationeel. Kostprijs per toestel: zo'n 50 miljoen $-US https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS39_Gripen
@Oranje De Saab Gripen is zeker geen tekentafelmodel, want deze is al in dienst in o.a. Zweden en Tsjechie. De NG versie is een meer geavanceerde versie van de Gripen, met o.a. een AESA-radar en de mogelijkheid van 'supercruise'. De Nederlandse F-35's hebben overigens wel de nodige Europese input, de toestellen worden in de F-35 fabriek van Leonardo in het Italiaanse Cameri gebouwd.
@Oranje Saab Gripen een tekentafelmodel en of een betere optie ?? Saab Gripen is al 23 jaar operationeel !! Oud toestel dus nl.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS39_Gripen
Klopt foutje van mij, egg on my face. Of het toestel 50 miljoen USD kost vraag ik me af. Een order van 36 Gripen NG toestellen zou 4,2 miljard euro kosten. Dat is meer dan de 100 miljoen USD voor een F35 en ruim twee keer zo duur als de 50 miljoen USD die hier genoemd wordt.
Turkije mag ze niet hebben vd USA dus is dit een mooi 1-2'tje Benieuwd wat er tegenover staat. De helft vh budget, dan kan alleen maar een politiek spel zijn
Er zit een cruciale redeneer fout in dit artikel. De extra 1.5 miljard is jaarlijks, de 700 miljoen voor de vliegtuigen is eenmalig.
Is het niet handiger om dit geld in drones te investeren? Die zijn een stuk wendbaarder en veiliger voor de piloot. Daarnaast wordt het hoognodig tijd dat we ons buitenlandbeleid en militaire beleid zelfstandig of met de EU gaan voeren ipv het schoothondje van de VS te spelen.
Duidelijke zaak, Jorah. Onze verdediging met drones zou een goede zaak zijn en vele malen goedkoper dan die kernbommenwerpers.
Drones leggen het af in lucht-lucht gevecht tegen een F16, Rafale, Sukhoi, Griphen etc etc. Drones zijn meer bommenwerpers/verkenning dan onderscheppers.
@Jorah Drones: wellicht, maar die zijn ook een stuk kwetsbaarder en een beetje beperkter, toch? overigens die drones zijn ook niet echt goedkoop….. En tav een EU beleid; Dus bv een Europees leger, want zelfstandig zal wel weer te veel kosten, en ons bent zunig…. ? En vwb dat 'schoothondje': Misschien dat NL zelf ook eens zou kunnen bedenken met haar grote handelsbelangen en scheepvaart, dat enige beschermingssamenwerking nooit weg zou zijn, ipv deVS alles te laten opknappen als het ooit zo ver komt…..
Natuurlijk moesten we weer Amerikaans materiaal aanschaffen, als Nederland zo de mond vol heeft van Europa, waarom dan niet de Eurofighter of de Rafale?
Die zijn inderdaad goedkoper maar kwalitatief kunnen ze veel minder. Is maar net waar je voor kiest.
NOu dat kan ik me nog voorstellen, die passen niet binnen het plaatje van wat er nodig is. (Twee motorig bijvoorbeeld in geval van de Eurofighter). Maar de VVD en CDA, zoals gebruikelijk, zijn hier weer echte schoothondjes van de pestkop die op het moment de VS regeert. Als ze echt wat wouden, dan lieten ze dat JSF spul lekker op 37 staan, en gingen ze kijken of er op korte termijn (dan spreken we nog over een jaar of 15) geen Europese optie mogelijk is. De Duitsers en Fransen spreken er al over samen, dus gewoon er bij in haken. De VS koopt ook weinig uit Europa, en het laatste schandaaltje met Boeing (waarin de lijntjes nu wel heel kort blijken met het witte huis!), zou toch reden genoeg zijn om eens te kijken naar eigen industrie. Maar nee Nederland is weer eens kortzichtig bezig. De extra centen konden dan besteed worden aan materieel waar defensie echt wat aan heeft (want deze vliegende doodskisten helpen niet met het feit dat Mariniers soms hun eigen geweren aan moeten schaffen!), en ga eens iets meer shoppen in EU partners. Bijvoorbeeld vervanging van de onderzeeërs iets eerder dan eerst gepland.
De VVD is de Amerikaanse industrie weer aan het spekken! Die ligt hen nader aan het hart dan de Europese blijkt keer op keer.
Nog erg weinig, de JSF moest de F16 vervangen. We hadden minimaal 98 F16's nodig (Wat nog maar een fractie is van de 214 F16's dat we hebben gehad). Als we nu 8 of 9 JSF's erbij komen hebben we nog lang niet voldoende.
Kun je ook aangeven waar voor we die extra F35 nodig zouden kunnen hebben? Persoonlijk vind ik 1 F35 al genoeg.
#Als we nu 8 of 9 JSF’s erbij komen hebben we nog lang niet voldoende.# Je hebt blijkbaar het debat destijds niet gevolgd. Met de aanschaf van JSF was toen reeds bekend dat de rol van de Nederlandse luchtmacht daarmee was uitgespeeld. Operationeel kan Nederland namelijk maar een stuk of 10 toestellen tegelijk de lucht in sturen.
De F16 was een wereld vliegtuig omdat hij goedkoop en toch geavanceerd was, hij sloeg gewoon boven zijn gewichtsklasse. De JSF is een duur onding dat alles maar moet kunnen en 214 van die dingen is gewoon Amerikaantje spekken. Als je toch alleen maar naar nummers kijkt, zoals jij doet en niet naar mogelijkheden, dan kan je net zo goed kijken naar een combinatie van 2 verschillende 1 motorige toestellen. Ook helpt dit niet dat een Marinier nu "PAF PAF PAF" moet roepen inplaats van een geweer te krijgen. Andere problemen, zoals te weinig personeel, los je op met in het algemeen de overheid weer als "betrouwbare werkgever" op de markt te zetten. Dat waren ze vroeger altijd, vroeger zat je bij de overheid voor je leven. Nu betalen ze slecht, word je door iedereen afgekat en vlieg je er zo uit als een VVDer het op zijn lopen krijgt en jouw de schuld wil geven van zijn corruptie. Bijvoorbeeld: Je hebt geen onder 27 jarigen nodig voor een functie als onderhouds monteur. Dat kan ook (zoals ze in de VS vaak dus ook doen), met een ouder iemand die wel weet wat hij doet. Natuurlijk is het beter dat je mensen een leuke gratis opleiding geeft, maar als je personeel zoekt? Kijk dan wat verder dan de neus en wees creatief. Een 45 jarige die je materieel onderhoud werkt dan net zo goed hoor.
@Klaas Ik zou 0 doen Klaas. En dan een defensiebeleid ontwikkelen.
@Quatsch "...10 de lucht insturen…." Ja als je zo bezuinigt kan je bijna net zo goed ermee stoppen. Van ooit ruim 200 F16 naar 37 JSF's was al een lachertje…..
@Quatsch Ik kan het artikel niet vinden maar er is ooit berekend hoeveel F16's er nodig waren om onze rol binnen de NATO uit te kunnen voeren. Daar kwam dat getal uit. Je vind 1 al genoeg? Je geeft niet zo veel om vrijheid? Dat kan, maar in de grondwet staat dat de overheid het koninkrijk moet verdedigen. Dat gaat niet met 1 F35. En ook niet met 9 meer. In feite zijn ze dus bijna grondwettelijk verplicht er meer te kopen. @Quatsch Dat is juist het probleem. Je moet correct investeren, in materieel, infrastructuur en personeel. Dat doen ze nu dus inderdaad niet.
@Inhoudelijk - die F35 moest gekozen worden om de kernwapens (o.a. Volkel) te kunnen vervoeren en afwerpen neem ik aan. Een snelle jachtjager zou voor mij ruim voldoende zijn. Ik zie alleen maar ellende in Nederlandse gevechtsvliegtuigen in het Midden- en Verre -Oosten. maar ja misschien sta ik wel alleen.
@ Klaas Punt "die F35 moest gekozen worden om de kernwapens" Nee hoor jachtvliegtuig kan simpel aangepast worden om die atoombommen te vervoeren. Gewoon standaard NATO mount points. "ik zie alleen maar ellende in Nederlandse gevechtsvliegtuigen in het Midden- en Verre -Oosten" Het is maar vanuit welke gezichtspunt je het bekijkt, de Jezidi's bijv. waren maar wat blij geweest als er eerder dekking vanuit de lucht was geweest bij de berg Sinjar. De Koerden hoorde je ook niet klagen over de luchtsteun in hun strijd tegen IS.
ErikBos - mijn gezichtpnt is duidelijk, de verdediging van Nederland is zeker niet geholpen bij bombardementen in het MiddenOosten of het Verre Oosten. Wat mij betreft is die luchtsteun aanval op vreemd gebied en mijn insteek is dat we geen aanvallende of bezettende partij kunnen zijn. Er schijnt nog steeds onduidelijkheid te zijn over de burgerslachtoffers van die acties.
@Klaas Punt Dat is inderdaad een keuze. U kiest ervoor om defensie te beperken tot het Nederlandsgrondgebied. Dan kiest u er dus ook voor om geen bescherming te bieden aan burgers die slachtoffers worden van een extreem geweldadige organisaties als IS. Zonder luchtsteun warden er tienduizenden extra Jezidi's en Koerden afgeslacht.
Elke oorlog vergt enige voorbereiding. Daaronder valt ook de aanschaf van extra materieel. Zo'n kordate vrouw op Defensie, dat is goed voor onze veiligheid. En vrijheid. En democratische waarden. En aanzien op het internationale podium. Voor al die winst is een miljard geen prijs. Pang pang.
@Olav Goed punt hoor Olav, gewoon weer terug naar NL in de30er Jaren. Was wel zo veilig. We blijven neutraal, en als het toch zo ver komt, mogen anderen het voor ons opknappen.
@Bert, Zoiets dacht ik ook. Een Trump, die al vroeg om grotere NAVO-investeringen van Nederland. Een Pete Hoekstra die inzet van grondtroepen in Syrië eist. Heeft iemand uitgerekend wat ons dat gaat kosten? Nu Rutte naar koopman Trump gaat heeft hij een goed argument om de andere eisen te pareren. Twee slimme koopmannen bij elkaar.
@ Norm: Ja, hoor, de dertiger jaren zijn exact hetzelfde als de NAVO-jaren. Geen enkel verschil. En geld moet natuurlijk geen enkele rol spelen, als het militair-industrieel complex weer eens vangen wil.
Ank Bijleveld- Schouten is een van de sllmste mensen in dit kabinet van intelligente pragmatici. Uiteraard met een zwart schaap erin want anders valt de nadruk niet niet voluit op de andere. Als de banken in de zitkamer zijn afgeschreven, koopje nieuwe en dan kun je vaak korting krijgen. Die korting hier is dat de eis dat het Koninkrijk aan avonturisme moet deelnemen van tafel gaat. En onze Mark Rutte gaat kopen en korting bedingen bij de Potus van het moment. En die doet geeft dan korting. Want de Potus van nu is overduidelijk geen president maar meer een -beetje louche- koopman. Een van de eerste speelfilmpjes, was genaamd l'Arroseur arrosé. Je kunt het vast wel opzoeken als je toch op het internet zit te gluren.
Vraag jezelf eens af of deze moordmachines bijdragen aan veiligheid. Amerikanen zijn een oorlogszuchtige volk met een grote bek die zogenaamde bevriende landen graag volstouwd met haar producten, afnemers afhankelijk maakt en een enorme vervuiling achter laat. En zet dit eens af tegen de armoede. Een op de acht gezinnen leven hier op en rond de armoedegrens. De zogenaamde middenklasse staat het water ook aan de lippen. Kortom. Sodemieter op met dat oorlogstuig. Er zijn landen die dit ook niet nodig hebben op deze schaal. Denk aan Costa Rica of Zwitserland. Het legt ze geen windeieren. Ze zijn redelijk democratisch en welvarend.
Inderdaad Joop, De VS is een oorlogszuchtige moordmachine. Ze bombarderen ter wereld 100.000den onder de aarde onder de noemer van het brengen van Vrijheid, Democratie en Welvaart De Chinezen investeren brengen Infra, bouwen ziekenhuizen, brengen werkgelegenheid en wordt verweten dat ze neo-koloniaal zijn
U bent grappig madbako, heel grappig. Ik snap wel dat Mao voor u een voorbeeld was en Xi nu ook maar ze zijn echt geen haar beter als de VS. De VS bombardeert tegen terroristen in het buitenland en dan staan we op onze achterste benen. Als China hele bevolkingsgroepen opsluit alleen omdat ze niet Chinees zijn dan zeggen we niks. China doet in vergelijk met Europa werkelijk geen bal aan ontwikkelingssamenwerking en investeringen in arme landen.
@madbako Zat wat in in je verhaal, totdat we bij China aankwamen. Toen was ik t even kwijt. Fijn land hoor, goed voorbeeld. Misschien toch nog even verder inlezen…..
Voor een briefkaart op de eerste rang. We willen wel strijden tegen internationaal terrorisme en we doen dus mee aan vredesmissies en VN-acties. Vrede en vrijheid zijn niet vanzelfsprekend en daar hoort een adequaat leger bij. Niemand wil oorlog, maar aan naïef pacifisme hebben we niets.
@Korheiden: als defensie zo voor vrede en veiligheid zou zijn dan zou ze die niet bedreigen met deze moordwapens. Als we vrede en veiligheid willen moeten we legers juist afschaffen, niet uitbreiden. Dan wordt het vrediger, veiliger en vrijer, en het scheelt nog miljarden ook!
Volslagen belachelijke aankopen van een land waar op zoveel vlakken zoveel te korten zijn. Niet te beschrijven. Pipo's willen weer 8 zijn en met glimmende spulletjes kojboj en injun spelen.
@Paul Je kan je ook eens afvragen als je ruim 100miljard in gezondheidszorg stopt wanneer 'die tekorten' dan eens een keer genoeg zijn. 100miljard: Er zijn veel landen die dat nog niet eens voor hun hele begroting hebben. Idd 'zorgelijk'....
Nou Norm je kan altijd nog de pil van Drion nemen, bespaar je de maatschappij een hoop geld, misschien wel een hele vleugel van zo'n JSF.
@karingin Voor sommige mensen is het blijkbaar nooit genoeg. En doe ff normaal met je pil van drion vs 100 miljard: alsof dat het alternatief is. Ga je schamen.
@rvb : Legers afschaffen. Het is of ik de oude PSP hoor. Het gebroken geweertje. Niemand wil oorlog. Helaas steekt de boze buitenwereld anders in elkaar. Dankzij (maar wellicht volgens u ondanks) de NAVO heeft ons land sinds 1945 vrede gekend. Met de opkomst van het internationale terrorisme en de onberekenbaarheid van Poetin vind ik het buitengewoon naïef om ons leger te willen afschaffen of te stellen dat het buitengewoon groot is. Internationale samenwerking is hierbij noodzaak.
Norm: Ga jij je schamen, dat je het aanschaffen van oorlogstuig vergelijkt met de gezondheidszorg.
Nu de levering aan Turkije niet doorgaat, zal het vast een 'aanbieding' zijn van de leverancier!
Misschien kunnen we de JSFs wel met een bescheiden winst doorverkopen aan Turkije.
@Wilco: Eerder 3 voor de prijs van 30 :P. Bedoel met slijmballen zoals CDA en VVD hoeft de GOP alleen maar "JUMP!" te roepen en het antwoord is "Hoe hoog meneer?"