Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Welke partijen maken van Nederland een inclusieve samenleving?

  •  
14-03-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
295 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding-2017-03-14-om-21.00.31
De organisatie IEDER1 – bekend van onder meer solidariteitsmars in Amsterdam – heeft een handig overzicht gemaakt van de wijze waarop politieke partijen in hun verkiezingsprogramma omgaan met gelijkwaardigheid in onze samenleving. Daarbij is gekeken naar het onderscheid op grond van herkomst, seksuele geaardheid, sekse/gender en sociale positie (sociale ongelijkheid).
De partijen scoren op verschillende onderdelen alleen als ze iets over een item zeggen. IEDER1 legt uit:
"Als er geen score is, betekent dit niet (automatisch) dat een partij tégen een vorm van in- of exclusie is, maar eenvoudig dat het verkiezingsprogramma niets over een bepaald onderwerp zegt. Soms wordt er wel iets over gemeld, maar slechts indirect of alleen in een bepaalde context. Bijvoorbeeld wanneer partijen gelijkheid van vrouwen alléén noemen in het kader van (de immigratie van) moslims. In zo’n geval is gekozen voor de kleur oranje. Aangezien we alleen naar verkiezingsprogramma’s hebben gekeken, zegt dit overzicht niets over de eventuele haalbaarheid van de ingenomen standpunten."

Meer over:

nieuws
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (20)

Minoes2
Minoes216 mrt. 2017 - 2:28

Precies wat ik iedere keer al zeg. Meer sociale gelijkheid is het enige waar D66 volkomen uit de boot valt en een exclusieve maatschappij voorstaat.

1 Reactie
Fredolo
Fredolo17 mrt. 2017 - 11:37

Ja, dat is een belangrijke reden, waarom ik niet voor D66 stem. Hoewel ik vind, dat ze op veel terreinen goed werk verrichten. Neem nu bijvoorbeeld de Wietwet, waar ze met gedegen politiek handwerk eindelijk beweging in dit dossier hebben gekregen.

altijd-beleefd
altijd-beleefd15 mrt. 2017 - 14:28

laten we vooral onthouden dat inclusiviteit, net zo als wat andere gelijkwaardige termen (vrijheid voor iedereen, sociaal zijn, etc.) theoretische idealen zijn, geen absolute streefdoelen. als je als een kip zonder kop deze idealen volgt, dan kan je ook stellen dat geen enkele partij inclusief met moordenaars, pedofielen en verkrachters dus daar kan bij elke partij een rood bolletje in de tabel bij.

omaoeverloos
omaoeverloos15 mrt. 2017 - 11:25

Als je naar de meeste families kijkt is inclusiviteit daar al een onmogelijke opgave, laat staan dat het voor een heel land gaat lukken. Waarom de politiek zich hiermee denkt te kunnen bemoeien is mij een volstrekt onduidelijk en zelfs gevaarlijk. Voor je het weet marcheert een ieder dan lekker inclusief achter een grote leider aan.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus15 mrt. 2017 - 18:18

"Als je naar de meeste families kijkt is inclusiviteit daar al een onmogelijke opgave" Zeker als je uit een exclusief nest komt.

Stanley_Higgins
Stanley_Higgins15 mrt. 2017 - 8:48

Wat een giller, DENK benoemen als club die de meest "inclusieve samenleving" voorstaan, terwijl het veruit en makkelijk aantoonbaar de meest discriminerende en uitsluitende partij van het hele kiesstelsel is. Zijn Frenk van der Linden en/of Leo Lucassen bij dat Ieder1 geïnfiltreerd of zo :D

Jan19
Jan1915 mrt. 2017 - 7:54

VVD : Ben je kansrijk in het leven ? Welkom, anders mag je sterven. Rechtse elite.

1 Reactie
Arend Wortel
Arend Wortel15 mrt. 2017 - 9:09

Zo, lucht het op?

Annemie Eggink
Annemie Eggink15 mrt. 2017 - 7:25

gelukkig, ik stem nu op DENK! Dat zijn de goeie! Tegen integratie, tegen zwarte Piet. Wat willen we nog meer?

msj_meijerink
msj_meijerink15 mrt. 2017 - 7:12

Hopelijk heeft de sp voldoende luiers ingekocht, want die wil alleen maar pamperen. Dat moet overigens met zo'n ruim gevulde partijkas geen probleem zijn voor de conservatief socialisten.

Jo4Hanna
Jo4Hanna15 mrt. 2017 - 0:07

PVV wil dus volledige exclusiviteit - waarmee je je superioriteit uitdrukt - waarna opgevolgd mbt sociale gelijkheid ( rijk versus arm) door VVD natuurlijk, CDA, D'66 en 50+. Nou, ik weet wat ( niet wie) ik ga stemmen

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer214 mrt. 2017 - 23:36

We hebben net mooie voorbeelden gezien hou het hebben van dubbele paspoorten juist de exclusiviteit bevordert en hierboven wordt het tegenovergestelde beweert? Nou breekt mijn klomp. Verder kan het opleggen van inburgering alleen maar inclusiviteit bevorderen, juist het onthouden van inburgering zorgt voor meer exclusiviteit.

1 Reactie
Zandb
Zandb15 mrt. 2017 - 8:07

Bruggenbouwer: Nederland kan weinig doen aan dubbele nationaliteiten. Al helemaal niet aan die nationaliteiten waar je geen afstand van kan doen. Die vormen ook niet direct de oorzaak van de problemen. De oorzaak wordt gevormd door hoe Turkije zich opstelt. Dat dubbele nationaliteiten noodzakelijk "de exclusiviteit" bevordert, valt niet uit de gebeurtenissen van de laatste tijd af te lezen. Het valt te vermoeden maar die "mooie voorbeelden" van u, vormen geen bewijs. Er zijn veel meer mensen met dubbele nationaliteiten die geen "mooie voorbeelden" opleveren. Het "opleggen of onthouden van inburgering" kan zowel een inclusief als een exclusief effect hebben: Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe je "onthoudt" of "oplegt". Ik ben een voorstander van de taal leren en van duidelijk maken wat hier de democratische rechtsstaat inhoudt. Wat dat laatste betreft, meen ik, dat daar ook heel veel autochtone Nederlanders niet zouden misstaan.

jandebakker
jandebakker14 mrt. 2017 - 22:09

Binnen de wereld van de identiteitspolitiek is er sprake van twee uitersten. Uitersten die allebei hun eigen voor en nadelen hebben maar niet verenigbaar zijn. het ene uiterste streeft naar gelijke kansen en het andere uiterste streeft naar gelijke uitkomsten. Bij de kant van “gelijke kansen” staat centraal dat elk individu dezelfde kansen moet krijgen ongeacht zijn geslacht, herkomst , cultuur, geaardheid etc.. In de beoordeling van personen is hun achtergrond dan dus irrelevant. Als een meisje later astronaut wil worden of hoogleraar moet dat mogelijk zijn en als een jongen later huisman wil worden moet dat ook mogelijk zijn. In hun keuzevrijheid mogen individuen dus niet beperkt worden door hun achtergrond. Het gevolg van deze keuzevrijheid is echter wel een ongelijkheid in uitkomsten. Simpelweg omdat de genoemde factoren wel van invloed zijn op de keuzes die mensen maken. (kijk bijv. naar de demografische verschillen tussen sommige studierichtingen. Er is in Nederland geen enkele studie die selecteert op geslacht, het overschot aan vrouwelijke studenten in de pedagogische studies en het overschot van mannelijke studenten in technische studies is het gevolg van het totaal van alle individuele keuzes van de betreffende studenten). Bij het uiterste van “gelijke uitkomsten” staat centraal dat alle groepen even goed moeten functioneren en dat alles een afspiegeling moet zijn van de samenleving. (bijv. 50/50 man vrouw verhouding in topfuncties en geen verschil in sociaal economische omstandigheden tussen groepen). Hoewel dit op het oog sympathiek klinkt beteken dit echter dat er een enorme focus is op factoren waar volgens de activisten zelf geen onderscheid op gemaakt mag worden. Daarnaast vormt dit uiterste ook een inperking op het principe van de gelijkheid van individuele kansen en/of de individuele keuzevrijheid. Geslacht/ras/geaardheid etc. zijn dan bij een sollicitatie of de keuze voor een opleiding plots net zulke relevante factoren als capaciteiten (want om de verhoudingen in stand te houden moet een vrouwelijk bestuurslid worden opgevolgd door een vrouw en om een oververtegenwoordiging van vrouwen in het onderwijs tegen te gaan moeten vrouwelijke aspirant pabostudenten geweerd worden omdat er al teveel andere vrouwen voor deze opleiding gekozen hebben). De reden dat ik dit typ is dat het mij al een tijd opvalt dat sommige activisten zowel streven naar gelijke uitkomsten als naar gelijke kansen terwijl deze uitersten (in mijn ogen) onverenigbaar zijn. Dit is ook hier (in beperkte mate) te zien bij Ieder1. Een inclusieve samenleving legt geen dwang op inburgering (dat is exclusief) maar verwacht wel gelijke uitkomsten (meer sociale gelijkheid). Dit terwijl de individuele keuze van nieuwkomers om niet in te burgeren nadelig is voor hun sociaal economische positie en daarmee haaks staat op het aspect van meer sociale gelijkheid. Nb: dit is mijn persoonlijke observatie, wees vrij om erop te schieten ;)

2 Reacties
Zandb
Zandb15 mrt. 2017 - 9:00

Ik schiet graag, jan: Ik vind dat een hele waardevolle gedachtegang. Het is inderdaad waar, dat gelijke kansen nooit leiden tot gelijke uitkomsten. Maar het is natuurlijk ook nooit duidelijk OF die kansen dan inderdaad wel allemaal gelijk zijn/waren. Het uitgangspunt wordt daarmee noodzakelijk theoretisch. In een vraag: Waarom zouden, als werkelijk de kansen gelijk zijn voor bv allochtonen en niet allochtonen, de resultaten niet "min of meer" dezelfde zijn? En het theoretische antwoord op de theoretische vraag is dan: "Als de resultaten niet min of meer dezelfde zijn, dan waren de kansen niet gelijk." Waar ik naar toe wil is het volgende: Wanneer ben je nu een realist? Als je uitgaat van de idee: Als de resultaten niet vergelijkbaar dezelfde zijn, dan waren de kansen niet gelijk. Of als je uitgaat van de idee: Als de resultaten niet vergelijkbaar dezelfde zijn waren de kansen wel gelijk maar speelden andere factoren een rol.

jandebakker
jandebakker15 mrt. 2017 - 11:54

ZandB Bedankt voor uw reactie. Zelf ben ik van mening dat -in een ideale situatie met gelijke kansen- de verschillen worden veroorzaakt door andere factoren zoals achtergrond ed. . Waarbij deze factoren van invloed zijn op de individuele keuzes van een persoon. En daarmee ook op de prestaties van een groep (als totaal van alle individuele keuzes van de groepsleden). Het lastige is echter dat dit op een ander niveau weer betekent dat de kansen juist niet gelijk zijn. Immers de groep waarin je geboren bent beïnvloed jouw keuzes en daarmee jouw kansen. Het probleem is alleen dat als je de invloed van iemands achtergrond wil inperken je ook moet tornen aan de individuele keuzevrijheid (u mag geen boerka dragen want daarmee beperkt u de kansen van uw kind en creer je ongelijke uitkomsten). Nu ik er over nadenk (n.a.v. uw reactie) denk ik ook dat mijn oorspronkelijke tegenstelling (gelijke kansen vs. Gelijke uitkomsten) niet helemaal correct is. De tegenstelling zou moeten zijn: "individuele vrijheid"/diversiteit vs. "Gelijkheid in uitkomsten". Waarbij de Gelijkheid in kansen juist wel een onderdeel kan zijn van beide stromingen.

RoodGevaar
RoodGevaar14 mrt. 2017 - 21:52

GroenLinks is dus een partij die een overwegend inclusieve samenleving voorstaat. Er wordt bij de voormalig communisten op basis van het verkiezingsprogramma vrijwel niemand uitgesloten. Uiteraard zijn de PVV, VNL en FvD het meest voor een exclusieve maatschappij, terwijl het opmerkelijk genoemd kan worden, dat christelijke groeperingen als CDA, CU en SGP eveneens nationaal-chauvinistisch ingesteld zijn. Geen bijbelse naastenliefde derhalve. De club van Jesse Klaver doet niet aan populisme.

John Boog
John Boog14 mrt. 2017 - 20:16

Goed om te zien dat DENK dus toch voor een inclusieve samenleving is. Zelfs met de hoogst mogelijke score. Dat geeft gelijk prima aan wat het nut is van dit soort vergelijkingen...

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus15 mrt. 2017 - 8:18

Als je alleen maar dom gaat turven of iets genoemd wordt, dan kun je dit natuurlijk verwachten. Wens je een andere uitkomst dan ga je turven hoe vaak wordt genoemd dat verschillende bevolkingsgroepen verplichtingen hebben. Dat is immers pas echt inclusief: gelijke rechten en plichten.

Jan Vries
Jan Vries14 mrt. 2017 - 20:15

DENK voor een inclusieve samenleving. Die conclusie haalt het onderzoeking helemaal onderuit!