Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Nederland houdt zich niet aan klimaatbeloftes
Reacties (10)
Als 'de regering' het niet wil doen we het toch zelf? ... En we hebben hier ook heel veel armoede. www.coop3xgroenlicht.nl
Die hele conferentie is de miliebelasting door vliegen niet waard lijkt het. een virtuele vergadersessie via een slimme Skype had ook gekund. Zonder eerlijke handelsverhoudingen en corrupte regeringen aldaar duurt het nog heel lang voor Afrika inhaalt en dat is ook in ons belang. Tegen de tijd dat Afrika er wel aan toe is, is het leeg gekocht door China, wat het allemaal niet optimistischer op maakt.
Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat het Green Climate Fund een re-branding is van wat we al hadden: ontwikkelingshulp. Vroeger waren er drinkwater projecten omdat dorpen geen veilig drinkwater hadden en kindertjes wel 10 km moesten lopen met een emmer water op het hoofd...en nu hebben we drinkwater projecten om datzelfde dorp te beschermen tegen ge gevolgen van climate change waardoor kindertjes wel 10 km moeten lopen met een emmer op het hoofd. Het zielige van dit alles is dat er tienduizenden en honderd duizenden ambetenaren, politici, wetenschappers en NGOs bezig zijn dit te bewerkstelligen. Ze zitten nu in Doha om over deze transformatie te vergaderen en vergaderen en vergaaaaaaa...ap. Het is echt een man-made probleem.
Sorry folks, ik kan het toch niet laten nog even dit berichtje te plaatsen over het Green Climate Fund. Ga naar hun website (http://gcfund.net/home.html) en klik er eens op. Wat valt dan op ? Het valt mij op dat het uitsluitend en alleen maar over zichzelf gaat, welke meetings, wie wat doet, in welke exotische plek de volgende board meeting is (Korea) wat het programma van die meeting is maar WAT ze nu doen en HOEVEEL dat kost en WAT de resultaten zijn is nergens te vinden. Uiteraard wel een referentie aan "the urgency and seriouness" van het probleem want het inkomen van een hele shitload vol met ambtenaren en politici hangt van deze urgency af.
"Nederland moet weer een betrouwbare partner worden" als enige land op de wereld natuurlijk verder compleet belachelijk om hier tientallen miljarden aan uit te geven terwijl grote problemen zoals overbevolking, ontbossing en slechte irrigatie de echte oorzaken zijn van die zogenaamde klimaatsdoden
Ontbossing is een probleem ja, maar dat valt ook onder een goed milieubeleid. Dat overbevolking de directe oorzaak van het probleem is is onzin. Bijna alle CO2 die door verbranding van fossiele brandstoffen in de atmosfeer terecht komt is te veel. Als je de wereldbevolking halveert dan zal onze uitstoot minder dan halveren, en heb je dus nog steeds precies hetzelfde probleem. Ik weet niet hoe groot de wereldbevolking mag zijn om met onze huidige leefstijl niet te veel CO2 uit te stoten, maar meer dan 500 miljoen zal het zeker niet zijn. En waarom is slechte irritatie nu opeens een zeer groot wereldprobleem? En als het een probleem is dan valt het onder ontwikkelingsamenwerking, maar het kabinet heeft besloten dat dat niet meer nodig is.
Hmmmm....100,000,000,000 euro per jaar...voor het oplossen van een fictief probleem dat al 17 jaar maar niet wil doorzetten en waarvan de belangrijkste wetenschappelijke basis is dat "de modellen het voorspellen". Is het eigenlijk wel een probleem waarvoor zoveel geld uitgegeven moet worden? Wat zou je nog meer kunnen doen met dit geld om de wereld beter te maken ? Armoede bestrijding, onderwijs voor iedereen, goede medische hulp voor iedereen, goed drinkwater en sanitatie voor iedereen... etc etc Pervers.
@ eline Het perverse van de klimaatpolitiek (het is politiek en geen wetenschap) is dat er geprobeerd wordt een sfeer te creeeren van haast; tipping points, in 2020 breken alle dijken door, het is 1 voor 12, we moeten nu iets doen want morgen is het te laat... Die haast kost klauwen met geld, wel 100 miljard per jaar. In werkelijkheid blijkt het klimaat heel langzaam te veranderen, laatste 17 jaar is er niets statistisch veranderd. De vraag die klimaathysterische mensen als jij je zouden moeten stellen is deze: is deze haast gerechtvaardigd...en daarmee het uitgeven van perverse hoeveelheid geld die dus niet uitgegeven kunnen worden aan problemen die er vandaag toe doen (armoede, scholing, gezondheid, water, sanitatie voor zo'n 3 miljard mensen). Kan een transformatie naar een groene economie niet wat langzamer en dan lossen we tegelijkertijd de problemen op van die 3 miljard armen ????????????????????????????????
De voorstelling dat de 100miljard die u claimt de kosten zijn, naar de armsten in de wereld gaan als de "fictieve" klimaat verandering niet aangepakt word zelfs voor een klein deel, heeft evenveel waarde als uw overige stellingen. Gezien deze armsten onevenredig hard zullen worden getroffen door de gevolgen van klimaatsverandering, wat u ontkent neem ik aan, zou het een morele plicht moeten zijn om grotere gevolgen te voorkomen. Als dit klopt wil ik uw goede suggesties samen met een degelijk klimaatbeleid voegen en beide eens een keer gedegen aanpakken, dat zal veel moeite kosten maar als het de armste in deze wereld betreft wil ik graag met wat minder toekomen.