Consultant wordt Eurocommissaris
In Nederland gewortelde kinderen moeten hier blijven
Reacties (34)
Probleempje. Nederland heeft een toelatingsbeleid. We willen niet iedereen uit de hele wereld met open armen ontvangen. Daar is politiek geen draagvlak voor, dus dat beleid moet blijven bestaan en effectief zijn. Het probleem is dat wij tegelijk zo aardig zijn om mensen langdurig het recht te geven om in beroep te gaan tegen een afwijzing. Keer op keer. En daarna doen we niks als mensen toch niet vertrekken. Ze kunnen bovendien rustig 'onderduiken' oftewel zich jarenlang in onderhuur of op straat schuilhouden, en zelfs áls ze dan gespot worden, doen we meestal niks. Denk aan de schuilkerk-migranten. Kortom, als mensen maar lang genoeg hun afwijzing blijven aanvechten, en als mensen zich maar lang genoeg schuilhouden, komt vanzelf het moment dat Dave Ensbergs kritische grens overschreden wordt, en als dank voor hun verzet mogen ze dan blijven. Daarmee ontmantelen we dan zelf ons eigen toelatingsbeleid. Om dit te voorkomen, moet de 'kritische grens' van Ensberg gepaard gaan met kortere beroepstermijnen en snellere daadwerkelijke uitzetting. Ik weet eigenlijk vrij zeker dat Dave Ensberg dit probleem kent. Al heel lang, vermoed ik. Daarom is het op zijn minst jammer dat hij er in zijn artikel niets over zegt. Het bewust weglaten van dit welbekende bezwaar noem ik misleidend.
Mee eens, maar dan moet dit ook gepaard gaan met het strafbaar maken van het misbruiken van kinderen in asiel aanvragen. Mensen die zich niet aan de wet houden of procedures frustreren moeten niet beloond worden voor dit slechte gedrag. Dus, huidige kinderen een pardon geven en ervoor zorgen dat er niet weer misbruik gemaakt kan worden.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het Mauro Manuel, Taida Pasic en alle anderen is vergaan in hun land van oorsprong. Zijn ze achteraf blij met hun terugkeer of niet, en hoe hebben ze ermee gedeald? Pas dan kun je iets zeggen over de vraag of het onmenselijk was ze terug te sturen. Journalisten doen dat niet meer, deze vorm van journalistiek. Eigenlijk is dat wel zonde. Tot die tijd kun je er eigenlijk niets zinnigs over zeggen. Ik heb als kind ook een verhuizing meegemaakt (binnen Nederland), en ik zag er van tevoren erg tegenop en was er erg boos over dat mijn ouders me dit aandeden. Achteraf is het erg meegevallen en ben ik er zelfs wel blij mee. Wellicht is dat voor Derde Werledlanden anders, maar misschien ook wel helemaal niet. Ik ben er in elk geval wel benieuwd naar.
Taida Pasic heeft in Leiden rechten gestudeerd op een studentenvisum.
Mauro is nog in Nederland en treedt liever niet in de openbaarheid.
400 momenteel waaraan een pardon zou kunnen worden verleend . Wat is daar nu op tegen? , zou ik dan zeggen . Helemaal niks is mijn antwoord. Dat onze overheid de immigratie / asielbeleid niet onder humane wijze onder controle hebben is aan hun . Begin eens met een versnelde rechterlijke procedure en laat de rechter snel beslissen inclusief hoger beroep , maak een wettelijke bepaling hiervan . Er zijn een aantal landen die hun “ gevluchte landgenoten “ niet terug nemen . Daar moet je dus mee dealen , dikwijls ( volgens mij altijd ) zijn het landen die reeds steun van het westen krijgen (€) de ministerie BZ doet zijn uiterste best om hier overeenkomsten mee te sluiten mondjesmaat maken zij vorderingen . Dat lijkt mij ook een probleem om met dictaturen in gesprek te gaan . Nu moet Zeilstra dat gaan doen en hou mijn hart vast met zijn rechtlijnige kijk op het leven , kan hij empathie plegen? , in de huid kruipen van? , geloof ik niet , zonder dat maak je niks klaar In die landen . Zijn voorganger was goed onderweg en ga er maar van uit dat hij voor een juiste overdracht heeft gezorgd . Dus kan stuk humaner maar zelfs met de huidige aanpak hebben wij te maken met slechts 400 gezinnen , wat maakt dat nu verder uit deze mensen op te nemen in de samenleving , dat er zoveel moeite door hen is ondernomen om maar niet terug te willen zegt toch genoeg ? En als je er moeite mee hebt , denk dan aan de kinderen die in ieder geval naar een slechter onderkomen gaan , zijn gewend aan ons westen en nu terug gaan naar hun roots waar wij blij om zijn hier te zijn geboren . Een land dat wij nooit zouden uitkiezen om een bestaan op te bouwen of je wil de missionaris functie vervullen. Dat ga je die kinderen toch niet aan doen ? Met de huidige coalitie had ik graag , hoe raar het ook klinkt , Segers als minister van BZ gezien .
"Begin eens met een versnelde rechterlijke procedure en laat de rechter snel beslissen inclusief hoger beroep , maak een wettelijke bepaling hiervan." . "Zijn voorganger was goed onderweg en ga er maar van uit dat hij voor een juiste overdracht heeft gezorgd." Open vraag.. hoe heeft Koenders zich ingezet op "versneld recht"?
"In Nederland gewortelde kinderen moeten hier blijven" Dat vond Pim Fortuyn tot grote verbijstering en woede van grote partijjen als PvdA, VVD, en CDA destijds ook toen hij ze daarmee humanitair passeerde ook omdat het naar zijn motivatie daaromtrent niet beschaafd was om kinderen die in Nederland geworteld waren naar een hen onbekende cultuur en land terug te sturen. Tegeljjkertijd verlangde hij evenzeer terecht een beleid waar aanvragent tot asiel veel sneller afgehandeld werden. Hij krijgt met terugwerkende kracht van steeds meer mensen, ook die hem onterecht veel kwalijks verweten, gelijk.
Voor dit probleem had Fortuyn ook geen oplossing. Deze kinderen zijn hier niet zolang omdat de asielaanvragen niet zijn afgehandeld, maar omdat de ouders niet vrijwillig terugkeren en ook niet teruggestuurd kunnen worden nadat de asielaanvraag is afgewezen.
@ Nanno Zeegers Onvoorstelbaar trouwens dat je Fortuyn vereerd en vervolgens compleet niet vermeld hoe weinig LPF, Leefbaar Nederland, PVV, VNL en nog veel andere er aan veranderd hebben. Op werkelijk geen enkel vlak is de situatie beter als in 2002. Alle partijen die van alles beloofde, hebben echt helemaal niets waar gemaakt. De verschillen tussen groepen zijn groter. Baudet zet een iets ander stemgeluid op en bouwt op de grote puinhopen van radicaal rechts weer iets nieuws. Beweert hij. Nadat hij eerst de vorige falende beweging(PVV) nog uitbundig prijst.Dit kan alleen bij rechts radicale aahangers. Die nog kritieklozer zijn als Bieber groupies. Fortuyn krijgt helemaal niet van veel mensen gelijk. Ook weer zo compleet sprookje. Een paar PvdA'ers erkende iets, maar dat waren allemaal oudgedienden. Als je op Youtube kijkt, halen de filmpje van Fortuyn misschien net 200.000 views. Uiteraard de zeer trouwe achterban. Meer niet. Buiten de rechts radicale bubbel is Fortuyn weinig populair. Ik merk het ook in het openbare leven. Het zijn altijd PVV'ers of FvD'ers die er tegen me over beginnen. De rest van het land heeft het er niet over en hemelt Fortuyn postuum ook niet op. En vermeldt altijd wel het hele verhaal. Ook dat Fortuyn niet erg aardig was over Els Borst. Die erger zou zijn als Bin Laden. Dat vermeld je er uiteraard niet bij in je sprookjes boek. Om nog maar te zwijgen hoe het er over 20 a 30 jaar bij staat. Wie hoor je nu nog over Cals, Marijnen of de Quay? Helemaal niemand toch. Wel komisch dat als Fortuyn voor een kinderpardon pleitte hij humanitair was volgens u, maar als links dit voorstelt dan wil het het land laten vollopen met allochtonen. Het kan allemaal niet hypocrieter en subjectiever.
"Tegeljjkertijd verlangde hij evenzeer terecht een beleid waar aanvragent tot asiel veel sneller afgehandeld werden." Dat wil iedereen het liefst: als het even kan al selecteren aan de poort, zodat de stroom vluchtingen niet vervuild raakt met opportunistische economische migranten die zich bij die stroom voegen om erop mee te liften. Maar zo simpel ligt het helaas niet. Het makkelijkst zou het zijn als de Grieken wat local speakers hadden ingehuurd die konden bepalen of iemand uit Syrië was gevlucht of uit een heel ander land kwam en niets in die vluchtelingenstroom te zoeken heeft. Zo werkt dat dus niet. Wie in Iran of Irak of Pakistan voor zijn leven moet vrezen, weet binnen de kortste keren die route ook te vinden en maakt gebruik van dezelfde bootjes. Met in zijn kielzog mensen uit die landen die geen vluchteling zijn maar simpelweg een beter bestaan zoeken. Dat maakt het een stuk lastiger om simpelweg te sorteren op land van herkomst: niet alleen wie vanuit Syrië op de Griekse eilanden aankomt is een legitieme vluchteling. Wil je die vluchtelingen niet opofferen vanwege de efficiency van de toelatingsprocedure, dan zit er niets anders op dan individueel te toetsen. En dat kan een verdomd langdurige kwestie worden als iemand niet in staat is om zijn schriftelijke doodvonnis te tonen. Hoe groter de voorzichtigheid die je in acht neemt en hoe meer rechten je vluchtelingen geeft (om in beroep te gaan tegen een besluit bijvoorbeeld), des te groter wordt de kans dat er kinderen zijn die hier geworteld zijn voordat het gezin aan het eind van de rit toch echt huiswaarts gestuurd moet worden omdat ze op geen enkele wijze aanspraak op asiel kunnen maken. Kinderen mogen wat mij betreft daarbij niet als wapen gebruikt worden om alsnog toegelaten te worden, hoezeer ze hier ook geworteld zijn. Dat die kinderen in zo'n positie zijn gebracht is en blijft de verantwoordelijkheid van de ouders die ze hebben meegenomen (of ze hier hebben verwekt) terwijl ze onterecht een beroep deden op de asielprocedure. Als je alle mogelijkheden om in beroep te gaan en terugkeer te frustreren hebt gebruikt, dan kun je dat niet wijten aan onze rechtsstaat waarin nu eenmaal zorgvuldigheid wordt betracht. Daarmee creëer je een dilemma waar terechte vluchtelingen de dupe van zijn: om te voorkomen dat mensen een verblijfsgrond krijgen die louter is gebaseerd op de zorgvuldigheid die wij betrachten, moeten we de asielprocedure minder zorgvuldig maken zodat het allemaal een stuk sneller kan worden afgehandeld. Wat dat betreft moet je oppassen voor het bambi-effect: kijk die schattige hier gewortelde kindertjes toch, die kun je toch niet terugsturen? Dan vergeet je dat er even schattige kindertjes zijn (of nog verwekt worden) in gezinnen die worden teruggestuurd zonder de kans te krijgen om hier te wortelen. Terwijl ze daar met een zorgvuldige procedure juist wel het recht toe hadden. Ik geef toe: het is een duivels dilemma. Maar persoonlijk offer ik liever degenen die geen verblijfstitel hebben (hoe lang ze de zaak ook weten te rekken, over de rug van hun kinderen) dan degenen die die wel hebben. Laten we dus vooral zorgvuldig blijven en niet te gehaast te werk gaan omdat wij netter met iemands kinderen omgaan dan degene die ze willens en wetens meesleept terwijl hij weet dat hij geen kans maakt.
@Sonic Nogal logisch, Fortuyn werd vermoord voordat hij daadwerkelijk iets kon veranderen. Maar wat hebben de traditionele partijen dan ten goede veranderd? Helemaal niets, dus waarom zou je alleen de nieuwe partijen dit verwijten?
De eerste vraag die bij me opkomt na het lezen van dit pleidooi: als het voor kinderen slecht is naar een ander land te verhuizen als ze 'geworteld' zijn, waarom is er dan nooit aandacht voor ouders uit Nederland die vrijwillig naar een ander land verhuizen? Dat zou die kinderen dan toch ook enorm in hun ontwikkeling schaden wat even onrechtvaardig is? En hoe wordt er voorkomen dat mensen uit landen die geen eigen onderdanen terugnemen naar Nederland komen, zonder goede grond een verblijfsvergunning aanvragen en kinderen krijgen met de bedoeling om na 5 jaar een beroep doen op het pardon? De voorstanders lijken hier geen adequate oplossing voor te hebben, terwijl me dit toch ook niet in het belang lijkt van die kinderen.
De meeste mensen die emigreren doen dat toch naar een land met een vergelijkbare cultuur. Dan heb je nog wel te maken met een taalbarrière, maar daar valt wel wat aan te doen. Nederland heeft een redelijk vrije en open samenleving ook al zijn er mensen die anders beweren. Kinderen die dus niets anders kennen uitzetten richting landen waar niet zo`n vrije open samenleving heerst kan je aanmerken als inhumaan. Dan, hoe voorkom je dat in de toekomst steeds dezelfde situatie blijft ontstaan. De EU is daarmee bezig en als het EU voorstel wordt aangenomen zullen de regels hier in NL steviger aangescherpt moeten worden. Maar de NL overheid kan natuurlijk ook zelf eens investeren in de IND. Veel zaken blijven namelijk wel degelijk lang liggen door de onderbezetting bij IND.
Er wordt ook niet naar een adequate oplossing gezocht door een groot deel van deze voorstanders, omdat het niet erkend wordt als probleem. Bij hen staat het belang van het kind dan ook allesbehalve voorop.
Al die slechtigheid om je heen toch! Al die doortraptheid! Liggen te ketsen zonder condoom alleen maar om in dit land te kunnen blijven. Het is toch afschuwelijk. Wat een wereld!
Het probleem hiermee is dat uitgeprocedeerde asielzoekers net zolang de boel blijven ophouden en traineren totdat hun kinderen hier vijf jaar zijn. Dan hebben ze opeens een excuus om te blijven.
Precies dit. Ouders hebben hier ook een verantwoordelijkheid in. Als men kiest om door het hele proces te vertragen terwijl men al uitgeprocedeerd is dan kan je die verantwoordelijkheid, en de gevolgen hiervan, niet alleen bij de overheid leggen.
Ja en Nee. Men kan eeuwig blijven procederen, maar IND heeft ook niet voldoende mankracht om alle zaken te behandelen waardoor zaken blijven liggen.
Er emigreren jaarlijks talloze families met hun hier gewortelde kinderen naar het buitenland, en heus niet altijd de leukste landen. Daar hoor je nooit iemand over klagen.
Dit gaat 'm niet worden. Zo lang het kabinet nergens met de uitgeprocedeerde asielzoekers heen kan, zullen de regels voor het kinderpardon waarschijnlijk niet versoepeld worden. Doen zij dit wel, dan kun je een golf van immigranten verwachten. Immers, een aantal Afrikaanse landen neemt geen mensen terug die niet terug willen, of het land nu als veilige bestemming wordt aangemerkt of niet. Dit verklaart waarom veel gezinnen niet in aanmerking komen voor het kinderpardon. Daarbij wordt als voorwaarde gesteld dat men meewerkt aan vrijwillige terugkeer. De optelsom is simpel: niet meewerken = zeker niet terugkeren naar het land van herkomst, wel meewerken = misschien terugkeren naar land van herkomst. Velen kiezen ervoor om dan niet mee te werken, en dus wordt het kinderpardon afgewezen. De vraag is dan of we dit niet-meewerken aan uitzetting nog verder moeten stimuleren. Als men maar lang genoeg weigert zich aan de regels te houden, dan krijgen ze een verblijfsvergunning? Is dit eerlijk tegenover de asielzoekers die zich wel aan de regels houden, of tegenover de immigranten die op gewone wijze een verblijfsvergunning vragen? En zijn we dan niet medeschuldig aan de omstandigheden van kinderen van gezinnen die gelokt worden met het 'blijven zitten, regels negeren, dan krijg je na vijf jaar je vergunning alsnog'-gedrag dat hier gepromoot wordt. Zoals ik in een eerder topic al schreef: eerst moeten de internationale verdragen aangepakt worden zodat uitgeprocedeerde asielzoekers inderdaad terug gezonden kunnen worden. Daarna kunnen we kijken of en hoe het kinderpardoen versoepeld kan/moet worden. Doe je het andersom, dan is er geen houden aan.
De regels voor het pardon zijn veel te strikt. Zoals ik al vaker heb gezegd is het in 2016 1 keer toegewezen. Doe het dan gewoon niet. Waarom een hele procedure optuigen als niemand er gebruik van kan maken? Dan is het gewoon voor de bühne. For the record: ik ben voor een ruimer kinderpardon.
@Karingin De bottleneck is de regel dat men moet meewerken aan vrijwillige terugkeer (zie ook een recent artikel op JOOP). Ik zie niet in wat er zo onredelijk is aan die voorwaarde, gezien het feit dat deze mensen uitgeprocedeerd zijn? Het enige wat hiermee gezegd wordt, is: we geven je een extra kans om hier te blijven als jij je ook de regels houdt. Kortom, men KAN er wel gebruik van maken, maar men WIL niet. Om begrijpelijke redenen, daar niet van, maar laten we niet doen alsof de voorwaarden te strikt/onredelijk zijn. Wat onredelijk is, is de houding van de landen van herkomst die het vertikken om mensen terug te nemen, waardoor men eindeloos in Nederland kan blijven en dit soort toestanden ontstaan. Het is ook die houding waardoor de regering weinig keus heeft. Zonder die te strikte regel op te nemen, KAN de uitgeprocedeerde asielzoeker bij afwijzing van de aanvraag op andere gronden namelijk (vaak) ook niet terug gestuurd worden.
U bent waarschijnlijk een van de zeer weinige redenen dat ik ooit eventueel maar in de ampele overweging zou kunnen komen om CDA te stemmen. Ik heb 1 keer op mijn buurman gestemd. Dat is een CDA raadslid. Een vreselijk aardige man en alleen om de persoon heb ik het gedaan. Het CDA is voor de rest een vreselijke club. Mijn vrijblijvende advies is het volgende. Stap uit het CDA. Dat is een partij waar u met al uw fatsoen en solidariteit totaal niet in thuis hoort.
En dus stem je maar op de VVD, zoals je hier diverse malen hebt verkondigd.
Ik heb geloof ik al heel erg veel uitgelegd dat ik elke kleine mogelijkheid wilde uitsluiten dat we hier een soort Nederlandse Trump hadden. Ook het idee dat de PVV de grootste zou worden, was een nachtmerrie scenario. Ze zouden de rol van martelaar kunnen uitspelen. Het zou voor Nederland slecht zijn in het buitenland als de PVV de grootste zou worden. Ik heb me inderdaad laten misleiden door de peilingen, maar vergeet niet dat de PVV rond dit tijdstip vorig jaar boven de 35 zetels stond. Dus ik heb een foute inschatting gemaakt, maar iedereen had de PVV hoger in geschat. Ik ben ook nog eerlijk genoeg om te erkennen dat het absoluut niet de schoonheidsprijs verdiende en ik nooit meer rechts ga stemmen. Overigens is dat iets anders als spijt erkennen. Overigens is het goed om de hele context te melden. GL had ik ook kunnen stemmen, maar die deden niets met hun 10 zetels winst. De D66 kiezer kreeg een coalitie met VVD, CDA en CU. Dat was ook niet echt de natte droom van de D66 kiezer. De PvDA verloor compleet kansloos. De PVV haar positie is hevig verzwakt na 15 Maart. De SP verloor ook en wisselde van leider. Heel makkelijk dus om mij aan te vallen. Je zult er veel goodwill voor krijgen van een aantal hier die een hekel aan mij hebben( waarschijnlijk omdat ik anders denk als een aantal hier en dat kunnen ze niet hebben). Meld in het vervolg ook alle kanttekeningen die ik er al maanden bij maak. Dat maakt je verhaal wat completer en eerlijker.
@Sonic --------------------------- Je had het inderdaad al meerdere malen uitgelegd. Maar ik kon het even niet laten. Doch in zijn algemeenheid: stem niet op een partij om een negatieve, maar om een positieve reden. Nu zitten we met een gierend neoliberale coalitie.
Als je voor kinderen staat en hun kansen, was je volgens mij niet alleen toen maar ben je ook nu nog geen lid van het CDA. Voor mij is er nl. geen verschil in kinderen in moeilijkheden. Dat is nu precies wat ik bedoelde toen ik schreef dat alles elkaar kruiste en soms tegenstrijdig was. Enerzijds terecht opkomen voor die kinderen, ook ik heb de petitie getekend, maar anderzijds op zijn CDA's kinderen bewust in de armoede storten. Weet je dat dat is wat ik vaak niet begrijp en ik denk velen met mij niet. Ik denk ook dat daar het woord elitair denken vandaan komt. Je kunt hieromtrent niet een beetje moraal hebben, of een selectieve moraal. Moraal is m.i. nooit selectief.
Een aantal jaren geleden was er een serie reportages over de uitgezette jongeren, ik herinner mij niet alles, maar in elk geval naar Angola, een ander naar Afganistan. Zou het niet een goed idee zijn om deze kinderen nogmaals op te zoeken om te zien wat er van terecht gekomenis
Ben jij hek. Geconfronteerd worden met je uitzetbeleid is niet de bedoeling. De beul spelen dat is dat harteloze rechtse geteisem toevertrouwd maar consequenties nemen gaat niet verder dan:, "is dat jochie het land uit, ja, mooi missie geslaagd. Next. "