Nederland gaat weer meer investeren in de krijgsmacht
Na 25 jaar bezuinigen op de defensie-uitgaven wordt dit jaar volgens de Defensienota het roer resoluut omgegooid. De koerswijziging begon met het beluit om de bijdrage in lijn met de 2% NAVO-norm te brengen, dat wil zeggen: 2 procent van het BBP (het bruto binnenlands product) van ruim 1078 miljard euro. Dat komt volgens de NAVO-cijfers neer op € 21,4 miljard. Ter vergelijking: De VS geven zo’n 967 miljard dollars uit aan militaire uitgaven. Dat is ongeveer twee derde van het totale NAVO-budget. Als Donald Trump president wordt, dan voorspelt men dat het defensiebeleid van Amerika op de schop gaat.
Volgens de Volkskrant (6/9/24) wordt in het kader van de nieuwe Nederlandse Defensienota jaarlijks 2,4 miljard euro extra uitgetrokken voor onder meer: 46 tanks, 2 anti-onderzeeboot-fregatten, 6 F35-gevechtsvliegtuigen,3 NH90-helikopters, drones, personeel, innovatie en cybercapaciteit. Stuk voor stuk druppels op een gloeiende plaat. Defensie grijpt ook de positieve houding van het nieuwe kabinet ten opzichte van de NAVO, Israël en de versterking van ons leger aan om te pleiten voor meer militaire oefenterreinen.
Als pacifist ben ik het daar niet mee eens. (Wil je je wat meer in het pacifisme verdiepen, begin dan met de vijf argumenten voor pacifisme en ontwapening volgens Kees Kraaijeveld op Wikipedia.) Maar ik weet ook dat meer Nederlanders versterking van onze defensie en knokken tegen vijanden als een noodzakelijk kwaad zien.
Toch ben ik van mening dat al die inspanningen, zoals meer geld in defensie investeren, meer wapens kopen en oefenterreinen uitbreiden, nauwelijks zoden aan de dijk zetten. Indien wij door nucleair geweld getroffen worden, en de kans daarop neemt langzaam toe, hebben wij weinig meer in de melk te brokkelen.
Als het kabinet Schoof voorstander is van een actief militair beleid, dan heeft het meer zin om op Europese schaal samen te werken. Terecht zegt ex-minister van Defensie Bram Stemerdink in het blad Argus (23/10/24) dat de hoeveelheid uitgegeven geld minder belangrijk is dan de samenwerking. “Zolang we met vijf soorten tanks en acht soorten munitie opereren hebben we een veelvoud nodig van wat de Russen hebben om hetzelfde te kunnen doen. Een oplichter als Poetin stort nu heel Amerika en Europa in een wapenwedloop! Wie verzint het? Dat is alleen goed voor de gigantische winsten van de wapenindustrie.”
In een ander onthullend verhaal in de Volkskrant (26/9/24) heeft Jan Hoekema (voorzitter van Pugwash Nederland) het over kernwapens. Over het vrijwel geruisloze verloop van de herbewapening van Europa. In Nederland worden de oude nucleaire dieptebommen van de VS vervangen door nieuwe volgens overeenkomsten die grotendeels geheim zijn. Zijn pleidooi: Laten we over dit nieuwe dubbelbesluit een volwaardig debat voeren.
Ik eindig wederom met een gerichte vraag: Bent u voor of tegen het plan van het kabinet om jaarlijks een paar miljard extra aan onze defensie uit te geven? Reageer maar. Liefst met argumenten.
Volgende keer: Kamp Van Koningsbrugge, het gekste tv-programma van de NPO.
Praat mee
Reacties (26)
Hier een link naar een interessant overzicht van de jarenlange strijd om de defensiebegroting: https://militairespectator.nl/artikelen/een-strijd-om-de-defensiebegroting
Het argument dat als er een atoombom valt het toch niks uithaalt dus niet investeren is dom. Maar meer investeren terwijl het land steeds verder word afgebroken qua publiek bezit instellingen diensten lonen en arbeidsomstandigheden zie ik niet zitten. Hoe rijker de rijken hoe lager en zonder middellen de massa. Waarom zou je daarvoor vechten? Toch is er deels een catch 22. Rusland is een roofdier. Hoe verder weg die blijft hoe beter.
Pal hiernaast staat mijn grote tegenargument: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/poetin-trekt-een-blik-noord-koreaanse-soldaten-open . Zonder goed leger en bondgenoten ben je aan dit soort lieden over geleverd.
Zelfs al zou elk land meedoen, dan was pascifisme nog gevaarlijk. Pak een bezem, een mes en wat gereedschap en je hebt zo een speer: een effectief wapen. Milities zijn zo opgebouwd en soms net zo effectief als een gespecialiseerd leger.
Pacifisme is een prisoners dilemma maar wel één waarbij je weet dat andere jou, zonder problemen, in de rug gaan steken.
Meer investeren in defensie, als dit maar ook tot meer werkgelegenheid leidt voor mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt. Zodat zij dan niet meer in de bijstand, Wajong of WIA hoeven te zitten.
We hebben in Nederland officieel geen vijand en officieus ook niet.
We hebben alleen een vijand als sommige mensen vinden dat we een vijand hebben. Of dat we een vijand moeten hebben. Of dat we een vijand nodig hebben.
Rusland is geen vijand, ook geen potentiële vijand wat mij betreft. We moeten wel een leger hebben om a. onze landsgrenzen te bewaken en b. om iemand als Poetin (ja, toch Poetin) ervan te weerhouden om zelfs maar na te denken over een invasie in Europa. Want in de huidige situatie is Europa, plus VS dan, veel sterker dan Rusland. We moeten gewoon net genoeg hebben.
Dat kan zelfs met minder defensie. Wat mij betreft gaan we uit de NATO en houden ons niet aan welke van boven (door Amerika) opgelegde norm dan ook. Dat kan heel goed, want Oostenrijk doet dat ook en Zwitserland eveneens. Wel ben ik uiteraard voor samenwerking tussen Europese landen, en ook wel met de VS, om een voldoende vuist te kunnen maken tegen eventuele Russische agressie. Een soort ontmoedigingsbeleid dus, maar alles alleen defensief.
De kosten van de Nederlandse defensie zouden van mij mogen teruggaan naar 1,5%, misschien nog iets lager zelfs, bijvoorbeeld 1%. Met die besparing hoeft er geen bezuiniging op de omroep te komen, kan btw op drukwerk naar 6% of wellicht naar nul. Hoeven bezuinigingen op onderwijs niet door te gaan en kan er wat meer geld naar ontwikkelingshulp. Om maar wat te noemen.
Putin droomt van de USSR. Zonder Nato. was hij al bezig gegaan om naar Berlijn op te trekken.
"Wel ben ik uiteraard voor samenwerking tussen Europese landen, en ook wel met de VS, om een voldoende vuist te kunnen maken tegen eventuele Russische agressie. Een soort ontmoedigingsbeleid dus, maar alles alleen defensief." Waarmee dan?
@ Eric D. - Onze officieuze vijand op dit moment zijn de Russische Federatie en nog een paar schurkenstaten en terroristische groeperingen. De Russische Federatie is een proxyoorlog tegen West-Europa gestart, dus als een officiële vijand begint dat land zich wel af te tekenen.
Met name Europa is er in defensief opzicht niet best aan toe. Decennialange bezuinigingen hebben onze defensie uitgehold en het kost zeker 10 jaar weer op geloofwaardige sterkte te komen.
Je pleit voor een samenwerkingsverband met o.m. de VS. Laat dat nu al bestaan en NAVO heten.
Nederland is onvergelijkbaar met Oostenrijk en Zwitserland, landen die door niemand bedreigd worden. Ons land is onverdedigbaar en neutraliteit heeft ons in het verleden zuur opgebroken.
De lagere uitgaven voor Defensie die u bepleit zijn niet gebaseerd op kennis of deskundigheid. De 2%'s norm van dit moment is feitelijk te krap, en zou 2.5% moeten bedragen, en wellicht 3% moeten worden. De 1% die u bepleit levert een uitgeklede krijsmacht op die niets meer kan, zoals is aangetoond in het recente verleden.
Uw wensenlijstje om het geld anders uit te geven is wel sympathiek, je pleidooi voor een geloofwaardige afschrikking die niet provoceert, ronduit verstandig.
Een aantal artikelen van Haasbroek in deze serie vond ik goed en prettig, maar nu lijkt hij in een winterslaap verzonken en grossiert hij in open deuren, die dan later niet fundamenteel nieuw slot worden voorzien - zie diens vorige artikel.
Geloofwaardige afschrikking is noodzakelijk en kost geld. De bedoeling daarvan is een (grote) oorlog te voorkomen, en er geen uit te lokken door niet onnodig te provoceren.
Nucleaire capaciteiten dienen zo nu en dan gemoderniseerd te worden.
De 2%'s norm van de NAVO is ergens arbitrair, maar in deze jaren hoogst noodzakelijk, en zelfs nog aan de bescheiden kant.
Het stutten van een vrij Oekraïne kost geld.
Pacifisme is wonderschoon, zolang het de tekentafel niet verlaat. Een prachtig concept dat slechts tot forse ellende leidt.
Tot zover mijn beantwoording van de gestelde vraag.
Realisten bewapenen om oorlogen te voorkomen, onverantwoordelijke sufferds bezuinigen hun defensiecapaciteit weg. Roekeloze idioten provoceren totdat er oorlog uitbreekt. De NAVO balanceert in deze periode op een dun koord om erger te voorkomen.
Vroeg me bij het laatste artikel van Haasbroek af: wil je eigenlijk wel overtuigd worden door mensen die in een geloofwaardige afschrikking geloven, of blijft vaag idealisme je norm?
Erratum: derde regel - lees s.v.p. van een fundamenteel nieuw slot, etc
We gaan oorlog voeren alleen doe ik dat liever niet met Wilders
We gaan niet oorlog voeren en Wilders die niet eens in het kabinet zit is dadelijk met pensioen.
Is nodig ook, want met Trump en Musk ad macht hebben we zo WOIII
Trump was de eerste president, na Jimmy Carter die geen oorlog is begonnen.
Nederland moet overigens gewoon weer neutraal. Deelname aan de NAVO was een grote vergissing.
Ga nu niet zeuren over dat dat Hitler niet tegenhield, buurlanden die niet neutraal waren zijn ook binnengevallen.
We moeten onze vazalstatus opgeven om niet meegesleept te worden in de gevaarlijk avonturen van labiele Amerikaanse leiders.
Wat zou er met de Balische Staten gebeuren als ze niet bij de NAVO aangesloten waren?
Die landen hadden hun krijgsmacht ook zwaar verwaarloosd. Was Hitler eerder aangepakt, dan was hij slachtoffer geworden van een coup.
Trouwens, ook in WW1 hebben we het aan de keizer te danken gehad dat we niet meededen. Op de plannen van de Duitse legerleiding stonden de pijlen dwars door Nederland.
Weten anarchisten zo weinig van geschiedenis?
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_in_de_Tweede_Wereldoorlog)
''Een oplichter als Poetin stort nu heel Amerika en Europa in een wapenwedloop! Wie verzint het? Dat is alleen goed voor de gigantische winsten van de wapenindustrie.”
Dat het de bedoeling van Putin is dat de wapenindustrie van Biden/Harris gigantische winsten boekt lijk ver gezocht.
Eerder lijkt hij toch tegenwicht te willen bieden aan de op expansie van territorium beluste agressieve NAVO kernwapenmacht.
En wie verzint die wapenwedloop?
Daarvoor moeten we kijken welke types er aan de macht zijn geweest sinds 1990.
https://nos.nl/collectie/13888/artikel/2414948-rusland-en-uitbreiding-van-de-navo-al-30-jaar-een-heet-hangijzer
Met Obama/Biden die met het steunen van de coup in Oekraiene 2014 het laatste zetje hebben gegeven waarmee de wapenwedloop in een stroomversnelling is gekomen.
Tel daar bij op dat een NAVO vazalstaat als Zuid-Korea ook een graantje willen meepikken met hun wapenindustrie en de 3e wereld oorlog is feitelijk al begonnen.
https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5476663/oorlog-rusland-oekraine-leger-wapens-escalatie-bombardementen
Waarschijnlijk had u ook een heel ander leven gehad, als Churchil ook een pacifist was geweest.
Hogere uitgaven voor defensie zijn nodig om een strategie van afschrikking te kunnen volhouden. Maar ook om met bedreigde landen solidair te kunnen zijn door ze met wapens en munitie te steunen. Dat er naast hogere uitgaven meer nodig is lijkt me vanzelfsprekend. Een grotere doelmatigheid, versterking van bondgenootschappen en wellicht (gedeeltelijke) nationalisering van de wapenindustrie horen in het programma zeker thuis. De opmerking dat het om een druppel op een gloeiende plaat gaat is onjuist. Het gaat om de optelsom.
Vergeet niet dat de huidige ellende is ontstaan toen het westen Rusland begon te vertrouwen, een politiek van appeasement ging voeren, en Oekraine haar kernwapens mocht inleveren .
Nee, toen de NAVO ging uitbreiden en steeds agressiever werd.
Toen werden de Russen bang. U doet dus als de Russen.
"Toen werden de Russen bang"
U gelooft blijkbaar elke excuus dat Poetin bedenkt. Het feit dat hij al lang heeft toegegeven dat hij vindt dat Oekraine onderdeel hoort te zijn van het historische Rusland is blijkbaar aan uw oren voorbij gegaan.
@Anna: interview met Putin gezien. De man gaf aan dat hij de Oekraïne als deel van Rusland zag want velen jaren geleden. De Russen zijn nooit bang geweest want kernmacht.
Ja. En zodra de Russische tanks Amsterdam binnen rollen is het weer waarom er niet is ingegrepen, op welke manier dan ook.
@Velko
-------------------------
Dat gebeurt helemaal niet. Rusland heeft geen enkel belang om Nederland (en de rest van Europa) binnen te vallen. Poetin heeft zich ook nooit agressief uitgelaten tegen Midden- en West-Europa. Ze hebben ook geen enkele infrastructuur om de macht te houden. Taal- en mentaliteitsverschillen en zo.
Rusland is geen vijand van Midden- en West-Europa. Dat is het overigens wel als wij het als vijand bombarderen. Bombarderen is figuurlijk dan. Dat moeten we dus niet doen en we moeten ons ook zo min mogelijk bemoeien met allerlei broedertwisten.
Het zal eerder gebeuren dat er een taktische bom op Amsterdam gegooid wordt en dan zou je je kunnen afvragen waarom we in Godsnaam zoveel geld hebben uitgegeven aan conventionele wapens terwijl er een kernoorlog aan zat te komen en we beter geld en effort hadden kunnen uitgeven om dit te voorkomen.
Waar moet ik voor of tegen zijn? Natuurlijk ben ik tegen oorlog. Ook ben ik tegen geweld. Ik vind pacifisme het beste principe. Anderen iets tegen hun wil opleggen stuit mij tegen de borst. Maar de realiteit is ook dat anderen soms mij hun wil proberen op te leggen. Even wat minder eufemistisch: ik ben wel eens bedreigd of in elkaar geslagen. En .. dan vecht ik terug.
De vraag of we geld aan onze defensie moeten uitgeven .. ik weet het niet. De wapenindustrie spekken met geld .. nee, niet doen. Jee wat ingewikkeld.
Wat ik me de laatste tijd niet loslaat waar is de Parlementaire Enquete? Al wat er nu gekocht wordt is maar 10% wat bijna voor nop weg gedaan door onze oud ministers Kamp, Middelkoop en Hillen. De drie zonder visie.
En het maakte ze niet uit of er net miljarden in een update gestoken was zoals onze luchtverdedigings systemen, tanks en Orion Patrioulle vliegtuigen. Onnodige miljarden over de balk.
Mooie voorbeeld is de luchtverdedigings tanks de Cheetah PRTL, deze zijn na een gruwelijk dure upgrade voor een habekrats weg gedaan naar Jordanië en deze zijn nu 12 jaar later voor een veelvoud weer terug gekocht en naar Oekraïne gestuurd want daar blijken ze het beste te zijn tegen shahed drones en kruisrakketten.
Het lijkt mij dat die 2% norm met de huidige welvaart, bbp, veel te hoog is ten opzichte van wat destijds het bbp was. Verder lijkt mij tegenwoordig een eigen leger onnodig en inefficiënt gezien de e.u. en lessen uit het verleden.
leg eens uit, wat doet de E.U. Zodat wij geen eigen krijgsmacht nodig hebben?
Gezien de verwevenheid en goede diplomatieke verhoudingen van de eu hoef je in principe alleen de buitengrenzen te verdedigen.
Zet een paar nerds op een zolderkamer en je hebt in een oorlog daar meer succes mee dan bommen en granaten ...
Rutte en ollengren hebben de weg vrigemaakt om eens flink te investeren ..
en we moeten daar allemaal ons steentje aan bijdragen , zoals minder cultuur, minder sport, minder schoolaktiviteiten, minder electriciteit, minder gas, minder huis, minder bussen, minder zorg ....
afweging tussen binnenland en buitenland dus ... balans is zoek
en PS mensen:
het kwaad komt dus echt niet uit Rusland , hoezeer er ook de moeite wordt genomen ons dat t elaten geloven.
Het kwaad komt dus wel uit Rusland, wie heeft in Syrië de zaak opgeblazen? Wie heeft Hamas opdracht gegeven voor de inval? Maak ga vooral door met whataboutisme.
beste Joop, en of het kwaad ) ook) uit rusland komt. Bewijzen in overvloed, maar laat ik er eentje uitlichten. Waarom denk je dat Poetin assad in syrie helpt? Ik dnek dat een van zijn doel;en is het ontwrichten van europa door grote groepen vluchtelingen.
welterusten
Het kwaad?
We leven niet meer in de middeleeuwen. Ieder mens die tot tien kan tellen zou moeten weten dat het kwaad niet bestaat.
@Tineke: Rusland steunt Syrië vooral om hun enige haven buiten de Zwarte Zee, de geleaste havenstad Tartus. Buiten deze is Rusland 'landlocked' en heeft alleen nog de havens in de Baltic en noordelijke IJszee (beiden ver weg en problemen 's winters) en de havens aan het andere extreem rond Vladiwostok. Ook te ver weg. Altijd een probleem geweest voor Rusland, al sinds de tsaren, om een zuidelijke haven te krijgen. Ook het Afghanistan-avontuur was hier gedeeltelijk aan te danken.
Dankzij global warming wordt de Noordelijke Zeeroute steeds beter bevaarbaar. De Noordelijke Zeeroute is ook voor China steeds interessanter. De route is ook aanzienlijk korter dan de huidige alternatieven.
Jammer, geen antwoord op mijn vraag (Kunt u aangeven waar het kwaad vandaan komt en wie de vijand is?) gekregen. Neem aan dat het den Uil niet lukte een zinnige reactie te produceren.
Haasbroek: "Bent u voor of tegen het plan van het kabinet om jaarlijks een paar miljard extra aan onze defensie uit te geven?"
Ja, maar geld uitgeven is niet genoeg. We moeten de wapens en de krijgsmacht ook daadwerkelijk gaan gebruiken om het Russische monster te verslaan.
U wilt een derde wereldoorlog.
Verstand is in dit land sinds de jaren 80 flink achteruit gegaan vrees ik.
Dat soort extreemrechts gedachtegoed was er ook in de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw. Gelukkig was het geen gemeengoed, anders waren we er niet meer.
Ik ben voor. Zie meatgrinder cartoon van Arend van Dam hieronder. Ook putin's noord Koreanse migranten leger zal aangepakt moeten worden . Of wilt u straks ook hun deserteurs asiel verlenen?.
Ik denk dat het met die desertie wel mee zal vallen; vergeet niet dat de meesten familie hebben in Noord Korea die bij desertie wel eens een wat minder prettige tijd tegemoet zullen gaan zien. En eventuele deserteurs zullen met open armen verwelkomt worden door Zuid Korea.
Het is natuurlijk wel weer prachtig dat we geen geld hebben om mensen te redden, mensen gezond te krijgen, mensen te scholen, mensen te huisvesten, maar blijkbaar genoeg geld hebben om mensen af te maken. Nu weet ik wel dat ik als een hippie klink, maar miljarden uitgeven aan conventionele wapens terwijl we eigenlijk Poetin geen andere kans geven dan met atoombommen te gaan gooien is gewoon heel erg dom.
U klinkt niet als een hippie maar als een verstandig persoon. Daar zijn er hier te weinig van.
"Poetin geen andere kans geven dan met atoombommen te gaan gooien is gewoon heel erg dom"
Hoezo heeft Poetin geen andere keuze dan met atoombommen te gooien? Wat dacht je van de keuze de internationale grenzen respecteren? Poetin kan de oorlog in Oekraïne op elke moment stoppen, Oekraïne kan dat niet tenzij ze capituleren om zich te laten onderdrukken door Rusland.
Putin heeft heeeel veeeel opties. En inzet van Noord Koreaanse soldaat/slaven is er een van.
Dat heb je andersom. Het deal was dat NATO niet vecht in Oekraine, dus dat gaf Putin ALLE kans om gewone oorlog te gaan voeren. Vandaar dat Oekraine word verdeelt. Atoombommen zijn geen onderdeel.
Denken dat een groter/beter leger een betere bescherming biedt is niet anders dan de Amerikaan die denkt dat je met een wapen in huis veiliger bent.
Als je denkt dat ontwapenen zoals Oekraïne gedaan heeft na 1991 de oplossing is dan snap je het niet. Als er iets waardeloos geworden is dan zijn het ontwapeningsverdragen met Rusland.
Die vergelijking klopt op een paar manieren niet. Waarom dan geen geen leger voor een land of een tank per persoon? Als iedereen een wapen hebt ben je gek als je er geen hebt, het is alleen logisch om geen wapen te hebben als er amper wapens in omloop zijn. Een individu in een massa is niet vergelijkbaar met landen.
"Als iedereen een wapen hebt ben je gek als je er geen hebt, het is alleen logisch om geen wapen te hebben als er amper wapens in omloop zijn"
Helaas voor de wereld zijn er teveel mensen die op deze hele domme en simpele manier tegen wapens aankijken.
Ik ben voor die extra investering. Ik denk dat een sterke NAVO er voor zorgt dat we ons in Nederland niet al te druk hoeven maken voor een oorlog, of een nucleaire aanval. Zo te lezen kan het allemaal veel effectiever en kan de samenwerking/afstemming een stuk beter. Daar heb ik te weinig kennis over om een goede mening te vormen.
Als je het leger helemaal wegbezuinigt dan zet je de poort wel open voor machtswellustelingen zoals Poetin.
exact, helaas is dit in een wereld vol gemene mensen waar. En dat begint al op de kleuterschool, de zwakkere wordt gepest. Bij een sterk iemand kijken de pestkoppen wel uit.
We hebben het niet over 'helemaal wegbezuinigen' en volgens mij bedoelde Haasbroek dat ook niet zo.
Ik ben opgevoed door hartstochtelijk pacifistische ouders. Hoewel er op Den Uyl werd gestemd, konden we thuis in de verkiezingstijd niet naar buiten kijken omdat de ruiten rond die periode steevast dichtgeplakt zaten met PSP-affiches. Toch was het realisme troef. "Je kunt je niet met een klappertjespistool wapenen tegen kwaaie buren die jou het licht in de ogen niet gunnen."
Als pacifist ben ik het daar volstrekt mee eens. Pacifisme is voor mij 'zorgen dat je niet als eerste geweld gebruikt' en 'als je geweld moet gebruiken om je vrijheid te verdedigen, dan hooguit zoveel als nodig is'. Maar dan moet je wel de juiste wapens in handen hebben om dat te doen. En dus moet je - samen met de andere NAVO-landen - investeren.
Laat onverlet dat ik het geld ook liever aan zaken als zorg, onderwijs en kunst/cultuur zou besteden.
En als je buurman grotere wapens heeft dan wil jij ook grotere wapens en dan wil je buurman nog grotere wapens.
Anna zolang dat de buurman er van weerhoud op je de schedel in te slaan dan ben je gewoon goed bezig.
Anna . Hoe wil je op een betere manier voorkomen dat die buurman in jouw huis de dienst uit gaat maken? Praten met die mens lukt niet. Je kinderen door hem laten verkrachten bevredigt deze perfert niet. Zie Tsjetsjenie en Georgië.
[Anna zolang dat de buurman er van weerhoud op je de schedel in te slaan dan ben je gewoon goed bezig.]
Als je je buurman maar bang genoeg maakt dan blaast ie mogelijk het hele huizenblok op .
Dit is een heilloze weg.
In de jaren 80 wisten de mensen dat, waarom nu niet?! Zijn jullie dom geworden ofzo?
@jonkheer
----------------------
Ja. Maar de centrale vraag die hier gesteld wordt, is: Moeten we EXTRA investeren in defensie? Dus bovenop wat we nu al doen. Ik ben wel benieuwd naar jouw antwoord.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Helaas moeten webbezuinigen op de rest.