Nederland claimparadijs
© cc-foto: Sjaak Kempe
Praat mee
Reacties (39)
Deze vraag wordt niet gesteld: Waarom moeten de kolencentrales dicht? Ze zouden meer vervuilen. Dat is alleen zo, als je uitgaat van gas en kolen gerekend vanaf het moment dat ze bij de centrale aankomen. Als je het voortraject meeneemt, krijg je een ander plaatje. Om nodeloos lange tekst te vermijden: Zie: "Energie inhoud en CO2 uitstoot" https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2481 We kunnen olie kopen van Saudi Arabie en gas en olie van Rusland. Dat geeft ernstige politieke vervuiling. In Syrie en Yemen zijn ze daar niet blij mee. We kunnen kolen kopen van Polen, Colombia of de Amerikaanse staat Virginia. Dat heeft geen nadelige effecten op de wereldpolitiek. In het hierboven genoemde artikel, is berekend, dat de brandstofkosten voor een auto op benzine ruim 15 keer hoger zijn dan de brandstofkosten voor een auto op kolenstroom. De CO2 uitstoot van een auto op benzine is ruim 40% hoger dan voor een auto op kolenstroom (gerekend in kWh). Er is geen rationele reden om haast te maken met het sluiten van de kolencentrales. Voor het milieu is het veel beter om eerst de benzine en diesel auto's op te ruimen. Dat is ook financieel beter. Volgens Amerikaanse senatoren zijn de Europese NGO's geinfiltreerd door Rusland. Citaat: Then Cathy McMorris Rodgers, the Republican conference chairman, chimes in. Her "big takeway" from the conversation is "just how sophisticated the propaganda" is in Russia. She and others hint at the NGOs Russia has bought in Europe, including the environmental groups that have been lined up to oppose fracking, a technology Russia doesn't like because it lowers gas prices. "It isn't just about Ukraine," Ryan says. And then, a few seconds later, he adds "Russia is trying to turn Ukraine against itself." https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2017/05/18/between-the-lines-of-the-gop-russia-transcript/?utm_term=.9021b990685cwpisrc=nll_popnswpmm=1 Rusland zet milieu groeperingen op tegen fracking gas en tegen kolen. Als we de kolencentrales open houden, kopen we minder Russisch gas. De technieken die de KGB gebruikte in de koude oorlog, worden al jaren door de FSB gebruikt om westerse NGO's te infiltreren en ze te gebruiken om de Russische belangen te dienen. In het artikel wordt RWE verweten, dat ze niet wil opdraaien voor de kosten van de stokpaardjes van een volstrekt incompetent politiek systeem. Ik verwijt de schrijfsters, dat ze bewust of onbewust Rusland willen helpen om meer gas te verkopen. Daarmee helpen ze Rusland de oorlog in Syrie te financieren. Ik neem aan dat het geen kwaadwillendheid is van de schrijfsters, maar dan wel onbenulligheid.
Waarom horen we dit niet op het journaal en in de media uitgebreid?? Zo' n cetaverdrag en isds lijkt me toch ook iets wat vanuit juridisch oogpunt in strijd is met de nationale belangen en grondwet en wat dus nooit had goedgekeurd mogen worden door de controlerende organen als de raad van State b.v. Hoe hoe wakker worden daar
Dat komt omdat in NL niemand geïnteresseerd is in internationale politiek. Baudet en Wilders zijn veel leuker om de gehele dag mee bezig te zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima om alle vunzigheid naar boven te halen maar had er afgelopen 5 jaar nu niet een journalist eens wat kritischer kunnen zijn naar wat de boven ons gestelden allemaal bekokstoofden. (ZML deed het, maar Lubach is geen journalist) Van de 5 zichzelf links profilerende partijen (SP, PvdA, D66, GL, PvdD) waren de 2 grootsten destijds het er wel mee eens. (PvdA, D66) Kritiek op de EU en globalisering wordt al snel verdacht gemaakt. Trump was ook tegen TTIP, dus dan moest TTIP toch wel goed zijn. En de raad van State is gewoon een nutteloos orgaan. Leuk voor loyale partij dino`s om daar nog een goed betaalde baan te bemachtigen maar het zijn allemaal neoliberalen die het beleid van de status quo verdedigen. En het merendeel van de politici zijn hoogopgeleide werkloze nitwits. Teveel naïeve ideologische dwazen die te weinig verstand hebben om de impact van handelsverdragen daadwerkelijk te begrijpen. Zoals BlackUhuru al aangeeft, voor RWE was het een veilige business case, linksom of rechtsom zouden ze er aan verdienen.
Het was voor RWE een veilige business case: óf ze zouden verdienen aan het verkopen van de energie, óf ze zouden verdienen aan de claim die er van mijlenver al zat aan te komen. De overheid is volledig weggespeeld door RWE en de betrokkenen hebben hun weg vervolgd. Mw Cramer presteert het zelfs om met zo'n trackrecord tegenwoordig als consultant duurzame energie te fungeren. Dat komt helemaal goed met het klimaat met dergelijke lui aan het roer!
Dit soort processen zijn echt gevaarlijk, zij vinden onder de radar plaats (want nogal genant voor het dan regerende kabinet) en ondermijnen de democratie. Er zijn 4 partijen die hiertegen zijn: de PvD, SP, PVV en FVD. Denk hieraan wanneer u 17 maart stemt.
Volgens onder meer wetenschappers zijn dit echter de gevaarlijkste partijen want populistisch. Zou het wetenschappelijk gezien (bestuurskundig) dus het beste zijn om gewoon door te gaan om te stemmen op partijen die wel voor deze verdragen zijn? ;-)
TTIP CETA, allemaal handelsverdragen die het ISDS mogelijk maken. En die nep-progressieven van D66 blijven ook voorstander ondanks herhalende waarschuwingen dat het slecht is. ISDS leidt tot corporate governance, want regeringen stemmen hun wetgeving af op grote bedrijven of men betaald zich blauw als men wetgeving wil wijzigen en dit tot inkomensderving of stevige investeringen leidt bij de grote bedrijven. Sigrid Kaag kan dan wel een vrouw zijn en statuur hebben, ook zij is voorstander van CETA en ISDS. Dus niet vergeten als we volgende maand in het stemhokje staan. D66 is een kneiterrechtse partij. En ook Ploumen heeft destijds onder Rutte 2 TTIP verdedigd, dus ook bij haar komen de eerste lijken weer uit de kast. PvdA valt dus ook alweer af wat mij betreft.
Dat hele ISDS moet je niet willen en moet je uit het verdrag slopen. Rest van het verdrag kan verder dan worden aangenomen.
Het lijkt me redelijk als je op verzoek van een overheid een centrale bouwt en nieuw overheidsbeleid dwingt je tot versnelde afschrijving van je investering dat je dan een redelijke vergoeding van je schade krijgt. Wat mij stoort is dat wij voor de vaststelling van die schade een apart rechtssysteem hebben opgetuigd om internationale bedrijven ter wille te zijn. Wij zijn toch geen bananenrepubliek. Onze rechtsstaat is (althans wat dit soort problematiek betreft) toch dik in orde? Dan is het toch niet meer dan normaal dat dit soort casussen - ongeacht of de onderhavige bedrijven nu hier gevestigd zijn of elders - door ons nationale rechtssysteem worden beoordeelt? Dat voorkomt ook rechtsongelijkheid tussen mulitnationals en nationale bdrijven èn het flagrante misbruik dat nu van die ISDS lijkt te worden gemaakt (anticiperen op ontwikkelingen in de wet- en regelgeving om dan winstverwachtingen te claimen, terwijl er nog geen of nauwelijks investeringen zijn gepleegd).
@Spelchecker 11 februari 2021 at 23:32 Wij zijn toch geen bananenrepubliek. Uit vele zaken blijkt dus dat we dat wel zijn.
Nederland moet het stoppen van kolenstroom eigenlijk helemaal niet afkopen. Er is een goede kans dat de kolencentrales binnen 10 jaar met verlies draaien omdat zon, wind en energieopslag goedkoper zijn. Het komt nu al voor dat ze tijdelijk worden afgeschakeld omdat het aanbod en de prijs uit andere bronnen voordeliger zijn. Laat de centrales voorlopig in handen van RWE en investeer de 1,4 miljard euro in de bouw van fabrieken die bijvoorbeeld liquid metal of organic redox flow accu systemen produceren. Met een investering van 140 miljoen euro kunnen we 10 van dergelijke ondernemingen een droomstart geven. Als er één van die ondernemingen een succes wordt, zullen we een veelvoud van de 1,4 miljard terugverdienen. De winstgevendheid van de RWE centrales zal steeds verder teruglopen en RWE zal vroeg of later zijn verlies moeten nemen. Tegen die tijd kan de overheid kan de centrales voor een prikkie overnemen, in de mottenballen plaatsen en eens in de 5 of 10 jaar tijdelijk opstarten om tekorten aan te vullen die door weersomstandigheden kunnen optreden.
Joost, je maakt een denkfoutje. Wat jij beweert, valt onder het hoofdstuk "logisch denken". Maar het gaat hier over politieke beslissingen. Die zijn bijna nooit logisch, omdat ze voornamelijk problemen en ellende veroorzaken, maar wél voordelig zijn voor de portemonnee van de politici zelf.
Ik dacht eerlijk gezegd dat het hier om een bescherming tegen een veranderlijke overheid ging. In 2007 geeft men opdracht tot het bouwen van drie kolencentrales die vervolgens weer moeten worden afgebroken. Om dezelfde reden begint geen enkel bedrijf aan een kerncentrale want je weet nooit wat de volgende regering besluit.
korheiden: "Om dezelfde reden begint geen enkel bedrijf aan een kerncentrale" Probeer je nu al die andere redenen waarom geen enkele commercieel bedrijf aan de bouw van een kerncentrale zal beginnen aan het oog te onttrekken? Het is sowieso een hoogst merkwaardige "contradictio in terminis" om in een situatie waarin alles wordt geprivatiseerd, alle argumenten die worden ingezet inzake de voorkeur voor ondernemingsgewijze productie aan de kant te zetten, met de kreet dat bedrijven nu eenmaal winst moeten maken en een winstgarantie af te geven op kosten van de gemeenschap. Dat is socialisme voor kapitalisten. En wees er nu eens duidelijk over dat als commerciële bedrijven ook verantwoordelijk worden gemaakt voor de afvalverwerking en de risicodekking, dat dat betekent dat er nooit meer een kerncentrale zal worden gebouwd.
Sociaaldemocraten gaven graag politieke dekking aan Shell, DSM, Hoogovens en AkzoNobel, klaag niet te veel over chemische vervuiling ?
Lieg niet, dat zijn de liberalen en de "gristenen". De sociaaldemocraten doen het soms ook, maar die worden dan ook gelijk -terecht- uitgemaakt voor verraders. Jij probeert de daders aan het oog te onttrekken door naar de medeplichtigen te wijzen.
The Apple: tja er is meer verachting voor Judas dan voor de Romeinen. Er is meer verachting voor de verrader die 's nachts in de middeleeuwen de poort stiekem open doet dan voor de vijandelijke soldaten die zich daarna te goed doen aan de stad.
Nou ja, pas op. De vervuilers van de RWE hebben een punt. Onze (voor mij) onzinnige minister Jacqueline Cramer (PvdA) heeft de bouw van kolencentrales in 2005 gefaciliteerd. Ook is de bouw van deze centrale daarna nog voor voor de rechter (Raad van State) geweest in April 2011 en daar is de RWE mee weggekomen. Ik zal je mijn oordeel over de Raad van State maar onthouden, voor je het weet zeg je iets dat als opruiing wordt uitgelegd en ben je een Nederlandse Navalny. https://www.duurzaamgebouwd.nl/expertpost/20110427-bouw-kolencentrales-enorme-blunder
"Ik zal je mijn oordeel over de Raad van State maar onthouden...." Iedereen weet al lang dat de rol die de Raad van State vervult hoogst twijfelachtig is, en niet alleen in deze zaak. Te vaak vervullen ze niet de rol van bestuursrechter, maar van bestuursmedeplichtige. Als er één instituut is dat aan opheffing en/of vervanging toe is, dan is dat niet de Eerste Kamer, maar de Raad van State.
Ja natuurlijk komt RWE met een compensatie van 1,4 miljard. Eerst geeft men een vergunning af voor 40 jaar en op expliciet verzoek van de Nederlandse overheid om de centrale te bouwen. En een paar jaar later moet de centrale weer sluiten, logisch dat en een claim komt. Dit is dus het gevolg van een onbetrouwbare en zwalkende overheid met politici die regeren bij de waan van de dag. Het is makkelijk om de RWE als boeman aan te wijzen, beter is te wijzen naar die politici die dit zo mogelijk hebben gemaakt. Natuurlijk moet er wat gebeuren op het energie vlak alleen niet op deze manier. Waar denkt U trouwens waar de energie de afgelopen dagen met weinig wind en besneeuwde zonnepanelen vandaan kwam? juist, uit die verschrikkelijke gas en kolencentrales.
https://nos.nl/artikel/2368246-kamer-kritisch-over-schadeclaim-om-sluiting-kolencentrale.html
Dit is dus het gevolg van een onbetrouwbare en zwalkende overheid met RECHTSE politici die regeren bij de waan van de dag.
"Rechts, midden of links, het is één pot pot" Dat kun je niet hard maken. Daarvoor moet je eerst een experiment doen doen links daadwerkelijk de macht te gevn die rechts nu heeft. En ik heb niet de indruk dat je daar zelfs maar over wilt nadenken, laat staan dat doen.
@LaBou Een aanname, foei toch. Noemen ze iemand met jou tekst dan nu een opruier of relschopper? “Rechts, midden of links, het is één pot pot”......uitzondering daar gelaten natuurlijk.
Die pot nat was van rupsje (die dat best weet natuurlijk). Hoe ze mijn tekst noemen: geen idee. ik weet wel hoe ze de tekst van rupsje noemen: geblaat in de ruimte.
Ik snap het probleem niet, eigenlijk? Het is toch een terechte claim? Dat je een soort moreel gelijk denkt te hebben doet niets af aan je contractuele verplichtingen. Omschakelen kost een hoop geld, dit heb je maar voor lief te nemen als je daadwerkelijk een groene ambitie hebt.
P Haan probeert links verantwoordelijk te maken voor de contracten die door rechts -meestal tegen de zin van links- worden gesloten.
Appel, Hoe moet ik dat nou lezen dan? Links draagt nergens verantwoordelijkheid voor? 'Tegen de zin van links' is natuurlijk een verweer van likmevestje. Voetbalwedstrijden worden ook gewonnen tegen de zin van de tegenstander, maar de tegenpartij heeft wel alle ruimte gehad om hun ding te doen.
@P Haan: u heeft helemaal gelijk. Rechts heeft dit zoals bijna altijd voor elkaar gekregen dankzij "Nep Links" partijen onder het mom van "constructief zijn", "verantwoordelijkheid nemen" en "boven jezelf uitstijgen". Een enkele partij noemt het een "meloen". Een beetje de standaardtaal die links heeft.
Je kunt hier een petitie tegen het ECT ondertekenen: https://campagnes.degoedezaak.org/campaigns/stop-met-het-ect
Een landelijke consumenten boycot van RWE en alle dochterondernemingen lijkt me meer zoden aan de dijk zetten.
Nederland had die ISDS eruit moeten slopen uit het verdrag en anders nooit moeten tekenen. Gewoon claim afwijzen en klaar. Kappen met dat claim gezeik.
Dat zou dan wel verdomd hypocriet zijn, aangezien NL altijd een groot pleitbezorger van dit systeem is geweest en onze bedrijven zelf vele claims hebben ingediend
Karigin Niemand zat op dat gedrocht te wachten. Desondanks heeft de 2e kamer dit doorgedrukt. Zoals ik zei ze hadden dat ISDS eruit moeten slopen uit het verdrag. Rest van het verdrag is wel goed. Nu zit je met het gezeik wat de burger bakken met geld kost waar de burger echt niet op zit te wachten.
Dat was nu ook een punt waarop er veel kritiek was, maar het merendeel van die 150 hoogopgeleiden in de TK was nu wel voorstander daarvan. En ook Europees pleitbezorger om ISDS in de verschillende handelsverdragen te krijgen. Om even een beeld te vormen, PvdA en alles rechts daarvan was voorstander. FvD was dan wel weer tegen, niet vanwege ISDS maar vanwege dat het een Europees verdrag zou worden. Die partijen gaan maar hun leden om geld vragen en hun partijkas plunderen om die 1,4 miljard te betalen. Het wordt eens tijd dat politieke partijen consequenties accepteren voor hun handelen en het niet steeds op de burger afwentelen.
Dat Nederland een claim paradijs is, dat is al lang bekend. Het komt uit de VS en is een vorm van wraaknemen.
De eerste zinnige bijdrage kort en bondig geformuleerd die ik tegenkom van u