Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Nooit eerder waren er zoveel bosbranden in Europa

Branden breiden zich uit naar steeds meer landen
Joop

'Erdogan is de Hilbrand Nawijn van Turkije'

  •  
04-05-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
nawijn
SP-raadslid Lennart Feijen uit Zoetermeer is door de rechter veroordeeld wegens het beledigen van raadslid Hilbrand Nawijn, oud-minister van Vreemdelingenzaken en Integratie voor de LPF. Feijen had de extreem-rechtse Nawijn, die onder meer een samenwerking aanging met de Vlaming Filip Dewinter, in een tweet racist genoemd omdat hij de vestiging van een islamitische school wilde blokkeren. Volgens Nawijn was die kwalificatie een niet toegestane belediging. Feijen vindt de veroordeling een kwalijke zaak omdat het vonnis hem belemmert in het politieke debat. Jeroen Pauw trekt een vergelijking met Erdogan en diens optreden tegen onder meer columniste Ebru Umar. Nawijn is een zelfverklaard medestander van Umar en ziet dat anders. Maar hoe dan?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (103)

Sofia Beaufort
Sofia Beaufort5 mei 2016 - 16:40

Bij Nawijn speelde een radicaal andere situatie. Gaat om minister die min of meer afwijzend tegenover immigratie stond en daar -met asiel in de portefeuille- beleid over moest maken. Je kunt je afvragen of dat ethisch is, maar het maakt hem zeker geen racist. Een tegenstander die hem dan voor racist uitmaakt, dat ligt uiterst gevoelig en kan een naam van iemand onterecht flink besmeuren. Nawijn heeft de gang naar de rechter gemaakt voor juridische verschoning. Je moet je afvragen, als je naar de huidige situatie in Turkije kijkt en het handelen van Erdogan, of hij echt het recht heeft zijn naam te reinigen.

Sjors Spruitje
Sjors Spruitje5 mei 2016 - 8:05

‘Erdogan is de Hilbrand Nawijn van Turkije’ Ja vreselijk om elke dag weer te moeten constateren dat Nawijn journalisten oppakt en minderheden in het land bombardeert. In Erdogan heeft hij een geduchte concurrent als het gaat om het schenden van mensenrechten.

Van der Wal
Van der Wal4 mei 2016 - 22:49

De belemmering in het debat is dus dat je je tegenstander niet zomaar voor racist mag uitmaken. Dat is alleen maar een belemmmerimg als je énige debating-truuk het uitmaken van je tegenstander voor racist is.

4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens5 mei 2016 - 10:46

@ Van der Wal Een debat over serieuze zaken is niet iets waar iemand zijn énige debating-truuk brengt als hij Nawijn omschrijft als racist. Dat soort flauwe provocaties in een gesprek dat serieus is, is tamelijk nutteloos. Je overtuigd er in ieder geval niemand mee. Het is de omschrijving die past bij iemand die de visie verwoord die Nawijn heeft. Een visie waarin voor de racist verschillende categorieën mensen bestaan. Zij die van waarde zijn en zij die dat niet zijn. Er zijn veel mensen die dezelfde maatschappijvisie aanhangen, die mensen die moslim zijn, of immigrant zijn, of vluchteling, of simpel hier niet geboren zijn haten. Dat zijn racisten mensen veroordelen omdat zij tot een afwijkende groep behoren. En die groep vond je in Leefbaar en in Rotterdam nog steeds in Leefbaar en in de PVV. Dat maakt dit benoemen als racisme geen uitschelden, maar gewoon het beest bij de naam noemen.

srgt Hartman
srgt Hartman5 mei 2016 - 12:53

@DaanOuwens: met zo'n redenatie kan je dus ook elke lichtgetintiër die hierheen komt een werkschuwe handophoudende islamistische economisch gelukzoekende terrorist noemen. Dat is natuurlijk grote onzin. Net zoals het rechtpraten dat je iemand in een politiek debat zonder onderbouwing een racist noemt omdat hij jouw visie niet deelt.

Van der Wal
Van der Wal5 mei 2016 - 14:42

Als Feijen zo'n goed debater is hoeft hij helemaal niet te beledigen. Verder blijkt er hekemaal geen feit te zijn daar Feijen veroordeeld is.

Zandb
Zandb5 mei 2016 - 15:46

Schaam u Hartman; Nawijn heeft zijn visie duidelijk kenbaar gemaakt. Daar kan je kritiek op hebben. Wat de visie van een willekeurige vluchteling is, daar hebben u en ik geen idee van zolang ons die niet door de betreffende vluchteling zelf is meegedeeld. Inderdaad beweert u dan ook grote onzin.

RutgerRe
RutgerRe4 mei 2016 - 14:34

Nawijn zet zichzelf een beetje voor schut hier, neemt niet weg dat het onderscheid tussen christelijke en islamitische scholen zeer gerechtvaardigd is.

1 Reactie
Zandb
Zandb4 mei 2016 - 18:48

Mij is beslist niet duidelijk dat onderscheid tussen islamitisch en christelijk onderwijs gerechtvaardigd is? Islamitisch onderwijs is anders dan christelijk onderwijs, dat wel. Maar als er christelijk onderwijs mogelijk is dan moet islamitisch onderwijs ook mogelijk zijn. Daarin onderscheid maken is een ontoelaatbare vorm van discriminatie.

LodeHere
LodeHere4 mei 2016 - 13:58

Er wordt maar steeds gesuggereerd dat moslims een ras zijn... raar.

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek24 mei 2016 - 16:53

Dat suggereert het SP raadslid.

Mark Gh
Mark Gh4 mei 2016 - 13:49

Wat een onzin, in mijn ogen moet je dit gewoon kunnen zeggen, zeker wanneer je er nog enige onderbouwing voor hebt ook.

1 Reactie
JoostHelder
JoostHelder4 mei 2016 - 15:19

Dat is het probleem juist, er is in het geheel geen onderbouwing anders dan dat deze SP'er iedereen die discrimineert een racist vindt.

monmax
monmax4 mei 2016 - 13:30

Weer zo'n sleets geworden woord: discriminatie. Ja en? Het betekent niets anders dan onderscheid maken. Het wordt wat kwalijker als er aan die discriminatie positieve dan wel negatieve kwalificaties gehangen worden. Pas dan kan aan het opmerken van bv. een blanke cq. negroïde huidskleur gesproken worden van mogelijk racisme. Gelukkig zijn er dan nog rechtbanken die er wat van kunnen vinden.

willemb2
willemb24 mei 2016 - 13:25

Feijen moet Nawijn bijzonder dankbaar zijn, want met deze uitspraak maakt de rechterlijke macht de weg vrij om Wilders te veroordelen zonder het verwijt te lopen D66-aanhangers te zijn.

1 Reactie
JanB2
JanB24 mei 2016 - 14:59

Mijn idee (tot opzekere hoogte). Maar of de rechtelijke macht een dergelijke logische gevolgtrekking ook inziet is maar de vraag. Ik hoop op wijsheid aan die kant.

cockpol
cockpol4 mei 2016 - 13:04

Meneer Fijen is fout in deze. Het ziet er zo naar uit dat Nawijn inderdaad de Islam discrimineert, maar dat maakt hem nog niet tot rascist. De Islam is een ideologie, een rechtssysteem, een politiek systeem en een godsdient, maar de islam is geen ras. Nawijn is in deze dus geen racist, dat is zo klaar als een klontje. Meneer Fijen draagt bij tot begripsverwarring.

9 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 mei 2016 - 14:39

Als u iets opschrijft zou u er beter aan doen om eerst u eens te verdiepen. U zit er namelijk hartstikke naast! En verder gooit u van alles op een hoop. Dat is vooral lekker makkelijk, maar zeker volkomen onjuist. In het mensenrechtenhandvest van de VN, ook getekend door Nederland, wordt ook discriminatie van geloofsrichtingen als racisme gezien. Dus wat u opschrijft raakt kant nog wal.

Nailles
Nailles4 mei 2016 - 16:36

@Alfred "U zit er namelijk hartstikke naast! En verder gooit u van alles op een hoop. Dat is vooral lekker makkelijk, maar zeker volkomen onjuist." Verbijsterende argumenten weer. Geen speld tussen te krijgen. Begrijp ik overigens nu dat kritiek op het nazisme en ook het neonazisme wat zich zoals bekend bezig hield en houdt in occulte Germaanse en Noordse geloofsleren niets anders dan racisme is?

truusbeek2
truusbeek24 mei 2016 - 17:15

Alfred dus de meeste M.O landen zijn, aan de hand van uw feiten tot het bot racistisch, zelfs Tukije waar het stichten van een kerk bijna uitgesloten is.

shrew
shrew4 mei 2016 - 17:48

De VN kan in een handvest ook wel vastleggen dat de definitie van de kleur paars voortaan ook de kleur geel omvat. Paars blijft paars en geel blijft geel. Ben trouwens heel benieuwd welke lobby erachter zit om de definitie van racisme op eenzelfde manier op te rekken.

JoostHelder
JoostHelder4 mei 2016 - 18:50

Zoiets staat helemaal niet in welk handvest van de VN dan ook.

Frank Straathoff
Frank Straathoff4 mei 2016 - 20:05

@alfred = In het mensenrechtenhandvest van de VN, ook getekend door Nederland, wordt ook discriminatie van geloofsrichtingen als racisme gezien. = Dat is nieuw voor mij. Dus als een Christen in bijv. Turkije, Marokko of Saudie Arabie gediscrimineerd wordt... dan is het racisme? Je hebt vast een linkje voor ons.

Moeder Pietje
Moeder Pietje4 mei 2016 - 22:00

Alfred Ik neem die VN al lang niet meer serieus. Al die buitensporige anti Israel resoluties komen bijvoorbeeld ook voort uit het feit dat er zoveel moslimlanden in alliantie met wat corrupte regimes die onzin indienen.

Casparus2
Casparus25 mei 2016 - 7:15

Volgens uw redenering,was de jodenvervolging niet racistisch

cockpol
cockpol6 mei 2016 - 21:03

Meneer Blokhuizen, als uw redenering juist was, dan zou de islam hartstikke racistisch zijn. De sharia behandelt het jodendom, kristendom, en vuiraanbidders (en bij uitbreiding alle volkeren met een erkend boek) als ondergeschikte religies. Atheïsten en bv. boedhisten hebben de keus, bekeren of terchtstelling. Wat u opschrijft raakt kant nog wal, discriminatie van godsdienst wordt in dezelfde passus als schending van het mensenrecht gezien, maar niet als racisme. Als u iets opschrijft, zou er beter aan doen u er eerst in te verdiepen.

MarcoG
MarcoG4 mei 2016 - 12:07

Dus als een zeker rechts persoon (te) ver gaat in zijn uitspraken moet hij worden veroordeelt en bedoezelt hij het debat maar als een SP persoon (te) ver gaat moet dat kunnen omdat het politieke debat daar bij gebaat is? Rare gedachtegang van de heer Feijen.

1 Reactie
Zandb
Zandb4 mei 2016 - 13:43

Feijen mag van alles vinden maar de wet, de rechter, bepaalt uiteindelijk wat wel en wat niet wordt toegelaten. En in principe mag niemand de wet overtreden, dus Feijen ook niet. De discussie moet er over gaan of je, waar Nawijn voor staat als racistisch mag aanmerken. Als dat zo is, dan is er geen sprake van belediging of smaad. Ik niet of u bedoelt dat Feijen dan wel vindt Nawijn of iemand anders ter rechter zijde dan wel veroordeeld moet worden voor uitspraken die te ver gaan? Dat zou dan inderdaad vreemd zijn. Mij is daar niets van bekend. U wel?

kalmpjes
kalmpjes4 mei 2016 - 11:54

Treurig geval van smaad. Nog treuriger als je aangifte gaat doen. Top punt was wel Nawijns antwoord op de Erdogan vergelijking, gaat hem duidelijk over het hoofd.

Aldus Mei
Aldus Mei4 mei 2016 - 11:27

Je kunt veel zeggen over Erdogan en dat moet ook gewoon kunnen, maar hem voor Hilbrand Nawijn uitmaken dat gaat zelfs mij te ver.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 mei 2016 - 14:41

Touché

Frank Straathoff
Frank Straathoff4 mei 2016 - 20:22

@Aldus en Alfred Puntjes scoren in de achterhoede, beetje sneu. Nawijn is geen racist volgens de rechter. Kunnen jullie je daarbij neerleggen?

Gino66
Gino664 mei 2016 - 11:01

Nu Gerechtshof het Zoetermeerse raadslid Lennart Feijen heeft veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete omdat hij z'n collega Hilbrand Nawijn in 2014 een racist noemde, zou ik een ieder die zich als criticus van de staat "Israël" opwerpt en als tegenstander van het zionisme willen oproepen om aangifte te doen tegen Lodewijk Asscher en Frans Timmermans die hen wegzetten als antisemieten. Antisemitisme is immers ook een vorm van racisme. Zou het OM dan ook zo voortvarend te werk gaan?

Mostafa
Mostafa4 mei 2016 - 10:55

Racist of niet wie meer de dure advocaat betaald wint. basta. Arme SP-ers !!

schleborsjki
schleborsjki4 mei 2016 - 10:41

http://www.krapuul.nl/politiek-blog/xenofobie-2/2576557/hilbrand-nawijn-is-een-racist-oprollen-dat-crimineel-netwerk-dat-justitie-heet/

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje4 mei 2016 - 21:57

Ja, en? Even gekeken daar. Een en al patienten die met zichzelf in de knoop zitten. Deze bijv : Raak 3 mei 2016 om 15:40 Echter Remy, een geloof geen ‘ras’, maar al sinds Bolkestein in de jaren negentig gebruiken rechts-populistische opiniemakers steevast ‘de islam’ als codewoord voor ‘het zwarte ras’, omdat die benaming sinds de Tweede Wereldoorlog not done meer is. Ze vermommen hun racisme als cultuur- en religiekritiek, maar inhoudelijk is het feitelijk dezelfde haat-ideologie die ze uitdragen. Rassen bestaan niet en net als culturen zijn het menselijke constructies met scheidslijnen die door de tijd verschuiven. Het gaat bij racisten niet om logica en wetenschap, maar gewoon om hoe ze bepaalde groepen die ze willen onderdrukken het beste kunnen benoemen zonder dat ze er problemen mee krijgen. Biologisch en cultureel racisme hebben altijd naast elkaar bestaan, ook bij de nazi’s in Duitsland bijvoorbeeld, alleen is de biologische variant nu in diskrediet geraakt bij de mainstream. Dus gebruiken racisten, met name die behoren tot onder meer rechts-populisme en nieuw-rechts, culturele begrippen om diezelfde groepen aan te duiden. (Tussen haakjes, het officiële vonnis betreffende de zaak Nawijn is hier te lezen: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI%3ANL%3AGHDHA%3A2016%3A1143)

Bernie2
Bernie24 mei 2016 - 9:50

Voor democraten is Nawijn een naar extremistisch manneke die goed in fascistoïde kringen floreert. Maar om de man op een lijn met dictator Erdogan te zetten is levensgevaarlijk. We kennen Erdo's lange... Ik zeg: zand erover en doorgaan met de wanorde van de dag.

slopsma
slopsma4 mei 2016 - 9:40

Niet zeuren, de rechter heeft gesproken! Anders maar hoger beroep, dat mag allemaal in een rechtstaat!

4 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 mei 2016 - 9:53

Misschien eerst even lezen en kijken voordat u reageert..... ? Hij is in hoger beroep veroordeeld. Dus er is geen hoger beroep meer mogelijk. Cassatie is nog wel mogelijk, maar dat gaat niet over de inhoud, maar over de gevolgde procedure. Ik zou zeggen Google even op "cassatie" en u bent helemaal op de hoogte. U doet uzelf heel erg te kort door reacties te plaatsen die verre van kloppen.

slopsma
slopsma4 mei 2016 - 13:21

Maakt verder toch niet uit! De rechter bepaalt in een rechtstaat! Daar heeft zelfs links Nederland zich bij neer te leggen.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 mei 2016 - 14:43

@slopma Daarmee is de onzin van uw bewering hierboven nog niet weerlegd. Dus nogmaals: Informeer u voor u iets op een website plettert. Dat is beter voor uzelf en de meelezers.

slopsma
slopsma5 mei 2016 - 3:03

Alfred Blokhuizen 4 mei 2016 at 16:43 Niks onzin! De rechter beslist in een rechtstaat! Jammer voor u!

Cornee Kooyman
Cornee Kooyman4 mei 2016 - 9:36

De betiteling ‘racist’ is inmiddels zo geërodeerd en misbruikt dat de term nog nauwelijks inhoud heeft. Dat had de rechter toch in zijn oordeel mee moeten nemen.

1 Reactie
Zandb
Zandb4 mei 2016 - 10:15

Daarom moet hij dat juist niet in zijn oordeel meenemen.

Donostia2
Donostia24 mei 2016 - 9:34

De hele rel onstond na de uitspraak van Nawijn: "Islamitisch onderwijs draagt niet bij tot integratie". Ik had het interessanter gevonden wanneer de jongeman van de SP daar inhoudelijk op ingegaan was, in plaats van te schelden. Er valt wat voor de stelling van Nawijn te zeggen, tegelijkertijd kan je hem ook omdraaien. Islamitisch onderwijs is een vorm van integratie. Streng christelijk onderwijs draagt niet bij tot integratie lijkt me ook verdedigbaar. Maar wat bedoelen we dan eigenlijk met integratie? De opvattingen van moreel superieuren overnemen?

6 Reacties
Zandb
Zandb4 mei 2016 - 9:48

Hoe kun je inhoudelijk ingaan op het onderwerp integreren, als dat niets meer of minder is dan dat mensen tegelijkertijd leven in een land leven waar vrijheid bestaat zo lang je de ander ook de vrijheid gunt. Als bijvoorbeeld mogelijk is dat mensen vanuit bepaalde opvattingen onderwijs verzorgen, dan kun je daar natuurlijk van alles van vinden. Zelfs dat er sprake is van een moreel superieure opvatting. Maar als niemand je dwingt om die opvatting te delen en als alles overeenkomstig de eisen is, dan is er weinig tegen te doen. Het is dan ook inderdaad zo, dat als je vindt dat de een wel en de ander niet dat recht om onderwijs te verzorgen toekomt, dan ligt daar discriminatie aan ten grondslag.

Nailles
Nailles4 mei 2016 - 11:06

"dat mensen tegelijkertijd leven in een land leven waar vrijheid bestaat zo lang je de ander ook de vrijheid gunt." En dat al die mensen hier dus beperkt worden zelf in geen geval enige vrijheid te mogen beperken van wie dan ook, op in slechts beperkte mate, hun nog onvolwassen kinderen na. Beperking van vrijheden in collectiviteit, zoals op basis van religie, ideologische, of levensbeschouwelijke overtuigingen, dienen volledig, dus zonder uitzondering in individuele vrijheid verkozen te zijn. Iedereen weet dat daar veelal de schoen wringt, dat religie en andere overtuigingen, en met haar leiders en aanhang naar individuen dwingende neigingen hebben, die individuele vrijheden als bed reigned en in ieder geval als ongewenst ervaren, zeker in familiaire, maar ook in diverse etnische, bepaalde religieuze, en zelfs ideologische en levensbeschouwelijke kringen.

Zandb
Zandb4 mei 2016 - 13:55

Ja, Nailles, iedereen weet dat daar de schoen wringt. Maar in vredesnaam, wat wilt u daar in een democratische rechtsstaat dan in voorschrijven wat al niet voorgeschreven is? Zowel wat de islam of een andere religie als wat de PVV betreft, staan we voor het zelfde dilemma: Als een bepaalde groepering zo'n overweldigende meerderheid haalt, dat die in staat is om het uitgangspunt van onze rechtsstaat dat iedereen gelijke rechten toekomen, te wijzigen kun je daar in feite, als men het slim speelt, daadwerkelijk heel weinig aan doen. En alleen ziende blinden kunnen waarnemen, dat op dit moment van de PVV - zie de uitgangspunten van die partij - een veel reëler dreiging uitgaat dan van religies.

Nailles
Nailles4 mei 2016 - 14:45

@Zandb Dat er al een partij van dergelijke omvang is, buiten dat die Nederlandse burgers enige keuzevrijheid zou ontnemen bestrijd ik. Zelfs met een zeer onwaarschijnlijke absolute meerderheid van de PVV zou de daadwerkelijke keuzevrijheid van Nederlandse burgers om zo te leven zoals zij willen niet in het geding komen. Dus zonder de vrijheid voor die burgers andere Nederlandse burgers voor te schrijven hoe te leven. Maar noem anders welke van dergelijke vrijheden die niet ten koste gaan van die van anderen met een onwaarschijnlijk met absolute meerderheid van de PVV wél in het geding zouden komen. Dat er in het Nederland van hedentendage Nederlandse burgers zijn die door toedoen van andere Nederlandse burgers niet vrij zijn in hun keuzes te leven hoe zij willen of zouden wensen als ze zouden durven is een zekerheid.

Zandb
Zandb4 mei 2016 - 18:44

Nailles; u kletst weer aardig om de het brij heen: Nergens heb ik beweerd dàt er al zo'n partij bestaat die de Nederlandse burger de vrijheid kan ontnemen. Ik heb betoogd dat elke meerderheid, als die maar groot genoeg is, daartoe in staat is. En dat van dat standpunt uit bezien, de PVV een heel wat reëlere en grotere dreiging vormt dan de islam die u telkens als bedreiging opvoert. Verder zullen er Nederlandse burgers zonder twijfel niet in vrijheid kunnen leven. Maar dat is niet dankzij maar ondanks de rechtsstaat. Dat is te vergelijken met het feit dat de rechtsstaat geen misdaden voorkomt door wettelijk te regelen dat stelden niet mag. Zo nozel zult u toch zelf ook wel zijn, hoop ik? En wat u met uw volgende on-zin bedoelt, geen idee: "Maar noem anders welke van dergelijke vrijheden die niet ten koste gaan van die van anderen met een onwaarschijnlijk met absolute meerderheid van de PVV wél in het geding zouden komen."

Van der Wal
Van der Wal6 mei 2016 - 11:07

Integratie is dat je de lokale gewoontes, waarden en normen grotendeels overneemt. Als je op je speciale school constant wordt onderwezen jn de superioriteit van je eigen geloof draagt dat niet bij tot integratie in een land waar dat soort onddelen van een geloof 'not done' zijn.

ratio2
ratio24 mei 2016 - 9:33

Het enige dat bij mij opkomt is de vraag of elke letter die geschreven wordt over Nawijn er niet 1 teveel is?

omaoeverloos
omaoeverloos4 mei 2016 - 9:30

"Feijen vindt de veroordeling een kwalijke zaak omdat het vonnis hem belemmert in het politieke debat." Feijen voert het politiek debat dus het liefst door de tegenstander uit te schelden. Misschien was een cursus "Fatsoen moet je doen" een beter idee geweest als die 350 euronen boete.

3 Reacties
Sophiez
Sophiez4 mei 2016 - 11:00

Helemaal mijn idee. Als je dit soort gescheld gebruikt als argument verlaag je jezelf tot het niveau van mensen die je wilt bestrijden.

Paul250371
Paul2503714 mei 2016 - 11:16

Hij scheldt wellicht die man niet uit, hij concludeert alleen maar dat Nawijn een racist is.

MarcoG
MarcoG4 mei 2016 - 12:03

Onterecht dus Paul blijkens de uitspraak van de rechter.

Nick Ros
Nick Ros4 mei 2016 - 9:24

Wanneer ben je een RASIST ? Heeft dat met een kleur te maken ? Een ideologie (geloof) ? Een voetbalclub ? Of zijn wij inmiddels zover dat iedereen een racist is die niet jouw mening heeft ?

5 Reacties
Nick Ros
Nick Ros4 mei 2016 - 9:30

Voorbeeld : ik ben voor één vorm van Algemeen Vormend Onderwijs, voor iedereen. Ik ben tegen RK-scholen, Moslimscholen, de School met de Bijbel, etc., en dat vertel ik aan iedereen en ik verzet mij tegen al die onderwijsvormen. Ben ik dan een racist ?

slopsma
slopsma4 mei 2016 - 9:41

Ben ik ook voor, en ik vind mezelf geen racist!

Piet de Geus
Piet de Geus4 mei 2016 - 9:53

"Ik ben tegen RK-scholen, Moslimscholen, de School met de Bijbel, etc., en dat vertel ik aan iedereen en ik verzet mij tegen al die onderwijsvormen. Ben ik dan een racist ?" Natuurlijk niet. Maar je snapt toch hopelijk wel dat dat anders ligt als je er een soort uitpikt. Het is dus kiezen of delen: of helemaal geen religieuze scholen of iedere religie mag een school beginnen als ze zich verder aan de regels houden.

Zandb
Zandb4 mei 2016 - 9:56

Als je iedereen zijn school gunt, behalve de Joden, hoe ligt het dan? Ik heb al vaker betoogd - en niemand heeft tot nu toe aangetoond dat ik het mis heb - dat er in deze situatie, dat iedereen zijn eigen onderwijs mag behalve moslims, sprake is van ontoelaatbare discriminatie. Als je meent dat iemand daarvoor uitgescholden moet worden, dan maakt het natuurlijk niet uit wat voor scheldwoord je gebruikt.

Nick Ros
Nick Ros4 mei 2016 - 9:57

Slopma ? Hoe kijkt de wereld dan naar jou ? Bijvoorbeeld 'de VELUWE' ?

Nailles
Nailles4 mei 2016 - 8:51

Pauw legde juist aan de zoals zo vaak dom redenerende Peter R. de Vries uit (Is dát wellicht zijn anders onverklaarbare veelvuldige uitnodigingsgrond?) dat het beledigend spreken over Erdogan m.b.t. iets wat hij niet letterlijk deed of was (De Vries argument het te veroordelen) zeker te rechtvaardigen was vanwege kwalijk gedrag en standpunten. De Vries die argumenteerde dat Erdogan niet werkelijk iets met geiten deed en daarom niet in dat verband beledigend omschreven mocht worden is hetzelfde als zeggen dat je iemand die als voldongen feit zeer kwalijke zaken bedrijft of gepleegd heeft niet mag omschrijven m.b.v. mannelijke, vrouwelijke, of dierlijke geslachtsdelen of als bedrijver m.b.v. dergelijke zaken met bepaalde dieren. Dergelijke sujetten als Erdogan maar ook burgers die zich kwalijk gedragen zullen in alle vrijheid voor rotte vis uitgemaakt mogen worden. De in wezen èn praktijk allang dode letter dat staatshoofden van bevriende naties niet beledigd zouden mogen worden is een fossiel wat z'n langste tijd heeft gehad en zeker niet ten gunste van of all people Erdogan nog eens zal worden toegepast. Dan zou dat ook hebben gegolden voor de Noord-Koreaanse leider Il Un, VS-presidenten als Bush Jr., e.a. waarover menigeen ook nooit op last van een rechter de mond werd gesnoerd. Heel wat anders is het als je serieus, dus gemeende beschuldigingen uit zoals SP-er Feijen met zijn beschuldiging dat Nawijn een racist zou zijn. Dat is omdat racisme strafbaar is maar bovendien serieus als aantijging bedoeld werd. Het is als het niet hardgemaakt kan worden een geval van eveneens strafbare smaad. Beide partijen, Feijen of Nawijn, mogen dan met recht een aanklacht indienen. Feijen omdat Nawijn volgens hem zich schuldig maakte aan racisme en Nawijn omdat hij deze beschuldiging smadelijk achtte. De rechter oordeelde ten koste van Feijen. Denkt iemand dat Peter R. De Vries kans maakt wanneer hij iemand aanspoort een aanklacht in te dienen, als deze middels een scheldwoord uitgemaakt is voor een menselijk of dierlijk geslachtsdeel, of als sodomist, dus tegen iemand wiens toorn deze blijkbaar wekte, en helemaal wanneer er zeker grond is tot die toorn?

5 Reacties
Zandb
Zandb4 mei 2016 - 10:14

Kletsica van de ergste soort: "Dergelijke sujetten als Erdogan maar ook burgers die zich kwalijk gedragen zullen in alle vrijheid voor rotte vis uitgemaakt mogen worden." Dat is in Nederland absoluut niet zonder meer toegestaan. Natuurlijk maakt iemand die door Peter R. de Vries wordt aangespoord om aangifte te doen dan ook meer dan een kans. En inderdaad beweert u: "Heel wat anders is het als je serieus, dus gemeende beschuldigingen uit zoals SP-er Feijen met zijn beschuldiging dat Nawijn een racist zou zijn." Kortom: Je kunt iemand voor pedofiel uitschelden (belediging) maar ook, al dan niet terecht beweren, dat iemand pedofiel is (smaad). Dat kan natuurlijk ook met de woorden racist en geitenneuker.

Sjefke_Erdogan
Sjefke_Erdogan4 mei 2016 - 10:45

Haha, of liever gezegd aha Zandbak, dat maakt de zaak helderder. Erdogan vat de als belediging bedoelde geitenneuker op als een bewering dat hij daadwerkelijk geiten neukt. Laat dat nou precies het geval zijn. Dit verklaart ook waarom geen andere man zijn geiten zonder een hoofddoek mag zien.

Nailles
Nailles4 mei 2016 - 12:47

@Zandb Heel simpel samengevat speciaal voor jou: Als je als ouder een mannelijke medewerker van een kinderdagopvang neerzet als een onderdeel van een mannelijk geslachtsorgaan omdat deze voor de zoveelste keer door grove onachtzaamheid incidenten liet gebeuren met je kind is dat voor iedere rechter geoorloofd. Dat is hetzelfde als Erdogan voor sodomist uitmaken i.v.m. hem aantoonbaar verwijtbare zaken. Niemand die dan roept dat de medewerker van de dagopvang in werkelijkheid geen onderdeel van een mannelijk geslachtsorgaan is en dus ook niemand die moet gaan roepen, zoals Peter R. de Vries in zijn oneindige wijsheid wél doet, dat Erdogan niet daadwerkelijk iets met geiten doet. Beschuldig je echter als ouder serieus gemeend de mannelijke dagopvang-medewerker van pedofilie, analoog aan hoe SP-er Feijen Nawijn serieus gemeend van racisme beschuldigde, dan heb je dergelijke strafbare aantijgingen hard te maken, en loop je omgekeerd het risico om vanwege het eveneens strafbaar plegen van smaad beschuldigd te worden juist vanwege die gemeende aantijgingen. Feijen is daarop veroordeeld.

Zandb
Zandb4 mei 2016 - 14:01

Sjefke; als u er blijk van geeft dat u mijn reactie begrijpt en niet misbruikt om onzin de wereld in te sturen, dan discussieer ik graag verder.

Zandb
Zandb4 mei 2016 - 19:09

Nailles; wat de rechter niet of wel bestraft, dat weet niemand eerder dan dat de rechter uitspraak deed. En u al helemaal niet met uw belerende prietpraat ".....speciaal voor u...." Omdat belediging strafbaar is, dan kan ik, als ik dat verkies aangifte doen. Als de aangifte ontvankelijk is, doet de rechter uitspraak. En dat idiote voorbeeld van dat kinderdagverblijf waar u mee aankomt; het zal allemaal wel. Meestal wordt dat soort kwesties uitgesproken. En zal degene die de ander "verrot schold" zijn excuses aanbieden en een beroep doen op zijn geëmotioneerde toestand. Dan wordt er logischerwijs geen aangifte gedaan. Maar ik wil nog wel eens zien wie, ook als iedereen weer bij zinnen is, nog steeds verrot gescholden wordt en het daarbij dan laat! Dat voorbeeld van Erdogan slaat al helemaal nergens op. Als je niet meer wilt dan Erdogan uitschelden dan beledig je hem. En dat is in principe strafbaar. Voor de goede orde: Dit beweerde u. "Dergelijke sujetten als Erdogan maar ook burgers die zich kwalijk gedragen zullen in alle vrijheid voor rotte vis uitgemaakt mogen worden." En dat is dus regelrechte kletsica.

Jorrt88
Jorrt884 mei 2016 - 8:48

Och over strafrecht heb ik, net als 99% van Nederlanders die desondanks toch een alwetendheid betreffende het onderwerp uitstralen, geen kaas gegeten. Wel vraag ik mij af wat de meerwaarde is van zonder uitleg of toelichting in een 'politiek debat' (a.k.a. kleuterschool voor volwassenen) "racist" te roepen naar iemand. Het is imo vooral een zwaktebod. Ik zie graag mensen met argumenten, niet met krachttermen en hokjeslabels winnen. 'U hebt ongelijk want u bent een racist' is geen logische gevolgtrekking, het is een drog. Ja ja 'zij doen het ook', ik weet het maar ook dat is een nonargument in hetzelfde straatje.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje4 mei 2016 - 22:05

Inhoudelijk heeft iemand die racist roept blijkbaar geen verhaal. Dit soort acties gaan de SP niet opstuwen in de peilingen. Maar goed, is niet mijn zorg. Niet meer.

jellevwal
jellevwal4 mei 2016 - 8:37

Helaas ben je tegenwoordig als je gehecht bent aan je land en cultuur een racist, racisten zijn fascisten, nationaalsocialisten, en volgelingen van Hitler. Vandaar.

3 Reacties
Zandb
Zandb4 mei 2016 - 10:23

Helaas zijn er mensen die zeggen dat ze zich gehecht weten aan hun land en hun cultuur als ze kritiek krijgen op de discriminerende gevolgen van hun standpunt. Want als je eigen land en cultuur belangrijk vindt om te behouden, beperk je de invloed van mensen van wie je vindt, dat die het land en de cultuur bedreigen. Daar kunnen maar zo racisme, fascisme en als neonazi een volgeling van Hitler zijn, aan ten grondslag liggen, natuurlijk. Maar het kan ook gewoon domheid o.i.d. zijn.

monmax
monmax4 mei 2016 - 13:22

@Zandb 12:23 "Maar het kan ook gewoon domheid o.i.d. zijn." Maar het kan ook gewoon oprechte bezorgdheid zijn om de verloedering van onze samenleving. Maar blijkens talloze commentaren uwerzijds kan zoiets niet bestaan

Zandb
Zandb5 mei 2016 - 15:53

monmax; als "oprechte bezorgdheid" leidt tot het beperken van rechten van bepaalde mensen, dan is dat in mijn ogen pure domheid. Blijkens mijn talloze commentaren geef ik telkens te kennen me grote zorgen te maken om de verloedering van de samenleving in die zin, dat onze democratische rechtsstaat veel te makkelijk te grabbel wordt gegooid. Hoe u daarin leest dat "zoiets uwerzijds niet kan bestaan.....".

CJJelle
CJJelle4 mei 2016 - 8:33

350 euro lijkt me in dit geval een investering in zijn politieke carrière. Voor de rest krijg ik hier zo'n "Mama, Feijen heeft mij geslagen" idee bij. Hoe triest ben je als je dit voor de rechter brengt en hoe triest ben je als je iemand in een politiek discussie meteen racist gaat noemen? Hey wacht, het lijkt wel op de comment sectie :)

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus4 mei 2016 - 10:52

'Voor de rest krijg ik hier zo’n “Mama, Feijen heeft mij geslagen” idee bij.' En dan van mamma nog een draai om je oren krijgen, omdat je niet terug hebt geslagen.

rbakels
rbakels4 mei 2016 - 8:25

Feijen werd eerst vrijgesproken, toen ging het OM in beroep (foei!) en nu moet hij in cassate om zijn recht te halen, of desnoods de zaak nog aanhangig maken bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Het is niet bij voorbaat verkeerd dat in zo'n geval de rechter om een oordeel wordt gevraagd. Wel is het zo dat die rechters onmiddellijk hadden moeten concluderen dat Feijen sprak in het kader van een politiek debat, en dat Nawijn als politicus zich meer moet laten welgevallen dan een willekeurig burger, want in de rechtspraak is al lang uitgemaakt dat het onvermijdelijk is dat "hoge bomen veel wind vangen". De Nederlandse strafwet is nogal ouderwets en laat in het algemeen minder ruimte dan het Hof in Straatsburg. Echter in art. 266 lid 2 van ons Wetboek van Strafrecht staat: "Niet als eenvoudige belediging strafbaar zijn gedragingen die ertoe strekken een oordeel te geven over de behartiging van openbare belangen, en die er niet op zijn gericht ook in ander opzicht of zwaarder te grieven dan uit die strekking voortvloeit." De vrijheid van meningsuiting is nu juist bij uitstek bedoeld om het debat toe te laten dat essentieel is voor een democratie, en rechters hebben een en andermaal beslist dat daarbij desnoods ook kwetsende uitlatingen zijn toegelaten. Dat Ayaan H.A. daaruit een ":recht on te kwetsen" construeerde is een akelige populistische verdraaiing. Maar deze casus is een mooi voorbeeld dat kwetsende uitlatingen inderdaad toelaatbaar kunnen zijn. Ik vraag mij af of Feijen wel een goede advocaat heeft.

5 Reacties
truusbeek2
truusbeek24 mei 2016 - 8:47

"Wel is het zo dat die rechters onmiddellijk hadden moeten concluderen dat Feijen sprak in het kader van een politiek debat " Jammer dat hij niet tot deze conclusie is gekomen want dan had Knoop het in proces van GW mee kunnen nemen.

msj_meijerink
msj_meijerink4 mei 2016 - 8:55

"Ik vraag mij af of Feijen wel een goede advocaat heeft." Dat zal wel niet, want die had van een pro deo pleiter van het lokale aksiekollektief ingeschakeld, die net zijn doctoraal heeft behaald (met een scryptie over het recht in Buitenmongolië in de 7e eeuw voor Chr.)

msj_meijerink
msj_meijerink4 mei 2016 - 8:57

Tuk, tussen 'had' en 'van' hoort 'bijstand' te staan! Escusi

JoostHelder
JoostHelder4 mei 2016 - 8:58

Het recht om te kwetsen is geen recht om aantoonbaar onjuiste uitspraken over iemand te doen. Feijen heeft zijn eigen graf gegraven door tijdens de zitting te verklaren dat iedereen die discrimineert voor hem een racist is; evidente onzin.

Sjefke_Erdogan
Sjefke_Erdogan4 mei 2016 - 10:40

Er is een tijd geweest dat ik me afvroeg waarom links juist zoveel extra haat en vitriool reserveert voor personen als Ayaan Hirsi Ali, Ebru Umar, Afshin Ellian, etc. Ik weet het antwoord nog steeds niet echt. Maar het is wel duidelijk dat die in ieder geval de hen toebedachte rol niet naar behoren vervullen.

Herr Vorragend
Herr Vorragend4 mei 2016 - 8:14

Dat Nawijn aangifte doet wegens belediging maakt van hem idd een even grote jankert als Erdogan. Zeker omdat Nawijn Erdogan om die reden een jankert vindt. Aan de andere kant; Nawijn een rechts-extremist of racist noemen is zwaar overdreven. Rechts-extremisten zijn b.v. die engnekken op de foto met die Afro-Zweedse mevrouw en b.v. ook genoemde de Winter. Nawijn heb ik nog nooit op een racistische opmerking kunnen betrappen (wellicht wel xenofoob, maar dat is weer heel wat anders). Dat deze rare veroordeling van Feijen het publieke debat schaadt is evident.

3 Reacties
Acid Prune
Acid Prune4 mei 2016 - 8:50

De man wilde Nederlandse Marokkanen anders behandelen dan andere Nederlanders. Dat is Apartheid ! En dat is derhalve racistisch . Om een dergelijk feit te benoemen en daarvoor veroordeeld te worden betekend dat de waarheid afgeschaft is door de rechters en het OM . Hoe 1984 wil je het hebben?

truusbeek2
truusbeek24 mei 2016 - 10:02

Acid het ging om een islamitische school, geen marokkaanse school.

Acid Prune
Acid Prune4 mei 2016 - 16:54

[Opmerkelijk aan de zaak is dat Feijen zijn opmerking juist als antiracist maakte. Hij deed zijn uitspraak naar aanleiding van een debat in de gemeenteraad waar Nawijn had gezegd tegen islamitische scholen te zijn, maar open te staan voor scholen op andere religieuze grondslagen. Feijen vond dat over de grens gaan en zei er wat van. Dat deed hij vooral omdat het niet de eerste keer was dat Nawijn zich zo uitliet. Als minister had hij al gezegd te vinden dat allochtonen harder gestraft moesten worden dan autochtonen. Ook wilde hij mensen met een Nederlands paspoort en een Marokkaanse achtergrond het land uitzetten als ze in aanraking kwamen met de politie en hij had nauw contact met het Vlaams Belang.]

Banjaard
Banjaard4 mei 2016 - 8:13

Dit is Nederland, 2016: Als er iemand wordt vervolgd voor het beledigen van Erdogan, stijgt er een orkaan van verontwaardiging op. Als hetzelfde gebeurt voor het beledigen van Nawijn, kun je de krekels horen tjirpen, bij wijze van spreken.

1 Reactie
CJJelle
CJJelle4 mei 2016 - 8:31

Bij wijze van spreken inderdaad. Want het is niet zo dat dit op televisie uitgemeten wordt, bij wijze van spreken, bij Pauw.

JoostHelder
JoostHelder4 mei 2016 - 8:12

Feijen moet eerst zijn feiten op een rijtje moeten hebben voor zich over iemand anders uit te spreken. Uit het vonnis: "Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij van mening was dat de heer [aangever] door zijn uitlatingen tijdens het debat discrimineerde, waarbij een persoon die discrimineert door verdachte wordt omschreven als een racist." Dat laatste is natuurlijk onzin, en het is schokkend dat een SP-politicus niet op de hoogte is van de betekenis van alledaagse Nederlandse woorden. Als hij had gezegd dat Nawijn discrimineerde was er niets aan de hand geweest, maar door het onterechte gebruik van 'racist' is hij (terecht) veroordeeld.

7 Reacties
truusbeek2
truusbeek24 mei 2016 - 8:50

Dus als ik bij sollicitatie om mijn leeftijd wordt afgewezen dan is het bedrijf volgesn Feijen racistisch bezig. Je hebt gelijk die man heeft zich zelf ontzettend vast geluld.

Jorrt88
Jorrt884 mei 2016 - 8:50

Dom zij is niet strafbaar. Dan had de politie een dagtaak aan ons fora gebruikers (in algemene zin) ;-)

Acid Prune
Acid Prune4 mei 2016 - 8:53

iemand die discrimineert op grond van afkomst is een racist

Banjaard
Banjaard4 mei 2016 - 9:13

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Jij wordt zeker erg opgewonden van zoveel komma's. Zodra dit soort zaken voorkomen, verschuilen Nawijn c.s. zich altijd onder een woordenboek. We weten allemaal dat 'racist' inmiddels op veel meer slaat dan alleen ras. Hoe noem je dan 'iemand die discrimineert'?

JoostHelder
JoostHelder4 mei 2016 - 9:54

@Acid Dat is juist het punt, met afkomst had de discussie niets te maken. Dus veroordeeld.

JoostHelder
JoostHelder4 mei 2016 - 9:57

@Jorrt88 Dom zijn is op zich inderdaad niet strafbaar :) Maar als je door die domheid strafbare feiten pleegt, dan ben je daardoor ook niet minder strafbaar, en dat is hier aan de hand.

truusbeek2
truusbeek24 mei 2016 - 10:04

Acid precies en dat was niet het geval volgens de rechter!

Tijgernoot2
Tijgernoot24 mei 2016 - 8:05

Islam is een ras, dus als je anti-Islam bent, dan ben je een racist. Dat schijnt de logica te zijn. Slow clap voor de SP.

6 Reacties
truusbeek2
truusbeek24 mei 2016 - 8:57

Is dat niet racistisch van de SP moslims als ras zien?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen4 mei 2016 - 10:04

Misschien kunt u even de definitie van racisme erbij pakken, zoals hij wereldwijd wordt gedefinieerd is door de VN en is vastgelegd in verdragen. Daarna zult u zien dat discrimineren op basis van geloof ook racisme is.

JoostHelder
JoostHelder4 mei 2016 - 12:37

@Alfred Waar haal je dat vandaan. In het relevante verdrag staat een duidelijke definitie die niets met geloof te maken heeft. Terecht uiteraard. "In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life."

Acid Prune
Acid Prune4 mei 2016 - 16:57

smoesjes noemen we dat

truusbeek2
truusbeek24 mei 2016 - 17:18

Joost dat is nu jammer ik dacht dat Alfred net een feit aandroeg waaruit de conclusie kan worden getrokken dat de meeste M.O. landen tot het bot racistisch zijn.

Mark Gh
Mark Gh5 mei 2016 - 7:09

Laat maar jongens, Alfred en de zijnen hebben totaal geen boodschap aan de realiteit. Die leven in hun eigen wereldje... Voor de rest: ja, het voorstel van Nawijn is discriminerend en dus fout. Nee, het is geen racisme.