Natuur in Nederland holt achteruit, stikstof een van grootste boosdoeners

Gelukkig is dat hier toch iets anders. Particuliere initiatieven om bijvoorbeeld voedselbossen te starten en het inzaaien van stroken met wilde bloemen, komt zeker voor.

Klopt inderdaad helemaal. Er zijn al gemeentes waar ze de bermen niet meer maaien en volop laten bloeien. Maar dan komt er weer kritiek van burgers dat het zo slordig staat. Mensen snappen er echt helemaal niks van.

Dit is door het oog van iemand die enig verstand heeft van flora. Die ziet dat de verarming plaatsvindt. VdPlas zegt over deze zelfde omgeving: ik zie allemaal bloemen, planten en vogels. Er is helemaal niets aan de hand. En houdt zo heel veel onnozelen een lap voor de ogen.

@vdbemt Zegt iemand in de Randstad uit de verte tegen iemand die in de provincie in de natuur woont...

@KritischKijken. Zegt KritischKijken. Dat zegt genoeg.

Heel correct gezien. Het ziet er naar uit dat wat velen 'oorspronkelijk' noemen, eerder wensdenken of hobby natuur is. Natuur moet er blijkbaar op een bepaalde manier uitzien, los even van het element van echte verslechtering, omdat natuurorganisaties (namens wie?) Dat mooi lijkt. En ineens is de kwaliteit vh oppervlakte water ook dramatisch, terwijl kort geleden nog werd gejuigd over de rivieren omdat er succes met de zalm e.d. was. Beetje selectief allemaal...

Bij dit soort reacties bekruipt me altijd het gevoel dat de argumentatie als doel heeft 'niets is origineel dus niets is beschermingswaardig' met als reden dat degene die het opschrijft niets wil beschermen omdat natuur hem/haar sowieso niet interesseert en er dus al helemaal geen geld in wil steken/rekening mee wil houden. Dat zal bij jou best anders zijn. Iets genuanceerder. Maar toch. Wat voor consequenties denk jij dat het door jou geconstateerde moet hebben? Want je schrijft ze hier niet zomaar op.

Terechte vraag, MG. Je kunt je inderdaad afvragen of je feiten moet noemen die niet per se tot de gewenste oplossing (minder stikstofuitstoot) leiden. Toch denk ik dat het helpt bij het maken van keuzes als je je realiseert dat de huidige heidevelden ook ontstaan zijn door menselijk ingrijpen. Het haalt wellicht de emoties wat meer uit de discussie. Maar voor de duidelijkheid: ik denk dat de natuur veel beter beschermd en zelfs hersteld moet worden om de kwaliteit van ons eigen leven op peil te houden. En daarvoor zijn keuzes nodig en hopelijk baseren we die op feiten.

Nederland kent geen oer natuur. Bijna Nergens kent oer natuur, dat idee is een misopvatting. Maar heide als ecosysteem is bestaat, en bestond ook voor dat er landbouw was. Natuur kan veranderen, daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat het steeds meer vernietigt en verdwenen word, en dat we een plicht hebben om dat tegen te gaan, en respect en zorg voor het land te hebben.

@Markzelluf - Iets met klok en klepel. Als mens en natuur op een extensieve manier samenleven, dan is het nog steeds natuur, met een enorme biodiversiteit. Hetzelfde verhaal wat je hier vertelt over de heide kun je ook vertellen over de alpenweiden. Die bestaan in hun huidige vorm dankzij het extensief houden van vee (koeien, schapen en geiten). En dat is al vele honderden jaren zo, misschien wel eeuwen. Geen oorspronkelijke natuur? Zelfs in het ongerepte Amazone gebied leefden altijd mensen. Van en met de natuur. Of vind je dat ook geen oorspronkelijke natuur? Als je al wilt, noem dan de heide halfnatuur, of cultuurlandschap. Maar nog steeds ontzettend belangrijk voor ons land. Ook om te laten zien hoe extensieve landbouw en natuur heel goed kan samengaan.

Het middeleeuwse Drentse cultuurlandschap bleef eeuwenlang in evenwicht. Doodzonde dat de heidemij en staatsbosbeheer het samen grondig verziekt hebben.

Het was (was) dan niet misschien persee oernatuur. Het was gevarieerdere natuur, in flora zowel als fauna, dan het monotone uitgestrekte boerenland van nu.

@KK. " .....los even van het element van echte verslechtering, ...." Begrijp ik nu goed dat (zelfs) jij verslechtering waarneemt? Kun je die beschrijven?

Rekening houden met andere soorten vanwege temperatuurstijging is inderdaad logisch. Maar dat is niet het punt. De natuur is heel flexibel en kan zich prima aanpassen aan andere omstandigheden, maar dat kan alleen als er voldoende biodiversiteit is boven de grond, in de grond, in de lucht en in het water. Hoe groter de biodiversiteit, hoe robuuster de natuur en hoe beter de natuur zich kan aanpassen. De invloed van de mens zorgt voor een gigantische afname van de biodiversiteit, dat is het probleem. Graaf maar eens een gat in de grond op een gangbaar weiland. En vergelijk dat met een gat in de grond bij een biologische boer. Of vraag je eens af hoe het komt dat er nauwelijks meer insecten op de voorkant van je auto zitten in de zomer. 40 jaar geleden zag je auto na één rit al zwart van de insecten.

Of bleek dat het eigenlijk anders is, omdat we alleen volgens modellen meten..

@KK "Of bleek dat het eigenlijk anders is, omdat we alleen volgens modellen meten.. " Je schrijft dit omdat je denkt dat de modellen een significante fout bevatten die in jou voordeel zou uitpakken. Wat mij dan weer verbaasd is dat je de reden waarom je dat denkt niet vermeld. Het zou -indien geverifieerd- je verhaal zoveel sterker maken dat de stikstofaanpak sowieso op de schop kon. Je doet dat niet. Je staat dus gewoon achter de aanpak van het kabinet.

Deze grafiek geeft de Depositie weer. Dan zie je dat het al jaren daalt. https://www.rivm.nl/stikstof

@fromspace Al jaren daalt. Maar de emmer was vrijwel vol en de gedaalde uitstoot laat die emmer nog steeds overlopen. Daarnaast. Zelfde grafiek maar andere periode. Dan zie je dat we nog lang niet terug zijn op acceptabele (door de natuur te dragen) niveaus. Dit had jij je ook kunnen bedenken. Waarom denk je dat het in je belang is om mensen een rad voor de ogen te draaien. Laat dat maar aan bbb over. Die gaan ook nat als de werkelijkheid een andere blijkt te zijn dan de (wederom) door de populisten gepresenteerde.

Sorry, maar uit de grafiek zie je dat zowel de uitstoot als de depositie al jaren daalt. Dat geluid hoor je nergens. En dat terwijl de economie en bevolking juist die jaren toenam. Mooi toch die daling.

@MG Probeer ajb niet altijd mensen iets in de mond te leggen wat u goed uit zou komen... Ik vraag me slechts af of modellen echt de werkelijkheid laten zien. Hoe vaak is in het verleden niet gebleken dat dingen achteraf anders waren omdat modellen niet alle ingredienten in zich hadden....

"Dat geluid hoor je nergens." Onzin. Dat (verkeerde) geluid horen we hier keer op keer weer. Tot vervelens toe zelfs.

Er zijn inderdaad ook positieve punten. Maar het is geen zero-sum game.

Staat hier ook in het begeleidende artikel: 'Ondanks dat natuurherstel in een aantal gebieden zijn vruchten afwerpt, is de natuur in zijn geheel er slecht aan toe.' Je beschrijft hierboven de 'Ondanks'. Heb je ook oog voor de natuur als geheel?

"Natuur is niet iets organisch, maar heeft zich te richten naar de inzichten en wensen van de mens." Inderdaad, die tornado's in de VS moeten maar gewoon ergens anders gaan razen!

@Volrin Lol. Inderdaad. @Deha vu "Wie lacht niet die de mens beziet" Deze verwijzing naar leedvermaak komt mij hier totaal misplaatst over. Want je schrijft dit bewust hier dus het is niet out of context en het is duidelijk dat je het hebt over je eigen leedvermaak. Fijn he. Stuk maken.

Waar baseert u dat op?

@Waarofnietwaar - het is én en. Ook alleen het waterpeil omhoog is niet voldoende zonder andere maatregelen. Stikstofreductie, waterpeil omhoog, minder kunstmest, minder chemicaliën, minder import van eiwitten voor veevoer, minder dieren, meer akker- en tuinbouw voor de lokale markt, kleinere machines om bodemverdichting te voorkomen, etc,. etc. Het enige goede natuurbeleid is een integraal natuurbeleid. En het enige goede landbouwbeleid is een beleid dat gericht is op duurzaamheid, kwaliteit, smaak, gezondheid, kleinschaligheid, milieu, natuur, eerlijke prijzen voor de boer en een vergoeding voor boeren voor landschaps- en natuurbeheer binnen hun gebied.

Waterpeil hoger laten komen inplaats van alleen maar lager voor de boeren helpt, maar niet als de grond vergif is.

Welke wetenschappers?

De NGO...

Het betreft hier een conclusie op basis van feiten en wetenschappelijk onderzoek.

Het betreft hier een mening van een NGO. De kop had dan ook voor de duidelijkheid tussen aanhalingstekens mogen staan. Hetgeen dan weer jouw mening is. meer niet.

@Volrin Ik kwam een link tegen naar onderzoek van de WWF. Mee eens dat de WWF niet bekend staat als onafhankelijk onderzoeksinstituut? (Ik ben nogal sceptisch over het WWF. Het is tenslotte opgericht en jarenlang voorgezeten door wijlen Prins Bernhard als een soort jagersvereniging op groot wild. )

@Volrin Bij de battle tussen boerenverstand en WWF is het logisch dat het boerenverstand wint want dat doet het altijd, per definitie. Tenminste voor Frans. Die de boer welhaast goddelijke eigenschappen toedicht terwijl ieder ander weet dat het gewoon een nieuw orakel is.

Welke rekening?

'BBB zal...' Wacht het nou eerst eens gewoon af. Het is nou niet dat het huidige establishment het beter gedaan heeft, doet of gaat doen. De Mandela opmerking is onnodig.

Ik heb nog nooit een gepigmenteerde geslagen, hoe kom je erbij?

Satya Hoe krijgt u het voor elkaar om het stikstofprobleem te koppelen aan zwarte mensen.

"Wacht het nou eerst eens gewoon af. Het is nou niet dat het huidige establishment het beter gedaan heeft, doet of gaat doen. " Ik hoor geen plannen om effecten van klimaatverandering aan te pakken. Je zult toch op een plek aan de gang moeten zijn. Stel dat je niets aan uitstoot doet zul je dijken moeten ophogen. Was die opmerking van mij onnodig of van vdPlas?

"Ik heb nog nooit een gepigmenteerde geslagen, hoe kom je erbij?" Schreef ik dat jij dat hebt gedaan? Gepigmenteerde? Kun je niet gewoon een normaal woord kiezen? Donker, zwart, Afrikaans mogelijkheden genoeg. Ik heb geen vertrouwen in politici die opmerkingen maken als vdPlas dat ze mijn belang ook waarde geven.

"Hoe krijgt u het voor elkaar om het stikstofprobleem te koppelen aan zwarte mensen." Ik koppel bbb aan de opmerkingen van vdPlas over donkere mensen. De opmerkingen zijn zo denigrerend dat ik zulke politici vrees.

@Satya, Kom je wel eens op de Afsluitdijk? https://deafsluitdijk.nl/ En de Mandela opmerking kwam uit jouw toetsenbord, do the math.

@Satya, Toch nieuwsgierig geworden ben ik eens gaan Googelen: Op 5 december 2013 schreef Van der Plas: "Best ironisch. Dat Nelson #Mandela dood gaat op de dag dat wij de eer van #zwartepiet hoog houden." Bij de tweet gebruikte ook ze de hashtags #apartheid en #slavernij. In een tweet uit hetzelfde jaar haalde Van der Plas uit naar de anti-Zwarte Piet activist Quinsy Gario: "Vroeger kregen mensen als Quincy Gario gewoon met de roe". Ik was me er niet van bewust, maar snap nu wel ineens de link.

@IHAG "Welke rekening?" Onder andere (en dus niet daartoe beperkt): a) Die van het uitstellen van noodzakelijke maatregelen. b) Die van het opruimen van de rommel van niet werkende maatregelen. c) Die van het wederom niet kunnen inzetten op landelijke sociaal beleid. d) Het ontvlechten van big agro en landsbestuur.

@Pahan "Wacht het nou eerst eens gewoon af. Het is nou niet dat het huidige establishment het beter gedaan heeft, doet of gaat doen. " Denk je nu werkelijk dat het stemmen voor BBB niet in het plaatje past? Als je blijft doen wat je deed blijf je krijgen wat je kreeg. Kijk eens naar de uitslagen van afgelopen provinciale verkiezingen. Altijd dikke winst voor de populisten. Ook deze gaan niets brengen. Over 4 jaar zeg jij weer 'wacht het nou eerst eens gewoon af'.

IkHebAltijdGelijk "Welke rekening?" Niemand gaat haar tijd aan jouw verspillen als je net doet dat je het alfabet niet kent en niet tot tien kan tellen.

"Ik was me er niet van bewust, maar snap nu wel ineens de link." Yep, voel me daar niet prettig bij. Vooral die over Mandela vind ik erg steken. Die tweede zou je nog als zeer diepzwart humor zien, vind hem te zwart maar ok. Die van Mandela maak je volgens mij alleen als je er iets van meest. Wat ik leuke zwarte humor vind. Zou het niet draaien bij bij1. Mijn ZA vrienden vinden het fantastisch. NOFX - the greatest country in the world.

@Satya, Toch heb ik van nature blijkbaar iets meer vertrouwen in de mens. Kan je iemand uitspraken van 10 jaar geleden na blijven dragen? Voor wat de humor betreft, ik zat te kijken naar de show van Chris Rock. Ik heb het uit gezet, omdat ik me op enig moment realiseerde dat niets uit zijn grappen door mij bij het koffie apparaat herhaald kon worden. Welkom in de wereld.

Pahan Ik zie geen reden te denken dat zij andere denkbeelden heeft. Ze liep pas nog onzin te verkondigen over plaats maken voor migranten. Ik kan mijn meningen ook niet bij het koffiezetapparaat uitdragen, op scholen heb ik de grootste problemen gehad als ik over de waarheid over Churchill begon. Tja, iedereen zijn eigen last. Het probleem met humor over zwarte mensen is wel een gevolg van de geschiedenis, denk dat je tegen hetzelfde probleem oploopt met joodse humor. Sorry, je hebt best een punt, moet eerlijk zeggen dat het in mijn omgeving best kan. Heb je het eigenlijk weleens geprobeerd? Denk dat het wel meevalt.

Ze is niet de enige. Ook hier vertoeft een reaguurder die keer op keer kraait dat het prima gaat want de stikstof neerslag daalt. Sommige mensen leren het nooit.

En daar het Lientje gelijk in.

Als altijd niet geïnformeerd. Wel stemrecht, het blijft bijzonder.

VdPlas ontkent het bestaan van het stikstofprobleem niet. Ze willen meer tijd en ze zijn tegen gedwongen onteigening. BBB is veel genuanceerder dan die absurde boerenactiegroepen.

"Ze willen meer tijd " Brussel heeft al laten weten dat uitstel van maatregelen konsekwenties gaat hebben. Ook voor de bbb zijn de geitenpaadjes inmiddels afgesloten.

De BBB wil traineren.

@IHAG. Hoe goed kan het weergegeven worden. Labou eindigt met: "Sommige mensen leren het nooit." En direct daaronder sta jij.

@Pater. Welles, nietes. Zij zegt toch echt bij herhaling dat het stikstofprobleem door Nederland zelf bedacht is.

Stikstof wel, de rest niet.

@LaBou Misschien ligt het ook wel genuanceerder, ooit dat bedacht.... ?

@Danielle "De BBB wil traineren. " Ja. Big agro weet dat op termijn het model ook onhoudbaar is. Ieder jaar uitstel levert voor sommige zoveel op dat daarmee de gated community in stand gehouden kan worden waarvan ze weten dat die in de toekomst nodig zal zijn om het gegraaide te beschermen ten opzichte van degene die die bewaking 2x betalen. Nu en straks. Ieder jaar uitstel loont voor degene die de wereld als uitputtend te exploiteren zien.

@Pater "VdPlas ontkent het bestaan van het stikstofprobleem niet. Ze willen meer tijd en ze zijn tegen gedwongen onteigening. BBB is veel genuanceerder dan die absurde boerenactiegroepen." Zoals Danielle al schreef: je beschrijft hier een recept van traineren. Tegen consequenties voor de boeren zijn is gewoon tegen maatregelen zijn. Alsof je als Nederland zegt tegen België: lossen jullie onze problemen maar op.

Danielle Ik zie dorpen en de wegen daarom heen veel soorten kwijt raken. In de natuurgebieden is er juist een toename van soorten. We hebben hier inmiddels enorme groepen stengelloze sleutelbloemen en zonnedauw. In veel van die gebieden doen dieren het ook goed. De grauwe klauwier kun je hier vrij gemakkelijk spotten. Alleen de weidevogel is dramatisch, die zie ik eigenlijk ieder jaar afnemen. Waar ik als 6 jarige bepaalde geluiden vaak hoorde, bv grutto hoor ik ze daar niet meer. M'n oom heeft een woning in zo'n gebied. Een wandel tip is altijd het drents Friese woud, lauwersmeer en vooral nationaalpark Drensche A daar voor bloemen en planten al kun je er de nachtzwaluw ook zien in het juiste jaargetijde. Voor weidevogels wil ik het niet eens schrijven zo dramatisch. Om nog iets goeds te zien moeten wij een eind fietsen en eerder de deur bij mn opa uitstappen. De gebieden die er nog zijn moeten eigenlijk voor mensen worden afgesloten. Ik denk trouwens dat het probleem voor de weidevogel voor een groot deel in het buitenland ligt maar hun broedkansen moeten hoog mogelijk worden gemaakt. Mijn adoptie familie is erg op de natuur gericht. Ik ben hier slechts een papegaai, al zie ik het probleem met de weidevogel zelf ook. Ik ken de bloemen en vogels omdat zij mij erop wijzen. Zelf vind ik nationaal park Drentsche a het mooist.

"Misschien ligt het ook wel genuanceerder, ooit dat bedacht.... ? " Op een gegeven moment houdt nuance op. En de nuance die kk bedoelt is geen nuance maar een kop in het zand houding.

Iets wat het verontrustende van de toestand bevestigt, doet schrikken. Maar is niet daarom activistisch. "Hier wordt echt alles door elkaar aan elkaar verbonden." Alles IS met elkaar verbonden.

Misschien kan u dan de inhoud ontkrachten, in plaats van loze insinuaties over de bron te uiten?

@ Volrin Ik geef juist aan dat ik dit ANP bericht vreemd vind. Daar ga ik dan ook niet inhoudelijk op reageren. Dan zou ik eerst het verslag van het WNF moeten lezen. Dus bij dit artikel houd ik het bij de vorm en de indruk die ik daarbij krijg. Uw indruk is wellicht anders, maar daar zegt u dan niets over.

Download het rapport. Luister eens naar Rob Bijlsma, veldonderzoek roofvogels al jaren. Mij valt bv op dat weidevogels ieder jaar minder worden, ook lijken de bermen eentoniger te worden betreft bloemsoorten. Al zijn er in natuurgebieden veel meer soorten dan een paar jaar geleden.

@Volrin Laten we t zo stellen: Het klinkt als een slecht opgebouwd rapport: Allereerst wordt het veelvuldiger aanrijden van dieren gekoppeld aan kleinere leefgebieden terwijl er juist door ecoducten veel gebieden met elkaar verbonden zijn. Ten tweede is in veel gebieden de populatie van reeen everzwijnen etc zo groot geworden, dat er nergens in een rapport een verband daarmee onderzocht is of erkent wordt. Maar rij eens tussen Nunspeet en Epe: Het gebied is nog even groot, maar de populaties.. Ten derde een rapport dat bol staat van 'kan' en tenslotte om de angst in NL goed te laten neerdalen eindigt met een wereldwijde constatering. En in NL? Zo krijg ik elk verhaal rond als ik bij de gewenste uitkomst wil komen. Maar het mooiste komt nog: Hoe meer natuur, hoe meer diersoorten, hoe makkelijker" Oh da's de bedoeling we gaan van NL een groot natuurreservaat maken. Nou, dan ook maar onze eigen populatie verminderen.

@Sam V "@ Volrin Ik geef juist aan dat ik dit ANP bericht vreemd vind. Daar ga ik dan ook niet inhoudelijk op reageren. Dan zou ik eerst het verslag van het WNF moeten lezen. " Daar wordt gewoon in het artikel naar gelinkt.

@KK "@Volrin Laten we t zo stellen: Het klinkt als een slecht opgebouwd rapport: " Hoe u het vind klinken is totaal niet relevant. De inhoud, met name de feiten is wat telt. "Allereerst wordt het veelvuldiger aanrijden van dieren gekoppeld aan kleinere leefgebieden terwijl er juist door ecoducten veel gebieden met elkaar verbonden zijn." Veel, niet alle. U gaat er, zonder feitelijke onderbouwing, vanuit dat het overgrote deel van de dieren toegang heeft tot en gebruik maakt van, ecoducten. "Ten tweede is in veel gebieden de populatie van reeen everzwijnen etc zo groot geworden, dat er nergens in een rapport een verband daarmee onderzocht is of erkent wordt." 1. Bron? 2. Dat veranderd niks aan of hun leefgebied kleiner is geworden. " Maar rij eens tussen Nunspeet en Epe: Het gebied is nog even groot, maar de populaties.." Dit is niets meer dan een loze anekdote. "Ten derde een rapport dat bol staat van 'kan'" U heeft blijkbaar nog nooit eerder een wetenschappelijk rapport gelezen? "en tenslotte om de angst in NL goed te laten neerdalen eindigt met een wereldwijde constatering." Omdat ze: A. Ook een rapport over de wereld hebben geschreven en dus kunnen vergelijken. B. Het NLse milieu en de NLse natuur ook invloed heeft op de rest van de wereld.

@KK "En in NL?" Daar gaat het NLse rapport over. "Zo krijg ik elk verhaal rond als ik bij de gewenste uitkomst wil komen." Nog een loze insinuatie. "Maar het mooiste komt nog: Hoe meer natuur, hoe meer diersoorten, hoe makkelijker" Dat is gewoon een algemene stelregel inderdaad. " Oh da's de bedoeling we gaan van NL een groot natuurreservaat maken. " Nee, dat is een stropop van de voorgaande zin.

@Kritischkijken Het verbinden van grote natuurgebieden met ecoducten is een goeie zaak. Voor het verbinden van kleine natuurgebieden worden die helemaal niet gebouwd. Het is een absurde gedachte dat WNF van NL één groot natuurgebied wil maken. En het rapport doet verslag van werkelijke problemen met de natuur en de biodiversiteit, lees het zelf eens. https://www.wwf.nl/globalassets/pdf/lpr/lpr-nl-2023-kiezen-voor-natuurherstel.pdf

Oók wegbermen en dijken hebben in Nederland te maken met stikstofvervuiling. Bloemrijke wegbermen aanleggen en zo houden lukt niet echt omdat daar nu juist schrale grond voor nodig is.

"Bloemrijke wegbermen aanleggen en zo houden lukt niet echt omdat daar nu juist schrale grond voor nodig is." Je hoeft ze ook niet aan te leggen als het goed gaat met de natuur. Ik ga weleens met mijn adoptie tante wandelen die van kinds af gefascineerd is door planten en verteld hoe de bermen veranderd zijn.

Ik had @Sam gezien hij hierboven schreef hier in dit draadje terug verwacht. Het kan natuurlijk zijn dat het effe tijd kost om het rapport aan een quick scan te onderwerpen maar het lijkt er op dat hij wel twijfel wil zaaien maar niet wil beargumenteren of op terug wil komen. Jammer.

Satya Met name dijken werden een tijdlang zoveel mogelijk "onkruidvrij" gehouden. Inmiddels is bekend dat dat om allerlei reden een verkeerde tactiek is. In mijn gemeente worden pogingen gedaan wilde bloemen terug te krijgen. Maar op wandelingen in het buitengebied krijg ik alleen bij uitzondering klaprozen te zien.

"bouwen de vogels overal al nesten." En wachten de diverse "huis"poezen likkebaardend op de nieuwe oogst.

De natuur trekt zich niks aan van uw idiosyncratische definities.

Precies de redenatie van vdPlas. Zij ziet ook overal vogels en groen. DUS er is niets aan de hand.