Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Nadine Ridder legt Angela de Jong uit hoe imagocampagnes werken
Reacties (128)
De hypocrisie ten top. Deze bedrijven denken hiermee gewoon nóg meer aan imagobuilding te kunnen doen. Kwestie van doelgroepanalyse: als alleen islamofoben Hallmark kaarten zouden versturen zou Hallmark het wel laten om zich zo op te stellen. Hetzelfde geldt voor die andere commerciele meelifters. Eén en ander pleit overigens ook niet voor de zelfbenoemde antiracisten. Kennelijk wist men bij Hallmark dat die ook gevoelig zijn voor Meiland-merchendising , oftwel Meiland meuk. Ik bedoel maar. Wie wil daar nou mee geassocieert of, erger nog, gezien worden. Ondergetekende in ieder geval niet.
Mensen als De Jong en een aantal figuren hier verwarren aangesproken worden op domme opvattingen met het willen beperken van de vrijheid van meningsuiting.
@Norseman Het gaat om het mechanisme. Natuurlijk zegt zo'n bedrijf niet dat Meiland dat niet van hen mag zeggen. Meiland heeft het in een boek kunnen opschrijven. Je kunt dus stellen dat de vvmu er gewoon is. Maar als er commerciële verbintenissen worden verbroken omdat je moeder een niet welgevallige mening heeft of als je zelf je inkomen verliest door je mening. Dan ontstaat er wel een indirecte druk om niet alles te kunnen zeggen. En ik snap helemaal dat een commercieel bedrijf een overeenkomst aan gaat met iemand die in het door hun gewenste profiel past. En natuurlijk kan zo'n bedrijf na dergelijke uitspraken tot de conclusie komen dat het profiel zodanig is veranderd dat ze de samenwerking willen verbreken. Maar dat hoef je niet in de openbaarheid te brengen want dan zet je iemand op een schavot en ben je meer aan het laten zien dat je zelf enorm deugt. Kwalijker is als BN'ers gaan oproepen tot een boycot en zo deze bedrijven onder druk gaan zetten. Dan ontstaan er heksenjachten en een hele enge 'deug' politie op social media wat tot uitwassen kan leiden.
"Maar dat hoef je niet in de openbaarheid te brengen want dan zet je iemand op een schavot en ben je meer aan het laten zien dat je zelf enorm deugt" Meiland zet zichzelf op het schavot. Mensen die de opvattingen van Baudet/Wilders aanhangen zetten zichzelf op het schavot. Het is vrij logisch, commercieel en ethisch, dat bedrijven niet met dit soort lieden geassocieerd willen worden. Daar is helemaal niets hypocriet aan. Hypocriet is het om te gaan lopen janken zoals Tuthola de Jong en doen alsof de vrijheid van meningsuiting alleen geldt voor figuren als Meiland, maar niet voor anderen (bedrijven of mensen) die Meiland daar op aan spreken.
@Norseman Het maken van onderscheid op basis van politieke overtuiging is ook opgenomen in artikel 1 van de grondwet net als het onderscheid op basis van geloof, huiskleur etc. Als iemand niet meer bij je past kun je afscheid van elkaar nemen maar het publiekelijk doen is om er een publicitair slaatje uit te slaan.
@noseman Je zegt: “Mensen die de opvattingen van Baudet/Wilders aanhangen zetten zichzelf op het schavot.” Meiland stelt zelf ook Wilders te stemmen en dat is een politieke overtuiging binnen ons democratisch bestel. Niet mijn overtuiging of de uwe maar wel een politieke overtuiging. Het maken van onderscheid op basis daarvan is in strijd met artikel 1 van de grondwet. Los van het feit of het wel of niet racistisch is, die term is nogal aan inflatie onderhevig. Maar zelfs dan, iemand mag best racist qua opvattingen zijn. Dat is niet strafbaar en geen reden voor uitsluiting.
Een bedrijf dat iemand niet meer wil sponsoren is geen uitsluiting en al helemaal niet strafbaar. En persoonlijk heb ik geen moeite met het uitsluiten van PVV/FvD volk.
Onder de aanhangers van de PVV zitten veel mensen doe xenofoob en laagopgeleid zijn. Hier in Oost-Groningen zijn in maart ook weer gemeenteraadsverkiezingen en ik houd mijn hart vast want na al dat gedoe met veiligelanders uit Ter Apel voorzie ik alhier een enorme winst voor deze partij. En een wethouder van de PVV, dat willen we toch niet met zijn allen?
@ spelregeltoerist Ik denk niet dat je jezelf daar al te druk over moet maken. Die PVV sentimenten zullen er ook zonder die veiligelanders wel zijn. En ik zie een burgemeester op TV die er terecht boos om is. Ik denk dat iedereen wel vindt dat dat type asielaanvragers het land uit moet. Ik weet niet hoe het werkt in een kleine gemeenschap maar hier in Rotterdam heb ik zelden contact met PVV-ers. En gezien het feit dat Leefbaar hier de grootste partij is zijn er genoeg. Zeker in grote steden verkeren mensen in verschillende kringen. Ik heb nauwelijks contact met mensen binnen een straal van 1 kilometer, ik zeg vriendelijk goedemorgen maar dat is alles. Maar heb een erg grote vriendenkring, die wonen net wat verder op. Ik denk dat dit ook geldt in kleinere gemeenschappen. Mensen zoeken hun eigen geestverwanten op. Wellicht in mindere mate dan hier als je keus hebt uit ruim een miljoen mensen om je heen. Maar als het goed is wordt jouw leven niet slechter van een PVV-wethouder. De enige groep in Rotterdam die werkelijk last heeft gehad van het Leefbaar beleid zijn de arme mensen en mensen in de bijstand. Die werden geconfronteerd met een hufterige overheid. De rest heeft er niets van gemerkt.
Als je nou dat soort gasten op een afgedankt passagiersschip huisvest, ervoor zorgt dat ze niet aan land kunnen komen wat volgens mij een fluitje van een cent is, bij storm af en toe het ruime sop kiest waardoor ze kotsmisselijk worden en gaan smeken om vaste grond onder de voeten, het ruilmiddel een vliegticket naar hun vaderland met een laissez faire lijkt me dat probleem opgelost, maar zo creatief is Ankie Broekers Knol niet, achterlijk mens die leeft in een groen groen knollenland, goed en adequaat bestuur is iets meer dan parelkettinkjes en dixieland.
@Daan je zegt: {Ik weet niet hoe het werkt in een kleine gemeenschap maar hier in Rotterdam heb ik zelden contact met PVV-ers. En gezien het feit dat Leefbaar hier de grootste partij is zijn er genoeg.} Waarom hebben die mensen dan niet op de PVV gestemd? PVV heeft slechts 1 zetel in Rotterdam je schrijft ook: {De enige groep in Rotterdam die werkelijk last heeft gehad van het Leefbaar beleid zijn de arme mensen en mensen in de bijstand. Die werden geconfronteerd met een hufterige overheid. De rest heeft er niets van gemerkt.} Je weet dat Leefbaar niet in de coalitie zit? Ondanks dat ze veruit, maar dan ook echt heel ruim, de grootste waren hebben de traditionele partijen de democratie niet gerespecteerd en een coalitie gesmeed van maar liefst 6 partijen. De grootste partij in deze coalitie heeft 5 zetels terwijl leefbaar er 11 heeft.
Inderdaad kostelijk hoe Angela de slag verloor. Een presentator mag best eens voor zijn/haar mening uitkomen, maar de mate waarin Kelder dat doet, in toenemende mate, wordt erg storend.
Wat een hoop gezeik over een verkoopwaar zinnetje van een product familie. Het is geld en men doet alsof er boetedoening, ideologishe zelf kritiek of zuivering nodig is. Die projectie via zinnedeeltjes van BN ers gaat geheel voorbij aan de context van de eigen dagelijkse werkelijkheid.
Commentaar over een stuk over een TV segment over een artiekel over een zin in een verkoopartiekel van een deelnemer van een product familie groep voor de faam en de kliks. Dat gaat toch nergens over.
Hoe werkt het dan met de sponsors die nu haar dochter Maxime droppen? Zij heeft namelijk niets over moslims gezegd noch geschreven. Is daar ook 'uitleg' over?
Het bedrijfsleven weet als geen ander dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat. Maar dan alleen als het om pecunia gaat. Dus heeft het volgen van cancelverzoeken niets te maken met morele overwegingen.
Erica had kunnen weten dat dit soort opmerkingen tegen je gaan werken als zijnde lid van het merk “Meilandjes “ en dan is het opzeggen van de sponsoren nog niet eens het ergste voor haar. De bedreigingen die zij mag ontvangen zijn niet mis dat gaat tot doodsbedreigingen aan toe. Had ff nagedacht wat je laat noteren in je boek.
Dat is dus precies wat ze willen. Dat je jezelf gaat censureren voordat je een kritische Islam opmerking in je boek opschrijft. Dat is dus precies wat Angela bedoeld.
@Tommy W Domme opmerkingen en kritische opmerkingen zijn twee verschillende dingen. In het geval van Meiland en De Jong gaat het om domme opmerkingen.
@Norsemen Opmerkingen kunnen prima kritisch en dom zijn. Kijk hierbij naar je eigen comment.
Prima Tommy, wat jij wil. Zijn de mijne beide. Die van De Jong en Meiland zijn echter alleen dom. Die van jou trouwens ook.
Het lijkt me duidelijk dat wat Ridder vertelt over hoe marketing communicatie werkt algemeen bekend is. Het wordt op iedere middelbare en hoge beroepsopleiding onderwezen. Er worden miljoenen gestoken om een merk op te bouwen, het zou een enorme desinvestering zijn als dat merk vervolgens geassocieerd wordt met islamofobie. Over het algemeen volgen marketeers de heersende trends en houden ze maatschappelijke ontwikkelingen nauwlettend in de gaten Zeker bij iemand die uit het bedrijfsleven komt als Kelder is dat een bekend gegeven. Daarom vraag ik me af of zij soms is ingehuurd/gevraagd om de achterlijke achterban en kijkers die dit niet weten te overtuigen zonder dat de presentatoren hier op aangekeken worden.
Kelder keldert met zijn domheid en dat is bijna onmogelijk. Mevrouw Meiland vindt iets en dat verschijnt in het vorm van een boek nog. Heeft zij dat zelf geschreven of hebben andere mensen haar gedachten op papier gezet en wie koopt haar boek? Op de basis van haar uitspraken wordt zij afgerekend en bij grofvuil gezet door haar broodheren. Niet meer dan terecht naar mijn mening. Iedereen heeft recht om te beledigen maar op alles staat prijskaartje en dat is ook vrij normaal. Mevrouw de Jong schrift een column over en kan haar domheid met ons delen. Vervolgens wordt dat onderwerp van Op1 en verschijnt mevrouw Ridder met haar rare verhaal. Kortom waardeloze televisie.
@sataijlaija De meeste ophef ging niet over het feit dat Erica meiland erop werd aangekeken maar dat een bedrijf de overeenkomst met haar dochter beëindigde. Los van het feit dat je het over en weer cancellen (want ook die bedrijven worden weer in de ban gedaan) en je dus moet afvragen of het principe altijd wenselijk is gaat het hier een stapje verder, een kind wordt voor het blok gezet om publiekelijk afstand te nemen van de uitspraken van de ouder en zo niet dan wordt de samenwerking verbroken en dat in de openbaarheid gebracht.
@ Jozias, Ja en? Als de moeder zo stom is om haar stront te verspreiden als een nijlpaard dan betaalt hele gezin.
@saraijlja Dat vind ik een kwalijke stelling. Is het een erfzonde? Moeten de kinderen van NSB’ers worden geweerd vanwege het gedrag van hun ouders? En hoeveel generaties gaat dat op?
@ Jozias, Dat is veel grotere probleem dan erfzonde helaas. Het gaat mij niet om deze gezin specifiek maar over verrotting van onze maatschappij en media zoals talkshows. Deze mevrouw kon situatie van te voren inschatten en toch ging zij helemaal los zonder enige onderbouwing. Daarmee krijg zij met zelfde soort tegenstanders te maken en zij verliest in dit geval. Haar tegenstanders zijn zelfde laken en pak als zij en beide krijgen onnodig veel aandacht vind ik. In deze land hebben wij veel grotere thema's zoals armoede en toenemende sociale ongelijkheid bijvoorbeeld. Tot slot: Ik vond bewering van mevrouw Ridder ook zeer kwalijk. Zij beschuldigde mevrouw Meiland voor racisme en in dit geval zit zij helemaal naast.
Heel verhaal maar geen onderbouwing waarom een kind zijn inkomsten zou moeten verliezen vanwege de standpunten van de ouder.
Angela de Jong is een domme gans die zich zou houden bij commentaar geven op Heel Holland Bakt. Ze heeft nog nooit iets zinnigs gezegd over welke maatschappelijke discussie dan ook.
Angela de Jong heeft de slimste mens gewonnen, ik vraag me af wie hier nu dom is.
Persoonlijk vrees ik dat voor Angela de Bak-discussies ook te hoog gegrepen zijn. Ze heeft allerlei stellige meningen die goed vallen bij de Teleraaflezers, maar mist elke onderbouwing.
En nog onnozeler zijn de mensen die Angela de Jong wel hoog hebben zitten.
Dat het marktmechanisme wordt gebruikt om onwelgevallige meningen tegen te gaan, wordt door sommigen nogal toegejuicht op de soms wat linksere site. Zou dat principieel zijn of in dit geval goed uitkomen? Het zijn bijzondere tijden
Volgens mij ging het Angela de jong met name om de dubbele standaard daar waar het de islam betreft. Als die vergelijking niet met boerka’s maar met nonnen was gemaakt zou het nu niet tot ophef hebben geleid. Wim Sonneveld heeft heel wat jaren geleden (1964) als typetje de volgende mop verteld: “Hij zegt "frater, bestaan er zulke kleine pinguïns?", ik zeg "nee chauffeur die bestaan niet, als je die gezien hebt zijn 't speelgoeddingetjes". Toen zegt 'ie "frater, bestaan er dan zulke grote pinguïns?", ik zeg "ja die bestaan wel, dat zijn dan jonkies.". Zegt 'ie "frater, bestaan er zulke grote pinguïns?", ik zeg "nee chauffeur, die bestaan absoluut niet. Toen zegt 'ie "verdulleme frater, heb ik toch twee nonnen overreden!" Daar was vanuit de katholieke hoek wel wat gedoe over (het typetje niet de mop) maar volgens mij heeft het de carrière van Sonneveld niet geschaad. Of alsnog cancellen.
Wim Sonneveld was zelf katholiek en zijn frater-act was een vorm van goedbedoelde zelfspot die je wel meer in de katholieke kerk tegenkomt. Bovendien vond dat plaats op een moment dat de katholieken al lang niet meer in het verdomhoekje zaten en continu deel uitmaakten van de regering. (Nam niet weg dat Sonneveld zich toch enigszins bezwaard voelde en een deel van de opbrengst overmaakte aan de missie, volgens Wikipedia). Dat is van een andere orde dan types als Wilders en Meiland die bewust de religie van een minderheidsgroep demoniseren. Uit andere uitspraken blijkt ook dat het niet zo zeer om ‘islamkritiek’ te doen is maar om haat tegen mensen die een andere etnische achtergrond hebben: Meiland over vluchtelingen: “allemaal van die jonge gasten die gewoon hier komen om weet ik veel wat te doen. De boel verkrachten, steun trekken, weet ik het allemaal.” Over Turkse migranten: “Die klaplopers die allemaal geld naar Turkije sturen enzo, daar hebben we geen behoefte meer aan. Daar moeten de grenzen echt voor dicht.”
@Mark 'was een vorm van goedbedoelde zelfspot die je wel meer in de katholieke kerk tegenkomt.' Maar vroeger niet hoor, toen was die zelfspot er niet. En binnen de Islam is al helemaal geen plek voor zelfspot.
@Mark ' Dat is van een andere orde dan types als Wilders en Meiland die bewust de religie van een minderheidsgroep demoniseren. ' Kritiek op religie moet altijd kunnen, minderheden zijn daar echt niet van vrijgesteld.
@mark Ik weet niet wat Wilders hier mee te maken heeft maar welke uitspraak van meiland was met name demoniserend richting specifiek moslims? Ook in de context van alle uitspraken over andere geloven en tal van anderen in hetzelfde boek.
@ Jozias Jij schrijft: Volgens mij ging het Angela de jong met name om de dubbele standaard daar waar het de islam betreft. Natuurlijk ging het haar daarom. Dat herhaalde zij eindeloos. En natuurlijk ben jij het met haar eens. Maar het was niet het onderwerp. Ridder gaf aan waarom bedrijven geen alliantie willen met mensen die dat soort uitspraken doen. De Jong sprak uit wat rechtse en extreem rechtse types zoals jij willen horen. Maar anderen kunnen daar geheel geen belangstelling voor hebben. En die dubbele standaard bestaat ook slechts in de rechtse en extreem rechtse fantasieën. Veel mensen hebben helemaal niet de behoefte alle Nederlandse moslims constant verwijten te maken. Je linkje naar Sonneveld laat ook iets zien wat aan jou mankeert. De kerken hadden vroeger een grote invloed op de samenleving. Voor een homo als sonneveld maar ook andere vrijgevochten types was het bekritiseren van de kerk noodzakelijk om emancipatie op gang te brengen. En de samenleving vrij te maken. De moslims zelfs de fundamentalistische hebben niet het vermogen om de samenleving te onderdrukken. Net zoals de christenen dat vermogen behoudens hun veto over euthanasie en abortus ook niet meer. Dat maakt jouw link naar sonneveld zo misplaatst en hypocriet. Het meest zorgelijke aan jouw bijdragen is dat je niet eens kan begrijpen dat anderen, veel andere mensen, jouw manier van denken afwijzen. Weerzinwekkend vinden. Schadelijk en polariserend. In een heldere discussie in een TV-praat programma wordt in enkele minuten een onderwerp behandeld. Namelijk de verhouding tussen social media figuren en sponsorende bedrijven. En de hele essentie van die paar minuten gaat langs je heen. Je hoort alleen maar wat in je benepen extreem rechtse denkraam past.
[Maar vroeger niet hoor, toen was die zelfspot er niet.] Kennelijk wel want we hebben het hier over Sonneveld die daar aan deed vroeger. [Kritiek op religie moet altijd kunnen, minderheden zijn daar echt niet van vrijgesteld.] Kritiek is iets anders dan demoniseren en beledigen. Het gaat types als Meiland niet om serieuze religiekritiek maar om racisme. Als je denkt dat een uitspraak als “Rot op joh, met je boerka. Het zijn net pinguïns!” religiekritiek is dan is het treurig met je gesteld. Ook andere uitspraken van haar maken duidelijk dat het om racisme en xenofobie gaat: Over vluchtelingen: “allemaal van die jonge gasten die gewoon hier komen om weet ik veel wat te doen. De boel verkrachten, steun trekken, weet ik het allemaal.” Over Turkse migranten: “Die klaplopers die allemaal geld naar Turkije sturen enzo, daar hebben we geen behoefte meer aan. Daar moeten de grenzen echt voor dicht.”
@daan Je zegt eerst dat de dubbele standaard en het taboe eindeloos door de jong werd herhaald. En vervolgens stel je dat het niet het onderwerp was. Dat is nu juist wel het onderwerp dat bepaal jij niet. Je zegt: “Voor een homo als sonneveld maar ook andere vrijgevochten types was het bekritiseren van de kerk noodzakelijk om emancipatie op gang te brengen. En de samenleving vrij te maken. De moslims zelfs de fundamentalistische hebben niet het vermogen om de samenleving te onderdrukken. “ Meen je dat echt? Er zijn nu geen problemen voor homo’s met een moslim achtergrond? Homo’s in Nederland worden niet in toenemende mate lastig gevallen waar vaak ook het geloof en culturele achtergrond een rol speelt. En vrouwen dragen volgens jou allemaal een hoofddoek of boerka op basis van hun eigen overtuiging en zonder druk vanuit hun omgeving. Vrouwenbesnijdenis, eerwraak en uithuwelijking komt niet voor? Je hebt gelijk dat de kritiek en grappen over het geloof in de jaren 50 en 60 nodig waren om te emanciperen. Om exact dezelfde reden moet ook nu er grappen gemaakt kunnen worden, moet er kritiek en debat kunnen zijn op de fenomenen die voortkomen uit het moslim geloof. Ook om diezelfde emancipatie mogelijk te maken. Je afvragen of het dragen van een hoofddoek echt vrijheid is omdat je als 16 jarig meisje gewoon zou willen fietsen met de wind door je haar is dan het demoniseren van een geloof? En dat is islamkritiek die ongepast is? Van mij mag iedereen het geloof belijden wat diegene wil je n diegene die er zelf voor kiest een hoofddoek te dragen, ga je gang. Maar je moet wel kritiek kunnen hebben op al die fenomenen die hier wellicht wat minder passen in de Nederlandse samenleving en de emancipatie mogelijk maken. Anders krijg je hetzelfde als in de vs waar de Nederlandse immigranten veel conservatiever en fundamentalisten zijn dan de mensen die in Nederland zijn gebleven.
[Je afvragen of het dragen van een hoofddoek echt vrijheid is omdat je als 16 jarig meisje gewoon zou willen fietsen met de wind door je haar is dan het demoniseren van een geloof?] Als dat 16 jarig moslimmeisje dat zelf zou doen dan is het geen demoniseren. Als types dat doen die een hekel hebben aan buitenlanders en moslims dan ligt dat natuurlijk anders. Meiland ontneemt moslima hun agency en gaat uitmaken hoe zij moeten denken: “Er is echt geen meisje dat in de zomer op de fiets wil met een hoofddoek om. Je wil gewoon de wind in je haren voelen. Dát is vrijheid. Ik ben ook voor een burkaverbod”. Moslima mogen dus niet zelf beslissen wat ze doen maar moeten aanpassen aan de wensen van Meiland
@mark Moslims moeten helemaal niets. Maar net als moslims de vrijheid hebben om hun opvattingen te hebben mag meiland dat binnen de grenzen van de wet ook. En de vraag die ze opwerpt: hoeveel meisjes maken daarin een eigen keuze of doen dat op basis van druk en dwang? is een vraag die je moet kunnen stellen. Volgens mij is het een goed als in onze samenleving meisjes die dat echt willen een hoofddoekje kunnen dragen en dat meisjes die dat niet willen ook de vrijheid voelen ondanks de opvattingen binnen de familie en gemeenschap dat niet te doen.
[Maar net als moslims de vrijheid hebben om hun opvattingen te hebben mag meiland dat binnen de grenzen van de wet ook. En de vraag die ze opwerpt: hoeveel meisjes maken daarin een eigen keuze of doen dat op basis van druk en dwang? is een vraag die je moet kunnen stellen.] Ze roept geen vraag op, ze wil dat de boerka verboden wordt. En ze vraagt niet aan moslima waarom ze een hoofddoek dragen maar ze stelt dat meisjes dat tegen hun zin in doen, zonder dat te onderbouwen. Natuurlijk *mag* ze dat doen maar anderen mogen natuurlijk ook besluiten daar niet langer mee geassocieerd willen worden.
@mark De boerka is in delen van de samenleving al verboden. Meiland is van mening dat dat verbod uitgebreid zou moeten worden. Dat is een particuliere mening die ze mag hebben. Dat zijn veel feministen en ook mensen met een moslim achtergrond zoals lale gul met haar eens. Over het hoofddoekje stelt ze dat ze zich niet voor kan stellen dat een meisje niet met de wind in de haren zou willen fietsen. Dat zijn opvattingen waar je het mee oneens kunt zijn maar om het nu te betitelen als het demoniseren van moslims… Ik ben persoonlijk niet voor een verbod van een hoofddoek maar ik kan mij ook niet voorstellen dat iemand het prettig vind om die te dragen. Netzoals ik het mij niet kan voorstellen dat het niet altijd prettig is om klederdracht te dragen.
@mark 'Kritiek is iets anders dan demoniseren en beledigen. ' Die dingen zijn subjectief beste Mark, iets wat jij heel goed weet. Zo kan jouw reactie beledigend voor mij zijn.. snap je dat? Kritiek op religie kan NOOIT racisme zijn, want religie is niets meer dan een set van ideeën.
@Mark 'atuurlijk *mag* ze dat doen maar anderen mogen natuurlijk ook besluiten daar niet langer mee geassocieerd willen worden.' Maar kritiek op de Islam is racisme.. echt Mark je praat zo het Moslimbroederschap na..
@Tuckers Het lijkt erop dat het grote verschil tussen figuren zoals jij en laat ik mezelf nemen ligt in de betekenis van het woord kritiek. Jij schaart dat wat Meiland zegt onder kritiek hebben op, terwijl ik dat schaar onder domme onzin uitkramen. Iedereen mag uiteraard zijn mening hebben, maar niet iedere mening heeft evenveel waarde of hoeft gehoord te worden.
@norseman Dat klopt, maar er is toch helemaal niemand die zegt dat je haar boek moet kopen?
@Jozias Het gaat niet om dat boek. Het gaat erom dat figuren zoals Tucker en De Jong denken dat je geen kritiek op de islam mag hebben omdat je dan geboycot wordt. En als voorbeeld noemen ze Meiland. En daar gaan ze de fout in. Wat Meiland, en Baudet en Wilders doen is geen kritiek hebben op, maar domme racistische onzin praten.
@norseman Wat is het verschil met de kritiek die stond in het boek van Lale Gul? Erg smaakvol is het allemaal niet wat Meiland schrijft maar heel racistisch en demoniserend ook niet. Zeker de punten die in de media genoemd worden: - afvragen of een hoofddoekje wel uit vrije wil gedragen wordt; - een vergelijking tussen een kledingstuk wat gedragen wordt als geloofsuiting en een pinguïn - de mening dat de boerka verboden zou moeten worden Wat is daar precies racistisch aan?
@Jozias Wat is het verschil tussen een Turkse moslima die over haar eigen ervaring en cultuur schrijft, en een onnozele tuthola die iets over anderen schrijft op basis van onderbuikgevoelens? Is dat je vraag?
Ik kijk praktisch geen tv en zeker niet naar etherpiraten, weet daarom niet waar het over gaat maar wat zit ik me wild te ergeren aan Kelder, probeert op slinkse wijze zijn rechtse bal argumenten erin te fietsen, gelukkig is Nadine Ridder intelligenter om dat te doorzien.
Over welke rechts bal argumenten heb je het precies Raymond. Ik ben namelijk benieuwd hoe rechts ze zijn en of het valide argumenten zijn. Mijn vermoeden is dat jij je vooral irriteert aan hoe hij door context toe te voegen en kritische vragen te stellen Ridder haar racisme beschuldiging te kakken kon zetten.
“Mijn vermoeden is dat jij je vooral irriteert aan hoe hij door context toe te voegen en kritische vragen te stellen Ridder haar racisme beschuldiging te kakken kon zetten.” Bijna JasDon, inderdaad de context, en die kritische vragen zijn gewoon vruchteloze probeersels omdat Ridder ze zonder enige moeite van tafel schuift.
“Mag dat niet?” Ik weet niet tegen wie je het hebt maar als je mij bedoelt wordt duidelijk dat je geen snars hebt begrepen van de uitzending.
@Bhagwandin Kelder wordt steeds onbeschaamder partijdig. Dat de grondwet de ruimte geeft kerkdiensten die tegen de coronamaatregelen ingaan te verbieden probeerde hij, ander voorbeeld, verbeten van tafel te vegen, terwijl iedere jurist je dat uit kan leggen. Idem dat de grondrechten terwille van de vrijheid van anderen zodanig ingeperkt kan worden dat een vaccinatieverplichting opgelegd kan worden.
Natuurlijk wil zo'n bedrijf zo min mogelijk controverse rond de personen die dat bedrijf vertegenwoordigen. Denk ook dat kritiek hebben op de boerka vanuit feministisch oogpunt weinig controversieel is. "Rot op met die pinguïns roepen" is dat wel, je mag het zeggen hoor, maar dat een bedrijf met zulke lompigheid niet geassocieerd wil worden is niet heel vreemd
Je zegt : “Rot op met die pinguïns roepen” is dat wel, je mag het zeggen hoor, maar dat een bedrijf met zulke lompigheid niet geassocieerd wil worden is niet heel vreemd En is het geen vorm van lompigheid om miljoenen vrouwen gevangen toe houden in hun kledingvoorschrift? Dat is opeens "diversiteit"??
Nee hoor dat is geen diversiteit en ik ben ook niet voor kledingvoorschriften voor of onderdrukking van vrouwen uit naam van welke religie dan ook. Je punt maken door te schelden mag ook van mij (wel een beetje zwaktebod maar prima wat zij wil), maar ga dan niet mauwen als een of ander merk dat gewoon als gezellig te boek wil staan je niet meer als ambassadeur wil hebben.
iedere discussie over racisme en religie is gedoemd tot mislukking en eindigt steevast in valse opmerkingen. The twain will never meet, dus waarom je wederzijdse tijd verspillen in talkshows ?
Helaas wel, er zal echt wel sprake van xenofobie in dit land dat zich uitmond in de nodige ongewenste opmerkingen aan het adres van moslims. Er is ook een grote groep mensen die kritisch is op de Islam en de cultuur van mensen/vrouwen onderdrukking die het regelmatig met zich meebrengt. Het idiote is echter dat er een grote groep mensen bij kritiek op de Islam er direct van uit gaat dat het xenofobie is of erger. Erg lui en vooringenomen.
Wat vervolgens onbelicht blijft is dat consumenten er vervolgens ook voor kunnen kiezen niet meer bij de voormalige sponsoren van De Meilandjes te kopen.
Klopt, maar zonder ophef had u nooit geweten dat een sponsorcontract opgezegd werd en de persoon minder middelen ter beschikking heeft om in de aandacht te blijven (het verdienmodel). Dan had u die sponsoren ook niet gekend. Was ze in stilte gecanceld. Had ze geen aandacht en dus ook geen nieuwe sponsoren. Daarnaast gaat u hiermee voorbij aan het maatschappelijk belang van dit vraagstuk.
Vooropgesteld dat bedrijven mogen samenwerken met wie ze willen. En dat ook kunnen stoppen als ze menen dat dit voor hun beter is. Dat gezegd hebbende vind ik de uitspraken van mevrouw Meiland nou niet zo schokkend. Ik heb er ook moeite mee als mensen in Nederland een boerka dragen en zet soms ook vraagtekens bij het altijd vrijwillig dragen van een hoofddoek. Zeker vanwege het punt dat dit gedaan wordt om je tegen opdringe mannen te beschetme
=opdringerige mannen te beschermen. Aan de andere kant is voor mij de vrijheid van kledingkeuze een groot goed, binnen redelijke grenzen. Maar ik vind ook dat een ander het daar niet mee eens mag zijn.
Hallo. Persoonlijk ben ik erg blij dat allerlei Nederlanse bedrijven juist het voortouw hebben genomen met betrekking tot allerlei belangrijke maatschappelijke kwesties. Vrijheid van meningsuiting is inderdaad een groot goed, maar om het te gebruiken om medeNederlanders te kwetsen en belachelijk te maken, puur gebaseerd op hun religie, afkomst of huidskleur, wat levert dat nou op, qua saamhorigheid, in een beschaafd en hoogontwikkeld land als Nederland? Niks. Erica Meiland en haar gezin zijn toch gewoon ordinaire oproerkraaiers die altijd de publiciteit zoeken voor hun eigen financieel belang. Wat zal de zender die hun tv programma produceert nu gaan doen? Ik ben benieuwd. Een fijne dag.
"puur gebaseerd op hun religie, afkomst of huidskleur" Hier een goed voorbeeld hoe mensen er meer van proberen te maken dan het is. Het was kritiek op religieuze uitingen, de religie en de aanhangers. Zulke kritiek heeft er voor gezorgd dat religieuzen minder invloed kregen in deze maatschappij. Het probleem is dat sommige, zogeheten progressieve mensen vooral lui religiekritiek vertalen naar racisme en andere zaken zonder te kijken wat het redeneren achter de kritiek. Ze gaan er immers zo goed als direct van uit dat het om de afkomst of kleur gaat van de gelovige.
Gabriel, u zegt: ‘Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar om het te gebruiken om mede Nederlanders te kwetsen en belachelijk te maken, puur gebaseerd op religie, afkomst of huidskleur, wat levert dat nou op qua saamhorigheid, in een beschaafd en hoogontwikkeld land als Nederland? Niks’ Waarom wordt op dit forum dan massaal de aanval geopend op christenen, hier vaak omschreven als ‘christenhonden’. Dat is OOK kwetsen en belachelijk maken, maar daar hoor ik niemand over. Dat selectief verontwaardigd zijn irriteert me mateloos. Trouwens, ik ben GEEN christen!
@geen: ‘christenhonden’ U zegt dat deze term hier vaak gebezigd wordt. Ik vraag u 1 voorbeeld. https://joop.bnnvara.nl/?s=christenhonden U irriteert u mateloos over een phantoom wat tussen u eigen oren zit. Dat doet moslimhaat met je.
@ Geen Jij schrijft: Waarom wordt op dit forum dan massaal de aanval geopend op christenen, hier vaak omschreven als ‘christenhonden’. Laat eens een stuk of 10 linkjes zien naar discussies op deze site waar christenen christenhonden worden genoemd. Vaak omschreven moet toch minimaal tot 10 kunnen leiden. Anders is jouw bewering lulkoek.
"Op het moment dat het imago niet meer aansluit bij wat ze zelf willen uitstralen verbreken ze het contract" Wat een onzin. Het gaat puur om geld. Kijk maar naar disney apple nike ect.. met slavenarbeid uit qatar of china gemaakte producten. Dat is niet erg, maar 1 oetlul die achterlijke comments maakt wel.
´´Kijk maar naar disney apple nike ect.. met slavenarbeid uit qatar of china gemaakte producten. Dat is niet erg´´ Inderdaad, waar maken we ons druk om????
Erik Blijkbaar willen ze daar dus wel mee geassocieerd worden. En wellicht willen ze dat dan niet meer, wanneer er maar genoeg mensen zijn, die daar in negatieve zin de aandacht op vestigen. En u maakt zeer helder, dat van u niemand iets hoeft te verwachten.
" En wellicht willen ze dat dan niet meer, wanneer er maar genoeg mensen zijn, die daar in negatieve zin de aandacht op vestigen." Dit is de kern. Wanneer een twitterbende de aandacht op 1 persoon met weinig "macht" vestigt is het voor hun een low hanging fruit om die te "cancelen". Maar china cancelen is wat lastiger. Daar weegt de twitterbende niet tegen op.
@Erik b 'Dat is niet erg, maar 1 oetlul die achterlijke comments maakt wel.' Wie zegt dat dat niet erg is? Een merkwaardie constructie die vaak wordt toegepast: 'jij praat hierover, dus al het andere vind je OK.' Nee zo werkt het niet. Daarnaast maken de fabrieken waar schoenen worden gemaakt geen onderdeel uit van de bewuste beeldvorming van bedrijven. Daar gaat de verglijking dus mank. En ik zou ook graag willen dat consumenten wat meer hun portemonnee gebruiken om hun voorkeuren aan te geven maar daar gaat het nu niet om.
Een forse afgang van Kelder en De Jong. Blijkbaar niet in staat met een toch helder betoog om te gaan. Met name de laatste uitspraken van De Jong net voordat het doek viel waren beschamend. Een herhaling van haar standpunt zonder ook maar een seconde te besteden aan het betoog van Ridder. De Jong heeft een islam probleem. Ridder maakt heel duidelijk hoe zij in deze vrijheid van meningsuiting discussie stond en werd impliciet verweten dat zij problemen had met de vrijheid van meningsuiting. En dat terwijl het haar bijna onmogelijk werd gemaakt haar eigen mening uit te dragen. Ik hou niet zo van marketting maar met name de jongere generaties integreren opvattingen, lifestyle en maatschappij. Bedrijven reageren daarop. Dat maakt Ridder glashelder. Dan laten Kelder en De Jong zien dat Op1 geen programma is voor jongeren maar slechts bekeken mag worden door conservatieve lui aan de verkeerde kant van de 40. Dat programma heeft met deze presentatoren weinig toekomst. En terecht.
Ridder had/heeft vooral een Islamkritiek probleem. want toen er gevraagd werd hoe het precies racisme betrof ontweek ze de vraag. Dekker hield zich als presentator te veel in want met de paar kritische vragen die hij stelde fileerde hij de onzin die Ridder vertelde volledig.
@ JasDon Jij schrijft: want toen er gevraagd werd hoe het precies racisme betrof ontweek ze de vraag. Dat is exact wat ze deed. Zij hoefde namelijk helemaal niet de discussie te voeren over kritiek op de islam. Net zoals het mij helemaal niets interesseert wat jij van de islam vindt. Zij was helemaal niet geïnteresseerd in meningen op de islam. Zij maakt de duidelijk dat bedrijven op basis van een aantal redenen geen alliantie willen met mensen die vinden dat ze islam kritiek moeten leveren. Dat was wat zij duidelijk maakte in de discussie en wat jij maar niet kan begrijpen. Maar jouw mening doet er dus niet toe.
Maar kijk even verder, Nadine. Waarom vrezen die bedrijven imagoschade?
Mark, hoe is Meiland een racist of gestoord in deze? Als er al iets gestoord is, is dat jouw reactie. Je kent de vrouw waarschijnlijk net zo goed als ik: nauwelijks en gaat los op een paar redelijke uit zijn verband getrokken citaten.
Komen jullie opmerkingen dan niet erg dicht in de buurt van cancelen uit commerciële overwegingen, Mark en Ton?
@Mark Huysman Kritiek op de katholieke kerk of christenen is dan weer geen racisme?
@JasDon [Je kent de vrouw waarschijnlijk net zo goed als ik: nauwelijks..] Nee dat mens was me tot nu toe bespaard gebleven. Maar een snelle google-actie laat zien waar we mee te maken hebben. Dit over vluchtelingen: “allemaal van die jonge gasten die gewoon hier komen om weet ik veel wat te doen. De boel verkrachten, steun trekken, weet ik het allemaal.” "Rot op joh, met je boerka. Het zijn net pinguïns!" "Die klaplopers die allemaal geld naar Turkije sturen enzo, daar hebben we geen behoefte meer aan. Daar moeten de grenzen echt voor dicht.” Kan zijn dat jij, net als Wilders, dit allemaal heel normaal vindt maar in mijn ogen is dit ziekelijk racistische geleuter.
En voor de duidelijkheid: van mij mogen mensen dit soort rotzooi uitbraken maar anderen hebben vervolgens het recht om daar niet mee geassocieerd te willen worden.
'(...) Waarom vrezen die bedrijven imagoschade?' Die bedrijven zijn selectief in hun afkeer. Want ze hebben zich niet gestoord aan het nogal vals stereotype optreden van Martien Meiland - waaraan ik me als biseksuele man nog steeds stoor. Nogal hypocriet van de bedrijven die nu ineens selectief verontwaardigd zijn over een quasi racistische opmerking, terwijl ze wel het stereotypetje dat Martien uitdraagt, als een verdienmodel hebben gezien.
@Mark Ook daar heeft ze het over specifieke vluchtelingen (via Spanje, dus sub-Sahara en gedoemd in de illegaliteit te verdwijnen en ik denk dat veel mensen een probleem hebben met kansloze immigranten die voornamelijk in de bijstand geraken. Dat Boerkadragers er net als pinguïns uitzien, tja, dat is een kwestie van smaak. Ik zou kunnen zeggen dat die vrouwen er zelf voor kiezen, maar in hoeverre dat een vrije keuze is blijft natuurlijk de vraag.
Vrijheid van meningsuiting is een recht, niet de plicht om alles te roepen wat er aan hersenscheten in je opkomt. Dat is iets wat met name in Nederland nogal eens vergeten wordt.
[Ook daar heeft ze het over specifieke vluchtelingen (via Spanje, dus sub-Sahara en gedoemd in de illegaliteit te verdwijnen en ik denk dat veel mensen een probleem hebben met kansloze immigranten die voornamelijk in de bijstand geraken.] Of veel mensen daar problemen mee hebben doet niet terzake. Zij zegt dat die mensen hier komen om ‘de boel te verkrachten en steun te trekken’. Als je dat niet racistisch vindt dan kan ik je verder ook niet helpen. En ja, je kunt zeggen dat vrouwen voor pinguïns uitmaken die op moeten rotten met hun boerka ‘een kwestie van smaak’ is maar het is natuurlijk gewoon haattaal, gericht op het demoniseren van een minderheid.
Het zijn dezelfde mensen die uitleggen 'dat een bedrijf toch zelf mag weten wie ze aannemen' als deze discrimineren maar zeggen 'dat de vrijheid van meningsuiting onder druk staat' als ze niet in zee gaan of een verbinding continueren als de wederpartij discrimineert. Het gaat ze niet om concepten als de vrijheid van meningsuiting. Het gaat ze er om dat bedrijven 'zouden mogen discrimineren' omdat ze ook zelf zo in de wereld staan en niets hebben met andermans (en dus de vrijheid) van meningsuiting.
A de Jong, toch een autoriteit. Niet gek dus dat anarchie floreert. Autoriteiten ontsporen.
Ik heb het ook gezien. En beide partijen hebben wel een punt. Maar wat mij het meeste opviel, of misschien wel een beetje tegen de borst stuitte, dat er werd gedaan alsof bedrijven heel begaan zijn met de samenleving, en dat diversiteit zo belangrijk voor ze is. Hetzelfde dat ze doen voorkomen dat ze zo begaan zijn met het millieu, door te roepen dat ze ook co2 neutraal produceren. Wat er meestal op neerkomt dat ze betalen om te mogen vervuilen. En dat wat ze extra betalen om dat te doen, berekenen ze dan weer door naar de consument. Nee, er is maar 1 ding wat bedrijven belangrijk vinden, en dat is aan zoveel mogelijk mensen spulletjes verkopen. Want bedrijven willen winst maken, en zijn geen filantropische instellingen. Dus zijn ze uiteraard zeer inclusief.
Echt waar? Hèbben beide partijen wel een punt? U bent niet in staat om te begrijpen dat deze stelling - "Op het moment dat het imago niet meer aansluit bij wat ze zelf willen uitstralen verbreken ze het contract" - impliceert dat ze er alles voor over hebben om geld te verdienen? En dat "hechten aan diversiteit" als het om het bedrijfsleven gaat, heel genuanceerd ligt. Ik bedoel; ik meen dat u het veel te zwart wit stelt en het bedrijfsleven voorstelt alsof dat synoniem is aan "verdienen ten koste van alles". Waar het om gaat, is dat het bedrijfsleven ook de vrijheid heeft om binnen de regels die keuzes te maken die het wil. Dat is het punt dat m.n. Angela de Jong niet begrijpt. En waarom ze nu juist geen punt heeft. Verder kunt u wel doen of 'het bedrijfsleven' een pot nat is. Maar dat is natuurlijk niet waar. Er zijn bedrijven die zich nergens wat van aantrekken en waar de winst het enige criterium is. Maar er zijn er ook die, wellicht ook uit eigenbelang, rekening houden met minder winstgevende zaken. Ik denk tot slot niet, dat de meest inclusieve bedrijven het meest verkopen. Wil je verkopen en blijven verkopen, dan zal je juist ook kieskeurig moeten zijn: wanneer je bv aan Nazi's verdient, verdien je bijna zeker niet veel aan anderen.
Bedrijven zijn inderdaad geen rechter, en bedrijven hebben geen stemrecht. Bedrijven hebben geen enkele goede reden om aan een 'goed politiek imago' te werken. Ze hoeven evenmin mw. Meiland in te huren om hun producten te verkopen. Bedrijven zijn grote gebouwen waar voorwerpen gemaakt worden. Daar hoeft helemaal niet de hele samenleving geforceerd gerepresenteerd te worden. Wat ik wel van bedrijven verwacht is dat ze natuurvriendelijk produceren, zonder kinderarbeid, zonder dierenleed. Ik mag verwachten dat iedereen daar goed verdient, genoeg om niet van ellende tot je veertigste bij pa en moe te moeten wonen. Bedrijven zouden in deze tijd van toenemende onrust het neoliberalisme en woke-politiek ver van zich af moeten houden. Daar zou de samenleving veel aan hebben. Mw. Meiland spreekt op persoonlijke titel en dat moeten we zo houden. Activisten blijken bij ieder product wat niet 100% voldoet aan hun politieke eisen in staat te zijn om groepsgewijs het betreffende bedrijf dusdanig te overdonderen met mails en reviews dat je als werknemers bij dat bedrijf het niet meer aan kan. Zoek maar eens op internet hoe ver activisten hierin gaan. De woke-cultuur bedient zich van dezelfde methoden als neoliberalen om buiten de rechter om hun doelen er door te drammen met veel verwijtend gekrakeel. Bij beide ideologieën is de burger een onverschillige egoïst die met harde hand gecorrigeerd dient te worden. Je kunt nog niet aan je gat krabben zonder dat ze dit aan hun denkwijze weten te koppelen. Het gaat te ver.
Een oude en nieuwe media clash. De hoeveelheid reclamegelden die uitgegeven worden buiten het zicht van die oude media is angstaanjagend. Bedrijven kunnen gericht producten plaatsen en aandacht genereren en weten feilloos wat elke click oplevert. Gebaseerd op? Tja, algoritmes. Weet je nog, de toeslagenaffaire? De keus van een bedrijf als Nivea om te stoppen met ondersteunen van iemand die eigenlijk niet bekend is, besproken door iemand die eigenlijk ook niemand kent en waarvan niemand wist dat ze door Nivea gesteund werd is niet meer dan een clickgenerator. Het algoritme stelt dat meeliften met ophef een goed plan is en aandacht oplevert, aandacht is geld dus niet denken maar doen. Nivea is onderdeel van Beiersdorf. 2020 cijfers: 2020 results down on previous year due to pandemic: Group sales of €7.025 billion. Enig idee wat een stukje aandacht in de media voor die gasten waard is? Hypocriet gedoe. Ik zie trouwens dat Hansaplast ook van hun is. Mogen de Meilandjes nu ook geen pleisters meer plakken?
Ik heb trouwens geen idee wie Ridder is en ook geen interesse om dat uit te zoeken, maar ben ergens wel benieuwd van wie zij de product placement doet. Follow the money?
pahan Ik zie niet in wat uw opmerkingen veranderen aan de juistheid van de stelling: “Bedrijven die sponsoren kijken naar twee zaken, bereik en imago. Op het moment dat het imago niet meer aansluit bij wat ze zelf willen uitstralen verbreken ze het contract”. En uw suggestieve vraag: "Mogen de Meilandjes nu ook geen pleisters meer plakken?" maakt mij duidelijk dat u niet begrijpt waar het in deze discussie om gaat. Want de Meilandjes mogen namelijk alles maar wellicht dat Hansaplast er liever niet meer aan meewerkt, onder de aandacht te brengen dat ze iets met Hansaplast te maken hebben.
@zandb Mijn punt is dat het opgeklopt is om aandacht te trekken. Positief of negatief maakt niet uit, elke klik is geld waard. En over de aanleiding, er is een verdienmodel voor Meilandjes. En dat werkt twee kanten op. Want ook voor hun genereert deze malligheid inkomen. Kan de stelling zijn: Bedrijven die sponsoren kijken naar wat het meest aandacht trekt?
Bedrijven sponseren vooral programma’s die aan zetten tot consumentisme. Logisch want daar hebben ze financiële baat bij. Of dit maatschappelijk gewenst is gezien de stijgende invloed die bedrijven hebben via sponsoring is de vraag.
Het was mooi om te zien hoe Angela de Jong met haar vrijheid-van-meningsuiting-onzin door Nadine met steekhoudende argumenten werd afgeserveerd. Uiteindelijk had De Jong niets meer in te brengen en waren 'de nonnen' het enige dat haar nog resteerde. Ik vond wel dat Nadine wat veel woorden nodig had om haar punt te maken, het had allemaal iets directer gekund. Let wel: het gaat hier inderdaad om imago, maar dat imago is vooral extra belangrijk geworden omdat het gewoon om geld gaat, commercie: miljoenen potentiële klanten van de merken hebben een migratieachtergrond en via social kan een merk heel snel in de ban worden gedaan. Maar dat Nadine de AD-columnist met een mond voor tanden achterliet was prachtig. Het slappe presentatieteam zou dat nooit voor elkaar hebben gekregen.
Zo zou je het gesprek ook kunnen samenvatten. Ik zag er vooral een totaal negeren en omzeilen van de problematiek in aan de kant van mevrouw Ridder. Het gaat er om dat zaken nog wel gezegd kunnen worden, maar dat de consequenties steeds groter worden. Zo groot, dat de verhouding tussen hetgeen gezegd is en de consequenties daarvan ver te zoeken is. Daarmee dwingen tot zelfcensuur. In dit geval zijn het economische redenen waardoor voorzichtigheid geboden is. Inmiddels door de bedreigingen richting de Meiland familie misschien ook wel angst. In geval van cabaretiers is het vooral angst. Mevrouw Ridder weet dit ook wel, maar haar activisme voor bepaalde onderwerpen laat ze prevaleren boven een vrij debat.
´´Zo groot, dat de verhouding tussen hetgeen gezegd is en de consequenties daarvan ver te zoeken is.´´ Precies, wat doen die Meilandjes op PRIME TIME TV?
Toen Nadine Ridder riep dat het racistisch was en daar kritische vragen over kreeg ontweek ze deze gelijk. Ik vind het bijzonder dat je tegenwoordig dit soort ernstige beschuldigingen mag uiten zonder enige feitelijke onderbouwing. Zo kan ik me ook niet vinden in het xenofobie kenmerk dat in het begeleidend schrijven wordt gebruikt. Mevrouw Meiland, wat ik ook van haar vind, heeft in haar schrijven een breder feministisch narratief. Een religieus exponent wat daar serieus tegen in gaat, zoals een hoofddoek zal voor haar dan mogelijk moeilijker te tolereren zijn. En dan ben ik terug bij de islamofobie beschuldiging van Nadine Dekker, kijkend naar het bredere gedachtegoed van mevrouw Meiland is daar geen sprake van. Ze staat voor de rechten en positie van de vrouw en heeft vanuit die invalshoek kritiek op het geloof en zijn uitingen. Aan het einde van de discussie maakt Nadine Ridder een verwijzing naar de ZP discussie en geeft aan dat een groot deel van NL dat nog geen probleem vind. Daarmee probeert ze het (in mijn ogen valse) beeld te creëren dat NL inherent racistisch is en dat er iets tegen gedaan moet worden. Je zou het bijna een religie van haar kunnen noemen.
Dat ´bredere feministische narratief´ wordt er pas in tweede instantie als excuus bijgehaald.
Dan narratief kan je gewoon vinden in het schrijven van Meiland. Het echte excuus om het als xenofobie, etc. aan te merken is dat het de Islam betreft. Geen enkel zinnig mens zou mevrouw Meiland van iets als xenofobie of racisme hebben beschuldigd als het om een andere geloofsgroep ging.
Altijd maar weer dat rare geblaat over "het onder druk staan van de vrijheid van meningsuiting". Zoals gebruikelijk in dit soort zaken is die vrijheid helemaal niet in het geding. Mevrouw Meiland heeft alle ruimte om te kunnen zeggen wat ze wil binnen de grenzen van de wet, zonder dat ze bang hoeft te zijn door de overheid te worden aangepakt. Dat bedrijven vanwege die meningsuiting geen zaken meer willen doen met haar, is hun goed recht. Acties hebben reacties. En dat weet mevrouw De Jong ook best. Desondanks altijd maar weer hetzelfde gezeur.
Het is vooral een effect van globalisering, marktpartijen weten dat ze in het buitenland risico lopen op imago en economische schade bij geloofskritiek, vooral wanneer het de Islam betreft. Waar in NL dit soort kritiek relatief goed wordt getolereerd is dit in het buitenland een groot probleem. Ik vind het jammer dat we niet meer zo relatief onbeperkt kritisch morgen zijn op religie en ik verbaas me er over dat sommige mensen die zich als links of progressief identificeren juist een mens en meer bijzonder vrouw onderdrukkend geloof niet met een stok durven of willen aan te raken.
Die staat wel degelijk onder druk, kijk maar naar de reacties vanuit de Islamitische gemeenschap op het boek van Lale Gül..
@ JasDon Jij schrijft: Ik vind het jammer dat we niet meer zo relatief onbeperkt kritisch morgen zijn op religie O. Wie verbiedt jou dan het leveren van kritiek? Niemand. Jouw probleem is dat je vindt dat iedereen het met je eens moet zijn en dat weerwoord voor jou ongewenst is. Je bent dus iemand met een totalitaire dictatoriale opvattingen. Mensen die vinden dat de islam helemaal geen onderdrukkend geloof is moeten van jou hun mond houden. Anders zijn ze niet links of progressief, want jij bepaald wat links en progressief is. Jij bent een stuk minder tolerant dan de islam. Ik ben nog nooit een moslim tegen gekomen die mij vertelt dat ik geen eigen mening mag hebben. Dat doe jij wel.
@Daan ' Wie verbiedt jou dan het leveren van kritiek? Niemand.' Heb je niet gezien hoeveel bedreigingen Lale Gül destijds kreeg? Alleen maar omdat ze de vuile was buiten hing.
@Jasdon. Hoe dan ook, de vrijheid van meningsuiting is niet in het geding.
Wanneer je niet zelf meer mag bepalen naar welke programma's op tv je kijkt of aan welke je meewerkt, dan is de vrijheid die overblijft wel erg beperkt. En wanneer je, binnen de grenzen van de wet, niet zou mogen duidelijk maken waarom je bepaalde programma's niet bekijkt of aan welke programma's je niet meewerkt, dan pas staat de vrijheid van meningsuiting echt onder druk.