Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Na de aanslag op Peter R. de Vries: de eerste lessen
© cc-foto: Steve Buissinne
Reacties (88)
Die gewenste utopische samenleving kent zo zijn prijs. En de klagers willen maar niet inzien wanneer die met terugwerkende kracht betaalt wordt.
Beetje laf dit. Waarom vraag je niet om een overheid die het niet zo nauw neemt met de regeltjes want dan is alle criminaliteit over?
Weet je wat nou echt laf is? Door maar net te doen alsof het allemaal zo geweldig is en gaat terwijl de realiteit anders blijkt. En dat allemaal omdat het zo lekker bij je gewenste utopische beeldvorming past en je liever wegkijkt wanneer blijkt dat het toch even anders ligt.
Wei doet er nou net of alles geweldig is? De stropop: zet op die boom en hak hem om!! (ik weet eigenlijk niet hoe de lafheidsmeter uitslaal)
“ . Net als in het geval van Fortuyn en Van Gogh werden de daders snel gepakt. Die bevestigden door hun achtergrond en optreden de oordelen die die de publieke opinie al had geveld. Dat wordt nu wat lastiger: het zijn een Rotterdammer en een Betuwenaar met een Poolse achtergrond.” Is de rotterdammer de dader? Is de man met de poolse achtergrond de dader???? Waaruit blijkt dat? Is hun daderschap al in een oordeel vastgesteld? Vooralsnog is er een andere verdachte van daderschap.
Poeha Probeer juridische taal een beetje te onderscheiden van spreektaal, anders is er echt geen beginnen aan.
"De echo van “de kogel kwam van links” is tot op de huidige dag niet verklonken." Leugens zijn vaak hardnekkig, dit is daarop geen uitzondering.
Elke echo heeft een bron. Zelfs voor de hardnekkigste ontkenners die het liever niet willen weten.
[Conclusie: de staat heeft de oorlog tegen de drugs en hun baronnen met de tot nog toe gevolgde strategie ruimschoots en definitief verloren.] Een huiveringwekkende,, maar realistische conclusie, denk ik. Met legalisatie van drugs, gepaard met een strakke, voorwaarden stellende regelgeving en goede publieksvoorlichting, zullen betere resultaten kunnen worden bereikt. Nederland moet ophouden een centrale draaischijf voor Europa binnen de handel in drugs te zijn. Het is overigens nog de vraag uit welke hoek de moordaanslag komt! Want ook b.v. Wim Holleeder heeft meermalen aangegeven dergelijke plannen te hebben. (B.v. te lezen in het boek "Judas" van zijn zuster Astrid).
" Een kettingroker kan gewoon zijn werk blijven doen, een alcoholist niet." Als je argumenten gebruikt, moet je wel goede argumenten gebruiken. Zowel rokers als alcoholisten zijn vaker ziek, en zullen dus vaker gewoon niet werken. Ze leggen extra beslag op de zorgcapaciteit en zijn extra vatbaar voor infecties. Alleen door roken overlijden jaarlijks voortijdig 20.000 mensen in Nederland. Ik zie daar geen echte argumenten voor legalisering.
En hoe schadelijk of verslavend zijn middelen als MDMA, LSD, paddo's nou? Alcohol en tabak zijn rampzalig voor de gezondheid, de meeste drugs niet. Alcohol en tabak horen bij de meest verslavende middelen die we kennen. Alleen Benzo's, die gewoon door de huisarts worden voorgeschreven, steken daar nog met kop en schouder bovenuit. Ik heb ook wel mijn twijfels of we serieus verslavende zooi als heroïne en cocaïne legaal moeten maken, maar het wordt in ieder geval tijd om eens rationeel, op basis van daadwerkelijke risico's, te kijken naar welke middelen we wel of niet willen toestaan als maatschappij. Wedden dat als we het goed en weloverwogen reguleren de vraag naar drugs die wel illegaal blijven ineens voor een groot deel verdwijnt? Er zijn dan immers genoeg legale alternatieven te vinden, en er is gewoon geen reden meer om naar de dealer op de straathoek te gaan. Je ziet zo'n effect nu overigens ook al. Recreatieve gebruikers gaan steeds vaker voor relatief onbekende middelen, vaak research chemicals of NPS (nieuwe psychoactieve stoffen) genoemd. Dat zijn drugs waar nauwelijks iets bekend is over de risico's en effecten op de lange termijn. Waarom doen mensen dat? Omdat het wel legaal is. Zou MDMA (waarvan we de - zeer beperkte - risico's goed kennen) legaal en makkelijk verkrijgbaar zijn, dan zou nagenoeg niemand meer voor het veel gevaarlijkere en verslavendere 3-MMC gaan. Dus, legaliseer gewoon alles dat veilig gebruikt kan worden. Dan is die hele criminele drugsindustrie zo verdwenen en worden we waarschijnlijk ook nog iets gezonder oud.
De Poolse chauffeur en de Antilliaanse Nederlander die heeft geschoten zijn slecht simpele zielen en loopjongens. Die hebben deze aanslag echt niet zelf bedacht. Zij zijn slechts pionnen. Dit komt uit de koker van de mocro-mafia.
Maar volgens de advocaat van Redouan Tachi had deze er niets mee te maken, écht niet! Had uiteraard ook niets te maken met dood van de broer van de kroongetuige en advocaat Wiersem.
De les die we hieruit moeten leren is dat we niet voor een dubbeltje op de eerste rang kunnen zitten. De beste mensen, die echt wat kunnen op gebied van analyse, IT, opsporing zitten niet bij de overheid. Die zitten namelijk bij banken, accountantskantoren en in andere takken van het bedrijfsleven. Zolang daar minimaal het dubbele betaald wordt is het onmogelijk om als overheid de beste mensen aan te trekken. Ik hoop dat de nieuwe publiek private samenwerkingsverbanden zoals ectf en sctf wat stappen kunnen maken met betrekking tot bestrijding van georganiseerde misdaad. Probleem blijft dat het delen van informatie tussen deze partijen aan strenge regels gebonden is. Ander probleem is dat de aansturing vooral vanuit overheidsinstanties gedaan wordt terwijl die juist niet beschikken over de beste mensen. “Follow the money” is buiten de naam van een geweldig team van onderzoeksjournalisten de enige manier om de georganiseerde misdaad aan te pakken. Ze doen het namelijk allemaal voor geld. Maak het geld verdienen aan misdaad (en het witwassen van dat geld) zo moeilijk mogelijk, dat is de enige manier om ze te raken.
"Door dit alles wordt het welhaast onmogelijk de daders in verband te brengen met een bepaalde godsdienst of ideologie." Dat klinkt met dat "wordt het welhaast" alsof het jammer dan wel ongewenst is dat dit "in verband brengen" met "godsdienst of ideologie" "onmogelijk" "wordt". Als je dan "the enemy you love to hate" met het villeine "Sommige politici gebruiken de aanslag op Peter R. de Vries om hun persoonlijke wortel van het kwaad aan te wijzen" juist dat verwijt maakt dat zij dat dus doen en dan niet door hebt dat je je er dan zelf schuldig aaan maakt is dat zacht gezegd ironisch.
Toch wel grappig dat een behoorlijk aantal op deze site roken wil verbieden maar wel voor legaliseren van drugs is
Als je naar de onderbouwing kijkt lijkt dat een solide standpunt? 'Meespuiten' of 'meesnuiven' is niet echt een probleem? .
Legale drugs dienen natuurlijk legaal te blijven en ook betaalbaar, anders verschuif je gewoon het probleem.
Misschien moeten we eens beginnen deze georganiseerde misdaad niet meer als criminelen te beschouwen maar als terroristen cf IS e.d. en die op dezelfde wijze bestrijden. Geen pardon en doel is niet primair ze voor de rechter te brengen maarvom ze definitief uit te schakelen. Dus eenheden met speciale bevoegdheden los van de goedkeuring van het OM of rechter. Deze lieden staan buiten de rechtsstaat, behandel ze dan ook als zodanig.
Gebeurt niet. Wij blijven liever vechten met één hand op de rug tegen zwaar bewapende tegenstanders.
@Richard58 De georganiseerde misdaad in zo machtig geworden dat ze een bedreiging is voor de rechtstaat en neigt naar een terroritische organisatie. Dus ligt het inderdaad voor de hand om een anti-terreureenheid op ze af te sturen.
Wil je er een soort Brazilië van maken? Daar gaat het lekker met de bestrijding van de drugscriminaliteit!
Nee hoor totaal niet. Dat is altijd een zwak argument om lieden die de rechtsstaat de oorlog hebben verklaard toch te ontzien. Dit is oorlog Han dus gebruik ook die middelen daarvoor. Overigens is een grotere vrijgave van drugs niet zo'n slecht idee hoor. Maar wees je bewust van het feit dat dit soort extreem zware criminelen dan echt wel weer andere zeer winstgevende illegale praktijken zoeken. En ook weer nietsontziend zullen zijn. Waar ik voor pleit zijn geen doodseskaders maar loslaten van de gewone rechtsbescherming waar zij en hun advocaten zich van bedienen. Geen formeelrechtelijke regels meer voor opsporing van deze zwaarste jongens en hun daden. Onbeperkte en volledige uitwisseling van gegevens over zulke organisaties en geen reguliere rechtbanken maar speciaal daarvoor opgerichte rechtbanken met vergaande bevoegdheden zoals oorlogsrechtbanken waarbij het primaire doel is vergelding en preventie en geen resocialisatie. Zo kan ik wel even doorgaan maar de gedachte is wel duidelijk. Geen staatsterreur maar bestrijding van terreur. Ik ben niet bang voor vrijheidsbeperking voor de rest van het land dat hoeft helemaal niet. Ik zie ze als terreurverdachten en zou ze ook als zodanig willen behandelen. Deze kartels vragen een andere aanpak.
Tot jij tot je eigen verbazing voor zo´n rechtbank komt. Want dat zal gegarandeerd gebeuren. Omdat je zoon een beetje stuff in zijn zak had of zo.
@Cave 'Wij blijven liever vechten met één hand op de rug tegen zwaar bewapende tegenstanders.' Een staat die de regels aan haar laars lapt is iets anders dan een burger die dat doet. Heeft helemaal niks met '1 hand op de rug' te maken.
@ Richard58: Jouw "oplossing" zal juist leiden tot een ondermijning van het idee van een rechtsstaat. Die werkt volkomen averechts. En welke criteria denk je te kunnen hanteren voor de definitie van de "georganiseerde" criminelen als "terroristen" e.d.? Het zal allemaal tot willekeur leiden. In een land dat zich serieus beschouwt als een rechtsstaat gelden de bijbehorende regels voor eenieder, zonder uitzondering, en bestaan geen verschillende soorten rechtstoepassing.
Olav dat zijn bekende argumenten tegen, ik begrijp ze ook nog maar deze oorlog kun je alleen winnen als je deze ook als oorlog voert. Hierboven stel je zelf dat de strijd eigenlijk al verloren is. Dat is dus onacceptabel dat er een narcostaat binnen onze staat is gevestigd. Feitelijk een vreemde bezettingsmacht dus. Wat ga je dasraan doen met alle beschermingsregels die een gewone crimineel hier heeft. Precies helemaal niets, dus in een oorlog gelden andere regels en beide systemen kunnen naast elkaar bestaan. Voor deze extremen is de huidige rechtsstaat failliet dus moeten we wat anders. .
ik begrijp ze ook nog maar Ik begrijp dat Duterte te koop is, misschien kunnen we die halen?
Politici zijn geschokt, roepen voor de zoveelste keer dat deze aanslag “onacceptabel” is,(alsof er ook maar een zinnig mens rondloopt voor wie het wel acceptabel is) speciale tv-programma’s met opengetrokken blikken deskundigen, “deskundigen” en diverse soorten betrokkenen. Verontwaardiging en (vooral) machteloosheid zijn tussen al diegenen de verbindende factoren. Twee weken en de storm is weer geluwd en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag. Op naar de volgende calamiteit. De draaiboeken liggen al klaar.
Het menselijk waarnemingsvermogen is nogal beperkt. In de toekomst zien - voorspellen - is buitengewoon lastig, want dat is mede gebaseerd op eerdere ervaringen. En het verleden is eveneens moeilijk te duiden. Elke historicus kan je vertellen dat het verleden geen garantie is om daarvan te leren, mensen maken steeds opnieuw de zelfde verkeerde inschattingen. Overigens, je kunt ook leken daarvoor benaderen, Mensen leven voornamelijk in het hier en het nu en ook dat is vaak nog buitengewoon diffuus en wisselend. . Kortom, wat de aanslag op De Vries betreft is in relatie tot de feiten weinig zeker en veel mogelijk. Ik beveel dus aan om niet te speculeren, maar om af te wachten. en het beslag wegtrekt.
'Elke historicus kan je vertellen dat het verleden geen garantie is om daarvan te leren, mensen maken steeds opnieuw de zelfde verkeerde inschattingen.' Een van de weinige zaken die je niet kunt versnellen is ervaring opdoen. Iedere nieuwe generatie kijkt weer met haar eigen blauwe ogen naar de wereld. En leren doen we vooral door schade en schande.
Het is wel wat kort door de bocht om deze aanslag te koppelen aan ons drugsbeleid. Holleder is groot geworden na een ontvoering bijvoorbeeld en zou ook heel goed het “brein” achter de aanslag kunnen zijn. Als we het dan toch over dat drugsbeleid willen hebben dat zou ik willen stellen dat we eigenlijk een gebrek aan een drugsbeleid hebben. Er zijn partijen die keihard jacht willen maken op drugsdealers en hun bazen en er zijn partijen die het juist volledig los willen laten. Voor beide kanten valt wat te zeggen, maar voorlopig gedogen we de handel gedeeltelijk en zien we de gevolgen. Geen vlees noch vis. Mijn mening? Als die al interessant is dan nijg ik naar een genadeloze jacht op de drugsbazen achter de schermen. “Kill them all” of zo. Nou ja, maar goed dat ik het niet voor het zeggen heb. Nou, de politiek is weer eens geschokt, boos, enzovoorts. Over een paar weken is het weer glas, plas, was.
Welke drugs wil je legaliseren? Hoe kom je aan voorraad? Gaat Nederlandse staat zelf pillen draaien en witte poeder op een veiling kopen? Wie kan de drugs kopen en kan een gebruiker dat anoniem doen of moet hij inliggen met zijn of haar DigiD? Stel eens voor dat allemaal rond is en Nederlandse Staat dealer wordt. Criminelen zijn allang andere inkomstenbron gevonden en lachen om. Zullen wij een keer probleem voorkomen en niet elke keer brandjes blussen: Armoede aanpakken en uitroeien. Alle kinderen goede toekomst geven. Jij gaat naar school en daarna krijg je goedbetaalde baan en kan je daarvan leven en vooruit plannen. Na de bankencrisis hebben onze politici grote groep bevolking in armoede en levenslange problemen gestoord. Balkende 4 heeft de banken gered maar was geen enkele vangnet voor de burger. Hoe veel jongeren hebben dankzij deze besluit in armoede opgegroeid? Als je geen geld hebt en thuis is ellende dan is verleidelijk om paar honderd te verdienen. Peter is een geweldige markante dwarse man die dappere keuzes maakte en wist dat hij gevaar liep. Ik ben nooit echte fan van hem geweest maar heb veel bewondering en respect voor hem.
Ooit stichtte het leger de Nederlandsche cocaïnefabriek. Google maar. En de handel in opium was in Nederlands Indië een monopolie van de regering. Ervaring zat.
Ik heb jouw advies gevolgd Han, Dat waren andere tijden en andere verhoudingen. Ik ben niet tegen legalisatie van drugs maar dat kan je niet in een land met open grenzen uitvoeren.
@Han De stupiditeit van je opmerking, in de huidige tijd en op dit moment, is echt ongekend.
O ja, Hoofdschuddend, licht dat eens toe. En Sarajilja, waarom zijn wat dit betreft de tijden ineens zo anders?
Han, Als je dat niet begrijpt dan is nutteloos om uit te leggen. In bezette land drugsfabriek opzetten en daarmee staatskas vullen is nu ondenkbaar. Jij snapt werkelijk niks van. VOC bestaat allang niet meer.
@Han Misschien kunnen we, als we jou plan volgen, die zooi ook naar het buitenland exporteren.. in de rest van de wereld staan de junks ook te springen om dat spul. Ben ook benieuwd met welke landen we een handelsverdrag kunnen sluiten. Mocht dat niet lukken dan nodigen we die gebruikers hier uit. Zijn meestal lieve jongens en meisjes die nooit overlast bezorgen, toch?
@Marinus C. 7 juli 2021 at 14:30 Bedankt voor uw reactie Uit uw reactie: Overigens is alcohol met afstand de meest problematische harddrug in dit land. Alcohol is legaal maar zorgt toch voor ernstige problemen ik denk daarom dat het legaliseren van harddrugs de problemen niet kleiner maken maar juist nog erger.
Interessant artikel van FTM over dit onderwerp: https://www.ftm.nl/artikelen/blijven-praten-over-ondermijning-hindert-opsporing-van-drugs?utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=email&utm_campaign=HinderendeOndermijning&share=JLADFg5Hsjx2wiHvfizOv%2FaBgnEnOBfZkBVX3dAgBG%2F9mse8qgzaBXVzlv9Q1w%3D%3D De conclusie is o.a.: er bestaan geen kartels, dus "onthoofden" ervan heeft geen enkel nut. En dus is de strijd niet te winnen
Dat is waar. De praktijk leert dat met de uitschakeling van de leider van de organisatie een vacature ontstaat die snel vervuld zal worden door secondanten.
Dat is waar. De praktijk leert dat met de uitschakeling van de leider van de organisatie een vacature ontstaat die snel vervuld zal worden door secondanten.
De strijd tegen snelheidsovertredingen win je ook niet maar het rijbewijs inleveren doet wonderen.
Ton14024 Onzin-vergelijking, want dat speelt zich altijd bovengronds af en kan gecontroleerd worden. De wegen zijn immers van de overheid. Ook is er geen geld mee te verdienen. alleen te verliezen en er bestaat controle op nummerplaten zelfs op vervanging daarvan,.
Wel knap dat men het al weet dat Taghi hier achter zit. Zelf is die kans zeer aanwezig en ook nog eens groot, maar de conclusies zijn wat voorbarig.
Laten we even voor het gemak het voorstel van Van der Horst volgen en drugs legaliseren. Zijn we dan van de problemen af? Of zal de aanbodzijde dan naar andere criminele activiteiten zoeken om enorm veel geld te verdienen - of de kick van misdaad te krijgen. Voor wat betreft dat laatste: veel van die drugsbaronnen hebben een wat dikkere (woon)wagen en horloge, begreep ik, maar de statussymbolen van de hogere klassen (cultuur, educatie, etc.) hebben ze helemaal niet. Je vraagt je af wat hun drijfveren zijn. Open vragen, hoor. Heb geen idee wat antwoorden zijn
"veel van die drugsbaronnen hebben een wat dikkere (woon)wagen en horloge" Beetje te veel naar Ferry Bouman gekeken, de drugsbaronnen zitten tegenwoordig in oorden als Dubai.
O, wat sommigen betreft heb je vast gelijk. Al las ik laatst een heel stuk over een rechtszaak tegen iemand uit Oss. Maar dan nog: waarom doen ze het en wat gaan ze doen als deze inkomstenstroom opdroogt? Vast geen kranten bezorgen
@Han Dat was al bekend in jaren twintig, toe men in de VS meende alcohol te moeten verbieden. In 1917 werd voorgesteld om de productie, verkoop, transport en consumptie van drank te verbieden en dat verbod in de Constitutie op te nemen. Drie jaar later trad het 18e amendement in werking. De Drooglegging droeg sterk bij aan de opkomst van de georganiseerde misdaad. In 1933 werd het 18e amendement weer herroepen. Wat met alcohol niet gelukt is zal met drugs ook niet lukken. Hetzelfde geldt uiteraard voor degenen die de verkoop van tabak proberen te verbieden.
@EenMening 7 juli 2021 at 14:58 Het legaliseren van het gebruik van alcohol heeft de criminaliteit niet verminderd maar slechts verschoven naar de handel in harddrugs. Het legaliseren van harddrugs zal de criminaliteit niet verminderen maar slechts verschuiven naar andere activiteiten. Terwijl de ellende die het gebruik van harddrugs met zich meebrengt waarschijnlijk fors zal toe zal nemen..
@Jansen Een groot gelukt is dat misdaad maar voor heel wenig mensen lonend is. Het is meer het beeld dat je makkelijk rijk kan worden in de criminaliteit dat onjuist is. Een interessante analyse hiervan is te lezen in SuperFreakonomics
Al die conclusies worden vooral getrokken door mensen die het politieke willen uitbuiten. Fortuyn is dood geschoten door een ultra linkse gek. Die niets te maken heeft met miljoenen normale linkse Nederlanders. Schandalig en onbeschoft hoe rechts en ultra rechts al 20 jaar de moord misbruikt. Ook om volledig terechte kritiek op oplichters zoals Baudet en Wilders in de kiem te smoren. Hetzelfde met van Gogh. Mohammed B zag het als moslim extremist als een grote aanval op de islam. En reageert zoals totaal ontspoorde radicalen dat doen. Ik merk het ook hier op deze site. En dan heb je het alleen nog maar over halfslachtige nationalisten hier. Die hebben ook een totaal verwrongen beeld van de werkelijkheid. Links is de vijand. Wilders en Baudet zijn sociaal en komen voor arbeiders op. Wilders en Baudet zijn visionairs. Zulke verknipte standpunten. Je kunt nog niet helemaal de les trekken, maar de Vries heeft in de vuurlinie gelopen van criminelen. En dan loop je groot risico. Ik snap de emotie, maar niet dat mensen verbaasd of geschokt zijn. Misschien de manier waarop. Natuurlijk loopt John van den Heuvel ook gevaar. Natuurlijk lopen politici ook gevaar.
@Sonic "Al die conclusies worden vooral getrokken door mensen die het politieke willen uitbuiten. Fortuyn is dood geschoten door een ultra linkse gek. Die niets te maken heeft met miljoenen normale linkse Nederlanders. Schandalig en onbeschoft hoe rechts en ultra rechts al 20 jaar de moord misbruikt. " Fortuyn werd door (linkse) politici en in de (linkse) media weggezet als een gevaar voor Nederland ("minderwaardig mens" weet je nog?). Inderdaad heeft dat niets te maken met miljoenen normale linkse Nederlanders. Maar je hebt maar één abnormale linkse Nederlander nodig die door het demoniseren op verkeerde ideeën komt.....
Het moet niet te gek worden. De tweede keer in een week dat ik het roerend eens ben met VdHorst. Ik hoop dat-ie daar lessen uit trekt en niet meer over corona schrijft.
@Han [Net als in het geval van Fortuyn en Van Gogh werden de daders snel gepakt.] [Door dit alles wordt het welhaast onmogelijk de daders in verband te brengen met een bepaalde godsdienst of ideologie.] Het gaat vooralsnog om verdachten, (nog) niet om daders. Verder een terecht pleidooi voor genoemde ‘paradigmawisseling’.
Ik ben blij dat je het stuk van Han citeert. Dat was me nog niet eens specifiek opgevallen. Het punt bij radicalen of bij criminelen is dat ze alles hun kant op redeneren. Dat zag je al met de aanval op het Capitool. Dat was volgens sommige een terechte vergelding van de zogenaamde stemfraude. Trump werd het presidentschap ontnomen door fraude. De gemiddelde gedachtengang van de ultra rechtse radicaal kan je wel raden. Het is een Marokkaan geweest( dus ook meteen een moslim) die de naïeve linkse Peter R. De Vries heeft neergeschoten. Peter R. de Vries was niet dood geweest als we niet al die mensen hier hadden binnen gelaten. Hij heeft zijn eigen dood veroorzaakt. Ook las ik gisteren al dat 1 of andere krankzinnige nog vond dat rechts zo fatsoenlijk gereageerd had op de aanslag op de linkse Peter R. De Vries. Dat foute volk zal altijd alles naar zichzelf toe redeneren. Zelfs geweld op een moskee zal op een gegeven moment zelfverdediging zijn. Over de moord op van Gogh en Fortuyn wordt ook al gelogen in die kringen. Het wordt tijd dat we tegen dit soort mensen eens dezelfde frames gaan gebruiken als zij tegen ons doen. Fout volk. Foute mensen. Die achter foute leiders aan lopen. Die verkeerde complot theorieën aanhangen. Terug "framen" dus.
Ik ben het met Han eens mits op minimaal Europees niveau anders blijven en vergroten we als doorvoerhaven.
Peter R. de Vries vindt overigens dat drugs gelegaliseerd dient te worden. Zie het partijprogramma van zijn toenmalige partij PRDV. Ik ben het hierin geheel met hem eens. Als je ziet hoe de VS vele mensenlevens heeft verwoest met hun war on drugs. Als je ziet dat hele landen in Zuid-Amerika - mede door bemoeienis VS daar - hebben geleden onder de war on drugs. Dan weet je dat deze oorlog enkel averechts werkt. Dat weet Grapperhaus ook. Mensen misbruiken bepaalde zaken om politie-agentje te kunnen spelen en om het jagen en sich. En vanwege alle vergaande wettelijke bevoegdheden die daarbij komen.
Ik ben nu al geneigd te denken: er had moeten staan "Peter R. de Vries vond ...". Diep triest.
Iedere criminele daad schokt de samenleving. Maar de rechtsstaat staat als een huis en er mag over alles worden geschreven. Zolang er vertrouwen is is er hoop. Natuurlijk zijn er mensen die het doelwit zijn van een aanslag en waarvan sommigen die niet overleven. Criminaliteit, moord en doodslag vergezellen de mensheid als een schaduw. Maar nooit de moed opgeven, ga door met de zoektocht naar recht en rede. Dat is iedereen verplicht aan Peter R. de Vries.
De NL rechtstaat is aan het wankelen en het vertrouwen in de rechtstaat en de overheid die die rechtstaat actief ondermijnd is nogal aan het eroderen.
Daar nog eens bovenop de ondermijning daarvan door dit soort aanslagen.
[ Een kettingroker kan gewoon zijn werk blijven doen, ] Nee want hij moet voor het roken de deur uit tegenwoordig Dan kun je niet kettingroken . Je kunt dan beter aan de coke ofzo zijn . En alcoholisten hebben eeuwen hun werk kunnen uitvoeren. Denk maar aan al die politici uit het verleden. Wat er nogal opvallend aan het hele gebeuren is dat een meer repressief drugbeleid kennelijk zorgt voor meer zware criminaliteit. De vraag is de vraag die veranderd niet tenzij je gaat proberen van Nederland geen kutland meer te maken. Dan zal het wel afnemen.
Daar het merendeel van de drugs is bestemd voor de export kan het legaliseren alleen wereldwijd worden aangepakt. "Onze" pillen bijvoorbeeld gaan de hele wereld over, tot Australie aan toe. Bovendien is de trend met de legale drugs ook dat deze steeds moeilijker verkrijgbaar zijn en steeds duurder worden gemaakt. Rokers weten daar al van mee te praten, drinkers zullen volgen nu de eerste stap is gezet door aanbiedingen op prijs aan banden te leggen. Legalisering lijkt dan ook geen oplossing, op prijs zullen de dan legale drugs eenvoudigweg niet kunnen concurreren door het rigide accijnsbeleid.
Waar een sameleving is, is ook een paralelle samenleving. Als historicus zou scribent dat moeten weten. Criminelen zijn er al sind het begin van de mensheid.
maar georganiseerde misdaad is een bijverschijnsel van het onderdrukken van drugsgebruik.
@Griezel in post-gezellig Nederland 7 juli 2021 at 19:08 maar georganiseerde misdaad is een bijverschijnsel van het onderdrukken van drugsgebruik. Alsof de georganiseerde misdaad alleen maar in drugs doet. In Duitsland wordt de meeste omzet door de georganiseerde misdaad uit de bouw gehaald dan uit de drugs
Als zware criminelen geen geld meer verdienen aan de handel in harddrugs dan worden het geen eerzame burgers die hun geld verdienen met hard werken maar dan zoeken ze andere methodes om gemakkelijk aan veel geld te komen. Het legaliseren van harddrugs verplaatst de criminaliteit alleen maar en zadelt ons bovendien op met de talloze problemen die het gebruik van harddrugs met zich meebrengt.
[en zadelt ons bovendien op met de talloze problemen die het gebruik van harddrugs met zich meebrengt.] Die problematiek hebben we nu niet?
Zoals alcohol, wereldwijd de leider in bijkomende problematiek en maatschappelijke kosten. Verbieden wil maar niet lukken.
Mensen gebruiken sowieso wel harddrugs, of het nu verboden is of niet. Repressief beleid lijkt daar geen enkel effect op te hebben. Overigens is alcohol met afstand de meest problematische harddrug in dit land. U zult wel voor het verbieden van alcohol zijn dus.
Wat Mark Huysman zegt. De bijhorende problematiek van harddrugs is er altijd geweest. Grote fout is dat we van een Volksgezondheidsprobleem (drugsverslaving) een criminaliteitsprobleem hebben gemaakt. Ik ben niet zo naïef om te denken dat bij legalisering we ook gelijk af zijn van alle criminaliteit. Dan zullen de heren criminelen zich meer richten op mensensmokkel, wapenhandel, prostitutie, hacken etc. Maar deze waanzinnige War on Drugs kost ons simpelweg teveel, teveel mensenlevens die worden vermoord of onnodig achter tralies belanden. Voor een genotsmiddel dat écht niet minder gebruikt zal worden, ongeacht er harder gestrafd zal worden.
Hopelijk lezen Kaag & Rutte deze column. En de overige 16 partijdwergen ook. Al lijkt het wel alsof politici voor de oplossing - legalisering- een blinde vlek hebben.
PS Overigens staan de meeste partijen positief jegens legaliseren en experimenteren met softdrugs, inclusief paddo's en xtc /mdma. Zelfs FvD en JA21. De enige echte dwarsliggers zijn CDA, PVV, CU en SGP. De VVD is halfslachtig, wil eerst strengere aanpak criminaliteit en daarna pas versoepeling soft drugs beleid, dus is voorlopig tegen. Waarom ze toch allemaal bovenstaande column moeten lezen, is de aanslag op Peter R. de Vries. Die een extra urgent argument vormt in de strijd om legalisering.
Volgens mij moeten eerst eens proberen de eerdere oplossing van drugsproblematiek door repressie te intensiveren.
Een hele voorzichtige schatting is dat er jaarlijks voor 20 miljard euro aan drugs wordt geexporteerd door Nederland. Moet allemaal worden witgewassen ook nog.
@Danielle O, wacht even, ik las jouw reactie verkeerd, als (bij mij) 2 zinnetjes onder elkaar, dus: Nederlanders produceren niet. (Punt) alleen varkens voor de export. Oké, 'niet alleen varkens' dus! Tjonge jonge, foutje bedankt. Hoe kon ik dit niet meteen begrijpen. (??) Hm. Ook die drugs voor de export zou je natuurlijk kunnen controleren. Vereist een internationaal plan.
"Die bevestigden door hun achtergrond en optreden de oordelen die die de publieke opinie al had geveld. Dat wordt nu wat lastiger: het zijn een Rotterdammer en een Betuwenaar met een Poolse achtergrond. Dat maakt het wat moeilijker “de Marokkanen” de schuld te geven zoals menig twitteraar in de nacht van dinsdag of woensdag deed." Maar zolang we de nationaliteit van de Rotterdammer niet weten kan je daar natuurlijk niets over zeggen. En het staat wat raar natuurlijk dat er van 1 persoon een nationaliteit wordt vermeld en van de ander niet. Dat gaat nog steeds tot veel speculatie (op Twitter) leiden.
Het signalement dat werd verspreid was "een tengere getinte man met een donkergroene jas met camouflagevlekken". Of dit de Pool/Rotterdammer is die is aangehouden is afwachten.
Een eerste les is dat niemand veilig is. Dat moet iedereen zich altijd in zijn oren knopen als hij/zij boven het maaiveld uitsteekt. Ik vind het dapper en goed hoe dhr. De Vries streedt voor mensen die onrecht is aangedaan. Dat hij hier veelvuldig gebruik maakte van de media, heeft echter ook een schaduwzijde. De andere eerste les is dat we nog helemaal niet zeker weten of de verdachten ook de daders zijn. Dat we ook helemaal nog niet weten uit welke hoek de daders komen. De eerste lessen van dhr. Van der Horst komen echt te vroeg. Laten we eerst wat feiten afwachten. De aanpak van de drugsproblematiek hieraan koppelen gaat nog te ver.