Museum kan niet tegen kritiek op racisme en haalt schilderijen van de muur

Je kletst, sorry. https://asianraisins.nl/discriminatie-aziaten-in-nederland/

Oproerkraaier, Ik heb de webstek bekeken. Allereerst : de cijfers kloppen niet: Er zijn alleen al 2 miljoen Indische Nederlanders. Dat zijn Nederlanders met een niet-westerse achtergrond. Vluchtelingen en hun nazaten. Vervolgens: De webstek stelt vast dat deze minderheden gediscrimineerd worden. Dat is juist. Er is binnen die groepen echter geen sprake van activisme tegen discriminatie. en dat is waar ik het over heb. Los daarvan: ik heb in andere stukken duidelijk geschreven dat discriminatie van minderheden er altijd geweest is (en altijd zal zijn). Deze minderheden hebben ondanks dat hun plaats in de samenleving zonder veel herrie of gedoe gevonden. De rotzooi begon pas toen een stel Afro-medelanders met een negatief zelfbeeld over hun eigen huidskleur stennis begon te trappen. Ik ben niet degene die kletst.

@Beisser Kun je een link meesturen als je feiten betwist? je moet de AfroSurinaamse gemeenschap niet verwijten dat het 'debat' (?) uit de hand is gelopen. Stel ik noem jou iets dat volledig op je uiterlijk is gebaseerd, bijvoorbeeld 'dikke'. Dan zeg ik jou dat ik daar niet op zit te wachten, jij haalt je schouders op, en dan laat ik het volledig uit de hand lopen?

@stokkickhuysen Ik reageerde op de link die oproerkraaier hierboven meestuurde. Ik dacht dat je dat wel begreep. Om een kleine omissie recht te zetten: Er is ook nog een groep van vele tienduizenden Molukkers, ex-KNIL-militairen en hun nazaten (KNIL staat voor Koninklijk!! Nederlands!! Indisch Leger zij vochten in de koloniale oorlog '45 - '49 aan Nederlandse zijde mee) die door de opeenvolgende Nederlandse regeringen op een schandalige manier met valse beloften naar Nederland gehaald zijn, opgeborgen in voormalige Nazi-concentratiekampen en daarna verdeeld over het land in z.g. Molukse wijken geplaatst. Ook zij hebben op dezelfde manier als alle andere minderheden te maken gehad met de gebruikelijke vooroordelen en discriminatie. Ook hier geen "Racisme! Racisme!"-activisme. Je schrijft: 'Stel ik noem jou iets dat volledig op je uiterlijk is gebaseerd, bijvoorbeeld 'dikke'. Dan zeg ik jou dat ik daar niet op zit te wachten, jij haalt je schouders op, en dan laat ik het volledig uit de hand lopen? ' Nee. Zij halen hun schouders juist niet op. Zij beginnen te schetteren en te schreeuwen 'Racisme! Racisme!' en daardoor loopt het debat uit de hand.

Makkelijk praten, ik neem aan dat jij wit bent?

oproerkraaier, Nee ik ben niet wit Ik ben Indo. Ruim 70 jaar geleden als kind halsoverkop gevlucht uit een levensgevaarlijke oorlogssituatie. Heb jij weleens dagenlang onder een gebarricadeerd bed moeten liggen omdat je huis (letterlijk) tussen twee vuren in de frontlinie lag? Ik wel. Ben jij weleens op straat , toen het heel even wat rustiger leek door een sluipschutter beschoten? Ik wel. Ik was 7 Als ik eraan terugdenk voel ik nog hoe de kogel mijn nekhaar schroeide. De ontvangst in Nederland was niet hartelijker dan wat de vluchtelingen van nu te verwerken krijgen. Ik heb sindsdien als kind en als volwassene alle soorten van discriminatie, uitsluiting onderschatting die er zijn wel meegemaakt. Van eenvoudige scheldpartijen tot en met een zodanige sabotage van mijn werk door leerlingen en zonder ruggesteun van collega's (ik was leraar Nederlands op een mavo) dat ik er een tien jaar durende depressie, aan overhield en een carriëreswitch en een verhuizing naar een ander deel van het land nodig had om er weer bovenop te komen. Dus…

Beisser, De oorlog, een harde leerschool. Zo bizar, hoe de verhalen van de concentratiekampen, misbruik van vrouwen kinderen door bezetters jegens degenen, die verdreven of verslagen moesten worden blijven terugkomen. Het is raar, dat er tegenwoordig een nadruk wordt gelegd op wit tegenover zwart. Het was niet zo zwart-wit. Ik ben verdrietig en intens gekrenkt door de geschiedenis van mijn vader. Al vaak verteld hier, hij was een arbeidersjongen van 19, dook onder voor de Arbeitseinsatz en kreeg straf in concentratiekamp met slavenarbeid. Geen excuses van de NS die hem vervoerde, geen baan dus opnieuw een oorlog ingestuurd in Indonesië…. Toen ik als kind opgroeide in ons dorp, woonden er Indische gezinnen in mooie villa’s een straat verder waar ik inwoonde bij mijn opa. De huizen voor de naoorlogse generatie arbeiders moesten nog gebouwd worden….. Nu zijn we wit en schuldig aan……

@Gerygrr [‘Het is raar, dat er tegenwoordig een nadruk wordt gelegd op wit tegenover zwart. Het was niet zo zwart-wit.’] Klopt. Het gaat niet over zwart vs wit, zoals de ‘Racisme! Racisme!’- activisten ons willen laten geloven/. Het gaat over Wij vs Zij, Eigen vs Vreemd. Over vooroordelen, imago, argwaan, uitsluiting. Het is van alle mensen, van alle tijden, van overal ter wereld. Het oorlogsverhaal van mijn vader is deels mijn verhaal, omdat het zich afspeelde in de eerste 7 van mijn levensjaren en ik het mee ervaren heb. Heel kort: in WO II zat hij in een Japans krijgsgevangenenkamp. Na de oorlog deed hij als politieman mee aan de “politionele acties”, de koloniale oorlog dus, en werd door de Indonesiërs gedeporteerd. Ik stond erbij toen hij in het holst van de nacht afgevoerd werd.

vervolg Ons huis lag intussen in de vuurlinie tussen een brandende kampong achter en legerkampement van de Nederlanders achter de huizen aan de overkant van de straat. Ook daar was brand. Beide partijen schoten op alles wat bewoog. Ook op de vrouwen en kinderen in de huizen in de vuurlinie.. Ook op mijn moeder, ook op mij. Maar we hebben het overleefd en konden (halsoverkop en berooid) naar Nederland vluchten, waar we bepaald niet hartelijk ontvangen werden. Vraagje: Waren die Indische villabewoners Indo’s, totoks of belanda’s? Dat maakt groot verschil. Ik hoor tot de Indo’s, de gemengdbloedigen. Totoks waren in de samenleving geïntegreerde Nederlanders. Meestal lagere ambtenaren of kleine ondernemertjes. Belanda’s vormden de koloniale bovenlaag, de elite. Topambtenaren ceo’s e.d. van grote Nederlandse bedrijven. Zij leefden in een hemel ergens hoog boven de Indische Archipel.. [‘Nu zijn we wit en schuldig aan……’] Wat mij betreft is nu niemand schuldig en iedereen behept met… als je begrijpt wat ik bedoel.

Dd Duitse uitgever (en in navolging hiervan ook de Nederlandse Meulenhof Boekerij) heeft onlangs haar nieuwste editie van Winnetou uit de handel gehaald omdat'De verhalen geven een onrealistisch en geromantiseerd beeld van de geschiedenis van inheemse volkeren en staan bol van valse clichés en racisme' Dus ook hier veroorzaakt het geschreeuw van de lange tenen vernietiging van waardevol cultuurgoed

Nee, beiser, "De verhalen geven een onrealistisch en geromantiseerd beeld van de geschiedenis van inheemse volkeren en staan bol van valse clichés en racisme"

oproerkraaier 26 aug. 2022 - 0:37 [' "De verhalen geven een onrealistisch en geromantiseerd beeld van de geschiedenis van inheemse volkeren en staan bol van valse clichés en racisme"'] Dat is de smoes die als reden wordt opgegeven. Of de schrijver het zo bedoelde is te betwijfelen. Waarschijnlijk niet

Elberfeld Waarom zou iemand wat we dan objectief gezien als "gezeur" kunnen benoemen, serieus moeten nemen?

Ik snap de vraag niet helemaal, Zandb. Soms zijn problemen niet serieus, maar wel irritant. Krakende stoelen zijn ook geen serieus probleem, maar ik zit toch liever op een stoel die niet kraakt.

Vervatte Daarom is het misschien handig omdat dat dan maar niet te doen: menen dat dit deze reacties tekenend zijn voor "al wat 'links' is".

Dit heeft niks met 'links' of 'rechts' te maken. Ook niet met racisme of "racisme" Dit is op hol geslagen politieke correctheid. Angsthazerij. Flagellantisme. Roomser dan de paus willen zijn.

Beisser: dit heeft wel degelijk met links of rechts te maken. Links is antiracistisch. Als je niet antiracistisch bent, ben je niet links. Dat is ook de tragedie van de SP.

Nee, Oproerkraaier. Dit heeft niets met links of rechts te maken. Op een paar verdwaalde zielepoten na en een enkele populistische charlatan zonder geweten die niks beters weet te bedenken na zijn er geen racisten in Nederland. Dus anti-racisme is ook geen issue. De tragiek van de SP is dat ze conservatief zijn. Niet begrepen hebben dat het socialisme zich ontwikkelde tot sociaal-democratie. Zo hadden ze de plaats kunnen innemen van de PvdA die de fatale vergissing beging de sociaal-democratische principes te verkwanselen aan het neo-liberale marktdenken.

Joop Simpele ziel: alles wat er ooit gebeurde is een aanloop naar vier december.

Je vraagt weer eens naar de bekende weg.

Werkelijk, dat is een vraag?

Marcus A.2, Nee, dán schijnt er volgens de Woke- en BLM-school dus geen sprake van racisme te zijn. Sterker nog, sommige rappers verdienen miljoenen, met 'nigger' als meest gebruikte woord in hun songs. Maar natuurlijk alleen zwarte rappers. Voordat je denkt: ik kan wel een centje gebruiken.... ps vreemd dat de woke-club, talrijk aanwezig hier, je vraag niet beantwoordt!

Marcus Eigenlijk is dat racistisch. (Ik neem tenminste aan, dat u bedoelt dat het racistisch gedacht is wanneer zwarte mensen zouden mogen bepalen wie bepaalde woorden wel of niet mogen gebruiken.)

"Als dit het hot topic van racisme is van augustus 2022, dan kan ik alleen maar concluderen dat het verder heel goed gaat." Ten eerste is het een topic van de zomer van 2022, komkommer nieuws. Ten tweede trek je, zoals wel vaker een complete non-sequitur conclusie op basis van beperkte informatie.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Het gaat verder ook heel goed sunshine.

Miss Piggy Ik vind niet dat er sprake is van "zelfcensuur". Als daar sprake van zou zijn, was het schilderij nooit ten toon gesteld. Wanneer je duidelijk maakt, dat je je verplaatst in de tijd, dan vindt ieder daar maar van wat die vindt. En dan past al snel het antwoord: Uw aanmerkingen gehoord hebbende, doen we daar niets mee."

oproerkraaier Kom op zeg; woorden veranderen van inhoud. Vroeger sprak men van wijven. Tegenwoordig ook, alleen wordt daar nu iets heel anders mee bedoeld. In mijn jeugd werden mensen met een donkere huidskleur neger of negerin genoemd en daarmee werden ze niet uitgemaakt voor neger. (Al zullen er vast onverlaten zijn geweest die dat wel deden. Maar wat voor naam dergelijke mensen ook aan donkere mensen geven, veranderen doet dat niets, natuurlijk.) Moeten we de nu echt het boek 'De negerhut van Oom Tom' een andere titel geven, omdat mensen te stom zouden zijn, dat ze niet kunnen begrijpen, dat woorden in de loop der tijd een andere betekenis krijgen of dat mensen wel eens een verschillende inhoud aan woorden geven? Als ik vroeger onder de modder thuiskwam, merkte mijn moeder bv op, racist als ze was, dat ik wel een Turk leek. Ik zocht daar niets achter. Nu zou ik haar daarvoor bij de politie moeten afleveren?

Ik heb niets tegen een veranderende wereld. Maar ik ga ook niet zeggen dat verandering altijd per definitie goed is. Ik zeg niet: iets is nieuw, dus het is goed. Zoals veel woke mensen wel denken. Je snapt weer de nuance niet, in het debacle. Het gaat over oude teksten, waarin ze het woord 'neger' nog gebruikte. Zowel witte als zwarte mensen snappen dat het gaat over een oud document. Ik doe niet 'huilie huilie'....Het kan me namelijk.....niets....schelen..... Ze mogen haar ook 'zwarte vrouw' noemen, in dat museum. Ook goed

Zandb: Werkelijk? Dat is je reactie?

"Elke verwalsing van onze verleden is gevarlijk." Er is hier geen sprake van geschiedsvervalsing.

Volrin, Waar reageer jij eigenlijk op?

"Volrin, Waar reageer jij eigenlijk op?" Op jouw statement: "Elke verwalsing van onze verleden is gevarlijk." Die opmerking heeft niks met dit artikel te maken aangezien er geen sprake is van geschiedenis vervalsing.

Volrin, Als de aanpassingen worden aangebracht aan kunstwerk die niks met kunstwerk te maken hebben dan is dat voor mij een vervalsing.

Ja, het is inderdaad een soort geschiedsvervalsing.

Klopt. Het is een vorm van geschiedvervalsing.

Vaak spijkers op laag water zoeken inderdaad, en daar staan de wokies weer met hun beschuldigende vingertjes.

Mokker: "wokies", is dat het nieuwe "gutmench"?

Als een echte ‘oproerkraaier’ en onruststoker leg je deze verbanden…

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Dan was de woke brigade opgetrokken (GL, PvdA, BIJ1, D66). Die hadden dan zoveel stampij gemaakt......om niets.....wat vroeger "normaal" was.

Dat zou ook een zielige reactie zijn. Volg gewoon op wat de deskundige daarover te zeggen heeft, daar hoef je als leek geen oordeel over te geven.

"Die hadden dan zoveel stampij gemaakt......om niets.....wat vroeger "normaal" was." Net zoals homofobie, racisme en antisemitisme vroeger normaal waren.

Als je zegt dat het vroeger normaal was dan zeg je toch ook dat het dat nu niet meer is? We leven in het nu, niet in het toen.

We leven in het nu, niet in het toen. Jezus.... Voor het besef van nu, is het van belang om af en toe door een bril van toen te kijken. Dat geeft je inzicht. Als je leest hoe ze in de 19de eeuw over vrouwen spraken en het huwelijk, dan snap je wat het verschil is met hoe ze nu over vrouwen praten en huwelijk En dat vergroot dan je kennis, je begrip van de wereld om je heen.... Als we niet mogen weten hoe mensen vroeger over zwarten praatte, dan weten we dus niets van de wereld.....Je goede bedoelingen, leiden dan tot het verlies van kennis en begrip....

'Jezus.... Voor het besef van nu, is het van belang om af en toe door een bril van toen te kijken. Dat geeft je inzicht.' En een kaartje bij een schilderij dat NU is geschreven zegt helemaal niks over hoe ze TOEN over zwarte vrouwen dachten en spraken. En nu is het niet meer van deze tijd. Als je wil weten hoe ze toen over vrouwen dachten moet je een boek pakken. We moeten nu niet gaan doen alsof we toen leefden.

We moeten nu niet gaan doen alsof we toen leefden. In een museum is dat een beetje anders. Vaak plaatsen ze verouderde bronnen etc, bij schilderijen Maar, ze zouden er dus een bordje naast kunnen plaatsen, waarop staat dat vroeger het woord 'neger' normaal is, maar dat de meeste mensen het nu een scheldwoord vinden. En dat alleen donkere mensen het zelf weleens gebruiken, voor elkaar. Meestal, rappers etc. https://www.youtube.com/watch?v=G0edbvg0E1s Wat zegt Faberyayo nou, in dit nummer? vanaf 2:37 Oeps !

"Kennelijk mag het bijschrift wel als de schilder een andere huidskleur zou hebben." Dat heb je helemaal zelf verzonnen.

@volrin Nee hoor dat is een hele logische gevolgtrekking. Het woord neger of een Engelse variant nigger wordt algemeen gebruik in rapteksten en in films door artiesten of acteurs met een donkere huidskleur. Geen ophef en wordt gezien als een geuzennaam. Van een blanke artiest of acteur wordt dat niet geaccepteerd. Je mag zo’n raptekst ook niet meezingen als je blank bent. Kijk maar naar Ron Jans. In het verlengde daarvan is de stelling niet gek of onjuist dat het gebruik van dit woord wel is toegestaan als de schilder een andere huidskleur heeft.

@Jozias2 "@volrin Nee hoor dat is een hele logische gevolgtrekking. " Nee, een complete non-sequitur die je in je oorspronkelijke post niet eens probeert te onderbouwen. "Het woord neger of een Engelse variant nigger wordt algemeen gebruik in rapteksten en in films door artiesten of acteurs met een donkere huidskleur. Geen ophef en wordt gezien als een geuzennaam. Van een blanke artiest of acteur wordt dat niet geaccepteerd. Je mag zo’n raptekst ook niet meezingen als je blank bent. Kijk maar naar Ron Jans. " Dit is geen raptekst, als je er andere contexten bij gaat verzinnen ben je appels met peren aan het vergelijken. Jij beweerde dat als de schilder niet wit was geweest er wel neger als beschrijving bij had mogen staan. Je hebt daar geen enkel bewijs voor.

Ik denk dat de engelse variant 'negro' is. Verwarrend, al die woorden die men vroeger gebruikte om zwarte mensen aan te duiden.

@volrin ALS je de onderbouwing niet wil zien. Punt is dat het gebruik van het woord neger niet als discriminatoir wordt gezien als diegene die het woord gebruikt een donkere huidskleur heeft. Dat komt voor in rapteksten, in films en in het gebruik in straattaal. Ik neem aan dat je dat feit herkent. Een logisch gevolgis dat als een ander met een donkere huidskleur het woord wel mag gebruiken ook een schilder met een donkere huidskleur het woord mag gebruiken. Voorbeelden zijn oa de film django unchaned waarin het woord 110 keer wordt gebruikt, maar ook the hatefull eight of pulp fiction en al die rapteksten met het woord neger of nigger. Of is dat allemaal niet waar?

“Wie weigert het tijdsbeeld bij het schilderij te bekijken, hoort niet thuis in een museum.” Dus wie de “tijdsbeeld” van profeten weigert te behouden hoort niet in de samenleving? In allebei gevallen gaat het over de impact van verleden op sociaal leven in heden. Ik denk de kunstwerk zelf is de opmaat van een tentoonstelling met een curator en niet wat de kunstenaar zelf erover propageert.

Ik ben er zeker van dat de reacties die de opzet of het besluit van het mussum verdedigen, zouden trillingen krijgen als de profeet en zijn leven getoond wordt zoals het was. Dit soort reacties negeren de sociaal-politieke impact van verleden op heden. Dit is het meeste optimistische conclussie over dit soort reacties!

Abdu, Over welke profeet heb jij precies?

@Abdu: tenzij je die profeet als fictie ziet en dus rijp voor een museum, ontgaat mij de vergelijking. De kunstenares is immers geen profeet en haar werk geen dogma. Maar inderdaad: ik ben enorm tegen een moderne vertaling van De Goddelijke Komedie waarin Mohammed door de vertaler uit de hel is geschrapt omdat het kwetsend zou zijn. Als Dante Alighieri, Mohammed daar niet in de hel wilde, dan had die Mohammed daar niet neer geschreven. Doel je daar op?

@Ivan Abdu praaat over Profeten, meervoud. Jammer, hier had je je denk ik behoorlijk over op kunnen winden. Is er trouwens al een term a la 'Godwin' wanneer je het binnen drie zinnen over de islam hebt?

@wittecisnoot Het gaat niet zozeer over profeten. Gewoon de tijdgeest/tijdsbeeld zo verbeelden of uitleggen dat de burger van nu er in kan komen en het begrijpen. Daarom voor elke tentoonstelling stelt men een curator aan om naast de artistieke waarden ook het tijdsgeest/tijdsbeeld van kunstwer(en) toegankelijk te maken. Als alles integraal met de tijdsgeest/tijdsbeeld moet gearangeerd worden, heeft ieder bezoeker een “tijdstolk” nodig.

Stokk. Aaname 1 van jou: Is er trouwens al een term a la 'Godwin' wanneer je het binnen drie zinnen over de islam hebt? Heb ik ergens een religie genoemd? Aaname 2 van jou: Weet jij of Abdu een Moslim is of vul jij dat op de basis van zijn naam? Abdu is een pittige respectvolle gesprekspartner die kan prima uitdelen en incasseren trouwens. Volgende keer kan je gewoon vragen.

@Ivan hahaha Ik zit al een tijdje op Joop en denk inderdaad dat Abdu een respectvolle gesprekspartner is.

Abdu, Er is wel een (nogal groot) verschil tussen bekijken en behouden. Om een schilderij in zijn waarde te laten moet je het in zijn historische (en maatschappelijke en geografische, dat wordt nogal eens vergeten) context bekijken en waarderen. Datzelfde geldt voor het tijdsbeeld van profeten (bedoel je misschien toevallig Dé Profeet?). Bekijk het in zijn historische, maatschappelijke en geografische context. Maar vergeet nooit dat sindsdien tijd verlopen is en grote technologische, wetenschappelijke en sociale ontwikkelingen hebben plaatsgevonden(i.g.v. Jeanne Buruma een kleine eeuw, i.g.v. jouw Profeet ongeveer 15 eeuwen. Onze wereld is niet die van de Profeet. Niet in tijd, niet in plaats, niet in omstandigheden. Zijn denkbeelden en wetten waren in zijn tijden zijn wereld waarschijnlijk goed en nuttig en op basis daarvan waardevol. In onze tijd en in onze wereld zijn ze schadelijk en gevaarlijk. Eraan vasthouden heeft een negatief effect op de veiligheid, de harmonie en de integriteit van de samenleving. (Dit geldt overigens ook voor alle andere religies en ideologieën)

JaapBo ['Maar ook als he om de naam gaat dan was het beter geweest die gewoon aan de tijd aan te passen.'] Vind ik niet. De naam van een kunstwerk maakt deel uit van de identiteit van het werk. Zoals je naam deel van je identiteit is. Daar ga je niet aan sleutelen. Bovendien: waarom zou je toegeven aan een stel onvolwassen rancuneuze schreeuwers die in de knoop zitten met hun eigen identiteit en zelfbeeld? Toch?

Ik citeer het nieuwsbericht hierboven: ['Het gaat om werken binnen een expositie van kunstenares Jeanne Bieruma Oosting (1898-1994). In de omschrijving bij de schilderijen worden de afgebeelde vrouwen omschreven als “negerinnen”, WELISWAAR DE WOORDKEUZE VAN DE KUNSTENAAR ZELF, maar dat was negentig jaar geleden.'] (kapitalen van mij)

"Maar, wat vinden zwarte mensen hier zelf van dan ?" In mijn ervaring vinden donker gekleurde mensen het doorgaans niet fijn om als neger benoemd te worden.

Niemand noemt ze nú zo. Maar, iemand destijds noemde ze zo. Dat is wel een verschil.

@Baloem "Niemand noemt ze nú zo. Maar, iemand destijds noemde ze zo. Dat is wel een verschil. " Maar in uit dit artikel wordt niet duidelijk of het hier om de naam van het schilderij gaat of de beschrijving die er bij is geplaatst. In het laatste geval gaat het over het heden, waarin dat soort taalgebruik niet past.

Wie bepaalt wat voor taalgebruik wel en niet past? Bepaal jij dat? Bepaalt Bij1 dat?

'Niemand noemt ze nú zo. Maar, iemand destijds noemde ze zo. Dat is wel een verschil. ' OK compromisd: vroeger mochten ze het bij een tentoonstelling wel over negerinnen hebben. Ja dat is behoorlijk FvD van je, maar dat is niet het enige? Gisteren ging je ook al behoorlijk op de FVD tour?

stokkickhuysen Was ik gister ook al stout? Krijg ik nu straf? Ik ben geen FVD lid en ik stem geen FVD en ik hou mij niet bezig met FVD.

Baloem Ik begin niet over jouw FVD-achtige gedachtegoed, dat doe je zelf? maar je doet net alsof dit de eerste keer is, dat is het bepaald niet. 'Niemand noemt ze nú zo. Maar, iemand destijds noemde ze zo. Dat is wel een verschil' Wie maakt die kaartjes bij die schilderijen? En wanneer? Niet met Baloem naar een oorlogsmuseum, want dat is de hele dag bloembollen eten.

Ik heb niets te maken met FVD.....Voor de zoveelste keer Maar als jij mij als FVDer ziet, is dat aan jou. Als ik niet stem op FVD en geen lid van ze ben, dan heb ik niets met ze te maken. Ook niet als ik het per ongeluk een keer eens ben, met een van hun stellingen. Ik ben het ook weleens eens met Bij1. Bijvoorbeeld, over de woningcrisis en politiegeweld bij demonstraties. Maakt me dat dan een Bij1 activist? Over het gedoe met die kaartjes Ze kunnen er ook een kaartje naast plaatsen, waar dan op staat : vroeger gebruikte men het woord 'neger' maar nu gebruiken we dat niet meer. een soort disclaimer

['Maar, wat vinden zwarte mensen hier zelf van dan?'] Niet generaliseren Baloem! Zoveel 'zwarte mensen' zoveel meningen. En als die tekst van de hand van de kunstenaar is blijf je ervanaf. Gewoon. die 'Racisme! Racisme!- drammers en hun flagellanten moeten er maar aan wennen dat ze soms (vaak) te ver gaan en dan niet hun zin krijgen. Wat dat met de FVD te maken heeft snap ik niet. FVD is racisme. Echt racisme. Dat museum is gewoon een kwestie van slappe knieën.

Beisser Ik heb ook het gevoel, dat veel van die 'racisme' roepers, eigenlijk helemaal niet zoveel geven om zwarte mensen Het is gewoon makkelijk punten scoren. Het is een haantjesgevecht, gecamoufleerd als zijnde activisme en empathie. Ik ben een wokere man dan jij, is wat het zegt. Ik ben beter dan jij, ik ben moreel superieur.

"Groot gelijk van dat museum, wat een vervelend gebemoei! Het lijkt mij juist confronterend de bijschriften zo te laten, fouten poets je niet weg door ze domweg onder het tapijt te vegen, toch?" Je hebt het stukje gemist dat ze het schilderij verwijderd hebben en dus gehoor hebben gegeven aan het gebemoei?

@Vol, uw reactie is mij wat abracadabra, ik heb niets gemist, althans in dit verhaal, Het is naar mijn mening gewoon dom wat het museum gedaan heeft.

gravin2 ['Groot gelijk van dat museum'] Helemaal niet! Wat mij betreft hadden ze de kritiek gewoon naast zich neer kunnen leggen. Of hoogstens, als gebaar van goede wil voor de onwetende jeugd een uitleg erbij in de trant van: "'Neger" was, toen de kunstenaar dit schilderij zijn naam gaf het gewone woord voor mensen die uit Afrika komen en die wij nu op zijn Amerikaans "mensen van kleur" noemen.

P.s. ['fouten poets je niet weg door ze domweg onder het tapijt te vegen, toch?'] Dit was geen fout. dit was het gewone taalgebruik.

"Een dergelijk museum toont zaken zoals zij waren" Dat is mij niet duidelijk uit dit artikel. Als het gaat om de titel van het schilderij, zoals gegeven door de schilder, heb je gelijk. Maar als het gaat om de beschrijving van het schilderij, is het niet iets uit het verleden maar het heden.

De menselijke geschiedenis zit vol met zaken waarvan men nu de wenkbrauwen fronst. Het weghalen van deze schilderijen is kolder. Een bijschrift had voldoende geweest.

U kunt het vinden in de tekst, tweede alinea: "weliswaar de woordkeuze van de kunstenaar zelf, maar dat was negentig jaar geleden."

Volrin ['Maar als het gaat om de beschrijving van het schilderij, is het niet iets uit het verleden maar het heden.'] Het woord 'neger' is intussen wel zo uit de gratie geraakt dat het museum het niet gebruikt zou hebben.

"Hij is een witte man, en meent deze kritiek te moeten uiten omdat een donker mens daar niet toe in staat is?" Als jou iets opvalt wat je niet door de beugel vind kunnen, mag je daar niks over zeggen tot dat mensen die het betreft er wat over gezegd hebben?

tineke2 Geen racisme. Flagellantisme (voor het geval dat je het woord niet kent: Flagellanten waren mensen die ten tijde van de grote middeleeuwse pestepidemieën ("straf van god") zichzelf geselend door het land trokken om boete te doen voor de zonden van de anderen en zo de epidemie verder verspreidden.)

[Dit kan je als museum onmogelijk goed doen. Verander je het bijschrift naar iets anders is er iemand anders gekwetst of het er niet mee eens.] Wie is er gekwetst door “Man in geel shirt”?

Deze "oplossing" is voor niemand goed. Raar dat u denkt dat dat wel zo is.

@mark Dat ligt aan hoe de man zichzelf identificeert.

@Mark Tja. Er worden ook mensen boos als er firma's zijn die "deliveryman" vervangen door "deliveryperson". https://youtu.be/Qqq4ESfrOJY Je zou zeggen dat die vervanging niemand pijn doet. Maar helaas.

Badgast, Waarom zou je deliveryman willen vervangen voor deliberyperson? De mensen die er boos om worden zullen wel de zelfde zijn die boos het woord deliveryman. 2 uiteinden van hetzelfde hoefijzer. Idd een mooi voorbeeld dat je het nooit goed kan doen inderdaad.

"Dit kan je als museum onmogelijk goed doen. Verander je het bijschrift naar iets anders is er iemand anders gekwetst of het er niet mee eens. Dit is dan eigenlijk de enige oplossing die voor iedereen goed is." Wat een simplistische onzin.

Wokies kun je beter negeren (kan dat woord eigenlijk nog wel?).

Ranonkel ['Dit kan je als museum onmogelijk goed doen. Verander je het bijschrift naar iets anders is er iemand anders gekwetst of het er niet mee eens. Dit is dan eigenlijk de enige oplossing die voor iedereen goed is.'] Vind ik niet. Ze konden ook gewoon stoïcijns alle kritiek en ophef naast zich neerleggen en doen wat ze zelf nodig achten om de kunstenaar en haar werken optimaal tot hun recht te laten komen. Dat verdient ze.

Mokker: ik begrijp dat jullie zijn overgegaan van het nazistische "gutmensch" naar "woke"?