Multinationals geven niet thuis over belasting
Praat mee
Reacties (28)
Overheid en klootjesvolk : speelballen van de multinationals. Gewoon je centjes bij ons inleveren en niet gaan zeuren, want anders verhuizen we de boel naar een ander belastingparadijs.
Bedrijven zijn geen verantwoording schuldig aan de kamer, maar aan de belastingdienst. Logisch dat ze niet komen.
Als je nagaat dat daar enorme hoeveelheden geld niet in onze staatskas komt en onze regering niet verder komt dan een niet gehonoreerde uitnodiging aan IKEA etc. om eens met elkaar van gedachte te wisselen. Staat dat wel in schril contrast waarmee die zelfde regering de man in de straat jaar op jaar ordinair aan het plukken is. Dat de VVD zich daar niet druk over maakt verbaast me nu niet meteen, maar de PVDA zou zijn ogen uit z'n kop moeten schamen. Maar deze regenten hebben te weinig last van het beleid wat ze voeren. En als ze na wat onverdiende jaren de politiek verlaten hebben ze de mannen maar wat hard nodig.
"...weigeren uitleg te geven ..." Dat is ook niet nodig: nederland heeft een belastingparadijsje (voor internationals) geschapen en zij maken daar gebruik van. Ik spreek redelijk engels, ben ik dan voldoende internationaal om ook in aanmerking te komen om bijna geen belasting te betalen?
De Nederlandse regering heeft de prioriteit alleen haar eigen bevolking te naaien, internationals behoren niet tot de eigen bevolking, dus hoeven ook niet genaaid te worden.
Tja, natuurlijk komen die bedrijven hun gevonden constructies niet uitleggen. Zoek 't lekker zelf uit overheid, die belastingregels hebben jullie zelf tenslotte verzonnen. Misschien kan de overheid wel een paar belastingconsulenten inhuren, er moeten toch bedrijfjes zijn die gespecialiseerd zijn in dit soort constructies. Dan moeten ze waarschijnlijk wel héél goed betalen, want gevolg kan wel zijn dat hun broodwinning verdwijnt. Jammer dan voor de overheid, de consument heeft echter weinig klagen, die krijgt z'n producten voor een lagere prijs. De prijs zou hoger zijn als die bedrijven meer belasting moesten betalen.
Je kunt je ook afvragen waarom wij geen parlementariërs hebben die net zo bekwaam zijn in hogere wiskunde en die gewoon betere regels maken. Misschien omdat belangrijkere kwalificaties voor een parlementariër zijn: kiezers naar de mond kunnen praten, schoon kunnen vegen van je eigen straatje, moeilijke beslissingen zolang mogelijk voor je uit kunnen schuiven, andere partijen de schuld geven van alle problemen, etc.?
dat komt omdat wij als burgers niet op dat soort mensen stemmen. Het zijn namelijk geen politici maar wiskundigen. Gaaap
Het klant naar de mond praten is essentieel. Als jij verkiesbaar zou stellen voor de 2de kamer en je doet alles wat jou kiezer niet wil is een ding zeker; namelijk dat je niet herkozen wordt. En wat heb je dan bereikt?; ook niet veel. Behalve dan dat je een mooie wachtgeldregeling gescoord hebt, waarvoor ik je nu preventief voor kritiseer
Het motief? We willen zo weinig mogelijk belasting betalen. Hoe? concurrentie tussen belastingklimaten van landen creëren. Beetje dom van de overheid zo`n gesprek. De overheid heeft immers de wetten gecreëerd waar zij gebruik van maken. Als ze willen dat multinationals meer belasting betalen dan verander je gewoon de wetten. Krijg je waarschijnlijk dat de belastinginkomsten per multinational omhoog gaan, maar het aantal multinationals waarvan je belasting ontvangt zal omlaag gaan. Gewoon een afweging die de overheid moet maken. En wij burgers kunnen ook zo regelen dat deze bedrijven meer belasting betalen. Wij kiezen ervoor om dure koffie van Starbucks te kopen, het is niet eens een noodzakelijk goed. Gewoon geen producten van deze bedrijven meer afnemen totdat ze meer belasting afdragen, werkt effectiever, efficiënter en sneller dan welke maatregel de overheid ook kan nemen.
Het is natuurlijk eerlijker om iedereen mee te laten beslissen in plaats van alleen de starbucks drinkers. De markt kan de democratie niet vervangen.
== Wij kiezen ervoor om dure koffie van Starbucks te kopen, het is niet eens een noodzakelijk goed. == Spreek voor jezelf. Zelfs toen ik in de VS woonde heb ik dat bocht nooit gekocht.
Waaronder Halliburton.
Inderdaad een korte en krachtige reactie, hoofdkantoor in den Haag, gaat ...ijs en weder dienende.....in Brabant de proefboringen doen naar schaliegas. Haliburton, de -wegens achtergehouden info- veroordeelde club achter de goedkeuring van de BP boringen door "Deepwater Horizon" Big oil dus. Nu gaat ook de JSF erdoor lijkt wel, niet dat we straks geen jager nodig zullen hebben, maar waarom deze -dure- kist als je ze toch vooral voor het bestoken van gronddoelen lijkt te gaan gebruiken. Dat zal dan wel weer dat door Eisenhower zo mooi geduide "militair industriele complex" zijn. Tenslotte; Alle belangrijke praat in St. Petersburg om eindelijk eens wat aan de structuur van de "jungle" economie te gaan doen raakt weer ondergesneeuwd onder de wens van de Amerikanen (en Fransen) ..wapen exporteurs?... om in Syrie "op te gaan treden" Complottheorie of?
Jesse Klaver van Groen Links kan zijn krokodilletranen beter wenen bij de belastingdienst. Bevoorbeeld met een verzoek inzichtelijk te maken welke deals de dienst met de genoemde bedrijven heeft gesloten. De bedrijven doen niets illegaals, zij ontduiken niet, het bekt wel lekker, maar ze doen niets wat niet mag. Ze dus wel wat beters te doen dan voor de buhne aan een politiek correcte schandpaal te worden genageld.
De nederlandse belastingdienst heeft geen zicht op de internationale geldstromen van multinationals. alleen op de geldstromen die door nederland gaan. Dus Jesse huilt geen krokodilletranen, jij snapt het gewoon niet
Zou een mooie boel zijn, kost het al zoveel moeite om die politici in de tweede kamer te krijgen, moet je nota bene aan je eigen ''werknemers'' verantwoording afleggen? Wie denken ze dat ze zijn? Schippers vervolgt haar loopbaan in 1997 bij het VNO-NCW Mark Rutte treedt na zijn studie in 1992 in dienst bij Unilever. Vanaf april 2007 tot haar benoeming als minister is Schultz van Haegen directeur zorginkoop bij Achmea Zorg. Stef Blok begint zijn loopbaan als stagiair bij de Société Générale in Parijs (1987-1988) en als management trainee bij ABN-Amro (1988-1989). Tot zijn lidmaatschap van de Tweede Kamer in 1998 bekleedt hij verschillende functies bij ABN-Amro: Hij is van 1989 tot 1991 directeur van het kantoor ABN-Amro in Nieuwkoop. In 1992 wordt hij senior beleidsmedewerker kredieten bij ABN-Amro en vervolgens kredietanalist-secretaris bij het Concern Krediet College. Van 1996 tot 1998 is hij vice-president Corporate Banking van ABN-Amro. Jeanine Hennis-Plasschaert, Van 2000 tot 2002 is ze consultant bij KPMG in Amstelveen. De rest van het Kabinet heeft allemaal een meer of mindere vorm van werkzaamheden voor overheden gehad. Die zijn dus in de meerderheid en ook redelijk geleerd en gebekt. Dan mag je er van uitgaan dat ze nu ook voor het algemeen belang werken en niet voor Starbucks of IKEA bv. Dus nu is het een kwestie van ballen laten zien! Op het matje, morgenvroeg om 09:00 in Den Haag, boekhouding meenemen of anders!
"De rest van het Kabinet heeft allemaal een meer of mindere vorm van werkzaamheden voor overheden gehad. Die zijn dus in de meerderheid en ook redelijk geleerd en gebekt. Dan mag je er van uitgaan dat ze nu ook voor het algemeen belang werken en niet voor Starbucks of IKEA bv. Dus nu is het een kwestie van ballen laten zien!" Dus als je 0,0 ervaring hebt, werk je voor het algemeen belang. Volgens mij is het eerder dat die mensen niet competent genoeg waren voor het echte bedrijfsleven en een toch een goed salaris wilden hebben. Geen wonder dat er zoveel betuttelende wetjes zijn. Maar deze logica van je kan je ook doortrekken naar de SP en de fnv en groenlinks pvdd en greenpeace ect...
"Op het matje, morgenvroeg om 09:00 in Den Haag, boekhouding meenemen of anders!" Of anders wat? Er zijn hier 2 mogelijke smaken. Smaak 1 is dat deze bedrijven iets strafbaars hebben begaan. Dan moeten ze niet in Den Haag zijn, maar bij de rechtbank. En niet tegenover een paar kamerleden, maar tegenover het OM. Scheiding der machten, weet u wel? Smaak 2 is dat ze niks strafbaars hebben gedaan. Dan heeft de Kamer, op de manier waarop het huidige verzoek is gedaan geen poot om op te staan. Net zoals kamerleden van de SGP u niet ter verantwoording kunnen roepen als u vreemdgaat (terwijl ze dan ongetwijfeld verwerpelijk vinden), kunnen kamerleden van Groenlinks hoog en laag springen, ze hebben geen poot om op te staan om die bedrijven ter verantwoording te roepen voor legale belastingontwijking. Als u een derde smaak wilt, dan zal er toch eerst iets van een parlementaire enquete of iets dergelijks gestart moeten worden, voordat de Kamer het recht heeft om bedrijven te verplichten op te komen dagen. En tot ze dat doen, is meneer Klaver niets meer dan een muis die denkt te kunnen brullen als een leeuw.
Ik vind het ook schandelijk die belastingontwijking. Maar als ik op de stoel van Ikea of welke multinational dan ook zou zitten zou ik ook niet ingaan op die oproep. De bedrijven houden zich aan de wet, en ze zijn geen verantwoording verschuldigd aan de kamer. Dus waarom zouden ze daar gaan zitten? Het werkelijke probleem is niet de bedrijven maar de Nederlandse wetgeving die dergelijke constructies toestaat. Daar moet dus iets aan gedaan worden, een hoorzitting is niets meer dan tijd- en geldverspilling. De regels moeten worden aangepast.
Quote: .... Het werkelijke probleem is niet de bedrijven maar de Nederlandse wetgeving die dergelijke constructies toestaat. Daar moet dus iets aan gedaan worden, een hoorzitting is niets meer dan tijd- en geldverspilling. De regels moeten worden aangepast.... Dat moet ook, alleen is het probleem hier dat dat dan in alle landen dient te gebeuren. Zolang er landen op deze aardbol zijn die dat niet willen afschaffen, blijf je dit houden. En er zijn toch een aantal (mini)staatjes op deze wereld voor wie dit soort constructies een grote - zo niet de grootste - bron van inkomsten zijn. Als we als Nederland de keuze maken onze regels aan te passen, wordt die postbus gewoon naar bijv. Andorra verplaatst en ben je het weinige geld dat je er aan verdient ook kwijt. En aangezien er nogal wat in NL van die constructies zijn, tikt dat best lekker aan.
Men roept bedrijven ter verantwoording voor het gebruik maken van het belastingstelsel dat door hunzelf gefaciliteerd is? Een grotere grap is niet voor te stellen...
Behalve dat die bedrijven niet mee doen aan het belastingstelsel omdat ze 'deals' sluiten. Omdat blijkt dat ze bij het maken van die deals niet helemaal eerlijk zijn geweest, worden ze nu ter verantwoording worden geroepen. Alleen krijgt de tweede kamer de dikke vinger in plaats van een verklaring.
We zouden moeten overgaan tot een boycot van die bedrijven en hen alle toegang dat die "postbussen" meten ontzeggen. Ze gebruiken ons als afzetmarkt én als belastingdoorsluisparadijs terwijl wij er als land en dus ook als consument van hun producten niets mee opschieten.
"We zouden moeten overgaan..." begint met 'Ik ga over tot...' Het probleem met veel van dit soort zaken is namelijk dat wij -consumenten- zaken op zijn beloop laten of afdoen met 'ze moeten...' of in het gunstigste geval 'we zouden moeten' Van Onze Leiders hebben we niet veel te verwachten behalve belasting- en accijnsvehogingen. De graaiers zelf halen keer op keer hun gelijk, wat wil zeggen ze kunnen straffeloos hun gang gaan. Dus als we zelf niets doen blijft alles bij het oude. Dus loop weg bij je graaibank. Zeg al die zinloze verzekeringen en rendementloze spaarrekeningen op. Verrek het verder om plofkippen en Egyptische sperziebonen te kopen, ga de helft minder energie gebruiken, koop een goedkoop simlockvrij telefoontje en doe alles per wifi, tank de goedkoopste benzine (en rij wat minder en wat zuiniger, of ga met de fiets) Kortom doe eindelijk eens wat je als consument kunt doen: consuminder en hou op met (alleen maar) klagen. De enige manier om multinationals te treffen is via hun portemonnee. Amerikaanse claimadvocaten hebben dat -op een akelig verwrongen manier- goed begrepen. Slecht voor de economie? Dat is best mogelijk, maar dan voornamelijk voor de economie van de grootgraaiers en de schuldkwekers. Dat hele kredietsysteem, waarbij een steeds groter deel van de economie alleen maar in de vorm van schulden bestaat is kwaadaardig en -helaas- alleen maar uit te roeien tegen een zeer hoge prijs. Een prijs die als we de betaling vooruitschuiven alleen maar hoger wordt.