Mueller: Barr gaf conclusies FBI-rapport niet goed weer

De donkere kant van democratie is dat mensen stemmen op partijen met wiens standpunten zij het eens zijn zelfs als zijn die standpunten in jou ogen moreel verwerpelijk? De horror dat moeten we niet willen met zijn alle dat soort crimes of wrong think.

De verschillen tussen Trump en Baudet zijn hemelsbreed. Een van de weinige overeenkomsten is dat u een hekel heeft aan beiden. Het is zinloos een poging te doen om politiek te duiden als je zo verblind bent door weerzin.

@Elias Een andere overeenkomst is dat beide vaak verdedigd worden door trollen van het extreenmrechtse soort.

@ KlaasPizza Ik ben het ook met het Oosterse communisme oneens. Ook met IS ben ik het oneens. En ook met het nazisme en fascisme. Als u nu nog niet snapt dat we niet met een "normale situatie" te maken hebben dan zijn we uitgepraat. @ Elias Unique Ik ben tegen de ziekte die nationalisme heet. Dus Baudet en Wilders. U hebt een enorme persoonlijke weerzin tegen mij. Nergens op gestoeld verder. En richt u op het bestrijden van mij. Kwestie van verkeerde prioriteiten. Misschien wat meer op komen voor rechters, media en dergelijke. In plaats van elke keer mij onterecht aanvallen. En elke keer die nationalisten uit de wind houden. Met elk normaal mens hier kan ik prima overweg. Ik heb op rechtse en linkse partijen gestemd. Met nationalisten is nooit om te gaan. Geen toeval dat het bij die clubjes intern ook altijd zo vaak fout gaat. Nog steeds snappen die nationalisten niet dat iedereen hun uitkotst. Is dat allemaal toeval? Of mijn schuld. U bent de weg kwijt. Dat is prima, maar stop eens met mij te bashen. Het gaat nergens meer over.

@Sonic: Ik hekel uw tenenkrommende vergelijkingen, niet op uw politieke voorkeuren. Vervolgens reageert u als door een wesp gestoken en bestempelt u die persoon meteen tot uw ideologische vijand. En dan mag het stokpaardje van stal en is het prijsschieten. Er reageren hier talloze mensen waarmee ik het hartgrondig oneens ben. Geen enkel probleem. U "strijdt" tegen nationalisme, ik tegen brakke vergelijkingen. Zo vechten we beiden tegen windmolens. Dus de volgende keer dat ik uw beroerde denkwerk lees, zal ik weer reageren. En dat heeft niks van doen met bashen...

@Sonic 'Nationalisme is een politieke ideologie die stelt dat de staat als politieke eenheid moet voortvloeien uit de natie als historisch gegroeide sociaal-culturele eenheid.' Nationalisme is geen ziekte Sonic. Nationalisme wordt verziekt door grootheidswaanzin; aangestuurd door politici en opiniemakers. Het omgekeerde van nationalisme - globalisme - wordt door eenzelfde soort kliek verheven. Uw bijdragen zijn doordrenkt van (100%) foute mensen en (100%) goede mensen en laten geen enkele ruimte voor objectieve bespiegeling van daden. U laat zich kinderlijk eenvoudig inzetten voor verdeel en heers. U eist Uw gelijk op uiterst narcistische wijze op en Uw boosheid - of beter gesteld: haat - laat U zonder voorbehoud woekeren. U roept de nachtmerrie van Pol Pot op en niet de droom van Martin Luther King. Ik vrees uiteindelijk U meer dan die paljas Baudet, als SP stemmer, omdat U voedingsbodem geeft aan zo'n paljas.

@ Elias Welke kromme vergelijkingen maak ik u? U onderbouwt niets. U onderbouwt zelfs niet waarom ik beroerd denkwerk lever. En voor de rest beweert u dat ik uw een vijand noem. Zelfs dat kan u niet onderbouwen, want dat legt u in mijn mond. Ik vind u geen vijand. Overigens heeft u ook nog nooit onderbouwd waarom Trump en Baudet hemelsbreed verschillen. Mij volslagen onterecht bashen kunt u prima. Dingen onderbouwen wat minder. @ Poeslief Nationalisme is een historische dwaling. Fascisme zit vol met nationalisme. Nazisme ook. Het heeft nooit ergens gewerkt. Altijd voor bakken met ellende gezorgd. Een geestesziekte dus. Ook in Nederland heeft het nog nooit ergens gewerkt. Of het nu DS 70/PVV/LPF/TON/NVU/ LN/EENNL/ DKP/VNL/ was. Overal heeft het nu eenmaal gefaald. Oh ja. Ook Boerenpartij en CD/CP hebben gefaald. Gewoon een gefaalde en geflopte geestesziekte. Ook FvD zal mislukken. Dan over die voedingsbodem. Een en al onzin wat u uitslaat. En dat is nog tot daar aan toe. Als u mij dan niet zo op schandalige manier had geschoffeerd. Maar goed. Laat ik dat er buiten houden. Ten eerste is uw redenatie totaal verkeerd. Volgens uw redenatie waren Hitler en Lenin een gevolg van de Weimar Republiek en van het Tsjaren rijk. Of van het Verdrag van Versailles. En was de Sjah van Perzie eigenlijk de schuld van het islamitisch fundamentalisme in Iran. Met u bizarre redeneer trant kunnen we de geschiedenisboeken herschrijven. Al jaren voordat Lenin en Hitler invloedrijk waren was hun werk bekend. Bij Hitler zelfs 10 jaar van te voren. Toch heeft een compleet ontspoord en krankzinnig deel van de samenleving Hitler aan de macht geholpen. Net als dat Trump al ver voor dat hij in het Witte Huis zetelde een zeer, zeer twijfelachtig track record had. Ik zeg niet dat Clinton perfect was. Integendeel. Gewoon oerdom, krankzinnig stemgedrag. Die mensen die dit soort figuren aan de macht helpen verdienen hoon. Absoluut geen dialoog. Een dialoog valt niet met dit soort figuren te voeren, want ze zijn zo gigantisch drammerig, bekrompen dat er niet mee te redeneren valt. In 2017 heb ik nog een positieve reactie over FvD geplaatst. Op deze site. Daarna ben ik er mee gestopt. Ik heb niets positiefs meer er over te zeggen. Ik heb niets positiefs over die aanhang te vertellen. Ik ben er absoluut van overtuigd dat het hun niets kan schelen hoe het met mijn gedachtengoed en voorkeuren gaat. Ze hebben 0 respect voor mijn opvattingen. Het zal ze niets interesseren als Groenlinks buitenspel staat. Het is alleen maar hun eigen belang wat voor op staat. Voor de rest slaat die opmerking over Pol Pot helemaal nergens op. Ik vond die man verschrikkelijk. En vooral mensen zoals u zijn het zeer grote problemen. Die mensen zijn nog erger als Baudet aanhangers. Voor de rest zou ik een narcist zijn? Als u weet hoeveel leed ik in mijn familie en vrienden kringen heb mee gemaakt dan zou u die opmerking terug nemen. Doet me zeer veel verdriet deze opmerking. Wat u doet is de rode loper uit rollen voor bijna fascistische organisaties. En voor de rest moeten SP'ers zoals u een stoppen om dat te doen. Als SPD kiezers nu gewoon eens bij in 1932 bij de SPD waren gebleven dan had dat wat gescheeld. Als de Democratische Sanders kiezers( die helemaal NIETS te zoeken hebben bij miljardair Trump) nu eens gewoon bij de Democraten blijven. En als al die SP en CDA kiezers nu gewoon eens bij hun eigen partij blijven in plaats van bij oud VVD"er Wilders en VVD 2.0 ( FvD) hun heil te vinden. Dan zijn we al zo veel sterker. U heeft niets te zoeken bij FvD. Elke sympathie( de kleinste vorm dan ook) is volledig onterecht. Net als geen enkele SP'er ook maar iets te zoeken heeft bij PVV/ FvD. En net als elke christen niets te zoeken heeft met FvD en PVV. En voor de rest. Dit is al 100 keer onderzoekt. De winst van Trump komt van rechts. De winst van Baudet komt van VVD en PVV. Dus hou eens op met de indruk te wekken dat het allemaal door links komt of door mij. 99% van de kiezers is geen reageerder of reaguurder. 99% van de potentiele FvD/PVV aanhangers kijken nooit van hun leven op Joop. Alsof een gemiddelde PVV/ FvD'er zijn stemkeuze laat afhangen van Daan Ouwens/ Sonic of Francisco van Jole. En alsof mijn woorden over 3 weken doorslaggevend zijn voor de keuze van een FvD/ PVV aanhanger in het stemhokje. Dit verhaal heb ik vaker te horen gekregen. De onderliggende gedachte is natuurlijk de kritiek op FvD in de kiem te smoren. Wees poeslief voor Baudet en lever geen kritiek, want het zal averechts werken. Nog nooit ook maar enig onderzoek of bewijs die deze malle stelling onderbouwt.

@Sonic: Barr is aangesteld door de Senaat, niet door Trump. Bovendien is de slavernij afgeschaft in de VS. Conclusie: Onzinnige bewering Trump is volgens geen enkele geldende definitie een dictator. Baudet evenmin. Hun rol in het politieke bestel verschilt ook. Conclusie: Beroerde vergelijking. Waarom Baudet of Otten ter sprake komen als het artikel over AG Barr en het Mueller-rapport gaat, is een raadsel. Conclusie: Off-topic Indien hier kritiek op komt, gaat de beer los. Alles is zwart/wit, nuances bestaan niet. Enfin, dat heeft @poeslief al prima verwoord. Zelf flink uitdelen en mensen verfoeilijke labeltjes opplakken, maar incasseren ho maar. Dan moeten er excuses komen of opmerkingen terug worden genomen. Zeer zwak...

@ Elias Unique Amerika heeft geluk dat ze een goede grondwet hebben en een goed systeem van check and balances. Dat redt Amerika. Net als wij in Nederland een goed systeem hebben. Bij onze is macht genivelleerd. Als je ziet hoe Trump met media, rechtspraak omgaat.Trump is een dictator en als hij het had gewild had hij bepaalde media verboden. Kan niet. Zelfde met Baudet. En over slaafjes gesproken. Dat bedoel ik natuurlijk figuurlijk. En de senaat is in meerderheid Republikeins. En die doen niets anders als blind Trump volgen. Niet omdat Trump en de Republikeinse senatoren zulke goede vrienden zijn. Ze zijn compleet afhankelijk van elkaar. En op al die persoonlijke aanvallen ga ik niet in. Ik voel me er ook niet op aangesproken, omdat het gewoon complete onzin is. De Democraten staan 100% in hun recht om alles wat Trump doet te onderzoeken. Alles waar enige verdachtmaking in is moet je onderzoeken. Ook bij Clinton haar e-mails gebeurd. Daar was ik het ook mee eens. Waarom dwarsboomt Trump dat eigenlijk? Dat er naar hem onderzoeken plaats vinden? Een aantal hier hebben het over slechte verliezers. Die mensen leven nog in 2016. De Democraten hebben door volstrekt democratische verkiezingen de meerderheid in het Huis in handen. Door verkiezingen in 2018. Misschien eens tijd dat Trump en zijn aanhang zich bij de veranderde machtsverhoudingen neer leggen.

Dat geldt voor veel meer dingen: neem nou de verandering van het klimaat, daar moet je het gewoon niet over hebben. Laat eerst de echte feiten voor zich spreken. En niet een graadje hier of een centimetertje daar natuurlijk. Het water moet ons wel eerst aan de lippen staan. Ga dan peilen wat de kiezers willen.

Ze zitten in een split de nieuwe garde binnen de democraten wil dat er keihard voor afzetting wordt gegaan, de rest is wat meer centrist en weet dat het op dit moment niet mogelijk is vanwege de verhoudingen in de senaat en het feit dat republikeinse senatoren Trump steunen zo lang hij niet schuldig wordt bevonden.

Klaas, als de democraten de volgende president willen leveren dan moet ze niet met een extreme kandidaat komen. De zwijgende meerderheid wil geen extremist, niet op links en niet op rechts. Verder werken impeachment procedures altijd nadelig omdat de tegenstanders dan de rijen sluiten.

Dre vraag is of je een stevig fundament bouwt onder je betrouwbaarheid als je je principes laat varen. Politiek gezien is een impeachmentprocedure niet handig, omdat er geen enkele Amerikaan is die er zin in heeft (letterlijk 0% van de Amerikanen vindt dat impeachment in gang gezet moet worden). Maar ja, je niet aan je principes houden voor politiek gewin is niet de winnende strategie voor de lange termijn. Bernie for President!!

Dat is precies wat de Democraten aan het doen zijn.

Dit soort zeer generaliserende uitspraken heeft Hillary mede de verkiezingen doen verliezen, "basket of deplorables" onder andere. Het is feitelijk natuurlijk ook gewoon onwaar er zullen zat eerlijke mensen onder geregistreerde republikeinen zijn.

Tja het is natuurlijk jammer dat de russen niet wat sneller waren in 1945.

Het was vooral jammer dat de Amerikanen niet wat sneller waren, maar die durfden de rechtstreekse confrontatie nog niet aan en lieten dus de Russen het vuile werk opknappen.

Als ze al iemand willen gaan afzetten, mag hopen dat ze niet zo dom zijn, is het Trump en niet Barr die de samenvatting schreef. Maar moet je wel iemand op de functie van minster van justitie willen laten die z'n slechte en politiek gekleurde samenvatting heeft geschreven? Moet die minister niet zelfs maar een klein beetje schijn van onpartijdigheid hebben? Hier moeten ze al aftreden als ze een bonnetje kwijt zijn/maken. Als die van ons zo een samenvatting had geschreven om zeg minister president Klaver uit de wind te houden en compleet onschuldig te verklaren terwijl dat niet in het rapport staat was je denk ik van een andere mening voorzien.

@Anoniempje Nee dat moeten we niet willen maar 448 paginas samenvatten in 4 paginas is niet gemakkelijk en het is de mening van Mueller dat de samenvatting niet goed is. De vraag is denk ik als je niet schuldig wordt bevonden ben je dan onschuldig? Het antwoord is niet per se maar het is goed om mensen als onschuldig te beschouwen tot ze onomstotelijk schuldig bevonden zijn. Dat bonnetje ging wel over miljoenen euros voor een crimineel als ik het me goed herinner.

@KlaasPizza; "Nee dat moeten we niet willen maar 448 paginas samenvatten in 4 paginas is niet gemakkelijk en het is de mening van Mueller dat de samenvatting niet goed is" Alleen als je echt uitgaat van onkunde en niet van partijdigheid van een minister van Justitie aangesteld door Trump. Allebei vrij onwenselijk. Hebben ze trouwens niet iets uitgevonden om wel een goede samenvatting te kunnen maken, scholing? Mag aannemen dat die toch wat jaartjes achter de rug heeft. Maar je geeft de voordeel van de twijfel aan degene die nog voor z'n aanstelling zwaar tegen het Mueller onderzoek ageerde het niet expres verkeerd heeft samengevat. En het is maar een mening van degene die 2 jaar over die 448 pagina's heeft gewerkt dat het niet klopt? De enige die het echt kan weten. Z'n advies was ook hele rapport naar congres en niet een samenvatting. Het is ook nog eens een repibukijnen dus wat zou z'n belang zijn om naar buiten te treden met iets dat niet klopt? Bonnetje ging meer over het liegen over het bonnetje, de inhoud en locatie en allerlei spontaan geheugenverlies en handjes boven het hoofd houden. Met ook nog trappen naar beneden waarna het bonnetje opeens wel tevoorschijn kwam voor nieuwsuur. Waren ze direct eerlijk erover geweest had er echt niet iemand hoeven aftreden om die paar miljoen in andere functies.

@Pizzaklaas [ De vraag is denk ik als je niet schuldig wordt bevonden ben je dan onschuldig?] Als je het Muellerverslag gelezen hebt (of zelfs alleen maar Muellers inleidingen) dan is dat helemaal niet de vraag. Met name deel twee is een kant en klaar pakketje feiten en bewijzen, die alleen maar niet tot vervolging hebben geleid omdat het DOJ-beleid nu eenmaal luidt dat een president niet vervolgd kan worden. Het Congres kan Muellers schokkende relaas een op een overnemen in Articles of Impeachment - maar we hebben vandaag in de Senaat weer eens kunnen zien dat dat nergens toe zal leiden. Maakt niet uit: zodra Trump president af is kan hij op basis van de feiten van het Mueller-rapport hopla de cel in. Lock him up.

.... dat een ZITTENDE president niet vervolgd kan worden ...

Het gaat niet om het schrijven van een samenvatting, ook niet om de beroerde kwaliteit daarvan. Het gaat om liegen onder ede, iets wat de allerlaatste persoon bij wie dat door de vingers wordt gezien NATUURLIJK de AG is en niemand anders.

Moest maart zijn. Dank.

27 maart, enkele dagen nadat Barr zijn leugenachtige 'samenvatting' van 4 kantjes had verzonden.