Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Louise Fresco draait lezers een rad voor ogen met tegenstelling stad-platteland

Zembla-journalist Ton van der Ham prikt beweringen over Nederlandse landbouw door
Joop

Motoragent met losse handjes slaat vrouw zomaar vol op het gezicht

  •  
07-06-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
55 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding 2016-06-07 om 23.10.47
In Capelle aan den IJssel, nabij het winkelcentrum de Koperwiek, heeft een politieagent een vrouw dinsdag vol op het gezicht geslagen. In een video, die online wordt verspreid, is duidelijk te zien dat de vrouw met een andere agent in gesprek is wanneer de motoragent zich met het gesprek bemoeit. Let wel: fysiek met het gesprek bemoeit. Hij duwt haar herhaaldelijk weg, waarna hij haar vol op het gezicht slaat.
Volgens een omstander is de situatie niet uit de hand gelopen, omdat een agent met hond en knuppel zich bij het gezelschap voegde en de vrouw hierop wegliep.
Update 8 juni:
De politie heeft een verklaring naar buiten gebracht. Hieronder te lezen.
" Een 32-jarige man werd dinsdag rond 16.45 uur op de Reigerlaan in Capelle aan den IJssel door vier mannen beroofd van zijn gouden ketting. Hij belde 112 en gaf een signalement door van de berovers. Een groot aantal eenheden stelde in de omgeving een onderzoek in. Nabij winkelcentrum de Koperwiek zagen agenten drie mannen lopen die onder andere qua kleding voldeden aan het doorgegeven signalement. De agenten herkenden de mannen bovendien als personen die eerder voor soortgelijke feiten en geweldsmisdrijven zijn aangehouden. Zij werden staande gehouden voor een gesprek, maar waren direct recalcitrant en voldeden bovendien niet aan wat nou net de bedoeling was: blijven staan. De agenten kregen het vermoeden dat ze er vandoor wilden gaan. Toen een agent één van de staande gehouden mannen belette weg te lopen, keerde deze zich tegen de politie. De 18-jarige Capellenaar werd daarop aangehouden en verzette zich direct. Voor een tweede man die staande was gehouden een reden om de agenten ook aan te vallen. De twee agenten werden door de 17-jarige zo in het nauw gedreven dat ze spoedassistentie van collega’s moesten inroepen. Terwijl ze hun handen vol hadden aan de aanhouding, hinderden zo’n dertig tot veertig omstanders en familieleden de hulpverleners. De agenten merkten dat de aangehouden verdachte zich gesterkt voelde door de bemoeienis van de omstanders, waarbij sommigen zelfs aan de agenten trokken. Dit bleek te gaan om een groep van vijftien personen. Eén van de agenten moest hen wegduwen om een veilige werkruimte te creëren. Dit werkte bij veertien personen. Een vijftiende, een vrouw, bleef hinderen en werd na een aantal nieuwe waarschuwingen om afstand te houden gepepperd en aangehouden. De drie in eerste instantie staande gehouden mannen zitten vast. Hun betrokkenheid bij de overval wordt bekeken. Daarnaast werd de vrouw aangehouden voor belemmering, net als een man die zich niet onbetuigd liet. Veel omstanders hebben de dik twintig minuten durende aanhoudingen gefilmd. Zo circuleert een ingekort fragment al op het internet van een zus van twee aangehouden verdachten. De politie ontvangt graag alle gemaakte opnames. Die kunnen worden geupload via onderstaand tipformulier."
Nabij winkelcentrum de Koperwiek zagen agenten drie mannen lopen die onder andere qua kleding voldeden aan het doorgegeven signalement. De agenten herkenden de mannen bovendien als personen die eerder voor soortgelijke feiten en geweldsmisdrijven zijn aangehouden. Zij werden staande gehouden voor een gesprek, maar waren direct recalcitrant en voldeden bovendien niet aan wat nou net de bedoeling was: blijven staan.
De agenten kregen het vermoeden dat ze er vandoor wilden gaan. Toen een agent één van de staande gehouden mannen belette weg te lopen, keerde deze zich tegen de politie. De 18-jarige Capellenaar werd daarop aangehouden en verzette zich direct. Voor een tweede man die staande was gehouden een reden om de agenten ook aan te vallen. De twee agenten werden door de 17-jarige zo in het nauw gedreven dat ze spoedassistentie van collega’s moesten inroepen.
Terwijl ze hun handen vol hadden aan de aanhouding, hinderden zo’n dertig tot veertig omstanders en familieleden de hulpverleners. De agenten merkten dat de aangehouden verdachte zich gesterkt voelde door de bemoeienis van de omstanders, waarbij sommigen zelfs aan de agenten trokken. Dit bleek te gaan om een groep van vijftien personen.
Eén van de agenten moest hen wegduwen om een veilige werkruimte te creëren. Dit werkte bij veertien personen. Een vijftiende, een vrouw, bleef hinderen en werd na een aantal nieuwe waarschuwingen om afstand te houden gepepperd en aangehouden. De drie in eerste instantie staande gehouden mannen zitten vast. Hun betrokkenheid bij de overval wordt bekeken.
Daarnaast werd de vrouw aangehouden voor belemmering, net als een man die zich niet onbetuigd liet. Veel omstanders hebben de dik twintig minuten durende aanhoudingen gefilmd. Zo circuleert een ingekort fragment al op het internet van een zus van twee aangehouden verdachten. De politie ontvangt graag alle gemaakte opnames. Die kunnen worden geupload via onderstaand tipformulier.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (225)

lisalisa75
lisalisa759 jun. 2016 - 17:56

Geen enkele groepsbelaging. Je ziet duidelijk dat de vrouw alleen stond en in gesprek was met een agent die ook stond en dat ze geen enkele fysieke handeling pleegde of dreiging oplegde. Ze is vervolgens PLOTSELING VAN ACHTEREN door de ANDERE AGENT OP DE MOTOR, tegen haar RUG aan naar voren geduwd. Alsof ze niet mocht praten!!!! Ze had hem niet eens in de gaten. Toen ze zich omkeerde om te kijken naar wie het was, sloeg hij haar meteen tegen haar hoofd. Hondsbrutaal. Het enige wat ze vervolgens zei terwijl ze de klappen probeerde af te wenden, was ''Niet aanraken''. Ik vraag me af wat de Telegraaf bedoelt met ''de agent zag zich GENOODZAAKT''. Hij zat lekker op zijn motor, beentjes uitgestrekt en totaal niet bedreigd door de vrouw. Dit is duidelijk machtsmisbruik. Het commentaar van Telegraaf is leugenachtig. De vrouw stond alleen en er was geen sprake van ''belaging''. Als ik het commentaar bij het filmpje beluister, dan lijkt het alsof de vrouw werd geslagen omdat de agenten door een groep mensen werden belaagd. Leugenachtig. Ik heb prima ogen en oren, Telegraaf. Jullie stemmingmakerij beïnvloedt MIJ niet. Of het tweetal terecht is gearresteerd, daar bemoei ik niet in. Mij gaat het om de klappen aan de onschuldige vrouw die alleen stond. Tegen haar hoofd aan. Zo ga je geeneens met honden om. Misschien zijn agenten in andere gevallen bij andere mensen wel eens belaagd, maar in dit geval is daar geen sprake van. Ben van huis uit journalist en heb geleerd met feiten te werken. Gaat me het hier sèc om de feiten en de feiten zijn dat de vrouw alleen stond en niemand bedreigde. Zeker niet iemand die ACHTER haar stond en die ze niet eens in de gaten had.

5 Reacties
il viaggiatore
il viaggiatore10 jun. 2016 - 2:17

Het draait niet alleen om dit kleine stukje. De context ontbreekt hier volledig. Er zit een groter verhaal achter. Ga niet continu met de lange arm der wet in discussie. Mensen zouden eens wat meer moeten luisteren. Als de lange arm zegt dat je naar links gaat dan ga je naar links. Dan vecht je het maar voor de rechter uit dat je eigenlijk naar rechts wilde gaan. Hinder hulpdiensten niet in hun werk. Je ziet het steeds meer en vaker voorkomen. Ook ik heb een gevecht met de hulpdiensten uit gevochten tot aan de rechter. Uiteindelijk moesten ze me gelijkstellen en hebben ze hun procedure`s aangepast en de naleving van protocollen verbetert. Haat ik de brandweer nu daarom? Absoluut niet, ik denk dat hulpdiensten nog steeds voor ons werken. Je mag ze alleen als burger soms op hun misstappen wijzen via de rechterlijke macht. U zegt, ik ben journalist. Een journalist zou juist het complete verhaal moeten vertellen. Niet alleen afgaan op die paar seconde`s die U hier te zien krijgt. Juist aan die hysterische verslaggeving hebben wij niets.

Mark Gh
Mark Gh10 jun. 2016 - 11:33

Besef je eens even dat het filmpje slechts een klein fragment is.

AnthonyB
AnthonyB10 jun. 2016 - 12:04

Op het volgende filmpje is duidelijk te zien hoe hinderlijk de vrouw bezig is https://youtu.be/3UzxXur-Qsc

lisalisa75
lisalisa7510 jun. 2016 - 15:45

Ik ben niet enkel afgegaan op een paar seconden. Ik heb het hele filmpje bekeken en ook gezien hoe verknipt het totaalbeeld is. Wil je of durf je nu te ontkennen dat de agent de vrouw van achteren heeft aangevallen. En waar zie je mij hysterisch doen. Typoisch Nederlands, dingen verdraaien om mensen onderuit te halen.

dominic24
dominic247 jul. 2016 - 16:30

Onzin,je hoort op de achtergrond iemand gillen `discriminatie,discriminatie`dat houdt in dat er wel degelijk mensen om heen stonden alleen zie je ze niet in beeld! Ik weet dat zwarte mensen snel discriminatie gillen,maar het is heel normaal dat agenten wel eens een tik uitdelen wanneer het te druk wordt. Als er bij een voetbalwedstrijd rellen uitbreken en de politie zegt dat mensen weg moeten gaan,dan moet je ze niet tegen spreken,ook als je niets met de rellen te maken hebt en zegt dat je een vader ben die met zijn zoon naar het voetbal is gekomen,dan zal je toch opzij moeten gaan anders krijg je een gummiknuppel in je nek! Onschuldige voetbalsupporters kunnen dan ook niet gillen discriminatie,nee zo gaan die dingen vaak!

Bram Emanuel
Bram Emanuel9 jun. 2016 - 13:37

"Motoragent met losse handjes slaat vrouw zomaar vol op het gezicht" Schromelijke overdrijving. Eerder een paar duwtjes. Maar wat belangrijker is, waren die verdachten nou de uiteindelijke overvallers?

2 Reacties
lisalisa75
lisalisa7510 jun. 2016 - 16:32

Misschien wil jij wel dit soort ''paar duwtjes''. Zal je minder blaffen. Die vrouw is keihard geslagen, tegen het hoofd. Laat dat nu de plek zijn waar de nersenen zitten. Ze had een hersenschudding kunnen krijgen of andersoortig letsel.

Bram Emanuel
Bram Emanuel11 jun. 2016 - 11:28

Keihard? Die agent zat op een motor en hield met 1 hand het stuur vast. Zelfs Mike Tyson had op die manier niet meer dan een jab uit kunnen delen. Als die klap hard was geweest was ze wel gestrekt gegaan.

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 8:54

Er bestaat nogal wat misverstand t.a.v. het toepassen van geweld bij niet opvolgen aanwijzingen van de politie. Van de officiële politiesite - onder thema's, dan naar politietaken en dan naar bevoegdheden - heb ik het volgende citaat betreffende het toepassen van geweld: "De politie is een van de weinige instanties die geweld mag gebruiken. Deze bevoegdheid wordt ook het ‘geweldsmonopolie’ genoemd. Het gebruik van geweld door de politie is aan veel regels en voorwaarden verbonden. Zo mag er alleen geweld worden gebruikt als er geen andere opties zijn. De politie mag ook niet meer geweld gebruiken dan nodig. In geen geval mag politiegeweld als straf worden toegepast. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf." Dat lijkt mij toch bijzonder duidelijk.

17 Reacties
Zalwel2
Zalwel29 jun. 2016 - 9:10

Neen, het wettelijke kader is de geweldsinstructie. Dat zijn die regels en voorwaarden. Google even!

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 10:57

U uw zin, Zalwel, uit de geweldsinstructie: "Politiemensen moeten hun werk vaak verrichten onder moeilijke omstandigheden. Dit geldt ook voor opsporingsambtenaren werkzaam bij de Koninklijke Marechaussee, buitengewone opsporingsambtenaren en militairen van de krijgsmacht onderdeel uitmakend van de Dienst Speciale Interventies (DSI). Zij kunnen in situaties terecht komen waarin burgers of zijzelf aan levensgevaar worden blootgesteld. Waar burgers dat gevaar in het algemeen mogen vermijden, wordt van de politie juist verwacht dat zij gevaarlijke situaties tegemoet treedt. Door juiste bewapening en een goede training is de politie daarop voorbereid en mag van haar verwacht worden dat geweld slechts wordt toegepast binnen de grenzen van de proportionaliteit en de subsidiariteit en binnen de kaders van de geldende geweldsinstructie. De politie heeft daarnaast, net als iedere burger, het recht zich te verdedigen tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding of een onmiddellijk dreigend gevaar daarvoor."

Zalwel2
Zalwel29 jun. 2016 - 14:59

Neen Zandb, dit is een uitleg mbt de totstandkoming van de geweldsinstructie ( ambtsinstructie ) http://www.st-ab.nl/wettennr03/0237-004_Ambtsinstructie_voor_de_politie,_de_Koninklijke_marechausse_en_andere_opsporingsambtenaren.htm Dit is hem.

Zalwel2
Zalwel29 jun. 2016 - 15:14

Beste zandb, Hier een gratis url. http://wetten.overheid.nl/BWBR0028717/2010-10-10

Haastig
Haastig9 jun. 2016 - 16:42

Nou Zand, gelukkig kom jij weer eens to the rescue! Ik zeg: wijs even het OM, rechters en de ombudsman op de website van de politie. Dan komt het allemaal goed met onze rechtsstaat want daar heb jij veel meer verstand van dan zij. Misschien is de politie hier fout geweest, ik weet het niet, al weet ik inmiddels door de diverse voorbeelden (jurisprudentie) wel dat het niet zo eenduidig of eenvoudig te bepalen is. Nou ja, voor mij dan. En kennelijk ook niet voor OM, rechters en ombudsman, maar gelukkig heb jij het goede antwoord. Schrijf een brief zou ik zeggen of beter nog, sta de mevrouw bij door haar juridisch te ondersteunen! Succes!!

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 16:55

Ik word er wel erg moe van, Zalwel: In de door u gegeven linkt lees ik nota bene het als eerste punt - art.9.1 - het volgende: "Artikel 9 1 De ambtenaar die bevoegd is in de rechtmatige uitoefening van zijn taak geweld te gebruiken tegen personen en goederen of vrijheidsbeperkende beperkende middelen te gebruiken tegen personen, gebruikt geweld wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de hieraan verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf." Kortom: Het is gewoon glashard zo, dat geweld pas gebruikt mag worden als er geen andere optie meer overblijft. Punt. Uit. Donostia; leest u ook even mee? Toon u een man of vrouw.....

Zalwel2
Zalwel29 jun. 2016 - 18:00

Beste Zandb, nu was het doel van de motoragent er voor zorgen dat die mevrouw weg ging. Maar zij ging niet. Dus...er wordt ruimte gemaakt en ja en later is mevrouw aangehouden.

Zalwel2
Zalwel29 jun. 2016 - 18:22

" mevrouw, wil u weggaan", " Nee..", " Nogmaals mevrouw, wil u weggaan " , " Nee" , " Mevrouw, nu vertrekken ", " Nee", " Mevrouw, nu weggaan anders gebruiken wij geweld", " Nee ", " Mevrouw, laatste keer, vertrekken anders gebruiken wij geweld! ", " Nee" en toen kreeg mevrouw een klap/ duw en werd aangehouden. Zo werkt het beste Zandb. En zo werkt ook bij gedonder in de uitgaansgebieden.

Haastig
Haastig9 jun. 2016 - 18:27

Zandb 9 juni 2016 at 18:55 "Ik word er wel erg moe van" Herkenbaar. Met verwijzing naar de diverse voorbeelden: het kan zomaar zijn dat de rechter van mening is dat 10-20 min verbaal proberen iets op te lossen, meerdere waarschuwingen voldoende aanleiding is geweld -in de vorm van een flinke duw- toe te staan. Het is aan de rechter dit in de CONTEXT die jij ontbeert, te beoordelen.

Zandb
Zandb10 jun. 2016 - 2:48

Zalwel; De regels spreken hele duidelijk taal. U bestrijdt dat dan ook niet. Hoe een agent die regels in de praktijk vormgeeft, dat is aan de agent. Maar of de agent zich aan de regels houdt, dat is uiteindelijk aan de rechterlijke macht. En pas dat Zalwel, is hoe het werkt. Haastig: Wat een zwaktebod, zo "jij-bak". Wat wilt u nu: Inderdaad kan het maar zo zijn, dat een rechter er een andere mening op nahoudt dan ik. Maar de discussie draaide hier om de vraag, wanneer een agent geweld mag gebruiken. Wat de regels precies zijn. En daar zitten Zalwel en Donostia gewoon fout. En vanuit de context - die mij ontbeert; wat een gotspe - beweer ik slechts dat die poging tot een klap volkomen inefficiënt is, volkomen overbodig en vanuit verkeerde motieven gegeven is. Dat is mijn mening. En als de ombudsman, het OM of de rechter daar behoefte aan hebben, zal ik hun graag uitleggen hoe ik tot mijn mening kom.

Donostia2
Donostia210 jun. 2016 - 4:17

@Zandb. Bent U daar nu nog steeds over bezig? De teksten die U gevonden heeft leggen het toch prima uit? De geweldsinstructie is duidelijk. De beoordeling van de situatie en de toepassing van het geweld is aan de politieagent. De toetsing daarvan is aan de rechter. Dus niet aan de heer Zandbergen. U kunt het vreselijk vinden dat deze mevrouw een tik in haar gezicht kreeg, het is wel degelijk toegestaan. Zoals Zalwel nu al drie keer heeft aangetoond. Net als de wapenstok, de nekklem en het vuurwapen. Dat is nu juist de essentie van het geweldsmonopolie: dat men geweld gebruikt wanneer de burger niet doet wat de staat hem/haar opdraagt, verzoekt, sommeert.

Haastig
Haastig10 jun. 2016 - 7:19

"Maar de discussie draaide hier om de vraag, wanneer een agent geweld mag gebruiken" Onder voorwaarden: uit zelfverdediging EN om zijn werk te kunnen uitvoeren. Een agent mag je niet out-of-the-blue een rotschop geven. Dat mag weer wel als je met een mes op 'm afkomt. Als je 20 minuten lang eerst de aanhouding van verdachte roofovervallers probeert te hinderen, agenten lastigvalt, niet luistert naar aanwijzingen en onrust veroorzaakt die tot bv opstootjes/rellen kunnen leiden, is de kans zeer groot dat het weer wel mag. Omdat agenten NAAST geweld uit zelfverdediging OOK geweld mogen toepassen om hun werk te kunnen uitvoeren. Dat kan dus bv ook gelden voor mensen die niet luisteren naar instructies. In dit geval is het dus helemaal niet "glashelder". Weet je wanneer het "glashelder" was geweest? Als hij haar met 1 klap KO geslagen had en daarna was gaan kopschoppen terwijl ze al bewusteloos lag. Maar dat is hier niet het geval. En wat je zegt, het is aan de rechterlijke macht om de situatie & de wet te interpreteren. Jij bent, en dat weet ik 100% zeker gezien je beperkte kennis, geen onderdeel van de rechterlijke macht. Gegeven de voorbeelden (jurisprudentie) is de kans zeer groot dat de rechter/om dit als toegestaan geweld acht: beheerst doch krachtig weggeduwd (al ziet het er heftig uit omdat het in haar gezicht is). Wat je nu eindelijk eens doet is je mening geven, maar dat nauwelijks lijkt te beseffen. Het heeft tig reacties geduurt en nu pas komt het er "mening". Waarom zeg je niet gewoon direct "IK vind het niet toelaatbaar geweld", waarom verpak je het als ware jij de rechter "HET is niet toelaatbaar geweld"? Dat kan JIJ net zo min als IK bepalen. Daarom kan je ook niet bepalen dat Donostia en Zalwel fout zitten. Als het OM/de rechter anders oordeelt heb jij immers ongelijk. Dit is nu eens een uitstekende voor het gebruik "m.i.", dan hadden we een interessante discussie gehad, dan hadden we uitwisseling van ideen gehad, terwijl je nu simpelweg dom en arrogant overkomt. Je lijkt een van die mensen te zijn die niet doorheeft wat hij niet weet. Durf eens een mening te geven en die ook DIRECT te verpakken als mening. Waar ben je bang voor?

Haastig
Haastig10 jun. 2016 - 7:54

@Zand "En vanuit de context – die mij ontbeert; wat een gotspe – beweer ik slechts dat die poging tot een klap volkomen inefficiënt is, volkomen overbodig en vanuit verkeerde motieven gegeven is." Nb "gotspe"? Was je erbij dan? Weet je wat zich buiten de 1 a 2 minuten filmbeeld allemaal heeft voorgedaan of voordoet terwijl de camera draaide? En als we het hebben over " inefficient, overbodig" geef dan even een goed alternatief: wat hadden deze agenten wél moeten doen? Roepen dat iets verkeerd gaat is makkelijk, goede alternatieven bieden lastiger. En als we het hebben over "verkeerde motieven", welke waren dat dan? Wat waren de motieven van de agent volgens jou? Zin in potje SM, geërgerd, racisme, van nature gewelddadig, machtswellust, of er gewoon klaar mee? Proberen de orde te handhaven is het kennelijk niet volgens jou. Ik had trouwens nog een vraag bij je openstaan: In welke gevallen mag een agent van jou wel iemand in de boeien slaan en in aanvulling daarop: een dergelijke duw geven ? (ik vraag je hier dus naar je mening, voorzien van voorbeelden, geef vooral even aan wat voor jou de grensgevallen zijn)

Zandb
Zandb10 jun. 2016 - 9:47

Donostia: Hou toch eens op met die flauwe kul. U beweert: "De beoordeling van de situatie en de toepassing van het geweld is aan de politieagent. De toetsing daarvan is aan de rechter. En wat doet u vervolgens? U beweert met droge ogen: "Dus niet aan de heer Zandbergen. U kunt het vreselijk vinden dat deze mevrouw een tik in haar gezicht kreeg, het is wel degelijk toegestaan." Nou Donostia; als ik niet mag vinden dat de regels deze klap niet toestaan, waarom mag u dan wel vinden dat de regels deze klap wel toestaan? Dat moet u mij gewoon maar eens helder uitleggen. Uw formulering - De beoordeling van de situatie en de toepassing van het geweld is aan de politieagent. De toetsing daarvan is aan de rechter - is wat ik van meet af aan heb beweerd En daarvan hebt u nota bene glashard gesteld, dat ik dat zelf verzonnen heb. Als de agent zich namelijk niet aan de regels heeft gehouden, dan bepaalt de rechter dat. Het is, zeg ik dan maar, dus niet aan de agent om de regels vrij te interpreteren. Dat lijkt mij nogal logisch. Het is niet meer dan mijn mening dat de rechter hier, gezien de bepalingen in de geweldsinstructie, de regels moet toepassen en geen andere mogelijkheid heeft. Dus als u een man of vrouw bent.....

Zandb
Zandb10 jun. 2016 - 10:30

Haastig: Helaas Haastig heb ik voldoende aangetoond dat een agent pas geweld mag gebruiken als er geen andere mogelijkheid meer is. Wanneer dat moment is aangebroken, dat bepaalt de agent. En pas achteraf kan worden bepaald of dat binnen de regels was. Ik zou niet weten hoe het anders zou moeten. Agenten mogen nooit "zo maar" geweld gebruiken. (In de regels wordt bv in dit verband expliciet vermeld, dat de agent bijvoorbeeld geen geweld mag gebruiken als straf!) In mijn vorige reactie heb ik duidelijk uitgelegd waarom ik hier van mening ben, dat de agent de regels overtreedt. Voor mij is dat glashelder. Ik realiseer me terdege dat dat mijn mening is. Ik ben er van overtuigd dat ik het bij het rechte eind heb. Voor u is het allemaal niet zo glashelder. Dat kan. Daar kan ik verder weinig aan doen. Uw argumenten geven mij geen aanleiding om mijn mening aan te passen. Die mening overigens - lees maar na - heb ik van begin af consistent, goed beargumenteerd en in talloze variaties kenbaar gemaakt. Omdat ik meen dat ik de regels toepas, daarom formuleer ik steeds, dat de regels - volgens mij dus - geen andere keuze toelaten. Dat mag ik net als Zalwel en Donostia bepalen. Als de rechter anders oordeelt, heb ik ongelijk. Inderdaad. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat ik mijn mening aanpas. Dat hangt van de argumentatie af. Maar in dit geval, ben ik heel eerlijk, dat ik mij niet kan voorstellen dat de regels dit gedrag van de agent toelaten. Als ik arrogant overkom omdat ik een duidelijke mening heb en vind dat ik daarvoor goede argumenten gebaseerd op duidelijke feiten geen en dat ik mijn uiterste best doe om zo zorgvuldig en zakelijk mogelijk te reageren, dan is dat uw keuze. Ik vind dat jammer en onterecht maar het zij zo. Ik weet niet of ik ergens bang voor ben. U schijnt dat wel te weten. Ben benieuwd. De agent had van zijn motor of kunnen stappen en de vrouw kunnen aanhouden. Uiteindelijk is dat immers ook gebeurd! Die poging tot een klap kortom, is volkomen overbodig. Verkeerde motieven? Ik neem waar dat de agent zijn zelfbeheersing, de controle verliest. Van daaruit handelt hij. Begrijpelijk wellicht - dat kan ik dan weer niet beoordelen - maar geen reden om geweld te te gebruiken. De openstaande vraag heb ik meerdere malen beantwoord. Voor u herhaal ik graag: De duw van Zalwel die een gebroken arm oplevert, bijvoorbeeld. Lijkt me niet meer dan juist toegepast geweld. De dame in dit voorval, moet aangehouden worden en daarbij is fysiek geweld - handboeien om - helaas nodig. Verder in alle voorkomende gevallen wanneer er, naar het voor zover mogelijk weloverwogen oordeel van de agent, geen andere mogelijkheid meer is. Nou. In de hoop op een prettiger voortzetting van de discussies.

Mark Gh
Mark Gh10 jun. 2016 - 11:40

Prettiger discussies krijg je, Gerrit Zandbergen, door niet continu en tientallen keren per artikel hetzelfde te zeggen. Eén keer, misschien twee, is wel voldoende. Jouw mening is dan wel duidelijk.

Haastig
Haastig10 jun. 2016 - 14:16

Zandb 10 juni 2016 at 12:30 Er is niets mis met een stevige mening. Er is ook niets mis met je mening handhaven als de rechter anders heeft beslist. Waar iets mis mee is je je stevige mening poneren als een feitelijke waarheid, terwijl het niets meer is dan een mening. Dàt wekt bij mij de ergernis. Dat is trouwens ook wat je dom-arrogant doet overkomen. Het verschil tussen "ik vind" en "het is". Ook zo'n leuke, je wijst me er op dat een agent niet "zomaar" geweld mag gebruiken. Weer een typisch staaltje Zandbergen, suggereren dat ik gezegd zou hebben dat dat wel mag. Idioot weer. En nee Zand, je hebt 0 voorbeelden gegeven, je hebt alleen aangegeven dat je de situatie met zalwel van een andere orde vind. Daarbij kennelijk nog een verwarring over de al dan niet gebroken arm. Voor mij is niet duidelijk waarom je dat wel acceptabel vond, en dit niet. En weet je wat nou zo jammer is Zand, dat het je 684 reacties kost om simpelweg te zeggen: "ik vind dat hij teveel geweld heeft gebruikt, hij had bla bla..." Dan was er niets aan de hand geweest, dan hadden we misschien wel misschien geen discussie gehad, want zoals ik elders aangeef: ik vind het een fikse duw. Dan hadden we inderdaad misschien wat kunnen leren van je. Want met een paar regels heb je nu meer gezegd dan in al die andere loze reacties die alleen maar blijk gaven van een gebrek aan diepgang. Graag minder zakelijk*, meer "ik ben van mening dat", "ik denk dat", en minder "zo is het en jij hebt het fout", dat zou heel fijn zijn. *ik vermoed dat jij onder zakelijk verstaat "het is zo" en websites& wetteksten oplepelen, dat laatste is overigens prima, maar als je vervolgens mist dat het gaat om de interpretatie van die wettekst en de marges erin, staat het weer niet zakelijk maar wat dom. Dus, graag, kom door met meningen die geformuleerd zijn als mening. Veel interessanter dan de wijsneus uithangen.

masturwasbeer
masturwasbeer9 jun. 2016 - 6:35

Prima les voor mevrouw. Het gekrijs discriminatie is tenenkrommend. Wegwezen en de agent zet mevrouw even goed weg.

3 Reacties
lisalisa75
lisalisa759 jun. 2016 - 18:00

Tenenkrommend voor wie?? Voor je schuldgevoel zeker. In Nederland zijn er geen mensen die om het even mogen worden gemept, alsof het vee is. Agent haar weggezet hebben? Als ik de vrouw was zou hij met vervroegd pensioen gaan en een schadeclaim aan zijn broek krijgen.

il viaggiatore
il viaggiatore10 jun. 2016 - 2:26

Lisalisa75. Je mag je gelukkig prijzen dat ik niet behoor tot het korps der wetshandhavers, want ik heb veel minder geduld met mensen, misschien moeten we toch eens een chinese vorm proberen van maatschappij inrichting. Of een Amerikaanse vorm. Alhoewel, ik ben toch blij met onze menselijke maat binnen de trias politica. Als een familie lid van je is aangehouden dan ga je je niet opdringen aan de politie. Dan richt je je tot de rechterlijke macht. Ik snap dat dit gegeven lastig is voor sommige figuren. Maar luisteren naar agenten lijkt me overigens een nuttige raad.

lisalisa75
lisalisa7510 jun. 2016 - 15:48

Ik hoef me in geen geval ''gelukkig te prijzen'' want ik ben bijna een half eeuw oud en heb nog nooit met de politie te maken gehad. Jij bent simpelweg het prototype van de zwakzinnige Nederlander. Helaas glipt er wel es een aantal door tijdens de verschillende wervingsmomenten.

janwijn
janwijn8 jun. 2016 - 23:35

Je niet bemoeien bij de arrestatie van criminelen. De reactie van die motoragent heeft niets met discriminatie van doen: die was hetzelfde geweest als een blanke of wie dan ook de politie hindert. De termen discriminatie als wel die van antisemitisme zijn de laatste tijd aan corrosie onderhevig.

2 Reacties
Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 7:06

Pendelaar: Dat ligt er dus, ook in dit geval weer, maar helemaal aan. Ik kan bijvoorbeeld niet in het hoofd van die motoragent kijken. U wel? Overigens zie ik hier geen aanleiding om racisme te vermoeden, Maar om daarom te concluderen dat "racisme dus geen enkele rol speelt", dat vind ik dan ook weer aanmatigend.

janwijn
janwijn9 jun. 2016 - 10:12

Twee jaar geleden gebeurde op het Stadhuisplein in Eindhoven hetzelfde: toen waren het blanke tokky's die een tik van een politieknuppel kregen omdat ze na herhaald verzoek de hulpverleners bleven hinderen, toen was ook het land te klein voor die sensatiezoekers. Dus gewoon uit de buurt blijven wanneer de politie daar toe oproept en naar huis gaan..

Yolo2
Yolo28 jun. 2016 - 21:18

Discriminatie!! Hier een langere video van de situatie.. Zie hier de staat van ons land..Discriminatie hier en racisme daar.. Ik zie in de lange versie niks verkeerds van de kant van de politie. https://www.youtube.com/watch?v=3UzxXur-Qsc

kapitanlaipose
kapitanlaipose8 jun. 2016 - 17:55

Kijk hoe de agent te voet rustig blijft staan. Hij heeft geen defensieve of offensieve houding. Hoeft ook niet want de vrouw bedreigt hem niet fysiek. Deze agent lijkt in deze fase van de situatie het goed te doen... de-escalerend te werk gaan. Laat haar maar uitrazen en uiting geven aan haar emoties. Haar familie is net aangehouden dus logisch dat er emoties los komen. De agent op de motor handelt in mijn ogen incompetent. Hij gebruikt geweld tegen een burger die geen bedreiging vormt voor de agenten of voor omstanders. Hij had haar ook bij een arm kunnen pakken. (je weet wel controletechniek motoragent) en mee kunnen nemen naar een rustiger plek.

7 Reacties
Doppertje
Doppertje8 jun. 2016 - 18:46

"Hij had haar ook bij een arm kunnen pakken. (je weet wel controletechniek motoragent) en mee kunnen nemen naar een rustiger plek. " Nee, dat kon hij dus niet, omdat ie op de motor zat. Probeer jij maar eens van een motorfiets te stappen terwijl je iemand met deze 'controletechniek' onder bedwang houdt. Kans is groot dat de motorfiets valt met alle gevolgen van dien. Deze mevrouw - zo is ondertussen gebleken - heeft met opzet de politie gehinderd in haar werk.

timblanks
timblanks8 jun. 2016 - 19:46

Heb je nog iets te zeggen over je eerdere commentaar, dat wat helemaal beneden van deze pagina staat?

Robbels
Robbels8 jun. 2016 - 21:17

Als ik het filmpje 'goed' (kwaliteit is laag) bekijk dan is dit nou juist exact wat de motoragent probeert rond de 3/4 seconden nadat de dame in kwestie 2x discriminatie heeft geroepen. Hij pakt haar arm vast, zij worstelt zich los, zelfs met een slaande beweging en roept vervolgens met streng wijzend vingertje: niet aanraken, niet aanraken. En toen ging het 'mis'.

MarinusCalamari
MarinusCalamari9 jun. 2016 - 6:30

De-escaleren is één van de drie D's: Dialoog, De-escaleren en Doorpakken. Voor de tikken werden uitgedeeld, en meer als tikken zijn het niet, hebben de agenten ruimschoots proberen de situatie te kalmeren d.m.v. de eerste twee methodes. Dat hielp dus niet gezien het gedrag van de asociaal krijsende tokkiemevrouw die de politie ook nog eens hinderde en in het algemeen veel te dicht bij kwam, en dus werden er zwaardere middelen ingezet. Ik hield eerder de mogelijkheid van politiegeweld serieus open, maar na het zien van de langere versie kan ik eigenlijk alleen tot de conclusie komen dat het om een corrigerende tik gaat die onderdeel uitmaakte van een politieoptreden wat volgens et boekje ging [[[ Hij gebruikt geweld tegen een burger die geen bedreiging vormt voor de agenten of voor omstanders. Hij had haar ook bij een arm kunnen pakken. (je weet wel controletechniek motoragent) en mee kunnen nemen naar een rustiger plek.]]] Denk je werkelijk dat de verzamelde menigte dat had laten gebeuren? Die was onder het krijsen van homofobe scheldwoorden gewoon achter de agent aangehobbeld hoor. Het algemene idee van deze situatie is dat er geen rustige plek was. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het nogal lastig lopen is met een motor an de ene hand en een verdachte aan de andere. [[[De agent op de motor handelt in mijn ogen incompetent.]]] Dat geloof ik best, al vermoed ik dat dat meer te maken heeft met je vooringenomenheid dan met het gedrag van die agent.

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 6:54

Inderdaad Robbels: Toen ging het mis. Doppertje: En wat had de agent dan verder gewild, op die motor zittend en de vrouw aan de arm houdend? Dat die vrouw de politie hindert, dat lijkt mij duidelijk. Maar dat is geen reden om ongeoorloofd geweld te gebruiken.

Doppertje
Doppertje9 jun. 2016 - 7:47

@ Zandb. "Doppertje: En wat had de agent dan verder gewild, op die motor zittend en de vrouw aan de arm houdend? Helemaal niets, daarom gaf ik als reactie bij kapitan ook aan dat die motoragent helemaal geen 'controletechniek' (in dit geval een arm beetpakken) kon toepassen, omdat ie op z'n motorfiets zat. Hij zou geen kant uit kunnen.

lisalisa75
lisalisa759 jun. 2016 - 18:04

Notabene vanachter haar rug, hij heeft haar van achter aangevallen. Ze was aan het praten en bedreigde niets. De vrouw maakte zich zorgen over haar zusje en weetikveel wie die andere is. Maar dat een agent je dan van achteren aanvalt en als je je omkeert om te kijken, dat hij je dan meteen BATS tegen je hoofd aanslaat?? En ze probeert nog andere klappen af te wenden en hij ging weer BATS!!!!! Waar slaat dat op?

[verwijderd]
[verwijderd]8 jun. 2016 - 17:29

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 7:09

Tim: Wie zou medelijden met die vrouw willen hebben, dan? De agent moet de wet handhaven en hoe de agent dat mag/moet doen, daaraan worden bepaalde eisen gesteld

lisalisa75
lisalisa759 jun. 2016 - 18:05

Berechting omdat ze zich bezorgd maakte over haar zusje?!??

Robbels
Robbels8 jun. 2016 - 16:52

Als tegenlicht voor het bovenstaande bericht en het bijbehordende filmpje het verslag van de politie zelf: https://www.politie.nl/mijn-buurt/nieuws/2016/juni/8/07-politie-belaagd-na-aanhouding-verdachten-straatroof.html?geoquery=Capelle+aan+Den+IJssel%2C+Nederland&distance=5.0 Het geeft in ieder geval context aan de gebeurtenis. Er is sprake van verzet bij aanhouding door de verdachten en van belemmering van politiewerk door een groep omstanders (30 a 40 man) waarvan een deel (15 man) zelfs aan de agenten begonnen te trekken. Die groep is (op 1 na, de vrouw) op afstand gewerkt, waarna de vrouw schijnbaar na wederom herhaalde waarschuwingen toch door bleef gaan met het hinderen van politiewerk. Na de duw/klap is de vrouw schijnbaar nog gepepperd, geboeid en afgevoerd. Het hele gebeuren duurt ruim 20 minuten en wij krijgen een fragmentje van 10 seconden te zien. Een purist als Zandb ziet principieel verkeerd politiegeweld. Als ik het volledige verslag lees, interpreteer ik een beeindiging van een mogelijk dreigende situatie met minimale geweldsmiddelen. Waarbij een echte hardliner zelfs kan zeggen: 30 a 40 man proces verbaal voor hinderen van politiewerk. Ik snap het idee echt niet dat je als publiek denkt je te moeten mogen bemoeien met een arrestatie? Sterker nog (hier lijkt het bovenstaande op) deze arrestatie meent te mogen proberen te verhinderen?

6 Reacties
kapitanlaipose
kapitanlaipose8 jun. 2016 - 17:47

Zelfs als ik je verhaal lees vind ik het optreden van de agent buitensporig. De vrouw vormde geen gevaar voor lijf en ledematen van de agenten. Ze praat/ schreeuwt/ verheft haar stem tegen de agenten die haar geduldig aanhoren/ uit laten razen. Het is de motoragent die haar van achteren een duw geeft. Ze vormt geen bedreiging naar de motoragent. Vervolgens geeft hij haar een duw in het gezicht en daarna een klap in het gezicht. Ik vind dat te ver gaan tegen een burger die geen gevaar vormt. Je zegt het zelf al "MOGELIJK bedreigende situatie" De situatie was dus niet bedreigend. Als agent lijkt het mij dan dat je de-escalerend te werk gaat en niet nog meer olie op het vuur gooit.

thunderbird2
thunderbird28 jun. 2016 - 18:35

Kapitan, in hoeveel bochten wil je je nog wringen voordat je erkent dat je weer eens totaal fout zit met je commentaar ???

Robbels
Robbels8 jun. 2016 - 21:13

@ Kapitan, Lees het dan nog eens. En lees vooral dat omstanders dus (waaronder de vrouw) handtastelijk waren richting de politie in de periode VOOR het videofragment. Roept dat geen vragen op zoals: waarom in hemelsnaam zit een groep mensen aan politieagenten terwijl deze bezig zijn met een arrestatie? De vrouw belemmert politiewerk door zich er nadrukkelijk mee te bemoeien en word NADAT er een groep die handtastelijk is geweest verwijderd is, meermaal verzocht zichzelf te verwijderen van haar huidige locatie. Zij weigert dit. Vervolgens word zij verwijderd. En inderdaad, ik zeg mogelijk bedreigende situatie en vind het daarom in deze context zeker terecht wat de politieagent deed. Hij voorkomt met zijn actie dat de situatie mogelijk verder escaleert richting een situatie waarin vele malen ergere dingen gebeuren. Zij bevind zich op een plaats waar ze op dat moment niet hoort te zijn en houdt zich bezig met dingen die ze op dat moment niet hoort te doen. Word daar herhaaldelijk op gewezen maar gaat toch door. Vanwaar toch die illusie bij die mensen dat ze in een verbale danwel non-verbale confrontatie als omstanders met agenten zo graag hun gelijk willen gaan halen? Hetzelfde vind ik bij verzet tegen arrestatie. Als de politie besluit dat ze je mee willen nemen dan gaat dat goedschiks of kwaadschiks. Ik snap opzich het idee dat je je verzet maar is het verwachtingspatroon daadwerkelijk dat je die confrontatie wint?

Zalwel2
Zalwel28 jun. 2016 - 21:16

Nog een filmpje. Zandb, kijk je even mee? https://youtu.be/3UzxXur-Qsc

Frank Straathoff
Frank Straathoff8 jun. 2016 - 22:27

@thunderbird Eens, maar kapitan doet ieder geval een ijdele poging haar vooringenomenheid te camoufleren. Dat spreekt voor haar. Dat geldt niet voor ome Gerrit Zandb. Die hoor je na de contextupdate niet meer. Ik zou overigens aan mezelf gaan twijfelen als ik er zo vaak naast zou zitten.

il viaggiatore
il viaggiatore8 jun. 2016 - 23:15

Kapitanlaipose, het is heel simpel. Als de politie je vordert dat je van een locatie moet verwijderen dan verwijder je jezelf van die locatie. Misschien als mensen weer wat meer gaan luisteren naar de politie, dat ze dan vanzelf ook weer wat relaxter worden. En als mensen worden aangehouden op verdenking van een diefstal, dan ga je je helemaal niet bemoeien met politiewerk. Maar dat continu geschreeuw en geblaat zit een agent niet op te wachten. En ja, dan kan een agent(e) soms even net wat harder optreden omdat schijnbaar de enige taal is die sommigen begrijpen. Hetzelfde als robbels aangeeft bij een aanhouding. Houd je gewoon rustig, dan gebeurt er niets. Ook ik ben wel eens onterecht in de boeien geslagen. Kan de besten overkomen zullen we maar denken. Ga je tegenstribbelen dan gaan die handboeien met geweld om, maar om zullen ze gaan.

Jamaarikwilookwatzeggen
Jamaarikwilookwatzeggen8 jun. 2016 - 13:52

Moeilijk he, de polotie gewoon zijn werk laten doen. Als je het ergens niet mee eens bent kun je gewoon bezwaar indienen. Gewoon rustig blijven en niet in de weg lopen. Het zijn wel vaak mensen met een kleurtje die dit niet begrijpen. De eigen clan wordt weer ( onterecht) boven de rechtsstaat geplaatst.

4 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 14:55

Deze politieman doet zijn werk niet en al helemaal niet gewoon; hij handelt niet naar de regels. Meestal zijn het nogal domme mensen die de politie beletten haar werk te doen. Of mensen met een kleurtje nu echt dommer zijn dan iemand die denkt "ja maar ik wil ook wat zeggen", dat lijkt mij niet.

Jamaarikwilookwatzeggen
Jamaarikwilookwatzeggen8 jun. 2016 - 15:59

Dat heeft niets met domheid te maken maar met groepsbewustzijn. En ik wou me eerst registreren als ' Zandb', vond ik wel een mooie naam, maar die scheen al bezet te zijn.

Zalwel2
Zalwel28 jun. 2016 - 21:22

Zandb, kijk in het tweede filmpje goed naar de motoragent! Gelukkig kunnen wij racisme uitsluiten. https://youtu.be/3UzxXur-Qsc

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 7:02

Zalwel: Ik had en heb geen enkele aanleiding gezien om racisme te vermoeden. Ik reageer op de racistische uitspraak van "Jamaarikwilookwatzeggen", omdat die blijkbaar ook eens iets wil zeggen namelijk: Donkere mensen hebben een soort "groepsbewustzijn" waardoor ze niet begrijpen dat ze de politie in de weg lopen en de eigen "clan" boven de rechtsstaat stellen. Een puntmuts en een laken en het geheel is compleet

Mary Jane
Mary Jane8 jun. 2016 - 13:41

Filmen mensen, altijd als je kunt: FILMEN! Misschien dat ze dan eens wat beleefder en voorzichtiger gaan worden.

9 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet28 jun. 2016 - 14:04

En wat versta jij onder beleefdheid? Als de politie of wie dan ook je een serieuze vraag stelt nadat je je verbaal even lekker hebt laten gaan, is het dan onbeleefd om nog een keer verbaal tekeer te gaan, of vind je dat iemand dan gewoon antwoord moet geven? Vraag me dat enorm af.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:02

Molly Sweet: Blijven afvragen is de meest zekere manier om te leren, mits je bereid bent om naar antwoorden te zoeken. En bent u bereid hier naar antwoorden te zoeken?

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 15:29

Het lijkt me zinvol de politie te voorzien van camera's. Dat heeft enerzijds een remmende werking op het gedrag van de politie (racisme, agressie), geeft leermogelijkheden voor de politie (hoe had je hier beter mee om kunnen gaan, bij bv agressie), anderzijds geeft het een vollediger/waarheidsgetrouwer beeld van een situatie, wat ook de politie in bescherming neemt tegen onverlaten en valse verklaringen. Je ziet nu ook door dashcams wat er gebeurt. Bv. Een knul die op facebook een vrachtwagenchauffeur van een winkelketen beschuldigde van het rammen van zijn auto waardoor die total loss was, en veel "ahhs en ohs" en "wat een hufter" als respons kreeg én de winkelketen wilde laten opdraaien voor zijn bolide, bleek toch niet helemaal het verhaal waarheidsgetrouw te hebben verteld. De dashcam deed dat wel. Je ziet de jongen gevaarlijk - via de berm over doorgetrokken streep- inhalen, zelf de macht over het stuur verliezen, en auto hardhandig stilte zetten tegen een lantaarnpaal, waarna de vrachtwagenchauffeur hem ternauwernood weet te ontwijken. Dashcams voor agenten, ja dat lijkt me nuttig.

Donostia2
Donostia28 jun. 2016 - 19:53

@Haastig. Volgens mij zijn een aantal politie corpsen al begonnen met het dragen van bodycams. Juist vanwege de redenen die je hier aangeeft. Gaat nog hele mooie effecten hebben op de hysterie van de racisme roepers.

Yolo2
Yolo28 jun. 2016 - 21:19

Wie de jongeren en volwassenen die zich zo misdragen? https://www.youtube.com/watch?v=3UzxXur-Qsc

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 23:15

Yolo 8 juni 2016 at 23:19 "Wie de jongeren en volwassenen die zich zo misdragen?" De jongeren hebben wel zin in een verzetje. Klinken net zo opgewonden vrolijk als een klasgenoot wordt gekopschopt door een ander. Ook leuk voor de film. En natuurlijk is het racistisch als 4 berovers worden opgepakt; als ze blank waren geweest hadden ze gewoon een ander mogen beroven. Waarom een veelpleger pakken? Discriminatie !!

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 23:15

Zandb 8 juni 2016 at 17:02 "Blijven afvragen is de meest zekere manier om te leren, mits je bereid bent om naar antwoorden te zoeken. En bent u bereid hier naar antwoorden te zoeken?" En hoe zit dat met jou?

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 7:20

Haastig: Ik dacht dat u het nooit zou vragen. Inderdaad geldt dat in het algemeen ook voor mij. Maar ik had het woordje "hier" er tussen gevoegd. Met een speciale bedoeling, natuurlijk. Immers; het lijkt mij dat Molly niet echt bedoelt, dat zij zich echt afvraagt of je dan niet "gewoon antwoord moet geven". Ik denk eerder dat zij vindt dat die ander zich dat af moet vragen. Ik hoop dan ook dat uw pseudoniem de oorzaak vormt voor deze uitglijder.

Haastig
Haastig9 jun. 2016 - 16:33

Zandb 9 juni 2016 at 09:20 "Ik hoop dan ook dat uw pseudoniem de oorzaak vormt voor deze uitglijder" Nee hoor. Ik had uiteraard de "hier" gezien, maar omdat ik niet de behoefte heb citaten te wijzigen, en even beleefd wilde blijven heb ik de "hier" laten staan, ondanks het feit dat ik betwijfel of je hier of elders bereidt bent te leren.

Lampoil
Lampoil8 jun. 2016 - 12:43

Dat is idd niet 'vol in het gezicht slaan', maar volgens mij een duw tegen het gezicht aangeven.

2 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:02

Ja, en....?

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 15:29

Mah, het is wel een vrij stevige "duw".

mxdaddy
mxdaddy8 jun. 2016 - 11:55

Inmiddels is er al meer duidelijk, ze heeft zich bemoeid met de aanhouding van haar broer en zus die volgens haar onterecht was. Gesprek is behoorlijk uit de hand gelopen, en nu heeft ze dus aangifte gedaan. Ze heeft gewoon de politie belemmerd in haar taken, niet zeuren dus.

1 Reactie
Donostia2
Donostia28 jun. 2016 - 13:05

Ze mag nog van geluk spreken dat ze niet met behulp van de toepassing van de nekklem tot de orde geroepen werd. Verzet plegen bij de arrestatie van twee familieleden, belemmering van de rechtsgang, de mevrouw kan een dagvaarding verwachten.

arno consu
arno consu8 jun. 2016 - 10:32

De conversatie is kennelijk al een poosje bezig en verloopt op een manier waarop iemand besluit het te filmen. Dame zal vermoedelijk eerder op een normale manier gesommeerd zijn om te vertrekken maar weet maar niet van ophouden wat op gegeven moment de agent op de motor doet besluiten om haar een zet te geven zodat ze vertrekt. Dame weigert echter te vertrekken waarop de volgende zet volgt. En de volgende. Wie er liever racisime en discriminatie in ziet moet dat vooral doen.

7 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:43

NvdBild: Wie hier racisme/discriminatie in wil zien moet daarvoor gegronde redenen aanvoeren. Wie beweert dat er hier absoluut geen sprake is van racisme/discriminatie, moet daarvoor gegronde redenen aanvoeren. Zo simpel is het. De agent mag "verzachtende omstandigheden" aan gaan voeren waarom hij de regels overtreedt.

IronLungs
IronLungs8 jun. 2016 - 12:03

Mevrouw haar broertje en zusje werden opgepakt voor winkeldiefstal, waarna mevrouw verhaal kwam halen bij de agenten. Belemmering van een arrestatie dus en gegronde redenen om mevrouw op afstand te houden. Op het filmpje lijkt het erop dat ze al meerdere keren gesommeerd is om weg te gaan maar niet luistert. Dan moet je op een gegeven moment een taal spreken die ze wel kennen en dat is blijkbaar fysiek geweld. Het belemmeren van hulpdiensten kan mij niet zwaar genoeg gestraft worden. Mevrouw komt hier nog goed weg vind ik.

arno consu
arno consu8 jun. 2016 - 12:19

Dacht u nou daadwerkelijk dat die dame een zaak heeft? De agent hoeft helemaal niets. En mocht het tot een rechtzaak komen dan kan hij zich beroepen op het feit dat de dame in kwestie tegenwerkt bij de werkzaamheden van de agent die iemand bij zijn arm vast heeft. Mogelijk een staande houding of aanhouding van een relatie van de dame. De verontwaardiging is nergens op gebaseerd en de kop van het stuk zwaar overtrokken.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:06

NvBild; ik zie dat de agent de regels overtreedt. Al zijn er 1000 en één begrijpelijke redenen waarom de agent dat doet, hij overtreedt de regels. En dat is kwalijk. Daarmee geef ik dus geen enkel oordeel over de dame in kwestie. Die kan zich wel degelijk schuldig maken aan belediging van een ambtenaar in kwestie of aan obstructie. En zou daar misschien voor bestraft kunnen worden. Waarom niet?

arno consu
arno consu8 jun. 2016 - 16:43

Nee hr. ZB. De agent is niet in overtreding. Hij dwingt de vrouw te vertrekken nadat ze waarschijnlijk meerdere keren gesommeerd is te vertrekken en maar blijft weigeren.

Yolo2
Yolo28 jun. 2016 - 21:21

@ZandB ik denk dat het racisme en discriminatie is, het wordt namelijk continu geroepen daar tijdens die situatie.. bah bah https://www.youtube.com/watch?v=3UzxXur-Qsc

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 7:25

NvBild; u interpreteert de regels waar de agent zich aan dient te houden blijkbaar anders dan ik doe. Volgens u is deze vorm van geweld toepassen de enige optie die de agent overblijft. En ik bestrijd dat omdat de feiten iets heel anders duidelijk maken.

mxdaddy
mxdaddy8 jun. 2016 - 10:16

Zolang we niet weten wat er is voorgevallen kun je hier moeilijk over oordelen. Misschien heeft de vrouw de agent wel zo zwaar beledigd waardoor hij even zijn zelfbeheersing verloor. Een agent is ook maar een mens, die kan ook fouten maken. En waarom zijn er zoveel agenten bij? Waarschijnlijk agressief gedrag. We moeten eens ophouden met filmen van al die ellende en die op internet te zetten, agenten kunnen bijna hun werk niet meer doen, ze zijn/worden gewoon bang om ook maar de kleinste fout te maken wat ze hun baan kan kosten. Je komt niet zomaar met de politie in aanraking.

2 Reacties
mayhem
mayhem8 jun. 2016 - 12:30

Welnee, agenten zijn bang dat ze betrapt worden op zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Denk aan de agente die in Rotterdam op een man die al op de grond lag, niet bedreigend was en zich niet verweerde inschopte. Daar komen die zich misdragende agenten meestal mee weg, maar het kan natuurlijk een keer gebeuren dat ze op non actief worden gezet of zelfs hun baan kwijtraken.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 14:49

mxdaddy; blijkbaar kom je wel "zo maar" met de politie in aanraking. Deze agent heeft op deze manier van mensen af te blijven. Hij mag alleen geweld gebruiken als er geen andere optie is. En gelukkig mogen agenten fouten maken. Maar dan moeten we ze wel kunnen waarnemen en goed onderzoeken. Helaas zijn er dan nog altijd mensen, die de behoefte hebben om "incidenten" voor hun generaliserende karretje te spannen. Inderdaad moeten we ons realiseren dat er aan agenten hoge eisen gesteld worden en dat het slechts mensen zijn.

Ulltrafox
Ulltrafox8 jun. 2016 - 10:14

De vrouw mag nog van geluk spreken dat de nek klem niet weer werd gebruikt... We gaan de kant op van Amerika, dat willen de eurofiele politici immers. Want daar is alles veel beter dan hier en komen agenten overal mee weg wat ze geweldloze burgers aandoen qua fysiek geweld. Ook materieel slaan de agenten hun slag, volgens een documentaire van Zembla verduisteren veel agenten in beslag genomen spullen, waaronder zelfs drugs maar ook sieraden... Ik wordt echt ziek van die gasten. Zal wel aan de opleiding liggen. Ik herinner me nog de video waarbij een vrouwelijke agent een weerloze zwerver op straat een flinke kniestoot gaf midden in zijn gezicht. Maar geef mij alsjeblieft weer de oude Oom agent weer terug uit de jaren zestig en zeventig.

5 Reacties
CJJelle
CJJelle8 jun. 2016 - 11:37

hmhm. typisch

brambo2
brambo28 jun. 2016 - 11:45

Ja en gewone boeven als Age M en Robin Hood.

zegikniet2
zegikniet28 jun. 2016 - 12:21

In de jaren '60 en '70 was er nog respect voor Oom agent. En ik voel mezelf in de minderheid dat ik respect heb voor de politie.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 jun. 2016 - 14:54

[In de jaren ’60 en ’70 was er nog respect voor Oom agent.] Dat kwam omdat Oom agent betrouwbaar was, zijn werk deed, en enkel geweld toepaste waneer dat proportioneel was. Kortom in die tijd verdiende Oom agent dat respect en kreeg het daarom ook, tijden veranderen...

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:08

Ultravox: De agent inderdaad had meer volgens de regels gehandeld als hij de vrouw had geverbaliseerd of inderdaad als dat nodig zou zijn, had opgepakt.

JasDon
JasDon8 jun. 2016 - 9:46

Laten we vooropstellen dat die agent fout zit... maar moet die shit er omheen nou? Elke keer kan de direct omgeving zich verbaal en fysiek niet afzijdig houden wanneer iemand wordt gearresteerd. Het sarren, belemmeren en uitlokken van politieagenten is standaard gedrag. Dus ja, in dat soort situaties zal een agent soms verkeerd reageren. Het was pas nieuws als politie systematisch te veel geweld gebruikte, maar dit soort filmpjes zijn nog steeds eerder uitzondering dan de regel. En dan gaan dit soort menen op Facebook lopen roepen dat het allemaal discriminatie is. Ja, het zelfde soort discriminatie waardoor Opsporing Verzocht zo vaak licht getinte en getinte mensen in beeld moet brengen.

Pawn
Pawn8 jun. 2016 - 9:38

"Vol op het gezicht slaan", daar versta ik toch wat anders onder dan wat ik hier zie. Het zal wel weer gewoon worden afgedaan als een 'Zijlstraatje'. Hoort er gewoon bij, heet het dan.

3 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:17

Pawn; dat de agent niet bereikte wat hem voor de geest stond, dat is dan maar een geluk bij ongeluk. Er is geen kwestie van dat je van dit gedrag kunt stellen: "hoort er niet bij". (Nou ja, behalve als je beweert dat agenten fouten maken!) Daarvoor zijn de regels veel te duidelijk. De agent dient zich sowieso te verantwoorden voor het feit dat hij zijn taak niet goed uitvoert en zal, afhankelijk van zijn motivatie, wel of niet gestraft worden. De vrouw zou aangifte kunnen doen - waarom vraag ik me af, als de politie zelf dit al verstandig aanpakt! - en zal volgens mij door de rechter absoluut in het gelijk gesteld worden. Ook hier weer: Omstandigheden bepalen of en zo ja hoe er gestraft wordt.

Pawn
Pawn8 jun. 2016 - 17:24

@Zandb Zo'n incident als dit voor de rechter brengen, ik vind dat te bezopen voor woorden. Ik heb trouwens de indruk dat het 'slachtoffer' (uw beoogde klaagster) daar ook niet voor in is - en het zal n.a.v. het filmpje en de publiciteit ongetwijfeld zo zijn dat er even een hartig woordje met de motoragent wordt gesproken op z'n werk. Maar alles bij elkaar genomen: die toch niet zo vreselijk overdreven over zoiets, maak u druk over misstanden in de wereld die echt te gek zijn. Ik erger me vreselijk aan dat soort verontwaardige aanstellerij als van u.

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 7:32

Pawn; "verontwaardigde aanstellerij" noemt u mijn reactie(s). Jammer. Want als u mijn reactie(s) nog eens zou lezen en u zou werkelijk letten op wat ik schrijf, is die conclusie niet hard te maken. Ik formuleer strikt zakelijk.

Ben Joop
Ben Joop8 jun. 2016 - 9:25

Binnenkort zelf-verdedigings-korpsen in Nederland om de burger te beschermen tegen de geweldadige en door en door racistische politie?

3 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:21

Ben: Hier is in eerste instantie geen sprake van "racisme". En als dat zo zou zijn, dan is het net zo aannemelijk voor u en mij dat de dame in kwestie de agenten (ten onrechte) van discriminatie beschuldigt. Dus dat zij discrimineert. Dus: "Houd uw paard in!" U reageert namelijk net zo onverstandig als de agent doet.

Ben Joop
Ben Joop8 jun. 2016 - 12:30

Ik zeg niet dat er in dit incident sprake is van racisme.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:09

Ben: Als de politie "door en door racistisch" is, dan vind ik het een beetje vreemd als er hier geen sprake zou zijn van racisme.

Truce
Truce8 jun. 2016 - 9:18

Ik wil eerst wel even wat meer horen/lezen voordat ik met een oordeel kom. Het gebeurt namelijk nogal vaak dat de eenzijdige verhalen naar aanleiding van gedeelde video's en berichtjes van Facebook uiteindelijk toch een stuk genuanceerder liggen dan in eerste instantie weergegeven. Ik denk dan even aan de boete voor het voeren van de vogeltjes en het meer recente drama op de kermis.

1 Reactie
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:23

Truce: U kunt o.g.v. deze video echt wel oordelen over het gedrag de agent als politieman: Dat deugt gewoonweg niet ook al zou dat zeer begrijpelijk zijn.

Bobby Byrd
Bobby Byrd8 jun. 2016 - 9:18

[ ] geschikt [x] ongeschikt "Power and violence are opposites; where the one rules absolutely, the other is absent." - Hanna Arendt

JStokx
JStokx8 jun. 2016 - 9:10

Die agent moet zich niet laten uitlokken en gewoon rustig blijven. Wel sneu dat er aan het begin van het filmpje al 'discriminatie' wordt geschreeuwd.

5 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:24

U kunt niet beoordelen of dat "sneu" is, u kunt het wel vinden. Voor de rest hebt u wat mij betreft gelijk.

JStokx
JStokx8 jun. 2016 - 11:53

Een motoragent staat te praten met een dame en dat is dan discriminatie?

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:13

JStokx: Daarom noem ik het ook uw privémening, die nergens op gebaseerd is.

JStokx
JStokx8 jun. 2016 - 18:01

Volgens mij baseer ik mij op de beelden.

lisalisa75
lisalisa759 jun. 2016 - 18:20

Jij doet aan stemmingmakerij. Met andere woorden, er is ''diuscriminatie'' geschreeuwd en daarom mocht oom agent klappen uitdelen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon8 jun. 2016 - 8:46

Of een corrigerende tik volgens de geweldsinstructies geoorloofd is weet ik niet, maar ze kunnen ook vaak het bloed onder je nagels vandaan halen.

8 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:02

Nee, Gadfly, dat is niet geoorloofd. Dan zou de politie straffen i.p.v. de wet handhaven. Geweld mag alleen gebruikt worden als er geen andere mogelijkheid is.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon8 jun. 2016 - 12:45

Met "ze" bedoel ik overigens vrouwen in het algemeen en niet vrouwen met een bepaalde etniciteit. Ik kon het filmpje pas zojuist afspelen, vandaar deze nuancering.

Zalwel2
Zalwel28 jun. 2016 - 13:41

Agent vordert of mevrouw weg wil gaan. Mevrouw gaat niet weg. Agent vordert nog een keer. Mevrouw gaat niet weg. Dan aanhouden wegens niet voldoen aan ambtelijk bevel. Werkt mevrouw niet mee met de aanhouding, dan na waarschuwing geweld gebruiken. Zo hoort het te gaan!

Zalwel2
Zalwel28 jun. 2016 - 13:46

En ja...je mag geweld gebruiken om mensen op afstand te houden. Wel na waarschuwen...

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:16

Nee, Zalwel, zelfs niet na waarschuwen: Er moet duidelijk geen andere mogelijkheid zijn, dan moet je waarschuwen als je daar de kans toe hebt en dan "mag" je geweld gebruiken. Waarbij je als agent er ook nog eens keer rekening mee moet houden, dat je meerderen of de rechter de situatie wel eens heel anders in kunnen schatten. Ik bedoel: Laat een agent er maar van overtuigd zijn, dat geweld beslist niet mag, tenzij......

Zalwel2
Zalwel28 jun. 2016 - 17:35

Beste Zandb, Voorbeeld uit de praktijk. Collega houdt persoon aan op een terras. Omstanders bemoeien zich er mee. Vier andere collega's en ik staan om de aangehouden persoon en collega. Eén van de omstanders loopt irritant te doen en te zeuren. Steeds weer probeert deze omstander door ons " heen " te lopen en gaat met zijn borst tegen mij aanstaan. " afstand houden", roep ik en weer loopt hij tegen mij aan. Nogmaals roep ik " afstand houden ". Voor de derde keer komt deze omstander naar mij toe. De derde keer roep ik weer " afstand houden " en geef een duw en een schop. Meneer valt en breekt zijn arm. Meneer dient een aanklacht en vraagt om een schadevergoeding. De eerste vraag van de rechter aan meneer: " Meneer, waarom heeft u niet geluisterd naar de politie agent ", tweede vraag " waarom bemoeide u zich met de aanhouding?". Zijn antwoord: " het was een vriend van mij". En ja....de rechter stelde mij in het gelijk!

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 7:50

Zalwel: Uw voorbeeld is duidelijk van een heel ander karakter dan wat hier aan de hand is. U toont slechts aan dat mijn stelling dat je als agent ook nog eens een keer moet realiseren, dat je rekening moet houden met het feit dat je je ook nog eens achteraf moet verantwoorden. In uw voorbeeld lijkt mij die duw bijvoorbeeld prima te verantwoorden maar die schop? Ik ben bijvoorbeeld bang, dat als die schop tot die gebroken arm had geleid, de situatie wel eens anders beoordeeld kunnen worden. Echt; ik realiseer me terdege hoe moeilijk het is voor agenten. En ik wil ook beslist niet agenten in het verdomhoekje plaatsen, integendeel. Ik vind wel dat er duidelijk veel ruimte moet zijn voor, wat ik als leek dan maar "begrijpelijk verkeerd optreden" noem. Juist om te voorkomen dat er te gemakkelijk - zoals in dit geval - naar geweld wordt gegrepen.

Haastig
Haastig9 jun. 2016 - 16:46

Zandb 9 juni 2016 at 09:50 "In uw voorbeeld lijkt mij die duw bijvoorbeeld prima te verantwoorden maar die schop? Ik ben bijvoorbeeld bang, dat als die schop tot die gebroken arm had geleid, de situatie wel eens anders beoordeeld kunnen worden." Uit nieuwsgierigheid, denk je dat het breken van een arm iets anders is dan een gebroken arm? "De derde keer roep ik weer ” afstand houden ” en geef een duw en een schop. Meneer valt en breekt zijn arm."

Doppertje
Doppertje8 jun. 2016 - 8:44

Ik zie dat de vrouw als eerste handtastelijk wordt, door de motoragent fysiek af te weren die haar - zo te zien - vraagt op te jorissen.

6 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:06

Dat ziet u verkeerd. Maar ook al zou u dat wel goed zien, dan nog rechtvaardigt dat, dat wat de motoragent daarna doet, niet.

CJJelle
CJJelle8 jun. 2016 - 11:35

Slim is het niet van de agent. Hij had beter na moeten denken. Maar dat is alleen vanwege de tijd waar we in leven en het allemaal gefilmd wordt. Van mij mag persoonlijk mag het als het de boel kan de-escaleren (wat hier ook gebeurd is). Maar gelukkig wel alleen de delen gefilmd die goed in een straatje passen, wat er zich in het gesprek afspeelde weten we niet, maar tsja donker persoon+ politie=woede jegens politie agent. De teksten die mevrouw misschien gezegd kan hebben boeit alleen als het PVV'ers op een zolderkamertje zijn.

Doppertje
Doppertje8 jun. 2016 - 11:48

@Zandb. Nee hoor, dat zie ik niet verkeerd. Verder ken ik de wetgeving niet uit mijn hoofd, maar volgens mij mag een agent gepast geweld gebruiken.

Doppertje
Doppertje8 jun. 2016 - 11:53

@zandb. Kijk maar eens op 4 seconden: mevrouw maakt een slaande beweging naar de motoragent en nadat de motoragent haar met een vingerbeweging terecht probeert te wijzen, slaat ze nog eens.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:23

Doppertje; als u het anders ziet, dan ziet u het anders. Een agent mag alleen is het uiterste geval, als er geen enkele optie meer voor handen is, besluiten om geweld te gebruiken. CJJelle; als u dermate getreiterd zou worden of uitgedaagd dat u uw zelfbeheersing verliest, dan is dat wellicht begrijpelijk maar het is ook onmiskenbaar zo dat u uw werk niet goed doet omdat u de regels overtreedt. Het voorbeeld dat u geeft is krom: Zie Peter R. de Vries. Stel dat PVV-er Jan uit zijn programma van gisteravond, Peter zo beledigd zou hebben dat die door het lint zou gaan en Jan in elkaar mept, dan is Peter fout. Jan ook maar dat doet er voor wat Peter doet, niet toe.

lisalisa75
lisalisa7510 jun. 2016 - 16:21

Fysiek af te weren. Wat een mens allemaal niet verzint omt mensen toch maar snel te kunnen criminaliseren. De vrouw stond met een andere agent te praten. Die motoragent vond het niet leuk en plotseling duwde hij haar in hara rug. Ze keert zich om om te zien wie het heeft uitgehaald. Meteen BOEM, tegen haar hoofd. Ze weert vervolgens slagen af en zegt nog ''Niet aanraken''. Hij gaat door BOEM!!!! Afweren is nog steeds zelfverdedigend.

Bernie2
Bernie28 jun. 2016 - 8:38

A very bad day at the office. Hoewel niet gedetailleerd is te zien wat er gebeurde, lijkt het erop dat de diender het nadeel van de twijfel moet krijgen. Wat mij betreft wordt hij van zijn brommer gehaald om 5 jaar lang politieauto's te wassen voor de baas. En natuurlijk vindt de rechter hier ook wel wat van.

rbakels
rbakels8 jun. 2016 - 8:22

Agenten die de beginselen van "proportionaliteit en subsidiariteit" niet in acht nemen gaan meestal vrijuit bij de rechter. En er wordt zelfs voor gepleit om geen onderzoek meer in te stellen als een agent iemand heeft doodgeschoten, omdat het zo belastend is voor de "arme" man (of vrouw). Alsof het niet belastend is voor de familie als een familielid wordt doodgeschoten. Omdat ik nogal lang ben denken agenten waarschijnlijk dat ik heel sterk ben. Waarschijnlijk daarom ben ik meermalen gefolterd met handboeien. Het zou een kleine moeite zijn om handboeien van een rubberen overtrek te voorzien, maar nee, ze hebben messcherpe metalen randen, en als ze strak worden aangedraaid schreeuw je het uit van de pijn en is blijvend letsel geenszins ondenkbaar. Let wel: ik ben absoluut geen topcrimineel. Ik heb me een keer onder doktersbehandeling moeten stellen na een staande-houding voor fietsen op de stoep. De politie verdedigde zich achteraf met het slappe argument dat ik verdwaald was in een slechte buurt waar de politie vooral an de omstanders wilde tonen dat je niet met haar mag spotten.

9 Reacties
Bartje822
Bartje8228 jun. 2016 - 8:49

En terecht! U dient zich aan de verkeersregels te houden, maar daar heeft u schijnbaar lak aan. Tevens kan ik me moeilijk voorstellen dat je voor deze overtreding in de boeien geslagen word. Dus hier mist weer een hoop context. Maar goed, halve verhalen in de epistelsels en reaguursels is meer regel dan uitzondering op deze site. Tevens is er geen gezag voor de politie, je moet eens kijken hoe brutaal mensen tegen de politie zijn. Moet je in Frankrijk eens doen. Ik sta er versteld van dat de meeste mensen hier willen dat de politie nog een paar extra fluwelen handschoenen aantrekt, ongelooflijk! Deze mensen hebben echt geen realiteitsbesef. Van mij mag de politie veel en veel harder optreden tegen ongehoorzame mensen! Het moet maar eens afgelopen zijn met dat geknuffel!

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 9:25

Frits Jansen 8 juni 2016 at 10:22 "Omdat ik nogal lang ben denken agenten waarschijnlijk dat ik heel sterk ben. Waarschijnlijk daarom ben ik meermalen gefolterd met handboeien." Dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Ik vermoed dat het eerder in uw houding/handelingen zit. Ik ken werkelijk niemand die ooit in de boeien is geslagen, en ik ken heel wat beren van kerels.

CJJelle
CJJelle8 jun. 2016 - 10:52

En zelfreflectie als je vaak aangehouden en geboeid wordt? Ik ben ook wel eens staande gehouden, maar door mijn vriendelijkheid escaleert het nooit. Je rubberen overtrek voor handboeien idee komt voort uit een rubbertegel denkwijze.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:39

Bartje; uw realiteitsbesef is dusdanig irreëel dat u volkomen voorbijgaat aan de allereerste regel voor de agent: Hij mag pas geweld inzetten als er geen andere mogelijkheid meer is. Haastig: In ieder geval gaat de politie af op de indrukken die zij krijgt. En daar zal Frits het m.i. wel mee eens zijn. Denkt u ook niet? Maar het gaat er natuurlijk om of die indrukken die de politie opdoet gerechtvaardigd zijn. (En niet achteraf als "smoes" gebruikt worden, b,v,!) U gelooft dus, omdat u niemand kent - waaronder veel beren van kerels - die ooit met handboeien afgevoerd werd, dat het wel aan Frits gelegen moet hebben?

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 13:50

Zandb 8 juni 2016 at 13:39 "Haastig: In ieder geval gaat de politie af op de indrukken die zij krijgt. En daar zal Frits het m.i. wel mee eens zijn. Denkt u ook niet?" Ik denk het niet. Maar dat lijkt me een vraag aan Frits en niet aan mij. Want het is interessant hoe je in dit geval "m.i." gebruikt, namelijk om voor Frits te antwoorden. Gek genoeg heb je er een broertje dood aan als mensen "m.i." gebruiken als ze willen aangeven wat ZIJ ZELF denken. Interessant. "Maar het gaat er natuurlijk om of die indrukken die de politie opdoet gerechtvaardigd zijn. (En niet achteraf als “smoes” gebruikt worden, b,v,!)" Ja. Dus, wat is je punt? "U gelooft dus, omdat u niemand kent – waaronder veel beren van kerels – die ooit met handboeien afgevoerd werd, dat het wel aan Frits gelegen moet hebben?" Correct. Ik ken veel mensen die wel eens op de stoep fietsen, zonder licht fietsen, etc en staande gehouden wordenn. Die kijken schuldbewust, geven hun ID braaf en zeggen "ja meneer, ik was fout", wetend dat ze een prent gaan krijgen vervolgen hun weg (misschien maar tijdelijk) zoals gevraagd werd. Zonder dat de politie ooit gungho neigingen krijgt. Laat staan regelmatig gungho neigingen krijgt. Zoals dat wel het geval (b)lijkt bij Frits, hij heeft het immers over meerdere keren "gefolterd" worden. Meerdere keren toont een patroon. Wat is jouw theorie? Denk jij dat Frits een nare-politie-mannen-magneet is, of zou het ook aan zijn houding/handelingen kunnen liggen?

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:38

Haastig: Hoe kunt u mij verwijten dat ik voor Frits denk en antwoord, als u dat zelf ook doet? Want ik zeg, dat ik denk dat Frits het wat dat betreft met u eens is. En u zegt, dat u dat niet denkt. Verder: Ik denk dat Frits prima in staat is om zijn eigen gedachten te verwoorden. Sterker nog; ik vind dat hij dat keurig heeft gedaan. De eerste taak van een agent is namelijk de wet handhaven. Als iemand op de stoep fietst, dan moet die daarvoor beboet worden of niet. En dat mensen daar niet vrolijk van worden of chagrijnig reageren of een weerwoord produceren of laten blijken de wet te kennen, daar moet zo'n agent maar op een andere manier mee omgaan dan de hem toevertrouwde macht te misbruiken.

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 16:59

Zandb 8 juni 2016 at 17:38 "Haastig: Hoe kunt u mij verwijten dat ik voor Frits denk en antwoord, als u dat zelf ook doet?" Och Zand, snap je dan niet dat er een subtiel verschil zit in de bewoording "ik denk dat Frits..." en "m.i. zal Frits het met mij eens zijn". "Als iemand op de stoep fietst, dan moet die daarvoor beboet worden of niet. En dat mensen daar niet vrolijk van worden of chagrijnig reageren of een weerwoord produceren of laten blijken de wet te kennen, daar moet zo’n agent maar op een andere manier mee omgaan dan de hem toevertrouwde macht te misbruiken." Dat kan. Ik denk dat het aan de houding van Frits kan liggen, jij denkt dat Frits alle machtsmisbruikende agenten van NL tegenkomt. Dat kan. Misschien ben je wel van mening dat er alleen maar machts-misbruikende agenten zijn, dat kan ook. Vertel eens, hoeveel machtsmisbruikers zijn er binnen de politie 1:1, 1:10, 1:100, 1:1000 of allemaal? Wat zijn jouw ervaringen, heb je zelf ook regelmatig in de boeien gelegen nadat je chagrijnig reageerde op je bekeuring voor je overtreding? Zo nee? Waarom niet? Zou Frits dan echt een enorme pechvogel zijn? Andere vraag: hoever mogen burgers van jou gaan tegen de politie voordat deze hen (tijdelijk) in de boeien mag slaan? Mag je een agent ongestraft bedreigen? In zijn gezicht spugen? Uitschelden? Een kopstoot geven? Steken? Slaan? Ik weet namelijk niet hoe de "gesprekken" tussen Frits en de agenten verliepen. Jij kennelijk wel.

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 8:06

Haastig; u zult het niet geloven maar dat ik denk dat Frits het goed uitlegt, wil nog niet zeggen dat ik vind dat hij gelijk heeft. En dat er in werkelijkheid niet iets anders heeft plaatsgevonden. Maar dan moet u wel uw best doen om u in mij te verplaatsen; om te lezen wat ik echt schrijf. Uw conclusie: "Ik weet namelijk niet hoe de “gesprekken” tussen Frits en de agenten verliepen. Jij kennelijk wel." is dan ook nergens op gebaseerd. Zoals wel vaker gebeurt: Ik word veel te makkelijk weggezet. Ik zal moet leren leven met de de idee van mensen dat ik verantwoordelijk ben voor de gemakzuchtige manier waarop anderen lezen en formuleren. Dat u bijvoorbeeld met alle geweld "mijns inziens" wilt lezen als een poging om "voor Frits" te antwoorden..... Ik denk, ik meen, ik vind, ik verwacht, het is mijn inzien, ik zie dat zo in, dat Frits het "daarmee" eens zal zijn. Dat zal mijn schuld zijn. Maar wat kan ik er dan aan doen dat u dat niet wilt/kunt lezen wat er staat?

Haastig
Haastig9 jun. 2016 - 17:17

Zandb 9 juni 2016 at 10:06 "Zoals wel vaker gebeurt: Ik word veel te makkelijk weggezet. Ik zal moet leren leven met de de idee van mensen dat ik verantwoordelijk ben voor de gemakzuchtige manier waarop anderen lezen en formuleren. Dat u bijvoorbeeld met alle geweld “mijns inziens” wilt lezen als een poging om “voor Frits” te antwoorden….. Ik denk, ik meen, ik vind, ik verwacht, het is mijn inzien, ik zie dat zo in, dat Frits het “daarmee” eens zal zijn. Dat zal mijn schuld zijn. Maar wat kan ik er dan aan doen dat u dat niet wilt/kunt lezen wat er staat?" Als je boodschap consequent niet goed overkomt kan het natuurlijk ook aan jou liggen. En daarbij doel ik niet alleen bij mij, maar bij vele anderen komt je boodschap kennelijk niet goed over. Dat is overigens het risico van een gesprek, een discussie. Ik realiseer me nogal eens dat ik iets ongelukkig heb verwoord, of dat ik kennelijk niet duidelijk ben geweest, omdat de ontvanger mijn standpunt niet begrijpt (even los van wel/niet eens zijn). Ik vind je reacties nogal vermoeiend omdat je met de rode pen de reacties lijkt af te lopen, en zonder enige kennis van zaken gaat "corrigeren". Regematig heb je gewoon echt ongelijk. Ik kan me bv de discussie over de definitie van allochtonen herinneren waar je aanmatigend rondzwaaide met je "on nozel". Maar wellicht is het meest vermoeiende daarin is dat je nauwelijks een mening lijkt te vormen en naast wat stokpaardjes niet verder komt en geen verantwoordelijkheid neemt voor je uitspraken. Of het was theoretisch, of de ander heeft het verkeerd begrepen, of of of. Nimmer verantwoordelijkheid voor je uitspraken. En gemakzuchtig? Vast, ik lees niet altijd even goed. Net zo min dat jij goed leest, net zo min als jij je probeert in anderen te verplaatsen. Ik heb mij een tijd in je proberen te verplaatsen, maar kreeg nul op request als ik meer uitleg gaf, of vroeg, dus dat is wat beperkter geworden. En ook hier weer, het ontgaat je weer dat je zelf mensen hebt lopen afzeiken op "m.i." als iemand een mening gaf, maar doet het hier zelf als je een vermoeden hebt. Persoonlijk vind ik het uitermate vreemd om "mijns inziens" te gebruiken in de context dat je het gebruikte. "Mijns insziens" geeft meestal een mening weer, "ik denk" een vermoeden. Ik zou denken dat je kan vermoeden of verwachten dat Frits het met je eens zal zijn, maar niet dat je van mening kan zijn dat Frits het met je eens is. Wellicht een te grote subtiliteit voor jou, maar wel van het soort dat je wel vaker doet en dat in ieder geval mijn ergernis opwekt omdat het arrogant en aanmatigend overkomt. Tip, als je m.i. gebruikt, gebruik het dan voor je eigen mening, niet voor de door jou veronderstelde (toekomstige) mening van een ander.

Okke2
Okke28 jun. 2016 - 8:16

'Geweldsmonopolie', vertrouwd met het concept? Belangrijk onderdeel van een 'Souvereine Staat' ook al zo'n onbegrepen kind tegenwoordig.

9 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 jun. 2016 - 9:40

[‘Geweldsmonopolie’] Op Okke na weet iedereen wat een geweldsmonopolie betekent. Dat is dat de monopolist de enige partij is die geweld mag gebruiken in situaties waarin geweld nodig is om de openbare orde te handhaven of veiligheid te bewerkstelligen. Wat een geweldsmonopolie nu juist niet is, dat is een vrijbrief om te meppen waneer je daar de behoeft toe voelt.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 10:31

Okke; juist omdat het geweldsmonopolie aan de staat verleend is, houdt dat in dat er zeer stringente voorwaarden aan gesteld worden. Misschien dat u dat nog niet helemaal doorgrondt?

Okke2
Okke28 jun. 2016 - 11:46

ik weet niet of hier de agent over de schreef gaat, jullie ook niet, het ontbreekt namenlijk volkomen aan context, wat gebeurt hier, hoelang is dit al gaande, waar zijn die mensen mee bezig, zijn ze gewaarschuwd, zijn er ander opties, zij die al uitgeprobeerd, willen de mensen niet meewerken, maken ze zich schuldig aan strafbare feiten? niks is hier duidelijk. dus ook niet of hier de agent mept omdat hij daar gewoon behoefte toe voelt, en of er aan de stringente voorwaarden wel of niet is voldaan. misschien wel, misschien niet, neemt niet weg dat politie (onder voorwaarde) geweld mag toepassen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 jun. 2016 - 14:56

[ik weet niet of hier de agent over de schreef gaat, jullie ook niet, het ontbreekt namenlijk volkomen aan context] Dat context is simpel, een tik op het gezicht is een lichte vorm van geweld. Je past geen geweld toe waneer er geen geweld tegen je gebruikt wordt, ook niet in een lichte vorm.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:41

Okke; Hoe komt u daar nu bij. Ik weet dat wel: Hij gaat over de schreef. Hij voldoet simpelweg niet aan de gestelde voorwaarden. Omdat het in deze situatie helemaal niet nodig is om geweld te gebruiken.

Okke2
Okke28 jun. 2016 - 19:41

Zo update staat in het artikel, de context is duidelijker. Dus, gerbie en zandb nog steeds vasthoudend aan jullie eerdere uitspraken?

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 8:10

Okke; Hoe kunnen de feiten nu zo uitgelegd worden, dat de agent zich hier aan de voorgeschreven regels houdt? De regels zijn duidelijk: Geweld als aller, allerlaatste oplossing. De feiten zijn ook duidelijk: Dit geweld is beslist niet de aller, allerlaatste oplossing laat staan de beste oplossing.

Okke2
Okke29 jun. 2016 - 9:36

@zanb, " Geweld als aller, allerlaatste oplossing. De feiten zijn ook duidelijk: Dit geweld is beslist niet de aller, allerlaatste oplossing laat staan de beste oplossing." allemaal nogal subjectief, als er een deigende sfeer is met 15/20 mensen die aan agenten gaan trekken snap ik de stap naar geweld, of het de beste oplossing is dat denk ik ook niet, in een ideale wereld zou de agent kunnen zeggen, mevrouw nu even stoppen we moeten deze verdachte arresteren, en dat mevrouw dan braaf stopt. Dat is niet hoe de dingen in het echt gaan.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen10 jun. 2016 - 11:35

[Dus, gerbie en zandb nog steeds vasthoudend...] Die update laat zien wat het politieapparaat beweert. Dat komt in elk geval niet overeen met het filmpje van de meppende agent. De meppende agent op het flimpje is niet door 15 man omringd, en de meppende agent heeft alle ruimte. Dus de update moet geplaatst worden bij een artikel over een ander incident dat het incident waar we hier beelden van zijn. Foutje van de redactie.

Nick the Stripper
Nick the Stripper8 jun. 2016 - 8:07

Capelle a/d IJssel. Dat is toch de woonplaats van Mitchel Winters? Is er wellicht een verband tussen zijn dood en de verhitte gemoederen ter plaatse?

1 Reactie
CJJelle
CJJelle8 jun. 2016 - 11:16

Dat kunnen ze er hier niet bijzetten, want dan vervalt het slachtofferdenken.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 7:10

Agenten zijn altijd fout als ze zich laten gaan. Punt. "Verzachtende omstandigheden" kunnen slechts bepalen of en hoe zwaar de persoon in kwestie gestraft moet worden. We wachten met spanning af.

omaoeverloos
omaoeverloos8 jun. 2016 - 7:08

Wie niet horen wil moet maar voelen ...

3 Reacties
Freeman2
Freeman28 jun. 2016 - 10:19

Heb je het over jezelf ? gaarne toelichten.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 10:34

Op zichzelf juist, oma, maar dat slaat in deze situatie nergens op.

omaoeverloos
omaoeverloos8 jun. 2016 - 11:40

Tja, ik ben nog opgegroeid in een tijd (en op het platteland) dat je, wanneer je appels had gejat van boer Veltman of wanneer je rondhing op een plaats die hem niet aanstond, van "oom" agent een stevige oorvijg kreeg als je niet snel genoeg weg was naar zijn zin. Vertelde je dit thuis verontwaardigd dan kreeg je als commentaar: "Dan zul je het er wel naar gemaakt hebben".

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete8 jun. 2016 - 6:55

...zomaar.....? We weten helemaal niet wat de aanleiding was. Het lijkt me sterk dat de agent "zomaar" een vrouw een tik geeft. Waarom wordt er trouwens niet "seksime"! geroepen? Er is laatst ook een blanke vrouw geslagen door een agent begrijp ik....... Oh wacht, enige nuance is tegenwoordig helemaal niet in. Net als realiteit, relativering, allemaal zaken van het verleden. Nu schijnen de media en de politiek, en de gesubsidieerde lobbyclubjes, 1 gezamenlijk doel te hebben; polarisatie en segregatie.Is voor politici en de media een stuk spannender en lucratiever. Onderdeel van deze nieuwe consensus is het idee dat als een blanke iets overkomt het eigen schuld dikke bult is, maar als een POC iets overkomt is dat natuurlijk gevolg van discriminatie.

3 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 10:49

Phoenix: U draaft nogal door: Wie beweert dat hier wel of geen discriminatie of racisme aan ten grondslag ligt, die kan dat of aantonen of die roept maar wat. (Gebeurt wel eens, dat mensen zo maar wat roepen! Komt je dat niet uit, dan kun je daar fijn vergaande conclusies aan verbinden, toch?) De kern van dit bericht is niet meer dan dat de agent zijn zelfbeheersing verliest. En daarmee zit de agent hoe dan ook fout. Welke redenen hij aan kan voeren, dat is bepalend voor of en hoe hij gestraft gaat worden. Het maakt in principe natuurlijk echt niet uit wie het hier betreft: Als het niets met discriminatie te maken heeft is deze agent ook fout.

Doppertje
Doppertje8 jun. 2016 - 11:50

@Phoenix "Onderdeel van deze nieuwe consensus is het idee dat als een blanke iets overkomt het eigen schuld dikke bult is, maar als een POC iets overkomt is dat natuurlijk gevolg van discriminatie." Klopt dat noemen we etnisch profileren. Voor de grap hier op Joop eens gezocht naar 'Rotherham'. Je zou toch denken dat misbruik van ruim 1500 kinderen op Joop voldoende aandacht zou krijgen. Maar helaas, slechts twee marginale verwijzingen, zonder enige verdere uitleg. Niet zo vreemd natuurlijk, want de daders waren Pakistaanse moslims. Zoek vervolgens ook eens op 'Katholieke kerk' en 'misbruik'. Het aantal artikelen is niet te tellen.

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 13:56

Phoenix van Milete 8 juni 2016 at 08:55 "Waarom wordt er trouwens niet “seksime”! geroepen?" Gelukkig is "discriminatie" een overkoepelend woord. Goed voor racisme, sekse-discriminatie, homo-discriminatie, leeftijdsdiscriminatie etc.

truusbeek2
truusbeek28 jun. 2016 - 6:31

Graag alle feiten. Hoe en waarom?

2 Reacties
truusbeek2
truusbeek28 jun. 2016 - 6:37

"zomaar" lijkt mij niet juist.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 10:53

Waarvoor wilt die feiten kennen? "Zomaar of niet", de agent zit hoe dan ook fout. Ik heb niet de behoefte om die agent wat kwalijk te nemen, behalve dat hij zijn vak verkeerd uitoefent. Misschien was ik een nog wel slechtere agent geweest .......

Freeman2
Freeman28 jun. 2016 - 6:27

Het grootste gevaar voor de politie is nu direct ontmaskerd: Vrouwen. Tevens blijkt dit een toets voor de kennis van de mensenrechten in Nederland: mag een politieambtenaar zomaar een vrouw op het straat naar zijn zin haar op het gezicht slaan? (Antwoord: bijzonder droevig gesteld).

Freeman2
Freeman28 jun. 2016 - 6:24

Uit het reeds goedgekeurde proces-verbal van het agent: ..."Zij was ter plekje bezig met een uiterste dreiging richting politie ambtenaar waaruit direct gevaar er aan uitging die drong om directe fysieke maatregelen van mijn kant dat werd in directe klappen op haar gezicht vertaald om de situatie weer rustig voor ons te kunnen krijgen" Notitie onderaan: "Baas, burgers zijn er altijd om te gehoorzamen, hadden we afgesproken, he?"

10 Reacties
Donostia2
Donostia28 jun. 2016 - 8:21

@Freeman. Ja, dat is hoe we het hier geregeld hebben. De politie heeft het geweldsmonopolie. Wanneer u de wet zou kennen wist U dat U aanwijzingen van het bevoegd gezag onverwijld moet opvolgen. De politie is niet je beste vriend, deze reclame slogan is een uitglijer uit de jaren 70

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:01

Donostia; i maakt er werkelijkk een potje van: Dat de politie het geweldsmonopolie heeft betekent geenszins dat dat maar naar willekeur ingezet mag worden. Hier is er geen enkele noodzaak. Wanneer u de wet zou kennen, zou u weten dat de fout zit. Zie het citaat hieronder: "De politie is een van de weinige instanties die geweld mag gebruiken. Deze bevoegdheid wordt ook het ‘geweldsmonopolie’ genoemd. Het gebruik van geweld door de politie is aan veel regels en voorwaarden verbonden. Zo mag er alleen geweld worden gebruikt als er geen andere opties zijn. De politie mag ook niet meer geweld gebruiken dan nodig. In geen geval mag politiegeweld als straf worden toegepast. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf."

Donostia2
Donostia28 jun. 2016 - 11:18

@Zandb Waar zeg ik dat geweld naar willekeur mag worden ingezet? Waarom dicht U mij, en vele andere voortdurend tekst en betekenis toe die ik en met mij vele anderen niet bedoel? Inhoudelijk: U was er niet bij, U heeft net zo min informatie als ik om iets te kunnen vinden. Wellicht was de vrouw al 4 keer gesommeerd door te lopen. Wellicht had ze de anderen agenten gemolesteerd. We weten het niet. Waar ik mij op richt is dat enkele reageerders menen dat zij, en niet het bevoegd gezag uitmaken wat openbare orde is. Daartoe heeft de politie nu nadrukkelijk het geweldsmonopolie tot de beschikking. Dat het toepassen van geweld onder strikte regelgeving valt is een enorme open deur. We moeten alleen niet denken dat Nederland een anarchistische vrijstaat is, waarvan de bewoners zelf wel uitmaken of zij de aanwijzingen van het bevoegd gezag opvolgen. En dat begint er steeds meer op te lijken, zowel van linker als van rechterzijde.

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 15:56

Kom op Donostia wees een man of een vrouw en erken uw fout. Freeman beweert ironisch, dat de vrouw terecht met geweld werd terechtgezet: U reageert letterlijk: "Ja, dat is hoe we het hier geregeld hebben. De politie heeft het geweldsmonopolie." En in de volgende verduidelijkt u "Wanneer u de wet zou kennen wist U dat U aanwijzingen van het bevoegd gezag onverwijld moet opvolgen." Vervolgens leg ik u de wet voor waarin niet te missen duidelijk vermeld staat dat een agent ALLEEN geweld "mag" gebruiken als het beslist niet anders kan. Nou. U kunt veel beweren maar niet dat hier de agent geen andere mogelijkheid openstond om deze vorm van geweld te gebruiken. Al was de vrouw 100x gesommeerd, er zijn duidelijk andere - en veel betere - opties dan waar hij zich toe liet verleiden. De agent gaat helaas de fout in. Punt uit. Dat maakt de vrouw in kwestie niet meer of minder schuldig, natuurlijk. Wees dus een man of een vrouw......

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 17:59

Zandb 8 juni 2016 at 17:56 Hoewel mijn eerste reactie was "oef, dat ziet er heftig uit" ben ik toch eens gaan zoeken en moet zeggen dat ik me nu afvraag of deze agent daadwerkelijk over de schreef is gegaan. PW2012 art 7, lid 1 "De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld of vrijheidsbeperkende middelen te gebruiken, wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik hiervan verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf." ambtsinstructie, art 3, lid 2 "geweld: elke dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis uitgeoefend op personen of zaken;" De vraag is denk ik of dit "duwen" of "slaan" was, zit er volgens mij tussen in. Niet helemaal gelezen, maar wel een interessante afstudeerscriptie: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=129331 Laat in ieder geval wat voorbeelden zien waar de ombudsman zich over gebogen heeft.

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 18:09

Zandb 8 juni 2016 at 17:56 In aanvulling op mijn eerdere reactie, ik had de reactie van Robbels 8 juni 2016 at 18:52 nog niet gezien. Op basis van de wettekst, de voorbeelden in de scriptie en deze situatie (zoals op de politiesite wordt geschetst) kan ik me goed voorstellen dat dit als geoorloofd wordt gezien. Ook door de ombudsman.

Donostia2
Donostia28 jun. 2016 - 21:16

@zandb Zoals ZalWel keurig netjes uitlegt. U dient aanwijzingen van het bevoegd gezag op te volgen. Doet U dat niet, na eerdere waarschuwingen, dan is de diender toegestaan gebruik te maken van geweld. Een tik in het gezicht, een klap et de wapenstok, de nekklem of het dienstwapen. Ik snap niet waarom U Uw zelf gefabriceerde geweldsinstructie blijft herhalen, hij is namelijk niet correct.. De agent zit niet fout, de kans is vrij groot dat de mevrouw een dagvaarding kan ontvangen vanwege belemmering van de rechtsgang.. Het lijkt erop dat U nogal wat moeite hebt met autoriteit, en dat U een geheel eigen interpretatie van de rechtsstaat heeft verzonnen.

Zalwel2
Zalwel29 jun. 2016 - 6:38

Donostia, U heeft de juiste tekst, zelf te lui om te zoeken. Kleine toevoeging. Zelfs dreigen met geweld en het vuurwapen in hand nemen is al geweld. Even een persoonlijk frustratie. Ooit eens 4 messteken ( duurde nauwelijks 3 seconden) mogen ontvangen. De persoon zag ik op mij afkomen, ik dacht dat praten nog zo helpen( naief ) wat veel mensen hier op Joop zouden doen, of niet....??? Had wijzer moeten zijn, vuurwapen trekken en noodweer op de romp. Weet je wat het ergste was? Niemand steunt je. Berichten mogen ontvangen in de trant van: " ze hadden je dood moeten steken ". De korpsleiding deed er alles aan om te kijken of ik zelf fout was geweest om aansprakelijkheid( lees kosten) te vermijden. Mijn onregelmatigheidstoeslag hield op vanwege thuis zitten. Vrouw kon de angst niet meer aan en wilde scheiden. En iedereen wist het beter. Wat een k*tberoep. Godzijdank ben ik er weg!

Zandb
Zandb9 jun. 2016 - 8:47

Donostia: Onderstaande heb ik niet zelf gefabriceerd maar is een citaat van de officiële site van de politie, onder het hoofdstuk: "Thema"s" en dan naar "Politietaken" en dan naar "Bevoegdheden politie". "De politie is een van de weinige instanties die geweld mag gebruiken. Deze bevoegdheid wordt ook het ‘geweldsmonopolie’ genoemd. Het gebruik van geweld door de politie is aan veel regels en voorwaarden verbonden. Zo mag er alleen geweld worden gebruikt als er geen andere opties zijn. De politie mag ook niet meer geweld gebruiken dan nodig. In geen geval mag politiegeweld als straf worden toegepast. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf." Nou wil ik me veel laten aanleunen, maar dat ik van alles en nog wat uit de grote duim zuig omdat ik moeite heb met autoriteit....... Kom op: Wees een man of een vrouw.....

Haastig
Haastig9 jun. 2016 - 19:08

Zalwel 9 juni 2016 at 08:38 "Weet je wat het ergste was? Niemand steunt je. (..) Wat een k*tberoep. Godzijdank ben ik er weg!" Kan ik me iets bij voorstellen. Helaas zal het om die reden steeds moeilijker worden er goede mensen voor te vinden. Als je voor het oppakken van snotapig-tuig eerst door de buurt belaagd wordt en daarna door de rest van NL bedenk je je wel 2x. En zo weet tuig zich gesterkt. Overigens geldt dat ook voor ambulance/ziekenhuis/brandweer personeel. Wie heeft er zin dagelijks met agressieve hyena groepen om te gaan?

trotsopnederland
trotsopnederland8 jun. 2016 - 6:02

In ieder geval goed dat er geluid onder deze opname zit, het is me weer duidelijk.

2 Reacties
Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:08

Fijn, trots, dat het u dan duidelijk is. Mij zeker niet. Ik laat me namelijk niet leiden door iemand die iets roept. U blijkbaar wel?

CJJelle
CJJelle8 jun. 2016 - 12:26

U laat zich enkel leiden door de berichten op joop.

nesje2
nesje28 jun. 2016 - 5:51

Discriminatie !! Sylvana deed al een dringende oproep zoveel mogelijk dit te delen ,ze was woedend!!! Die politie heeft zo wie zo zijn handen thuis te houden,maar zou wel graag willen weten wat is de aanleiding,vooral dat discriminatie gegil erbij.Moet wel heel iets ergs zijn gebeurd toch

Mark Gh
Mark Gh8 jun. 2016 - 5:28

En wederom discriminatie-gillers op de achtergrond. Wederom geen idee waarom de agenten met de vrouw spraken. Geen idee of de vrouw iets deed om deze tik te verdienen. Het is ook maar een tik, zonder gevolgen.

7 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 jun. 2016 - 7:27

[Geen idee of de vrouw iets deed om deze tik te verdienen.] Dat idee hebben we natuurlijk wel ook als we niet weten wat er gezegd werd. Ze verdiende geen tik, er bestaat geen reden die het verdient maakt een tik te krijgen. Er bestaan redenen om met fysieke macht het gebruik van fysiek geweld te stoppen, maar daar is hier overduidelijk geen sprake van.

mayhem
mayhem8 jun. 2016 - 7:54

Joh, waarom zou iemand ooit een tik (eufemisme voor vol op het gezicht slaan) verdienen? Als de agent in functie beledigd wordt kan hij een boete uitschrijven, als de agent bedreigd wordt kan hij de bedreiger assisteren. Maar aangezien deze twee agenten dat niet doen en de vrouw vervolgens gewoon weg kan lopen lijkt het er toch sterk op dat er eigenlijk niks aan de hand was. Onnodig politiegeweld dus.

janwijn
janwijn8 jun. 2016 - 8:21

En de grens is bereikt wanneer u en ander voorstanders van politiegeweld een klap tegen hun roeptoeters krijgen.

Mark Gh
Mark Gh8 jun. 2016 - 9:03

Er zouden vaker tikken uitgedeeld moeten worden. "Vol op het gezicht slaan" is overdreven, ze blijft immers gewoon staan en lijkt er nauwelijks last van te hebben. Ik kan me ook een heleboel dingen indenken die de vrouw gezegd kan hebben waar ze een corrigerende tik mee zou verdienen.

thunderbird2
thunderbird28 jun. 2016 - 10:05

Hysterische mensen krijg je vaak alleen nog maar stil met een tik (of een spuit).

Zandb
Zandb8 jun. 2016 - 11:11

Marki Gh: De regels voor de politie zijn dusdanig, dat niemand een dergelijke tik verdient. Het is dan ook zeker "geen tik zonder gevolgen". Ook al zouden u en ik hetzelfde misschien gedaan hebben of erger, een politieagent moet reageren binnen de voorgeschreven regels.

Mark Gh
Mark Gh8 jun. 2016 - 16:39

Nogmaals, naar mijn mening moet een agent best een corrigerende tik aan iemand kunnen geven wanneer die persoon zich bijvoorbeeld asociaal tegen de agent gedraagt. Net zoals een ouder zijn kind een tik moet kunnen geven.

lambertsz
lambertsz8 jun. 2016 - 1:47

Neeee...Nederland is toch écht nog wel héél tolerant hoor...zeer ruimdenkend over het toepassen van geweld bijvoorbeeld. Doen we niet moeilijk over. Moet kunnen. Ziekmakend.

2 Reacties
truusbeek2
truusbeek28 jun. 2016 - 6:36

tja vroeger werd er geluisterd naar agenten die sommeerden door te lopen en of weg tegaan en nu denkt men dat men ter plekke in discussie moet gaan. Het gezag is aan de staat en het gezag mag waar nodig verantwoord geweld gebruiken ook tegen tokkies.

Acid Prune
Acid Prune8 jun. 2016 - 9:05

welke vroeger?

Minoes2
Minoes28 jun. 2016 - 0:39

Een afspiegeling van de maatschappij! Meer geweld in de maatschappij, meer geweld bij de politie!

Frank van der Linde
Frank van der Linde7 jun. 2016 - 23:26

Het gaat maar door... De politie is redelijk van het padje af...

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek28 jun. 2016 - 9:02

Wat dacht u van de burgers die denken " in hun recht te staan" en daarover denken in discussie te moeten gaan.

naraga
naraga7 jun. 2016 - 23:08

Ik zie hier niets verkeerds. Mevrouw wordt gesommeerd te vertrekken, weigert dit en wordt met gepast geweld verwijderd. En dat geschreeuw altijd in dit soort videos. Er gebeurd eigenlijk niets maar men begint te schreeuwen alsof er iemand op straat wordt afgeslacht.

4 Reacties
L.Brusselman
L.Brusselman8 jun. 2016 - 5:53

naraga 8 juni 2016 at 01:08 Ik zie hier niets verkeerds. Dan wordt het toch eens tijd voor een consult bij de oogarts

poeslief
poeslief8 jun. 2016 - 7:42

@naraga Sinds wanneer zijn wij een politiestaat? De politie heeft geen almacht op straat, enkel in specifieke situaties. Uw bijdrage is een aantasting van de democratische rechtstaat.

Haastig
Haastig8 jun. 2016 - 22:59

poeslief 8 juni 2016 at 09:42 "Sinds wanneer zijn wij een politiestaat?" Helemaal gelijk, berovers en hun achterban moeten gewoon vrij spel hebben.

poeslief
poeslief10 jun. 2016 - 11:41

@haastig overdrijven is ook een kunst. Dat wat jij stelt wordt nergens beweerd. Hoe kom jij in hemelsnaam terecht bij zo'n 'kort door de bocht conclusie'?

MarinusCalamari
MarinusCalamari7 jun. 2016 - 22:38

De titel "Motoragent geeft vrouw klap in gezicht" dekt de lading wat beter denk ik. Doordat er voor is gekozen om de context weg te knippen, is het een beetje moeilijk om te bepalen of de klap "zomaar" gegeven werd, laat staan dat we kunnen vaststellen of het hier om een agent "met losse handjes" gaat. Tenslotte impliceert "vol in het gezicht slaan" volgens mij iets gewelddadiger als deze, zo te zien, redelijk ingehouden klappen. Zou het politiegeweld kunnen zijn? ja natuurlijk, maar dit zou ook nog onder gepast politie optreden kunnen vallen wat mij betreft. Ik wacht even verdere informatie af. Met dit soort contextvrije videobites kan ik verder niet zo veel.

thunderbird2
thunderbird27 jun. 2016 - 22:16

Die agent was er blijkbaar wel klaar mee, om dit slaan te noemen is overigens wellicht een tikkeltje overdreven...

5 Reacties
Francaise
Francaise8 jun. 2016 - 5:35

Als die agent er klaar mee was, had ie netjes van zijn motor af moeten stappen, zijn helm af moeten zetten en een normaal gesprek aan moeten gaan met deze vrouw. Of is dat niet wat jij van een politieagent verwacht? Ik wel! Niet dat hij haar duwt en vervolgens op zijn motor zittend vrij dreigend op haar afrijdt en haar nogmaals zo'n harde duw in haar gezicht geeft dat ze bijna achterover valt. Het maakt me niet uit wat de eventuele aanleiding zou kunnen hebben zijn....dit gedrag is gewoon ON-acceptabel van een vertegenwoordiger en handhaver van de Nederlandse wet....punt....

MarinusCalamari
MarinusCalamari8 jun. 2016 - 8:35

Of de agent er al dan niet "mee klaar was" doet er verder niet toe, een agent hoort zich altijd volgens het boekje te gedragen, en anders dient hij/zij een andere baan te zoeken. Hoe de vork hier in de steel zit weet ik verder niet, maar als hij die tikken uitdeelde alleen "omdat hij er mee klaar was, dient hij op staande voet ontslagen te worden. Dat soort fasistoide bagger hoort niet thuis in een beschaafd land.

thunderbird2
thunderbird28 jun. 2016 - 10:04

"Als die agent er klaar mee was, had ie netjes van zijn motor af moeten stappen, zijn helm af moeten zetten en een normaal gesprek aan moeten gaan met deze vrouw." Tsja, het stadium van een normaal gesprek aangaan was, zoals je zelf ook kunt constateren in het filmpje, duidelijk al voorbij. En verder weet niemand hier wat daar verder gezegd en gebeurd is. Ben trouwens benieuwd hoe u denkt bv de ME te laten optreden als ze het gesprek met een zooitje relschoppers moeten aangaan...

Francaise
Francaise8 jun. 2016 - 11:45

Thunderbird: Dus jij weet blijkbaar wel precies waar het over ging? Aangezien je aan de hand van het filmpje kunt concluderen dat er geen normaal gesprek meer te voeren was? Knap, hoor :-) Verder is dit geen ME-er, maar een politieagent op een motor, en zie ik op het filmpje geen zooitje relschoppers, wel een vrouw in heftig gesprek met enkele politieagenten. Maar ik begrijp dat jij dat een vergelijkbare situatie vind....? Tjonge jonge...

thunderbird2
thunderbird28 jun. 2016 - 12:01

En de duiding is er, mvr protesteerde tegen een aanhouding van twee winkeldieven. Er zal haar ongetwijfeld zijn medegedeeld dat ze zich er niet mee moest bemoeien en op moest stappen of anders. Dat doet ze duidelijk niet waarna het filmpje begint en de konsekwentie van haar gedrag in beeld wordt gebracht.

Bartje822
Bartje8227 jun. 2016 - 22:15

Tsja, zou mevrouw simons zeggen, je kunt natuurlijk ook gezag hebben voor de autoriteiten. Maar de agent zal vast niet zonder reden geslagen hebben, dus laten we daarom nu eerst maar eens de context afwachten, zoals hier wel vaker ontbreekt en het verhaal dus compleet anders in elkaar steekt. Alhoewel ik toch weer een bepaalde kaart voel aankomen onder onze bekende reageerders....

Achterberghen2
Achterberghen27 jun. 2016 - 22:04

De tijd van de hippiepolitie uit de 70'tiger jaren is definitief voorbij. Geen grote bek hebben.

5 Reacties
JanB2
JanB28 jun. 2016 - 0:51

Wie zegt dat deze vrouw een grote bek had? En wat dan nog? De agent is in dat geval gewoon niet stressbestendig en ongeschikt.

MarinusCalamari
MarinusCalamari8 jun. 2016 - 5:19

Een grote bek alleen zou nooit een aanleiding moeten zijn voor dit soort taferelen dunkt me. En als dat je niet bevalt tief je maar op naar een land wat beter bij jouw soort past.

Achterberghen2
Achterberghen28 jun. 2016 - 7:44

Wat is mijn soort? En waarom bent u zo'n racist?

MarinusCalamari
MarinusCalamari8 jun. 2016 - 8:28

Het soort "authoriteitsgeile laarzenlikkers" is geen ras, dunkt me.

Acid Prune
Acid Prune8 jun. 2016 - 10:12

@MarinusCalamari :) :) :) ++++

BassievonToor
BassievonToor7 jun. 2016 - 22:02

Hoewel iemand slaan verwerpelijk is weten wij natuurlijk niet of de agent die vrouw had gesommeerd m weg te gaan, het is toegestaan om (gepast) geweld te gebruiken als iemand niet meewerkt.

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus8 jun. 2016 - 0:33

Wie zeker niet weet of die vrouw is gesommeerd om weg te gaan is het agentje dat met een helm op op zijn motor zit en wel even zijn 'gezag' zal laten gelden. Voor de rest zegt dat filmpje me niks, zelfs niet of het gekmakende gekrijs van die vrouw terecht is. Maar ik zie wel drie agenten te voet die aanmerkelijk meer bewegingsvrijheid hebben dan de man op de motor. En die gedragen zich alle drie een stuk relaxter dan motormuis. Die geeft alle aanleiding om motorrijders met fluorescerend geel als clubkleur als outlaw motorbikers aan te merken.

075ronald
075ronald8 jun. 2016 - 4:29

En zolang je iets (misschien) niet weet mag je niets vinden van wat je gewoon ziet? Hoezo gesommeerd? Het heeft een motorhelm op en niet de moeite genomen het vizier of kinbak om hoog te doen om sowieso iets verstaanbaar te kunnen zeggen.

Quibus2
Quibus28 jun. 2016 - 5:22

En dit ziet er gepast uit in jouw wereld? De agentjes zijn met vier man, dan moet een dergelijke situatie toch beter kunnen afhandelen.

Hank Nozemans
Hank Nozemans7 jun. 2016 - 21:50

Dat 'vol op het gezicht slaan' staat niet op film? Ik zie hier wat duw en trek werk zonder ook maar enige context. Dat zoeken we niet meer uit tegenwoordig voor het plaatsen van een artikel?

4 Reacties
Bartje822
Bartje8227 jun. 2016 - 22:18

Hank, Nee je mist de kern hierbij, het gaat hier niet om nuance, maar om framing.

Molly Veenstra
Molly Veenstra7 jun. 2016 - 22:19

De agent 'duwt' die mevrouw met enige snelheid tegen het gezicht. Zo beter?

JanB2
JanB28 jun. 2016 - 0:51

Iets niet in orde met je ogen?

MarinusCalamari
MarinusCalamari8 jun. 2016 - 5:49

@Molly [[[De agent ‘duwt’ die mevrouw met enige snelheid tegen het gezicht.]]] Zonder gekheid, maar dat is dus een accurate beschrijving van de actie van de agent. Dat betekent niet dat de agent niets verkeerds deed trouwens, maar goed context dus, of liever het gebrek daaraan. Ik ben het dan ook met Bartje eens behalve dan dat "framing" een te elegant concept is om zoiets onsubtiels als dit te duiden.

[verwijderd]
[verwijderd]7 jun. 2016 - 21:32

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
L.Brusselman
L.Brusselman8 jun. 2016 - 5:50

@peterrr Ik heb nooit iets van de vVries gezien EN ben benieuwd naar de uitzending waaraan u refereert,heeft u een link?

JohnVKR
JohnVKR7 jun. 2016 - 21:32

En uiteraard heeft de vrouw die wordt geslagen Afro-achtergrond. Want ja, Halbe Zijlstra en twee derde van de Nederlanders vinden rassendiscriminatie prima, dus agenten worden gelegitimeerd om er op los te slaan.

2 Reacties
Alessandro2
Alessandro27 jun. 2016 - 23:42

U heeft even vlug onder de helm van de motoragent gekeken en geconstateerd dat hij blank en dus racistisch was?

Molly Sweet2
Molly Sweet28 jun. 2016 - 7:22

'Want ja, Halbe Zijlstra en twee derde van de Nederlanders vinden rassendiscriminatie prima' Ik begin hier echt heel misselijk van te worden, van dit soort uitspraken. John, snap je nu echt niet dat als je op deze manier jezelf blijft uiten, dat uiteindelijk niet eens in de buurt van het doel komt dat jij hoopt te bereiken? Je gaat racisme niet uitroeien door jan en alleman maar een beetje te lopen beschuldigen, door 'kort door de bocht'-stellingen die duidelijk overdreven zijn te poneren, of door niet open te staan voor andere argumenten dan die van jezelf? Dat zie je toch wel?

kapitanlaipose
kapitanlaipose7 jun. 2016 - 21:24

Komt dit onhandig uit. Nu moet er weer een nieuw menselijk verhaal van de politie naar buiten komen dat ze een huilend kind bij ruziënde ouders getroost hebben. Of een ander verhaal naar buiten brengen waarin de politie een menselijk gezicht krijgt. De politie is je beste vriend.

2 Reacties
Acid Prune
Acid Prune8 jun. 2016 - 10:25

inderdaad

lisalisa75
lisalisa7511 jun. 2016 - 13:00

Ze hebben nog diezelfde avond een nieuwsitem gebracht waarbij de taser graag was aangekocht door de politiebond. Natuurlijk lieten ze belagingsfilmpje zien waar de politie daadwerkelijk werd belaagd door een agressieve meute. Natuurlijk moet de klap aan deze vrouw dan als zodanig verklaard worden. Alsof de vrouw niet alleen stond en rustig sprak toen ze VAN ACHTEREN door de motoragent werd aangevallen.