Motie Becker biedt ruimte voor debat, maar mist scherpte: een gemiste kans
Religieuze dwang bestaat zowel in Amsterdam Nieuw-West, als in Putten.
Onder mijn progressieve geestverwanten is grote consternatie ontstaan naar aanleiding van de motie Becker. De motie roept op tot het onderzoeken van normen en waarden onder Nederlanders met een migratieachtergrond, om zo de mate van “culturele integratie” te onderzoeken. De kritiek hierop is terecht, alleen net als de motie zelf mist het nuance en scherpte.
Het is geen goed idee om het kind met het badwater weg te gooien. Migratie is niet altijd een feestje, zeker niet voor de opvolgende generaties, kinderen van Nederland, die zich, soms met gevaar voor eigen leven, willen losmaken van de patriarchale en andere conservatieve opvattingen uit het land van hun voorouders. We weten dat migratiestromen praktijken introduceren in ons land die voorheen niet of nauwelijks (meer) voorkwamen, zoals grootschalige genitale mutilatie, eergerelateerd geweld, en huwelijksdwang. Het onderzoeken hiervan kan dan ook belangrijke inzichten geven hierin, om op basis daarvan concrete interventies op te stellen. Zo kunnen we waarborgen dat iedereen, ongeacht huidskleur en het geboorteland van diens ouders, de vruchten van de vrije samenleving kan plukken.
Becker gaat de mist in door expliciet en uitsluitend Nederlanders met een migratieachtergrond te willen onderzoeken. Dit veronderstelt dat deze groepen in een moreel isolement bestaan, waar normen en waarden hoofdzakelijk worden doorgegeven vanuit het herkomstland. Dit uitgangspunt is verkeerd, omdat er tussen verschillende groepen ook kruisbestuiving plaatsvindt, zowel tussen Nederlanders met een migratieachtergrond, als degenen zonder.
Ik kan u uit persoonlijke observaties vertellen dat Nederlanders zonder migratieachtergrond, die gesocialiseerd zijn in de giftige culturele ruimtes die vorm kregen door onder meer (een exotische) religie, even misogyn en homofoob zijn als degenen zonder. Andersom vindt hetzelfde plaats: Nederlanders mét een migratieachtergrond die aansluiting vinden in conservatieve, homofobe, en patriarchale culturele ruimtes die al in ons land bestonden, zoals de bijbelgordel, doen niet voor hen onder.
Dat religie en patriarchale culturen opvattingen meenemen die we in de vorige eeuw juist met hand en tand bestreden hebben, zoals het idee dat mannen recht hebben op seks, staat niet ter discussie. Dit aanwijzen als enige bronnen van deze verwerpelijke opvattingen schept echter een gevaarlijke blinde vlek, die niet bijdraagt aan het waarborgen en verdedigen van de vrije samenleving.
Ook Nederlanders zonder migratieachtergrond zijn vatbaar voor verwerpelijke opvattingen. Zo schijnt het dat er onder de stemmers op het Forum voor Democratie een grote aanhang te bestaan voor influencers als Andrew Tate en diens archaïsche opvattingen. Niet om nu een all lives matter op te werpen, maar als het gaat om ideeën die de menselijke waardigheid van anderen aantasten, dienen we een compleet beeld te hebben. Vrouwen, seksuele minderheden, andersdenkenden en geloofsverlaters hebben recht op een overheid die hen beschermt tegen diegenen die hun vrijheden beogen te schenden, ongeacht de huidskleur van de slachtoffers, ongeacht de huidskleur van de daders.
Het is daarom beter om niet slechts te denken in termen van wel of geen migratieachtergrond, maar in culturele ruimten. Die culturele ruimtes krijgen vorm door fenomenen en opvattingen die al in ons land bestonden, die door migratie zijn geïntroduceerd, of die via het internet onze vrije samenleving binnensijpelen. Zowel in de bijbel als de koran kunnen we walgelijke opvattingen vinden, en misogynie, homofobie, en intolerantie komen voort uit zowel religieuze als logische grondslagen. Religieuze dwang bestaat zowel in Amsterdam Nieuw-West, als in Putten. Voor Nederlanders met een migratieachtergrond komen die giftige culturele ruimtes wellicht op een andere manier tot stand dan bij Nederlanders zonder, maar in beide gevallen moeten we dat in kaart brengen zodat de overheid de slachtoffers hiervan kan beschermen.
Wat we in ieder geval niet moeten doen, is de rechten en vrijheden van kwetsbare groepen tot slagveld maken van de “strijd tegen racisme en extreemrechts” of de “strijd tegen islamisering en de erosie van de Nederlandse identiteit.” Hier hebben de slachtoffers helemaal niks aan. De vrouwen die in Amsterdam Nieuw-West met drones in de gaten worden gehouden of ze zich wel halal genoeg gedragen, hebben evenveel recht op bescherming van overheidswege als de homo’s die in de bijbelgordel gemarteld worden met conversiehandelingen. Deelnemen aan de vrije samenleving moet voor iedereen vanzelfsprekend zijn. Beckers’ motie doorbreekt in die zin een taboe, maar om daadwerkelijk vrijheid voor iedereen te realiseren, is er toch echt wel een bredere blik nodig.
Praat mee
Reacties (9)
Een goede en noodzakelijke nuance, die hier in commentaren en reacties helaas node wordt gemist. Niettemin is het, zoals schrijver doet, illusoir te veronderstellen dat de geschetste problematiek in Nieuw West gelijk is te stellen met die in de bijbelgordel en dit ook als zodanig wordt (ooit zal worden-) ervaren De vergelijking gaat mank, niet alleen qua aard (en omvang) van de problematiek, maar ook in, potentieel, ontwrichtende maatschappelijke gevolgen en onbehagen en onrust die hierdoor breed in de samenleving worden opgeroepen. De politiek is hiervan een afspiegeling en hierbinnen heeft zij haar verantwoordelijkheden etc.
..
Voor de wederwaardigheden in de bijbelgordel is er altijd en vanzelfsprekende aandacht en -kritiek. Het is niettemin, het individuele leed ten spijt, een zeer begrensd probleem zonder bredere maatschappelijke consequenties en wordt in de publieke opinie eerder beschouwd althans zo lijkt het als eigenzinnige – niettemin ‘Nederlandse’ folklore. Dat is met de geschetste problematiek in Nieuw West, en er zijn legio andere voorbeelden en aanwijzingen te noemen, echter allerminst het geval. Daar is van alles over te zeggen en te vinden, maar daarvoor, de ogen sluiten, dit bagatelliseren en/of opzichtig daaraan voorbij gaan brengt ons in ieder geval niet dichter bij een oplossing.
@ just29
Jij schrijft: brengt ons in ieder geval niet dichter bij een oplossing.
De oplossing? Je bedoelt Endlösung waarschijnlijk gezien je tekst.
In het artikel is dit het meest relevant: Becker gaat de mist in door expliciet en uitsluitend Nederlanders met een migratieachtergrond te willen onderzoeken. En de daarop volgende zinnen.
Becker is een waardig lid van deze coalitie. Net zoals Wilders gelooft zij in het volk. De kern van het fascistische gedachtegoed. Het volk dat weet wat goed is en het volk dat de normen en waarden koestert en geheel deelt.
Met de realiteit heeft dit fascistische gedachtegoed niets te maken. Hoewel de PVV de grootste partij is lopen er nog genoeg mensen rond die de normen en waarden van de PVV en Becker niet delen. Die niet de fascistische heilstaat als lonkend toekomstbeeld zien. In werkelijkheid zijn zijn er tussen de verschillende autochtone en allochtone groepen enorme verschillen in dat wat als belangrijke normen en waarden wordt gezien. De schrijver constateert dat terecht.
Maar wat hij nalaat, en dat vindt ik jammer, is benadrukken dat er helemaal geen door een ruime meerderheid gedeelde normen en waarden zijn. Dus dit hele kabinet staat op drijfzand. Als Schoof zijn best doet kan hij uitspraken doen die door 60% van de Nederlanders onderschreven worden. En door de rest dus niet.
Er zit nu een kabinet voor de rechtse en extreem rechtse Nederlanders en vanuit die opvattingen komt de motie van Becker tot stand. De rest kijkt er met grote weerzin naar. Becker heeft alleen bijgedragen aan verdere polarisatie en niet aan een dialoog.
Daan Ouwens
Eens.
En bij deze, mijn excuses voor het verdedigen van de SP deze motie aangaande.
@ Minoes&tuin
Jij schrijft: mijn excuses
Zou ik niet doen als ik jou was. Het is de keuze van de SP niet die van jou. Het idee dat "het volk" een homogene massa is, zit ook wel in het gedachtegoed van de SP. Het enige dat de SP daar tegen in kan brengen is dat hun definitie van de arbeider inclusief is. Dat is die van Wilders en Becker niet.
In werkelijkheid zijn zijn er tussen de verschillende autochtone en allochtone groepen waarschijnlijk verschillen. Hoe groot die zijn en of er ook sprake is van overeenkomsten valt alleen te achterhalen dmv empirisch onderzoek. Daar hebben te meeste TK leden geen verstand van.
@ DanielleDefoe
Jij hebt zelf eens aangegeven dat het verschil tussen stad en platteland kleiner is dan tussen plattelandsbewoners en stedelingen onderling. Zou zomaar kunnen. Maar het probleem hier is dat er een soort norm wordt gedefinieerd waar nieuwkomers in welke vorm dan ook ver vanaf zouden staan.
De pest is echter dat zowel die norm als het onderzoek naar de afwijking nogal discutabel is. En dan druk ik mij zeer conservatief uit. Deze motie is het soort shit dat een samenleving sloopt. En dan ben ik al erg cynisch over een gezamenlijk Nederland. Ze weten mij zelfs nog cynischer te krijgen.
[ ... dat er een soort norm wordt gedefinieerd waar nieuwkomers in welke vorm dan ook ver vanaf zouden staan.] Volgens Becker cs. Dat kun je niet doortrekken naar onderzoekers.
@ DanielleDefoe
Dat is wel de onderzoeksvraag waar de meerderheid van het parlement nu van vindt dat de onderzoekers er mee aan de slag moeten. Volgens mij is dat een probleem en is de ophef terecht.
En gezien de discussies op deze site zijn er ook grote groepen rechtse kiezers die op deze manier naar de wereld kijken. Zij willen weten of de anderen wel heel erg hun best doen om zo veel mogelijk op hen te gaan lijken.
Dat zijn zorgelijke zaken die je niet weg kan redeneren met neutraliteit van wetenschappelijk onderzoek.
@dd
Je kunt onderzoek naar Entartete Kunst niet als wetenschappelijk verklaren als je Entartete Kunst niet eerst als zodanig hebt vastgesteld.
.
En raad eens. Dat gaat je ook niet lukken.
Daarom sloeg dat over. En ging via zijn eigen norm anderen beoordelen.
.
En noemde dat wetenschappelijk.
In een vrije samenleving/liberale democratie, ga je zelf over je opvattingen. Je mag je alleen niet buiten de wet bewegen
Je mag best vinden dat je recht hebt op seks, daar heeft de rechter niets over te zeggen
Je mag best vinden dat de Bijbel belangrijker is dan de staat.
Je mag best vinden dat homo zijn een beetje vies is
Je mag ook vinden dat de aarde plat is
Je mag ook ervoor kiezen om alleen met mensen van je eigen gemeenschap om te gaan
Wat je niet mag doen is mensen bestelen, belasteren, aanvallen, in elkaar slaan,oplichten, oproepen tot geweld etc
In die zin ben ik meer een liberaal, dan bijvoorbeeld de SP en de PVV
Ik heb geen behoefte aan een DDR staat die mensen gaat afluisteren en monitoren. De VVD was toch zogenaamd liberaal? Dan zouden ze de gevaren hiervan moeten begrijpen
Ik ben het helemaal met de schrijver eens dat er een bredere blik nodig is. Het beste zou zijn dat je de normen waarden van alle inwoners van Nederland periodiek onderzoekt en daarbij veel onderscheidende kenmerken als religie, herkomst, geslacht, soort en hoogte inkomen, etc. bij hanteert.
Welke precies mogen de geleerden over denken. Welke normen waarden vinden we in welke mate in Nederland en wat zijn de gevolgen daarvan voor het individu en voor de maatschappij? Inventarisatie is een begin, met als uitkomst vele factoren die van invloed zijn. Hierbij vallen individuen in vele hokjes zonder dat we bang hoeven te zijn voor het hokjesdenken.
We zijn het afgelopen decennium steeds minder gaan bijhouden waaruit conclusies over verschillen op basis van bepaalde kenmerken kunnen worden getrokken uit angst voor stigmatisering van bevolkingsgroepen. Tijd om die angst los te laten en uitkomsten van onderzoek op basis van kenmerken weer te omarmen voor gerichte maatregelen op kenmerken/factoren ter bevordering van de sociale cohesie in de Nederlandse maatschappij.
@ Sam V
Jij schrijft: ter bevordering van de sociale cohesie in de Nederlandse maatschappij.
De fase dat je daar nog iets aan kon doen ligt al vele decennia achter ons.
De motie is niet taboedoorberekend maar introduceert eerder geturfde stigmatisering en een zichzelf versterkende realiteit. Gelijke monniken, gelijke kappen zou de motie eerlijker maken, maar zelfs dan kun je je afvragen wat je gaat meten en wat je ermee gaat doen. 22% is tegen homoseksualiteit, 18% legimeert geweld bij blasfemie en 29% van groep A doet aan catcalling. Wat een vooruitgang is tegenover 2022 van 6%, maar het sissen neemt weer schrikbarend toe met 8% onder groep B. Het gaat enkel leiden tot boekhoudersdiscriminatie want geld of visie voor de opvolging van meldingen is er niet. De nationale coördinator racisme en discriminatie wordt zelfs gekort. Eigenlijk is er straks een bekrompenheidsindex en, ironisch genoeg, een afstandmeter van het woke-ideaal. Bovendien janken die benepen benoemers vaak het hardst als ze zelf eens benoemd worden voor wat ze zijn.
Een mooie analyse.
Focus op "normen en waarden" en "integratie" is veel te vaag. Het gaat vooral om onderdrukking, en die komt niet alleen voor bij allochtonen, netzomin als allochtonen zich altijd bezondigen aan onderdrukking.
Mijn Bosnische buurmeisje Harissa is moslima, maar volstrekt niet "onderdrukt". Ze loopt ook niet met een hoofddoek. Autochtonen Europese moslimas dragen geen hoofddoek.
Onderdrukking uit naam van God komt ook voor in Staphorst. De plicht om klederdracht te dragen (voor de toeristen) wordt ook vaak als onderdrukking gevoeld.
Ze willen nu het onderzoek waar Bente Becker om vraagt laten uitvoeren door een wetenschappelijk instituut. Ik hoop dat dat eerst maar eens goed over de vraagstelling nadenkt. Wetenschap begint met het stellen van de juiste vragen. Soms wordt beweerd dat een vraag niet fout kan zijn, alleen een antwoord, maar vertelt u me dan maar eens of het 's avonds kouder is dan buiten.
Maar ik kan nu al voorspellen dat dat onderzoek alleen als geslaagd wordt beschouwd als het aantoont dat moslima's onderdrukt worden, en ze anders "wegkijken" verweten wordt.
Uw interpretatie berust op vooroordelen. Staphorst is een van de laatste dorpen in Nederland waar vrouwen de streekdracht nog dragen in het dagelijks leven elders zijn ze verdwenen. Met onderdrukking heeft dat weinig te maken.
In Noorwegen is de streek dracht voor speciale gelegenheden maar wel een springlevende traditie. De kostuums zijn uiteraard ook regionaal verschillend op details en zeer kostbaar.
https://www.norskflid.no/bunad/bunader/
Uw artikel maakt duidelijk waarom de kritiek op de motie Becker volstrekt terecht is. Het is triest en onbegrijpelijk dat deze motie ook de steun kreeg van SP, NSC, Van CDA, CU en SGP viel dit te verwachten.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Ik heb niks aan een overheid die dit land wil normeren naar wat er bij iedereen in haar/zijn bovenkamer plaatsvindt. Iedereen is anders en daarnaast globaliseert de wereld geholpen door communicatie technologie en AI wat beide in ontwikkeling is waarbij live vertaling al plaatsvindt. Cultuur is wat dezelfde iedereen van zo even er van maakt. Dat elk individu recht op bescherming tegen welke groepen ook heeft is nog steeds gebrekkig geregeld. Het bestuur kan best wel eens wat minder en de politiek veel transparanter.