Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert

  •  
19-10-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
screenshot_wilders_moszkowicz.jpg
Advocaat van PVV-leider die terecht staat voor haatzaaien, beledigen en discriminatie: Hof is fout, rechters zijn fout, OM is fout
Advocaat Bram Moszkowicz heeft zijn pleidooi in de zaak-Wilders gebruikt om aan te tonen dat iedereen in deze zaak fout zit behalve Wilders. Het Hof zou de PVV-leider al hebben veroordeeld voordat het tot een rechtszaak kwam. Dat meldt de NOS dinsdag.
In de beschikking tot vervolging van Wilders stonden volgens Moszkowicz veel te veel zinnen die al uitgingen van de strafbaarheid van Wilders’ uitspraken, zo schrijft de NOS. “Het Hof is alle perken te buiten gegaan”, aldus Moszkowicz die naast een onbewogen kijkende Wilders zijn pleidooi houdt.
Het OM zou volgens de Amsterdamse strafpleiter niet ontvankelijk moeten worden verklaard. Eerder in de zaak wilde Moszkowicz de rechters al wraken, omdat ze bevooroordeeld zouden zijn.
Het OM heeft al op alle punten van de aanklacht tegen Wilders, haatzaaien, beledigen en discrimineren, vrijspraak geëist. Toch wil Bram Moszkowicz in een pleidooi van 14 uur zijn cliënt nog verdedigen. Het geheel is live te volgen bij de  NOS.

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (157)

RondeWeerd
RondeWeerd19 okt. 2010 - 12:14

Beetje vreemde kop weer. Uiteraard gaat Bram proberen aan te tonen dat iedereen fout zit behalve zijn cliënt. Zou nogal raar zijn als hij als advocaat gaat stellen dat zijn cliënt strafbaar is. Bovendien heeft Moszkowicz in dit verband het OM grotendeels aan zijn zijde, die pleitte immers voor algehele vrijspraak.

joshualambado
joshualambado19 okt. 2010 - 12:14

Bijzonder interessant artikel in the Economist; Charlemagne A false prophet Why Geert Wilders is a problem, not a solution Oct 7th 2010 HIS big bleach-blond mane was unmistakable, but this time his mouth, the biggest in Dutch politics, stayed shut. Geert Wilders, leader of the anti-immigrant Freedom Party, is on trial for incitement to hatred and discrimination against Muslims. But when he appeared before judges in Amsterdam on October 4th, this champion of free speech declined to speak. The court heard some of Mr Wilders’s greatest hits: “the Koran is the ‘Mein Kampf’ of a religion that intends to eliminate others” (2007); “Islam wants to control, subdue and is out for the destruction of our Western civilisation” (2008); a Koran stripped of its hateful verses, “should actually have the format of a Donald Duck [comic book]” (2007, again). The judges’ questions were comically innocent. Did Mr Wilders really say such things? Was it in the heat of the moment? Had he received legal advice? Did he really need to refer to Donald Duck? Stubborn silence. Maybe the state should not be in the business of prosecuting politicians for their offensive views. But these are highly charged times in the Netherlands. The threat of murder hangs over the traditionally tolerant country. In 2002 Pim Fortuyn, an earlier anti-immigrant politician, was killed. Two years later so was Theo van Gogh, an anti-Islamist film-maker. Mr Wilders now moves only with a posse of bodyguards, and lives at a secret location. Even more importantly, he has become the political kingmaker. His party came third in June’s general election, winning 15% of the vote, and will now prop up a minority government of the liberal VVD with the centre-right Christian Democrats. In exchange, Mr Wilders has secured the promise of tighter immigration rules, a ban on some Islamic garb and more money for care of the elderly. Newspapers are calling this the “Wilders 1” government. Mr Wilders’s party is only one of many anti-immigrant and anti-Islam groups that are gaining ground in northern European countries previously known for their liberal social attitudes. The Dutch coalition deal was copied from Denmark, where the Danish People’s Party has backed a minority government since 2001. In Sweden’s recent election the far-right Sweden Democrats won seats for the first time, denying Fredrik Reinfeldt, the prime minister, a centre-right majority (he is now running a minority government). These parties, all with their own special characteristics, are distinct from older far-right groups such as France’s National Front and Italy’s Northern League, and have still less to do with thuggish movements in eastern Europe. But a common theme is a dislike of foreigners, especially Muslims. A big question is whether Germany, the European country most inoculated from right-wing extremism, may be next. There have been stirrings of late, such as the sacking from the board of the Bundesbank of Thilo Sarrazin, a former Social Democratic politician, who published a book saying Muslim migrants were making Germany “more stupid”. Enter the inevitable Mr Wilders. He was in Berlin earlier this month to launch a new party called Die Freiheit (“Freedom”), founded by René Stadtkewitz, formerly a member of the Berlin branch of the Christian Democrats. To cheers, Mr Wilders declared that Germans, too, needed to defend their identity against Islamisation. Mr Wilders should not be underestimated. By identifying the enemy as Islam and not foreigners, and by casting his rhetoric in terms of freedom rather than race, he becomes harder to label as a reactionary, racist or neo-Nazi. Mr Wilders does not want to associate with the fascist sort. He has no truck with anti-Semitism and fervently supports Israel. He is, for want of a better term, a radical liberal: he defends women’s emancipation and gay rights. He is fighting to defend the West’s liberties; the enemy is Islam (not Muslims, he says), which seeks, violently, to destroy them. Such views chime with some American conservatives. The Washington Times this week called for Mr Wilders’s acquittal. Daniel Pipes, an American scholar and prominent scourge of Islamic radicalism, has called him “the most important European alive today.” Mr Wilders was invited to speak at a rally at New York’s Ground Zero to mark the 2001 September 11th attacks and oppose the construction of a new Islamic centre nearby. Yet Americans (and Europeans) should be wary of embracing Mr Wilders. To expose violent Islamist ideology is legitimate, even necessary; to attack Islam and the Koran is dangerous stupidity that weakens the civilisation Mr Wilders claims to defend. Defanging the extremes What should democratic parties do when lots of voters back a far-right party? At a time of recession, populism cannot just be wished away. One answer is to address legitimate grievances about the scale and nature of immigration. (In France Nicolas Sarkozy has, controversially, pinched far-right rhetoric.) Another is to use the law to curb blatant examples of hate speech. But the temptation for many is to isolate the extremists, perhaps with an alliance of mainstream left and right. That risks intensifying voters’ sense that politicians are not listening to them, further boosting the extremists, but it may be necessary against the most odious groups. Some, like Mr Reinfeldt in Sweden, may try to ignore the far right. More stable would be a Dutch-style deal to secure their backing for a minority government; some Christian Democrats hope this will tame the wilder side of Mr Wilders. The danger is that it just gives him power without responsibility

Gelijkhebber
Gelijkhebber19 okt. 2010 - 12:14

Joop bedoelt dat Wilders gewoon schuldig is. Raar dat het OM daar anders over denkt. Voor velen hier is het ook raar dat er nog een rechtzaak wordt gehouden. Aanklachten van Rabbae, Danen en Enait zouden al moeten volstaan.

Archie2
Archie219 okt. 2010 - 12:14

14 uur maar liefst. Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig zou je zeggen. Echter na de "lach of ik schietshow" van gisteren kan ik me voorstellen dat er veel tijd nodig om Madam Mikmak en Catweazle duidelijk te maken waar het hier precies om gaat.

VG030438752
VG03043875219 okt. 2010 - 12:14

Goed werk heeft tijd nodig.

mees.
mees.19 okt. 2010 - 12:14

Hij blijft maar stoïcijns met een kaarsrechte rug op zijn stoeltje zitten en zijn gezicht toont geen enkele emotie. Alleen de zenuwtrekken van zijn mond verraden zijn ingehouden woede dat nu Moszcowitz het woord doet en niet hij het mag. Hij leest regel voor regel mee en met zijn oogopslag naar de rechters,na elke zin zegt hij keihard zonder te spreken...."IK,IK ALLEEN HEB GELIJK,IK,IK ALLEEN SPREEK DE WAARHEID,IK BEN DE OPPERGOD,JULLIE DIENEN JE ALLEMAAL TE ONDERWERPEN AAN MIJ"

pjansen_1
pjansen_119 okt. 2010 - 12:14

HOE HERKEN JE EEN NARCIST? Narcisme Iedere gek zijn gebrek? Ken jij een narcist? Hoe herken je een narcist! Dat is niet zo makkelijk want narcisten kunnen heel "normaal" overkomen en liegen (acteren) hun "waarheid" alsof het gedrukt staat en nemen iedereen in de maling! Ik kan het weten want ik heb zo’n familielid in mijn omgeving! Een narcist voelt zich graag belangrijk en houdt van macht, dus zal deze de mensen in de directe omgeving afhankelijk maken, zodat de narcist de macht krijgt en dus de leiding heeft. Hij/zij staat ook graag in de belangstelling en doet steeds weer nieuwe dingen voor aandacht. Want een narcist vindt de hele wereld gek behalve zichzelf! Narcisten kunnen gevaarlijk zijn omdat ze een onvoorspelbaar karakter hebben! Dan gaan narcisten onberekenbaar worden, maar voelen zich zelf nog het meest het slachtoffer en dat weten ze goed naar de buitenwereld over te dragen! Ze verspreiden roddels over mensen om zichzelf schoon te praten. Narcisten kunnen zo goed liegen dat de meeste mensen niet eens beseffen dat ze met een narcist te maken hebben, want ze lijken in de omgang zo "normaal"! Het zijn hele goede acteurs. Pas als mensen zich tegen een narcist keren komen ze erachter dat ze met een gestoorde te maken hebben want dan valt de narcist door de mand. Ze flippen als ze mensen niet onder controle hebben en gaan dan dingen doen wat iedere logica te boven gaat van een normaal denkend mens. Narcisten houden heel veel van zichzelf en geven alleen om anderen mensen wanneer het in hun voordeel is en als ze er zelf beter van worden, dan spelen ze weer even een "normaal" persoon en kunnen dan heel charmant zijn maar dat houdt de narcist slechts een korte tijd vol! Hij vindt altijd tijd om indruk te maken op de buitenwereld. Hij/zij wil er zo graag bij horen! De narcist overdrijft over zijn functie op de werkvloer, en denkt (en gelooft ook echt ) dat de narcist diegene is waar het bedrijf om draait en voelt zich dan ook heel belangrijk! De narcist is afgunstig en mijdt mensen die succesvoller zijn. Een narcist weet niet beter dan dat die boven andere mensen staat en voelt zich erg verheven en wil dan ook als zodanig behandeld worden. Prijs de narcist de hemel in en je hebt er een goede vriend aan. Heb je een keer commentaar of betrap je hem op zijn leugens dan is de vriendschap over want een narcist houdt niet van kritiek en is dan diep beledigd! Eigenlijk moet je diep medelijden hebben met een narcist want ze zijn echt zielig omdat ze zelf in de overtuiging leven dat ze bij iedereen goed in de markt liggen en normaal overkomen. Soms willen de mensen die verwant zijn aan een narcist het niet weten en negeren de symptomen, omdat het natuurlijk heel pijnlijk is en als de waarheid pijn doet is men geneigd liever zijn/haar leugens te geloven. Geert Wilders en zijn advocaat passen m.i. heel goed in dit plaatje.

Bouwman2
Bouwman219 okt. 2010 - 12:14

Ik heb helemaal geen 13 uur nodig om voor het tegendeel te pleiten. De beklaagde Wilders heeft aangegeven dat rassenrellen positieve effecten kunnen hebben. Hij repte zich overigens net als Pontius Pilatus om daaraan toe te voegen dat hij die niet wilde. Waarom zou iemand iets als positief bestempelen, maar zich daarvan ook distantiëren? Het is toch onlogisch? Negatieve zaken, daar houd je je verre van, maar positieve? Rassenrellen passen weldegelijk in de denkwereld van de aangeklaagde. Het is toch juist dat die draait om de-islamisering? Rassenrellen zijn een signaal: wegwezen en wegblijven anders wacht de rellen die per definitie gewelddadig zijn. Wilders weet natuurlijk dat oproepen tot geweld buiten de orde zijn. Maar hij doet dat weldegelijk, door rassenrellen positief te duiden. Daar hoef je bepaald geen goed verstaander voor te zijn. Dat moskeeën worden aangevallen zijn wel geen rassenrellen, maar wel gewelddadig optreden door degenen die ijverig als ze zijn Wilders goed begrepen hebben.

Dragon2
Dragon219 okt. 2010 - 12:14

Nou ja zeg. Wilders heeft zichzelf niet voor de rechter gedaagd. Dat hebben 17 vertegenwoordigende organisaties gedaan die zich gisteren lieten representeren door een aantal incompetenten en zodoende afgingen als de spreekwoordelijke gieter. Nu is de verdediging aan de beurt. Een podium gekregen, nu zal dat podium gebruikt worden. Moskovitz, iemand die het vak van advocaat klaarblijkelijk wel verstaat, zal optimaal gebruik maken van het door anderen geboden podium. Wilders profiteert. Met dank aan de linkse zieligheidsindustrie en beroepsboeroepers.

mees.
mees.19 okt. 2010 - 12:14

En deze twee heren blijven mooi van al het geld wat ze in hun schoot geworpen krijgen volop genieten....dat wordt alleen maar meer en meer en meer. Die twee lachen in hun vuistje. Kan Moszko even 'n splinternieuwe cabrio voor zijn evaatje kopen.

mees.
mees.19 okt. 2010 - 12:14

Hear hear....de twee grootheidswaanzinnigen die alle camera's op zich gericht hebben,er handen vol geld aan verdienen en ondertussen wordt elke simpele burger vakkundig financieel uitgeknepen door het minderheidskabinet die de rijken alleen maar geld toestopt. Wat lachen die elke dag met hun dure champagne in de hand zich de rambam. Volgens Moszkowicz spiegelt Wilders zich aan Galileo Galileï,die in de 17e eeuw in botsing kwam met de kerk door te beweren dat de zon,en niet de aarde het middelpunt van het zonnestelsel is.

dlagewaa
dlagewaa19 okt. 2010 - 12:14

Toegegeven. 14 uur is heel lang. Maar vergeleken bij de eindeloze monotonie van het OM (ook twee dagen lang), het op niets gebaseerde gewauwel van de zgn gelaedeerden en hun raadslieden is het verhaal dat Moscowitz tot nu toe heeft afgestoken een verademing. Hij maakt op beschaafde wijze gehakt van zijn 'tegenpartij'. Ik heb rechten gestudeerd, dus misschien ben ik bevooroordeeld, maar ik heb genoten van samenhang en presentatie.

Yggdrasil
Yggdrasil19 okt. 2010 - 12:14

De discussie van gisteren vandaag nog eens over doen. Ik dacht het niet. Ik wacht wel even tot de Wilders-mania is overgedreven

roonie
roonie19 okt. 2010 - 12:14

Tja. ik was aan het scherm gekluisterd Moszkowicz heeft laten zien hoe de spelregels zijn in een beschaafd land. Om de waarheid te zeggen hebben de advocaten van de aanklagers er eigenlijk niet veel van gebakken. Ontzettend jammer, hadden de aanklagers meer de spelregels beter toegepast dan was er misschien wel een ander verloop geweest. Vergelijk nooit een verdachte voor Kleine Hitler in een Nederlandse rechtszaal, maar wacht op het oordeel van de rechter, deze beoordeeld wel. Ook het door de zaal lopen tijdens de zitting lijkt enorm dilettanterig en doet de zaak ook niet goed. Eveneens de aanvallen op de persoon Met dit gedrag wordt eerder aangestuurd op verlies dan op winst. Hier draait Moszkovisz met succes gehakt van Voor mij als neutrale toeschouwer was het bijzonder interessant.

Charta46
Charta4619 okt. 2010 - 12:14

[..Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert..] Ach Bram Moszkowicz hoort zichzelf graag praten, daarom trekt hij er 14 uur voor uit.

rikus1
rikus119 okt. 2010 - 12:14

Ik heb weer veel geleerd vandaag

Irmaatje
Irmaatje19 okt. 2010 - 12:14

Ik ben zo vreselijk Wilders-moe.

Scepticus2
Scepticus219 okt. 2010 - 12:14

´Advocaat van PVV-leider die terecht staat voor haatzaaien, beledigen en discriminatie: Hof is fout, rechters zijn fout, OM is fout´ Het lijkt erop dat hij gelijk krijgt ook. En terecht. Als dit proces kans van slagen had dan had men wel betere advocaten kunnen vinden voor de aanklagers.

DikBrix
DikBrix19 okt. 2010 - 12:14

Tja, als je als advocaat denkt 14 uur nodig te hebben om uit te leggen dat Wilders niet fout zit, dan is dat ‘gelijk van Wilders’ blijkbaar minder voor de hand liggend dan Wilders zelf doet voorkomen. Hoe dan ook: de vraag of het gedrag van Wildes juridisch als strafbaar kan worden aangemerkt, waar dit proces om draait, doet uiteindelijk niets af aan het feit dat het eindeloze gehakketak van Wilders niet alleen vermoeiend is voor de aanhangers van het geloof waar hij zich tegen richt (islam), maar allang ook voor iedere ingezetene van NL, van welke herkomst of ideologie dan ook. Want iedereen wordt er zo langzamerhand doodmoe van. Ik zeker. Van die eindeloze strijd om vaak helemaal niks, zoals nu weer de strijd om de dubbele nationaliteit van een staatssecretaris. Lees de column van Bijlo in AD over de aanstaande tsunami van het zwedianisme, lach, nuanceer en stop met die tegenstellingen. Hou nu eindelijk eens een keer op met dat gezeur. Laat Rutte en Verhagen eens stoppen met het meehuilen met die blonde wolf in het bos omdat zij zo graag willen regeren. Laat hen stoppen met steeds in alle opzichten als ‘hard’ te willen overkomen, op de hype van vandaag. Hard tegen anderen, tegen werklozen, tegen zieken, tegen minderbedeelden in de wereld, tegen eigenlijk alles en iedereen, zolang het maar ‘hard’ overkomt, want dat is schijnbaar de mode. Dat schijnt te moeten. Maar dat ‘moet’ helemaal niet. Medemenselijkheid, dát moet.

JoopSchouten
JoopSchouten19 okt. 2010 - 12:14

'Onze' koningin is uitgeroepen tot de meest invloedrijke vrouwelijke persoon in Nederland. En 'daarbuiten'. Gefeliciteerd majesteit.

Anton3
Anton319 okt. 2010 - 12:14

Dat er sprake is van haatzaaien, groepsbelediging en discriminatie is feitelijk wel duidelijk. De vraag is alleen of de Nederlandse overheid middels een uitspraak van de rechter een statement moet maken. Wanneer zij dit niet doet wordt duidelijk dat zij het pad van de dubbele moraal volgt; een weg richting apartheid. Wanneer iemand dit soort dingen immers over joden had gezegd was vrijspraak uitgesloten. Daarom behoort vrouwe justitia ook een blinddoek om te hebben, om gelijke gevallen gelijk te beoordelen.

JanVG2
JanVG219 okt. 2010 - 12:14

Blijkbaar leeft men nog steeds in de veronderstelling dat er in Nederland geen onafhankelijke rechtspraak plaats vindt. Het is irrelevant voor de afloop van een rechtzaak wat het OM eist! De rechter (s) bepaalt/bepalen wie schuldig is en wat de strafmaat is, niemand anders. Het OM geeft een advies, meer niet! De rechters wijken ook vaak af van dat advies! Dat kan door een te besluiten dat beschuldigde schuldig is of niet (itt wat het OM zegt), in de stramaat (meer dan het OM vraagt, minder dan het OM vraagt) ... Kortom, Moszkowitz weet dat hij, los van het betoog van het OM, zijn zaak bij de rechters moet bepleiten omdat DAAR de beslissing valt. En ja, dan heeft hij ook het recht EN de plicht dat op de best mogelijke manier te doen, dwz op een nederlands-legalistische wijze. Dat is niet op de wijze van de DWDD-interview maar - heel saai - met overdosis van juridische termen en een overdosis aan herhalingen. Was het niet onder anderen ter verdediging van die universele rechten op een volwaardige en volledige verdediging dat Wilders is aangeklaagd? Of gaan we selecteren wie wel volledig en zo goed mogelijk verdedigd mag worden en wie het met wat minder moet doen ?? Juist mensen die Wilders veroordeeld willen zien, zouden juist dit recht vol verve moeten verdedigen en het niet belachelijk maken - omdat het toevallig iemand is die hen niet aan staat (precies datgene wat GW verweten wordt ...). PS: Het blijft frapant dat men in de strijd met Wilders steeds weer dezelfde middelen meent te moeten gebruiken die hij zelf gebruikt (of soms die men meent dat hij gebruikt ...) Is dan niet duidelijk dat je daarmee je eigen strijd tegen Wilders ondergraaft en je zo NOOIT zijn aanhang van hem losweekt, je eerder die aanhang in hun mening sterkt en twijfelaars zijn kant op duwt??

DikkieDik3
DikkieDik319 okt. 2010 - 12:14

Voor Jan de Groot, ik heb op je gereageerd, ongeveer 2/3 naar beneden scrollen:P

robheus2
robheus219 okt. 2010 - 12:14

De rechtspraak in Nederland zou bevooroordeeld zijn en politiek partijdig zijn vindt Geert Wilders, en dat al voor de zitting. Als ie nu straks wordt vrijgesproken, dan is dat opeens niet meer het geval?

3540evernesa
3540evernesa19 okt. 2010 - 12:14

Er zijn nou eenmaal mensen die niet zonder publiek kunnen leven, het is voor hen aandacht krijgen of zich afsluiten van de buitenwereld. Daarom kiezen zij een beroep waarmee ze die aandacht krijgen. Enkelen worden acteurs of kiezen voor de advocatuur en sommigen voor de politiek. Met het proces van Wilders komen in ieder geval twee aan hun trekken. Het gaat immers om hen zelf niet om de zaak.

3540evernesa
3540evernesa19 okt. 2010 - 12:14

Ik heb me in een eerder artikel verbaasd afgevraagd wie verantwoordelijk was voor de uitzending van dit proces, omdat ik vond dat er hiermee een podium was gelegd voor de PVV. Nu is gebleken dat ook zijn advocaat gretig gebruik maakt van deze publiciteit. Hij zal nu alles uit de kast halen om ook hiervan te profiteren. Het zal daarom een heel lang proces worden . Ik hoop dat de rechters het in de gaten houden.

Doodziekaapje
Doodziekaapje19 okt. 2010 - 12:14

Wilders bestrijden for dummies: neem zijn standpunt over: na drie misdaden levenslang. Dan is het snel afgelopen met de misdaad, enerzijds door preventie anerzijds door opsluiting van harde kern. Voordeel is dat het niets met islam te maken heeft maar voor iedereen geldt. En misschien nog wel belangrijker om Wilders te bestrijden: de burger krijgt het idee dat de overheid luistert. De bereidheid belasting te betalen zal rap toenemen.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Mooie kop. Ik begrijp eigenlijk niet waarom hij zoveel tijd krijgt. Ik begrijp het alleen maar als hij, sprekend voor Wilders, misschien wel dezelfde agenda heeft dan Wilders in een andere vorm. Het aantonen dat Fitna niet eens thuishoort in de aanklacht want er is geen relatie met Nederland dus is Wilders niet strafbaar IN Nederland, dat vind ik lam. Heel lam.

4 Reacties
sociaaltje
sociaaltje19 okt. 2010 - 12:14

Er is blijkbaar veel tijd nodig om recht te praten wat krom is.

RondeWeerd
RondeWeerd19 okt. 2010 - 12:14

Moszkowicz krijgt evenveel tijd als de officieren van justitie. Zie niet in waarom aanklagers meer tijd zouden moeten krijgen dan de verdediging. Of je moet niet van eerlijke procesgang houden. Die advocaten en benadeelden van gisteren is een heel ander verhaal. Die vormen een marginaal onderdeel in een strafproces (mogen alleen zeggen waaruit de schade bestaat en verder niets). Iets dat je gewoon kunt weten als je je enigszins in de rechten verdiept.

BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

"dat vind ik lam. Heel lam" ========================== dat vind ik slim, heel slim.

Alexanderr2
Alexanderr219 okt. 2010 - 12:14

Verdiep je eens in de rechten in ons systeem. Iedereen heeft evenveel recht in dit proces zoals het hoort. Jij wil blijkbaar dat 1 partij minder rechten krijgt... ouch.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Wat een kinderachtige vooringenomen tekst weer over Wilders en Mosko. Ik heb toch een topic gisteren gemist op deze site van de extreem lachwekkende vertoning van rabbea en consorten. Mosko heeft denk ik 14 uur nodig omdat de linkse mens veelal niet zo snel is van begrip. Herhaling en goede duiding zijn dan ook belangrijk. Mosko ga ervoor!

2 Reacties
Piranesi2
Piranesi219 okt. 2010 - 12:14

rabbea - - - Rabbea

JeanneDarc
JeanneDarc19 okt. 2010 - 12:14

[Wat een kinderachtige vooringenomen tekst weer over Wilders en Mosko. Ik heb toch een topic gisteren gemist op deze site van de extreem lachwekkende vertoning van rabbea en consorten.] Bijna al uw reacties zijn kinderachtig, ze kenmerken zich met spot drijven en neerhalen van tegenstanders, en vooral uitbundig ELKE reactie van u onderstrepen dat u zo blij bent. Dat u blij bent, is nu meer dan duidelijk. [Mosko heeft denk ik 14 uur nodig omdat de linkse mens veelal niet zo snel is van begrip. Herhaling en goede duiding zijn dan ook belangrijk. Mosko ga ervoor! ] Ja, uw leider Wilders weet ook hoe je mensen kunt indoctrineren als je paar dogma's blijft herhalen. Zie zijn achterban. Ook al zou Mosko herhalen tot hij letterlijk een ons weegt, de linkse mens is te intellectueel, om zich te laten hypnotiseren. Dus vergeefse moeite. Herhalings tactiek heeft alleen effect op Wilders aanhangers.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert. Suggestieve en feitelijk onjuiste kop, wederom. Aan mij hoeft namelijk niet uitgelegd te worden dat Geert het bij het rechte eind heeft, want dat wist ik al. Derhalve klopt de kop niet daar ik ook bij iedereen hoor.

1 Reactie
mees.
mees.19 okt. 2010 - 12:14

Gaat het over de feiten of de interpretatie daarvan? Een feit is dat je over de werkelijkheid altijd het ene en diens tegendeel kunt beweren.

VicTief
VicTief19 okt. 2010 - 12:14

Sja, met zijn tarief zou ik ook de tijd nemen... Wat een farce.

1 Reactie
Infidel
Infidel19 okt. 2010 - 12:14

Ik ga er vanuit dat Bram het bijna voor niets doet. Schrijnend trouwens dat er ter linkerzijde niet een superadvocaat is opgestaan om Wilders achter de tralies te brengen. Dat geeft wel aan hoe belangrijk ze het daar vinden

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Wat is er mis met je cliënt verdedigen ? ik begrijp de gevoelens van misnoegen wel ,maar dat vind ik dan van hetzelfde niveau als de mensen die het wel met zijn idiote ideeën eens zijn. het feit namelijk dat Wilders aangeklaagd is om de feiten waar hij voor terecht staat gewoon weg belachelijk is. het is het verkrachten van de vrije mening ,al staat het je niet aan wat iemand verkondigt snoer je hem of haar nog niet de mond ,als je dat wel doet ben je geen haar beter als de gelovigen ,en of dictaturen die dat al eeuwen doen ,echt als we iets van beschaving willen houden moeten we juist de emotie de vrije loop kunnen laten gaan en hem bestrijden met de waarheid ,dat is een moeilijke weg ,snap ik ,maar alleen op die manier overtuig je mensen van vrije wil ,het verbieden van boeken of meningen leidt alleen maar tot het ondergronds gaan van die mening. We zullen wat er verpest is met politiek-correct gedrag afdwingen nog wel een paar decennia op ons bord krijgen ,maar als we dan met een bord voor de kop gewoon weer op de oude voet doorgaan worden dit de middeleeuwen van de stilstand met nog steeds een grote groep gelovigen die achter de schermen met allerlei drogredenen ons vertellen wat geoorloofd gedrag is en wat niet. Nee laat in het belang van de vrijheid van meningsuiting Meester in de rechten meneer Moszkowicz zijn cliënt vrijpleiten al duurt het $ dagen En veel succes bram

1 Reactie
Joeri2
Joeri219 okt. 2010 - 12:14

" vrije mening " Uw betoog klopt niet. Wilders noemt zijn mening namelijk " de feiten " en " gewoon de waarheid ". Het is dus geen meningsuiting, het is opdringerige dogma. Als die kwetsend is wat mij betreft gewoon strafbaar. Leren we onze kinderen op school dat schelden wel pijn doet, gaat zo'n wereldvreemde idioot door de gemeenschap betaald het verkeerde voorbeeld staan geven. Iets is een mening of een geloof of feitenlijk de waarheid, niet alle drie tegelijkertijd.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods19 okt. 2010 - 12:14

++ Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert ++ >> Als je het niet in vijf minuten kunt uitleggen, snap je het waarschijnlijk zelf niet of praat je flauwekul.... ;-)

1 Reactie
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

Dan moet je vooral een dagvaarding opstellen van 74 kantjes.

Royaal2
Royaal219 okt. 2010 - 12:14

Wat een heerlijk contrast met gisteren. Een degelijk en juridisch betoog van de kant van de verdachte tegen het schreeuwen en schandelijke vergelijkingen van de zogenaamde 'gekwetsten'. Geert is niet fout, hoe graag de meeste dat hier ook willen. Het hof heeft grote fouten gemaakt en het is mogelijk dat er wordt besloten tot niet ontvankelijkheid van het OM. Ook als de rechter inhoudelijk over de zaak gaat oordelen zal er vrijspraak volgen.

2 Reacties
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

"en het is mogelijk dat er wordt besloten tot niet ontvankelijkheid van het OM." ======================================================= Dan staat het Hof volledig in zijn hemd.

Alexanderr2
Alexanderr219 okt. 2010 - 12:14

Precies, dat viel me ook op. Moszkowicz is erg beleefd, terwijl gister het één grote soap leek.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Had je anders verwacht? Het wordt tijd dat Geert eens een goed gesprek heeft met een psycho analyticus om iets te doen aan zijn slachtofferrol en xenofobe gedachten.

1 Reactie
Yggdrasil
Yggdrasil19 okt. 2010 - 12:14

Het wordt tijd dat Geert eens een goed gesprek heeft met een psycho analyticus ==================== Ik denk dat aan het eind van dat gesprek het volgens Geert zo is dat de psycho-analyticus op de verkeerde stoel zit.

mees.
mees.19 okt. 2010 - 12:14

"Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert" haha.....lol Moszkowicz is niet al te slim dus hij zal die tijd wel nodig hebben....evenals de mavoleerling Wilders Bram studeerde rechten in Amsterdam. Tijdens zijn studie viel hij niet op door briljantheid, wel door zijn ijver en formele gedrag. Abraham zegt zelf het meest geleerd te hebben van de pleidooien van zijn vader, waar hij zo vaak mogelijk naar ging luisteren. Een oud-hoogleraar zegt over Bram: "Hij was ijverig, niet superslim, maar dat geldt voor meer goede strafpleiters. Hij viel op als de zoon-van. Altijd formeel, altijd in een jasje."

2 Reacties
Infidel
Infidel19 okt. 2010 - 12:14

tjonge Mees, wat kun jij goed googlen

Alexanderr2
Alexanderr219 okt. 2010 - 12:14

Waarom op de persoon aanvallen? mavoleerling? Wat is er mis met de mavo? En dat Bram niet superslim was... so be it? Mijn vader was ook niet altijd de slimste... heeft ook maar LTS gedaan... maar heeft nu wel een groot eigen bedrijf en weet heel goed hoe hij zijn eigen zaakjes op orde moet hebben. Dus hoezo vooroordelen?

Alexanderr2
Alexanderr219 okt. 2010 - 12:14

Maf... het pleidooi is nog bezig... En hier op Joop word Moszkowicz weg gezet alsof hij heel onbeschoft omgaat met het hof, dat is dus niet waar. Ik kijk er zelf na, en vind dat Dhr. Moszkowicz erg beleefd omgaat met het hof, vind hem prettig spreken en de interactie met de rechter is ook prettig te noemen. Tja dat Joop of wie dan ook hier de uitkomst niet fijn vind... dat kan ik begrijpen, maar dat betekent niet dat die man onbeschoft is of wat dan ook.

1 Reactie
mees.
mees.19 okt. 2010 - 12:14

Het hof? Wilders is hier bij de rechtbank in Amsterdam.....dat Wilders alsnog moet worden vervolgd is door het Hof in Amsterdam bepaald.

Tocqueville
Tocqueville19 okt. 2010 - 12:14

"Bram studeerde rechten in Amsterdam. Tijdens zijn studie viel hij niet op door briljantheid, wel door zijn ijver en formele gedrag. Abraham zegt zelf het meest geleerd te hebben van de pleidooien van zijn vader, waar hij zo vaak mogelijk naar ging luisteren. Een oud-hoogleraar zegt over Bram: "Hij was ijverig, niet superslim, maar dat geldt voor meer goede strafpleiters. Hij viel op als de zoon-van. Altijd formeel, altijd in een jasje." En wat is hier nou in godsnaam mis mee?

3 Reacties
Tocqueville
Tocqueville19 okt. 2010 - 12:14

Als reactie op Mees.

Yggdrasil
Yggdrasil19 okt. 2010 - 12:14

Hij viel op als de zoon-van. Altijd formeel, altijd in een jasje." ============= Ja zijn bedje was al gespreid. Anderen moeten ervoor werken.

hannogroen
hannogroen19 okt. 2010 - 12:14

Niets mis mee, behalve dat je als je echt een goede advocaat zoekt beter een ander kunt nemen wat trouwens iedereen die er een beetje verstand van heeft al jaren wist. Wat dat betreft passen Bram en Geert goed bij elkaar; beiden niet al teveel inhoud, maar dat wordt gecompenseerd met een grote mond en gladde verkooppraatjes.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

http://www.youtube.com/watch?v=BQAKRw6mToA#t=0m27s Mosko Abject en infaam Menigeen vreest zijn naam Ook Sarolea Mosko Doch wie hem werk

1 Reactie
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[Mosko Abject en infaam---- Vind je? Je bent de enige hier.

Yggdrasil
Yggdrasil19 okt. 2010 - 12:14

Nou lult de heer Moszkowicz al gauw 5 kwartier in een uur maar zelfs als zou deze brave man blijven praten tot 2080 dan nog zal hij mij niet kunnen overtuigen. Wilders is schuldig aan haat zaaien daar kan geen twijfel meer over bestaan en hoe schuldig dat zal over enkele jaren gaan blijken als de gewenste tweedeling in de bevolking en die zo gewenst is door Wilders een feit is. Pas dan heb je de feiten die nu alleen nog maar aannames zijn, maar dat die haat is gezaaid en ontwikkeld zal worden dat is allang geen vraag meer.

2 Reacties
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

"als zou deze brave man blijven praten tot 2080 dan nog zal hij mij niet kunnen overtuigen' ======================================================= Is ook totaal overbodig, als hij de rechter maar kan overtuigen daar gaat het om, of bent u ook partij in deze?

Steven22
Steven2219 okt. 2010 - 12:14

Ach man, de wens lijkt onderhand de vader van de gedachte. Als er al een tweedeling ontstaat is dat omdat decennialang is weggekeken voor de problemen rondom immigratie, integratie en het importeren van een niet-westerse ideologie. Wilders legt terecht de plek op de zere vinger. Vrij ongenuanceerd, dat geeft ik toe. En als de tweedeling straks een feit is, mag iedere gedeelde groep zich afvragen: aan wie hebben we dit te danken? Aan Wilders? Of ook aan onszelf en degenen die ons 'vertegenwoordigden'?

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Awwwww Wat lief dat iedereen zich hier zorgen maakt of de advocaat van Wilders wel slim genoeg is om hem goed te verdedigen. Ik geloof dat Wilders een traantje van ontroering wegpinkt als hij al deze medelevende reacties op Joop.nl ziet. XD

1 Reactie
mees.
mees.19 okt. 2010 - 12:14

tot nu toe komt er geen enkele emotie uit hem uit

LastShadowPuppet
LastShadowPuppet19 okt. 2010 - 12:14

Moszkowicz maakt al gehakt van de aanklacht voordat ie aan een inhoudelijk betoog toekomt. Wat een gotspe, dit proces. Okay, hij is wat lang van stof, maar wat een vakman vergeleken met die parade van idioten die gisteren het woord voerde. Die Marokkaanse studente kwam beter uit de verf dan al die zogenaamde advocaten bij elkaar..

1 Reactie
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[Moszkowicz maakt al gehakt van de aanklacht voordat ie aan een inhoudelijk betoog toekomt. Wat een gotspe]---- Dan kan hij zijn inhoudelijk betoog toch skippen? Wat denk jij? Of staat hij voor uurtje factuurtje en is ieder uur kletsen nog een hoop geld extra. Of kun jij het 14 uur durende betoog anders verklaren, puppet?

Don04
Don0419 okt. 2010 - 12:14

Nou dat was een goede eerste helft. Moszkowicz doet zijn naam eer aan, zeer kundige advocaat.

1 Reactie
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

Inderdaad een verademing vergeleken met gister, al leverde dat natuurlijk wel fantastische tv momenten op.

keck66
keck6619 okt. 2010 - 12:14

Misschien wil de PVV ook even laten uitrekenen, ze zijn immers dol op dat soort voorstellen, wat dhr. Wilders aan belastinggeld heeft gekost, laten we zeggen de laatste 3 jaar...

1 Reactie
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

Erg relevant wel, heeft ook alles met deze rechtszaak te maken.

JoopSchouten
JoopSchouten19 okt. 2010 - 12:14

De zelfgenoegzame advocaat van de duivel misbruikt dure tijd ter meerdere eer en glorie van zichzelf en z'n cliënt... Het is een tenenkrommend toneelspel.

6 Reacties
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

Er had aan deze hele zaak nog geen minuut tijd besteed moeten worden, vertel dat de aanklagers even, of meld het bij het Hof dat dit verzonnen heeft.

DikkieDik3
DikkieDik319 okt. 2010 - 12:14

Daarmee heeft hij daar niet minder recht op.

Habermas
Habermas19 okt. 2010 - 12:14

Tenenkrommend, in tegenstelling tot gisteren zeker? Er staat hier iemand terecht, en het is voor jou tenenkrommend als zijn advocaat zijn onschuld probeert aan te tonen? Welkom in een democratische rechtsstaat.

zeemeeuw2
zeemeeuw219 okt. 2010 - 12:14

De advocaten van gisteren maakten u-bochten, maar u heeft een heel racecircuit nodig om uw gedachtenkronkels duidelijk te maken. Heeft Wilders om dit proces gevraagd? Nee dus.

Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort19 okt. 2010 - 12:14

Sterker nog, het is zijn werk, hij heeft er voor de orde een eed over afgelegd, een beetje zoals een doktor dat ook doet: en hij gooit alles in de strijd, ook zijn markante (of zo je wilt ijdele) persoonlijkheid om het maximale voor zijn client te behalen. Het gaat om het resultaat in deze: dat is als advocaat hetgeen hij voor zijn client dient te bereiken. Je kunt natuurlijk ook als een hippie met 10 plakken spacecake op door de zaal stuiteren, maar dat schijnt minder geloofwaardig te zijn. Ook verhalen over de moeder van je vader van je dochter d'r nicht d'r zusje zijn niet heel overtuigend. De advocaten van de aanklagers maken daarmee mijns inziens de fout om zelf een stuk cabaret op te voeren, in plaats van te gaan voor wat binnen de kaders van een rechtszaal bereikt kan worden: hierbij komt bij mij de gedachte voor dat de aanklagende partij van tevoren al wist dat er geen bal te halen viel, en dat ze dus maar een mooi gevoelsspel vol emotie er van gemaakt hebben, zodat je in ieder geval nog kunt stellen dat de keffende mozart met feeling getoetst is voor de rechter. Trouwens, waar is Spong? Was hij geen aanklager? Of heeft ie zoiets van; "met al die hippiecaten in bef en toga kan ik me beter schaars maken....dit wordt een farce."

HugoSpanje
HugoSpanje19 okt. 2010 - 12:14

Daar heeft u volkomen gelijk in ....... het is toneel. Maar daar hebben heeft meneer Moszkowicz en zijn cliënt niet om gevraagd.

nemesis2
nemesis219 okt. 2010 - 12:14

Waar is Peter Selie als je hem nodig hebt ? Volgens mij maakt Mosko gehakt van het hof van A'dam die het OM tot vervolging vroeg. Kun jij hier misschien iets meer over vertellen ?

2 Reacties
DikkieDik3
DikkieDik319 okt. 2010 - 12:14

Hier is 'ie! Moest wel scrolen, ben druk aan de studie, dus vandaar niet volledig aanwezig:) Grootste kritiek van Moszkowicz is dat de beschikking van het Hof aan het OM (volgens de artikel 12 Strafvorderingsprocedure) het karakter van een rechterlijk oordeel had, het niet een loutere constatering was dat Wilders mogelijk een misdrijf zou hebben gepleegd, maar dat hij bij voorbaat schuldig was. Dat is niet de taak van het Hof in die procedure. Trouwens, aan die beslissing van het Hof is niets meer te doen, daartegen staat geen beroep of cassatie open. Je kunt die beslissing in de rechtbank natuurlijk wel gebruiken om aan te tonen wat voor nonsense de hele aanklacht is. Ik heb begrepen dat er onder andere raadsleden van het Hof ook een tweespant was ontstaan, dat als de samenstelling van de meervoudige kamer die dag anders was geweest, er mogelijk nooit bevel was gegeven aan het OM om Wilders alsnog te vervolgen.

DikkieDik3
DikkieDik319 okt. 2010 - 12:14

Voor Jan de Groot, ik heb gereageerd op je vraag, ergens in het midden! groetjes

johnnysisko
johnnysisko19 okt. 2010 - 12:14

Precies hij weet dat hij hiermee een toneelstuk opvoert. Mijneer wilders zit als een schimmenspeler achter de schermen en voert met poppetjes een toneelstuk op Wat betreft het hele gedoe waarom hij terecht staat, Wilders is verkeerd en slecht bezig Hij beroept zich er op dat hij mag zeggen wat hij wil. Oke, kan ik inkomen. Maar als je alles zegt wat je wil moet je ook de verantwoordelijkheid nemen als je iets zegt wat een ander kwetst En niet scanderen dat ie de absolute waarheid zegt. Hij zegt alleen wat ie vind dat ie moet zeggen. Dat is wat anders En zodra anderen hetzelfde middel willen aangrijpen om zich te verdedigen dan zijn het zieligerd en idioten en nog meer van dit soort dingen. Echt idioot Hij wil hiermee alleen maar tweedeling scheppen in onze samenleving. Je bereikt er niks goeds mee. Alleen maar slechte dingen

1 Reactie
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

"als je iets zegt wat een ander kwetst" =============================================== Het begrip "kwetsen" is m.i. niet te definiëren. dus daar kan je niks mee, wanneer is iemand gekwetst?

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa19 okt. 2010 - 12:14

Na het lezen van de titel trok ik meteen mijn conclusie: het lijk op het conflict tussen de Palastijenen en Israel, alles wat Israel doet en zegt moet de hele wereld per definitie accepteren, wat de Palastijnen zeggen is terrorisme. Ik heb ook net verteld tegen mijn mijn 82 jarige oma en die gaf mij grote gelijk.

1 Reactie
steefl
steefl19 okt. 2010 - 12:14

Het lijkt inderdaad op dat conflict. Beide partijen weigeren de balk in het eigen oog te zien.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Als je veertien (14) uur voor iets nodig hebt om te bewijzen dat iedereen ongelijk heeft behalve degene die echt ongelijk heeft, dan moet het toch wel verdomde moeilijk zijn om je gelijk te willen halen. Bijzonder knullig, laakbaar en ondeskundig. Een beetje strafpleiter zou dat in een uurtje of twee op z'n dooie akkertje voor elkaar hebben. Maar zoals ik al eens eerder zei; "Meester Bram" heeft alleen nog maar onbenullige en knullige strafzaken gewonnen. Alle andere zaken, en dat waren de meesten, heeft hij verloren. Het is de naam die je inhuurt, niet de kwaliteit. Dat zie je nu maar weer eens heel duidelijk naar voren komen. Verder is het natuurlijk gewoon rechtertje pesten in de hoop dat de rechters het opgeven en Wilders vrijspreken.

3 Reacties
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

"Dat zie je nu maar weer eens heel duidelijk naar voren komen" ================================================================= En dat ga je ook nog even onderbouwen?

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa19 okt. 2010 - 12:14

Kun je mij helpen voor één keer? De advocaat van een zwijgende die door moet zwijgen heeft 14 uur nodig om te praten? Hoeveel uren hebben zijn aanklagers die graag willen wat vertellen over alles en nog wat? Deze moeten juist zwijgen?!

wimme2
wimme219 okt. 2010 - 12:14

Heee, da's interessant, want als je dan duizenden pagina's nodig hebt om je gelijk te behalen, is dat dan ook verdacht?

holstein7
holstein719 okt. 2010 - 12:14

geert heeft alleen maar mavo en een enkel deelcertificaat, hoe is het mogelijk dat al die academici die kamerlid zijn hem niet aan kunnen??

4 Reacties
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

geert=Geert.

JeanneDarc
JeanneDarc19 okt. 2010 - 12:14

geert heeft alleen maar mavo en een enkel deelcertificaat, hoe is het mogelijk dat al die academici die kamerlid zijn hem niet aan kunnen?? . Welnu, omdat de andere academici kamerleden, elke keer verbluft, ontchoogeld worden bij zoveel onfatsoen, onbeschaafdheid en geschoffeer van Wilders en van zijn consorten. Zijn redevoering, pardon, getier, is tweede kamer onwaardig. Hij is zo verfijnd als een hork. Verbaal walst hij over een ieder die hem niet zint heen, op een zo denigrerend mogelijke manier. Er zijn een paar zeer welbespraakte kamerleden, worden nog warm of koud koud van hem, en kunnen hem uitstekend beschaafd van repliek dienen. Bijvoorbeeld o.a. de heer Pechtold, mevrouw Halsema.

Florian2
Florian219 okt. 2010 - 12:14

haha humor! :-)

Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[geert heeft alleen maar mavo en een enkel deelcertificaat, hoe is het mogelijk dat al die academici die kamerlid zijn hem niet aan kunnen?? ]--- Waaruit leidt je af dat ze hem niet aankunnen?

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Het pleidooi, de PVV krijgt hier haar maidenspeech, heen soort oprichtingspeech, die aangeeft , dat de PVV bestaansrecht heeft. Voorgelezen voor het gerecht, zodat iedereen er kond van nemen. Duidelijk wordt aangegeven hoe de Nederlandse bevolking het eens met de PVV. Dat ook de Nederlanders problemen ondervinden, wat door de PVV wordt verwoord. Dat t.o.v. gisteren de "benadeelden" en chaotische indruk achter laten en de besmuikte lachers op hun hand kregen, is dit toch andere koek. Hier straalt de zekerheid en bezieling van af. Zeker van zijn zaak. Het OM maakte ook duidelijk, dat iedereen fout zit behalve Wilders, net als mosco. Inderdaad de header op dit artikel dekt volledig de lading. Heti s ook duidelijk wie hier met de volle winst wegloopt ,ongeacht de uitspraak van deze rechtbank. Het is de PVV en Wilders, die gewoon week aan week, maand aan maand jaar in jaar uit de media haalt. Dat worden weer bakken zetels dat gaat naar de 31 tot 43 zetels. De groei zit er weer stevig in. Let op het volgende kabinet is een "Kabinet Wilders".

4 Reacties
Sjiekismigdat
Sjiekismigdat19 okt. 2010 - 12:14

"Let op het volgende kabinet is een "Kabinet Wilders" === U hebt blijkbaar geen benul wie er op Wilders hebben gestemd. Een klein percentage islambashers en een groot percentage proteststemmers die eerder geshopt hebben bij de pvda, de sp, d66 etc. Die shoppers zijn nog lang niet uitgeshopt.

DikkieDik3
DikkieDik319 okt. 2010 - 12:14

----[het OM maakte ook duidelijk, dat iedereen fout zit behalve Wilders, net als mosco.]---- Hangt ervan af hoe je "iedereen" definieert.

Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[de PVV krijgt hier haar maidenspeech, heen soort oprichtingspeech, die aangeeft , dat de PVV bestaansrecht heeft. Voorgelezen voor het gerecht, zodat iedereen er kond van nemen.]--- Je bedoelt dat de twee leden, Wilders en Wilders zich presenteren? ---[Duidelijk wordt aangegeven hoe de Nederlandse bevolking het eens met de PVV. Dat ook de Nederlanders problemen ondervinden, wat door de PVV wordt verwoord.]--- je bedoelt dat de twee leden, Wilders en Wilders voortaan de problemen van de Nederlanders gaan verwoorden, en dat Nderland nederig haar hoofd buigt? Droom maar lekker verder, de rest van Nederland doet het met een pluriforme democratie. ---[Het OM maakte ook duidelijk, dat iedereen fout zit behalve Wilders, net als mosco.]--- Natuurlijk, du8idelijk, laten we dan dan als basis nemen, Nederland is een democratie met Bram en Geert aan de macht. Ik ben benieuwd wanneer de eerste PVV-aanhanger opstaat die de achternaam van Bram foutloos kan spellen. Ik denk dat dat een brug te ver is, maar..... we zullen zien. Het is ook een moeilijke naam. ---[nderdaad de header op dit artikel dekt volledig de lading.]--- Je bedoelt dat het in niet minder dan 14 uur kon? ---[Heti s ook duidelijk wie hier met de volle winst wegloopt ,ongeacht de uitspraak van deze rechtbank. Het is de PVV en Wilders, die gewoon week aan week, maand aan maand jaar in jaar uit de media haalt.]--- Lees ik hieruit dat je niet zeker bent over de afloop? ---[Dat worden weer bakken zetels dat gaat naar de 31 tot 43 zetels. De groei zit er weer stevig in.]--- Kun je dat onderbouwen, laatste tijd wil de PVV niet meer groeien in de peilingen, eerder dalen, zelfs de juridische successen van vorige week konden de PVV geen boost geven. Als je afgelopen maand bekijkt zijn ze zelfs dalend, 10%, behoorlijk fors. Soms is een partij aan het eind van haar groei, maar jij bent toch van andere mening. Ik ben benieuwd waarop je dat baseert. ---[Let op het volgende kabinet is een "Kabinet Wilders". ]-- Om deze stelling niet op het strand van belachelijkheid te laten stranden zul je toch eerst vorige stelling moeten aantonen. Succes! bromberen!! Ik hoop voor jou dat jouw voorspellingen niet uitkomen, want net zoals in die andere Wereld, waarin Geert en Bram het niet voor het zeggen hebben, zul jij in die heerlijke nieuwe wereld die jij droomt, 0,0% invloed hebben. Maar voorlopig heb je de illusie, geniet er maar van, het duurt niet eeuwig. Dat ervoer die eenzame soldaat ook toen de buitenlandse kogels om zijn xenofobe oren floten, en toen hij met opengereten buik in een platgebrande stadswijk van Verweggistan lag, waren alle illusies ver, en huilde hij om zijn moeder, die ver weg was, heel ver weg, en die hij nooit meer zou zien. Zonder een woord van troost duurt het lang voordat je tijd eindelijk voorbij is. Maar als het zover is, geniet er maar van, draai je moede hoofd op een zij, kijk naar de mieren, of een pissebed, want daarna is het afgelopen.

FrenkMahon
FrenkMahon19 okt. 2010 - 12:14

U schijnt het allemaal zo goed te weten dus zou U antwoord kunnen geven op de volgende vraag; - Wie worden de coalitie partners van de PVV, of gaat U ervan uit dat de PVV meer dan 76 zetels haalt. Het is leuk om te dromen, maar hou U aub bij de werkelijkheid.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Wat een genot om naar Bram te kijken. Wat een opbouw, wat een feiten, de intonatie, het gemak waarmee hij het doet, de passie en zo kan ik nog wel even doorgaan. Had ik al gezegd dat ik nog steeds tranen in mijn ogen heb na het circus van Gandalf gisteren?

4 Reacties
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[Had ik al gezegd dat ik nog steeds tranen in mijn ogen heb na het circus van Gandalf gisteren? ]-- je laat je leiden door je emoties. Het is je gegund, maar het maakt je opinies niet speciaal waardevol voor anderen. Het is nogal privé wat je beleeft, laat het daar, anders wordt het al snel ranzig, en dat wil je toch niet?

janoverschot
janoverschot19 okt. 2010 - 12:14

Kortom, een professioneel.

Joeri2
Joeri219 okt. 2010 - 12:14

Ja bram is erg goed. Misscien krijgt hij hem zelfs vrij. Mocht wilders worden vrijgesproken dan komt dat, zoals u al opmerkt, eigenlijk alleen door bram.

Florian2
Florian219 okt. 2010 - 12:14

Haha de term Gandalf had ik nog niet gehoord maar de vergelijking is treffend! :-)

Zomaareenmening
Zomaareenmening19 okt. 2010 - 12:14

Langzaam maar zeker kom ik tot een punt waarbij ik spontaan moet braken. Alle zich hier "verdedigers van de vrijheid van meningsuiting" pretenderen te zijn tonen een waar superioriteitsgevoel ten opzichte van andersdenkenden. Hun visie en hun gedachtengang zijn waarheid en een ieder die zich hier niet aan confirmeerd deugd niet of is "links". In hun ogen discrimineer je niet als je een bevolkingsgroep wegzet zoals Wilders doet. Nee, zij staan boven deze, zoals Wilders het aanduidt als achterlijken, groep. Ze voelen zich hierboven verheven. "Doe zoals wij doen, anders ben je geen evenwaardige medemens" ! is de uitdrukkelijke mening van deze heren en/of dames. "Als ik je uitscheld moet je je dat niet aantrekken, want schelden doet geen pijn!" "Als ik verafschuw wat je doet mag ik je dat in je gezicht zeggen, maar trek het je niet aan hoor". "Je wordt toch niet kwaad, hoop ik want uit naam van de vrijheid van meningsuiting mag ik toch alles tegen je zeggen?" Ik vraag me echter af wat deze groep te zeggen zou hebben als hun hetzelfde overkwam. Als ze zelf weggezet zouden worden als minderwaardig. Als ze overal buiten de boot zouden vallen omdat ze niet aan een bepaald beeld zouden voldoen. Hoe ze hiermee om zouden gaan. Elke bevolkingsgroep die weggezet wordt als onwaardig, gediscrimineerd wordt vanwege hun geloof/overtuiging komt vroeg of laat tot reactie. Moeten jullie dan schreeuwen van "We hebben het toch gezegd............ze deugen niet!!!" ? Natuurlijk kan men op voorhand voorspellen wat de reacties zullen zijn. Daar heb je geen glazen bol voor nodig. Maar het wordt tijd dat jullie die oogkleppen eens afdoen en naar anderen kunnen kijken als jullie gelijken. Dat jullie eens zelf gaan nadenken over het mensbeeld en zich niet alles laten voorkauwen door de een of andere indoctrinant. Iemand die jullie zo goed bespeeld dat je het zelf niet in de gaten hebt.

1 Reactie
cmore
cmore19 okt. 2010 - 12:14

"Doe zoals wij doen, anders ben je geen evenwaardige medemens" ! is de uitdrukkelijke mening van deze heren en/of dames. "Als ik je uitscheld moet je je dat niet aantrekken, want schelden doet geen pijn!" "Als ik verafschuw wat je doet mag ik je dat in je gezicht zeggen, maar trek het je niet aan hoor". "Je wordt toch niet kwaad, hoop ik want uit naam van de vrijheid van meningsuiting mag ik toch alles tegen je zeggen?" Ik vraag me echter af wat deze groep te zeggen zou hebben als hun hetzelfde overkwam ----------------------------------------------- Dat overkomt deze "groep" dan ook vaak genoeg. Die worden door zich moreel superieure voelende progressievelingen weggezet als onmenselijk, fout, bruin, extreem-rechts, fascistisch en racistisch.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

"Maar het wordt tijd dat jullie die oogkleppen eens afdoen en naar anderen kunnen kijken als jullie gelijken." Dat is juist ook het hele punt, maar in mijn optiek is dat in rechten en PLICHTEN.

1 Reactie
Zomaareenmening
Zomaareenmening19 okt. 2010 - 12:14

Wat bedoel je met "PLICHTEN" ?

tm2000
tm200019 okt. 2010 - 12:14

Mees Bram heeft duidelijk gezegd dat zijn cliënt totaal geen problemen heeft met het worden vergeleken met bv Hitler. Maar de meester zelf wel als dit wordt voorgelezen dan wel geventileerd door een lid van de elite orde. Kortom, zo dik als de huid van Wilders is zo lang zijn de tenen van zijn advocaat.

1 Reactie
tm2000
tm200019 okt. 2010 - 12:14

Dit was een reactie op: Eric Jan Taapken, di 19 oktober 2010 20:41

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa19 okt. 2010 - 12:14

De advocaat heeft 14 uren om de verdachte wilders te verdedigen, betekend in de logica dat het misdrijf (discriminatie is ook misdrijf in de Grondwet) waar Wilders wordt van verdacht is nog zwaarder dan wij dachten.

2 Reacties
AfKam
AfKam19 okt. 2010 - 12:14

En als je daarbij ook nog eens rekening houdt dat de aanklagers volgens de Wilders adepten het totaal verpest hebben maakt dat die 14 uur nog dramatischer.

clara51
clara5119 okt. 2010 - 12:14

["De advocaat heeft 14 uren om de verdachte wilders te verdedigen,"] Persoonlijk vind ik het wel lekker rustig te weten dat Wilders nog veertien uur blijft zwijgen.

dlagewaa
dlagewaa19 okt. 2010 - 12:14

Ik zou iedereen die vind dat Moscowitz abject is omdat hij Wilders verdedigd en hem alleen al daarom op soms onoirbare wijze op de man afgeven er even op willen wijzen dat Moscowitz precies datgene doet wat een advocaat wordt geacht te doen. Te vuur en te zwaard als daartoe aanleiding is. In principe zelfs 'contre coeur'. En een zaak verliezen houdt niet a priori in dat de advocaat zijn werk niet goed heeft gedaan. Want in een situatie dat zonneklaar is dat de verdachte het heeft gedaan, dan nog is de advocaat verplicht (VERPLICHT) om het onderste uit de kan te halen, zoals bijv een lagere straf. En voor wat betreft de lengte van het betoog van Moscowitz. Ook hier geldt niet wat mensen vinden of denken, maar wat het OM te berde heeft gebracht in de tenlastelegging. En de procesregels schrijven voor dat op elk punt van de tll verdediging wordt gevoerd. Doet een advocaat dat kan de rechter namelijk zeggen: tegen dit punt is geen verdediging gevoerd, dus het tenlaste gelegde klopt. Want voor de goede orde. Het werk van die rechters is (ik simplificeer) niet meer dan a) kijken of het feit klopt, b) bepalen of het om een strafbaar feit gaat en kijken of de verdachte degene was die zich aan het feit beging. PAs daarna komt aan de orde welke straf dan moet worden opgelegd. En daarbij laat de rechter zich leiden wat het OM en de verdediging ten aanzien van deze 3 zaken hebben gesteld.

3 Reacties
AfKam
AfKam19 okt. 2010 - 12:14

Je kunt ook een zaak winnen terwijl de verdachte schuldig is.

Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[Ik zou iedereen die vind dat Moscowitz abject is omdat hij Wilders verde ...]---- Ik heb zo iemand op Joop niet gezien, misschien fantaseer je vijanden?

DikkieDik3
DikkieDik319 okt. 2010 - 12:14

La bouche de la loi:)

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Moszkowicz: Wilders is al veroordeeld niet de indruk die ik heb gekregen dit proces eerder wilders is al vrijgesproken precies het teggenovergestelde

1 Reactie
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[Moszkowicz: Wilders is al veroordeeld ]--- Zou hij dat ook gezegd hebben toen Moszkowicz Harry van Bommel liet dagen door het hof?

Johandewitt
Johandewitt19 okt. 2010 - 12:14

Laten we even wel wezen, in de rechtbank werd vandaag geschiedenis geschreven. Een betoog over zaken als rechtsstaat, religiekritiek, internationale rechtsspraak, jurisprudentie, vrijheid van meningsuiting, Wilders levenslange bedreiging, enz enz. Het werd een complete 'leegloop' van de opgebouwde kennis tot nu toe. Een standaard werk zelfs. Het was iets om je vingers bij af te likken. Dit was smullen. De smerige nazi-vergelijkingen en de onsmakelijke vergelijkingen tussen moslims nu en joden van gisteren toen zal hem ongetwijfeld zeer gestoken hebben. Het hof werd letterlijk afgemaakt. (niet deze rechters overigens). de onschuld presumptie is met de voeten geschonden! Het is nogal wat. En giga-onderbouwt! BRILJANT! Donderdag komt de grote mokerslag, de aanklagers zullen op hun knieën danken als hun hel voorbij is.

3 Reacties
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[De smerige nazi-vergelijkingen en de onsmakelijke vergelijkingen tussen moslims nu en joden van gisteren toen zal hem ongetwijfeld zeer gestoken hebben. ]--- Bedoel je de Mein Kampf vs Koran vergelijking?

BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

Duidelijk en prima verhaal.

JoopSchouten
JoopSchouten19 okt. 2010 - 12:14

Dus, je kunt alles wat Geert zegt, wetende dat hij op hoog politiek niveau een voorbeeldfunctie (...) heeft, gewoon z'n manipulerende en polariserende onzin zou mogen blijven rondkramen? Ik schreef het al eerder. De wet heeft een lacune. Ethiek.

meijerlahn
meijerlahn19 okt. 2010 - 12:14

Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde Janmaat op 28 maart 1995 tot een boete van 2000 gulden (ruim € 900), waarvan de helft voorwaardelijk of 35 dagen gevangenisstraf, waarvan vijftien dagen voorwaardelijk. Op 23 december 1996 veroordeelde het gerechtshof in Amsterdam Janmaat tot 3000 gulden (ruim € 1300) boete of veertig dagen hechtenis. De laatste veroordeling sprak het gerechtshof in Arnhem op 29 december 1997 uit: twee weken voorwaardelijke celstraf en een boete van 7500 gulden (ruim € 3400). Tegenwoordig zijn zulke uitlatingen ook door anderen wel gedaan, en worden ze niet door iedereen meer als kwetsend ervaren. Het is niet waarschijnlijk dat iemand voor zulke leuzen tegenwoordig nog veroordeeld wordt. Dit was de veroordeling van Janmaat van de rechts extremistische partij CD, omdat hij kwetsende uitlatingen deed. 15 jaar later denken de rechters hier waarschijnlijk heel anders over. Gaat het recht mee in de tijdgeest? Kan men nu iets recht praten wat toen krom was? Kan iemand mij dit uitleggen?

4 Reacties
Yggdrasil
Yggdrasil19 okt. 2010 - 12:14

Kan iemand mij dit uitleggen? ========================= Ik denk niet dat er iemand hier is die jou dat uit kan leggen want als je de commentaren hier leest dan lees je vooral niet ter zake doende commentaren terwijl de meest simpele van geest tot de meest intellectuelen hier natuurlijk donders goed weten dat Wilders zo schuldig is als wat. Schijnbaar is de algemene tendens hier dat zelfs de meeste grove beledigingen, de meest kwetsende uitspraken, het haat zaaien en bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten allemaal een recht is op het uiten van een vrije mening. We hebben voornamelijk de laatste jaren te maken met een enorme normvervaging en dat allemaal dankzij dat ene simpele zinnetje, het recht op vrije meningsuiting. Datzelfde rechts dat schijnbaar iedereen maar tegen elkaar kan gaan schelden, beledigen, kwetsen en schofferen. Alles mag tegenwoordig maar het ergste van alles is wel dat we dat normaal gaan vinden. Het ontbreekt de meeste mensen aan een moraal, aan respect voor een ander, we moeten alles maar tegen elkaar kunnen zeggen en dankzij het recht van vrije meningsuiting zijn alle grenzen van het betamelijke, van het fatsoenlijke weggevaagd. Je mag hulpdiensten rustig uitschelden, je mag de politie naar harte lust beledigen als je de hand maar niet opheft want dat is agressief maar verbaal mag alles. Want iedereen heeft recht op het uiten van een vrije mening.

dlagewaa
dlagewaa19 okt. 2010 - 12:14

quote Gaat het recht mee in de tijdgeest? unquote Wat dacht je wat. Vergelijk het Wetboek van Strafrecht (om bij deze zaak te blijven) maar eens met het Wetboek van Strafrecht van 1910. Het kan alleen heel lang duren want tussen tijdgeet en waan van de dag worden gescheiden door een heel dunnen lijn.

RondeWeerd
RondeWeerd19 okt. 2010 - 12:14

Leg mij maar eens uit wanneer en waar Wilders expliciet heeft gezegd dat wanneer hij de macht heeft de multiculturele samenleving te willen afschaffen. Nergens naar mijn weten.

cormol
cormol19 okt. 2010 - 12:14

Uitleg: (1) De meeste mensen klagen over hun geheugen en niet over hun verstand. (2) Het interbellum en WOI II zijn inmiddels nog veel langer geleden en de dagboeken van Victor Klemperer zijn nog maar bij een beperkt aantal mensen bekend. Hierin laat Klempere zien waartoe een langzame verloedering van de maatschappij leidt, zoals ook in het betoog van Mevrouw Prakken tot uitdrukking kwam. http://www.nrcboeken.nl/recensie/dagboeken-van-victor-klemperer-waartoe-de-mens-in-staat-is

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Pffff, ik ben de berichtgeving over deze zaak nu al zat. Kansloze missie voor degenen die aangifte deden tegen Wilders. Zonde van de tijd en de moeite; zeker van die van Garreth Weldon.

1 Reactie
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[ik ben de berichtgeving over deze zaak nu al zat]--- Ik moet eerlijk zeggen, ik ook. Laat Moszkowicz zijn 14 uur vol kletsen, ik zal nog niet 1% ervan beluisteren, het laat me volslagen koud wat die man in zijn oneindige ijdelheid of geperverteerde beroepseer de massa's die niet zullen luisteren wil vertellen. Er zijn momenten dat ik blij ben dat ik geen advocaat of magistraat ben Uiteindelijk telt maar een ding, Wilders wordt wel of niet vrijgesproken. Zelfs de strafmaat bij eventuele schuldig verklaring is van ondergeschikt belang.

Gelijkhebber
Gelijkhebber19 okt. 2010 - 12:14

Kan iemand mij vertellen wanneer Gerard Spong is afgehaakt? Hij was toch de grote drijfveer achter de actie om het OM tot vervolging aan te zetten. Zou een Spong in de zaal niet beter zijn geweest dan de 4 advocaten die nu het woord voerden?

2 Reacties
clara51
clara5119 okt. 2010 - 12:14

["Kan iemand mij vertellen wanneer Gerard Spong is afgehaakt? Hij was toch de grote drijfveer achter de actie om het OM tot vervolging aan te zetten. Zou een Spong in de zaal niet beter zijn geweest dan de 4 advocaten die nu het woord voerden?"] Spong deed de vorige rechtszaak tegen Wilders, in 2008. Namens een groep van 30 studenten van de UvA. Je loopt een rondje achter, dus.

BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

Spong kijkt wel uit die wil zijn carrière niet om zeep helpen.

Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

Op 26 juni 1802 schreef Goethe de vaak geciteerde woorden: "In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister" (in de beperking toont zich de meester) Een veel geciteerd gezegde. Er zijn varianten op, bijvoorbeeld: "minder is meer", "less is more", "Ik schrijf je een lange brief, want ik heb geen tijd voor een korte." Een citaat dat nog niet tot Bram Moszkowicz is doorgedrongen. Misschien komt dat nog.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten19 okt. 2010 - 12:14

Zen

JoopSchouten
JoopSchouten19 okt. 2010 - 12:14

Ethische normen bepalen wat recht is. De geschreven Wet- en Rechtboeken, ook religie-beschreven-wijsheden, kunnen niet bepalen wat ethiek is. Maar als... Domme Leugens, Beledigen op 'hoog niveau' ; Iinsinuerend, acteren, eloquente en dogmatisch verpakte retoriek als normaal gezien wordt (...), dan is het naar mijn idee 'krom' te denken dat normvervaging ethisch is terwijl agressie zichtbaar toeneemt. Wilders doet aan normvervaging. Punt.

5 Reacties
BillDuin
BillDuin19 okt. 2010 - 12:14

"Wilders doet aan normvervaging. Punt" ==================================== Die 'punt' is overbodig Joop, je hebt je punt gemaakt.

JoopSchouten
JoopSchouten19 okt. 2010 - 12:14

...En dat heeft een link met agresssie. Dubbele punt. ---- Wordt vervolgd. : )

doeidoei
doeidoei19 okt. 2010 - 12:14

De rechter bepaalt of de verdachte en in welke mate schuldig is aan het ten laste gelegde. Enkele partijen hebben zich "gevoegd" om te kunnen profiteren van een evt veroordeling voor hun claim tot schadevergoeding. Niet meer niet minder. Zo transparant was nog geen rechtszaak in Nl. een overwinning voor de rechtsstaat. In geen enkele op oosterse religie gebaseerde staat was dit mogelijk geweest. Laten we er alles aan doen om dit te handhaven. Blij dat ik in Nl woon.

Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort19 okt. 2010 - 12:14

Joop, ethische normen die nergens opgeschreven worden klinkt al heel snel als willekeur, partijdigheid, en emotioneel gegronde uitspraken. Hoe zie je dit voor je?

primussucks
primussucks19 okt. 2010 - 12:14

Leuk dat je ethiek aanhaalt. Ik heb ooit een hoorzitting tussen 2 buren mogen mee maken. Het ging over een raam vergroten waardoor de ene buur volgens de  andere in zijn tuin kon kijken. Al snel bleek alles conform de vergunning en het bouwbesluit. Het bleek dat alleen door uit het raam te leunen en dan een spiegel te gebruiken in de tuin gekeken kon worden. De klacht werd dan ook door de gemeente afgewezen. De eisende buur bleef echter van mening dat hij op etische gronden toch echt gelijk had.

johnber
johnber19 okt. 2010 - 12:14

" Advocaat van PVV-leider die terecht staat voor haatzaaien, beledigen en discriminatie: Hof is fout, rechters zijn fout, OM is fout " Je kunt hier lang en kort over spreken. Ik ga voor het laatste, hij heeft volledig gelijk.

1 Reactie
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

Een nogal voorbarige conclusie voor 14 uur betoog, die je pas vijf uur hebt kunnen horen, of vind je de rest van zijn betoog overbodig en kon jij uit het eerste deel al de kern destilleren?

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai19 okt. 2010 - 12:14

Tja wie er nu iedereen is dat weet ik niet, zijn een heleboel mensen die het beslist niet eens zijn met de heer Wilders maar dat wil nog niet zeggen dat deze vertoning goed is voor onze vrijheid van meningsuiting. Persoonlijk vind ik dat alles maar dan ook alles uitgesproken moet kunnen worden. Dit proces is een schande voor een open samenleving waarin een ieder het recht heeft om ook maar op welke mannier zijn persoonlijke mening te geven. Dus een kop als: Moszkowicz 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert, Is een schaamteloze manier om een ander je mening op te leggen. Jammer dit is een gemiste kans voor links Nederland.

1 Reactie
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

---[Dit proces is een schande voor een open samenleving waarin een ieder het recht he....]--- Wat vond je van de zaak die Moszkowicz op persoonlijke titel tegen van Bommel aanspande, ongeveer een jaar geleden. Afgezien van het feit dat van Bommel werd vrijgesproken, hij had niet gedaan waarvan Moszkowicz hem (dus onterecht) beschuldigde. We zien dus de boter met dikke klodders van Moszkowicz hoofd druipen, maar dat is des advocaten. Nu staat hij immers niet voor zichzelf, maar voor Wilders. In de zaak tegen van Bommel stond hij wel voor zichzelf (op persoonlijke titel)

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Ik vraag me af of deze (kop)teksten niet vallen onder haat zaaien dan wel opruiing. Ze worden moedwillig in een bepaalde sfeer geplaatst,ze zijn opruiend en haat zaaiend te noemen als men kijkt naar (aangestuurde?)reacties van veel personen hier tegen PVV stemmers. Zelfs wat maar enig zins een andere mening geeft word in het vak PVV geplaatst. 3 van de voorwaarden waar het aan moet voldoen om onder deze aanklachten te vallen zijn zo aan te tonen. Waarschijnlijk dat men daarom deze opruiende stukjes anoniem plaatst.

1 Reactie
Hanvander Horst
Hanvander Horst19 okt. 2010 - 12:14

Als je het proces gevolgd had, dan wist je dat er van haat zaaien geen sprake is.

Alila
Alila19 okt. 2010 - 12:14

Ik kan me niet voorstellen dat degene die het in deze draad hebben over klasse justitie of anderszins de indruk wekken dat de rechtbank niet onafhankelijk zal oordelen zelf niet in de gaten hebben dat ze daarmee precies hetzelfde doen als Wilders vrijdag. Over zijn uitlatingen waren dezelfde personen toen immers bijzonder verontwaardigd.

1 Reactie
Alila
Alila19 okt. 2010 - 12:14

Ter aanvulling ik vond de uitspraken van Wilders van weinig respect getuigen aan de rechtbank

DrJohn2007
DrJohn200719 okt. 2010 - 12:14

Morgenochten om 09.00 gaat de onemanshow weer vrolijk verder,zal het met argusogen bekijken,waar haalt die advocaat zoveel onzin vandaan kan je je afvragen.

1 Reactie
DikkieDik3
DikkieDik319 okt. 2010 - 12:14

Nou ja, onzin...? Het OM eist niet voor niets vrijspraak? Je wilt Wilders graag veroordeeld zien, kan ik tot op bepaalde hoogte nog wel begrijpen, maar besef je wel dat je eigen vrijheid van meningsuiting in geding is? Dat als een extreem links vriendje van je iets doms zegt hij net zo hard de bak in zal vliegen? Er is hier wel een overstijgend belang in het geding, ik denk niet dat jullie het hier met z'n allen begrijpen. Deze rechter gaat iets doen wat niet normaal is, hij gaat een politiek-filosofisch waardeoordeel geven over datgeen Wilders zegt. Lees het betoog van Frank Ankersmit eens, http://www.nrc.nl/opinie/article2461527.ece/Het_proces_tegen_Wilders_is_anti-liberaal

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

De wet is in dit geval fout, dat is iets heel anders dan zeggen dat "iedereen fout zit behalve Wilders". Wanneer in Saudi Arabie een advocaat betoogt dat zijn cliente niet gestenigd moet worden omdat ze verkracht is zegt hij toch ook niet dat de hele wereld fout zit?

1 Reactie
Klaas2
Klaas219 okt. 2010 - 12:14

Er zijn veel onrechtvaardige landen op de wereld, maar de relevantie tot deze zaak begrijp ik niet. Ik had begrepen dat de rechtszaak tegen Wilders zich in Nederland afspeelt.

stolat
stolat19 okt. 2010 - 12:14

Ik werd al moe van die ene egotripper die nu niks wil zeggen, maar BramM is zo aan het trippen dat hij zichzelf zwaar belachelijk maakt. Hoe kan ik zo'n man nog serieus nemen als advocaat die zijn eigen shakespearvoorstelling opvoert?

2 Reacties
Don04
Don0419 okt. 2010 - 12:14

Je zal maar een advocaat nodig hebben, ik zou deze dan graag willen hebben, ik zou eerder het HOF niet serieus nemen, en al helemaal niet de aanklagers dat was pas Shakespeare, nou ja Shakespeare, eerder een aflevering van Sesamstraat. Ik denk niet dat Bram zich belachelijk maakt, zou niet weten waarom als iemand gewoon zijn vak uitvoert.

joshualambado
joshualambado19 okt. 2010 - 12:14

Helemaal mee eens. Een goede advocaat heeft geen 14 uur nodig ter eigen glorie. Geweldige strafpleiters als bijv. Knoops, Plasman, de Gebrs. Anker zouden deze zaak nooit op zich genomen hebben.

[verwijderd]
[verwijderd]19 okt. 2010 - 12:14

Onjuiste en echt geen stijl die kop boven dit artikel: Moskovich vindt wel degelijk dat Wilders foute uitspraken doet. Hij vindt ze alleen niet strafbaar. Dat liet hij blijken toen hij Einat's kwalificering van Wilders als 'kleine Hitler' onbetamelijk noemde, en niet thuishoren in een rechtszitting. Daaraan voegde hij nog toe dat hij wist dat Wilders dit soort kwalificaties wel vond kunnen. Hij dus niet. Misschien beriep Wilders zich ook daarom op zijn zwijgrecht. Zijn advocaat vind het namelijk maar niks. Ik ook niet. Noem het beestje bij zijn naam maar besef dat je een beesten niet temt door ze te treiteren.

1 Reactie
ErnsTT2
ErnsTT219 okt. 2010 - 12:14

Nee, Moskowiczis zoals iemand al eerder stelde beroeps leugenaar, wat ie zelf op onnavolgbare (je hij is heel slim met taal) wijze illustreerde: "Of ik zeg niets, of ik zeg de waarheid" Dat is per definitie een leugen, want iedereen heeft last van valse herinneringen zoals dat heet, of zoals bij Wilders en Moskowicz baseren hun "waarheid" op ondeugdelijke onderzoeken, of stellingen van "Arabisten" die nog gruwelijker horrorstories weet te verzinnen dan Edgar Allen Poe... Maar goed, leugens leveren spannender Televisie op dan Waarheden... EN probeer het zelf maar eens, gewoon een hele dag niet liegen, dus geen halve waarheden, geen leugentjes om bestwil, alleen maar de (in jouw ogen dan) volledige waarheid en eerlijkheid betrachten.