Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Moslims knuffelen? Wat dacht je van mensenrechten bewaken

  •  
10-10-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
233 keer bekeken
  •  
schreeuwmeeuw

© Cc-foto: James Brunskill

Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking. Sterker nog, daar wordt actief tegen gestreden
Moslimknuffelaars, Sharia-omarmers, terroristisch teerbeminden, je kunt het zo gek niet bedenken of volstrekt redelijke mensen worden ervoor uitgemaakt. Het medialandschap lijkt zich op te delen in zij die zich ‘islamkritisch’ noemen en zij die niet geloven dat het brandmerken van een bevolkingsgroep als zondebok voor zo’n beetje alle problemen bijdraagt aan wereldvrede.
Juichen Want de strijd die ook vandaag weer wordt gevoerd door de moderne kruisvaarders op de rechterflanken is er een tegen zelf ingekleurde karikaturen. Tegen mensen die niet bestaan. Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking , shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking. Sterker nog, daar wordt actief tegen gestreden , maar als je inspanningen niet vergezeld gaan van tirades vol beledigende omschrijvingen en racistische sneren naar moslims, dan tellen ze blijkbaar niet.
Er is helemaal niks mis met religiekritiek, zolang die grappig, inhoudelijk of anderszins zinvol is. Het mag geen geheim heten dat vrouwen en homoseksuelen er bekaaid vanaf komen in zo’n beetje alle wereldreligies, dus dat geldt ook voor de islam. Ik ben geen fan van de hoofddoek en al helemaal niet van de burka, maar het is crimineel om mensen op basis van religieuze uitingen te discrimineren of buiten te sluiten. Sterker nog, ik kan me goed voorstellen dat het dragen van een hoofddoek in Nederland inmiddels verworden is tot een protest tegen het steeds scheller klinkende gegil dat moslims gewantrouwd moeten en gehaat mogen worden.
Dat is waar feitelijk voor gepleit wordt. Voor het schenden van mensenrechten. Voor het maken van speciale en veel strengere wetten (en straffen) die alleen voor een bepaalde groep gelden. Voor het beperken van de vrijheid van religie.
Vrijheid Natuurlijk is er een punt waarop religieuze vrijheid en burgerrechten elkaar bijten, namelijk exact daar waar de vrijheid van de een, de vrijheid van de ander aantast. Dat is het punt waarop activisten, beleidsmakers en politiek scherp mogen en moeten zijn. Het is goed dat er discussie is over de rol van religie in het onderwijs, over religieus recht, over besnijdenis, over segregatie, over immigratie. Maar dan graag wel ook met en niet alleen maar over mensen. En als het even kan zonder een kwart van de wereldbevolking als achterlijk en gevaarlijk weg te zetten.
Als we eerlijk zijn slaat dat superieure toontje namelijk helemaal nergens op. Die zwaarbevochten vrijheden zijn ook hier nog hartstikke nieuw. En juist de mensen die het hoogst van de toren blazen over de misogynie van de islam, zijn de eerste om vrouwen terug in hun hok te schreeuwen als ze het wagen om zelf na te denken, of te verklaren dat vrouwen stiekem alleen maar ‘ overmand ’ willen worden.
Wie echt denkt tot een superieure cultuur te behoren, mag dan eerst weleens laten zien hoe het hoort.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (280)

Elias De Hij
Elias De Hij18 okt. 2016 - 16:24

Aan Joyce: http://brandpunt.kro-ncrv.nl/brandpunt/deze-vrouwen-hebben-al-jaren-geen-daglicht-gezien/ Wordt hier actief tegen gestreden? Zo ja, hoe? Wat ga jij hier aan doen?

Bassie4
Bassie413 okt. 2016 - 17:14

Ik vind de westerse cultuur het best natuurlijk, anders zou ik wel een andere cultuur aannemen :S. of je dat nou "superieur" moet noemen, het is niet zo relevant. definieer "superieur": 1) iemand die een hogere rang heeft of iets beter kan Als je kijkt naar alles om ons heen, uitvindingen, ja dan kan je het westen als superieur zien. Over 1000 jaar zal misschien worden terug gepraat over het westen als hoe wij nu de Oude Grieken en Romeinen zien. Maar superieur als in "meer waard"? natuurlijk niet.

2 Reacties
thunderbird2
thunderbird213 okt. 2016 - 22:30

Natuurlijk wel. Doe je ogen open en kijk wat voor bende het is in een groot deel van de wereld.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 8:24

Dat onze samenleving superieur is, wil niet zeggen dat ie "meer waard" is. Het wil gewoon zeggen dat wij wel de Universele Rechten van de Mens respecteren en dus eigenlijk een paar stapjes voorlopen op al die samenlevingen waar men nog niet zo ver is.

Elias De Hij
Elias De Hij13 okt. 2016 - 14:09

De rijke Golfstaten willen maar al te graag Europa islamiseren, zoals ze ook Turkije en Marokko hebben geislamiseerd. Het is en blijft een veroveringsideologie, zoals het Christendom ook verspreid is in Zuid-Amerika. In die zin is er wel een plan, alhoewel de gemiddelde moslim in Nederland daar niet veel mee bezig is. Maar een kleine fanatieke kern kan wel veel invloed uitoefenen, en die fanatieke kern is er zeker in de islamitische gemeenschap in Nederland, gefaciliteerd en gefinancieerd vanuit landen als Saoedi-Arabie en Turkije. Op een gegeven moment zal er ook een discussie bij linkse partijen moeten opdoemen of een islamitische zuil wel gewenst is, aangezien die partijen al heel lang juist strijden voor ontzuiling.

1 Reactie
van der laak
van der laak16 okt. 2016 - 7:29

Op een gegeven moment zal er ook een discussie bij linkse partijen moeten opdoemen of een islamitische zuil wel gewenst is, aangezien die partijen al heel lang juist strijden voor ontzuiling. Ooit dacht ik dat ook, maar dat geloof ik niet meer. Als je nu nog niet wakker bent, wordt je het nooit meer.

José
José12 okt. 2016 - 15:51

Dankzij de recensie van Marcel Hulspas komen we de inhoud van 'Heilige identiteiten' eindelijk te weten. http://sargasso.nl/complotdenken-machteld-zee/

3 Reacties
Joop Zuremelk
Joop Zuremelk13 okt. 2016 - 9:13

Men probeert door het gebruik van het woord "complot" Machteld Zee die het over een "plan" heeft in diskrediet te brengen en in het hoekje van de gekkies en aluminiumhoedjes te duwen. Maar dit plan is gewoon zichtbaar als je je hoofd niet in het zand steekt, de islam eist centimeter voor centimeter meer ruimte en publieke ruimte op. In de koran is gewoon te lezen dat het ultieme streven van de islam werelddominantie is. De niet-islamitische landen, oftewel het huis van de oorlog -dar al harb- moeten het huis van de onderwerping -dar al islam- worden. Yusuf Al Qaradawi, één van de meest invloedrijke soenitische schriftgeleerden zegt; "De vreedzame verovering is gefundeerd in deze religie, en daarom verwacht ik dat de islam Europa zal veroveren, zonder haar toevlucht te nemen tot het zwaard of oorlog. Zij zal dit doen door middel van dawah [islamitische missie, red] en ideologie. (...) De boodschap van de islam is een boodschap van mondiaal evenwicht, en daarom geloof ik dat de volgende verovering zal plaatsvinden door middel van dawah. Maar uiteraard moeten de moslims in actie komen om deze wereld te veroveren."

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk13 okt. 2016 - 9:15

Publieke ruimte = publieke aanwezigheid.

7anpau1
7anpau113 okt. 2016 - 11:31

Als u kennis wilt nemen van de inhoud van het boek, zou het dan niet handiger zijn om gewoon het boek te lezen? Dat lijkt me betrouwbaarder dan deze van ad hominems aan elkaar hangende bevestiging - door het veelvuldig gebruiken van het woord complot en door er 3 of 4 pagina's uit te pikken - van het te voren al vaststaande standpunt van de 'recensent'. Tenzij het u natuurlijk ook alleen te doen is om een bevestiging van het eigen gelijk. Volgens mij staat helemaal niet ter discussie dat er de afgelopen decennia een zeer agressieve zendingsdrang vanuit met name de golfstaten heeft plaatsgevonden. Het is in mijn ogen ook erg etnocentristisch om te veronderstellen dat de golfstaten, of Iran, of Pakistan geen geopolitieke ambities zouden hebben en dat zij niet zouden kunnen bedenken dat naast oliedollars het geloof een prima middel is om die doelstellingen te bereiken. Het enige dat je je kunt afvragen is of de verbreiding van de orthodoxe wahabisme en salafisme in Europa onderdeel uitmaakt van de geopolitieke strategie of dat dit slechts een bijproduct is, omdat internet, satelliet-tv en in Pakistan en SA opgeleide imans nu eenmaal niet stoppen bij de Afrikaanse en Aziatische grens. Bijproduct of gepland, het fenomeen is er en ook gematigde moslims maken zich daar zorgen over. Hier nog een paar interessante links van niet de minste krant waaruit blijkt dat mevrouw Zee echt niet zo'n gekkie is als Sargasso ons wil doen geloven. http://www.nytimes.com/2016/05/22/world/europe/how-the-saudis-turned-kosovo-into-fertile-ground-for-isis.html?_r=0 http://www.nytimes.com/2016/05/28/opinion/the-world-reaps-what-the-saudis-sow.html http://www.nytimes.com/2016/08/26/world/middleeast/saudi-arabia-islam.html http://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/the-terrorists-the-saudis-cultivate-in-peaceful-countries.html Natuurlijk kunnen Sargasso en u de NY Times ook wel weer afschilderen als islamofoob, maar ik wijs er dan maar op dat de NY Times bijvoorbeeld 1 van de felste tegenstander van Trump is en sterk heeft geageerd tegen diens uitspraken over het registreren van moslims etc. Ook heeft de krant altijd - ook na aanslagen - heel nadrukkelijk onderscheid gemaakt tussen extremisten en terroristen enerzijds en gewone moslims en de islam anderzijds. http://www.nytimes.com/2015/12/05/opinion/fear-ignorance-not-muslims.html http://www.nytimes.com/2015/12/05/us/muslims-in-america-condemn-extremists-and-fear-anew-for-their-lives.html?action=click&contentCollection=Opinion&module=RelatedCoverage&region=EndOfArticle&pgtype=article http://www.nytimes.com/2016/06/14/us/politics/donald-trump-hillary-clinton-speeches.html http://www.nytimes.com/2016/09/03/world/europe/burkini-ban-muslim-women.html

Brave Hendrik2
Brave Hendrik212 okt. 2016 - 9:10

Dat gesmeek om de 'linkse' zegen, duidt erop dat de voorstanders van een moslimcide er toch niet helemaal gerust op zijn. En dat, terwijl die sympathieke ome Adolf in het schuurtje op het knekelveld op hen zit te wachten! 't Is raar. Vroeger, op de zondagsschool, leerden we dit gedicht van Leopold: CHRISTENEN, JODEN, PARSEN, MOSLEMIN, zij dolen allen; voor wie toe wil zien, vervalt de ganse mensheid slechts in tweeën, twee soorten enkel worden er ontdekt: intelligente mensen zonder vroomheid en vrome mensen zonder intellect. Vandaag de dag val je in een van twee kampen: in dat van de nuttige idioten of in dat van de nageboorten van Hitler. I, for one, care less for them.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik212 okt. 2016 - 7:43

Vroeger, op de zondagsschool, leerden we dit gedicht van Leopold: CHRISTENEN, JODEN, PARSEN, MOSLEMIN, zij dolen allen; voor wie toe wil zien, vervalt de ganse mensheid slechts in tweeën, twee soorten enkel worden er ontdekt: intelligente mensen zonder vroomheid en vrome mensen zonder intellect. Vandaag de dag val je in een van twee kampen: in dat van de nuttige idioten of in dat van de nageboorten van Hitler. I, for one, care less for them.

Harry5
Harry511 okt. 2016 - 18:06

Het meeste dat over de Islam in de media wordt verteld is pertinent onjuist. Bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking. Ik heb jarenlang in Moslim landen gewoond en geloof mij, vrouwen in Moslim landen zijn vaak juist de baas in huis, hebben de broek aan, kunnen doen wat ze willen en worden heus niet als minder belangrijk gezien als mannen. Ook homo's worden juist in Moslim landen vaak meer voor vol aangezien als in het zogenaamde "liberale" westen, ik heb een aantal homo's in die landen ontmoet die goede banen hadden en openlijk met hun vriend op straat konden lopen zonder ook maar één scheve blik te krijgen. Maar er moet uiteraard één groep als vijand worden aangemerkt en worden gestigmatiseerd zodat die (als alles straks fout gaat hier) overal de schuld van kan krijgen.

11 Reacties
Events, dear boy, events
Events, dear boy, events11 okt. 2016 - 19:08

''vrouwen in Moslim landen zijn vaak juist de baas in huis'' Ja, in het kader van ''het enige recht van de vrouw is het aanrecht''. Maar net als hier in Nederland, de straat mogen ze alleen ''gehoofddoekt'' op, dwz in het gunstigste geval; in de minder gunstige gevallen mogen ze alleen ''onder begeleiding'' op straat, of helemaal niet. ''...ik heb een aantal homo’s in die landen ontmoet die goede banen hadden en openlijk met hun vriend op straat konden lopen zonder ook maar één scheve blik te krijgen.'' Hand-in-hand, Harry? Twee mannen die naast elkaar op straat lopen? Ja, kunst, hoor, dan weet je toch helemaal niet dat ze homo zijn. Ik geloof je voor geen meter, Harry. Ik geloof zelfs niet dat je jarenlang in moslimlanden hebt gewoond. Je bluft maar weer eens een eind weg, zoals zo vaak.

Achterberghen2
Achterberghen211 okt. 2016 - 19:51

Dus de islam heeft helemaal probleem? Gelukkig.

Walt2
Walt211 okt. 2016 - 21:02

Is dit niet per moslimland verschillend? Misschien zijn we verkeerd voorgelicht door de media, zoals jij beweert, maar volgens mij hebben vrouwen in S. Arabiē niet eens het recht om auto te rijden. Volgens mij werden jongeren in Iran vorig jaar nog bestraft toen ze in het openbaar (en in een video vastgelegd) dansten op het liedje Happy, want dit was onbehoorlijk. En als homo hand in hand op straat lopen met je vriend is echt niet in alle moslimlanden gewoon. Wel kun je als jongen gewoon met een vriend gearmd of hand in hand gaan, omdat dit niet aan homosexualiteit wordt gekoppeld. . Als moslimvrouw alleen op een terras zitten wordt niet overal als normaal gezien. Zomaar wat voorbeelden, die ik niet uitsluitend uit de media heb.

FactChecker
FactChecker12 okt. 2016 - 3:59

Harry 11 oktober 2016 at 20:06 -geloof mij, vrouwen in Moslim landen zijn vaak juist de baas in huis, hebben de broek aan, kunnen doen wat ze willen en worden heus niet als minder belangrijk gezien als mannen.- Ik geloof je niet. -Ook homo’s worden juist in Moslim landen vaak meer voor vol aangezien als in het zogenaamde “liberale” westen- Feitelijk onjuist. In veel islamitische landen is homosexualiteit niet eens legaal. https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_by_country_or_territory

7anpau1
7anpau112 okt. 2016 - 6:14

In sommige Afrikaanse landen was het niet ongebruikelijk dat mannen hand in hand liepen. Dat jad niks met homoseksualiteit te maken, maar homoseksuelen die in zo'n land hand in hand liepen vielen natuurlijk niet op. ik weet niet over welk land je het hebt en vooral hoelang het geleden is. Er is in de afgelopen decenia een hoop veranderd. De oliestaten, met name SA heeft de afgelopen 20 jaar een zeer agressief beleid gevoerd om haar orthodoxe versie van de Islam wereldwijd te verspreiden. Vergelijk het de RK kerk in de tijd van Columbus, maar dan met oliegeld, internet en sateliet-tv). Er zitten naast religieuze (godsdienstwaanzin) ook geopolitike motieven achter. (Goedkope arbeidskrachten/slaven uit Azië, landbouwgrond en grondstoffen in Afrika). Landen waar dat is gelukt, Pakistan, Indonesië, Kosovo, diverse Afrikaanse landen zijn daardoor enorm veranderd. Misschien moet je eens teruggaan naar je Paradijs.

DeKist
DeKist12 okt. 2016 - 6:26

Het is ook heel warm in moslimlanden Harry, een zonnesteek is zo opgelopen.

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst12 okt. 2016 - 10:34

"Het meeste dat over de Islam in de media wordt verteld is pertinent onjuist. Bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking." Lees dan voor de lol ook eens dit artikel: http://www.trouw.nl/tr/nl/39683/nbsp/article/detail/4393434/2016/10/11/Heel-Marokko-is-bang-voor-mij.dhtml.

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 okt. 2016 - 17:32

" De baas in huis" Zucht.

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk13 okt. 2016 - 6:06

Inderdaad, vrouwen in islamitische landen hebben het zo goed dat hun stem volgens het islamitisch recht maar de helft waard is dan die van de man. Ze hebben het in sommige landen zo goed dat een man maar drie getuigen nodig heeft om haar voor overspel te laten stenigen. Ze hebben het zo goed dat het verboden is om haar man seks te weigeren. Zo goed dat het ze verboden is om met een niet-islamitische man te trouwen. Harry, uw cognitieve dissonantie is werkelijk stuitend en behalve uzelf houdt u niemand anders voor de gek met uw leugenachtige verzinsels.

Edwin038
Edwin03813 okt. 2016 - 11:40

Weet je wat de grootste schande is? Mensen die hun wereldbeeld zien instorten en dan beginnen te liegen. Nuttige idioten worden ze ook wel eens door anderen genoemd. Hoe moeilijk kan het zijn, ja de rechten van de individuele moslim zal ik verdedigen, en ja de Islam zal ik verketteren als een totalitaire ideologie. Daarnaast zal ik iedereen die in ruimte pappa`s en wolken ridders gelooft beschouwen als minder ontwikkeld mens. Mensen zoals U maken zichzelf belachelijk.

7anpau1
7anpau120 okt. 2016 - 19:20

@Edwin038 13 oktober 2016 at 13:40 u loopt natuurlijk het risico door rechtsextremisten als 'nuttige idioot' te worden beschouwd. ze gokken erop dat als het puntje bij paaltje komt dat verdedigen van die rechten van moslims wel los loopt. Ondertussen gaat u mooi mee in de frame van 1 'de islam' zoals extremisten dat aan beide zijden zo graag schetsen. En verder weten we natuurlijk niet of Harry niet gewoon een beetje aan het trollen is. On the internet nobody knows you're a dog (behalve Google en de NSA).

Mike_DB
Mike_DB11 okt. 2016 - 11:39

Ter aller informatie: Pas sinds 2006 kunnen burgers of ingezetenen van Nederland worden vervolgd voor een in het buitenland uitgevoerde genitale verminking / vrouwenbesnijdenis. In de harde werkelijkheid is er in Nederland nog nooit iemand veroordeeld n.a.v. vrouwelijke genitale verminking. Net als in b.v. Groot-Brittannië. Men schat dat onder in Nederland verblijvende meisjes 40 tot 50 slachtoffers per jaar zijn van vrouwelijke genitale verminking.

9 Reacties
Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 14:56

Mike_DB Dat verbod op vrouwenbesnijdenis laat zich niet zo heel gemakkelijk handhaven.

Mike_DB
Mike_DB11 okt. 2016 - 15:49

@Zandb In Frankrijk laat het zich heel wat beter handhaven. Want daar zijn weer wel veroordelingen. Op alle Franse basisscholen is elk jaar een medische controle van de gezondheid van alle leerlingen. Vrijwel alle Franse veroordelingen waren het gevolg van de ontdekking van de vrouwelijke genitale verminking tijdens zo'n onderzoek. En de plicht van de arts dit te melden.

karel doorman
karel doorman11 okt. 2016 - 16:46

Zandb 11 oktober 2016 at 16:56 Mike_DB Dat verbod op vrouwenbesnijdenis laat zich niet zo heel gemakkelijk handhaven. Dus? Het is wel goed zo, en we kijken weg? Typisch een ZandB reactie!

kindval
kindval11 okt. 2016 - 19:10

zandb:" Dat verbod op vrouwenbesnijdenis laat zich niet zo heel gemakkelijk handhaven" Waar een wil is, is een weg.

7anpau1
7anpau112 okt. 2016 - 6:35

Is het aantal veroordelingen een maatstaf voor het succes van het beleid om besnijding van meisjes tegen te gaan? Ik zou zeggen van niet, want de veroordeling komt te laat. Laat ik voorop stellen dat ouders die hun dochter besnijden van mij jaren de bak iin mogen. Maar daarmee is het probleem niet opgelost. En bedenk wel wat er met een kind gebeurt wier ouders beiden in de bak belanden. Ook niet echt een tof vooruitzicht om van pleeggezin naar pleeggezin te verkassen. Op een forum mag u natuurlijk lekker uw gal over moslims (hoewel het een 'heidens' gebruik is net als onze kerstboom en paaseieren, maar dan barbaarser, dat maar in een heel klein deel van de islamitische wereld voorkomt) maar als u in het veld werkt en echt alleen maar rekening moet houden met de belangen van een exht kind, dan is het allemaal niet zo simpel. Verder zult u moeten nagaan of het Nederlandse beleid, dat is gericht op preventie, waarbij bijvoorbeeld al bij het consultatiebureau wordt getracht besnijding te voorkomen, niet veel effectiever is dan het Franse repressieve beleid. Heeft u daar gegevens over? Hoe het ook zij, dat iemand niet dezelfde maatregelen voorstaat - sleutel omdraaien en weggooien - betekent niet dat iemand wegkijkt. Dat men van mening verschilt over de aanpak betekent niet dat men het probleem niet onderkent. Alleen dulden radicalen - of het nu PVVers communisten of moslim extremisten zijn - natuurlijk geen andere meningen of aanpak. En dus moet iedereen die ergens genuanceerd overdenkt verdacht gemaakt worden, zoala u hier doet en zoals Wilders voortdurend doet.

Zandb
Zandb12 okt. 2016 - 12:42

Helaas: Behalve de praktische maatregel van Mike_DB van de medische controle op basisscholen noemt niemand maatregelen die het handhaven van deze vorm van indermishandeling dan zo eenvoudig maken. "Waar een wil is, is een weg", natuurlijk. Nou. Laat horen. Hoe wordt het handhaven van kindermishandeling in het algemeen een fluitje van een cent!

7anpau1
7anpau112 okt. 2016 - 14:41

@ Zandbergen Dat van die artsen gebeurt nu ook al. Als gezegd wordt er in de keten - en daar behoren ook schoolartsen en kinderartsen toe - al opgelet. Verder moeten ook in Nederland ook artsen een AMK melding doen als zij kindermishandeling constateren. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huiselijk-geweld/inhoud/meldcode

Mike_DB
Mike_DB12 okt. 2016 - 16:46

7anpau1: "Is het aantal veroordelingen een maatstaf voor het succes van het beleid om besnijding van meisjes tegen te gaan?" Ja. Geen veroordelingen betekent geen handhaving. Men kan vrouwelijke genitale verminking (laten) uitvoeren zonder enige negatieve gevolgen. Dus voor allen die het overwegen staan aan de positieve kant culturele en / of religieuze overtuigingen. En aan de negatieve kant niets. Er vallen geen prijzen te verdienen met goed raden tot welke beslissing dit leidt.

7anpau1
7anpau113 okt. 2016 - 12:17

@Mike_DB Geen veroordelingen (zo dit al juist is, want er kan vervolgd worden (zie http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2011:BQ6690) betekent sowieso niet dat er niet gehandhaafd wordt. Je kunt ook op andere manieren handhaven. Daarnaast is een (dreigende) vervolging uiteraard bedoeld als generale preventie. Dat neemt nog steeds niet weg dat er ook tal van andere, effectievere manieren van preventie denkbaar zijn en dat een strafvervolging altijd achteraf plaatsvindt. Dus veel veroordelingen (zeker gezien de geringe pakkans en de bewijsproblemen in dit soort zaken) betekenen vooral dat er niet effectief aan preventie wordt gedaan.

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 11:24

@ Arie Roos: waarom stel jij zo veel vragen, en heb je geen enkel antwoord? Typisch dom-links.

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos12 okt. 2016 - 7:49

Common Sense: Als ik een antwoord niet weet, dan stel ik de vraag die daarbij hoort. Waarom vindt je dat zo raar ? Heb je er een hekel aan als mensen proberen uit te zoeken hoe iets in elkaar zit ?

thunderbird2
thunderbird213 okt. 2016 - 22:34

Jij weet wel heel erg weinig Arie.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't11 okt. 2016 - 10:40

Nog maar eens een poging om de tekst van dr. Jolande Withuis geplaatst te krijgen, zou het erg op prijs stellen als deze geplaatst kan worden om zo in ieder geval tweerichtingsverkeer in de discussie mogelijk te maken: "Een nieuwe generatie feministen Opgroeien in de Koude Oorlog als dochter van een communistisch journalist – ik zou het niemand aanbevelen. Toch heb ik er wel het een en ander van opgestoken. Zo weet ik van jongs af aan dat ik in een café met mijn gezicht naar de ingang moet gaan zitten om in de gaten te houden wie er binnenkomt. Ik weet dat politieke macht uiteindelijk uit de loop van een geweer komt, treffend genoeg ook tegenwoordig nogal vaak een kalashnikov. Ik weet dat godsdienst geen opium is vóór maar ván het volk, al waag ik het tegenwoordig wel eens dat leerstuk in twijfel te trekken. Ik weet dat Nederland in Indonesië geen politionele acties voerde maar koloniale oorlogen. Ik heb een fijne neus voor al wat riekt naar totalitarisme. En ik was al vroeg bekend met Lenins begrip ‘nuttige idioot’. Een ‘nuttige idioot’ was iemand die de ‘goede zaak’ ondersteunde met bijvoorbeeld geld of een handtekening onder een CPN-petitie, terwijl hij of zij eigenlijk te weinig politiek benul had om te beseffen wat die goede zaak zoal inhield. De hedendaagse parallel ligt voor de hand. Nuttige idioten zijn bijvoorbeeld de deskundigen die vorig jaar tegen elk gezond verstand in beweerden te weten dat er onder de stroom van Syrische vluchtelingen zeker geen terroristen zaten. Of de leden van de commissie Gelijke Behandeling, ooit opgericht als emancipatie-instelling, die tegenwoordig onder de deftige schuilnaam College voor de Rechten van de Mens al zijn juridisch vernuft inzet om te bewijzen dat het geen discriminatie is als men weigert vrouwen een hand te geven. Uit Heilige identiteiten, het boek van Machteld Zee waarvan wij vandaag de geboorte vieren, begrijp ik dat de term ‘nuttige idioot’ in het huidige internationale debat inderdaad wordt gebruikt voor multiculti-gelovigen die het bij elke moordaanslag uit naam van Allah als hun taak zien te verkondigen dat dit met de islam niets te maken heeft. De islamfreundliche gutmensch is de nuttige idioot van nu. Wat het begrip ‘nuttige idioot’ natuurlijk allereerst typeert is zijn on-verhulde cynisme. Er schijnt enige discussie te bestaan over de vraag of Wladimir Iljits die term inderdaad zelf heeft gebruikt. Niettemin kan ik u verzekeren dat deze grove betiteling de communistische opinie over hun welgezinde niet- partijgenoten adequaat weergeeft. Zo braaf en naïef als de nuttige idioten zelf meestal waren en zijn, zo illusieloos de communistische en islamistische strategen die hen gebruikten. Speciaal het gevoel van morele superioriteit dat de oude en nieuwe hulptroepen delen, vormt een aangrijpingspunt. Toch strandt hier de parallel met het communisme. Want waar anticommunisme de sociale norm was, is weerzin tegen de islam taboe. Weerzin tegen de islam wordt afgedaan als een ziekte, een fobie, en voor een fobie gaat men naar de gekkendokter. ‘Islamofobie’ wordt bovendien gepresenteerd als een ziekte die vooral laagopgeleide losers treft. Waren fellow-travellers tot de late jaren zes-tig uitzonderingen, islamverdedigers waren altijd in de meerderheid. Wandaden gebaseerd op de islam – we weten het allemaal – zijn jarenlang op grote schaal vergoelijkt. Tot die vergoelijkers behoorden ook feministen. Beste Machteld, Je nodigde me uit het eerste exemplaar van je boek in ontvangst te nemen met de aardige woorden: ‘U bent een echte feminist, eentje waar we wat aan hebben’. Feminist is het enige etiket waarmee ik mezelf zonder aarzeling tooi. Maar helaas gebiedt de eerlijkheid te constateren dat we aan de Nederlandse feministen juist weinig hebben gehad. Dat is bizar, want, zoals feministische moslima’s al decennia geleden aantoonden: juist de rechten van vrouwen staan op het spel. De verhoudingen tussen de seksen vormen de core business van alle patriarchale geloven, en de wereldwijde vrouwenbevrijdingsbeweging van de jaren zeventig vormde een van de voornaamste drijfveren tot het antiwesterse islamistische offensief van de afgelopen decennia. Toch kwamen de feministen niet in het geweer, op enkele witte raven na. Kate Millett, auteur van het briljante Sexual Politics, demonstreerde in 1979 in Teheran samen met duizenden Iraanse feministen tegen het invoeren van de hoofddoek door Khomeini, waarna ze werd gehoond door links dat hem verwelkomde als antikoloniale held. Andreas Burnier waarschuwde in 1984 in haar Droom der rede tegen de ‘extreem seksefascistische’ islam. Cisca Dresselhuijs liet weten geen hoofddoekdraagsters te willen in haar Opzij-redactie, en gelukkig heb-ben we nog altijd Elma Drayer. Maar toch. Als één groep het de afgelopen decennia heeft laten afweten, dan wel de feministen. Ik geef wat voorbeelden. Het seksueel geweld in onder meer Keulen illustreerde afgelopen jaarwisseling op schrille wijze hoezeer de massale aanwezigheid van mannen uit primitief-patriarchale culturen de vrijheid van vrouwen bedreigt. Niettemin zagen de directeur van emancipatie-instituut Atria en een juriste van het Clara Wichmaninstituut het als hun taak het verband tussen seksueel geweld en de achtergrond van de daders in kranten-stukken en voor de televisie te relativeren. En dan te bedenken dat het Clara Wichmaninstituut al jarenlang fanatiek actie voert tegen de onge-vaarlijke SGP. Aan de sluipende islamisering van onze samenleving maken feministen zich eveneens medeplichtig. De hoogleraar Kunst, Cultuur en Diversiteit van de Universiteit Utrecht bepleit een verbod van afbeeldingen van naakt in de openbare ruimte met als argument dat iedereen zich in onze multiculturele samenleving thuis moet voelen. Wie had verwacht dat de Nederlandse feministen zouden juichen toen een zwarte vluchtelinge, ontkomen aan een gedwongen huwelijk, de moed had zich ondanks doodsbedreigingen uit te spreken tegen haar onderdrukkende geloof, kwam bedrogen uit. Het lijkt me nog altijd onwaarschijnlijk dat het valse VARA-filmpje in 2006 had kunnen resulteren in de verbanning van Ayaan Hirsi Ali uit ons land als feministen haar massaal hadden gesteund. Maar het tegendeel was het geval. Het is bijna te gênant om op te rakelen, dat feministische wetenschappers protesteerden toen Hirsi Ali een expositie in Westerbork zou openen over de vervolging van homoseksuelen. Ze mocht eens kwaad spreken van de islam – wat ze gelukkig inderdaad deed. Ayaan streed tegen vrouwenbesnijdenis. Een van mijn collega’s uit de tijd dat ik vrouwenstudies doceerde aan de VU noemde mij in de Balie ‘gewoon de Gestapo’, omdat ik bepleitte dat ouders die hun dochters laten verminken strafbaar zouden moeten zijn; ik kwam daarmee immers achter de voordeur. Ze is zojuist benoemd tot hoogleraar ‘Burgerschap en morele diversiteit’ aan de Universiteit voor Humanis-tiek. Een feministisch antropologe aan de VU propageerde in de jaren tachtig een zogenaamd ‘klein sneetje’. Als we niet een tikje clitoridec-tomie toestonden raakten ‘die’ vrouwen hun positie op de huwelijks-markt kwijt, luidde haar arrogante argument. Hoe valt dit beschamende gebrek aan solidariteit met zich bevrijdende moslima’s te verklaren? Wat Ayaan betreft vrees ik dat zij de geleerde woede over zich afriep omdat zij de wereldvreemde wetenschapsters welbeschouwd voor gek zette. Met al hun vergoelijking van de islamitische vrouwvijandigheid werden ze feministisch gepasseerd door een lid van de ‘doelgroep’ waarover zij steeds hadden beweerd dat die ‘zo ver’ nog niet was. Meer in het algemeen zijn feministen niet ontkomen aan het verlangen zich als sophisticated kosmopoliet te verheffen boven het bekrompen volk. Helaas verloren ze daarbij het verschil tussen clitoridec-tomie en couscous bij de iftarmaaltijd uit het oog. Gehecht als ze waren geraakt aan hun kritische positie ten opzichte van de eigen samenleving en overheid, vergaten ze bovendien, net als de fellow-travellers voor hen, dat het vrije westen nogal wat zegeningen biedt, en lieten ze zich in de luren leggen door de antikoloniale retoriek van de jihadi’s. En dan was er die jarenzeventigvrees om ‘rechts’ te zijn. Ook zo’n valkuil. De geschiedenis leert dat vrouwen van traditioneel links net zo weinig heil mogen verwachten als van confessioneel rechts. Voor seksekwesties zijn de begrippen links en rechts bij uitstek on-bruikbaar. Dit alles leidt tot de belangrijkste dwaalweg: het onderdrukkingsparadigma. Aan mijn eigen afscheid van het communisme, midden jaren zeventig, heeft de vrouwenbeweging stevig bijgedragen. Het feminisme werkte als een eye-opener voor het achteraf gezien nogal banale besef dat ook in de arbeidersklasse de macht ongelijk was verdeeld. The Working Class has Two Sexes. En precies datzelfde geldt natuurlijk voor elk collectief dat zichzelf definieert als onderdrukt. Wonderlijk genoeg pasten feministen die les wel toe op bijvoorbeeld het christendom maar regrediëerden ze zodra het migranten betrof tot de retoriek van sekseneutrale ‘kanslozen’ die werden ‘buitengesloten’. Toch is behoud van ‘eigen cultuur’ niets anders dan het behoud van de cultuur van mannen die hun vrouwen op driehoog achter opsluiten. Ook zielige mensen kunnen anderen onderdrukken. Met Machteld Zee lijkt een nieuwe generatie feministen op te staan, zij het vooralsnog meer búiten dan in Nederland. Hopelijk gaat haar boek daar verandering in brengen. Die nieuwe generatie offert de feministische idealen niet op aan politiek correcte blindheid. Belangrijk is bijvoorbeeld Amerikaans-Egyptische auteur Mona Eltahawy, die naar aanleiding van het seksueel geweld op het Tahrir plein het indrukwek-kende essay ‘Why do they hate us?' publiceerde. Doordat Zee niet wordt gehinderd door de obsessies van de jaren zeventig, kijkt ze met een onbevangen blik naar de fundamentalistische islam en kan ze die in zijn werkelijke betekenis analyseren, zonder dat ze van te voren erop uit is iets goed te praten of te relativeren. Dat is een verademing. Zee beschrijft de langetermijnstrategieën van bijvoorbeeld salafisten als Tariq Ramadan, notabene ooit adviseur van de gemeente Rotterdam en beschermeling van Pechtold. Ramadan behoort tot degenen die voor het westen een geweldloze route naar de shariastaat voorstaan via de opbouw van een uitgebreid netwerk van eigen clubs, scholen, hulporganisaties en afgezonderde gemeenschappen waar de autoriteiten hun handen van aftrekken, als Molenbeek, en verder door veel gestrooi met mooie woorden als dialoog, waar nuttige idioten dol op zijn. Waar een nuttige idioot eigenlijk niet goed wist wat hij verdedigde, heeft Zee toegang weten te krijgen tot enkele Engelse shariaraden en laat ze ons gedetailleerd meekijken in de besluitvorming die, voorspelbaar, voornamelijk echtscheidingszaken betreft – ik zei het al: sekseverhoudingen vormen de core business van religies. Er zijn juristen voor wie het toestaan van shariaraden het toppunt van ruimdenkendheid is. In werkelijkheid zouden we daarmee moslima’s ook nog het laatste bastion, de bescherming van de wet, ontnemen. Er mag dan ook niet worden getornd aan wat Zee noemt One Law For All. Eén wet voor iedereen. Door haar onderzoek toont Zee de vrouwvijandigheid van de shariaraden in hun volle omvang. Dat is een belangrijke waarschuwing. Machteld, ik wens jou en je boek veel succes." bron: http://tinyurl.com/zlkep8h

8 Reacties
bob b.
bob b.11 okt. 2016 - 11:36

Ik refereerde al eerder aan deze tekst. Het is een mooi voorbeeld van het nieuwe framen. Lees ook het artikel van Aafke Romein: https://www.vn.nl/aafke-over-islamknuffelaars/ Terecht stelt zij: 'Dit soort polariserende frames zijn gevaarlijk voor elk debat: voor we het weten verzanden we in een formalistische uitwisseling van standpunten waarvan de uitkomst al vaststaat.' Ik snap niet waarom het nodig is om het artikel te kopieren, een link is voldoende.

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 12:07

[ ... om zo in ieder geval tweerichtingsverkeer in de discussie mogelijk te maken ... ] Maar waarom wil je dat nu zo plotseling ? Regressief Rechts blokkeert al 15 jaar elke inhoudelijke discussie, en is overduidelijk niet geintresseerd in tweerichtingverkeer. Waar komt jouw wens vandaan om dat te veranderen ?

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 13:58

Misschien is Charlie niet 'regressief rechts'(wat dat ook moge betekenen.

kindval
kindval11 okt. 2016 - 14:34

bob.." Het is een mooi voorbeeld van het nieuwe framen." Zeggen waar het op staat is dus" een mooi voorbeeld van het nieuwe framen". Zo lust ik er nog wel een paar.

truusbeek2
truusbeek212 okt. 2016 - 7:16

het is je gelukt wat mij niet gelukt is

thunderbird2
thunderbird212 okt. 2016 - 7:50

Was te verwachten, geen inhoudelijke reacties van de ususal suspects hier.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't12 okt. 2016 - 7:53

"Maar waarom wil je dat nu zo plotseling ? Regressief Rechts blokkeert al 15 jaar elke inhoudelijke discussie, en is overduidelijk niet geintresseerd in tweerichtingverkeer. Waar komt jouw wens vandaan om dat te veranderen ?" De enige(n) die inhoudelijke discussies blokkeren zijn de mensen die iedere kritiek op de islam afdoen met Godwins, wegkijken en ad hominems. En als je dat dus aan de kaak stelt ben je plots een PVV'ert of regressief rechts. Het moet niet gekker worden natuurlijk. Wanneer spreekt u zich eindelijk eens uit tegen alle religies en ideologieën, zoals niet alleen lekker makkelijk en politiek correct het nationaalsocialisme maar juist ook de islam, die haaks staan op de Universele Rechten van de Mens en doet u slechts aan cherrypicking? Waarom verdienen homoseksuelen, Joden, afvalligen en vrouwen in het algemeen niet uw steun? Wat hebben zij u misdaan dat u ze in de kou laat staan?

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer12 okt. 2016 - 17:20

Bob beelden zijn sterker dan woorden. Kijk naar de pijn van die prachtige meid op 11 minuten, echt om kotsmisselijk van te worden. Waar zijn de feministen als je zo nodig hebt. https://youtu.be/T5sBzh8dNNU Dit moet gewoon stoppen, religieus of culturele barbarij. Keihard handhaven en één van de ouders gewoon 5 jaar achter de stangen, dan is het zo over.

Andy Capp
Andy Capp11 okt. 2016 - 10:17

Religie is de opium van het volk en de meerderheid hier is totaal verdoofd door het geloof in de god van "goed" en "kwaad", terwijl ze zich troosten met de gedachte dat ze atheïsten zijn. In werkelijkheid zijn jullie net zo primitief als de aanbidders van het gouden kalf.

3 Reacties
Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 11:18

Over opium kun jij meepraten, zoveel is wel duidelijk. Zo primitief.

Andy Capp
Andy Capp11 okt. 2016 - 13:02

Het lijkt wat op het warme gevoel van mededogen dat je soms overkomt als je kijkt naar mensen die het slachtoffer zijn van hun eigen angst en verwarring, alsof je je koestert in de heerlijke warmte van de zon op een heldere kille ochtend. Ja, ik lust wel een pijpje op zijn tijd.

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 14:18

Of is het misschien het warme gevoel dat je overvalt wanneer je je eigen angst en verwarring onderdrukt, met je 'pijpje op zijn tijd'?

omaoeverloos
omaoeverloos11 okt. 2016 - 8:05

Wanneer ik bij een klein kind een tattoo zou willen laten zetten zal ik de grootst mogelijke moeite hebben om iemand te vinden die deze klus op zich wil nemen, om maar niet te spreken over de problemen die ik daarna tegenkom, en terecht, het zou gewoon kindermishandeling zijn. Echter, wanneer ik mijn kind wil laten besnijden hoef ik me maar te beroepen op godsdienstvrijheid en worden de schouders opgehaald, terwijl het ook gewoon kindermishandeling is. Deze ongelijkheid, daar moeten we vanaf, dat zal links en rechts toch wel met me eens zijn?

27 Reacties
RoBru
RoBru11 okt. 2016 - 9:30

Dit laat zien dat de scheiding tussen kerk en staat een lastige is. Enerzijds moet de staat zich verre houden van religie en moeten mensen kunnen geloven wat ze willen en daarnaar leven.Een ritueel als besnijdenis (of dieren ritueel slachten) hoort daarbij. Anderzijds gelden (juist vanwege de scheiding tussen kerk en staat voor gelovigen dezelfde regels als voor iedereen, zeker als ze gevolgen hebben voor andere mensen (en zéker kinderen onder 18) en dieren. Religieus slachten en kinderen besnijden zou dus niet moeten kunnen. Wat mij betreft worden alle regels die religies meer (of minder) rechten geven dan kookclubjes, dartclubs, Facebookpagina's en andere vrijwillige (losse of wat meer formele) verenigingen afgeschaft, van wettelijk vrije feestdagen tot zondagsluiting, van besnijdenis tot fiscale tegemoetkomingen (ANBI's, erfrecht etc).

RoBru
RoBru11 okt. 2016 - 9:31

(juist vanwege de scheiding tussen kerk en staat > (juist vanwege de scheiding tussen kerk en staat)

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 9:34

Ach, ene Aafke Romeijn (althans, dat zou haar 'tante' gezegd hebben) schreef gisteren nog op het forum van Vrij Nederland: Je kunt vrouwenbesnijdenis verbieden, maar het gebeurt toch. Wanneer het verboden is, gebeurt het veelal op de keukentafel met een bot mes. Haar stelling: laten we, terwijl we zoeken naar manieren om vrouwenbesnijdenis de wereld uit te helpen, niet te krampachtig omgaan met ‘legale’ operaties in ziekenhuizen. Over een glijdende schaal gesproken.......

Rebel met mandaat
Rebel met mandaat11 okt. 2016 - 9:51

Rechts en links zijn het daar over eens. Het probleem is volgens mij dat rechts dit niet toe wil geven en maar blijft roepen dat dit niet zo is.

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 9:59

[Echter, wanneer ik mijn kind wil laten besnijden hoef ik me maar te beroepen op godsdienstvrijheid en worden de schouders opgehaald, terwijl het ook gewoon kindermishandeling is.] Waarom heeft Rechts toch altijd van dit soort leugens nodig ? https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrouwenbesnijdenis#Misdrijf

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 10:06

En, oma, wat dacht u van gaatjes in de oren........ Niemand die je daarvoor vindt! Niemand! Siebel juweliers meldt: "Wat is de minimum leeftijd voor het schieten van oorgaatjes? Wij hanteren een minimum leeftijd van 3 maanden. Tot een leeftijd van 16 jaar is er altijd toestemming van de ouders nodig. Wij adviseren om de oorgaatjes tegelijkertijd te laten schieten bij kleine kinderen."

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 10:27

Zanb, ik ben het met je eens dat dat gaatjes schieten bij kinderen laakbaar is, maar vind je dat vergelijkbaar met vrouwenbesnijdenis? Vind je dat vrouwenbesnijdenis daarom ook maar 'moet kunnen'?

7anpau1
7anpau111 okt. 2016 - 10:28

wat wilt u hier nu mee zeggen mijnheer Zandbergen? Kom eens tot een conclusie of in ieder geval de formulering van een eigen mening.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't11 okt. 2016 - 10:45

Maar dat is toch geen antwoord op de vraag, dat is wederom een schijnbeweging van u om maar niet tot de kern te hoeven doordringen m.b.t. godsdienstvrijheid en kindermishandeling. U gedraagt zich als het schoolvoorbeeld van de 'nuttige idioot' waar dr. Jolande Withuis over rept.

7anpau1
7anpau111 okt. 2016 - 10:50

Hoe komt u erbij dat er sprake is van ongelijkheid? Er is geen enkel dispuut over het feit dat de besnijdenis van meisjes strafbaar is in Nederland. Zoals bij iedere vorm van kindermishandeling is een dilemma voor een zorgverlener altijd dat het kind mogelijk zorg wordt onthouden als het onzorgvuldig wordt gemeld. De primaire doelstelling van een arts of andere zorgverlener is nu eenmaal zorg verlenen geen boeven vangen. Dat de zorgverleners echter geen enkele andere verantwoordelijkheid zouden hebben is echter ook niet het geval. Wel is het een spanningsveld. Daarom zijn er zorgvuldige procedures en regels met betrekking tot zogenaamde AMK meldingen. Daarnaast zijn er sinds jaar en dag door diverse partners die betrokken zijn bij de zorg en begeleiding van (jonge) kinderen, zoals consultatiebureaus al sinds jaar en dag allerlei afspraken om besnijdenis van meisjes tegen te gaan. Dat gebeurt volgens mij verstand en met belijd waarbij - terecht - alle belangen van het meisje zo goed mogelijk worden behartigd. Daarom wordt er er, als er een risico is - omdat (de ouders van) het meisjes uit een risicoland komen en bijvoorbeeld omdat moeder besneden is - al mee begonnen ver voordat het meisje de leeftijd heeft bereikt waarop ze zou worden besneden. Dat gebeurt in eerste instantie door voorlichting en gesprekken, etc. Helpt dat allemaal niet en blijft er een concreet risico dan wordt een AMK (Advies- en Meldpunt Kindermishandeling) melding gedaan door de betreffende instantie. Daar kan zo nodig een strafrechtelijk ingrijpen of uithuisplaatsing etc. volgen, waarbij echter ook weer geldt dat de belangen van het meisje in kwestie weer voorop staan. Er is dus aandacht voor en er wordt actie ondernomen, maar net als bij andere vormen van kindermishandeling is dat een complexe aangelegenheid. Het is echter niet zo dat de ouders zich maar zouden hoeven te beroepen op godsdienstvrijheid en dat dan de schouders worden opgehaald. Het is dus een compleet onzinnige veronderstelling om te denken dat er met twee maten gemeten wordt. Uw suggestie is echt klinkklare onzin. Daar heb ik echt geen idiote opmerkingen over gaatjes in oren schieten van een juwelier voor nodig, http://www.handelingsprotocol.nl/documenten/algemeen/20-gespreksprotocolmeisjesbesnijdenis/file

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 10:54

Een fiets stelen en een moord plegen zijn beide vormen van criminaliteit. Wat Zanb vervolgens concludeert: omdat niemand klaagt over fietsendiefstal moet moord ook maar kunnen.

7anpau1
7anpau111 okt. 2016 - 11:00

Hoe komt u erbij dat er sprake is van ongelijkheid? Er is geen enkel dispuut over het feit dat de besnijdenis van meisjes strafbaar is in Nederland. Zoals bij iedere vorm van kindermishandeling is een dilemma voor een zorgverlener altijd dat het kind mogelijk zorg wordt onthouden als het onzorgvuldig wordt gemeld. De primaire doelstelling van een arts of andere zorgverlener is nu eenmaal zorg verlenen, geen boeven vangen. Dat de zorgverleners geen enkele andere verantwoordelijkheid zouden hebben, is echter ook niet het geval. Wel is het een spanningsveld. Daarom zijn er zorgvuldige procedures en regels met betrekking tot zogenaamde AMK meldingen. Daarnaast zijn er sinds jaar en dag door diverse partners, die betrokken zijn bij de zorg en begeleiding van (jonge) kinderen, zoals consultatiebureaus allerlei afspraken gemaakt om - gezamenlijk - besnijdenis van meisjes tegen te gaan. Dat gebeurt volgens mij verstand en met beleid waarbij – terecht – alle belangen van het meisje zo goed mogelijk worden behartigd. Daarom wordt er er, als er een risico is – omdat (de ouders van) het meisjes uit een risicoland komen en bijvoorbeeld omdat moeder besneden is – al mee begonnen ver voordat het meisje de leeftijd heeft bereikt waarop ze zou worden besneden. Dat gebeurt in eerste instantie door voorlichting en gesprekken, etc. Helpt dat allemaal niet en blijft er een concreet risico dan wordt een AMK (Advies- en Meldpunt Kindermishandeling) melding gedaan door de betreffende instantie. Daar kan zo nodig een strafrechtelijk ingrijpen of uithuisplaatsing, etc. volgen, waarbij echter ook weer geldt dat de belangen van het meisje in kwestie weer voorop staan. Er is dus aandacht voor en er wordt actie ondernomen, maar net als bij andere vormen van kindermishandeling is dat een complexe aangelegenheid. Het is echter zeer zeker niet zo dat de ouders zich maar zouden hoeven te beroepen op godsdienstvrijheid en dat dan de schouders worden opgehaald. Het is dus een compleet onzinnige veronderstelling om te denken dat er met twee maten gemeten wordt. Uw suggestie is echt klinkklare onzin. Daar heb ik echt geen idiote opmerkingen over gaatjes in oren schieten van een juwelier voor nodig, http://www.handelingsprotocol.nl/documenten/algemeen/20-gespreksprotocolmeisjesbesnijdenis/file

Mike_DB
Mike_DB11 okt. 2016 - 11:20

Gaatjes in de oren = genitale verminking. Het is maar dat u het weet. Dat bewijst knip en klaar dat links helemaal niet wegkijkt bij islamitische excessen.

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 11:21

@Arie: waarom heeft rechts zoveel leugens nodig? Arie, weet je wel hoeveel jongetjes er dagelijks worden besneden - nee, want je haalt je schouders er kennelijk over op. Hou dan ook eens op met die vreselijke gewoonte van jou anderen onterecht van leugens te beschuldigen. Dat is namelijk zeer onbeschoft.

omaoeverloos
omaoeverloos11 okt. 2016 - 11:22

'Waarom heeft Rechts toch altijd van dit soort leugens nodig ?" Geen idee. Vertel. Waarom leest U niet? Ik heb het over besnijden, wellicht is het U bekend dat dit zowel bij jongetjes als bij meidjes voorkomt? Overigens triest dat U van kindermishandeling een links-rechts tegenstelling maakt.

omaoeverloos
omaoeverloos11 okt. 2016 - 11:25

Geweldig, Zandbergen, maar gaatjes in de oren groeien gewoon weer dicht, dus Uw punt is?

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 11:27

Common: Waarom leest u niet gewoon wat er staat? Ik beweer toch helemaal niets. En ik verdedig niets. Laat staan van iets als vrouwenbesnijdenis. (Daar kan ik ook weinig aan verdedigen, want dat is gewoon glashard in welke vorm dan ook VERBODEN in Nederland!) Oma geeft voorbeelden waarna ze die vraag stelt waar volgens haar maar één antwoord op mogelijk is: Dat we van die ongelijkheid af moeten, dat MOETEN links en rechts wel met haar eens zijn. Ik toon met een tegenvoorbeeld aan, dat het dus behoorlijk wat genuanceerder ligt, blijkbaar. 7anpau1: Dat u mijn reactie niet kunt plaatsen daar ben ik niet verantwoordelijk voor. Ik kies mijn woorden. U kunt gerust om duidelijkheid verzoeken, als ik naar uw gevoel te onduidelijk ben. Maar op die manier...... Kom op zeg.

omaoeverloos
omaoeverloos11 okt. 2016 - 11:47

Gelukkig maakt de Raad van Europa er geen links-rechts tegenstelling van : Besnijdenis van jongens is een “aantasting van de fysieke integriteit van kinderen”. Dat stelt de Raad van Europa in een ruim aangenomen resolutie. Het roept lidstaten op wetten te maken waarin staat dat zulke gebruiken niet worden uitgevoerd voordat een kind oud genoeg is om erover mee te praten. Staten moeten ook duidelijk medische en sanitaire voorwaarden formuleren waaraan “niet-medisch verantwoorde” ingrijpen bij jonge jongens moeten voldoen. De resolutie spreekt ook over andere lichamelijke ingrijpen bij jonge kinderen: besnijdenis bij meisjes, interseksualiteit, lichamelijke straffen en het plaatsen van tatoeages of piercings. De resolutie werd met een overweldigende meerderheid aangenomen: 78 stemmen voor, 13 stemmen tegen. 15 keer werd van stemming onthouden. De resolutie is gebaseerd op een onderzoek van de commissie Sociale Zaken, Gezondheid en Duurzaamheid, onder leiding van de Duitse Marlene Rupperecht. Staten zouden ook een publiek, intercultureel en interrelgieus debat moeten openen vindt de Raad, gericht op het bereiken van een brede consensus over de rechten van kinderen en de bescherming tegen aantasting van hun fysieke integriteit volgens “de mensenrechtenstandaard”. Resolutie niet bindend De resolutie is niet bindend. Maar eem Joodse organisatie voor besnijdenis noemde het toch zorgwekkend dat argumenten over religieuze vrijheid zo makkelijk aan de kant werden gezet. Volgens juridisch commentator Folkert Jensma heeft de resolutie vooral een morele betekenis. “De Raad is hoeder van de mensenrechten. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan de resolutie ook een juridisch gewicht geven, door er aan te refereren bij een uitspraak.” KNMG tegen jongensbesnijdenis In Nederland worden jaarlijks ongeveer honderd Joodse baby’s en duizenden islamitische kleuters besneden op religieuze gronden. In de Joodse traditie moet het op de achtste dag na de geboorte; moslims doen het voordat het jongetje zes jaar oud is. Sinds 2005 wordt het niet meer vergoed uit het basispakket en sinds 2010 ontmoedigt artsenorganisatie KNMG leden expliciet om de ingreep uit te voeren. In het wetenschappelijke maandblad Pediatrics uitten 38 Europese artsen eerder dit jaar kritiek op jongensbesnijdenis. Maar in de Tweede Kamer bestaat geen steun voor een verbod.

7anpau1
7anpau111 okt. 2016 - 12:19

@ Zandbergen U toont helemaal niets aan behalve dat u in staat bent irrelevante manke vergelijkingen te verzinnen.

Cees Groninger
Cees Groninger11 okt. 2016 - 12:28

Het vervelende is dat policor Nederland - en met name de links - geïnstitutionaliseerde kindermishandeling binnen de islam feitelijk faciliteert, door de grenzen van de vrijheid van godsdienst uitermate ruim te interpreteren.

7anpau1
7anpau111 okt. 2016 - 13:49

@ Zandbergen My bad. U had Omaoeverloos kennelijk beter begrepen dan ik. Als het over jongensbesnijdenis gaat - een ingreep van niks zonder blijvende medische schadelijke gevolgen - is uw vergelijking niet zo vreemd. Mijn excuses.. Volgens mij halen mensen niet zozeer hun schouders op wegens jongensbesnijdenis omdat het uit religieuze overwegingen gebeurt, maar omdat mensen er de ernst niet van inzien.

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 15:00

7anpau1: Duidelijk. In mijn "enthousiasme" schiet ik ook wel eens door. Ben altijd blij dat het blijkbaar een teken van menselijkheid is.

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 15:04

Oma; Het gaat u om de "blijvende zichtbaarheid" terwijl ik bij kindermishandeling toch veel meer denk aan de fysieke en/of geestelijke pijn. Oorgaatjes groeien weer dicht. Inderdaad. U kunt met een gerust geweten gaan slapen; alleen religieuzen mogen met de wet in de hand kinderen mishandelen!

RoBru
RoBru11 okt. 2016 - 15:13

Zandb, Ik vind gaatjes in de oren bijna net zo onwenselijk onder de 18 als genitale verminking. Eenvoordeel is dat dit wel omkeerbaar is; ze groeien weer dicht als je de ringetjes weg laat. Maar kijkend naar het beleid van Siebel zou ik minimaal willen dat het kind het óók moet willen, en dus in zekere zin wilsbekwaam moet zijn. Dat schakelt wat mij betreft de leeftijd van 3 maanden tot minimaal het eind van de basisschool uit. Daarnaast denk ik dat meisjes van 12 die hun eigen wil kunnen vormen eventueel kunnen kiezen voor gaatjes in hun oren, maar veel minder vaak dan nu het geval is KIEZEN voor genitale verminking. Omdat ze mogelijk door hun ouders geïndoctrineerd zijn en het effect blijvend is kies ik er voor om hiervoor de leeftijdsgrens bij 18 te laten. Maar misschien zou jij iets beters voorstellen?

7anpau1
7anpau112 okt. 2016 - 8:57

@Robru Ja ik stel wat anders voor. Ik vind dat een primaire verantwoordelijkheid van ouders en kind. De overheid heeft zich daar alleen mee te bemoeien als er echt objectief aantoonbare schade - geestelijk of lichamelijk - is, dus niet op basis wat 'iemand vindt'. Ik vind het prima dat u en omaoeverloos hun (klein)kinderen anders opvoeden, maar als mijn puberdochter gaatjes in haar oren zou willen of een piercing of een tattoo dan heb ik het daar wel met haar over. Daar hoeft u, noch een of andere geestelijke, noch een of ander ambtenaar zich tegenaan te bemoeien.

omaoeverloos
omaoeverloos12 okt. 2016 - 10:20

"Ik vind het prima dat u en omaoeverloos hun (klein)kinderen anders opvoeden, maar als mijn puberdochter gaatjes in haar oren zou willen of een piercing of een tattoo dan heb ik het daar wel met haar over. " Prima, maar wat als ik of een geestelijke of de overheid bepaalt dat ze voor haar 6e verjaardag een tattoo moet laten zetten?

7anpau1
7anpau112 okt. 2016 - 15:46

Waarde Omaoeverloos Ook daarvan moge duidelijk zijn dat ik vind dat u noch wie dan ook - en zeker geen geestelijke of ambtenaar - daar een moer mee te maken hebben. Dus ik snap uw vraag niet. Wat ik wel snap is dat u er zeer regelmatig blijk van geeft een atheïst met een enorme zendingsdrift te zijn. Daar heb ik net zo'n broertje dood aan als aan andersoortig gelovigen die menen de waarheid in pacht te hebben. Ik kan mijn waf dat betreft prima vinden in het advies van de KNMG.

Albert Einstein
Albert Einstein11 okt. 2016 - 8:01

"En juist de mensen die het hoogst van de toren blazen over de misogynie van de islam, zijn de eerste om vrouwen terug in hun hok te schreeuwen als ze het wagen om zelf na te denken" Dat is niet bewezen. Bovendien is het goed mogelijk dat mensen tot betere gedachten komen, juist door het afschuwelijke voorbeeld dat de islam ons geeft. Waarom zou je niet van andermans fouten kunnen leren? Alles is toch aangeleerd?

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 12:09

[Dat is niet bewezen.] Jij hebt nog nooit van Thierry Baudet gehoord ? Of Donald Trump, als we dan toch bezig zijn ?

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 13:59

Arie, jij hebt nog nooit van André van Duin gehoord zeker? Of Tommy Cooper, als we dan toch bezig zijn?

Albert Einstein
Albert Einstein12 okt. 2016 - 7:27

Arie, Afgezien van de vraag of Trump en Baudet werkelijk misogyn zijn, kun je aan de hand van een voorbeeld geen bewijs leveren. Inductie dient volledig te zijn.

Sfinx2
Sfinx211 okt. 2016 - 7:43

Probleem is niet dat links staat te juichen bij de uitwassen van de islam, maar dat structureel de burgerrechten en grondrechten van anderen moeten wijken voor de religieuze rechten van moslims. Ook wel moslimknuffelen genoemd. Dit terwijl links juist jarenlang heeft gestreden om de religieuze rechten van Christenen achter de voordeur te krijgen. Nu echter wordt de islam verdedigt met de standpunten van dezelfde Christenen. Dat is slecht te begrijpen. Dat links daarbij ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting die zich met name laat voelen in de kunsten en in de pers, is alleen maar te verklaren door een misplaatst gevoel van zelfhaat of erger voor electoraal gewin. In beide gevallen betekent het een moreel failliet op dit punt.

11 Reacties
Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 9:57

[Probleem is niet dat links staat te juichen bij de uitwassen van de islam, maar dat structureel de burgerrechten en grondrechten van anderen moeten wijken voor de religieuze rechten van moslims.] O ja ? En wie wil dat dan precies, volgens jou ?

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 10:26

Sfinx: Links strijdt tegen die religie, als het om de invloed van het instituut op de samenleving gaat. De religie stond allerlei wetten (rechten) in de weg. Er is nu stemrecht voor vrouwen, er is vrijheid van onderwijs, er is een abortusregeling, euthanasie is toegestaan, we kennen sociale verzekeringen enz. Wat mensen privé geloven dat mochten en mogen ze zelf bepalen. Zo lang ze zich aan de regels van de democratische rechtsstaat houden. Juist links verdedigt dat recht algemeen terwijl zichzelf rechtsnoemende mensen zichzelf alleen dat recht gunnen. Een ander punt: Een vrouw bijvoorbeeld die geen aangifte doet van haar mishandeling of die wel aangifte doet maar die aangifte kan gesteund worden door onvoldoende bewijs, daarvoor kan de rechtsstaat (te) weinig doen. Dat zal ook links betreuren. Maar heel veel linkse mensen zien hier hun beperkingen en weten dat het middel ook erger dan de kwaal kan zijn: Het is een dooddoener maar in dit verband vind ik dat gerechtvaardigd: Niets is volmaakt, waar je ook je grens trekt. Het vereist helaas behoorlijk veel creatieve intelligentie en letterlijke wetenschap om de gevolgen te overzien van het verleggen van grenzen. Helaas is een kenmerk van het populisme dat er niet zo zwaar aan getild hoeft te worden; mensen zijn dan ineens immers volkomen gelijk!

7anpau1
7anpau111 okt. 2016 - 13:43

@Zandb 11 oktober 2016 at 12:26 Ik zou het inzien dat het verleggen van een grens ook weer andere negatieve consequenties kent (bijvoorbeeld meer onschuldige mensen in de bak, in uw voorbeeld) niet per definitie links willen noemen. Eerder sociaal liberaal (dus niet hedendaags VVD nep-PVV-light-liberaal). Aan de linker kant van het politieke spectrum is dat besef er namelijk ook vaak niet. Misschien moet u het gewoon populistischer uitleggen. Ik hanteer zelf altijd het aanpassen van de regels omtrent buitenspel. Door te bepalen dat ook een goal ook kan worden afgekeurd omdat een speler die de bal niet krijgt maar wel buitenspel stond en de verdediging hinderde wordt beoogd om het spel eerlijker te maken. Maar het levert ontegenzeggelijk nieuwe discussie over arbitrale beslissingen op en extra onterecht afgekeurde goals, hetgeen ook oneerlijk is. Dan begrijpen veel mensen opeens wel dat de wet (in feite spelregels) aanpassen geen wondermiddel is om allerlei maatschappelijke problemen op te lossen. Dat doet verder niets af aan uw verstandige bijdrage.

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 15:08

Klopt 7anpau1. Maar helaas "dwingen" velen ons in dat stramien van dat in wezen weinigzeggende links en rechts.

Albert Einstein
Albert Einstein12 okt. 2016 - 7:35

Zandb, We hoeven niet bang te zijn voor het verleggen van grenzen als het gaat om abortus en euthanasie. Waarom dan wel als de populisten grenzen willen verleggen?

7anpau1
7anpau112 okt. 2016 - 10:05

@ Albert E. Natuurlijk is een debat op zijn plaats. Maar dat doenje niet door anderen alleen maar verdacht te maken als Gutmenschen, nuttige idioten, etc. Omgekeerd doe je dat ook niet door anderen voor facist of racist uit te maken. Aan beide zijden staan mensen te schreeuwen en te schelden omdat ze niet kunnen verkroppen dat een mening geen argument is, behoudens 1x per 4 jaar. Bij euthenasie en abortus ziet men overigens dat de regelgeving aan de realiteit is aangepast. Precies het omgekeerde dus van de mensen die metbrepressieve maatregelen denken de samenleving te kunnen veranderen. Los van het feit dat Zamdbergen - hoe irritant ie soms ook is - nergens pleit voor het uit de weg gaan van een debat over grenzen - onderschrijft u met uw voorbeelden eerder zijn punt dan dat u dit ontkracht.

Zandb
Zandb12 okt. 2016 - 12:50

Albert: Hoezo hoeven we niet bang te zijn voor het verleggen van grenzen betreffende abortus en euthanasie? Ik vind dat we nooit bang hoeven te zijn om grenzen te verleggen: Ik vind dat het nogal wat geestkracht vereist om de gevolgen te overzien. En populisten schijnen te menen dat iedereen over voldoende geestkracht en kennis beschikt. Dat is niet AUTOMATISCH het geval; juist niet.

Willem100
Willem10012 okt. 2016 - 23:22

"Links strijdt tegen die religie, als het om de invloed van het instituut op de samenleving gaat. De religie stond allerlei wetten (rechten) in de weg. Er is nu stemrecht voor vrouwen, er is vrijheid van onderwijs, er is een abortusregeling, euthanasie is toegestaan, we kennen sociale verzekeringen enz. " ..Maar waarom Zandb. wordt tegenwoordig diezelfde strijd, die terecht hernieuwd gevoerd moet worden agv geïmporteerd religieus conservatisme', nu opeens gebrandmerkt als abject? Is dat misschien omdat die strijd nu door rechts gevoerd wordt? En de rechtse afkeer het wint van de moraal en/of de ethiek?

Albert Einstein
Albert Einstein13 okt. 2016 - 10:47

Zandb "voldoende geestkracht en kennis" Dat is toch maar een relatief begrip? Die van planeet X zullen ons vast wel bekrompen vinden, zelfs Zandb!

Albert Einstein
Albert Einstein13 okt. 2016 - 10:57

7Anpau1, Als de regelgeving inzake euthanasie en abortus aan de realiteit is aangepast, moet dat toch ook kunnen met betrekking tot repressieve maatregelen? Ik bedoel dat de grenzen daarvan wat mij betreft ook niet strikt zijn, en aan de realiteit moeten kunnen worden aangepast. Anders meet je toch echt met twee maten. Het probleem is dat het eerste als iets links gezien wordt, en het tweede als iets rechts. Dat onderscheid is echter kunstmatig, het is een schijn-tegenstelling.

7anpau1
7anpau113 okt. 2016 - 13:55

@ Albert Einstein 13 oktober 2016 at 12:57 Ik vind de tegenstelling links/rechts sowieso weinig zeggen. Hier op Joop geldt meestal links=goed en rechts=het kwaad en op bijvoorbeeld Geenstijl geldt het omgekeerde. In die zin zijn het lege begrippen. De strijd voor bijvoorbeeld de afschaffing van strafbaarstelling van euthanasie of abortus is zeker niet alleen iets geweest voor de als links betitelde partijen. Het is een liberaal standpunt. Kijk naar de recente discussies over orgaandonorschap (Partij voor de Dieren, PVV en de kleine christelijke partijen tegen, bij de VVD mochten Kamerleden zelf kiezen en PvdA en d66 waren voor). Ook bij het huidige debat over euthanasie om andere redenen dan ondragelijk lijden lopen de lijnen niet langs die van traditioneel links en rechts. Ook voor legaliseren van cannabisteelt is dat zo. Verder gaat het er mij maar om dat vaak teveel verwacht wordt van het veranderen van wet- en regelgeving om problemen in de samenleving op te lossen. Ook is vaak weinig oog voor negatieve bijwerkingen. Als Denk pleit voor zwaarder bestraffen van discriminatie, dan zal het bij haar eigen achterban waarschijnlijk nogal zwaar vallen als het weigeren van handen schudden uit religieuze motieven opeens ook harder aangepakt wordt. Als de PVV pleit voor het sluiten van de grenzen zullen Venlose ondernemers niet ook willen dat er op zondag minder Duitser Kaffee und Kuchen komen eten in Venlo/ Het heilig geloof in een door regels en repressie maakbare samenleving komt ook zowel voor bij als links als bij al rechts betitelde partijen. Daar hadden Zandbergen en ik het over. In dat kader vond ik uw voorbeelden niet zo passend omdat - zoals ik al aangaf - dit nu juist ging om aanpassing van de wet aan de realiteit in plaats van het pogen de realiteit aan te passen door de wet. Dat betekent absoluut niet dat ik enig debat zou willen vermijden.

[verwijderd]
[verwijderd]11 okt. 2016 - 6:28

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Pater
Pater11 okt. 2016 - 9:00

We kennen in Nl een verbod op vrouwenbesnijdenis en we hebben een rechtspraak zonder uitzonderingen. Maar goed ook. Dat vindt Brekelmans ook. Niettemin is het wenselijk dat we de discussie daarover voeren met moslims. Brekelmans noemt dat wij die vrouwen- en homorechten ook nog maar het hebben, niet om u uw mond te laten houden, zeker niet. Wel ter relativering, mijn grootouders hadden heel goed met de sharia kunnen leven! Waarom legt u Brekelmans bedoelingen in de mond die zij niet heeft? Die harde toon van u is precies wat haar, en mij, verontrust. Polariseren en angst aanjagen is niet de manier waarop we hiermee om moeten gaan, dat wil ze duidelijk maken.

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 10:41

A3: U begrijpt het woord "discussiëren" hier volgens mij verkeerd: Op de eerste brugklasouderavond mochten we in groepen discussiëren over het alcoholgebruik van brugklassers. Ik geloof niet dat we zelfs maar discussiëren over het schieten van gaatjes in de oren bij, zelfs hele kleine, kinderen. Religieus recht is bijvoorbeeld religieus recht en geldt alleen voor de mensen die zich er willen onderwerpen. Het lijkt me daarom van het grootste belang daar met de mensen die zich er (al dan niet) vrijwillig onderwerpen over te discussiëren. Maar niet in de betekenis dat we het er over moeten hebben of zoiets door de werkelijke wetgever erkend moet worden. Anders is dat met het besnijden: Als we vinden dat zoiets helemaal niet zou moeten kunnen, dan moeten we juist niet "discussiëren" zowel met de gaatjesouders als met de religieouders, maar dan moeten we democratisch verworden regels opleggen. (Al moeten we, alvorens democratisch regels op te kunnen leggen natuurlijk wel eerst discussiëren!)

7anpau1
7anpau112 okt. 2016 - 11:03

A3 U stelt toch dat mevrouw Brekelmams zou hebben geschreven dat we onze mond moeten houden? Tjonge wat een kinderachtig gedoe. Zelfs u snapt zelf ook wel dat je best te mond open kunt doen zonder een superieure toon aan te slaan.

Zandb
Zandb13 okt. 2016 - 12:10

A3: Wetten moeten we handhaven, zegt u. Daar hoeven we niet over te discussiëren: Maar, geen van de volgende zaken "Het is goed dat er discussie is over de rol van religie in het onderwijs, over religieus recht, over besnijdenis, over segregatie, over immigratie" heeft te maken met het "handhaven van wetten" (deels op besnijden als het om meisjes gaat, na). Dus kunnen we daar dan weinig anders, dan juist wèl over discussiëren? Hetzij om in wetgeving vast te leggen, hetzij om tot contact te komen om van daaruit te kunnen beïnvloeden: Als er geen wetgeving is, dan is elkaar overtuigen de enige optie. Nou, hebt u het woord "discussiëren" nu verkeerd gebruikt of verkeerd begrepen; want die vraag blijft nog steeds!

7anpau1
7anpau113 okt. 2016 - 14:01

Okay, dan is interpunctie gewoon niet uw sterkste kant of misschien typt u ook vaak op uw telefoon zonder leesbril zoals ik. Komt spelling en interpunctie niet ten goede. Kan ook zomaar de caplock blijven hangen. Neemt niet weg dat ik dat niet kun ruiken.

arjenZH
arjenZH11 okt. 2016 - 6:16

"Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking. Sterker nog, daar wordt actief tegen gestreden" Het punt is nu juist dat links daar absoluut niet meer tegen strijd. Kunt u mij een voorbeeld geven van een recente Linkse demonstratie over een van deze onderwerpen? Volgens mij ligt de focus bij Links toch echt op "Islamafobie"

6 Reacties
Pater
Pater11 okt. 2016 - 9:11

Nee, geen demonstraties, dat lijkt me ook niet het beste middel. Ik heb voormalig GL-kamerlid Tofik Dibi wel een zware strijd zien voeren binnen zijn cultuur om uit de kast te komen, waarmee hij is uitgegroeid tot een rolmodel is voor velen. Ik zie PvdA-kamerlid Macouch dagelijks opkomen voor vrouwen- en homorechten binnen de islam. Aboutaleb veroordeelt extreme moslims dagelijks bij zijn eerste kopje thee. Waar hebt u het eigenlijk over? Die mensen doen dat vanuit een respectvolle houding t.o.v. de islam. Misschien is dat eigenlijk het punt wat u niet bevalt.

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 9:26

@Pater: Marcouch, Aboutaleb en Dibi liggen dan ook zwaar onder vuur vanuit de Moslim gemeenschap.

arjenZH
arjenZH11 okt. 2016 - 9:53

"Die mensen doen dat vanuit een respectvolle houding t.o.v. de islam. Misschien is dat eigenlijk het punt wat u niet bevalt." U moet mij geen woorden in de mond gaan leggen. Ik heb respects voor Moslims en heb helemaal niets met het gedachtengoed van de PVV als u dat wilt suggereren. Zeker die geluiden die u noemt die ken ik maar ze zijn schaars. En bovendien wordt Abouthaleb nu juist regelmatig aangevallen door "Oud Links" als hij zich duidelijk publiek uitspreekt. En kijk eens naar de opiniestukken hier op Joop. De nadruk ligt toch echt op Islamafobie (een vreselijke frame trouwens om anderen de mond te snoeren) en de bescherming van Moslims.

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:14

[Het punt is nu juist dat links daar absoluut niet meer tegen strijd. Kunt u mij een voorbeeld geven van een recente Linkse demonstratie over een van deze onderwerpen?] Waarom is dat uberhaupt een punt, eigenlijk ? Ik ken geen enkele politieke partij die, laten we zeggen, vrouwenbesnijdenis wil gaan legaliseren. Voor zover ik weet is er niemand die in Nederland Sharia-rechtbanken wil invoeren. Ik ken wel mensen die meer vrouwenonderdrukking in Nederland willen, maar die mensen zijn nu juist Rechts, met Thierry Baudet als belangrijkste voorbeeld. Dus tegen wie zou links, volgens jou, die strijd moeten voeren ? [Volgens mij ligt de focus bij Links toch echt op “Islamafobie”] Ja, omdat de grootste politieke partij in de peilingen van plan is om moslims te onderdrukken. Dat is een reeele bedreiging, dus dan is het toch niet zo raar dat Links tegen die partijen strijdt ?

Andy Capp
Andy Capp11 okt. 2016 - 10:31

Blijkbaar zijn er nog altijd mensen die -bijvoorbeeld- socialisten en feministes niet uit elkaar kunnen houden. Alsof rechtse feministes niet zouden kunnen bestaan. Is het niet verstandiger om de strijd tegen de onderdrukking van de vrouw aan de vrouwen over te laten, -of zijn ze onmachtig zonder het paternalisme van de man? Is het dan ook niet verstandiger om moslims zelf te laten uitmaken hoeveel waarde ze willen toekennen aan de uitspraken van shariarechtbanken? Dat betekent toch niet dat wij die uitspraken moeten erkennen? De gedachte dat je mensen zou kunnen bevrijden is absurd: mensen kunnen alleen zichzelf bevrijden. Het enige dat wij kunnen doen is ophouden met steun te verlenen aan de onderdrukkers. En laten we daar nu eens duidelijk over zijn: dat is de kwaal waar "het westen" aan lijdt, -omdat we daar goed aan verdienen.

JopieSlim2
JopieSlim211 okt. 2016 - 13:39

@Pater: "Pater 11 oktober 2016 at 11:11 Nee, geen demonstraties, dat lijkt me ook niet het beste middel. Ik heb voormalig GL-kamerlid Tofik Dibi wel een zware strijd zien voeren binnen zijn cultuur om uit de kast te komen, waarmee hij is uitgegroeid tot een rolmodel is voor velen." Was het Dibi niet die nog niet zolang geleden de 'rechtse' Nederlander ervan beschuldigde dat hij niet uit de kast durfde te komen en juist wel binnen zijn eigen cultuur werd geaccepteerd. Ik kan me nog zoiets herinneren. Hier nog even de link als geheugensteuntje: http://www.joop.nl/nieuws/tofik-dibi-onthutst-om-homohaat-pvv-ers-en-geenstijl. Niets zware strijd binnen zijn cultuur, het waren natuurlijk weer die vermaledijde rechtsen. Of zou dat toch weer des Tofiks zijn om de zaken zo te verdraaien?

Cees Groninger
Cees Groninger11 okt. 2016 - 6:08

Links zit nog steeds in de wegkijk- en ontkenningsmodus en de kloof met de realiteit wordt alleen maar groter. Nog even en de islam wordt door haar gezien als een progressieve religieuze vertaling van de sociaaldemocratie.

7 Reacties
Pater
Pater11 okt. 2016 - 9:03

Dit is niet gewone onzin, dit is kwaadaardige onzin. Brekelmans zoekt naar een goede toon voor het debat, u maakt expres een eind aan alle debat.

Molly Sweet2
Molly Sweet211 okt. 2016 - 9:25

Pater: Brekelmans zoekt niet naar een goede toon. Ze wil weer zwart/wit stellen, meer niet. Want ook dit stuk kent maar weer twee groepen mensen: zij die voor de moslims opkomen en zij die de moslims haten en alles daar omheen willen verbieden. Mensen als ik snakken naar die dialoog, we hebben kritiek en willen verder niks verbieden, haten geen enkele niet-terroristische moslim (de grote meerderheid dus) en willen enkel een goed, kritisch gesprek. Het liefst met moslims. Brekelmans zwijgt deze mensen en hun argumenten opnieuw dood, en komt weer niet verder dan 'als je niet knettergek dol bent op moslims ben je dus een hater'. Serieus, is dat 'zoeken naar de goede toon'? Ik vind het vooral schreeuwend kortzichtig. En zo herhalend dat het vervelend wordt.

Rebel met mandaat
Rebel met mandaat11 okt. 2016 - 9:57

Wat een onzin betoog. Deze trant van redeneren is zo'n grote bedreiging voor onze vrijheid en democratie. Het enige wat je er mee bereikt is dat iedereen zich ingraaft. Echt schaamteloos.

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 10:56

Molly: Uw klacht is (in het algemeen) terecht. Maar de klacht van Brekelmans ook. Gisteren wist u iemand fijntjes - gottegot - duidelijk te maken dat groepen mensen nou eenmaal niet altijd zo vleiend over groepen mensen praten. Misschien dat u dan nu ook eens kan inzien, dat Brekelmans en u (maar ik ook) slachtoffer zijn van hoe de twee door u beschreven hoofdstromingen elkaar bewerken en de discussie onmogelijk maken. Kunt u nu echt niet zelf bedenken, dat Brekelmans het niet op u gemunt heeft? Feitelijk gezien, beweert Brekelmans namelijk niets over u maar over mensen die links verwijten moslims te knuffelen enz. enz.: Bent u dan zo'n "moderne kruisvaarder"? Nou dan.

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 12:15

[Mensen als ik snakken naar die dialoog, we hebben kritiek en willen verder niks verbieden ...] Dus jullie zijn fel tegenstander van de PVV, naar ik aanneem ? Die wil namelijk wel van alles verbieden, en aangezien hij ook rechts is, zullen veel mensen denken dat jullie dat ook willen ... [ ... en willen enkel een goed, kritisch gesprek. Het liefst met moslims.] Waarom willen jullie dat zo graag, eigenlijk ? En waarom zo graag met moslims ? [Brekelmans zwijgt deze mensen en hun argumenten opnieuw dood ...] Nee, want Brekelmans heeft het niet over die mensen. Brekelmans heeft het over mensen die dingen willen verbieden, en over mensen die andermans standpunten verdraaien. Jij hebt het over hele andere mensen, over mensen die nooit andermans woorden of standpunten zouden verdraaien ... [ ... ‘als je niet knettergek dol bent op moslims ben je dus een hater’] Waar heeft ze dat precies gezegd ? O, dat heeft ze niet gezegd ? Waarom leg jij haar woorden in de mond die ze niet gebruikt heeft ? Ben je misschien stiekum toch wat meer regressief rechts dan je doet voorkomen ?

arjenZH
arjenZH11 okt. 2016 - 12:26

@Molly Sweet Spijker op kop. Zie de eerste reactie van Pater op mijn bericht hierboven. Ik word meteen impliciet in de hoek gezet van de Wilders-adepten. Precies die manier van discussieren daar gaat het om. Dat morele superieure toontje. Bah!

arjenZH
arjenZH11 okt. 2016 - 12:32

@Cees Overdrijven is ook een vak. Wat Links eerder lijkt te doen is wat zij ziet als de zwakkeren in de samenleving (de Moslims) kostte wat kost willen beschermen. Ook al gaat het gedachtengoed van de Moslims regelrecht in tegen hun eigen principes. En uit die spagaat willen ze maar niet komen. Hoe is het anders te verklaren dat ze zelfs Erdogan aanhangers toelaten binnen hun eigen partijgelederen (ex DENK'ers van de PvdA)

Sjors Spruitje
Sjors Spruitje11 okt. 2016 - 4:28

"Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking." Nee, heb ik ook niet kunnen constateren. Wel hebben we door de jaren heen kunnen zien dat ze dit indirect hebben gefaciliteerd.

4 Reacties
Paul250371
Paul25037111 okt. 2016 - 7:26

En hoe heeft links dat dan gedaan in jouw ogen?

Pater
Pater11 okt. 2016 - 7:56

Hoe, waar, wanneer?

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 9:25

@ Pater & Paul: hebben jullie gemist dat dat zo een beetje de portée is van deze website? Waarbij het naar gevoel het belang Wilders te dwarsbomen zwaarder weegt dan het welzijn van islamitische vrouwen.

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 11:34

Common: Als u wilt stellen dat "Wilders dwarsbomen" impliceert dat je de belangen van moslimvrouwen daarom schaadt, dan staat u dat vrij. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat u iets verstandig opmerkt.

JanMer2
JanMer211 okt. 2016 - 1:45

"En als het even kan zonder een kwart van de wereldbevolking als achterlijk en gevaarlijk weg te zetten." Dus links wil wel een discussie, maar de uitkomst staat al van te voren vast? Soms moet je de feiten onder ogen durven zien. Van die 1,5 miljard moslims wonen er 182 miljoen in Pakistan en 238 miljoen in Indonesië, de twee grootste moslim-landen. In Pakistan staat de doodstraf op godslastering, in delen van Indonesië wordt overspel met zweepslagen bestraft. Beide landen hebben een functionerende democratie. Waarom zou het feit dat honderden miljoen moslims zulke maatregelen tijdens verkiezing steunen -althans niet afkeuren- mij ervan moeten weerhouden om hun als als achterlijk en gevaarlijk te bestempelen?

3 Reacties
Brave Hendrik2
Brave Hendrik211 okt. 2016 - 6:26

Je bestempelt maar een eind weg, JanMer. Daar gaat 't niet om, zelfs niet als dat bestempelen volstrekt onevenwichtig gebeurt, en schandalig eenzijdig, en in weerwil van de feiten. Nee, ook dat fascistische bestempelen en duiden, ach, dat zijn we wel gewend. Maar om de grondwettelijke bakens op fascistische wijze te verzetten, daar heeft menigeen, terecht, geen trek in. Dit is, uiteraard, tegen dovemansoren gezegd; - geloeid, geschreeuwd, gebulderd. Het fascisme heeft haar eigen innerlijke logica die onverstoorbaar door roeien en ruiten ploegt. D'r is geen verstandig woord mee te wisselen.

Pater
Pater11 okt. 2016 - 8:51

Pakistan kent wel verkiezingen maar is geen democratie, het is zelfs nauwelijks een staat. In Indonesië bestaan gebieden met shariarechtspraak, maar dat zijn uitzonderingen. Honderden miljoenen moslims zijn gematigd en vreedzaam, en zeker niet achterlijk en gevaarlijk. Het gaat Brekelmans er niet om dat de islam geen fouten zou hebben op het gebied van vrouwen- en homorechten, integendeel, ze komt er zelf mee. Ze claimt een open gesprek. Haar laatste regels vind ik heel goed: " Wie echt denkt tot een superieure cultuur te behoren, mag dan eerst weleens laten zien hoe het hoort." Iemand als Trump laat zien dat een superieure houding van mannen t.o.v. vrouwen ook het westen niet vreemd is, en dat we beslist geen superieure cultuur hebben.

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:20

[Dus links wil wel een discussie, maar de uitkomst staat al van te voren vast?] Juist niet. Maar hoe kom je op het idee dat dat wel zo zou zijn ?

xpjoffer
xpjoffer11 okt. 2016 - 1:09

Wat een nare intolerante linkse drammers zijn hier aan het werk... door sommigen ook wel ....nuttige ongelovigen... genoemd.. We hebben ons bevrijd van het juk van het calvinistisch geloof en zie daar de progressieven van toen laten zich instoppen onder een deken van conservatisme en dus onderdrukking. Gelukkig is het momenthum niet meer aan jullie kant, dat is voorgoed voorbij. Ontwaakt verworpenen de aarde!!

1 Reactie
Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 10:47

We hebben een rechtsstaat bevochten waarin we allemaal dezelfde rechten en plichten hebben. Niemand onderdrukt tot bewezen is dat hij onderdrukt. En dat laatste blijkt in de praktijk nogal lastig aan te tonen. U vindt dat zoiets maar moet veranderen, begrijp ik. Het moet wat makkelijker worden om "onderdrukking" aan te tonen. En hoe had u zich dat dan precies voorgesteld?

Brave Hendrik2
Brave Hendrik210 okt. 2016 - 22:27

Dag na dag, uur na uur zijn ze ermee bezig om de moslimmens met opbouwende kritiek en duidelijk vingerwijzingen te verheffen en te 'humaniseren'; nu ja, althans, om 'm het gat van de deur te wijzen, de deportatietrein in te duwen, te zeggen dat-ie niet deugt en minderwaardig is, en dat-ie 't verdient - dubbel en dwars verdient vanwege zijn inferieure cultuur en zijn geloof in een Lucht- en woestijngod - om bommen op 't hoofd te gesmeten te krijgen. Geen televisie kun je aanzetten, geen krant kun je opslaan of d'r moet weer iets wat tot nu toe onbenoembaar was, benoemd worden; telkens weer, ach, ach.(En wat er bovenal benoemd moet worden is dat er niks benoemd mag worden; want anders voel je je geen held, dat spreekt. Complotten waar je kijkt.). Maar krijgen ze daar erkenning voor, ook maar een sprankje? Nee, niks, ho maar. Ach, ach, het zou zielig zijn, als het niet zo zielig was.

Paddy3
Paddy310 okt. 2016 - 21:26

Het verwijt is niet dat links zulke praktijken toejuicht, maar dat links wegkijkt. Precies wat in dit artikel willens en wetens dus gebeurt.

2 Reacties
KeesV3
KeesV311 okt. 2016 - 1:03

In dit artikel wordt niet weggekeken. Er wordt (in karikaturale termen) kritiek gegeven op de toon van het debat. Lekker veilig. Laten we hopen dat haar volgende artikel een vlammend inhoudelijk betoog wordt. Dat ze even scherp de islam bekritiseert, om waar te maken wat zij zelf betoogt. Dat zou erg mooi zijn....

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:16

[Het verwijt is niet dat links zulke praktijken toejuicht, maar dat links wegkijkt.] Aha. En wat is dat "wegkijken" dan precies ? Wat moet ik me daarbij voorstellen ? Wat doen die Linkse Mensen volgens jou ?

arbeider3
arbeider310 okt. 2016 - 21:18

Inderdaad, stoppen met knuffelen en focussen op rechten, maar vooral ook op plichten. Integreren is ook voor Moslims niet vrijblijvend. En tot nog zijn er de meeste problemen met de Moslims, althans zij domineren de media in deze. Alle andere mensen/geloven/groeperingen vallen daarbij in het niet.

Bram Emanuel
Bram Emanuel10 okt. 2016 - 21:08

"Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking. Sterker nog, daar wordt actief tegen gestreden." En is er succes geboekt. Nog geen paar jaar geleden werden verhalen over genitale verminking afgedaan als verzinsels. Nu gebeurt hetzelfde met shariarechtbanken. En gister was er nog een item op tv over polygamie in Nederland. Dat kan dus gewoon in Nederland en niemand die het tegenhoud. De vrouwen die gevangen zitten in die religieuze onzin hebben dan helemaal niks te vertellen (volgens de sharia).

8 Reacties
Pater
Pater11 okt. 2016 - 8:04

Genitale verminking afgedaan als verzinsels? Wat een verzinsel. Laat zien! Welke linkse partij is, of was, voor shariarechtbanken?

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:24

[En is er succes geboekt. Nog geen paar jaar geleden werden verhalen over genitale verminking afgedaan als verzinsels.] Nee, hoezo ? Genitale verminking is gewoon verboden in Nederland, en dat verbod wordt wel degelijk gehandhaaft. Ik ken echt helemaal niemand die ontkent dat dit wel eens gebeurt. [Nu gebeurt hetzelfde met shariarechtbanken.] Nee, hoezo ? Shariarechtbanken zijn niet toegestaan in Nederland, en het is verboden om in Nederland een huwelijk te sluiten buiten de burgelijke stand om. Of ken jij iemand die voorstelt om dat te veranderen ?

Bram Emanuel
Bram Emanuel11 okt. 2016 - 15:19

@ pater https://www.nrc.nl/nieuws/2009/03/17/stop-de-onzin-over-meisjesbesnijdenis-11698693-a167767 http://www.volkskrant.nl/opinie/het-verraad-van-de-feministen~a4392302/ @ Arie "Genitale verminking is gewoon verboden in Nederland" Is er ooit iemand veroordeelt?

Dunya2
Dunya211 okt. 2016 - 16:14

In Turkije is het wettelijk verboden om een religieus huwelijk te sluiten voordat een wettelijk huwelijk gesloten is. Alleen het wettelijk huwelijk heeft een juridische status en wordt als zodanig erkend. Shariarechtbanken bestaan daar ook niet, evenmin genitale verminking. Over Marokko weet ik minder, wat ik wel weet dat het Marokkaans familierecht gemoderniseerd is naar Zweeds model met meer gelijke rechten als die van de man voor de vrouw. Genitale verminking komt bij Marokkanen zelden voor. Bij sommige Somalische stammen komt genitale verminking wat vaker voor, dat heeft meer met de gewoontes van die stam te maken en absoluut niet met de Islam. Het staat nergens genoemd. Diep religieuze mensen luisteren veel naar de interpretaties van de imams over de Islam en doen zij wat die zeggen. Daarom is het belangrijk dat liberale Imams gesteund worden en die uit het buitenland niet toegelaten.

Bram Emanuel
Bram Emanuel12 okt. 2016 - 20:02

@ dunya https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country Praktisch allemaal moslim landen. Als islam niet de oorzaak is kan kloppen maar het heeft zeker ook niks gedaan het te stoppen.

Dunya2
Dunya213 okt. 2016 - 15:19

Genitale verminking komt voor bij sommige vooral Afrikaanse en een paar Arabische stammen in achtergebleven gebieden met eenvoudige mensen.

Dunya2
Dunya213 okt. 2016 - 15:22

Genitale verminking moet in Nederland verboden worden. Die mensen hebben informatie nodig via professionals in hun eigen taal waarom het bezwaarlijk is.

Bram Emanuel
Bram Emanuel14 okt. 2016 - 9:58

@ dunya Heeft u dat kaartje bekeken? Enkele stammen? Dat is gewoon wegkijken. Het gaat om honderden miljoenen vrouwen.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik210 okt. 2016 - 20:14

De steunpilaren van de gevestigde orde, de rechtse 'wereldverbeteraars' en elitaire goedzakken, zelfvoldaan en zichzelf oneindig superieur wanend, blijven maar jammeren en klagen dat er zo weinig 'linkse' mensen brood zien in hun fascistische heilstaat. En dat is ongelofelijk geinig en geestig. Dat was de meest onbetaalbare grap van het afgelopen decennium, en het zal, zo lijkt het, nog heel lang een toppertje blijven. Zegt het voort, jongens.

3 Reacties
Jhonathan
Jhonathan10 okt. 2016 - 22:35

@ Brave Hendrik 10 oktober 2016 at 22:14, Uw verhaal gaat zowel voor rechts als links op. Lees maar: De steunpilaren van de gevestigde orde, de linkse ‘wereldverbeteraars’ en elitaire goedzakken, zelfvoldaan en zichzelf oneindig superieur wanend, blijven maar jammeren en klagen dat er zo weinig ‘rechtse’ mensen brood zien in hun islamitische heilstaat. En dat is ongelofelijk geinig en geestig. Dat was de meest onbetaalbare grap van het afgelopen decennium, en het zal, zo lijkt het, nog heel lang een toppertje blijven. Zegt het voort, jongens.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik210 okt. 2016 - 23:07

Je vergeet een paar kleinoden, Jhonathan: de feiten.

Jhonathan
Jhonathan11 okt. 2016 - 8:35

@ Brave Hendrik 11 oktober 2016 at 01:07, > "Je vergeet een paar kleinoden, Jhonathan: de feiten." Correct. De feiten ontbreken in uw schrijven.

7anpau1
7anpau110 okt. 2016 - 19:51

Het gescheld en geschop van GS cs is ontegenzeggelijk kinderachtig en puberaal, maar het gescheld en de hyperbolen waaraan u refereert is m.i. toch ook een tegenreactie op het feit dat 'links' weldegelijk jarenlang iedereen die zaken aan de orde stelde - die links volgens u nu opeens zou hebben omarmd - per definitie wegzette als facist of racist. Mensen als Frits Bolkenstein werden uitgescholden en 'getaart' voor het innemen van dezelfde standpunten die u nu revisionistisch 'links' noemt. Dat gebeurt nog steeds trouwens. Kijk maar eens naar de overvloed aan bijvoegelijke naamwoorden en het gebrek aan argumenten in het stukje van de heer Philipse over een aantal Leidse academici wier meningen hem niet aanstaan. Hij is bepaald geen uitzondering hier op Joop. De heren Renema en Van den Berg hebben er bijvoorbeeld ook een handje van. Dus u heeft op zich gelijk, maar links oogst hier wat het zelf heeft gezaaid, nota bene vooral van haar eigen voormalige achterban.

3 Reacties
Pater
Pater11 okt. 2016 - 9:18

Met de methode-Bolkestein wordt een populistisch appel gedaan op de emoties. Via slogans en kreten die ertoe leiden dat mensen de informatie die er is van meet af aan met gekleurde bril zien. Wilders heeft die methode van hem overgenomen.

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:26

[Mensen als Frits Bolkenstein werden uitgescholden en ‘getaart’ voor het innemen van dezelfde standpunten die u nu revisionistisch ‘links’ noemt.] Wat is dat nu weer voor onzin ? Bolkenstein heeft nog nooit van zijn leven enig links standpunt gehad.

7anpau1
7anpau111 okt. 2016 - 10:55

@Pater wat geestig. Heeft u hem zelf door u ontzettend grappig uw reactie is? 'Via slogans en kreten.." Dank voor het zowel helder onderschrijven van mijn punt als tegerlijker tijd uw eigen punt in 1 keer ten grave te dragen. Geniaal.

7anpau1
7anpau110 okt. 2016 - 19:41

Het is kinderachtig en puberaal, maar het gescheld en de hyperbolen waaraan u refereert is m.i. toch een soort tegenreactie op het feit dat 'links' weldegelijk jarenlang iedereen die zaken aan de orde stelde - die links volgena u nu opeens zou hebben omarmd - per definitie wegzette als facist of racist. Mensen als Frits Bolkenstein werden uitgescholden en 'getaart' voor het innemen van dezelfde standpunten die u nu revisionistisch 'links' noemt. Dat gebeurt nog steeds trouwens. Kijk maar eens naar de overvloed aan bijvoegelijke naamwoorden en het gebrek aan argumenten in het stukje van de heer Philipse over een aantal Leidse academici met mensen wier meningen hem niet aanstaan. Hij is bepaald geen uitzondering hier op Joop. De heren Renema en Van den Berg hebben er ook een handje van. Dus u heeft op zich gelijk, maar links oogst hier wat het zelf heeft gezaaid, nota bene vooral van haar eigen voormalige achterban.

Edwin038
Edwin03810 okt. 2016 - 19:36

Ik mag hopen dat er niemand staat te juichen omtrent genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking. Echter is er wellicht te weinig oog voor. Vorige week schreef Esra Dede nog op deze site dat zij uitgesloten was van een bijeenkomst in de kleine moskee. Het artikel genereerde maar 50 reacties. Artikelen waar men de onderbuik even kan laten leeglopen over rechts generen meer aandacht. Is Joyce met Esra naar de kleine moskee in Osdorp getogen om ervoor te zorgen dat Esra toch bij deze debat avond aanwezig kon zijn? Ik denk het niet, en dat kunnen we wel als het verraad van links zien. Natuurlijk is het goed om voor minderheden op te komen, alleen ik denk wel dat linkse partijen te weinig hun idealen hebben overgedragen op de moslims in Nederland. Bepaalde structuren werden ongemoeid gelaten of zelfs gebruikt. Bijvoorbeeld politiek gewin proberen te vergaren via de moskeeën. Hiermee een patriarchale cultuur teveel in bescherming genomen, terwijl bij andere religie`s juist dit patriarchale doorbroken moest worden. Ik weet niet wat het is, heeft links nog steeds het idee van nobele wilden? Worden moslims geacht minder ontwikkeld te zijn dan anderen? En daarom niet langs dezelfde meetlat gelegd als bijvoorbeeld de joden en de christenen? Volgens mij zijn ze voldoende onderlegd en verheven binnen Nederland, om ook volledig kritisch benaderd te worden, en als rechts zegt dat links dat te weinig doet, dan denk ik wel dat ze daar een punt hebben.

Savage2
Savage210 okt. 2016 - 19:27

Als je Islamkritiek meteen al neerzet als brandmerken van een hele bevolkingsgroep voor alle problemen op deze wereld, ja dan vind ik je inderdaad een Moslim-knuffelaar. Vooral omdat deze islamcritici soms ook zelf moslim niet meer veilig over straat kunnen. ''Het mag geen geheim heten dat vrouwen en homoseksuelen er bekaaid vanaf komen in zo’n beetje alle wereldreligies, dus dat geldt ook voor de islam.'' Maar wat moeilijk voor links is, is om vast te stellen dat vrouwen en homoseksuele het vele mate slechter hebben in de Islam. In de VS staan christengekkies te protesteren of weigeren ze een cake te bakken voor homo-bruiloft. Maar in Iran en Saudi-Arabie worden ze van de daken gegooid en in Orlando worden ze neergeschoten. Dat geklets over hoofdoeken en Burkini's wat door rechts en links gedaan word, is gewoon een poging om niet over de echte problemen te praten. Kunnen we hier alstublieft eens mee stoppen. En als het even kan zonder een kwart van de wereldbevolking als achterlijk en gevaarlijk weg te zetten. De wel bekende pew-polls laten zien dat een groot deel van de 1.5 miljard moslims ideeën hebben die we in het westen als radicaal zouden kunnen beschouwen. Het is geen probleem als mensen in het midden-oosten hele andere normen en waarden hebben als mensen Europa. Dit wordt alleen een probleem als deze mensen door middel van massa-immigratie met elkaar in aanraking komen en deze verschillende normen en waarden botsen. Sommige vrouwen willen stiekem gewoon overmand worden, je kan nog zoveel feministische blaadjes lezen maar dat verandert niks aan je biologische lusten en verlangens. De misogynie die binnen de Islam is kan je niet vergelijken met de nieuwere anti-feministische bewegingen. Gelukkig zijn er wel nieuwe linkse liberale geluiden die afstand doen van regressief links, bekende zijn Sam Harris, Gad Saad, Bill Maher en Salim Mansur.

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:28

[Als je Islamkritiek meteen al neerzet als brandmerken van een hele bevolkingsgroep voor alle problemen op deze wereld...] Maar wie doet dat dan precies ?

KeesV3
KeesV310 okt. 2016 - 19:25

Okay Joyce, Dus je volgende column wordt een inhoudelijk kritisch betoog (waarin je man en paard durft te benoemen). Of kies je toch weer de veilige weg: kritiek op de toon waarop het reli-debat wordt gevoerd. Kritiek op rechtse kruisvaarders die houden van racistische sneren naar moslims. (ter zijde: ben je zelf nu ook een karikatuur aan het schetsen, of is het inhoudelijke kritiek?) Kritiek op de toon van het debat is al zo vaak gegeven. En terecht. Maar ik zou zeggen: geef het goede voorbeeld en kom dan ook zelf met een inhoudelijk betoog met goede relikritiek. Vroeger was links nederland daar erg goed in....

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:31

[Of kies je toch weer de veilige weg: kritiek op de toon ...] Ze heeft geen kritiek op de toon, ze heeft kritiek op de vuile leugens (ook wel stropoppen genoemd) die Rechts gebruikt om kritiek te omzeilen.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events10 okt. 2016 - 19:24

''Er is helemaal niks mis met religiekritiek, zolang die grappig, inhoudelijk of anderszins zinvol is.'' Nou, in het geval van Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Kurt Westergaard, Theo van Gogh, Geert Wilders, de redactie van Charlie Hebdo, werd kennelijk toch geoordeeld dat die kritiek helemaal niet ''grappig, inhoudelijk of anderszins zinvol'' was. ''Het mag geen geheim heten dat vrouwen en homoseksuelen er bekaaid vanaf komen in zo’n beetje alle wereldreligies, dus dat geldt ook voor de islam.'' Jaaaaa, prachtig......hier wordt m.i. een 10 verdiend op het onderdeel ''relativeren''. Nee, het geldt niet ''ook'' voor de islam, het geldt ''met name'', en tegenwoordig zo'n beetje ''uitsluitend'' voor de islam. ''Sterker nog, ik kan me goed voorstellen dat het dragen van een hoofddoek in Nederland inmiddels verworden is tot een protest tegen Sterker nog, ik kan me goed voorstellen dat het dragen van een hoofddoek in Nederland inmiddels verworden is tot een protest tegen het steeds scheller klinkende gegil dat moslims gewantrouwd moeten en gehaat mogen worden..'' En met deze uitspraak wordt met recht en ''cum laude'' het diploma ''Om-door-een-policor-ringetje-te-halen-Gutmensch'' gehaald. Baarlijker nonsens lees je niet veel meer dezer dagen. En het is natuurlijk volkomen absurd. Als ik bij de Appie of de Jumbo bij een kassa afreken bij zo'n meisje met een hoofddoekje (en sommigen zijn wel heel stevig ingepakt tegenwoordig), dan zie ik daar werkelijk nooit een ''zelfstandige meid'' die middels haar trotse hoofddoek protesteert ''tegen het steeds scheller klinkende gegil dat moslims gewantrouwd moeten en gehaat mogen worden.'' Nee, ik zie daar altijd een soort van ''business as usual''-achtig, min of meer ''slaafs'' conformisme aan de voorschriften van de islam: men móet van het ''geloof'', en uiteraard de familie, en nog meer uiteraard de buurt, een hoofddoek dragen, anders ben je ''fair game'' voor allerlei straattuig van islamitische kunne, die je ''complimenten'' toevoegen als ''carcinogene prostituee''. ''Voor het beperken van de vrijheid van religie.'' Wederom nee. Waar eigenlijk altijd voor wordt gepleit is het ''inperken'' van religie tot ''achter de voordeur'' en in het clubhuis. Een duidelijke scheiding van kerk en staat (en straat); een pleidooi voor ''neutraliteit'' in de openbare ruimte. ''Voor het maken van speciale en veel strengere wetten (en straffen) die alleen voor een bepaalde groep gelden.''' Ja, pleit ik inderdaad ook regelmatig voor. In het verlengde van Mark Rutte's ''Het normen- en waardensysteem van Nederland is geen cafetaria; het is alles of niets, je kunt niet voor jezelf het recht om te demonstreren claimen, maar tegelijkertijd de pers gebieden ''op te rotten''; dan pleur je zelf maar op'', vind ik dat er voor mensen die ons en ons systeem ''haten'', die blijk van die haat geven door naar het kalifaat af te reizen en daar te gaan ''strijden'', inderdaad speciale en veel strengere wetten mogen gaan gelden. ''En juist de mensen die het hoogst van de toren blazen over de misogynie van de islam, zijn de eerste om vrouwen terug in hun hok te schreeuwen als ze het wagen om zelf na te denken'' Geef daar nou eens wat concrete voorbeelden van.

3 Reacties
kindval
kindval10 okt. 2016 - 23:18

+1

RoBru
RoBru11 okt. 2016 - 6:08

+2

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer12 okt. 2016 - 22:35

+ 3

Andy Capp
Andy Capp10 okt. 2016 - 19:11

Ik ben links en dat wil zeggen dat ik van mening ben dat de productiemiddelen in handen behoren te zijn van de werknemers. Voor het voeren van godsdienstoorlogen en andere moralistische prietpraat heb ik geen belangstelling: dat leidt slechts af van de problemen waar het werkelijk om gaat. Van mij mogen jullie alles geloven en zeggen wat je wilt. Dat moet genoeg zijn.

5 Reacties
xpjoffer
xpjoffer11 okt. 2016 - 1:15

dan weet jij dus niet wat Marx schreef over de invloed van een geloof... jij snapt er niets van en hebt geen historisch besef vrees ik... snorry

M4
M411 okt. 2016 - 3:20

Dan wel een provinciaaltje onder de linksen, de positie van de werkenden binnen de islam is deerniswekkend, zeker slechter, als onder fascisten met een stevige roomse rand, zoals Mussolini en Franco. De schandalen met de buitenlandse contract arbeiders in Qatar en Saoedi-Arabië zijn u zeker allemaal ontgaan. En dan Egypte massale werkloosheid, krottenwijken met een straat, die een beetje oogt. Deze loopt richting een mooie nieuwe moskee, gebouwd door de Saoedi's. En dan de moslimbroeders in het zelfde land, zeker, die hebben sociale programma's, maar wat doen die naast de Koranscholen aan verheffing van het proletariaat? En maar schelden (soms terecht, maar vaak gelul) op het westers imperialisme, God man wat ben jij links

Andreas Cappen
Andreas Cappen11 okt. 2016 - 8:18

Ik ben links >> Humor heb je in ieder geval wel....

Mark Huysman
Mark Huysman11 okt. 2016 - 9:29

@xpjoffer [dan weet jij dus niet wat Marx schreef over de invloed van een geloof… jij snapt er niets van en hebt geen historisch besef vrees ik… snorry] Verlicht ons eens dan. Wat ik van Marx begrijp is dat de geschiedenis een geschiedenis is van klassenstrijd en dat religie en ideologie afgeleid zijn van die strijd. Religie is niet iets wat van bovenaf opgelegd wordt maar wat door mensen zelf ontwikkeld wordt als antwoord op vervreemdende omstandigheden: “Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.” (uit 'A Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right', 1843) Let op het dubbelkarakter van religie: uitdrukking van lijden en tegelijk protest tegen het lijden. Religieuze verdwazing zou in Marx’ opvattingen vanzelf afsterven naarmate de vervreemdende omstandigheden op houden te bestaan. Voorwaarde daarvoor is de productiemiddelen in handen brengen van de werkenden. Andy zegt dus helmaal niks wat strijdig is met de opvattingen van Marx. Maar misschien heb jij Marx uitgebreider gelezen en kom je tot andere conclusies. Ben zeer benieuwd!

Andy Capp
Andy Capp11 okt. 2016 - 10:03

"dan weet jij dus niet wat Marx schreef over de invloed van een geloof" Zeker wel: religie is de opium van het volk, -denk daar maar eens wat langer over na.

X4
X410 okt. 2016 - 19:04

Links altijd ook kritisch geweest? Dan vergeet u de kritiek die Ayaan Hirschi Ali kreeg van vrouwelijke politici van Groenlinks en Pvda, omdat zij het opnam voor minderjarige meisjes. Ze moest van andere culturen afblijven was één van de argumenten destijds. Kenmerkend voor de linkse houding destijds. Grappen over andere religies? Daar weten ze bij Charlie Hebdo alles van. En vergeet onze eigen Theo van Gogh niet mevrouw Brekelmans. U bent gewoon ziende blind als u de feiten niet onder ogen wil zien. In geen enkel islamitisch land is vrijheid. Geen enkel! Wel onderdrukking van anders denkenden en andere religies. En daar mogen we de ogen nooit voor sluiten, willen we onze vrijheid niet verliezen. Ik wil dat mijn kinderen ook in vrijheid kunnen leven.

josjath2
josjath210 okt. 2016 - 18:41

Islam en mensenrechten, dat moet u mij eens uitleggen?

1 Reactie
GMatth52
GMatth5212 okt. 2016 - 19:43

Reactie op Josjath: 'In de godsdienst bestaat geen dwang' (Koran 2:256). In islamitisch bestuurde staten tijdens de middeleeuwen hadden christenen en Joden principieel bestaansrecht (Ottomaanse Rijk, islamitisch Spanje). Zij waren weliswaar niet gelijk aan moslims, maar genoten wel bescherming. De christelijke staten bekeerden moslims met dwang, of verdreven hen in ballingschap (christelijk Spanje na 1492); om maar te zwijgen van de jodenvervolgingen in christelijk Europa. Dus geen gelijkstelling zoals in onze tegenwoordige liberale democratie, maar wel erkenning van de rechten van minderheden naar de normen van hun eigen tijd. In onze tijd, na de "Verlichting", mogen westerse landen hun verworvenheden zoals de gelijkheid voor de wet voor allen en de rechten van minderheden wel zorgvuldig koesteren - en verdedigen tegen extreemrechtse politici als Wilders.

GMatth52
GMatth5210 okt. 2016 - 18:40

Reactie op Einstein: Einstein schijnt te vergeten, dat de Tachtigjarige Oorlog tegen Spanje mede de godsdienstvrijheid tot inzet had: de protestanten bestreden de onderdrukking van hun geloofsgemeenschap door de katholieke koning Philips II. Voor de goede orde: Willem van Oranje wilde vrijheid voor ALLE religies, ook voor de katholieken, als die niet meer de macht zouden hebben. Zijn ideaal heeft het niet gehaald, maar de onafhankelijke Nederlandse Republiek na 1648 was toleranter tegenover religieuze minderheden dan de meeste andere christelijke landen. Denk aan de Hugenoten, de Joden. Nu wil Einstein de klok zeker 350 jaar terugdraaien: "godsdienstvrijheid niet van deze tijd". Hij zal toch zeker niet de godsdienstvrijheid van moslims willen inperken/verbieden? Het ontzeggen van de godsdienst- en gewetensvrijheid aan één groep -waar Wilders zich voor uitspreekt- betekent een aanslag op de rechten van ALLE burgers, of zij gelovig zijn of niet. Iedere religie of filosofie kan misbruikt worden als politieke ideologie of om geweld te rechtvaardigen: de gereformeerde Colijn, die een sigaar opsteekt en zich omdraait als zijn soldaten ongewapende vrouwen en kinderen vermoorden, Lombok 1894 (Ewald Vanvugt in de Groene Amsterdammer, 22 april 1998). De christelijke president Bush jr. die in 2003 Irak binnenvalt onder de leus Iraqi Freedom. De fascist Wilders beroept zich op de "vrijheid", als hij andersdenkende landgenoten hun vrijheid ontzegt. Vrijheid alleen voor "ons" en niet voor "hen": ONVRIJHEID.

3 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein12 okt. 2016 - 7:39

Ik ben de 80-jarige oorlog helemaal niet vergeten. Maar het weerspreekt niet mijn these dat het NU achterhaald is: Omdat religie voor ons volstrekt irrelevant is geworden, en we tevens de macht hebben.

GMatth52
GMatth5212 okt. 2016 - 20:14

Tweede reactie op Einstein: Prima dat u de 80-jarige oorlog niet vergeten bent. En het is inderdaad waar dat de religie veel minder relevant is dan 500 jaar geleden: toen was zij de basis van de maatschappelijke orde en het staatsbestel. Daar is nu geen sprake meer van. Maar Willem van Oranje pleitte voor gewetensvrijheid voor allen; met deze verdraagzaamheid was hij zijn tijd ver vooruit. Spinoza volgde een eeuw later. Mensen hebben in de moderne rechtsstaat het grondwettelijk recht in vrijheid hun godsdienst of levensbeschouwing te kiezen, ook de atheïsten en agnosten. De godsdienstig neutrale staat garandeert dat recht aan alle burgers. Daarmee wordt ook de minderheid, die niet tot de "wij" van de meerderheid behoort, beschermd. Als mensen hun godsdienst voor hun persoonlijk leven relevant vinden, is daar niets mis mee. Met inachtneming van de wet, die voor allen geldt, mag iedereen daar het zijne van vinden. Iedereen heeft hetzelfde recht. Dat is een principieel punt; en een verworvenheid van de Reformatie, het humanisme en de Verlichting. Het verdedigen van het recht van de minderheid betekent het verdedigen van het recht van allen.

Albert Einstein
Albert Einstein13 okt. 2016 - 11:07

GMatth52 Ik vind niet dat het recht van allen ermee gediend is. Het netto resultaat van de vrijheid van godsdienst is helaas een enorm toegenomen verdeeldheid. Er is bij mijn weten nooit een rationele afweging gemaakt tussen "vrijheid van godsdienst" en de maatschappelijke onvrede dei ermee gepaard gaat. Dat heeft ongetwijfeld te maken met het feit dat vrijheid van godsdienst oorspronkelijk NIET voor exotische religies bedoeld was. Denk je dat Abraham Kuyper zich kon voorstellen dat de islam hier voet aan de grond zou krijgen?

karel doorman
karel doorman10 okt. 2016 - 18:32

Waarom wordt het serieuse onderzoek naar sharia rechtbanken dan zo in de islamofobe hoek geduwd, en erger nog zijzelf wordt ook aangevallen. Dat is echte e terechte kritiek, maar daar kan links niet mee omgaan, en wordt de boodschapper aangevallen. Alleen met dit verhaal van een paar dagen geleden, wordt dit hele stuk onderuit gehaald! Links kan niet tegen terechte kritiek op de islam, niemand kan verklaren waarom niet maar het is zo!

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon10 okt. 2016 - 18:20

Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking. Sterker nog, daar wordt actief tegen gestreden" Ik vroeg mij zojuist af wie in Nederland die linkse feministes en intellectuelen zijn die hier tegen strijden. Wellicht kan de auteur mijn geheugen even opfrissen en een aantal aansprekende voorbeelden noemen, ik zien of hoor ze namelijk niet. De enkele linkse durfals zoals b.v. Paul Scheffer en Ruud Koopmans die zich kritisch uiten over de Islam worden door de linkse goegemeente veelal verketterd en gedemoniseerd.

1 Reactie
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon10 okt. 2016 - 18:20

Zie

Savio
Savio10 okt. 2016 - 18:03

Keurig stukje. Lees het goed en wrijf het "islamcritici" en "bezorgde burgers" in het gezicht als ze weer eens hun nonsens staan uit te braken.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik210 okt. 2016 - 17:41

Maar goed, het is ook niet zo makkelijk voor de rechtse medemensch. Veertig jaar hebben ze er zich het hoofd over gebroken, en eindelijk dachten ze het licht gezien te hebben: religie is de wortel van alle kwaad. Jottum! Eureka, en God zij geloofd. We hebben 'm, de maat der dingen. Maar zie: fout, mis, jammer maar helaas, toch weer verkeerd begrepen. Het blijkt iets met vrijheid te maken te hebben, of iets anders, even efemeer en moeilijk te bevatten. Potverdorie, die linkmichels ook. Grr. Kapot moeten ze, en wel nu. Concentratiekampen en dwangbuizen, verbod en gebod, knoet, knevel en karwats, eenvoudige en leuke dingen, die moeten ze hebben. Haten is een deugd. De islam, die interesseert hen maar matig, vertrappen iemand, ergens, dat is 't 'm. Hetzelfde gezeur, kortom, als de voorgaande 2500 jaar.

bob b.
bob b.10 okt. 2016 - 17:28

Dit artikel is een reactie op een artikel in de volkskrant van vandaag. Toen ik dat las dacht ik dat ik 10 jaar terug in de tijd was geworpen. De kritiek op links in dat artikel lijkt de laatste strohalm waar moslimhatend nederland zich aan vast grijpt. Het is een onterecht verwijt en niet iets waar links zich iets van aan moet trekken. De rechtse reactie alhier bevestigen dat beeld.

3 Reacties
Paddy3
Paddy310 okt. 2016 - 21:31

Laatste strohalm? Het draagvlak voor links neemt af. Vraag jezelf eens af hoe dit zou komen?

Edwin038
Edwin03810 okt. 2016 - 22:40

Raar, Ik zie het laatste decennium eigenlijk vooral rechtse partijen die de dienst uitmaken. Partijen die niet altijd gericht zijn op het individu, of op persoonlijke vrijheid maar liever het individu willen onderwerpen aan de markt. Het lijkt erop dat rechts dus een enorme achterban heeft. En dat betreur ik, want op deze manier wordt de status quo niet doorbroken. Laten we eens moslims gewoon voortaan als rechts conservatief beschouwen. (hoek CU/SGP) Ik zou echt niet weten waarom we het christendom wel in die hoek plaatsen, maar een andere wereldse religie als links progressief behandelen. Beiden hebben namelijk nogal wat overeenkomsten. Sterker nog, het Jodendom, het Christendom en de Islam zijn alle 3 Abrahamitische geloven. Jesus is voor Christenen belangrijk als zoon van god, maar binnen de Islam ook gewoon een profeet. Allah, God, Jahweh zijn alle 3 dezelfde persoon, alleen hebben deze religie`s een andere naam ervoor. (vooral de taal is daarbij belangrijk) Ook aartsengel Gabriël speelt een grote rol in zowel het Christendom als binnen de Islam. Sterker nog, deze bracht de islamieten de laatste openbaring. Zo ziet U, aardig wat overeenkomsten. Enfin, waar was ik gebleven. Oohja, moslim bashen. Ach, vroeger had links bakken kritiek op die ene monotheïstische religie. Die in ons land tot sterke verzuiling leidde. Die verzuiling is afgebroken, maar waarom toch zoveel moeite om die ene zuil weer op te bouwen. Waar iedere criticus als racist, islamofoob of xenofoob wordt gebrandmerkt. Ik zou bij god (pun intendend) niet weten waarom we de ene religie wel bespugen en de andere religie bijna kritiekloos behandelen.

bob b.
bob b.11 okt. 2016 - 13:52

Paddy, populistisch rechts gebruikt de standpunten van links om groot te worden. Verder niet. Conclusi: linkse meningen zijn dus erg populair. Edwin, u herhaalt de strekking de frame van van der Zee. Alleen nu in uw eigen woorden, waardoor de banaliteit ervan zo mooi zichtbaar wordt.

Minoes2
Minoes210 okt. 2016 - 17:20

Hoe achterlijk ook de westerse cultuur is kun je alleen al zien aan de Amerikaanse debatten. Aan de mensen die door mensen gekozen zijn om hen te vertegenwoordigen op het hoogste niveau. Dat zegt mij genoeg. Overigens kan binnen een godsdienst ook de vrijheid danig ingeperkt worden. Dreigen met eerwraak om een ander de vrijheid te onthouden kun je nu eenmaal evenmin accepteren als de eerwraak op zich.

2 Reacties
Zephyr2
Zephyr211 okt. 2016 - 10:47

Dus maar even via mijn Iphone over het internet mijn walging over die achterlijke westerse cultuur uiten. Die westerse cultuur die in ieder geval technologische innovaties heeft voortgebracht waar wij maar wat graag gebruik van maken in alle vrijheid. Vrijheid laat mensen in al zijn verschijningsvormen zien. Aandoenlijk, creatief, lief, zorgzaam maar ook egocentrisch, agressief, walgelijk, obsceen. Het een kan niet zonder het ander. Dat is het concept van vrijheid. Mensen kunnen ongedwongen zijn wie ze zijn. Een vrijheid die in veel landen niet bestaat. Daar worden mensen in een keurslijf gedwongen door autoriteiten of sociale dwang, vaak religieus gemotiveerd. Van buiten lijken dit dan wel harmonieuze en liefelijke culturen maar dat is het beeld van de toeristische buitenstaander.

Minoes2
Minoes212 okt. 2016 - 5:59

Je wil toch niet zeggen dat wij hier niet ook in een keurslijf gedwongen worden door autoriteiten of sociale dwang. Denke alleen maar eens aan alle financiële maatregelen, waarin mensen gekort worden, om druk te zetten op vrouwen te gaan werken en de sociale dwang dat te doen omdat men anders niet zelfvoorzienend kan/zou kunnen zijn zijn mocht een situatie veranderen.

Walt2
Walt210 okt. 2016 - 16:57

Wel raar om te bedenken dat zo fel kritisch als links eerst altijd geweest is op Christenen, men nu er alles aan doet om de islam terwille te zijn en de moslim in bescherming te nemen tegen kritiek. En waarom wel spotten met de ene profeet, maar niet met de andere? Leg dat eens uit.

9 Reacties
Brave Hendrik2
Brave Hendrik210 okt. 2016 - 17:18

Breek je hoofd er maar niet over, Walt. Let's face it: het is gewoon te moeilijk voor je. Laat het zitten, en ga iets leuks doen, vissen of zo, of wat free-fighten in een bos.

truusbeek2
truusbeek210 okt. 2016 - 17:43

Hoorde in de jaren zestig en zeventig nooit iemand tegen de criticasters van het christendom waarschuwen om wel om de mensenrechten te letten, niemand zelf de christenen zelf niet. "links" heeft niets geleerd van de revolutie in iran van jaren zeventig.

Hanvander Horst
Hanvander Horst10 okt. 2016 - 17:59

Wat is dat toch voor een gelul over het bespotten van christenen door links in het verleden. Wat bedoel je daar in hemelsnaam mee? Toch niet Fons Jansen? Of Wim Sonnevelt met frater Venantius?

Achterberghen2
Achterberghen210 okt. 2016 - 21:31

Iets met een ezel en zijn hoefjes, Han.

bakkwast
bakkwast10 okt. 2016 - 22:30

beste meneer van der horst,luister alle elpees van neerland hoop af en speciaal neerlands hoop expres en voila ,daar is het antwoord

Mark Huysman
Mark Huysman11 okt. 2016 - 2:34

@Achterberghen @bakkwast Het gaat dus om cabaret? En een gedicht van een schrijver die in die tijd al aardig naar rechts was opgeschoven? Serieus links had wel wat beters te doen dan dit flauwe geneuzel. Campagnes tegen de oorlog in Vietnam b.v of verzet tegen de eerste gevolgen van het falen van het kapitalisme in de vorm van bedrijfssluitingen. Of de opbouw van een brede beweging tegen massavernietigingswapens (overigens samen met delen van de katholieke en protestantse kerken).

Walt2
Walt211 okt. 2016 - 2:59

Dank je bakkwast. @Brave Hendrik. U waant zich ongelooflijk superieur door dit soort commentaar te geven. Door free-fighting in het bos voor te stellen probeert u mensen die dit soort vragen stellen in het kamp te plaatsen van de extreem rechtse vechtersbazen. Daarmee polariseert u meer dan menig PVV aanhanger en zoekt u op geen enkele wijze naar verbinding, behalve dan met de moslim medemens, die kennelijk wel zeer kritisch nadenkt en kritiek kan verdragen.

Walt2
Walt211 okt. 2016 - 4:00

@HanvanderHorst. U wilt voorbeelden. Links genoot van films als Life of Brian. Denkt u dat een dergelijke film.ook gemaakt zou kunnen worden over de profeet van de islam? Een simpel tekeningetje is al genoeg om iemand af te schieten.

Mark Huysman
Mark Huysman11 okt. 2016 - 8:45

[Links genoot van films als Life of Brian] Volgens mij niet alleen links. MP zelf was ook eerder liberaal dan links. Maar dat is niet het belangrijkst. Wat rechts maar niet schijnt te vatten is: a) de kritiek op (aspecten van) het christendom speelde maar een minieme rol in activiteiten van links. Dit in tegenstelling tot de islam-obsessie van rechts tegenwoordig. b) als links zich bezig hield met het christendom dan was dat omdat het christendom een dominante rol speelde in de maatschappij en in de levens van veel (linkse) mensen. Veel mensen (niet alleen linkse) zetten zich af tegen hun *eigen* opvoeding of omgeving omdat die hen belemmerde. Dat is anders dan hoe rechts nu de Islam aanvalt: het geloof en de cultuur van anderen (een minderheidsgroep) wordt aangevallen en het gaat daarbij duidelijk niet alleen om de religie maar om de mensen zelf (..minder, minder Marokkanen, etc.). Dat vertoont overeenkomsten met hoe eerder joden werden gemarginaliseerd. Iets waar links ook niet aan mee deed. c) daarnaast hadden (en hebben?) we in Nederland te maken met de macht van het ‘politieke christendom’, het CDA dat b.v. het recht op abortus inperkte. Ook dat is totaal anders dan de politieke Islam: die heeft geen enkele macht in Nederland.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik210 okt. 2016 - 16:35

De groot-inquisiteurs, de fundamentalisten, de beschermers van het bezit, de kwezels, de drinkbroeders van Stalin en andere dictators enz, ze zijn weer op '' t oorlogspad; - ach, ach, zie ze o-zo dapper strijden tegen windmolens en zelfverzonnen bierkaaien, tegen luchtkastelen en witte wieven met hoofddoeken; hoor het geroffel op de ingevallen borstkastjes. In menig periodiek worden er weer schijnprocessen gevoerd: renegaten, revisionisten, boeten zullen z; het is oiko- en xenofobie voor en na . Over de islam geen onvertogen woord; - te bang natuurlijk. Nu ja, ze zijn tegen de islam, maar drukken het christendom innig tegen de borst, want dat is een toffe club. Dat 't dezelfde Luchtgod aanbid, en uit de zelfde woestijnen komt, dat dondert geen biet. Nee, wie de vrijheid mint, die is de vijand. Het is wij tegen zij, zoals steeds. Grondrechten zijn er alleen voor ons. Het monotheïsme - en God weet dat dat waar is - is de voornaamste bron van racisme. Het monotheïsme - en Nietzsche zag dat het goed was - is een vat vol haat: haat tegen vrouwen, tegen homo's, tegen kleurlingen, tegen nadenken, erotiek, vreugde; - het wordt op de voet gevolgd door bloed-en-bodem-fetisjisme; - of nee, het wordt er ruimschoots door overtroefd.

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 17:56

Ja ik vind dat systeem van Grieken en Romeinen ook veel leuker. Goden en Godinnen..we zijn sindsdien erg achteruitgegaan. Ze deden het met elkaar en hadden ruzie. Kwamen die maar weer terug......nou ja er waren toen ook misstanden...

Brave Hendrik2
Brave Hendrik210 okt. 2016 - 18:00

aanbidt..

Edwin038
Edwin03810 okt. 2016 - 22:43

En de Islam is ook een monotheïstische religie. Fijn dat U even duidelijk maakt dat de Islam dus ook een vat vol haat: tegen vrouwen, tegen homo`s, tegen kleurlingen, tegen nadenken, erotiek en vreugde is. ;-)

Bakni
Bakni10 okt. 2016 - 15:46

Wat knuffelen? It's the Islam stupid! Het valt toch niet te ontkennen dat deze religie als 1400 jaar de ideologische basis biedt voor het zaaien van dood en verderf. Waar ter wereld is geen dreiging vanwege de handvatten die verwarde geesten door de Islam wordt geboden? En Iran en Saoedie Arabie prediken vrede?

1 Reactie
Dunya2
Dunya210 okt. 2016 - 17:55

Personen met een Arabische uiterlijk en namen zijn volgens extreemrechts bij voorbaat verdacht. Daar gaan we voor juichen.

Achterberghen2
Achterberghen210 okt. 2016 - 15:34

"Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking." Voorbeeld?

6 Reacties
Mark Gh
Mark Gh10 okt. 2016 - 16:38

Ik vraag me vooral af wie beweert dat er mensen staan te juichen om die dingen...

Neurotherapie
Neurotherapie10 okt. 2016 - 16:52

Jij wil een voorbeeld van iets dat NIET gebeurt?

Zandb
Zandb10 okt. 2016 - 16:55

U wilt dat iemand een voorbeeld geeft van iets dat niet gebeurt? Kan zoiets dan?

Achterberghen2
Achterberghen210 okt. 2016 - 17:45

Er is een zin weggevallen: "er wordt zelfs actief tegen gestreden."

Achterberghen2
Achterberghen210 okt. 2016 - 17:54

Welke linkse Wilders bestrijdt die middeleeuwse geloofsopvattingen dan? En ja, moslim zijn is een keuze. En je mag mensen op hun keuze aanspspreken, zeker als de vrijheden van anderen daardoor wrden ingeperkt.

thunderbird2
thunderbird210 okt. 2016 - 17:59

Klopt, de Islamapologeten hebben het daar gewoon niet over. Impliciet (!) juichen ze dat natuurlijk gewoon toe, want komt van de 'religie' die niet bekritiseert mag worden.

Mike_DB
Mike_DB10 okt. 2016 - 15:32

Uitgerekend de enige spraakmakende feministe uit een islamitisch milieu, Ayaan Hirsi Ali, is door links Nederland (vooral de VARA) letterlijk het land uitgejaagd. Zij was en is iemand die zich wel hardop uitspreekt tegen uithuwelijking, genitale verminking en shariarecht. We hebben gezien wat de reactie van links was. 'Boe' roepen over kritiek op genitale verminking, shariarechtbanken en islamitische vrouwenonderdrukking, is de facto hetzelfde als juichen over die fenomenen. En 'links' heeft al jaren niets anders gedaan dan elke criticaster van islamitische vrouwenonderdrukking beschuldigen van racisme. Al is de criticaster zwart en (ex-)islamitisch, roomblank links trekt de racisme kaart. Waar islam het volledig voor het zeggen heeft, worden homo's gedood voor hun homo zijn. Worden vrouwen gestenigd omdat zij zich niet nederig genoeg in hun rol schikken. Worden andersdenkenden gedood of verjaagd. Hoe meer islam, hoe meer onderdrukking en geweld. Terwijl in het Westen moslimbroeders als Tarik Ramadan door links juichend worden binnengehaald als grote denkers. En aanslagen die expliciet in naam van de islam worden gepleegd, worden gerelativeerd als daden van verwarde enkelingen of vervreemde slachtoffers van de Westerse samenlevingen. Dus wie bedenkingen heeft over de vele excessen in naam van de islam, weet precies wat hij / zij aan links heeft: niets.

11 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 16:18

Was Ayaan niet door de oogkleppen van Verdonk het land uitgejaagd?

kindval
kindval10 okt. 2016 - 16:26

"Dus wie bedenkingen heeft over de vele excessen in naam van de islam, weet precies wat hij / zij aan links heeft: niets." En zo is het...en ik blijf dat onbegrijpelijk vinden....

Neurotherapie
Neurotherapie10 okt. 2016 - 16:54

Goh, ik wist niet dat Rita Verdonk links is.

Zandb
Zandb10 okt. 2016 - 17:08

"We hebben gezien wat de reactie van links was", zegt u. En dan komt me er weer een waslijst aan clichés....... Kijk: Als mensen, al dan niet in naam van de islam, slechte dingen doen, dan hoeft dat nog niet te betekenen dat iedere moslim of de totale islam voor die slechte dingen verantwoordelijk is. Iemand die PVV aanhanger is en in naam van de PVV een aanslag pleegt, wordt volgens mij volkomen terecht gerelativeerd tot iemand die het niet begrepen heeft. En terecht zullen alle pogingen om alle PVV-ers hiermee te framen door u gepareerd worden. Wie "links" als één ongedeelde club mensen met dezelfde opvattingen ziet, die is net zo idioot bezig als dat die meent dat iedere zwarte goed kan dansen of dat Joden niet te vertrouwen zijn. En wie meent dat hij precies weet, wat hij aan links heeft als niet de aanslagen maar het aantal verantwoordelijken ervoor gerelativeerd wordt, die moet zeker zijn mond houden als er mensen zijn die vinden dat bv de aanslag van Breivik en Wilders iets met elkaar te maken hebben

ikdus2
ikdus210 okt. 2016 - 17:21

dat was toch echt Verdonk.. de rechtse vrouwelijke ridder des vaderlands

kindval
kindval10 okt. 2016 - 17:26

Neurotherapie... Rita Verdonk is natuurlijk niet links, maar Hirshi Ali kreeg zo goed als geen steun vanuit linkse hoek...ze stonden er zo ongeveer bij te aplaudiseren. Zum kotzen....

Mike_DB
Mike_DB10 okt. 2016 - 17:55

@Zandb U bent zelf anders een verdomd overtuigende illustratie van elk negatief cliché over links. Als we uw denktrant even consequent doortrekken, is nazisme ook best in orde. Voorbeeldje: 'Als mensen, al dan niet in de naam van nationaal-socialisme, slechte dingen doen, dan hoeft dat nog niet te betekenen dat iedere nazi of het totale nationaal-socialisme voor die slechte dingen verantwoordelijk is.' Als PVV aanhangers in naam van de PVV de ene na de andere aanslag pleegden en daarbij duizenden slachtoffers maakten, zou ik me zeker hardop gaan afvragen of de ideeën van de PVV wel zo fris zijn. En ik heb zo maar het vage vermoeden dat u mij niet zou tegenspreken. Maar er zijn eigenlijk niet zo veel aanslagen in naam van de PVV. En ook niet in naam van het christendom, judaïsme, hindoeïsme, boeddhisme, sintoïsme en humanisme. Al deze heel verschillende overtuigingen hebben gemeen dat er zelden terroristische aanslagen in hun naam worden gepleegd. Zelfs niet als de aanhangers ervan zich achtergesteld en gediscrimineerd voelen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst10 okt. 2016 - 18:00

Ayaan Hirsi Ali is door Rita Verdonk het land uit gejaagd.

Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 18:03

Nee Neuropathie die was te rechts en dat staat gelijk met uiterst links. de wereld is rond.

Mike_DB
Mike_DB11 okt. 2016 - 10:54

De directe aanleiding voor de actie van Verdonk was de uitzending van 'De Heilige Ayaan' door het journalistieke kwaliteitsprogramma Zembla. Die in de moord op Theo van Gogh en de bedreiging van Ayaan Hirsi Ali vooral aanleiding zagen die laatste even flink aan te pakken. Want omdat zij het gore lef had zich te laten bedreigen door moslims, zou men wel eens negatief kunnen gaan denken over de islam en moslims. En dat is problematisch. Want Auschwitz. Of zo. Kosten noch moeite werden gespaard. Men vertrok rap naar Mogadishu. De hele Somalische familie werd opgespoord. Die unaniem verklaarden dat Ayaan een stoute meid was. En dat ze haar nooit iets hadden aangedaan. Behalve dan genitale verminking. Maar daar werd zorgvuldig niet naar gevraagd. Wel deed men de schokkende ontdekking dat ze de achternaam van haar vader niet gebruikte. En ook niet had opgegeven bij haar asielaanvraag. Dat stond weliswaar al in haar gepubliceerde boek. En in diverse interviews met Nederlandse media. Maar toch was het een enorme ontdekking. En het bewijs dat het haar eigen schuld was dat ze werd bedreigd door moslims. De heilige journalistieke missie was volbracht. Lekker puh!

Zandb
Zandb11 okt. 2016 - 11:15

Uw parafrasering moet aantonen dat ik hiermee het Nazisme verdedig? U zegt namelijk: "Als we uw denktrant even consequent doortrekken, is nazisme ook best in orde." Daarmee ondergraaft u Wilders' standpunt: "De islam is een noodzakelijk gewelddadige antidemocratische ideologie maar niet elke moslim is noodzakelijk gewelddadig en antidemocratisch." Ik geloof daar dus uitdrukkelijk NIET in: als het nazisme of de islam een noodzakelijk gewelddadige antidemocratische ideologie is dan is elke vertegenwoordiger van die islam of dat nazisme een noodzakelijk gewelddadige antidemocraat. Zolang de PVV een partij is, die zich binnen de grenzen van wat wettelijk toelaatbaar is, beweegt, dan kan zij niet aansprakelijk gesteld worden voor wat mensen in naam van die PVV doen. Precies zoals dat met de islam het geval is. U hebt het dus helemaal bij het verkeerde eind!

FactChecker
FactChecker10 okt. 2016 - 15:29

- Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking. Sterker nog, daar wordt actief tegen gestreden, - De column waar naar verwezen wordt in dit artikel beschrijft dat er een probleem is met vrouwenonderdrukking in Marokko. Het enige wat als oplossing kan worden gezien, wat in deze column staat is echter dat feministen de ruimte moet worden gegeven'. Dit is een suggestie en geen huidige opzet. Over genitale verminkingen en shariarechtbanken wordt in de column niet gesproken. Dus de stelling - daar wordt actief tegen gestreden - is feitelijk onjuist.

Peter Smit2
Peter Smit210 okt. 2016 - 15:19

Nou mevrouw Brekelmans, legt u dan maar eens zeer redelijk uit wat u zou willen veranderen aan de islam en hoe u dat voor elkaar gaat krijgen bij deze toch redelijk totalitair opererende religie?

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't10 okt. 2016 - 15:09

Jammer dat ook u de distinctie niet kunt of wilt maken tussen een religie/ideologie die gewoon haaks staat op de Universele Rechten van de Mens van onze superieure cultuur en de aanhangers van die religie/ideologie. Je kunt iemand namelijk niet om zijn denkbeelden veroordelen, maar je kunt wel de achterliggende ideologie bestrijden, tenminste niet in het superieure westen ;-) Want ik neem aan dat u ook wel inziet dat een cultuur waarbinnen men niet aanzet tot genitale verminking, die antisemitisme niet als fundamenteel onderdeel heeft van de religie en die homoseksualiteit accepteert in plaats van met de dood veroordeeld uiteraard wel degelijk superieur is aan alle religies en ideologieën, welke dat ook mogen zijn, die daar anders over denken.

1 Reactie
Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't10 okt. 2016 - 16:40

"Je kunt iemand namelijk niet om zijn denkbeelden veroordelen, maar je kunt wel de achterliggende ideologie bestrijden, tenminste niet in het superieure westen ?" Had moeten zijn: Je kunt iemand namelijk niet om zijn denkbeelden veroordelen, tenminste niet in het superieure westen ? maar je kunt wel de achterliggende ideologie bestrijde.

Patrick Faas
Patrick Faas10 okt. 2016 - 15:05

“Het medialandschap lijkt zich op te delen in zij die zich ‘islamkritisch’ noemen en zij die niet geloven dat het brandmerken van een bevolkingsgroep als zondebok voor zo’n beetje alle problemen bijdraagt aan wereldvrede.” En er is nog een groep die Joden probeert te brandmerken als zondebok voor zo’n beetje alle problemen. Dat helpt de wereldvrede evenmin.

2 Reacties
Spinazieduiker
Spinazieduiker10 okt. 2016 - 17:11

Ik ben een jood.Vertel eens wat meer over die hasbara leugens .

Patrick Faas
Patrick Faas10 okt. 2016 - 17:51

Heb het niet over "hashbara leugens" maar over antisemitische samenzweringstheorieën. Nooit van gehoord? https://nl.wikipedia.org/wiki/Protocollen_van_de_wijzen_van_Sion

Molly Sweet2
Molly Sweet210 okt. 2016 - 15:02

En hoe zit het met kritiek, dus niet de wens om van alles te verbieden maar gewoon scherpe kritiek, op de islam? Hebben we het weer niet over in dit stuk. Het gaat weer over de extremen. Zo makkelijk elke keer. En we zwijgen weer verder... Dus: kritiek op de islam ook fout, Joyce?

3 Reacties
Dunya2
Dunya210 okt. 2016 - 16:54

Nee, u heeft gelijk. Laten we vooral blijven generaliseren. Trump staat voor wat Westerse mannen vinden van vrouwen en vrouwen zo dienen te worden behandelen. En wat Baudet zegt over vrouwen vinden we normaal. Beiden worden gesteund door dezelfde mensen, die moslims -en vrouwen als minder beschouwen. Als de focus op de moslims minder wordt gaan ze vrouwen plagen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 okt. 2016 - 8:58

"wat Baudet zegt over vrouwen vinden we normaal. " Nee hoor. Wat Erdohan te melden heeft over vrouwen al evenmin. Zo zei hij al dat feministen "niets te maken hebben met onze religie en cultuur" en dat de gelijkheid van mannen en vrouwen "onnatuurlijk" is.

Dunya2
Dunya211 okt. 2016 - 16:02

@DanielleDeFoe"Wat Erdohan te melden heeft over vrouwen al evenmin." Exact!

Phil2
Phil210 okt. 2016 - 14:56

Fraai staaltje van cultuurrelativisme. Zo kun je wel alle verworvenheden wegpoetsen. Natuurlijk is, om maar even het verzamelwoord te gebruiken, het Westen niet perfect en hebben vrouwen er een uphill battle te voeren... nog steeds. Maar ik zie geen Westerlingen graag hun vrijheden opgeven om naar een islamistisch land te emigreren (tenzij ze iets anders van zins zijn). Terwijl andersom wel het geval is, en wel in heel grote getale. Niet omdat landen met elkaar in oorlog zijn, maar omdat mensen binnen een land niet met elkaar kunnen samenleven. En daar speelt religie een hele belangrijke rol bij. 'Mensenrechten' is een splijtzwam. De gedachte van een Arabische Lente en dat islamistische landen democratischer zouden (kunnen) worden, heeft vooral voor veel leed, dood en verderf gezorgd. Daar zit een groot probleem. Zolang ons koningshuis en Van Marwijk gezellie buddy-buddy doen met de Saoedi's, moeten we niet gaan zitten veinzen dat we democratische krachten steunen. Ik denk dat als de meeste Syriërs wisten waar de oorlog in zou uitmonden, ze niet zo gretig de straat waren opgegaan.

rbakels
rbakels10 okt. 2016 - 14:54

Het is een open deur, maar het is goed te bedenken dat godsdienstige regels door mensen zijn bedacht. En vaak een afspiegeling zijn van de cultuur in een bepaald land in een bepaalde tijd. En niet omgekeerd. Sommige misstanden worden zelfs helemaal ten onrechte aan de islam toegeschreven, zoals vrouwenbesnijdenis (genitale verminking) en eerwraak. Wat de achterstelling van homo's en vrouwen betreft: het is nog niet zo lang geleden dat dit ook in Nederland officieel beleid was. Mijn homoseksuele vader trouwde "gewoon" met mijn moeder en maakte twee zonen. Pas na zijn door werd het ons duidelijk dat hij een homo was, maar destijds onmogelijk voor zijn geaardheid kon uitkomen. Als autochtone Hollander. Tot diep in de jaren '60 werden "ambtenaressen" (vrouwelijke ambtenaren) automatisch ontslagen als ze trouwden. Voortaan zou manlief voor het geld zorgen! En ze accepteerden dit als vanzelfsprekend. Wat hoofddoeken betreft: ik reisde vorige maand door het Midden-Oosten en zag hoe groot de verschillen zijn tussen islamitische landen. In Azerbeidjan is volop bier en wijn te koop, en zie je op straat geen enkele hoofddoek. In buurland Iran is geen druppel alcohol te koop, en moeten alle vrouwen een hoofddoek dragen, zelfs westerse toeristen. Anders grijpt de politie in. Bizar is dat de PVVD ook bij ons de politie wil laten ingrijpen, als vrouwen juist te veel aan hebben. Ook zijn er een hoop misverstanden over de sharia. In Canada hebben ze geëxperimenteerd met sharia als vorm van alternatieve geschillenbeslechting, in zeg maar Rijdende Rechter-achtige zaken. En Wilders zat een keer in de hoogste boom toen bleek dat Nederlandse rechters soms echtscheidingen volgens de sharia accepteren, zoals d.m.v. verstoting. Alleen is het probleem dat je een man die zichzelf al lang als gescheiden ziet moeilijk kunt veroordelen voor bigamie als hij hertrouwt. Dat moslims meerdere vrouwen mogen hebben wordt ook vaak verkeerd begrepen. Mohammed was destijds heel modern door te eisen dat een man al zijn vrouwen even goed moet behandelen (bigamie afschaffen zat er toen echt niet in). Dus geen relaties met andere vrouwen die als tweederangs worden behandeld! Omdat de meeste mannen zich financieel geen twee vrouwen kunnen veroorloven (als ze die gelijk moeten behandelen) schafte Mohammed bigamie bijna helemaal af. Als we almaar volhouden dat de islam iets vreselijks is dat we te vuur en te zwaard moeten bestrijden vergroot dat het terrorismegevaar, want moslims vrezen dat het westen er op uit is hun geloof te vernietigen, en als je Wilders c.s. hoort is die angst zeker reëel. En dan komen de heethoofden onder hen tot rare dingen. en verder heeft een genuanceerde houding tegenover moslims NIETS te maken met "links" zijn. "Links" is een aanduiding voor socialistisch, een sociaal-economische gedachte. Ik ben zelf een echte liberaal (geen VVD-er), maar denk zeker genuanceerd over moslims en hun rechten.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 17:48

Frits het feit dat we hier 50 jaar geleden ook voor een deel anders over dachten is wel reden tot begrip maar juist geen reden om een mm naar achteren te gaan. we zijn er namelijk nog niet. Bij die bigamie zal het mij een zorg zijn als dat in vrij keuze gebeurt. ik heb in mijn studententijd een huis gedeeld met vijf vrouwen en mijn vriendin met vijf mannen. er was ruzie bij de meiden en dit was een practsche oplossing. voor de wet ligt echter misbruik open. ik ben het met u eens dat een overgenuanceerde houding tegenover de islam (moslims zijn net als u en ik allemaal anders) niets met links te maken heeft. De VVD heb ik verlaten door Wilders en Verdonk en anders had ik dat 6 jaar geleden door het sociaal economisch beleid. Over de rechten van godsdiensten denk ik ook genuanceerd, maar ik vind het jammer dat het atheistische geloof zich niet sterk manifesteert. Ik behoor er niet toe (apatheist) maar dat zou het evenwicht opleveren om kerk en staat duidelijker te scheiden.

Albert Einstein
Albert Einstein10 okt. 2016 - 14:52

Ik denk dat als een ideologie meerdere aanvechtbare standpunten heeft, je die ideologie beter integraal kunt verwerpen. Je weet immers niet wat er nog meer mis is? Neem het zekere voor het onzekere! Godsdienstvrijheid is hier volledig ondergeschikt aan. Sowieso is godsdienstvrijheid een anachronisme. Een overblijfsel uit de negentiende eeuw. Niet meer van deze tijd.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen210 okt. 2016 - 14:52

Ja kijk, dat betoog van Jolande Withuis heb ik ook gelezen - maar ik prefereer het meer rustige en beter overwogen verhaal van Joyce Brekelmans. Zij merkt tussen de regels op (althans: mijn interpretatie) dat het streven naar perfectie, en de claim op superioriteit, beide onhaalbaar en gevaarlijk zijn. Sociaaldemocraten omarmen de radicale islam helemaal niet als zijnde de beste van alle mogelijke werelden. Dat echter wordt door neo-rechts al zo'n jaar of tien met obsessieve energie uitgeschreeuwd. Het ging van 'theedrinker Cohen' via 'taqqiya' en 'dhimmi' tot en met de idiote eisen dat moslims zich niet mogen kleden zoals ze dat graag willen, en Wilders maakte het met zijn getoeter nog veel bonter. Het simplisme van de moslim-haters is stuitend, weerzinwekkend, afstotelijk. Zo wordt iedereen die kalm opmerkt dat de doorsnee-moslim vriendelijk, bescheiden, en hulpvaardig is, al verdacht van sympathieën voor IS, en gezien als een collaborateur van een op handen zijnde werelddominantie van de radicale islam. Ook dit is een denkfout van de eerste orde: er is geen gematigde islam, al die aardige islamieten pretenderen alleen maar zo voorkomend te zijn; in feite werken ze mee aan die radicale oosterse machtsovername. We hadden het kortelings over de amateuristische hetzers te Leiden. Die kunnen er wat van. Brekelmans merkt terecht op dat de islamofoben (een reëel bestaande ziekte, en niet dat wat sommigen ervan plegen te maken) vechten tegen iets dat niet bestaat: want ze maken een karikatuur, een demonische stripfiguur, van de gemiddelde moslim. En tegen die fantasie strijden ze dagelijks weer. Nu gun ik elke Don Quichotte, op zijn Rosinante, en bijgestaan door Sancho Panza, zijn eigen gekte, hoor. Probleem is alleen dat invloedrijke en 'gestudeerde' lieden die deze onzin uitkramen regelrechte wanen legitimeren - want iemand met een universitair diploma, die zal toch wel weten hoe of dat het allemaal zit, nietwaar? Ach ja. Eindstand: Brekelmans vs. Withuis: 1 - 0.

4 Reacties
Peter Lankhorst
Peter Lankhorst10 okt. 2016 - 16:38

"Eindstand: Brekelmans vs. Withuis: 1 – 0." Ik begrijp dat wel. In het betoog van Withuis herken je jezelf natuurlijk als de nuttige idioot waar zij het over heeft. En dat zal pijn doen.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik210 okt. 2016 - 17:03

Ik bewonder je stijl, amigo! En de inhoud, uiteraard, evenzeer.

Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 17:11

Nou het vervelende voor U is Frank het is geen wedstrijd; er komen op deze manier alleen verliezers. In de eerste plaats de moslims die door uw volgelingen verkeerd in bescherming wordt genomen. U kunt hen ook anders steunen, maar dan worden ze echt vrij en het lijkt wel of dat problematisch is... En wat betreft de wedstrijd.....het is een tenniswedstrijd, schoppen levert geen punten op....hij is nog niet afgelopen 5-1 voor Withuis maar Brekelmans heeft de eer gered door over groepsvrijheden vs burgerrecht te beginnen.

PeterMiddle
PeterMiddle10 okt. 2016 - 17:29

Frank, Jij maakt een karikatuur van critici op van de Islam (stroman), en bovendien omzeil je de kritiek met een andere drogredenering, immers de vraag is niet of het hoogst haalbare (stroman) haalbaar, is. De vraag is of links of eigenlijk de feministen genoeg doen tegen het afsnijden van de clitoris, of ze genoeg doen voor de vrouwen die tegen hun wil, hun haren, dan wel het hele lichaam moeten bedekken, het uithuwelijken, de eerwraak. Natuurlijk betreffen deze problemen slechs een deel van de moslimgemeenschap, maar het betreft een kwetsbaar deel van de gemeenschap. Ik denk dat links en ook de feministische beweging gefaald hebben om de kwetsbaarsten te verheffen. De onvoorwaardelijke steun aan de boerkinisdragers uit vrije keus bijvoorbeeld, hebben boerkinidragers tegen de vrije wil als keerzijde. Mvg. Ps. Frank, ik ben niet bang voor de Islam, maar ook niet blind voor de consequenties van de uitleg die door sommige moslims aan de islam wordt gegeven.

arno consu
arno consu10 okt. 2016 - 14:43

"Er is helemaal niemand op links, of ergens anders in de Nederlandse media, die staat te juichen over genitale verminking, shariarechtbanken of vrouwenonderdrukking. Sterker nog, daar wordt actief tegen gestreden" Sorry mevrouw Brekelmans maar die indruk heb ik nou totaal niet als ik de stukken op deze site lees. Natuurlijk staan ze aan de linkerkant niet te juichen over bovengenoemde zaken. Maar aan de linkerkant is men totaal niet bezig met een actieve strijd over bovengenoemde issues. Sterker nog.. men heeft al moeite ze zelfs te benoemen. De voornaamste strijd die hier geleverd wordt is tegen de rechterkant zodra deze kritisch is over islamitische geloofskwesties. Die is belangrijk. Verder is het wegkijken, ontwijken en alleen die zaken er uit filteren en gebruiken die van pas komen in de discussie. Ingekleurde karikatuur? U praat zelf over kruisvaarders. Maakt u zichzelf niet schuldig aan hetgeen u anderen verwijt? Geloofskwesties zijn grote onzin. Het feit dat we daar nu weer discussie over moeten voeren geeft eigenlijk al aan in welke onmogelijke positie we onszelf weer gemanouvreerd hebben.

altijd-beleefd
altijd-beleefd10 okt. 2016 - 14:35

ik denk dat de crux hier in ligt dat er geen extra maatregelen tegen moslims gevraagd word maar een gelijke behandeling, het falen hierin zorgt voor de "tirades vol beledigende omschrijvingen en racistische sneren" het is namelijk zo dat kindhuwelijken, religieuze besnijdenissen en vrouwenonderdrukking ook gewoon voor Nederlanders verboden zijn en dus de verantwoordelijkheid van de overheid om de wet te handhaven, voor iedereen. de mensenrechten die hier geschonden worden zijn die van de kinderen en vrouwen omdat we de cultuur meer respecteren dan de mensen in de cultuur.

[verwijderd]
[verwijderd]10 okt. 2016 - 14:32

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
José
José10 okt. 2016 - 16:29

Als je afgelopen vrijdag naar 'De nieuwe maan' gekeken had, gewoon op NPO, dan had je de directeur van 'Femmes for freedom' horen spreken over illegale huwelijken, en een andere moslima over het afstappen van haar geloof en hoe daar in haar omgeving op gereageerd werd. Je kunt de aflevering nog bekijken: http://www.ntr.nl/De-Nieuwe-Maan/190

José
José12 okt. 2016 - 8:46

Ik wees je er alleen maar op dat in De Nieuwe Maan moslims zelf praten over zaken en problemen binnen hun gemeenschap en hoe ze die laatste, al dan niet met behulp van de politiek, proberen aan te pakken. Je laatste zin slaat dan ook nergens op, maar wees gerust: ik voel mee met iedere vrouw en man die wordt onderdrukt, ook wanneer daar een islamitisch, joods, christelijk of ander religieus sausje overheen gegoten wordt.

BasVV
BasVV10 okt. 2016 - 14:28

De constatering dat veel vrouwen binnen de Islam onderdrukt worden is een constatering en heeft niets met Islamofobie te maken. Wat de overheid tot nu toe gedaan heeft is met een schuin oog weg kijken. Net als de met name linkse politici. Je kijkt feitelijk met een schuin oog naar de grondwet. En stelt godsdienst blijkbaar boven gelijkheid van man en vrouw. Dat kon natuurlijk toen we de immigranten vanuit Islamitische landen nog een beetje zielig vonden. Ze zouden wel vernederlandsen. Inmiddels veertig jaar verder zien we dat dat maar in beperkte mate is gebeurd. Ook veel moslima's die studeren hebben hier mee te maken. Ze moeten direct na college naar huis. Mogen geen netwerk buiten het Islamitische opbouwen. Waardoor ze veel moeilijker aan een baan komen. Er zijn gelukkig moslima's die hun problemen naar buiten brengen via boeken, artikelen, tv, etc. Maar we blijven die Islam maar de hand boven het hoofd houden. Zelfs feministen. Zoals Oma hier ook al aangaf. Een goede opinie in de VK. Je kunt je ogen blijven sluiten. Dat veel mensen die fase voorbij zijn heeft niets te maken met links of rechts.

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 12:19

[De constatering dat veel vrouwen binnen de Islam onderdrukt worden is een constatering en heeft niets met Islamofobie te maken. Wat de overheid tot nu toe gedaan heeft is met een schuin oog weg kijken.] Maar wat had de overheid dan wel moeten doen, volgens jou ?

Okke2
Okke210 okt. 2016 - 14:14

"Het mag geen geheim heten dat vrouwen en homoseksuelen er bekaaid vanaf komen in zo’n beetje alle wereldreligies, dus dat geldt ook voor de islam." Dit soort weg-relativeren is waar men op rechts zich aan stoort, zijn er hindoes die homo's van flats gooien, vrouwen genitaal verminken danwel stenigen omdat ze verkracht zijn?, Zijn er christelijke groepen te vinden die dat doen? Boedhisten dan wellicht? Ongeveer een jaar geleden hebben Pvda en GL en Kuzu natuurlijk (VVD ook trouwens) nog een motie verworpen die kindhuwelijken zou moeten kunnen ontbinden. Dus je zou denken dat het wel meevalt met het strijden tegen. Enkele jaren geleden was er een Ayaan HIrsi Ali die vrouwenbesnijdenis in the picture bracht, zelfverklaarde power-feministes vonden het maar een hoop flauwekul: https://www.nrc.nl/nieuws/2009/03/17/de-fabeltjes-over-meisjesbesnijdenis-11699096-a1328760

3 Reacties
Contramine
Contramine10 okt. 2016 - 15:38

"Zijn er christelijke groepen te vinden die dat doen?" Ja, in het verleden werden homo's overal door christen schandalig behandeld. In streng-christelijke groepen in de USA zijn ze nog steeds mikpunt. En in gebieden waar genitale verminking voorkomt, gebeurt dat dwars door de geloven heen: islam, christendom, animisme. De bijbel formuleert het heel goed: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Dan wordt er weinig met keien gegooid.

PeterMiddle
PeterMiddle10 okt. 2016 - 17:40

ja Contramine en de vraag waar wij ons voor gesteld zien is hoe we dat in de Islamitische wereld ook tot het verleden kunnen laten behoren. het wegkijken en relativeren door veel feministen en links helpt daarbij niet.

Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 18:24

Contramine.....ik denk dat dat uitgelegd wordt met "wie zelf zonder zonde meent te zijn" en dat menen ze na de honderdste steen nog steeds..

[verwijderd]
[verwijderd]10 okt. 2016 - 14:08

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert10 okt. 2016 - 15:26

bewijs eens dat ze wegkijkt terwijl ze feitelijk de problemen benoemt? je bewijst alleen maar haar gelijk dat rechtsmensen vooral tegen de karikaturen vechten die zelf verzonnen hebben. hintje: Femke Halsema schreef [wiarda periode] al over de misstanden achter de moslim deuren [toen Bolkestein daar nog geen eens over begonnen was laat staan fortuyn. Maar negeer de feiten maar en vecht lekker tegen je eigen luchtkastelen

Rebel met mandaat
Rebel met mandaat10 okt. 2016 - 14:07

Ik kan mij persoonlijk geheel in je woorden vinden. Ik ben het meer dan zat om op om continue weggezet te worden als naïef en erger. Ik maak dit in in de digitale wereld mee als ook in de realiteit. Ik constateer dat dit erg aan het toenemen is. ik denk dat Joyce probeert te betogen dat het niet gaat om groepen te wegen maar om individueel gedrag.

1 Reactie
Achterberghen2
Achterberghen210 okt. 2016 - 15:36

Gertjan, die groepen hebben een gemene deler.

truusbeek2
truusbeek210 okt. 2016 - 14:05

"Wie echt denkt tot een superieure cultuur te behoren, mag dan eerst weleens laten zien hoe het hoort." Mag ik voor cultuur religie invullen?

Anton Chigurh
Anton Chigurh10 okt. 2016 - 14:05

Het is voor sommigen moeilijk te accepteren als hen een spiegel wordt voorgehouden, zo ook voor deze mevrouw. Links houdt de islam altijd de hand boven het hoofd, dat is gewoon een feit. Het meest schrijnende voorbeeld voor mij was, toen ik een artikel van een feministe (schreef nb voor Opzij) las, waarin zij de burkini een teken van emancipatie noemde.

4 Reacties
Johan eldert
Johan eldert10 okt. 2016 - 15:29

bewijs dat feit eens? heb je dat artikel goed gelezen: Van een moslims vrouw die gedwongen achter de deur in burka moet vertoeven naar een moslims vrouw die op strand en in zee mag in boerkini is, hoe je t ook bekijkt, een emancipatoire ontwikkeling. Nee het is nog niet de volledige vrijheid zoals wij die kennen. Alhoewel, hoe vrij zijn wij eigenlijk als het gaat om vrouwelijk naakt? Dan zijn we ook zo preuts als de pest. Verder hanteer je een drogargumentatie door de opvatting van een columnist te projecteren op alle mensen die zich aan de linkerzijde van de politiek scharen. je bewijst dus gewoon je eigen armoedige manier van denken.

Contramine
Contramine10 okt. 2016 - 15:31

U houdt kennelijk van heldere tegenstellingen. Het is zwart, en anders is het wit, maar zo zit het leven niet in elkaar. Volkomen onzin dat links de islam altijd de hand boven het hoofd houdt. Genoeg linkse mensen die de islam (en doorgaans alle andere religies) op de korrel nemen. En over de boerkini - dat kledingstuk heeft twee kanten. Emanciperend element is dat deze vrouwen tenminste nog kunnen zwemmen. Onderdrukkend is dat veel van deze vrouwen onder druk van hun sociale groep staan en niet zomaar voor minder kleding bij het zwemmen kunnen kiezen. Tot ziens op het naaktstrand.

Anton Chigurh
Anton Chigurh11 okt. 2016 - 7:02

@Contramine Ik heb het over het feministen blad Opzij, voor hen bestaat de wereld inderdaad in heldere tegenstellingen, behalve wanneer het de islam betreft dan worden de fluwelen handschoentjes weer aangetrokken. Iets wat bij het christendom nooit is gebruikt..

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:29

[Links houdt de islam altijd de hand boven het hoofd, dat is gewoon een feit. ] Hoe doet Links dat dan precies, volgens jou ?

RobertvanderHilst
RobertvanderHilst10 okt. 2016 - 14:04

Religies kunnen niet genoeg verdedigd worden, als troost- en inspiratiebronnen en als (nog steeds) samenbindende voorzieningen in een individualistische, door het perfide neoliberalisme aangevreten maatschappij als de onze. Misdaden, met of zonder religieuze 'dekking', kunnen niet genoeg vervolgd worden, met het Wetboek van Strafrecht en van Strafvervolging paraat bij politie en het OM. Dus wat is nieuw?

Donostia2
Donostia210 okt. 2016 - 13:42

Twee artikelen vandaag in de Volkskrant die Uw mening niet geheel onderschrijven. Ik ben wat ouder dan U, maar onderstaande quote kan ik me nog heel goed herinneren: "Een feministisch antropologe aan de VU propageerde in de jaren '80 een 'klein sneetje'. http://www.volkskrant.nl/opinie/het-verraad-van-de-feministen~a4392302/ Ook Arthur van Amerongen deelt niet geheel Uw visie op de relatie tussen links Nederland en de Islam http://www.volkskrant.nl/opinie/lachen-om-de-islamknuffelaars-die-het-salafisme-verdedigen~a4392294/ Ik blijf het verbijsterend vinden hoe weldenkende mensen een religie menen te moeten verdedigen. De religieuzen daarentegen dienen net als andere Nederlanders op exact dezelfde wijze behandeld te worden, want iedereen is gelijk voor de wet.

7 Reacties
Neurotherapie
Neurotherapie10 okt. 2016 - 14:37

Er wordt geen religie verdedigd, er worden vrijheden verdedigd. Onder meer de vrijheid van (zelf-expressie) en gelijke behandeling. Ook rechtsstatelijke principes worden verdedigd, waaronder het principe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. In het verlengde daarvan worden 'mob rule' en 'guilty by association' krachtig bestreden. Democratische principes dus, welke rechtstreeks voortvloeien uit het Verlichtingsdenken. Beide verworvenheden worden kennelijk door velen zo bar slecht begrepen dat ze er slechts in al dan niet opzettelijke drogredenen over kunnen 'discussieren'.

StevigeMening
StevigeMening10 okt. 2016 - 14:51

Zo Juppé, net even het artikel gelezen.. http://www.volkskrant.nl/opinie/het-verraad-van-de-feministen~a4392302/ Wow wat een keihelder artikel. Zo duidelijk hoe feministen kritiekloos zijn tegenover de onderdrukking van de vrouw in de Islam. Het lijkt alsof met het verdwijnen van het Christendom ook de feministen zijn verdwenen. Alsof de noodzaak minder is geworden. Terwijl met de instroom van Moslim vrouwen de onderdrukking alleen maar is toegenomen. En dan tot slot: Vrouwenbesnijdenis. Hoe zot wil je het hebben?!?! Dit hebben wij nog nooit meegemaakt. Uithuwelijken van minderjarigen. Al jaren verboden. Maar worden gewoon mee geïmporteerd met vluchtelingen. Is al in eigen land gebeurd, zeggen ze dan. Waar zijn nu de feministen? Maar het is verraad inderdaad. Want die massale protesten van toen, die heb ik nog nooit gezien in het heden. Dit terwijl nu veel ernstigere onderdrukking van de vrouw speelt dan dat destijds het geval was.

Zandb
Zandb10 okt. 2016 - 15:23

En waarom denkt u nou, Donoistia, dat de schrijfster NIET vindt dat religieuzen op dezelfde wijze behandeld moeten worden dan andere mensen? Denkt u dat er in de wet staat, dat iedereen zich op dezelfde manier moet kleden, of zo?

Johan eldert
Johan eldert10 okt. 2016 - 15:30

ook hier weer de zelfde valse redeneringen. Cherry picken en dat is meteen representatief voor een hele groep FOUT! Daarnaast is het 2e artikel uit de volkskrant een bespottelijke verdraaiiing van de werkelijkheid. Dat mag bij een column maar als bewijsvoering gewoon te stompzinnig voor woorden. maar goed, weer eentje die het gelijk van de schrijfster bewijs. Knap hoor

Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 16:05

Zanb Er vallen nog steeds veel mensen onder een wet die zodanig wordt uitgelegd en via sociale dwang wordt opgelegd dat ze hun kleding niet vrij mogen kiezen en dan bedoel ik niet dat wij niet naakt de supermarkt in mogen of dat je bij rugby je eigen shirtje niet mag kiezen. Er komen hier wel eens mensen in hun zwembroek in de supermarkt (meestal nedelrlanders). Daar komt dan iemand op af en zegt dat het niet de bedoeling is. Meestal kleden ze zich dan correct maar bij een Niqab werkt dat niet want zo moet het (geloof/man/groep). Je kunt er zoals hier in Frankrijk voor kiezen om grenzen aan religieus vertoon te stellen Daar ondersteun je de mensen mee die zo'n ding verplicht aan moeten en liever niet willen. Kunt u mij uitleggen waarom je wel naturisme ergens kunt verbieden? en geen goddienstige zaken die algemeen ongepast worden gevonden. En nu niet zeggen hoe meer kleding hou beter want dan ga ik u vergelijken met iemand die minder miinder minder schreeuwt

Donostia2
Donostia210 okt. 2016 - 16:42

@Zandb Vanwege de feiten die StevigeMening aanhaalt. Kinderhuwelijken worden niet ontbonden, meisjes besnijdenis wordt niet vervolgd. Klassejustitie op basis van religie. Probeert U eens met Uw 8 jarige achternichtje in het huwelijk te treden, laat staan dat huwelijk te consumeren. Hoe lang denkt U dat het duurt voordat de politie U uit Uw echtelijk bed ligt?

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 10:19

[Ik blijf het verbijsterend vinden hoe weldenkende mensen een religie menen te moeten verdedigen.] Ik blijf het verbijsterend vinden dat de regressiefjes weg blijven komen met deze eeuwige stropop ...

Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 13:30

"Natuurlijk is er een punt waarop religieuze vrijheid en burgerrechten elkaar bijten, namelijk exact daar waar de vrijheid van de een, de vrijheid van de ander aantast. Dat is het punt waarop activisten, beleidsmakers en politiek scherp mogen en moeten zijn. Het is goed dat er discussie is over de rol van religie in het onderwijs, over religieus recht, over besnijdenis, over segregatie, over immigratie. Maar dan graag wel ook met en niet alleen maar over mensen." Als u nu alleen dit had neergezet en bij burgerrechten ook plichten had gezet en de democratie een rol had gegeven....... Manuel Valls heeft in zijn discours aangeven dat de godsdienstvrijheid geldt voor de islam als moderne franse islam, zoals dat geldt voor iedere religie. hier staat gelukkig de laicité in de grondwet omdat we al eens eerder wat probleempjes hadden.

Contramine
Contramine10 okt. 2016 - 13:30

Jolande Withuis geeft in de Volkskrant van 10 oktober toch behoorlijke sprekende voorbeelden over verraad aan mensenrechten door progressieve mensen. Wat zwak om niet in te gaan op de voorbeelden uit deze toespraak van vorige week. Het cultuurrelativisme in progressieve kring slaat bij een deel wel degelijk door in het goedpraten van genitale verminking en andere vormen van vrouwenonderdrukking. Dan past het niet je er met een jantje-van-leiden af te maken door te verwijzen naar uitlatingen van het dwaallicht Thierry Baudet.

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert10 okt. 2016 - 15:33

oh waar wordt genitiale verminking goedgepraat? En een column is geen bewijs. het is een column waarin zaken worden overtrokken en nuance ontbreekt.Ze maakt een karikatuur van de werkelijkheid. mag in een column maar is geen bewijs. Ik weet het. dat is moeilijk te bevatten en te accepteren voor rechtsmensen. maar ook jij toont dus het gelijk van de schrijfster. Zelf verzonnen karikaturen

omaoeverloos
omaoeverloos10 okt. 2016 - 13:28

Mevrouw Brekelmans zou de speech van Jolande withuis eens moeten lezen: "De geschiedenis leert dat vrouwen van traditioneel links net zo weinig heil mogen verwachten als van confessioneel rechts. Voor seksekwesties zijn de begrippen links en rechts bij uitstek on-bruikbaar." "Het feminisme werkte als een eye-opener voor het achteraf gezien nogal banale besef dat ook in de arbeidersklasse de macht ongelijk was verdeeld. The Working Class has Two Sexes. En precies datzelfde geldt natuurlijk voor elk collectief dat zichzelf definieert als onderdrukt." Ware woorden. Voor de tekst: http://www.volkskrant.nl/opinie/het-verraad-van-de-feministen~a4392302/

8 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗10 okt. 2016 - 14:01

Dank voor de link oma. Bent u eigenlijk feministe?

Piet de Geus
Piet de Geus10 okt. 2016 - 14:02

"Mevrouw Brekelmans zou de speech van Jolande withuis eens moeten lezen" Iets zegt me dat dit stuk juist is bedoeld als reactie op zowel die speech als de column van Arthur van Amerongen, die Van Jole expliciet noemt. Maar kennelijk begint het een gewoonte te worden om niet te noemen tegen wie je je verdedigt.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten10 okt. 2016 - 14:18

U bent me voor. Precies de speech die ik ook in mijn gedachten had.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten10 okt. 2016 - 14:19

Dus je gaat ervan uit dat mevrouw maar even wat op heeft geschreven zonder het te lezen? Tjongejongejonge wat een mensbeeld.

truusbeek2
truusbeek210 okt. 2016 - 14:22

Een speech van een feministe die de afgelopen veertig jaar niet heeft weggekeken.

Zandb
Zandb10 okt. 2016 - 15:30

oma: Wat mogen vrouwen die kiezen voor wat anderen onderdrukking noemen dan wèl van links verwachten? Wat mogen vrouwen die gedwongen worden te kiezen voor wat anderen onderdrukking noemen dan van wèl links verwachten?

Nick the Stripper
Nick the Stripper10 okt. 2016 - 18:14

[Piet de Geus 10 oktober 2016 at 16:02 Maar kennelijk begint het een gewoonte te worden om niet te noemen tegen wie je je verdedigt.} Ja, of dat je ze nuffig probeert te marginaliseren tot 'een columniste' zonder naam.

Contramine
Contramine10 okt. 2016 - 19:22

@ Truusbeek om 16.22 uur: Nu niet doorslaan, want een deel van deze 40 jaar terug zat mevrouw de feministe in de communistische partij. Nou daar kwam flink wat wegkijken bij te pas. Met alle waardering voor de latere verandering van mening; dat is een democratisch recht waar ik zelf ook wel eens gebruik van maak.