Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Moslima’s verenigen zich in ketting over Westminster Bridge na aanslag

  •  
27-03-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
72 keer bekeken
  •  
BRITAIN-ATTACK-PARLIAMENT

© 2017-03-26 15:07:45 Women activists wearing blue hold hands on Westminster Bridge in front of the Houses of Parliament to honour the victims of the March 22 attack in central London on March

Tientallen vrouwen hebben zondag gedemonstreerd tegen terreur door een mensenketting te vormen over de Westminster Bridge, waar vorige week een aanslag plaatsvond. De moslima’s wilden met deze actie, gekleed in blauw – de kleur van hoop en vrede -, hun solidariteit betuigen met de slachtoffers van die aanslag.
Akeela Aghmed, één van de organisatoren, zegt in een verklaring dat ze onder meer de brug op deze manier weer terug wilden eisen. “Dit is een eenvoudige teken van vrouwen die bij elkaar komen en samen staan, om de Westminster Bridge weer te herwinnen, als uiting van solidariteit in Londen en het hele Verenigd Koninkrijk.
Na iedere door islamisten gepleegde aanslag, klinkt de roep om moslims die afstand nemen van het terreur. Hoewel het vreemd blijft dat mensen afstand moeten nemen van zaken waar zij part noch deel aan hebben, doen veel moslims dat toch. De 19-jarige Amerikaanse moslim Heraa Hashmi, student aan de universiteit van Colorado, kreeg van een klasgenoot te horen dat ‘niet alle moslims terroristen zijn, maar wel alle terroristen moslim zijn’. En dat in een gesprek over de kruistochten nota bene. Haar klasgenoot benadrukte in dat gesprek dat hij vond dat moslims niet genoeg doen om zich tegen aanslagen die uit naam van de islam worden gepleegd uitspreken. Onzin, natuurlijk. En dus besloot Hashmi een lijst te maken van moslims die aanslagen, maar ook ander geweld, veroordelen. Haar spreadsheet is inmiddels uitgegroeid tot de website muslimscondemn.com.

Meer over:

wereld, nieuws
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (55)

tr311215
tr31121529 mrt. 2017 - 7:25

@Robbels: 1) mensen die in een cultuur zijn opgevoed die een sterke islam- invloed heeft, kunnen de invloed van die cultuur op de opvoeding, die ze van hun geboorte af meekregen, niet ongedaan maken. Kunnen wij ook niet voor de opvoeding die wij hebben gehad. Vandaar mijn term 'slachtoffer', hoe krachtig en zelfstandig ze nu ook mogen zijn. 2) hoofddoeken: ik zou er ook geen punt van maken als de islam dat zelf niet zo zou doen. Tot hier en niet verder. Zie ook punt 3. 3) de in depth discussie over de religie kan in NL helemaal niet worden gevoerd op een echt kritische manier. 4) ik ben bekend met de houding die moslims grotendeels onbewust ! hebben meegekregen tov niet-gelovigen. Zie verder punt 3. 5) "een volstrekte generalisatie". Nee, helaas niet. Het is zoals het is. Er is maar 1 interpretatie van de religie die volledig letterlijk en kritiekloos moet worden genomen. Stelt u zich hierbij de macht van de kerk in de middeleeuwen voor.

JanVG2
JanVG227 mrt. 2017 - 23:28

Het was geen "islamitische" gebeurtenis, maar werd georganiseerd door het team achter the Women's March. Deze March werd mede georganiseerd door moslima's, maar niet alleen - zoals de Guardian aangeeft. Heel mooi, en zeker bedoeld om de eenheid tussen alle soorten londenaren te benadrukken, inclusief de moslims.

Robbels
Robbels27 mrt. 2017 - 16:05

@ tr311215 @Robbels: er is een onderscheid tussen ‘de islam’ en ‘deze vrouwen’. Laat ik het daar nou eens 100% volmondig mee eens zijn! Degenen waar ik hier op dit forum tegen ageer zijn hier blijkens hun reactie niet van overtuigd. '“Zonder hoofddoek blijven het nog steeds Islamitische vrouwen. Zonder hoofddoek hebben ze nog steeds een immigratie-achtergrond. Zonder hoofddoek hebben ze nog steeds een bepaalde sociaal culturele achtergrond.” Deze vrouwen zijn in de allereerste plaats slachtoffer. Van een cultuur/religie die ze ongewild van jongs af aan hebben meegekregen en die hen een andere houding tegenover niet-gelovigen heeft meegegeven dan de westerse tegenover niet-christenen is. U ziet de hoofddoek als slechts een kledingstuk, dus waarom daar moeilijk over doen ? Ik kan op dit forum niet verder uitweiden over de betekenis die binnen de islam aan de hoofddoek wordt toegedicht.' Laat ik punt voor punt wat dingen toelichten uit uw reactie op mijn schrijven - 'Deze vrouwen zijn in de allereerste plaats slachtoffer.' Dat vind u. Dat mag. Wat vinden die vrouwen daar zelf van? Er zijn tal van voorbeelden van krachtige zelfstandige moslimas die zich gewoon pertinent niet de wet willen laten voorschrijven door anderen van vlees en bloed over hoe zij zich dienen te moeten gedragen of kleden. - 'Van een cultuur/religie die ze ongewild van jongs af aan hebben meegekregen en die hen een andere houding tegenover niet-gelovigen heeft meegegeven dan de westerse tegenover niet-christenen is.' Dit is een volstrekte generalisatie. Dat mag. Het slaat alleen nergens op. Iedere cultuur/religie/overtuiging die men van jongs af aan meekrijgt is principieel ongewild. Als u dat wilt aanpakken dan mag dat natuurlijk, pak dan religie als totaal in de samenleving aan. Maar wat is dan de houding van deze vrouwen (deze vrouwen in het specifiek) ten opzichte van niet-gelovigen. Kent u die? - 'U ziet de hoofddoek als slechts een kledingstuk, dus waarom daar moeilijk over doen?' Exact! Waarom daar moeilijk over doen? Niet doen dus! Die vrouwen dragen een hoofddoek en dat is wat mij betreft helemaal PRIMA! Vanwaar toch die obsessie met het afdoen van de hoofddoeken? Het is niet ik die daar een probleem van maak. Er is hier sprake van een steunbetuiging van deze moslimas aan de slachtoffers van de aanslag en er zijn hier personen die twijfelen aan de oprechtheid daarvan omdat men een hoofddoek draagt? Dat vind ik nou bizar. - 'Ik kan op dit forum niet verder uitweiden over de betekenis die binnen de islam aan de hoofddoek wordt toegedicht.' En eerlijk gezegd vind ik dat ook weinig interessant. 'De Islam' bestaat niet en 'de betekenis' van de hoofddoek ook niet. Ik vind het je reinste symboolpolitiek. Als de hoofddoek symbool staat voor onderdrukking en de ondergeschikte positie van de vrouw; dan veranderd dat niet als je de vrouwen vervolgens dwingt de hoofddoek af te doen. Daar worden ze niet assertiever, zelfverzekerder of zelfstandiger van. Die onderdrukking die blijft want men pakt het onderliggende probleem niet aan. Wat helpt is een in-depth discussie over ongelijkheid van man/vrouw binnen bepaalde religieus/culturele structuren en een openheid vanuit onze samenleving om daar iets aan te doen. Om die vrouwen te verheffen. Dat vraagt om het lef om met langdurige, constructieve oplossingen te komen, niet om anti-hoofddoek geschreeuw.

1 Reactie
Pieter van den Bos
Pieter van den Bos28 mrt. 2017 - 12:04

Weet je wat ook bizar is,dat vrouwen in het van IS bevrijdde Manbij door de Koerden met steun van de VS massaal hun burka,s hoofddoeken enhoe het allemaal ook heet VERBRANDEN .Is niet slim ,want de Turken zullen Manbij terug veroveren op de Koerden en dan moeten ze alles weer op /om doen

tr311215
tr31121527 mrt. 2017 - 15:59

Voor de kleur blauw binnen de islam kan ik overigens niet anders vinden dan staand voor 'angst van de niet-gelovige' en/of 'bescherming voor de gelovige'.

tr311215
tr31121527 mrt. 2017 - 15:05

@Appi Mohamud: u vergeet de kruistochten, o nee ik zie ze nu in een eerdere reactie van u, ok. Waren een anti- jihad, omdat de christenen (die daar leidend waren en daar al eeuwen woonden voor er van islam enige sprake was) en de bedevaartgangers daar, steeds vaker aangevallen resp overvallen werden. Daarom besloot men op een gegeven moment die christenen daar te verdedigen. Niet echt een 'georganiseerde genocide campagne' dus. U heeft gelijk, de jihad was inderdaad sterker; ze heeft 200 miljoen slachtoffers gemaakt, en zonder modern wapentuig. Alles handwerk. Van India tot West Afrika tot Zuid- en Oost-Europa. En doorlopend, van de 7e tot en met de 17e eeuw. @Robbels: er is een onderscheid tussen 'de islam' en 'deze vrouwen'. "Zonder hoofddoek blijven het nog steeds Islamitische vrouwen. Zonder hoofddoek hebben ze nog steeds een immigratie-achtergrond. Zonder hoofddoek hebben ze nog steeds een bepaalde sociaal culturele achtergrond." Deze vrouwen zijn in de allereerste plaats slachtoffer. Van een cultuur/religie die ze ongewild van jongs af aan hebben meegekregen en die hen een andere houding tegenover niet-gelovigen heeft meegegeven dan de westerse tegenover niet-christenen is. U ziet de hoofddoek als slechts een kledingstuk, dus waarom daar moeilijk over doen ? Ik kan op dit forum niet verder uitweiden over de betekenis die binnen de islam aan de hoofddoek wordt toegedicht. Los daarvan is het een goed gebaar wat deze vrouwen maken. Getuigt ook van durf. Het verschil met de opkomst van moslims na iets veel minder ingrijpends als het maken van een cartoon, is helaas schrijnend. De impact ervan ook. @FransAkkermans1947: "heeft u zich wel eens afgevraagd hoe het christendom zich zo heeft kunnen verspreiden in bijvoorbeeld Noord-en Zuid Amerika?" Door agressieve verspreiding van een religie die gelukkig de afgelopen 200 jaar is gemoderniseerd. Iets dat binnen de islam niet mogelijk is. Heeft u zich wel eens afgevraagd waarom de Vietnamese bootvluchtelingen (thuisland en buurlanden aangevallen en zwaar beschadigd door het westen) die in groten getale naar NL kwamen, zo goed zijn geintegreerd en waar dat enorme verschil met de integratiesnelheid met mensen uit het midden-oosten vandaan komt ? @Henk Witte: de islam is onhervormbaar. Hoe graag ik het (serieus) ook zou wensen. U heeft het grootste gelijk van de wereld als u aangeeft dat we progressieve, kritische moslims zouden moeten steunen. Maar het enige dat zij hier te zien en te horen krijgen is: uw religie is geweldig, er is helemaal niets mis mee. De critici onder hen wordt hier het gevoel gegeven dat ze gekkies, buitenstaanders zijn. En beschermd worden ze al helemaal niet, mocht dat nodig zijn.

jazekert
jazekert27 mrt. 2017 - 14:29

een mooi initiatief. Je kan moslims niet verantwoordelijk houden voor de daden van de terroristen maar moslims zijn wel degene die het negatieve beeld van de islam in de wereld kunnen veranderen. Dit initiatief helpt daar een beetje aan mee.

1 Reactie
Pieter van den Bos
Pieter van den Bos28 mrt. 2017 - 12:09

Een beetje zou veel meer worden als ze op die brug hun hoofddoeken in het water gepleurd hadden

Appi Mohamud
Appi Mohamud27 mrt. 2017 - 12:22

Wat ik niet snap is waarom deze dames zo een moeite doen op zich te verontschuldigen, het heeft namelijk geen enkel punt. De mensen die om dit soort acties vragen zullen het toch nooit goed genoge vinden tot je op je knieën gaat voor ze en bereid bent te doen wat hun willen als de slaaf die ze gewend waren. Het maakt niet uit wat je doet, het eis word namelijk steeds grooter. Want sommige onder ons zien de islam als de grootse kwaad ooit, dat terwijl niet de islam is geweest die geprobeert en nog steeds probeert de wereld op zijn knien te krijgen, de halve wereld rijkdom heeft geroofd, en meerdere genocide oo gang heeft gezet waarbij sommige gelukkig niet de gewenste effect hadden en andre helaas te succesvol waren. Ik geb het eerder al gezecht waar twee ruzie hebben zijn twee de schuldigen. Maar begint te lijken dat de schuld toch meer bij de eene partij ligt dan bij de ander, en het is niet de islam. Wat ik dan ook vermoed is dat die zelfde mensen die de islam de schuld geven van alles niet kunnen hebben dat een moslim nooit voor een ander persoon zal buigen. Zelf niet voor the Queen.

6 Reacties
7anpau1
7anpau127 mrt. 2017 - 13:34

Dat 'verontschuldigen' is volgens mij iets dat u en Joop erin lezen. Solidariteit betuigen is volgens mij iets anders.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer227 mrt. 2017 - 13:58

Zie je wat je hier hebt gedaan? Je gebruikt precies dezelfde argumenten als de mensen waar je tegen ageert, maar dan omgekeerd.

Voice of Reason
Voice of Reason27 mrt. 2017 - 14:11

"De mensen die om dit soort acties vragen zullen het toch nooit goed genoge vinden tot je op je knieën gaat voor ze en bereid bent te doen wat hun willen als de slaaf die ze gewend waren." Ik denk dat er nog maar weinig Engelsen zijn die herinneren dat ze een slaaf hadden, aangezien slavernij daar in al meer dan 600 jaar niet voorkomt, of nog langer. Ze gedoogden het in hun koloniën maar iedereen die voet zette op het eiland was een vrij mens.

Haastig
Haastig27 mrt. 2017 - 17:32

Appi Mohamud 27 maart 2017 at 14:22 "Wat ik niet snap is waarom deze dames zo een moeite doen op zich te verontschuldigen, het heeft namelijk geen enkel punt." Vreemd, ik nam aan dat deze vrouwen op de brug stonden om moordende religieuzen de boodschap te zenden dat zij het oneens zijn met hen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 mrt. 2017 - 22:37

Slavernij verdween geleidelijk uit Engeland als gevolg van maatschappelijke veranderingen, met als sluitstuk de inval van Willem de Veroveraar. Dat is heel erg lang geleden.(David A. E. Pelteret: Slavery in Early Mediaeval England) Waarom mogen de dames trouwens geen solidariteit met de slachtoffers betonen?

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz27 mrt. 2017 - 23:02

Verontschuldigen? Dan heb je er niets van begrepen Appi. Solidariteit tonen met de slachtoffers van een zinloze moordpartij is niet hetzelfde als verontschuldigen. Kennelijk zit je zelf nogal vast in vijanddenken en slachtofferschap, als je een dergelijk gebaar ziet als een kniebuiging naar niet-moslims. Dergelijk gedachtegoed is nu precies wat er verkeerd is aan de houding van (te) veel moslims in het westen, dat zij afkeuring van aanslagen interpreteren als buigen voor niet-moslims. Die misplaatste trots maakt bij mij geen sympathieke gevoelens los.

theo joubert
theo joubert27 mrt. 2017 - 12:20

Een gesprek over kruistochten? Waar zijn ze op die school mee bezig?

2 Reacties
Zandb
Zandb27 mrt. 2017 - 13:42

theo Aan de universiteit is er zelfs een speciale studierichting voor, waar zoiets maar zo aan aan de orde kan komen: geschiedenis.

SG87
SG8727 mrt. 2017 - 14:00

Ooit van geschiedenislessen gehoord? Schijnt een verplicht vak te zijn op scholen ;-)

Machiels**1993
Machiels**199327 mrt. 2017 - 11:14

Sympathieke actie van de vrouwen. Zou ook niet graag in hun positie willen staan want het lijkt me erg vervelend wanneer je constant op je religie aan wordt gesproken. Vervelend is dat zeker, vreemd is dat misschien niet. 'Wij' in het westen worden ook aangesproken op de politieke blunders van 'onze' politici. (Neo)nazis worden ook aangesproken op de daden die gepleegd werden/worden in naam van het nazisme. Ondanks dit soort sympathieke acties zie ik de broodnodige verlichting binnen de islam nog niet plaatsvinden. Waarom wil je dan nog deel zijn van een systeem dat zoveel geweld veroorzaakt, dat vraag ik mezelf af. Komt misschien ook omdat ik zelf na het zelfstandig lezen van de bijbel als 13 jarige heb besloten daar geen deel meer van te willen zijn.

2 Reacties
Zandb
Zandb27 mrt. 2017 - 13:45

machiels Duidt wat u, als 13-jarige, in de bijbel las, op een "systeem dat geweld veroorzaakt"?

Machiels**1993
Machiels**199328 mrt. 2017 - 13:02

De bijbel lijkt op dit moment in tegenstelling tot de koran geen geweld te veroorzaken. Toch staat het bomvol met geweldverheerlijking, onrechtmatigheid en spreken de verschillende boeken die samen de bijbel maken elkaar constant tegen. Dat is dan met name het oude testament. Excuses voor de vergelijking maar Mein Kampf is waarschijnlijk een vredelievender boek dan het oude testament. Vandaar dat ik besloot daar geen deel van te willen zijn. En daarom verbaast het me vaak dat zoveel moslims nog steeds de islam willen aanhangen.

ArieV2
ArieV227 mrt. 2017 - 10:59

'Sympatiek' charme offensief, ik laat mij geen rad voor de ogen dragen, Islam is levensbedreigend probleem.

17 Reacties
frankie2
frankie227 mrt. 2017 - 11:10

+1

Robbels
Robbels27 mrt. 2017 - 11:25

Vormen deze vrouwen volgens u een levensbedreigen probleem?

H.Witte
H.Witte27 mrt. 2017 - 11:49

zoals het christendom ook eeuwenlang een levensbedreigend probleem was. De brandstapels zijn nog maar een paar eeuwen geleden verdwenen. Zo zal het ook met de islam gaan. Die verlichting komt daar ook en het is aan ons om de progressieve moslims daarin te steunen i.p.v. te blijven generaliseren. Besef dat we dan het verlichtingsproces vertragen en dus in stand houden waar we ons tegen keren.

Cliff Clavin
Cliff Clavin27 mrt. 2017 - 13:05

@ ArieV - in de onrechtmatige Irak-oorlog kwamen zo'n half miljoen mensen om het leven. Door wapengeweld van de Coalition of The Willing (met ook Nederland). Bezie je het zo, dan zou je bijna inzien waarom Al Quaeda en IS ons zo haten. Ik bedoel: ons 'vrije westen' is bijzonder levensbedreigend, en dat wereldwijd al zo'n vijftig, zestig jaar. Niemand draait jou een rad voor ogen - dat doe je zelf.

7anpau1
7anpau127 mrt. 2017 - 13:42

dit is uiteraard geen demoniseren.

Zandb
Zandb27 mrt. 2017 - 13:47

ArieV Voor te velen is de manier waarop bepaalde mensen de islam vormgeven, een bedreiging. Dat ligt aan die mensen en niet aan de islam.

Voice of Reason
Voice of Reason27 mrt. 2017 - 14:15

"De brandstapels zijn nog maar een paar eeuwen geleden verdwenen" Je doet alsof het de dag van gisteren was. Een paar eeuwen is een hele lange tijd. En gaat de verlichting van islam die jij voorspelt ook zo lang duren? Want zoveel tijd heb ik niet. Een paar eeuwen is me te lang. En één eeuw is me overigens ook te lang. Een halve eeuw ook.

kindval
kindval27 mrt. 2017 - 14:24

Henk...zoals het christendom ook een levensbedreigend probleem was.....inderdaad "was". Op dit moment ziet het er helemaal niet naar uit dat de islam aan het begin staat van een verlichtingsproces, integendeel zelfs. Het lijkt erop dat jouw optimisme in deze vnl wishful thinking is...

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 mrt. 2017 - 15:01

'ik laat mij geen rad voor de ogen dragen, Islam is levensbedreigend probleem' Wat is het nou? Allebei kan niet.

H.Witte
H.Witte27 mrt. 2017 - 16:11

Kindval, verdiep u eens in de progressieve krachten in de islam en trap niet in de valkuil van de grootste schreeuwers. Net als bij ons wekken de schreeuwers de schijn alsof iedereen in Nederland zus of zo is, terwijl bij een verkiezing het tegendeel blijkt. Waarom? Omdat dan de zwijgende meerderheid ook de stem laat horen.

kindval
kindval27 mrt. 2017 - 17:24

Henk, die progressieve krachten binnen de islam vormen een hele kleine minderheid, met nauwelijks enige invloed. En over die zgn zwijgende meerderheid binnen de islam maak ik me ook weinig illusies, zie bv de onderzoeks resultaten van prof Koopmans. We verschillen hierover fundamenteel van mening...de tijd zal ons leren wie er gelijk heeft.

Voice of Reason
Voice of Reason27 mrt. 2017 - 19:09

"verdiep u eens in de progressieve krachten in de islam en trap niet in de valkuil van de grootste schreeuwers. " Geef eens wat links

H.Witte
H.Witte27 mrt. 2017 - 22:10

kindval zoals gezegd, verdiep u eens in de progressieve Islam. Wat nou hele kleine minderheid. U moest eens weten wat er gebeurt als het juk van de dictatoriale islam (krampachtig onderdrukkende leiders) afgeschud kan worden. Weet u iets van de moslim vrouwen in Saoudie Arabie die opstaan tegen de onderdrukking? Weet u iets van de vrouwenbeweging in bijvoorbeeld Afghanistan? Weet u iets van de veel positievere islam benadering in een land als Jordanie? Weet u iets van de situatie in Syrie van voor de revolutie, waar moslims, christenen en Joden vreedzaam naast elkaar leefden. Ik was kort voor de revolutie in Jodanie en in Syrie (o.a. Damascus waar ik een christelijke kerk bezocht, maar ook een moskee). Als u niet verder kijkt dan wat u wordt voorgeschoteld dan krijgt u een volkomen verkeerd beeld. In de jaren zestig was Afghanistan een vrij land. Vele Europeanen, vooral jongeren, gingen er heen (The Beatles achterna). Dictatuur heeft de boel teruggeworpen, niet de islam. Dictaturen die onder het mom van de Islam de boel onder de knoet houden, de mensen bang maken, opjutten ter meerdere eer en glorie van de eigen dictatoriale macht. Probeer daar eens doorheen te kijken. Zie de blijde taferelen in de gebieden waar ISIS wordt verjaagd. Elk mens wil uiteindelijk hetzelfde, rust, vrede, toekomst.

Voice of Reason
Voice of Reason28 mrt. 2017 - 5:46

"Weet u iets van de moslim vrouwen in Saoudie Arabie die opstaan tegen de onderdrukking? Weet u iets van de vrouwenbeweging in bijvoorbeeld Afghanistan? Weet u iets van de veel positievere islam benadering in een land als Jordanie?" Ik niet, alleen dat het zeer kleine bewegingen zijn die tot nu toe niets voor elkaar hebben gekregen. " Zie de blijde taferelen in de gebieden waar ISIS wordt verjaagd. " Die gebieden zijn terecht blij, maar doe niet alsof ze verlicht zijn. Want de volledige boerka wordt daar ingeruild voor een variant zonder stukje gaas voor de ogen, maar om dat nu verlichting te noemen gaat me wat ver.

kindval
kindval28 mrt. 2017 - 6:01

Henk, kom nou niet aan met het argument dat ik me onvoldoende in de materie verdiept heb en te weinig van het onderwerp af zou weten..dat is namelijk niet zo. Ik deel gewoonweg je optimisme niet...en dat komt niet, omdat ik me laat meeslepen door de grootste schreeuwers...Henk, kan jij je uberhaupt voorstellen dat een goed geinformeerd persoon met een goed stel hersens tot andere konklusies komt dan de jouwe?

H.Witte
H.Witte28 mrt. 2017 - 7:53

Kindval, Nee, volmondig NEE, dat kan ik me van iemand met gezond verstand en enig historisch besef met betrekking tot de ontwikkeling van het christendom inderdaad niet voorstellen. Alsof de mens die toevallig moslim is per definitie achterlijker is dan die andere mens. Achterblijvend akkoord, langere tijd onderdrukt door het geloof, oke, maar verstandelijk is de mens over de hele wereld gemiddeld genomen gelijk. Geef mij een goed argument waarom de islam niet dezelfde verlichting zou kunnen/gaan doormaken, maar projecteer daarbij de huidige situatie niet naar de toekomst. Als de christen dat in de vijftiende eeuw ook had gedaan, dan had die er ook niet in geloofd.

kindval
kindval28 mrt. 2017 - 12:34

Henk, ik acht het zeer wel mogelijk dat de islam een verlichting door gaat maken, er zijn echter geen aanwijzingen dat eea de komende tijd staat te gebeuren, integendeel zelfs. Dus op kortere termijn ben ik hier allesbehalve optimistisch over.

Kees Stop
Kees Stop27 mrt. 2017 - 10:28

Als de dames een serieus gebaar willen maken dan pleuren ze hun reli symbolen in de Theems. In het openbaar met relisymbolen paraderen is niks minder dan reli terroristen laten zien dat goed bezig zijn. Deze foto gaat de hele wereld over. Kijk ons eens, net weer onschuldige mensen kapot gemaakt en hier staan we al weer. Geloven, geen enkele religie uitgezonderd doe je thuis.

5 Reacties
Robbels
Robbels27 mrt. 2017 - 11:30

Zonder hoofddoek blijven het nog steeds Islamitische vrouwen. Zonder hoofddoek hebben ze nog steeds een immigratie-achtergrond. Zonder hoofddoek hebben ze nog steeds een bepaalde sociaal culturele achtergrond. Kan ik u er 100% daadwerkelijk op vertrouwen dat u deze mensen volledig accepteert in de samenleving zodra zij hun hoofddoek en geloof thuis laten? Daar geloof ik dus helemaal niets van. Deze mensen hebben volledig niets met terroristisch geweld te maken. Het is uw bewuste keuze om hen daar wel mee te relateren! Dat is uw eigen keuze en uw eigen verantwoordelijkheid.

H.Witte
H.Witte27 mrt. 2017 - 11:50

robbels, EENS!!

7anpau1
7anpau127 mrt. 2017 - 13:37

Geinig, gaat u nu andere mensen voorschrijven hoe ze hun geloof moeten belijden en wat ze wel of niet mogen dragen. Brrr. Altijd enge mensen.

Zandb
Zandb27 mrt. 2017 - 14:01

Kees Ik weet niet of u dat bedoelt, maar u beweert, dat deze vrouwen mensen "kapot hebben gemaakt". "Laten zien dat je gelooft, doe je thuis", zegt u. Laten zien dat je een Feyenoorder bent, of een fan van Wilders, of een padvinder dan ook maar: we mogen niet discrimineren.

7anpau1
7anpau127 mrt. 2017 - 20:36

En.. Kees Stop, volgens de islam is rente verboden. En u weet wat dat betekent; geen rente, geen HRA. Ik dacht dat dit wellicht reden voor u zou zijn om u te bekeren.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen27 mrt. 2017 - 9:56

[Onzin, natuurlijk.] Dat is geen onzin. Moslims spreken zich onvoldoende uit tegen terrorisme, net als niet Moslims overigens.

Voice of Reason
Voice of Reason27 mrt. 2017 - 9:25

"En dat in een gesprek over de kruistochten nota bene" De kruistochten waren geen terreuraanslagen maar een tegenactie tegen de islamitische jihad die Europa al eeuwen teisterde. Die zijn overigens ook eeuwen geleden uitgevoerd en hebben geen relevantie meer.

8 Reacties
FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 mrt. 2017 - 11:34

Niet dat het nog relevant is maar heeft u zich wel eens afgevraagd hoe het christendom zich zo heeft kunnen verspreiden in bijvoorbeeld Noord-en Zuid Amerika?

Appi Mohamud
Appi Mohamud27 mrt. 2017 - 12:14

Dw kruistochten waren een georganiseerde genocide campagne waar een halt aan toe werd geworpen omdat de tegenstander te sterk was. Je hebt ewn punt dat het eeuwen geleden zijn maar zijn nog net zo relevant als de uitbreiding van de Islam. Neem aan dat je daar mee eens bent?

theo joubert
theo joubert27 mrt. 2017 - 12:23

Van Zuid-Amerika weet ik niet zoveel af, maar Noord-Amerika is gekoloniseerd door mensen die hun geloofsovertuiging hebben meegenomen.

SG87
SG8727 mrt. 2017 - 14:04

@Teho Joubert: en tijdens die kolonisatie hebben ze wel even bijna de hele oorspronkelijke bevolking uitgeroeid. Overigens mist in het rijtje van FransAkkermans natuurlijk ook Noord-Europa (de Romeinen die het christendom introduceerde in Europa bezaten niet geheel Europa) en Afrika. Als er één religie is die gewelddadig verspreid is, is het wel het christendom. Daar zijn behoorlijk wat genocides, slavernijpraktijken, moordpartijen en martelingen mee gepaard gegaan.

Voice of Reason
Voice of Reason27 mrt. 2017 - 14:12

@Frans Je hele reactie kan worden samengevat als 'maar hun deden het ook' @Appi Niet mee eens, lees mijn eerste reactie nogmaals.

Voice of Reason
Voice of Reason27 mrt. 2017 - 19:13

"en tijdens die kolonisatie hebben ze wel even bijna de hele oorspronkelijke bevolking uitgeroeid." 90% van de oorspronkelijke bewoners van Amerika stierf door ziektes waar ze geen weerstand tegen hadden. De Europeanen hebben die niet bewust meegebracht. Daarbij waren de oorspronkelijke bewoners ook moordzuchtige krijgers. Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen was nog niet doordgedrongen in Amerika toen de Europeanen daar kwamen.

Zandb
Zandb28 mrt. 2017 - 6:58

Voice: Als ik u goed begrijp, zou er pas over honderden jaren niets meer verkeerd zijn, aan het eventuele feit dat ons land overgenomen wordt door "anderen".

Voice of Reason
Voice of Reason28 mrt. 2017 - 8:17

@Zandb Ik zou helemaal geen probleem hebben met de islam als deze verlicht was. Maar die verlichting is er nog niet en gaat er ook niet van de ene op de andere dag komen. Ik ben van mening dat wij als het westen ons deze problemen niet op de hals moeten halen.