Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Moorden om cartoons
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (90)
"Omdat ze vergiftigd zijn met een ideologie die zichzelf boven alle andere ideologieën stelt." Dat verdient enige toelichting, vrees ik. U bedoelt hier toch hopelijk niet de "Islam als verwerpelijke ideologie" of woorden van die strekking? De ideologie, die namelijk primair is bij al dit soort aanslagen (moslim of niet-moslim) is die van het primaat van het eigen gelijk. En die komt in alle kerken (en daarbuiten) voor.
"Er zijn ook mensen die menen dat Charlie Hebdo 'te ver' is gegaan. Dat is een onzindelijke gedachte en wie zoiets verkondigt moet tot de orde geroepen worden." Dat is in de context wel een begrijpelijke uitspraak, maar feitelijk ook een gevaarlijke: iedereen mag "menen dat Charlie Hebdo 'te ver' is gegaan", zolang ze daar maar geen kwalijk handelen aan verbinden!
Kalmte en waakzaamheid, en ook weerbaarheid en vriendelijkheid, dat zijn de ingredienten die nodig zijn. Het gaat niet om deze of gene ideologie, om een exclusieve weg naar de hemel, om dit of dat boek. Het gaat om de vraag wie wij, mensen, eigenlijk zijn en wensen te zijn, en wat ons als denkende en voelende wezens allemaal constitueert. Psychopaten, sociopaten, die zijn tot verleiding en gruwelijke daden in staat. Ik acht het volkomen oninteressant of ze dat doen door misbruik te maken van religieuze motieven, of dat ze criminele, hebzuchtige, of seksuele drijfveren van mensen exploiteren. Het kwaad is overal aanwezig, als je het wil zien. Goedpraten van het kwaad gebeurt ook overal en altijd. Het kwaad manifesteerde zich op de burelen van Charlie Hebdo, en ook in die textielfabriek in Bangla Desh (1100 doden). Je zag het tijdens Operation Cast Lead, en je ziet het onder het schrikbewind van Kim Jong-un. De drugsbendes in Mexico en de rovende en stelende bankiersmaffia, die blazen fier hun partijtje mee. Al die gekte als boven omschreven, die doet me denken aan die Chinese jongeman, zoon van een professor, in 'Kuifje En De Blauwe Lotus'. Die was, raar geworden door een pijltje met curare, door de straten van Peking aan het wandelen, en wilde willekeurige mensen 'gelukkig maken' (de ideologie). Hij voegde aan deze mededeling toe dat hij daarom slechts een kleine daad diende te stellen: het hoofd van betrokkenen eraf hakken met een kromzwaard (de misdaad ten behoeve van de ideologie). Het lijkt me daarom niet zinvol om 'de schuld' te geven aan 'de islam' (obsessie van Elsevier en de rest van Dom Rechts), of aan lieden die een extreme economische opvatting aanhangen (her en der makkelijk te vinden). De Koran heb ik niet gelezen, de Bijbel wel, en naar mijn begrip spoort die bepaald niet aan tot zinloos geweld.
Toch ga je hier wat te makkelijk door de bocht: "Er zijn ook mensen die menen dat Charlie Hebdo 'te ver' is gegaan. Dat is een onzindelijke gedachte en wie zoiets verkondigt moet tot de orde geroepen worden." Het is helder dat de islam niet zo'n sterk gevoel voor humor heeft. De 'consequentie' voor het afbeelden of beledigen van de profeet is heel duidelijk, ook al hebben wij vrijheid van meningsuiting. Als je dan toch willens en wetens de confrontatie zoekt dan moet je ook niet gek opkijken als daar een heftige tegenactie op komt. Laat duidelijk zijn dat ik elke vorm van geweld veroordeel. Maar in dit geval kan je ook stellen dat deze redactie wel de grenzen heeft opgezocht door bewust de islam zo te beledigen. De provocatie in dit geval een walgelijke tegenactie heeft opgeroepen, maar die voor iemand die de islam een beetje kent niet echt onverwacht kan zijn gekomen.
I.p.v. de fundamentele vrijheden te beschermen capituleerden politici sinds de Deense cartooncrisis voor moslimgevoeligheid. Doemscenario’s werden ons voorgehouden in de tijd van Fitna; Nekschot werd van zijn bed gelicht en monddood gemaakt. Allemaal toegejuicht door onze politiek correcten, waarvan de Joop- redactie en menige reaguurder deel van uitmaakt, want kritiek op de islam betekende automatisch dat je rechts-extreem was. Zo zie je wat er kan gebeuren als die fundamentele vrijheden te grabbel worden gegooid ter faveure van. Wie zijn de grootse angsthazen?
"De eerste reactie die opkomt is de woede af te reageren op het geloof dat als onderdeel van hun ideologie door de terroristen verkondigd wordt, de islam. Maar dat slaat nergens op en is precies wat de terroristen willen." Je kunt in plaats van je af te reageren door je te laten leiden door de zeer begrijpelijke en zelfs noodzakelijke woede toch ook met m.i. heel goede redenen maatregelen nemen en kritiek uitoefenen op deze ideologie d.i. de islamitische religie waaraan een substantieel deel van de moslims allerlei ontegenzeggelijke onhebbelijkheden als vrouwen-, homo, en anders of niet-gelovigen onderdrukking ontleent, en nu dus ook buiten de moslimlanden zelf (waar dat veel meer voorkomt) zelfs ernstige terreur tegen anders- en ongelovigen omdat die onvoldoende ontzag zouden betonen?
Religie is per definitie agressief. Hoe lang is het in dit land geleden dat een hervormde en een katholiek niet mochten trouwen? Om maar te zwijgen over de eerdere heksenjachten en de kruistochten. Door studie, rede en de humanistische gedachte dat een individu meer waard is dan een vermeende waarheid leven we in een relatief vredig land. Wer hebben in generaties geleerd de ander in zijn waarde ter laten, ook als we het er niet mee eens zijn. Dat is een groot en belangrijk goed dat journalisten, schrijvende en tekenende, dagelijks moeten bevechten. Dat het er in andere landen en culturen barbaarser toegaat zien we in landen als Rusland en Turkije waar kritische pers onderdrukt wordt en onwelgevalligen spoorloos verdwijnen. Het zijn (nog) primitieve culturen met primitieve leiders een even primitieve godsdienst als de primitieve politieke visie van populisten in ons land en in Frankrijk. Als mensen zitten we nog steeds in een leer- en ontwikkelingsfase en dus hebben we te maken met uitwassen die, zoals nu, levens kosten. Wat ons wel met de neus op de feiten drukt dat echte vrijheid geen vanzelfsprekendheid is.
Als je hiervoor zwicht of nog politiek corecter wordt dan dat je als was dan heb je hun laten winnen, vrijheid van meningsuiting is een groot goed dat niet verloren mag gaan http://azazelsvisie.blogspot.nl/2015/01/ook-na-de-aanslag-van-parijs-moet-men.html
"De eerste reactie die opkomt is de woede af te reageren op het geloof dat als onderdeel van hun ideologie door de terroristen verkondigd wordt, de islam. Maar dat slaat nergens op en is precies wat de terroristen willen." Of dat ergens op slaat hangt af van hoe breed deze daden gesteund worden door mensen die de islam aanhangen. Als je ziet hoeveel moslims in Nederland aangeven dat ze IS steunen vrees ik dat het antwoord op die vraag niet is wat jij wensdenkt.
'Dat is een onzindelijke gedachte en wie zoiets verkondigt moet tot de orde geroepen worden.' Ook ik vind het onzin, en diep treurig, als je niet tegen een satirisch blaadje kunt, maar deze uitspraak is weer het andere uiterste zeg. Tot de orde roepen? Waarom wil Van Jole toch zo graag demonstreren dat-ie volkomen intolerant is naar meningen die de zijne niet zijn? In een vrij land als dat van ons of Frankrijk MAG je vinden dat die club te ver is gegaan, Francisco. Dat MAG. Net zoals het mag dat jij je intolerantie lucht geeft. En ik daar dan weer op mag reageren. En ik wens niet tot te orde geroepen te worden omwille van mijn mening. Doe ik dat bij jou? Roep ik jou hier tot de orde? Want ik ben het absoluut niet met je eens, als het om deze zin gaat. Absoluut niet. Maar van mij mag je die kolder opschrijven hoor. Hoe zie jij dat 'tot de orde roepen' voor je? Overigens: 'de orde', de club, de samenleving, 'the society' zo je wilt, waar je volgens Van Jole dus verplicht bij hoort want ander word je wel tot die club 'geroepen', gedwongen dus... Ik zou, als ik Francisco was, eens nadenken over wat de kern van fascisme is. Een homogene groep, alle neuzen dezelfde kant op, iedereen dezelfde, desnoods afgedwongen mening... Van Jole, soms ben je echt dom bezig en denk je niet goed na over wat je nou eigenlijk zegt, hoe goed je het ook bedoelt. Want van je goede bedoelingen ben ik wel overtuigd. Maar die zin is gewoon fascistisch, al heb je dat waarschijnlijk nooit zo bedoeld. Hoop ik. Je kunt, nee, je MAG mensen niet 'tot de orde roepen' omwille van hun mening, in een land waar vrijheid van meningsuiting heerst. Zoals hier en zoals in Frankrijk. Want dat is namelijk precies wat die gekken gisteren probeerden: een redactie, een land, een samenleving tot de orde roepen. Hun orde. Onder het motto 'wie niet wil horen moet maar voelen'. En je bent toch met me eens dat dat echt volkomen te ver gaat? Doe dan niet precies hetzelfde alsjeblieft...
Wat een eigenaardige soort zijn wij mensen toch. Van Jole heeft kennelijk ergens onderweg het licht gezien en verwoordt zijn afschuw van de een stel idioten die een denkbeeldige entiteit (Allah, Mohammed, God) meent te moeten wreken eloquent en zonder voorbehoud. Ja en vroeger heeft hij op sommige details misschien anders gedacht. Maar nee, het is niet goed of het deugt niet. Talloze scribenten menen hem (en elkaar) de maat te moeten nemen. Allemaal aanhangers van hun eigen rotsvaste geloofjes. Al vanaf de wieg altijd consequent hetzelfde gedacht en gevonden natuurlijk. Gevaarlijke figuren dus eigenlijk.
Als de vrijheid van meningsuiting belangrijk is dan zou er ook de plicht tot publicatie moeten zijn.
Mostafa, misschien moet je dit even lezen: http://www.art1.nl/artikel/1800-vrijheid_van_meningsuiting_vs_discriminatieverboden
[Je blijft de vraag maar ontwijken.] Ik hoef geen vraag te ontwijken. Laat de satiricus maar uitleggen waarom hij satire bedrijf. Ik reageer slechts op jouw opmerking dat je niet ziet wat de aanleiding voor Mohammed cartoons kan zijn aangezien de islam geen macht heeft in het land van publicatie. Daar heb ik twee reactie op gegeven: 1) Satire hoeft niet perse betrekking te hebben op een machthebber in het land van publicatie. Ook van Putin kun je prima in Nederland een spotprent publiceren. Putin is namelijk in het nieuwe in Nederland. Je kunt ook van Kim Jong Un een spotprent publiceren als hij in Nederland in het nieuws is. Bijvoorbeeld om iets wat speelt in Noord Korea. Dat kan een prima aanleiding zijn voor een spotprent. Kortom: Macht in het land van publicatie is geen voorwaarde voor satire. 2) De islam heeft wel degelijk invloed op mensen in Nederland en op gebeurtenissen in het westen. De islam/islamisme speelt een rol in de aanslagen van vorige week bijvoorbeeld. Dat kan een aanleiding zijn om een spotprent te maken. En daaraan nog toegevoegd: Religie is altijd een onderwerp van spot geweest en dus ook de islam geeft aanleiding tot spot. Zoals hierboven uitgelegd. Verder is het aan de satiricus om de noodzaak van zijn werk te overdenken. Het moet om te beginnen grappig zijn. En daarnaast kunnen er tal van redenen zijn. Aan het denken zetten, een bepaalde invalshoek willen belichten etc. [Het hangt er helemaal vanaf wat je met een spotprent van Putin wilt bereiken. Overigens, het beleid van Putin heeft afgelopen zomer voor bijna 200 dode Nederlanders gezorgd; het is niet alsof wij niets met hem te maken hebben of zo.] Zoals het ook niet zo is dat wij in het westen niks met de Islam te maken hebben. [O ja, maar daar komt weer mijn vervelende vraag die je maar blijft ontwijken: wat is dan precies het doel van die satire ?] Grappig dat je blijkbaar zo veel waarde toekent aan je eigen vragen. Voor mij is de vraag namelijk helemaal niet vervelend. Volgens mij kunnen er allerlei redenen zijn voor het bedrijven van satire. Het is aan de satiricus om die reden voor zijn eigen werk te vinden. [Jazeker is dat een serieuze vraag. In het geval van moslimradicalisme leidt jouw veelgeroemde satire tot doden. Daar kan je wel van blijven wegkijken, maar dat is nu eenmaal de realiteit.] Daar kijk ik helemaal niet van weg. Ik heb de aanslagen ook kunnen zien. Net als de protesten en gevolgen van die protesten na Westergaard. Hoewel je kunt afvragen of het de cartoons zijn die leiden tot doden of dat er andere belangrijkere oorzaken zijn. Zoals de westerse inmenging op tal van plekken. Ik heb het niet nodig om daarvan weg te kijken. [Nee,] Dat is dan toch frappant. Eerder stelde je namelijk wel dat het een gevolg was van de cartoons. Nu stel je dat je dat helemaal niet vast hebt kunnen stellen. [ik stel vast dat de belofte van Wilders e.a. niet uit komt.] Een belofte van Wilders komt niet uit. Schokkend! Alsof je iets anders kunt verwachten van die xenofobe populist. [Ondanks tien jaar grof beledigen, denigeren en cartooneren van de Islam is het radicalisme niet afgenomen.] Had Wilders dat beloofd dan? [Nou nee. Ik stel de vraag waarom je eigenlijk cartoons zou wilen publiceren. Tot nu toe is het enige antwoord dat dat is omdat ze grappig zijn. Dat heeft niets met kampen te maken.] Toch is het zo dat satire grappig gevonden moet worden door mensen. En daarnaast kunnen er nog andere redenen zijn. Laat dat maar mooi over aan satirici en redacties. Het lijkt me goed als zij de rol vervullen die zij op dat vlak moeten vervullen. Ruimte geven voor allerlei soorten geluiden. En graag met humor! [Daar lijkt het wel op. Ik stel, dat de aanslag in Parijs erop wijst dat de beledigingsstrategie niet werkt. Jij reageert daarop door te insinueren dat ik niet zou weten wat er in Parijs is gebeurd ... een behoorlijk kinderachtige poging om de discussie te vermijden.] In elk geval een reactie die gericht is op de discussie en niet op de persoon. Jongetje klinkt nogal denigrerend en beledigend. Het zal toch niet zo zijn dat jij geniet van beledigen van iemand anders? Waarom vind je het dan nodig? Het lijkt mij tamelijk overbodig. [Nee hoor, maar wees daar dan eerlijk over. Zeg gewoon, dat je graag wilt lachen op kosten van anderen.] Je leest opnieuw niet goed. Ik wil niet lachten ten koste van anderen. Het leed van anderen vind ik niet grappig. Het kan echter wel voorkomen dat ik moet lachten om iets waar anderen zich door beledigd voelen. En als jij wel eens om satire moet lachen dan is de kans groot dat je om iets gelachen hebt waar anderen zich wel eens door beledigd zouden kunnen voelen. Als jij kunt lachen om een cartoon waarin Putin voor komt. Dan zou het maar zo kunnen dat je lacht om iets waar sommige Russen door beledigd zouden kunnen zijn. Dat maakt nog niet dat er iets mis mee is om die cartoon grappig te vinden.
Deze ideologie wordt natuurlijk niet bestreden door de uitingen ervan te verbieden of door er met veel tromgeroffel overheen te walzen. Dat is precies wat de radicale tak zo stimuleert. Wat wel helpt is om als mainstream media uit te zoomen en het grotere plaatje te zien. De illegale oorlogen en dronestrike, de black sites in 54 landen en op minstens 17 schepen, waar de CIA hun gevangenen onderbrachten en martelden. De miljoen doden in Irak (Lancet). En dat vervolgens laten meewegen in de context waarin me de radicalisering van moslims plaatst. Eigenlijk gewoon doen aan waarheidsvinding...
Ik persoonlijk geef niet de islam of alle moslims de schuld van radicale moslims die aanslagen plegen zonder er bij stil te staan dat ze onschuldige mensen doden, terwijl in de koran juist staat dat het doden van burgers en naaste verboden is. Ik vind het idee dat alle moslims schuldig zijn aan aanslagen niet logisch. De meeste moslims wonen in Indonesië, maar je hoort nauwelijks mensen of media praten over Indonesië en aanslagen door moslims georganiseerd. Terroristische organisaties zoals IS, Al-Qaida & boko haram zitten vooral in het Midden Oosten, terwijl de land waar de meeste moslims wonen Indonesië is. Als alle moslims worden aangezien als aanhangers van IS of boko haram, dan zouden alle ‘blanken’ aanhangers zijn de Ku Klux Klan. Mensen worden te vaak in hokjes gestopt, als je ergens in gelooft waar bijvoorbeeld een drugsverslaafde ook in gelooft, wordt vaak gesuggereerd dat jij ook drugsverslaafde bent, alleen omdat de drugsverslaafde er ook in gelooft. De radicale moslims moeten worden vervolgd maar onschuldige moslims in Indonesië of andere landen moeten niet worden veroordeeld.
De financiers willen een godsdienstoorlog en gebruiken extremisten daarvoor. Onder het mom van godsdienst zijn meer oorlogen uitgevochten over grondstoffen en bezittingen en macht dan welke oorlog dan ook. Niets nieuws onder de zon < wel dan?
Ik twijfel of het wel de extremisten binnen een godsdienst zijn die oorlog willen. Ik denk dat het gewoon (nou ja... gewoon) extremisten zijn die een godsdient misbruiken als excuus om hun extremisme mee te kunnen voeden en motiveren.
Om gewoon door te gaan waarmee je voordien bezig was, klinkt zowel verstandig als te verstandelijk tegelijk. En ja, het zal daar vroeger of later wel op uitdraaien, wanneer de gebeurtenissen van vanochtend verder achter ons liggen - zo lang we niet rechtstreeks getroffen zijn, tenminste- en steeds meer andere zaken om aandacht vragen. Maar het zou mooi zijn wanneer de aanslagen leiden tot inititiatieven om de vrijheid van meningsuiting expliciet boven de vrijheid van godsdienst te stellen.
Ik denk dat er onderdehand niets anders op zit dan alle, maar dan ook werkelijk alle religie te verbieden. Zoveel ellende uit naam van die zogenaamde goden, het moet nu maar eens definitief afgelopen zijn.
U radicaliseert zo te lezen. Enig idee hoe u uw doel wilt bereiken?
Of het nu gaat om rechts extremistische clubs, links extremistische clubs of islamitisch extremisme, allen zijn ze uit op chaos en ontwrichting. Dat heeft zich door de eeuwen heen al wel bewezen. Ik hoop dat we in het westen ons het hoofd niet op hol laten brengen en ons gezond verstand laten prevaleren, hoe moeilijk dat misschien ook is. Laten we ons meeslepen in dit zinloos geweld, dan hebben de extremisten, ook extreem rechts, gewonnen en wie weet wat of wie nog meer.
>> De terroristen willen een godsdienstoorlog, gaan we ze die geven? >> Liever niet, maar wellicht moeten we toch eens in actie komen en wetgeving maken die de Islam kanaliseert. Het is van de zotte dat we niet eens cartoons mogen maken over hun profeet.
Als PVV'ers dit hadden gedaan, dan had Francisco van Jole anders gereageerd. Dan had hij de ideologie aangevallen. Geen probleem. Maar doe aub niet zo hypocriet...
Uw redenering klopt van geen kant. Ten eerste veronderstelt u maar wat. Ten tweede is een politieke partij niet te vergelijken met een religie. Ten derde valt hij de ideologie van de daders nu toch ook aan?
Helaas ligt de hypocrisie eerder bij jou en de Wilders adepten en Wilders zelf. Francisco van Jole zet hier een kanjer van een reactie neer die ik volledig ondersteun. Het gaat namelijk niet meer om wie er gelijk heeft en wie niet. Het gaat er nu om dat we moeten proberen de vrede te bewaren voor zover mogelijk en verder ons niet in de rol moeten laten drukken die deze gestoorde jongens voor ons bedacht hebben. Elke vorm van wraak is exact wat ze willen. Doe er niet aan mee!
"Er zijn ook mensen die menen dat Charlie Hebdo 'te ver' is gegaan. Dat is een onzindelijke gedachte en wie zoiets verkondigt moet tot de orde geroepen worden." Dat is in de context wel een begrijpelijke uitspraak, maar feitelijk ook een gevaarlijke: iedereen mag "menen dat Charlie Hebdo 'te ver' is gegaan", zolang ze daar maar geen kwalijk handelen aan verbinden!
Inderdaad, het beste is om op barbaarsheid en geweld met rede te reageren. Verontwaardigde rede? natuurlijk, rede waarin spot oever de barbaren zit ook, maar laat je niet meeslepen in een spiraal van escalatie, dan winnen de barbaren, of sterker nog de waanzinnigen.
ja en nee, je moet met rede discussieren maar met deze mensen (en ik gebruik de term los) is geen gesprek mogelijk, er zit geen rede in, blinde haat, de enige reactie die werkt is ze opsporen en uitschakelen als de dolle honden die ze zijn, de rede bewaren we wel voor de redelijken we zijn te tollerant geweest, de realiteit dat je dat je dit soort intollerantie, dat anderen het leven niet gunt, geen spraak gunt, niet kan en niet mag tollereren
De stelling is onjuist. Niet alleen moslimterroristen willen een godsdienstoorlog, de koran schrijft dit letterlijk voor. Als je kunt lezen, dan kun je dat weten. De bijbel staat ook vol met barbaarse voorschriften, maar het Westen heeft een verlichting gehad. De extreme passages uit de bijbel worden genegeerd danwel geherinterpreteerd. De islam heeft geen verlichting gehad, en de gevolgen daarvan kun je iedere dag in de krant lezen. Ook in ons eigen land wonen hele volksstammen die het gedachtengoed van IS en een wereldwijde jihad steunen. We zijn te beschaafd om al onkruid een enkeltje woestijn te geven, en daarom zal dit probleem alleen maar groter worden. De typische policor-reflex: Quinsy Gario vindt dat we de moskeeën extra moeten beveiligen.
[De typische policor-reflex: Quinsy Gario vindt dat we de moskeeën extra moeten beveiligen.] Ja, dat is een slecht idee. Laat de boel maar lekker uit de hand lopen. Rassenrellen zijn zo slecht nog niet, toch?
De bijbel doet wel wat meer dan wat jij omschrijft: http://elfri.be/juridische-informatie/bijbel-vond-oorlogsgod-en-heilige-oorlog-uit
"De bijbel staat ook vol met barbaarse voorschriften, maar het Westen heeft een verlichting gehad." Ga jij ze dat op de Veluwe of in Italië even vertellen? Religieuzen die met de verlichting schermen zijn niet bepaald geloofwaardig. Het enige wat de verlichting hen heeft gebracht is dat ze kort worden gehouden.
--- Dit bericht is verwijderd —
Hoi Erwin - lees deze site dan ook even, wil je?? http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert3.htm
Het meest passende antwoord op deze laffe aanslag lijkt me dat de collectieve vrije pers elke editie opent met (een van) de vermeend aanstootgevende cartoons van de laatste jaren op de voorpagina, totdat de daders zijn gepakt en veroordeeld. Onder het motto: Wie haat zaait zal hoon oogsten, moet je deze lafbekken precies dat geven wat ze proberen af te schrikken.
Je hebt je zin - de meeste kranten openen ermee vanmorgen. Zelfs het FD heeft een artikel - geen cartoon - op de voorpagina geplaatst hierover.
Een geweldig betoog van Jole, deze onderbouwde oproep om de Islam buiten beschouwing te laten bij de reacties op deze terroristische actie.
De islam buiten beschouwing laten terwijl de daders allah el akbar voor, tijdens en na de executies schreeuwen is wegkijken van het werkelijke probleem.
Toch werd op deze website geen moment geaarzeld om bijvoorbeeld Anders Breivik aan Geert Wilders en zijn gevolg te linken.
Daar kan het goedvolk niets aan doen, dat zijn niet te onderdrukken reflexen. Alles is immers de schuld van Geert. Dat hij 20 jaar geleden al waarschuwde voor dit soort islamitisch extremisme is daarbij extra ongemakkelijk.
[Toch werd op deze website geen moment geaarzeld om bijvoorbeeld Anders Breivik aan Geert Wilders en zijn gevolg te linken. ] Dat had Breivik zelf gedaan; hij refereerde een aantal keren aan Wilders in zijn manuscript, en beschouwde hem als een groot voorbeeld.
Dat was anders bedoeld, dan u nu doet voorkomen. maar ik laat me graag overtuigen door de reacties die u blijkbaar gelezen heeft en die u vast nog wel terug kunt vinden om uw gelijk te bewijzen.
ik vind beide partijen fout. Als iemand aangeeft zwaar beledigd te zijn vanwege een tekening van mohammed en je gaat dan extra veel tekeningen maken dan ben je respectloos en e.e.a. met opzet aan het uitlokken. Uiteraard is het ook nogal fout om dan met zo'n geweld te reageren. Maargoed, nogmaals beide partijen zijn fout.
"Als iemand aangeeft zwaar beledigd te zijn vanwege een tekening" Dan is het hoog tijd om die persoon wat normen en waarden bij te brengen die hem in staat stellen om in een democratie te leven. Zit dat er niet in, dan is bekend waar het gat van de deur is.
"Als iemand aangeeft zwaar beledigd te zijn vanwege een tekening van mohammed en je gaat dan extra veel tekeningen maken dan ben je respectloos en e.e.a. met opzet aan het uitlokken." Je moet je diep schamen dit onzindelijke standpunt te hebben en verkondigen (maar je zal er zeker niet letterlijk om afgeslacht te worden). Religieuze of politieke symbolen, overtuigingen, en bijbehorende "heilige" figuren die deze uitdragen (of zelfs wensen op te leggen) dienen juist altijd door iedereen die dat wil bekritiseerd en bespot (ook zonder enige rede) te kunnen worden in een land wat zich vrij acht omdat religie en politiek met hun dragers altijd macht vertegenwoordigen. Macht zoekt altijd ontzag in plaats van respect (want respect is wederzijds). Religie en politiek en hun dragers verdienen dus voortdurende kritiek en (óók redeloze) spot. Dat er volgelingen zijn die zich namens de macht gekwetst voelen omdat hun symbolen en de dragers beledigd (zouden) worden door de kritiek en de (ook redeloze) spot zijn zélf beslist niet beledigd ook al zeggen ze zelf van wel. De macht die ze heilig willen zien, en dus ook voor anderen, is gekwetst. Maar die macht hoort nu juist in geen geval heilig te zijn.
Beide partijen zijn fout.... Ik lees het met plaatsvervangende schaamte. Kijk nog een online naar de executie van de agent en durf dan nog eens te zeggen dat beide partijen fout zijn. Schaam je diep!
Je hoeft niet naar die tekening te kijken. Jezelf beledigt voelen is een ook keuze en je reactie daar op ook.
De namen achter het aanslag in Parijs (zoals hier en daar wordt genoemd) doen vermoeden dat het meer te maken heeft met de aanwezigheid van Europese Syrië-gangers dan met de vrijheid van pers of meningsuiting. Hoewel de keuze om een satirische tijdschrift aan te vallen, laat zien waar de zogenaamde zwakte van de meningsuiting ligt, toch is het belangrijk om meer aandacht te schenken aan de potentiële gevaar dan de verworvenheden zelf. De verworvenheden kan men niet met aanslagen te niet doen, de veiligheid wel. Want tot nu toe kwamen de aanvallen grotendeels vanuit buiten de Europa, nu ligt het verankerd binnen een deel van de bevolking zelf. Dat is een feit dat men kan niet met politiek weg werken of met emoties en blinde aanval op de bevolkingsgroepen. Bijna alle landen die deel hebben genomen in operaties in Syrië en Irak, en alle landen die Syrië-gangers hebben ingeleverd lopen het risico met dit soort aanslagen geconfronteerd te worden. Ook het respecteren van de slachtoffers dient men boven politieke belangen te houden. Al met al is het verstandig om gerichte veiligheidsmaatregelen en politieke en sociale aanpak te kiezen boven nog meer polarisatie. Nu is het afwachten hoe de politieke partijen in Nederland, op de nasleep van het aanslag in Parijs gaan reageren.
Farid. Elk land dat vluchtelingen opneemt uit een land bemoeit zich met de oorlog in dat land. Ethnische zuivering...
Vanmorgen hoorde ik dat een 18 jarige jongen zichzelf heeft aangegeven bij een politiebureau in Reims. Hij zegt dat hij op school gezeten heeft, gisteren. Dat wordt nu uitgezocht. De twee mannen van 32 en 34 jaar hebben kennelijk te maken met een Al Quaïda achtige groepering in Jemen. Misschien verstandiger om even af te wachten tot er meer bekend is? Verder hoorde ik afgelopen week iemand op de radio uitleggen dat mensen die worden tegengehouden om naar IS af te reizen, gevaarlijker zijn dan de mensen die uit dat oorlogsgebied terugkomen. Dat zou komen door wat ze meegemaakt hebben. Er lijkt me wel een zekere logica in te zitten, maar vooralsnog wacht ik gewoon even af. Als mijn rug en knieën meewerken zal ik om 18.00 uur vanmiddag in Rotterdam meelopen.
Die 'godsdienstoorlog' is er allang alleen willen we dat niet zien: op dit moment bombarderen 'onze' F16's de islamitische staat. Hebben 'wij' na 9/11 zelf oorlogen gestart in Irak en Afghanistan. Zijn het Amerikaanse drones die enige regelmaat islamitische groepen beschieten. Steunen wij Israël actief bij hun oorlogsmisdaden op de palestijnen. Etc. Etc. Het is naïef om te denken dat dit alles bij grote groepen moslims geen woede en agressie oproept. Zeker als je je bedenkt dat deze agressie in het licht van de letterlijke religie/ideologie geoorloofd en zelfs verplicht is. Laten we met alle groepen om de tafel gaan zitten om tot een wapenstilstand te komen, niet op zoek te gaan van de onvoorwaardelijke overgave van de radicalen. Laten we niet ontkennen dat we zelf hier een rol in hebben want dan houdt het nooit op...
"Steunen wij Israël actief bij hun oorlogsmisdaden op de palestijnen." Correctie: Steunen wij Israël actief bij het bestrijden van de oorlogsmisdaden van de palestijnen (zoals het schieten van raketten op burgerdoelen, en zich daarbij bovendien verschuilen achter de eigen burgers).
Mijn idee over het doel van deze terreurdaad is dat ze Moslimhaat willen aanwakkeren. Dat zal namelijk betekenen dat steeds meer Moslims Europa de rug toekeren, en zich gaan aansluiten bij ISIS.
"Mijn idee over het doel van deze terreurdaad is dat ze Moslimhaat willen aanwakkeren." Denk je ook dat Volkert v.d. G. zijn terreurdaad pleegde om linkse-activisten haat aan te wakkeren? En dat Hamas raketten op Joodse burgers schiet om Palestijnen-haat aan te wakkeren?
Ze hebben in ieder geval al een massale haat tegen alles wat vrijheid is. Het zal nu de vraag zijn hoeveel moslims zich verder gaan aansluiten en hoe zacht of hard de krachten zijn die dat kunnen verijdelen.
Ja, vergelijkbaar met policor Nederland die de haat tegen islamcritici aanwakkert, zodat dezen bij de PVV terechtkomen.
Dat we tegen geweld en een nieuwe godsdienstoorlog zijn lijkt me evident. Het is vermoedelijk goed dat het nog eens gezegd wordt maar veel zal het niet helpen. Het is dan ook onjuist dat Francisco van Jole stelt dat op de oude weg moet worden doorgegaan. Journalisten hebben wel degelijk een tik op de vinger verdient - een spreekwoordelijke tik en natuurlijk niet de kogel. De verslaggeving in de opmaat naar de inval in Irak door Bush & Blair was beschamend. De verslaggeving over de economische crisis is beschamend. Zou de radicale islam een kans krijgen wanneer de economie lekker draaide ? Zie hier Bernard Connolly over "The Rotten Heart of Europe": http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000161188 Zie NPO Geschiedenis over de Zwarte Maandag die ons de euro opleverde: http://www.npogeschiedenis.nl/andere-tijden/afleveringen/2003-2004/Zwarte-Maandag.html Zie hier de foute economie en onwaarheden in het debat vorig jaar over het basisinkomen: http://thomascool.eu/Papers/Drgtpe/Crisis-2007plus/2015-01-07-BI-BU-Foute%20economie%20en%20onwaarheden.html De grootste schrijftafeldoden (wat anders dan bewuste moorden) worden veroorzaakt door bureaucraten en journalisten die niet verder kijken dan hun neus lang is.
Thomas, de eerste link waarin Bernard Conolly reageert op CNBC, vond ik bijzonder goed, omdat ik dnk dat de man gelijk heeft. Ik kende hem niet, dus het was wel een eye opener voor me. En Andere Tijden is interessant en bracht e.e.a. weer boven bij me, maar je laatste link is jouw overtuiging, waarvan ik gewoon heel erg hoop dat je daar echt fout mee zit. Sorry.
Als de NL politiek doorgaat met wat men al deed, dan gaat het ontkennen gewoon verder. Oorzaak en gevolg worden weer eens verward. Ik spreek hier mijn steun uit voor de Burgervader van Rotterdam. Die heeft het m.i. wél begrepen: rot op als je bereid bent geweld te gebruiken jegens andersdenkenden ikv je geloof.
Wie zal zich door die oproep echt aangesproken voelen, denk u? En van wie zich aangesproken voelen, hoeveel invloed zal dit advies op hen hebben? Kunt u het met mij eens zijn, dat juist diegenen voor wie de oproep niet bedoeld is, dat die oproep juist voor hen bedoeld is?
Vreemd, om mensen die er anders over denken te verwijten dat ze "ontkennen". Want wat "ontkennen" die dan? Ze zijn het gewoon niet met u eens en kijken ANDERS naar de werkelijkheid, die complexer is dan "ik heb gelijk" of "ik heb gelijk". Het verwijt "te ontkennen" is een idiote manier om een discussie dood te doen. Maar helaas zijn de mensen die dit soort verwijten gebruiken, daar dan ook op uit: Als er iets is, dat ik ontken, dan dat er een digitale wereld bestaat waarin "of" het een "of" het ander waar is......
Beste Nederlanders, Als je tegen humoristen bent en je pleegt een grove onmenselijke misdaad, dan moet je opgepakt worden. Je hebt dan recht op een eerlijk proces en een rechtvaardige straf. Zo gaat dat in een rechtstaat. Een echte democratische rechtstaat kenmerkt zich door problemen zelf op te lossen door debatten, politiek en rechtspraak, niet door burgers uit te sluiten, uit te zetten of op te roepen om 'op te rotten'.
Waarom adresseert u dit aan alle Nederlanders? 80% van de Nederlanders denkt er precies zo over als u. U suggereert dus dat dat niet zo is. Dat is niet verstandig.
Veel mensen in dit land (en Europa) zijn oprecht woedend. Met een reden , me dunkt. Er zijn slachtoffers te betreuren en jawel dit was en is een directe aanval op het vrije woord. "De beste reactie op terreur is - hoe bedeesd dat ook klinkt - gewoon doorgaan met alles wat je voordien deed. Waakzaam zijn en tegelijkertijd vooral ook aardig blijven voor elkaar. En iedereen aan zijn of haar verstand peuteren dat met geweld niets bereikt wordt, behalve ellende." Dit citaat pluk ik er maar even uit, met een reden. De reden dat ik hier nog steeds kom is dat ik de gedachtegang van de heer Han van der Horst graag lees, zeg ik als "rechtse" bal. Ter weet Han, wellicht een gelukstreffer mijn groenteboer is Turks, zeg ik als ex-Jood. En toch kom ik er heel graag. Aardige vent die ook nog eens goed spul verkoopt voor een redelijke prijs!. Wij (mijn groenteboer en ik) laten ons niet gek maken, welke drama's/ misdaden zich er ook afspelen binnen deze wereld. Wij hebben hier geen invloed op.. Deze site en de journalistiek in het algemeen shopt nogal selectief. Laatste voorbeeld afkomstig en geplaatst hier op Joop.nl. http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/30181_pvv_aanhang_roept_op_tot_brandstichting_moskeeen/ Nu noem ik de PVV een achterlijke club, begrijp mij goed. Maar wie of wat is Joop.nl om zeer ernstig te suggereren dat iedere PVV-er van mening is dat geweld gericht tegen moslimgemeenschap eigenlijk wel ok is?. Ik ben in genoeg rokerige PVV zaaltjes geweest (als liberaal) om te weten dat dit domweg niet waar is. Het minder, minder verhaal afkomstig uit de pen van de heer Wilders laat ik graag aan de rechtbank over..... Stof tot nadenken meneer Jole, hoop ik, deze samenleving bestaat uit individuen, niet uit groepen mensen.... De media in het algemeen (dus ook Joop.nl) zijn (opnieuw) bezig met de wedstrijd, weg met het individu.... En dit noem ik eng......
[Nu noem ik de PVV een achterlijke club, begrijp mij goed. Maar wie of wat is Joop.nl om zeer ernstig te suggereren dat iedere PVV-er van mening is dat geweld gericht tegen moslimgemeenschap eigenlijk wel ok is?] Dat werd helemaal niet gesuggereerd, Home Cinema. Het enige dat hier gebeurde, is dat oproepen op een facebook pagina werden getoond. Ik snap best dat jij dat niet zo leuk vind, maar dat is nog geen reden om je ogen ervoor te sluiten en een linkse site vervolgens zwart te gaan maken. Ookal werd er niets gesuggereerd, er zijn toch wel enige punten tot zorg. Wilders zelf heeft al eens opgemerkt, dat hij rassenrellen helemaal niet zo erg zou vinden. De ideologie waar Wilders zich op baseert is al eens gebruikt voor een zeer bloedige aanslag in Oslo. In heel Europa worden al moskeeen aangevallen. In Duitsland zijn al de nodige racistisch geinspireerde moorden geweest. Er zijn genoeg aanwijzingen dat rechts ook zou kunnen overgaan tot het gebruiken van geweld. Het heeft geen enkele zin om je kop daarvoor in het zand te steken, zoals jij doet. Ook rechts kan fout zijn, hoe lullig dat ook voor een rechts balletje als jij is. En er speelt nog wat mee. Het probleem met de PVV ideologie is, dat deze niet in de praktijk is te brengen zonder uitermate repressieve maatregelen. Wilders heeft al eens gezegd dat hij eigenlijk alle moslims uit Europa wilde verwijderen. Ook heeft hij gezegd, dat hij het aantal Marokanen in Nederland gaat verminderen. Maar wat hij nooit zegt is hoe hij dat precies wil gaan doen. Daar kom je ook niet achter, want Wilders vermijd consequent elke discussie over zijn standpunten. Echter, als je serieus het aantal moslims in Nederland of Europa wilt verminderen, dan kan dat alleen maar met maatregelen die niet bij een democratische rechtsstaat horen. Dat is een beetje de olifant in de PVV kamer; Wilders gebruikt grote woorden en doet belangrijke beloftes, maar vertelt nooit dat Nederland een soort Saudi-Arabie zou worden als hij die beloftes waar wil gaan maken. Mensen die achter Wilders aanlopen zullen dus altijd op een bepaalde manier verdacht blijven, todat ze heel erg duidelijk gaan maken wat ze nu precies willen doen.
Francisco van Jole stelde op Radio 1 eerder de beveiliging van Geert Wilders ter discussie. Joop schreef toen: Aan de andere kant zijn er de afgelopen tien jaar wel aanslagen geweest, zoals tegen Jozias van Aartsen en het Koninklijk Huis, maar is er niets bekend van een poging tot aanslag op Wilders - "gelukkig niet" - of enig ander PVV-lid. "In andere landen is er ook geen sprake van dergelijke beveiligng, bijvoorbeeld bij Marine le Pen." Je zou willen dat ze in Frankrijk wel zo'n beveiliging gehad hadden. Maar volgens Francisco is dat niet nodig.
Kan iemand het zich nog herinneren hoe de reactie van Joop.nl was toen de cartoon van Jozias van Aartsen op een ander weblog verscheen? Dezelfde man gaat vanavond speechen in Den Haag...
Een dag na de aanslag in Parijs kan je precies ontdekken welke moslims wel wat met het westen hebben en welke niet. http://azazelsvisie.blogspot.nl/2015/01/muslim-defence-league-holland-laat-zich.html Misschien wel een eye opener dat dit soort organisaties worden geleid door bekeerlingen
Dat is inderdaad erg opvallend. Jihadstrijders waren over het algemeen geen practiserend Moslim, of zelfs helemaal geen Moslim.
@ Peter H, Arie Roos, Gerrit Holtland e.a. Los van de vraag in hoeverre de westerse bemoeienis met het Midden-Oosten in de regio in religieuze termen (‘godsdienstoorlog’) wordt ervaren: belangrijker is dat die bemoeienis in veel bredere kring tot een diepgeworteld wantrouwen aangaande westerse intenties heeft geleid. In het debat dat Nieuwsuur eergisteren organiseerde n.a.v. de moordpartij in Parijs, werd nog eens onderstreept dat we onder ogen moeten zien dat we met de desastreuze veldtochten in Irak en Afghanistan (en daar mogen we de War on Terror aan toevoegen) in brede kring wantrouwen en haat hebben gezaaid, of we dat nou logisch of terecht vinden of niet. Maar belangrijker is nog dat genoemde oorlogen bovenop een geschiedenis van nog veel ingrijpender westerse bemoeienis kwamen die een eeuw teruggaat, naar de periode van de imperialistische hoogstandjes van Frankrijk en vooral Groot-Brittannië. Stuitend dieptepunt was de valse Britse belofte van een onafhankelijke Arabische staat (1915), in ruil voor Arabische steun in de strijd tegen het Ottomaanse Rijk tijdens de Eerste Wereldoorlog. De Arabieren hielden zich aan de deal, maar intussen verdeelden de Britten achter hun rug het Midden-Oosten doodleuk met de Fransen (1916), en kwamen ze later even doodleuk met de Balfour-declaratie (1917), ditmaal ook achter de rug van de Fransen om. Interessant is dat de Amerikanen probeerden de dreigende opdeling van het Midden-Oosten nog te voorkomen door bij de Britten en Fransen een raadpleging onder de Arabieren af te dwingen (1919). De uitkomst daarvan was overduidelijk: de lokale bevolking was sterk gekant tegen instelling van een Brits of Frans ‘mandaat’ (koloniaal bestuur). Maar het Amerikaanse rapport hierover (King-Crane Report) verdween onder Brits-Franse druk onder tafel, terwijl de grote tegenstander van de Britten en Fransen, president Wilson, ernstig ziek werd en van het toneel verdween. Een groot deel van het Midden-Oosten kwam, tegen de uitdrukkelijke wens van de bevolking in, opnieuw onder koloniaal bestuur, en de Britten en Fransen knipten de regio bovendien langs kunstmatige grenzen in stukken en legden daarmee de kiem voor allerlei conflicten die nog altijd voortwoekeren. Een klein jaar geleden publiceerde Der Spiegel een uitstekend (Engelstalig) artikel over deze historie, onder de veelzeggende titel: ‘Century of violence: what World War I did to the Middle East’. http://www.spiegel.de/international/world/world-war-i-led-to-a-century-of-violence-in-the-middle-east-a-946052.html
[Los van de vraag in hoeverre de westerse bemoeienis met het Midden-Oosten in de regio in religieuze termen (‘godsdienstoorlog’) wordt ervaren: belangrijker is dat die bemoeienis in veel bredere kring tot een diepgeworteld wantrouwen aangaande westerse intenties heeft geleid. In het debat dat Nieuwsuur eergisteren organiseerde n.a.v. de moordpartij in Parijs, werd nog eens onderstreept dat we onder ogen moeten zien dat we met de desastreuze veldtochten in Irak en Afghanistan (en daar mogen we de War on Terror aan toevoegen) in brede kring wantrouwen en haat hebben gezaaid, of we dat nou logisch of terecht vinden of niet.] Ja, dat klopt. Dat komt er ook nog bij. [Maar belangrijker is nog dat genoemde oorlogen bovenop een geschiedenis van nog veel ingrijpender westerse bemoeienis kwamen die een eeuw teruggaat, naar de periode van de imperialistische hoogstandjes van Frankrijk en vooral Groot-Brittannië. Stuitend dieptepunt was de valse Britse belofte van een onafhankelijke Arabische staat (1915), in ruil voor Arabische steun in de strijd tegen het Ottomaanse Rijk tijdens de Eerste Wereldoorlog. De Arabieren hielden zich aan de deal, maar intussen verdeelden de Britten achter hun rug het Midden-Oosten doodleuk met de Fransen (1916), en kwamen ze later even doodleuk met de Balfour-declaratie (1917), ditmaal ook achter de rug van de Fransen om.] Jazeker, dat bron van het conflict gaat al bijna een eeuw terug. Interessant is dat de Amerikanen probeerden de dreigende opdeling van het Midden-Oosten nog te voorkomen door bij de Britten en Fransen een raadpleging onder de Arabieren af te dwingen (1919). De uitkomst daarvan was overduidelijk: de lokale bevolking was sterk gekant tegen instelling van een Brits of Frans ‘mandaat’ (koloniaal bestuur). Maar het Amerikaanse rapport hierover (King-Crane Report) verdween onder Brits-Franse druk onder tafel, terwijl de grote tegenstander van de Britten en Fransen, president Wilson, ernstig ziek werd en van het toneel verdween. Een groot deel van het Midden-Oosten kwam, tegen de uitdrukkelijke wens van de bevolking in, opnieuw onder koloniaal bestuur, en de Britten en Fransen knipten de regio bovendien langs kunstmatige grenzen in stukken en legden daarmee de kiem voor allerlei conflicten die nog altijd voortwoekeren. Een klein jaar geleden publiceerde Der Spiegel een uitstekend (Engelstalig) artikel over deze historie, onder de veelzeggende titel: ‘Century of violence: what World War I did to the Middle East’. http://www.spiegel.de/international/world/world-war-i-led-to-a-century-of-violence-in-the-middle-east-a-946052.html
Artikel 137c ''Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.''
Ja en wat wil je hiermee zeggen? Dat je niet mag zeggen dan Mohamed een pedofiel was omdat hij trouwde met de 9 jariga Aisha, dat staat gewoon in de koran, net zoals in de koran staat dat je homo's van een rots mag gooien. Dus bij veel citaten in de Koran ben je op grond van artikel 137C strafbaar.
Ik hoop niet dat we de retoriek van Busch jr. weer van stal halen en verklaren dat de Westerse wereld in oorlog is met de Moslims. Laten we vooral niet vergeten dat het ingrijpen van Bush jr. in Irak de geest uit de fles heeft gelaten, die zich nu als Al Qaida en IS manifesteert. Voor je het weet zitten we wéér met een oorlogsmacht in het Midden-Oosten en geven we de radicale Islam opnieuw brandstof om mee te groeien. Bedenk dat je rechtsstaat en democratie niet met on-rechtstatelijke middelen kunt verdedigen. Buitenwettelijke executies via drones en geheime diensten corrumperen nu net dát wat we willen verdedigen. Laten we ons concentreren op het beveiligen van onze eigen samenlevingen, op een wijze die strookt met onze rechtsstaat. Ónze conflicten moeten we op eigen grondgebied uitvechten, dat is legitiem.
Laten we vooral niet vergeten dat het ingrijpen van Bush jr. in Irak de geest uit de fles heeft gelaten, die zich nu als Al Qaida en IS manifesteert. >> Dit causale verband is er misschien helemaal niet. Boko Haram (een soortgelijke beweging) is in Nigeria en daar was de afgelopen 50 jaar geen enkel westers ingrijpen. Voor je het weet zitten we wéér met een oorlogsmacht in het Midden-Oosten en geven we de radicale Islam opnieuw brandstof om mee te groeien. >> Zonder oorlogsmacht krijgen ze die brandstof ook al. Laat onverlet dat 'het westen' inderdaad niets in het Midden Oosten te zoeken heeft; ze zoeken het daar maar lekker zelf uit.
Waar o waar geeft u mij uitleg? Dit diep ik maar even uit voor u. U grijpt deze gelegenheid (wederom) aan om uw haat richting de PVV en de PVV achterban ten toon te spreiden. Ik heb er geen enkele behoefte aan om welke groep dan ook in het verdomde hoekje te trappen. Anders dan u blijkbaar. U schrijft; "want Wilders vermijd consequent elke discussie over zijn standpunten. " " Mensen die achter Wilders aanlopen zullen dus altijd op een bepaalde manier verdacht blijven" Noemt u het verstandig om zo met u mede burgers om te gaan? Wie moeten wij nu als de verdachte zien Arie, de PVV kiezer of de moslim?. Ik wil die keuze niet maken, u wel? Dat Wilders in eigen persoon het debat ontwijkt, verhip wij zijn het ergens over eens Arie. U biedt de PVV en de PVV kiezer alle gelegenheid om heerlijk de hakken in het zand te zetten. Niet ik.... U overschreeuwt de PVV, constant. Vuur met vuur bestrijden, nee Arie daar doe ik niet aan mee.....
[Waar o waar geeft u mij uitleg?] Ik hoop dat de redactie mij toelaat om mijn uitleg hier nogmaals te posten. Op zich had je er al een reactie op gegeven, maar in die reactie ben je niet op mijn argumenten ingegaan. "Ookal werd er niets gesuggereerd, er zijn toch wel enige punten tot zorg. Wilders zelf heeft al eens opgemerkt, dat hij rassenrellen helemaal niet zo erg zou vinden. De ideologie waar Wilders zich op baseert is al eens gebruikt voor een zeer bloedige aanslag in Oslo. In heel Europa worden al moskeeen aangevallen. In Duitsland zijn al de nodige racistisch geinspireerde moorden geweest. Er zijn genoeg aanwijzingen dat rechts ook zou kunnen overgaan tot het gebruiken van geweld. Het heeft geen enkele zin om je kop daarvoor in het zand te steken, zoals jij doet. Ook rechts kan fout zijn, hoe lullig dat ook voor een rechts balletje als jij is. En er speelt nog wat mee. Het probleem met de PVV ideologie is, dat deze niet in de praktijk is te brengen zonder uitermate repressieve maatregelen. Wilders heeft al eens gezegd dat hij eigenlijk alle moslims uit Europa wilde verwijderen. Ook heeft hij gezegd, dat hij het aantal Marokanen in Nederland gaat verminderen. Maar wat hij nooit zegt is hoe hij dat precies wil gaan doen. Daar kom je ook niet achter, want Wilders vermijd consequent elke discussie over zijn standpunten. Echter, als je serieus het aantal moslims in Nederland of Europa wilt verminderen, dan kan dat alleen maar met maatregelen die niet bij een democratische rechtsstaat horen. Dat is een beetje de olifant in de PVV kamer; Wilders gebruikt grote woorden en doet belangrijke beloftes, maar vertelt nooit dat Nederland een soort Saudi-Arabie zou worden als hij die beloftes waar wil gaan maken. Mensen die achter Wilders aanlopen zullen dus altijd op een bepaalde manier verdacht blijven, todat ze heel erg duidelijk gaan maken wat ze nu precies willen doen. "