Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Bye, bye!

Boris Johnson treedt af, kan zich nu volledig richten op carrière als clown
Joop

Monsterovername Monsanto doet wereld huiveren

  •  
15-09-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
sou_monsantobayer_fb1_1200x630-01_1
De voorgenomen overname van het beruchte, zo niet gehate biotechbedrijf Monsanto door chemiegigant Bayer zorgt wereldwijd voor veel weerstand, angst en beven. Wanneer de aandeelhouders van beide bedrijven de overname ter waarde van 66 miljard dollar (59 miljard euro) goedkeuren, wordt het monsterbedrijf in een klap de grootste producent van zaden en bestrijdingsmiddelen voor de landbouw wereldwijd.
Roundup De machtige Amerikaanse zadenproducent Monsanto heeft een slecht imago omdat het bedrijf boeren zou uitknijpen en tegenstanders bedelft onder rechtszaken. Onderzoek heeft daarnaast aangetoond dat een van haar bekendste producten, onkruidverdelger Roundup , zeer waarschijnlijk kankerverwekkende stoffen bevat. Het bedrijf zag zich daarnaast onlangs genoodzaakt een schikking van 80 miljoen dollar met de Amerikaanse beurstoezichthouder SEC te accepteren, vanwege fraude met de omzetcijfers van Roundup.
Maar ook het Duitse concern Bayer maakt zich niet altijd even populair. Zo bleek in 2013 dat bestrijdingsmiddelen van het bedrijf medeverantwoordelijk zijn voor de massale bijensterfte en deed het bedrijf er alles aan om publicatie van schadelijke rapporten te voorkomen. De onlangs onttroonde Nederlandse topman van Bayer, Marijn Dekkers, liet zich in 2014 in alle eerlijkheid ontvallen dat een nieuw Bayer-geneesmiddel tegen kanker alleen bedoeld was voor rijke mensen.
Huwelijk uit de hel Er bestaat echter een kans dat toezichthouders de deal nog kunnen blokkeren. Maar ook politici als Bernie Sanders kunnen nog roet in het eten gooien. De Democratische senator uit Vermont noemt de overname een ‘huwelijk uit de hel’ en een ‘bedreiging voor alle Amerikanen’. Volgens Sanders zijn dergelijke monsterfusies nergens goed voor, behalve voor de winsten van megabedrijven die de consumenten vervolgens opzadelen met hogere prijzen.
In een tijd dat concurrenten als ChemChina-Syngenta en DuPont-Dow Chemical eveneens samensmelten tot megabedrijven is die vrees ook zeker niet ongegrond. Als al deze voorgenomen fusies doorgaan dan zullen de drie grootste bedrijven die overblijven (Bayer-Monsanto, ChemChina-Syngenta en DowDupont) samen wereldwijd 59 procent van de gepatenteerde zaden en 64 procent van alle pesticides verkopen. Om te voorkomen dat deze bedrijven een onaantastbare monopoliepositie krijgen in de wereldvoedselvoorziening, zullen het Amerikaanse ministerie van Justitie en Europese toezichthouders zich dus zeer kritisch dienen op te stellen.
Druk Een andere vrees is dat door de verminderde concurrentie bovengenoemde bedrijven minder druk voelen om te investeren in innovaties die nodig zijn om de groeiende wereldpopulatie te voeden en zich in plaats daarvan louter zullen toeleggen op winstgevende gewassen en welvarende markten.
Ook voor de voedselveiligheid wordt gevreesd. Joris Baecke, bestuurder bij LTO Nederland, zegt tegen BNR te vrezen dat de nieuwe gigant een onevenredige invloed krijgt op de rassen die ontstaan en de middelen die worden toegepast om ze gezond te houden:
“Dat is geen wenselijke ontwikkeling, wat ons betreft. We zijn bang dat de concurrentie zal afnemen, die nodig is om voldoende innovatie in de ontwikkeling van duurzame rassen en duurzame technieken voor gewasbescherming te ontwikkelen. We denken niet dat dit de route is waardoor de land- en tuinbouw zich verder ontwikkelt. Dit gaat uiteindelijk over de toekomst van ons voedsel, dus wat er op ons bord terecht komt.”
Cc-illustratie: SumOfUs

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (115)

Patrick Faas
Patrick Faas16 sep. 2016 - 11:27

Bayer heeft zich tijdens de oorlog schuldig gemaakt aan extreem sadistische martelpraktijken op gevangenen. Misschien wel de wreedste uit de hele geschiedenis. De verhalen die overlevenden daarover vertelden hebben me mijn hele jeugd nachtmerries bezorgd, dus als ik weet dat iets van Bayer komt zal ik het altijd weigeren.

KoningPruts
KoningPruts16 sep. 2016 - 8:21

Boehoe. Geen zaadjes manipuleren. Maar ondertussen wel allemaal de Aardappelpuree die uit 10% aardappel bestaat kopen.

2 Reacties
Jhonathan
Jhonathan16 sep. 2016 - 9:55

@ KoningPruts 16 september 2016 at 10:2, Man man, u begrijpt er werkelijk helemaal niets van, als u veronderstelt dat er straks nog een keuze is.

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 11:42

Je doet je naam blijkbaar eer aan, -ik eet 100% aardappelen en of je het gelooft hier in Brazilië zijn dat "Bientjes" (schrijf: bintjes), van de familie "batata ingles". Zo voel je je gestreeld en beledigd tegelijk.

Ron Halkes
Ron Halkes16 sep. 2016 - 7:48

Zou dit verband kunnen hebben met het waarschijnlijk niet doorgaan van de TTIP......

scalple
scalple16 sep. 2016 - 7:13

Monsanto heeft alles tegen op dit moment. Terug naar de roots...BAYER. Tracht wat betreft de primaire levensbehoeften zo onafhankelijk mogelijk te leven.

JanB2
JanB216 sep. 2016 - 3:09

Een overname van Monsanto door Bayer lijkt me in ieder geval beter dan omgekeerd. De toekomst zal leren of hier alsnog monster een monster gecreëerd wordt.

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink16 sep. 2016 - 8:24

Daarbij lopen er in Europa voldoende 'waakhonden' rond, die de zaak nauwlettend volgen.

Minoes2
Minoes216 sep. 2016 - 1:43

Iedere beschaving gaat tenslotte ten onder aan het eigen succes.

Supersmurf
Supersmurf15 sep. 2016 - 22:49

Even nu allemaal met twee benen op de grond blijven staan! Monsanto heeft in het begin, lees het goed! in het begin ook goede dingen gedaan. Oké manipuleren van zaden, zeker dat is waar, maar het was per oppervlak, per hectare productieve. Minder zorgen voor boeren en ook een goede boterham voor hen. Ja en toen ging het fout. Boeren en overal in de wereld hebben zich afhankelijk gemaakt van Monsanto.. Het ging goed. Neen de westerse boeren werden rijker,hadden een goed bestaan. Maar de derde wereld landen boeren konden niet of nauwelijks het zaad betalen. Bij hen werd door Monsanto verboden met kracht!!!!! om zaad wat zij zelf uit oogsten hadden teruggewonnen weer te gebruiken. Ook gewas bestrijding middelen riepen vele vragen op. Maar wie ondernam actie? Amerika? EU? Denk en dacht het niet. Neen de boeren daar hadden een goed bestaan, de Amerikaanse droom wereld. Slapende EU. Maar de boeren in derde wereld landen.zij zaten en zitten er tot hun nek toe er aan vast, aan nieuwe zaden van Monsanto. Contractueel vastgelegd. En nu gaat Bayer Monsanto kopen,die verdorie schuldig is aan hele grote bijen sterfte door besteidings middelen, ook een bedrijf met grote vraagtekens. Als dit doorgaat? Dan laat als u geloof!!!!!! de Heer ons bijstaan, want dan ontstaat er een bedrijf die ruim 63% van onze noodzakelijke voedsel voorziening in handen heeft. Maar het zal bestaan uit list en bedrog. Ik eet al jaren eerlijke Bio groente/voedsel, maar heb medelijden met hen die van de toekomstige voedsel voorziening afhankelijk zijn. Als u hier bent en u heeft mijn reactie gelezen, dank u wel! maar mijn betoog is toch in onze westerse wereld gooien wij dagelijks vele kilo,s neen tonnen kilo,s aan voedsel weg, maar niemand? staat er bij stil dat er nu meer als 50 miljoen alleen al kinderen! op de wereld leven die geen schoon drinkwater hebben, maar ook niet een goede maaltijd. En dan heb ik het alleen over kinderen! Deze fusie/koop, waarvan ik hoop dat er wijze mensen zullen zijn, mag nooit doorgaan. Dit draait ons de nek om als consument die recht heeft op eerlijke vertrouwde voedsel voorziening.

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 11:58

"Boeren en overal in de wereld hebben zich afhankelijk gemaakt van Monsanto." Wat is dat weer voor lulverhaal, -je haalt van alles door elkaar: in Brazilië bijvoorbeeld is de regering gewoon -duidelijk tegen haar wil- gedwongen geweest om de aanplant van GMT-soja te accepteren, omdat het grootkapitaal -sommige boerderijen zijn zo groot als half-Nederland- dat illegaal -het was namelijk verboden- op grote schaal uit Argentinië importeerde en het niet mogelijk bleek besmetting te voorkomen en ze ook niet de logistieke mogelijkheden hadden om GMT van niet-GMT gescheiden te houden bij het aanbod op de markt.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 sep. 2016 - 22:20

Wee je gebeente, straks lost Bayer-Monsanto het voedselprobleem op en kunnen we zonder problemen 15 miljard mensen voeden. Dat mag natuurlijk niet gebeuren...

1 Reactie
rosarosa
rosarosa16 sep. 2016 - 10:24

hahaha, straks wast OMO de was echt helemaal wit en wordt je toilet danzij WC-eend 100% kiemvrij.

7anpau1
7anpau115 sep. 2016 - 21:52

De wereld? Huiveren? De aluhoedjes bij Joop.nl misschien maar verder denk ik niet dat er heel veel memsen zijn die door deze overname nu slechter zullen slapen. Misschien zouden ze dat moeten doen, maar de wereld ligt er wakker van noch huivert.

Bram Emanuel
Bram Emanuel15 sep. 2016 - 21:14

Onwaarschijnlijk dat deze fusie wordt tegengehouden. Ik neem aan dat deze 2 megabedrijven de regels goed hebben doorzocht. Verder hoeft niemand de producten van Bayer-Monsanto af te nemen dus al die angst is ongegrond. Als ik in de tuinwinkel sta kan ik toch echt kiezen om roundup te kopen, of glyfosaat van een concurrent (het is al tig jaar van patent af), of helemaal niks. Er is wel een hetze onstaan door de alu-hoedjes, dat is duidelijk, dus sommigen zullen nu wel in hun schuilkelder gaan.

4 Reacties
Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 3:46

"Ik neem aan dat deze 2 megabedrijven de regels goed hebben doorzocht." Nee, die kijken gewoon hoever ze kunnen gaan, want de anti-trust wetgeving is niet eenduidig in dat opzicht. "Verder hoeft niemand de producten van Bayer-Monsanto af te nemen dus al die angst is ongegrond." Nee, want In Europa is het nog wel verplicht om op het etiket te vermelden of in een product GMO's verwerkt zijn, maar in de VS niet, daar geldt dat als "handelsbelemmerd" - dat is dan ook 1 van de redenen waarom veel mensen tegen de TTIP zijn. Je mot die rechtse jongens ook alles uitleggen....

Frans Akkermans
Frans Akkermans16 sep. 2016 - 14:38

Andy Capp "Nee, want In Europa is het nog wel verplicht om op het etiket te vermelden of in een product GMO’s verwerkt zijn, maar in de VS niet, daar geldt dat als “handelsbelemmerd” – dat is dan ook 1 van de redenen waarom veel mensen tegen de TTIP zijn. Je mot die rechtse jongens ook alles uitleggen…." U loopt maar een paar dagen achter… http://fortune.com/2016/07/31/gmo-labeling-bill/

Bram Emanuel
Bram Emanuel16 sep. 2016 - 17:08

Van GMO is nog nooit aangetoond als dat het onveilig zou zijn. het is per slot van rekening maar 1 stapje verwijderd van veredelen. Ik zou me meer zorgen maken om op natuurlijke wijze vergiftigd/besmet voedsel.

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 17:59

Frans - Bedankt voor de link. -daar was ik inderdaad niet van op de hoogte. Nou is het echter nog steeds niet allemaal rozengeur en maneschijn "This didn’t win over all food-labeling advocates, however. One criticism is that the bill allowed companies to use QR codes or 1-800 numbers as a form of GMO labeling, forcing consumers to scan the code or make a call to get more information. That’s why some opponents are calling the bill the DARK Act, short for “Denying Americans the Right to Know,” and argue these alternative labels discriminate against low-income consumers who lack the technology to access off-label info."

Ron Halkes
Ron Halkes15 sep. 2016 - 19:29

"Monsanto heeft een slecht imago "....Een slecht imago? Dat bedrijf is door en door slecht. Bekijk de uitzonderlijk goede documentaire "De wereld volgens Monsanto" van de Franse onderzoeksjournaliste Marie-Monique Robin en huiver.........

2 Reacties
Ron Halkes
Ron Halkes15 sep. 2016 - 19:30

https://www.youtube.com/watch?v=x2jo9nOW2wE

Ron Halkes
Ron Halkes16 sep. 2016 - 7:41

"omdat het boeren 'zou' uitknijpen..." ... Kijk nu gewoon die documentaire,daar vind je de feiten.....

Mostafa
Mostafa15 sep. 2016 - 18:13

O! Is de Derde Wereld al begonnen? De atoombom is al gevallen op onze voedsel ? Eerst onze koeien, schapen en kippen vol pompen met narigheid nu onze groenten en fruit strooien met chemische wapens?!! Alleen het vasten wat nog overblijft om te overleven?! Lang leve de zakken vullers !

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 3:52

"Alleen het vasten wat nog overblijft om te overleven?" Schitterend Mostafa....., -met alleen mineraalwater natuurlijk.

Alexanderr2
Alexanderr215 sep. 2016 - 17:05

Wil joop het bovenstaande artikel aanvullen met de volledige informatie die bekend is over wat de WHO gezegd heeft over glycophosphate? Ik zal even citeren uit het WHO rapport: "The Meeting concluded that glyphosate is unlikely to be genotoxic at anticipated dietary exposures. Several carcinogenicity studies in mice and rats are available. The Meeting concluded that glyphosate is not carcinogenic in rats but could not exclude the possibility that it is carcinogenic in mice at very high doses. In view of the absence of carcinogenic potential in rodents at human-relevant doses and the absence of genotoxicity by the oral route in mammals, and considering the epidemiological evidence from occupational exposures, the Meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet. The Meeting reaffirmed the group ADI for the sum of glyphosate and its metabolites of 0–1 mg/kg body weight on the basis of effects on the salivary gland. The Meeting concluded that it was not necessary to establish an ARfD for glyphosate or its metabolites in view of its low acute toxicity." Bron: http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf?ua=1

9 Reacties
Alexanderr2
Alexanderr215 sep. 2016 - 17:09

Glyphosate* excuses.

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 18:24

Glyphosate found to accumulate in animals and humans, leading to chronic illness http://www.naturalnews.com/044539_glyphosate_cumulative_toxin_chronic_illness.html

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 18:44

Alexanderr -lees ik net- heeft zelf Biotechnologie gestudeerd in Wageningen en werkt ontzettend veel met GMO’s. Hij verspreid het reclamepraatje van Monsanto over de "Golden Rice", GMO-rijst met vitamine A. Hier in Brazilië raspen ze een worteltje door de rijst bij het koken. Het enige dat Monsanto doet, is de situatie in stand houden dat er mensen op de wereld zijn die zich nog geen peentje kunnen veroorloven en daar een charitatief etiketje op plakken ten eigen bate. Alexanderr is of beroepsblind, of niet te goeder trouw, of een betaalde Monsanto propagandist - dat mag hij zelf zeggen.

GeachteLezer
GeachteLezer15 sep. 2016 - 19:16

Ofwel, gewoon ongevaarlijk spul. Maar ja, komt uit een fabriek dus natuurlijk sowieso verdacht voor bepaalde mensen..

koffieleut2
koffieleut215 sep. 2016 - 20:08

Hoed u vooral voor journalistiek die alleen gebruik maakt van de feiten die van pas komen, zoiets is namelijk een halve waarheid. Een halve waarheid is erger dan een hele leugen. Leuk he, een keer Kopiëren, kan je het her en der zo plaatsen. Wat niet wil zeggen dat ik niet met argusogen naar een fusie als deze kijk.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 sep. 2016 - 22:15

[ Het enige dat Monsanto doet, is de situatie in stand houden dat er mensen op de wereld zijn die zich nog geen peentje kunnen veroorloven...] Als Monsanto dat al doet, dan doen ze minimaal nog een tweede ding. Rijst ontwikkelen die ervoor zorgt dat mensen die het peentje door de rijst niet kunnen betalen (en die zijn er al langer dan Monsanto zelf) het niet nodig hebben omdat er rijst bestaat met vitamine A. Overigens is het aantal mensen dat geen peentje in de rijst kan betalen tijdens het bestaan van Monsanto heel hard dalende (geen causaal verband, maar zeker ook niet omgekeerd).

7anpau1
7anpau116 sep. 2016 - 5:55

Beste Andy Capp, dank u dat u even duidelijk maakt dat Alexanderr als een van de weinigen hier wél weet waar hiij het over heeft in tegenstelling tot de andere 'het is allemaal een complot van het groot kapitaal' types en Russia Today Trollen.

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 12:02

Ik citeer gewoon zijn eigen woorden en gelukkig weet ik ook waar hij het over heeft.

Ron Halkes
Ron Halkes16 sep. 2016 - 12:16

@7anpau1 ...en dan zou ik U willen uitnodigen deze documentaire door een Franse onderzoeksjournaliste te bekijken en dan Uw mening te heroverwegen..... https://www.youtube.com/watch?v=x2jo9nOW2wE

komputerhulp
komputerhulp15 sep. 2016 - 16:59

Als de overname lukt, dan zijn waarschijnlijk alle processen en claims waardeloos geworden omdat de betreffende rechtspersoon er niet meer is.

Phil2
Phil215 sep. 2016 - 16:13

Grote kans dat ofwel de VS of de EU de overname niet door laat gaan. Ik denk zelfs dat veel Republikeinen én Democraten het erover eens zijn... en de EU al helemaal.

Harba Lorifa
Harba Lorifa15 sep. 2016 - 15:58

Monsanto is puur slechtheid. Roundup moest wereldwijd verboden worden. En dat komt van mij, n libertarier nota bene.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 18:20

"n libertarier nota bene." O, sorry, ik lees de reacties van beneden naar boven: dat verklaart alles. Als je wat ouder wordt, dan kom je daar vanzelf overheen.

Harba Lorifa
Harba Lorifa19 sep. 2016 - 20:02

Andy, ik weet niet hoe oud je bent. Ik ben 47

Albert Einstein
Albert Einstein15 sep. 2016 - 15:13

Het is een beetje de schuld van links. Die hebben het anti-globalisme altijd als extreem rechts geframed, waardoor effectieve politieke samenwerking tegen de multinationals onmogelijk werd.

16 Reacties
L.Brusselman
L.Brusselman15 sep. 2016 - 16:00

@Albert,altijd op zoek naar een zondebok. Want het is altijd de schuld van een andere dan onze club.

Ryder
Ryder15 sep. 2016 - 16:45

"Het is een beetje de schuld van links." Een beetje maar, gelukkig. Maar van je redenering klopt zoals gewoonlijk niets. Als er ergens sympathie is voor anti-globalisme, dan toch bij links, waarbij aangetekend dat je geen anti-globalist hoeft te zijn om kritiek te kunnen hebben op multinationals. Als er ergens tegenkracht wordt gemobiliseerd tegen multinationals dan toch bij links. Maar je zult wel iets zien wat niemand anders ziet.

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 16:54

Volstrekte onzin: rechts heeft het anti-globalisme altijd als extreem links geframed - https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-globalization_movement Je bent ernstig in de war Einstein: links weigert gewoon betrokken te worden bij anti-islamisme en vreemdelingenhaat, omdat dit slechts afleiding is van de werkelijke -economische- problemen. Jij verwisselt steeds oorzaak en gevolg, daarom ben je extreem rechts.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 sep. 2016 - 18:11

'Het is een beetje de schuld van links.' Valt me nog mee dat het vandaag eens een keertje niet aan immigranten, de EU en/of elite ligt..

Proximus Ster
Proximus Ster15 sep. 2016 - 19:07

@ l brusselmans, zou gerust zeggen lees uw eigen reaguursels een goed na. Dan gaat u oordelen op voorgaande wat u zei.

Albert Einstein
Albert Einstein15 sep. 2016 - 19:59

Andy Cap, Ik denk eerder dat links zo verblind is door het anti-islamisme van hun vermeende tegenstanders, dat ze de globalisering, en daarmee de ontketening van het kapitalisme, op de koop toeneemt. En dus schuldig is.

koffieleut2
koffieleut215 sep. 2016 - 20:11

Albert, vrind. Eerst stel jij iets, namelijk dat heen beetje de schuld is van links. Vervolgens krijg je enkeel argumenten waarom dit niet klopt. Om dan vervolgens je gelijk te halen met ik denk, is natuurlijk niet echt sterk, maar jij mag denken, dat deed die andere ook. Alleen was die iets scherper in zijn gedachten.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 sep. 2016 - 22:18

[... maar jij mag denken,] Dat is iets dat Albert Einstein deed. Het is ook iets dat een enkele reaguurder niet beheerst, en die neemt ter compensatie het avatar "Albert Einstein" aan in de hoop dat anderen dat niet doorhebben.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 sep. 2016 - 22:22

[Het is een beetje de schuld van links. Die hebben het anti-globalisme altijd als extreem rechts geframed,..] Je reinste onzin. Anti-globalisme is echt altijd en door iedereen als links gezien, al dan niet extreem, ook door links zelf.

Minoes2
Minoes216 sep. 2016 - 1:44

Ik heb er een hekel aan de schuld aan links te geven, kan zelf niet linkser zijn. Echter hij heeft gelijk. Links heeft zich overwegend tot rechts bekeerd en het natuurlijke tegenwicht de nek om gedraaid. Dus ja de schuld van oud-links nu nieuw rechts.,

Edwin038
Edwin03816 sep. 2016 - 1:51

Andy, jammer dat je die ene ideologie erbij sleept. Want eerlijk gezegd streeft die ideologie ook globalisatie na. Sterker nog, rechts financiert die ideologie gewoon elke dag. Islamisme is per definitie globalistisch ingesteld. Alles onder 1 god. Albert Einstein raaskalt natuurlijk een beetje. Anarchisten zijn links, maar ik wil dit wel als dom links beschouwen. Ze zijn namelijk tegen alles wat ook maar iets met geld verdienen heeft te maken. Dat heeft er wel toe geleidt dat links niet meer serieus wordt genomen. Terwijl er best wel serieuze vragen zijn waar links zich mee bezig houdt. Hoe gaan we de wereldbevolking voeden zonder dat honderdduizend mensen van hun plaats verdreven worden. Want, uiteindelijk leidt dat tot minder migratie. Wat mij betreft wordt dat zelfs het speerpunt van de campagne. Maar neen, Andy Capp verdedigt liever een totalitaire ideologie...

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 2:43

Sorry Albert, ik had het verkeerd gelezen. De Wikipedia schrijft: "participants oppose what they see as large, multi-national corporations having unregulated political power, exercised through trade agreements and deregulated financial markets. Specifically, corporations are accused of seeking to maximize profit at the expense of work safety conditions and standards, labor hiring and compensation standards, environmental conservation principles" Die jongens moeten wel extreem rechts zijn, net als jij, dat kan gewoon niet anders.

Earl Johnson
Earl Johnson16 sep. 2016 - 5:49

Wat is het toch fijn dat ik op een forum meer dan alleen haat berichten lees zoals ik dat deed op nu.jij Als ik hier eerder van had gehoord, dan had mij dat een hoop frustratie bespaard. Op de reactie van Albert Einstein en enkele anderen, vind ik bijna alle argumenten gegrond en doordacht. Hopelijk komt het nu.jij volk niet hier de boel verzieken, aangezien ze daar de boel moesten opdoeken. Een voordeel is dat hier alle berichten goedgekeurd moeten worden voordat ze geplaatst worden. @albert Wij hebben sinds de 2e wereld oorlog slechts 1x een linkse meerderheid gehad in het kabinet, dus uw argument slaat kant noch wal. Rechts heeft altijd een grotere aandeel gehad in het besturen van dit land. Als dit probleem uit de hand is gelopen, dan moet u het probleem niet bij links zoeken, maar dan moet u bij uw eigen consorten zoeken naar het probleem.

Ben Joop
Ben Joop16 sep. 2016 - 11:38

https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2010/november/anarchist_111610/anarchist_111610 De FBI is het niet me je eens :)

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 12:12

Anarchisten zijn niet tegen geld verdienen en iemand die anarchisme een "totalitaire ideologie" noemt lijkt wel wat op iemand die bijgelovig is en dat verdedigt met de kreet: "Iedereen gelooft wel in iets." Earl Johnson welkom - toen ik hier in Brazilië kwam dacht ik eerst dat ook dat alle mensen vriendelijk en blij waren. Totdat ik de taal leerde: dat was zoiets als het eten van de appel van de boom van kennis van goed en kwaad, -weg was het paradijs.

L.Brusselman
L.Brusselman16 sep. 2016 - 14:11

@Proximusstar In tegenstelling tot Albert verdedig ik geen vuigrechtse verenigingen. Ik behoor ook tot geen enkele club, .Dus u zwetst maar wat.

L.Brusselman
L.Brusselman15 sep. 2016 - 14:34

Mensen maak je toch geen zorgen,de markt regelt alles.

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 14:21

Het doet allemaal denken aan de geschiedenis van de IG Farben, maar nu op mondiale schaal. Lachen jullie maar om de mensen die zich bezig houden met een volkstuintje en andere vormen van kleinschalige landouw, maar als het zo doorgaat zijn het de voorlopers van een nieuwe vorm van verzet - http://tinyurl.com/nzvz294

1 Reactie
L.Brusselman
L.Brusselman15 sep. 2016 - 16:05

Worst case scenario: volkstuinders die hun gewassen gewapenderhand moeten verdedigen. We're doomed,doomed! I tell ye.

Blitskikker
Blitskikker15 sep. 2016 - 14:20

Het zou me niet verbazen als men op een dag tot de conclusie komt dat het nu zo verguisde Monsanto meer heeft bijgedragen aan het oplossen van honger dan alle ontwikkelingshulporganisaties bij elkaar. De angst voor Roundup is trouwens ook zwaar overtrokken: http://www.rationaloptimist.com/blog/roundup-or-glyphosate/

7 Reacties
adriek
adriek15 sep. 2016 - 15:44

Roundup kun je gewoon drinken volgens monsanto. http://www.joop.nl/kijk-nou/monsanto-man-beweert-dat-bestrijdingsmiddel-veilig-te-drinken-is

Edwin038
Edwin03815 sep. 2016 - 16:31

Mwah, veredelen van zaden daar heeft niemand problemen mee. Dat doen we al heel lang hier in NL. En dat betekent niets anders dan de positieve eigenschappen van een gewas combineren. Maar dat is nogal tijdrovend omdat je met elke kruisbestuiving weer heleboel nieuwe rassen krijgt. Dat zou best anders kunnen zodat het sneller kan. Wat Monsanto doet is met een ras vreemd enzym producten resistent maken tegen hun eigen middeltje. Die vorm van Genetisch gemodificeerd voedsel ben ik erg op tegen.

Grozny
Grozny15 sep. 2016 - 16:57

@adriek Die man werkt niet voor monsanto en is ook nooit door het bedrijf betaald. http://europe.newsweek.com/patrick-moore-scientist-who-offered-and-then-refused-drink-glyphosate-weed-317289?rm=eu

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 sep. 2016 - 17:29

'De angst voor Roundup is trouwens ook zwaar overtrokken:' En die voor Pcb's, agent orange en vele andere toxische stoffen uit de keuken van Monsanto natuurlijk ook..

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 18:57

"veredelen van zaden daar heeft niemand problemen mee." Dat is ook niet helemaal waar. Ik gebruik zelf wel hybrides, omdat ze inderdaad niet schadelijk zijn voor het milieu en je prachtige resultaten krijgt, maar het maakt de boer wel afhankelijk van de leverancier, want je kunt met het zaad dat de plant oplevert niet zaaien, om de volgende generatie een ratjetoe oplevert van alle "ouders". En heb je al eens bekeken wat hybrides kosten? Daar schrik je soms van.

Edwin038
Edwin03816 sep. 2016 - 1:25

Andy, kijk ik heb geen problemen mee dat mensen zaden aanschaffen waarmee ze elk jaar hetzelfde resultaat kunnen boeken. Overigens heb je het wel een beetje mis. In combinatie met kruisbestuiving met natuurlijke rassen levert het helemaal niets op (999 van de 1000 keer), maar zou zomaar wel tot iets anders kunnen leiden (die ene keer dat het wel iets oplevert). Dat is ook het idee achter veredelen. Veredelen is duur omdat die 999x dat het niets opleverde wel terugverdiend moet worden. Die arbeid en investering verdiend men terug via het ene gewas wat wel succesvol is in kruisbestuiving. En dan kunnen we wel gaan zeiken over dat het zo duur is, maar het enige alternatief is dat men dus GMO gaat toepassen. Ook puur veganistisch eten lost dat niet op. Ik heb liever duurzaam ontwikkelde zaden, die iets duurder zijn maar wel in bepaalde omstandigheden functioneel zijn. Dus rassen die met minder water, met droogte, met hogere temperaturen ook nog steeds kunnen floreren. Want dat is de enige manier waarop je de steeds groeiende bevolkingsaantallen kan blijven voeden. Grootste probleem met GMO is dat men akkergrond in 20 jaar volledig uitwoont met rotzooi, dat punt deel ik met velen op links, maar afentoe denk ik ook. We kunnen niet in de jaren 60 rond blijven hangen. We moeten kritisch kijken naar wat we eten, en hoe we dat produceren. Grote migratie stromingen dampt men in als men in lastigere omstandigheden ook voedsel kan produceren. En daar heb je toch echt veredelen bij nodig.

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 12:37

"Dus rassen die met minder water, met droogte, met hogere temperaturen ook nog steeds kunnen floreren." Daar ken ik geen voorbeelden van, jij? Het enige voorbeeld dat me zo snel te binnen schiet is ijsbergsla die bij tropische temperaturen wél kropt. Alle andere hybriden die ik ken zijn geteeld op resistentie tegen verschillende plagen en ziektes. Ik weet hoe het werk en ik zeik dus niet, ik constateer het slechts. "dat is de enige manier waarop je de steeds groeiende bevolkingsaantallen kan blijven voeden." Nee hoor, gesloten systemen -met als beste voorbeeld aquaponics- hebben de toekomst. Daarmee kun je de opbrengst per hectare 5x zo hoog maken en je teelt nog vis erbij ook - http://tinyurl.com/haugtx5 - http://tinyurl.com/hn9ptnd - http://tinyurl.com/hlebxzq

Meta Foor
Meta Foor15 sep. 2016 - 13:49

vooral ontwikkelingslanden zullen door de multinational diep getroffen worden. Boeren krijgen daar de keuze: OF je gebruikt mest en zaadproducten van monsanto tegen betaling , OF je wordt buiten cooperaties gehouden. Kwestie van 20 jaar dat alle agrarische producten in hand van 1 firma is die alles uit de kast haalt om de chinezen (en russen) te weren

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 16:56

Poetin heeft de productie genetisch gemodificeerd voedsel verboden, dus zullen de mensen die gezond willen eten in de toekomst hun voedsel daar vandaan moeten importeren

Frans Akkermans
Frans Akkermans15 sep. 2016 - 13:47

Het is aan dit soort bedrijven te danken dat de voedselvoorziening niet is achtergebleven bij de groei van de bevolking. Het is aan dit soort bedrijven te danken dat de productiviteitsontwikkeling in de landbouw zo revolutionair heeft kunnen stijgen waardoor we nog maar enkele uren per week hoeven te werken om in ons eten te voorzien. Zaak is dat er voldoende concurrentie blijft. Ik zie niet goed in dat met drie bedrijven die meer dan de helft van de productie in handen hebben er geen marktwerking meer is.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 16:41

Het is aan dit soort bedrijven te danken dat de grond uitgeput raakt, het grondwater wordt vergiftigd en mens en dier met gezondheidsproblemen te kampen krijgt. Kleinschalige landbouw zal misschien .niet altijd- arbeidsintensiever zijn en voor sommige producten een prijsstijging ten gevolge hebben, maar als er een meer rechtvaardige verdeling van het inkomen tegenover staat hoeven ook de armsten geen honger te lijden. Er bestaat geen mondiaal hongerprobleem, "slechts" een ongelijke verdeling van de welvaart.

rbakels
rbakels15 sep. 2016 - 16:55

Allemaal tot je dienst, maar Monsanto wil het onderste uit de kan en deinst er daarom bijv. niet voor terug om ouderwetse boeren te criminaliseren. Nederland is ongeveer het enige land ter wereld waar octrooi-inbreuk niet alleen onrechtmatig is (dwz tot schadevergoeding verplicht) maar ook strafbaar (boete, gevangenisstraf). Tot dusver is het nog nooit tot strafvervolging gekomen, maar de advocaten van Monsanti slojpen de messen. Een normaal bedrijf is er niet op uit zijn concurrent te straffen dich hoogstens het te stoppen en geld afhandig te maken. In een ander verband is echter al gezegd dat alle "staatsterrorisme" de discipline terug kan brengen. Oom agent wordt de vijand van de boer. Als daar maar geen ongelukken van komen. Een boer met een gemengd bedrijf jan het beste een uitgehongerde stier op zijn akkers stationeren, die de controleur van Monsanto scherp op de horens zal nemen. Uiteindelijk komt het er wel op neer dat alle boeren een "Monsanto-belasting" moeten betalen. Ons land voerde al eens 80 jaar oorlog tegen een mogendheid die ons een ongewensde belasting oplegde.

rbakels
rbakels15 sep. 2016 - 13:45

Tussen "gewone" kapitalistische bedrijven steekt Monsanto akelig af. Het bedrijf heeft een heel leger bloeddorstige Amerikaanse advocaten die met een ware VOC mentaliteit iedereen die in de weg staat helemaal kapot maakt. Dat geldt ook voor boeren die volgens duizenden jaren oude methodes de zaden van hun eigen gewassen weer in de grond stoppen, in plaats van die bij Monsanto te kopen. Het bedrijf vergeleek die boeren al met lieden die illegaal MP3-tjes met muziek uitwisselen. Stichting BREIN is al gesignaleerd bij akkerbouwbedrijven. Goed nieuws is dat onze Wageningse universiteit een landbouwexpert van wereldfaam is. Die zullen het gevecht aan moeten.

2 Reacties
Alexanderr2
Alexanderr215 sep. 2016 - 16:34

Wageningen werkt gewoon samen met Monsanto hoor...

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 16:34

Duizenden naar protest Monsanto in Wageningen - http://tinyurl.com/je5ysjl

blues boy
blues boy15 sep. 2016 - 13:44

http://otherwords.org/wp-content/uploads/2012/06/roundup-enlist-corn-monsanto-dow-cartoon-1024x811.jpg

GeachteLezer
GeachteLezer15 sep. 2016 - 13:31

Maar wat is eigenlijk het alternatief? Ik neem aan dat iedereen het een goed idee vindt om ofwel de bevolkingsgroei af te remmen ofwel de voedselproductie te vergroten, anders wordt het een groot ellendig sterven aan de hongerdood. Dus wie gaat behalve Monsanto/Bayer werken aan vergroting van die voedselproductie? Kleine boertjes, die op kleine schaal heel verantwoord kunnen boeren voor een select, reeds welvarend en moreel hoogstaand publiek met geld en welvaart? Of willen we de horden kunnen voeden die nu en straks worden geboren in Nigeria, Mali, India, China? Ik zeg aan u de keus.

7 Reacties
H.Witte
H.Witte15 sep. 2016 - 15:07

Voeden van hongerigen in arme delen van de wereld is commercieel gezien helemaal niet interessant.

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 16:27

Vals dilemma, neergezet met suggestief taalgebruik: kleinschalige landbouw kan heel goed voorzien in het voedselproductie voor de wereldbevolking. En als de aardolie ooit opraakt zal het zelfs wel moeten. -

Alexanderr2
Alexanderr215 sep. 2016 - 16:39

@Henk Witte, dat klopt, echter zijn er heel wat bedrijven in de voedsel industrie die toch echt wel bijdragen aan het helpen van deze gebieden. Ook op voedsel gebied. Kijk bijvoorbeeld naar Golden Rice... veel bedrijven, zelfs Monsanto, geven productie licenties van deze rijst gratis weg aan ontwikkelingslanden met vitamine A tekorten. Golden Rice is dus ook een product van GMO, en heeft een heel erg positief effect. Mocht je dat niet begrijpen of geloven... dat mag, maar is wel jammer. Want miljoenen kinderen hebben baat bij Golden Rice.

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 18:35

"miljoenen kinderen hebben baat bij Golden Rice." Wat een ongelooflijke flauwekul, dat reclamepraatje van Monsanto: hier in Brazilië raspen ze een worteltje door de rijst bij het koken. Het enige dat Monsanto doet is de situatie in stand houden dat er mensen op de wereld zijn die zich nog geen peentje kunnen veroorloven en daar een charitatief etiketje op plakken ten eigen bate. Schaamteloze criminelen!!!

GeachteLezer
GeachteLezer15 sep. 2016 - 19:14

Nee kleinschalige landbouw kan de wereld niet van voedsel voorzien. Daar is het... te kleinschalig voor. Dus wat is er precies op tegen dat een bedrijf voorziet in die behoefte, en inderdaad zo werkt het dan, er geld aan verdient?

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 2:50

Geachte lezer - Vele kleintjes maken één grote en de opbrengst per hectare is op die manier veel en veel hoger -zonder uitputting van de grond en het gebruik van kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen en met een hele lage consumptie van water. Stel je eerst eens op de hoogte van de nieuwste technieken op dat gebied.

GeachteLezer
GeachteLezer16 sep. 2016 - 10:41

En dan wordt iedereen dus boer, met een eigen stukje duurzaam verbouwde grond? Echt, heel idealistisch maar het gaat natuurlijk niet werken op een schaal dat straks vele miljarden mensen meer gevoed moeten worden. Er zijn maar twee manieren om de mens van de ondergang te redden de komende eeuw en dat is ofwel door de bevolkingsgroei te stoppen, ofwel de voedsel productie drastisch te vergroten. Daarvoor zijn grote veranderingen nodig, die zie ik eerder gebeuren doordat bedrijven als Bayer het voortouw nemen dan dat wat idealistische enkelingen hun eigen tuintje gaan wieden.

willemb2
willemb215 sep. 2016 - 13:05

Kapitalisme is een fantastisch systeem om welvaart te vergaren. Voor de juistheid van deze stelling hoef je maar te kijken naar landen die gekozen hebben voor het communisme. Om het kapitalisme zo goed mogelijk uit te buiten is het noodzakelijk dat met name twee zaken goed geregeld zijn: corruptie en concurrentie. Het eerste moet zoveel mogelijk uitgebannen worden, het tweede zoveel mogelijk bevorderd. Voor beide is een krachtige en verstandige overheid nodig. De bankencrisis heeft dit onder andere bewezen. Er is destijds bewust toegegeven aan de druk van financiële instellingen te komen tot een zodanige wetgeving dat ze conglomeraten konden vormen van een dusdanige omvang dat we ze niet failliet konden laten gaan. De overname van Monsanto is vergelijkbaar. Als de EU hier geen stokje voor steekt bewijst ze definitief haar overbodigheid, om niet te zeggen haar mislukking.

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 16:21

Kapitalisme is een verderfelijk systeem om welvaart te vergaren. Voor de juistheid van deze stelling hoef je maar te kijken naar de derde wereld landen die uitgebuit worden door het rijke westen

korheiden
korheiden15 sep. 2016 - 12:58

Opmerkelijk is dan toch weer dat wetenschapsjournalist Simon Rozendaal van Elsevier vandaag twittert : #Monsanto, het ten onrechte meest gehate bedrijf ter wereld. En : 'Heerlijk dwars : hoe Monsanto de bijen helpt. De zaken liggen waarschijnlijk genuanceerder, maar NGO's als Greenpeace zijn mordicus tegen elke vorm van genetische modificatie, zelfs als dit veel betere oogsten betekent. Een straf voorbeeld is hiervan de zgn. 'gouden rijst', een rijstsoort met meer vitamine A. Dit zou veel kunnen betekenen voor de kindersterfte in ontwikkelingslanden, maar wordt gedwarsboomd door GP. Roundup wordt nog volop gebruikt.

4 Reacties
Alexanderr2
Alexanderr215 sep. 2016 - 16:43

Inderdaad, en dat terwijl Monsanto er gratis productie licenties voor weggeeft aan landen met vitamine A tekorten. Ik heb zelf Biotechnologie gestudeerd, in Wageningen, werk ontzettend veel met GMO's (maak ze zelf ook, maar dan voor biomedische doeleinden). En iedereen mag vinden wat hij of zij wil, maar het is werkelijk waar tenenkrommend hoeveel onzin er geschreven wordt over GMO's, en ja, ook over Monsanto. Dat Greenpeace mordicus tegen elke vorm van genetische modificatie zou zijn (dat weet ik overigens niet, maar neem ik ff van je aan) is voor mij echt een reden om Greenpeace simpelweg niet serieus te nemen, als je zo'n standpunt inneemt geef je simpelweg aan totaal niet te begrijpen wat genetische modificatie inhoudt en kan betekenen voor deze wereld.

L.Brusselman
L.Brusselman15 sep. 2016 - 19:37

Juist ja Wageningen. https://www.healthwatch.nu/2016/07/05/wageningen-university-te-intieme-banden-met-de-voedingsindustrie/

GeachteLezer
GeachteLezer15 sep. 2016 - 20:32

Ach jongens die anti wetenschap houding is zo ontzettend dom. Die paranoia over grote concerns die iedereen willen vergiftigen of kaal plukken. Wees blij dat er gemodificeerde planten zijn, de oogst is veel voedzamer en veel resistenter tegen ziektes dan zogenaamde natuurlijke gewassen. Het is de enige redding voor de wereld op lange termijn, dus laat die elitaire en bovendien gratuite kritiek op deze bedrijfstak achterwege. Zo lang je geen honger lijdt kan je het je veroorloven tegen grootschalige gewas veredeling te zijn, dan is de keuze voor kleinschalig en bewust gemakkelijk. Maar hangt je voortbestaan ervan af dan wordt het een ander verhaal.

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 3:00

Het is geen "anti wetenschap houding", maar het absolute tegendeel, jij bent juist degene die onvoldoende kennis heeft van de wetenschappelijke ontwikkelingen op dit gebied. Het is wel een "houding" tegen grootschalige monoculturen, die -vanwege het feit dat het monoculturen zijn- veel bestrijdingsmiddelen tegen insecten vereisen en de grond uitputten en dus kunstmatige bemesting nodig hebben. Bovendien worden op die manier vooral producten geteeld als mais en suikerriet (onder meer voor brandstoffen) katoen en soja (onder meer diervoeder). De VOEDSELproductie kan in die gevallen makkelijk zonder.

kapitanlaipose
kapitanlaipose15 sep. 2016 - 12:17

Blijf maar geloven dat kapitalisme als systeem werkt. Deze multinationals doen alleen maar wat er van ze gevraagd wordt binnen het kapitalisme: hun winst en marktaandeel vergroten. Kom maar op met die pleistertjes dat de overheid meer zou moeten handhaven en dat het dan allemaal best meevalt. Monsanto heeft immers een boete gekregen van 80 miljoen dollar. Een lachertje natuurlijk voor ze maar de goegemeente is tevreden gesteld met de illusie dat het de overheid inderdaad is gelukt om het bedrijfsleven in toom te houden. Maar gelukkig kunnen we religie (islam), asielzoekers, vluchtelingen, Marokkanen en Turken de schuld geven op het moment dat het misloopt.

9 Reacties
insignia
insignia15 sep. 2016 - 13:27

Kapitein - ik deel uw zorgen. Maar mij vreemd genoeg als EU afwijzer, er is nog de hoop dat de betreffende EU commisaris zijn plicht doet en zijn veto uitspreekt, onder het motto Te groot, te veel macht in 1 hand. Geloof ik er in? Nee absoluut niet. Maar ja er zijn hier zoveel lieden die heilig in de EU geleven. BIG is definitief not beautiful!

rbakels
rbakels15 sep. 2016 - 13:36

Monsanto is een vreselijk bedrijf, dat o.a. een boer voor de rechter haalde toen Monsanto zaden overwaaiden van een belended veld, en de boer weigerde daarvoor te betalen. Maar het kapitalisme de schuld geven is onzin. Er is altijd nog een mededingibgsbeleid dat sommige fusies verbiedt.

Albert Einstein
Albert Einstein15 sep. 2016 - 14:25

Nee hoor, Binnen de patriottische beweging bestaat wel degelijk het besef dat de islamisering een uitvloeisel is van het internationale kapitalisme en de globalisering. We zijn echt bondgenoten, Kapitein!

H.Witte
H.Witte15 sep. 2016 - 15:08

insignia Het mededingingsorgaan van de EU heeft al verscheidene keren op de rem getrapt. Verlies uw hoop niet.

Albert Einstein
Albert Einstein15 sep. 2016 - 15:18

Frits, Is het niet onze eigen Nelie Smit Kroes die dat moet gaan verbieden? Maar die heeft zoveel aandelen Monsanto, dat gaat ze zeker niet doen!

Harba Lorifa
Harba Lorifa15 sep. 2016 - 16:02

Kapitanlaipose. Ik ben n vrije marktwerking gelovend persoon. Maar zodra bedrijven te groot worden schijnen ze allemaal in monsters te veranderen. Ik ben het met u eens dat kapitalisme een grens heeft. Wat mij betreft hier zeker overschreden.

Ryder
Ryder15 sep. 2016 - 16:57

"Monsanto is een vreselijk bedrijf, dat o.a. een boer voor de rechter haalde toen Monsanto zaden overwaaiden van een belended veld, en de boer weigerde daarvoor te betalen." Deze episode is bekend geworden in de song van Neil Young, Workin' Man. Staat op het album The Monsanto Years. De intenties van Neil (ook de co-founder van het al jaren bestaand Farm-Aid) laten aan duidelijkheid niets te wensen over. Deze overname klinkt als zeer onheilspellend.

H.Witte
H.Witte15 sep. 2016 - 17:56

Albert E. Neelie zit allang niet meer op dat dossier.

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 18:17

Harba Lorifa schrijft: "Ik ben n vrije marktwerking gelovend persoon." Nou ja, we kennen in Nederland de vrijheid van godsdienst natuurlijk, maar ik blijf het een primitieve vorm van bijgeloof vinden.

Bert Vlierman
Bert Vlierman15 sep. 2016 - 12:13

Uit de verdere gang van zaken kan worden afgeleid hoe de machtsverhoudingen zijn tussen de economische grootmachten en de volksvertegenwoordigingen. De kans is groot dat zal blijken dat uiteindelijk de economische grootmachten aan de touwtjes trekken. Met dank, uiteraard, aan het liberale beleid dat de politiek in de westerse wereld heeft gevoerd.

9 Reacties
watsgebeurt
watsgebeurt15 sep. 2016 - 13:05

Inderdaad, ben eigenlijk zelf wel ervan overtuigd dat dit al bij de grote multinationals ligt.

H.Witte
H.Witte15 sep. 2016 - 15:04

Bert, de economische grootmachten trekken al lang aan de touwtjes en wie dat niet wil zien; veel zichtbaarder zal het niet worden, tenzij we een keer volledig zicht krijgen op hun lobbywerk, de (financi'ele) verstrengeling met de politiek, de door hen naar voren geschoven 'leiders'. Per saldo denk ik dat de macht van een enkele heel grote multinational al groter is dan die van de President van de VS. Ook zal deze fusie wel weer tot een enorm banenverlies leiden. Vervolgens geven we overheden de schuld van hoge werkeloosheid, terwijl die overheid niet alle noodzakelijke gereedschappen in handen heeft om de werkgelegenheid enigszins te beheersen. Het verder gaan van deze ontwikkeling zal op den duur de gehele politiek lam slaan en die politiek slechts de gelegenheid geven wat te rommelen in de marge. Daar waar we te hoop lopen tegen democratische tekortkomingen, bijvoorbeeld in de EU, staan we zonder enig behoorlijk protest de toenemende macht en manipulatie van de ondemocratische multinationals toe.

L.Brusselman
L.Brusselman15 sep. 2016 - 16:13

"Daar waar we te hoop lopen tegen democratische tekortkomingen, bijvoorbeeld in de EU, staan we zonder enig behoorlijk protest de toenemende macht en manipulatie van de ondemocratische multinationals toe. " Wat moet je daar dan tegen doen als de politiek het laat afweten,het recht eigen hand nemen? Bomaanslagen op foute bedrijven,liquidatie van corrupte captains of industrie enzo? Met een spandoekje voor de poorten gaan staan heeft geen zin,ze lachen hun l.. uit hun broek.

Bert Vlierman
Bert Vlierman15 sep. 2016 - 16:49

Het grootste probleem is, Henk, dat een beslissende meerderheid politici geloven als die zeggen dat ze dit en dat hebben gedaan en dat en dit zullen gaan doen. Daardoor verandert er zo weinig, uitgezonderd de dramatische afwending van de gevestigde politieke en bestuurlijke macht. Dat laatste geldt voor de hele geïndustrialiseerde westerse wereld. De overeenkomst, op enkele onderdelen, met de periode voorafgaand aan WOII is zorgwekkend.

rick verdonschot
rick verdonschot15 sep. 2016 - 18:27

De volksvertegenwoordigers hebben al jaren geen echte macht meer. Of het nu gaat om de financiële wereld, de farmaceutische industrie of de voedselindustrie...in de VS is er al lang sprake van het draaideureffect en binnen de EU is hetzelfde fenomeen ook erg duidelijk geworden sinds 2008. De overheden doen weinig anders dan de burger in toom houden ten behoeve van een falend en zelfdestructief systeem. Het doel voor iedere groot bedrijf is exact hetzelfde: "Zo veel mogelijk winst maken". Iedere andere overweging wordt getoetst aan dit doel. Een farmaceutisch bedrijf is logischerwijs niet op zoek naar medicijnen om mensen te genezen, want gezonde mensen zijn geen klanten. Dode mensen zijn dat uiteraard ook niet, waardoor de focus ligt op middelen die van dodelijke ziektes chronische ziektes maakt. Er worden alleen nog maar middelen ontwikkeld die mensen hun leven lang (of in ieder geval zo lang mogelijk) moet blijven nemen. De keuze om middelen op de markt te brengen waarbij ernstige bijwerkingen bewust worden achtergehouden wordt ook afgewogen ten opzichte van het genoemde doel. Wanneer de toekomstige boetes en verplichte schadevergoedingen maar een fractie zijn van de winst die hiermee gemaakt wordt is de keuze eenvoudig en snel gemaakt. Een bedrijf als Monsanto zal eveneens bij iedere beslissing een kosten/baten analyze maken en kiezen voor de optie waarmee ze het meest geld verdienen. Waar de farmaceutische industrie vooral middelen inzet zoals het kopen van onderzoeksresultaten die in hun voordeel werken maakt een bedrijf als Monsanto voornamelijk gebruik van beïnvloeding van de regelgeving (revolving door principe), juridische druk op de landbouwbedrijven (die geen miljoenen hebben voor het voeren van rechtzaken). Al deze bedrijven handelen op een manier die perfect aansluit bij het huidige systeem. Aangezien de overheden het systeem zullen verdedigen wordt ons verteld dat dit allemaal goed is voor de economie. Het absurde is dat ze op zich niet liegen aangezien er de megawinsten van de bedrijven inderdaad groter zullen zijn dan de verliezen van de rest. Vandaag de dag zijn de meeste zaken die goed zijn voor de economie, slecht voor de mensen. Het veranderen van deze situatie zal uiteraard niet vanuit de bedrijven komen en al helemaal niet vanuit de "volksvertegenwoordigers". De verandering moet komen vanuit de bevolking maar zolang die zich druk maken over allerlei zaken die een gevolg zijn van dit systeem in plaats van de oorzaak zie ik dat niet gebeuren.

Andy Capp
Andy Capp15 sep. 2016 - 18:47

Wat moet je daar dan tegen doen? Mag je zelf kiezen - niets doen is geen optie.

rick verdonschot
rick verdonschot15 sep. 2016 - 21:36

Andy Capp - Ik weet niet of uw vraag aan mij gericht was, maar aangezien de consumenten de uiteindelijke winst betalen zou een grootschalige boycot effectief kunnen zijn. Dit is echter gemakkelijker gezegd dan gedaan gezien de prijsverschillen tussen producten van de grote multinationals en bijvoorbeeld lokaal geteelde producten. Bovendien hebben de multinationals behoorlijk wat invloed m.b.t. wetgeving en wanneer hun belangen in het gedrang komen zijn er genoeg creatieve manieren om de wetgevingen aan te passen zodat de keuzevrijheid beperkt wordt. Ik heb jaren geleden een tijdje een kleinschalige webshop gehad in voedingssupplementen. Ik kreeg van de VWA een telefoontje met de mededeling dat ik geen medische claims mocht maken. Mijn vraag was: "Waar doe ik dat dan en wat is de definitie van een medische claim?". Let op: “In 1958 zijn in de Geneesmiddelenwet ALLE STOFFEN in de natuur gedefinieerd als een geneesmiddel: wanneer het op enigerlei wijze wordt gepresenteerd als zijnde geschikt voor het genezen of VOORKOMEN van een ziekte. Dus zodra een rode biet of vitamine C in verband wordt gebracht met een preventief geneeskrachtige (ja zelfs fysiologische) werking, wordt het wettelijk(!) een niet-geregistreerd geneesmiddel.” Dit betekend dus dat de rol van vitaminen en mineralen t.o.v. de gezondheid niet beschreven mag worden (wanneer deze stoffen te koop aangeboden worden). Maar het gaat nog verder. Ik stelde namelijk de vraag: Mag ik een link plaatsen naar algemeen beschikbare wetenschappelijke artikelen (peer reviewed) als ik verder geen enkele uitspraak doe over de werking van een stof? Het antwoord was: Nee. Ook een link naar wetenschappelijke publicaties wordt gezien als medische claim. Ik kreeg wel nog een toelichting: In het algemeen wordt er geen probleem gemaakt van deze zogenaamde "medische claims" wanneer er geen geregistreerd geneesmiddel op de markt is wat gericht is op deze werking. Ik denk dat daarmee wel duidelijk is dat deze wet volstrekt niets te maken heeft met beschermen van een consument en alles te maken heeft met het beschermen van de farmaceutische industrie.

H.Witte
H.Witte15 sep. 2016 - 22:39

L.Brusselman >Wat moet je er dan tegen doen< Er zijn bewegingen die hier iets tegen willen doen, maar die veel te weinig serieus genomen of steun krijgen. Ik denk aan de Occupy beweging. Helaas is het zo dat we in een tijd leven waarin de mensen niet meer, als in de jaren 60,70 en 80, omhoog willen komen. Na de generatie NIX, de cocon periode en de patatgeneratie, jaren 90 e.v. zitten we nu in een overgangsperiode. We hebben het per saldo te goed en kunnen onze kritiek via kanalen als deze kwijt. Dat verzet en de creativiteit die daarbij hoort komt wel weer een keer. Met veel creativiteit, en daar heb je echt geen explosieven bij nodig, kan je ver komen. Ik heb deze week bij een andere column over zelfverrijking van een bestuurder wel eens opgemerkt dat bij zo iemand voor de deur in de jaren 60 een sit-in georganiseerd zou zijn om de schande aan te geven.

Andy Capp
Andy Capp16 sep. 2016 - 3:36

Rick Verdonschot - Wat een volstrekt belachelijk geformuleerde wetgeving is dat. Maar zulke belachelijk geformuleerde wetgeving kun je natuurlijk ook makkelijk omzeilen door een belachelijk algemeen geformuleerd verhaaltje vooraf, dat vitamines en mineralen noodzakelijk zijn om de weerstand tegen ziektes te verhogen en dat het gebrek aan vitamines bovendien een a-vitaminose kunnen veroorzaken. "Bekende voorbeelden zijn scheurbuik en nachtblindheid." En dan schrijf je daaronder: Rode bietjes - bevatten veel caroteen (vitamine a) Het is natuurlijk allemaal onzin, want dat zijn a-vitaminoses die in de praktijk bij ons al lang niet meer voorkomen, maar op die manier heb je het product niet meer direct gerelateerd aan een gezondheidsclaim; de conclusie dat bietjes goed zijn tegen nachtblindheid laat je dan over aan de consument. Ik zou dat wel aandurven. Hier in Brazilië wilden ze dat ik op mijn potjes pindakaas de inhoud vermeldt. "Maar dat staat er toch op", zei ik, "Gemalen pinda's met 1% zout." Maar dat was niet voldoende, want ik moest er ook het gehalte aan vet en proteïnes etc. op vermelden en dat kon ik gewoon vinden op het internet, werd me gezegd. "En de jam van ananas", was mijn volgende vraag. Idem dito. "Maar het suikergehalte hangt er toch helemaal vanaf of die ananassen rijp waren of niet", wierp ik tegen. Maak niet uit, ze kunnen toch niet alle potjes controleren. "Moet ik dan ook een etiketje op de ananassen plakken?" Dat is vrij lastig, nietwaar? Maar dat hoefde niet, zolang het maar hele ananassen zijn. Ik verkoop mijn spullen nu dus als onderdeel van de "informele economie", als "caseiro" (thuis gemaakt) op dde markt en dat heeft als voordeel dat ik er dus ook geen belasting meer over betaal, -met andere woorden: ze kunnen doodvallen wat mij betreft. Leve de zwarte markt.

Beppy2
Beppy215 sep. 2016 - 12:06

Doodeng. 2 bedrijven zonden scrupules , die alleen voor de winst en absoluut niet voor het milieu en de mensen gaan in een monsterverbond.... en die gaan dan over het voedsel...... echt doodeng .... dus t zal wel doorgaan :-(

watsgebeurt
watsgebeurt15 sep. 2016 - 11:50

Inderdaad zeer zorgwekkend. Maar wat kunnen we verwachten van onze Europese politici? Helemaal vet gevreten door de riante salarissen en over de volle breedte steunen ze deze zaken om later nog een graantje mee te kunnen pikken als commissaris.... Goed voorbeeld doet volgen.......

2 Reacties
Ryder
Ryder15 sep. 2016 - 19:04

"over de volle breedte steunen ze deze zaken om later nog een graantje mee te kunnen pikken als commissaris…" Lekker factfree populistisch doen, dat helpt ons niet. Kijk eerst even hoe het werkelijk zit voor je zulke onzin opschrijft, bijvoorbeeld: http://www.duurzaamnieuws.nl/europarlement-verwerpt-voorstel-zadenwet/

H.Witte
H.Witte15 sep. 2016 - 22:42

kroegpraat van watsgebeurt en erg verhelderend.......althans ten aanzien van de schrijver.