Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Monsanto-man beweert dat bestrijdingsmiddel veilig te drinken is
Meer over:
kijk nou
Reacties (15)
Geweldig, call the bluff! Dat moesten we ook doen bij voorstanders van ongebreidelde groei van luchthavens en winning van Gronings gas: laat ze hun comfortabele woningen maar eens ruilen met mensen die nu, door die neoliberlae groeimanies, in onleefbare gebieden moeten wonen!
Dus lobbyisten kunnen soms toch een goede bijdrage leveren! Volgens mij krijgt deze man geen bonus...
Voor de goede orde: Voor het maximale effect moet je het spul niet drinken, maar vernevelen en dan de nevel inademen!
Dit zou ren mooi reclamefilmpje zijn. Wie kan het zich veroorloven dit in het STER-blok uit te zenden?
Weer een hoop gevoelens en weinig feiten. Het is maar de vraag of hij een lobbyist voor een specifiek bedrijf is. Hijzelf en Mosanto ontkennen dat, maar hij is een voorvechter van zgn. golden rice omdat dit gezondheidsproblemen bij veel mensen zou kunnen voorkomen. Deze man vindt dat je op basis van wetenschappelijke argumenten naar genetisch gemanipuleerde voeding moet kijken. Op zich ben ik het wel mee eens, maar het probleem is dat de wetenschap de plank mis kan slaan en zeker als er grote commerciële belangen op het spel staan. Klakkeloos aannemen dat het allemaal wel goed zit gaat me dus te ver. Round up is een gewasbestrijdingsmiddel met glyphosaat. Daar zijn er meer van en die worden al jaren gebruikt, ook in de EU. Gewasbestrijdingsmiddelen, pesticiden, etc. hebben nadelen en zijn natuurlijk niet ongevaarlijk, maar ze bieden ook grote voordelen. Grote mislukte oogsten en hongersnood zijn ook niet ideaal en bovendien moeten we steeds meer monden voeden. Dus ook hier kan enige realiteitszin geen kwaad. Waar zit hem dan wel het probleem? 1) Mosanto heeft diverse gewassen zo genetisch gemanipuleerd dat ze Roundup/glyphosaat bestendig zijn. 2) Mosanto slaagt er steeds vaker in om zowel in Europa en de VS als in diverse andere landen genetische eigenschappen van planten octrooirechtelijk te beschermen, waardoor ze zelfs op in de natuur voorkomende eigenschappen kunnen monopoliseren. Dat lijkt mij zonder dat ik me al teveel in de kwestie verdiept heb een nog al ongewenste combinatie om een multinational enerzijds de tool te geven om concurrerende gewassen te vernietigen en anderzijds een octrooi op tal van gewassen te faciliteren. Het ware beter geweest als de interviewer daar op gefocust had in plaats van op deze manier met een flauwe stunt wat sensatie te zoeken.
"Accidental ingestion of glyphosate formulations is generally associated with only mild, transient, gastrointestinal features. Most reported cases have followed the deliberate ingestion of the concentrated formulation of Roundup®1 (41% glyphosate as the IPA salt and 15% POEA). There is a reasonable correlation between the amount ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Advancing age is also associated with a less favourable prognosis. Ingestion of >85mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally. " Bron: http://link.springer.com/article/10.2165%2F00139709-200423030-00003 Meneer is inderdaad niet gek...
Ik heb de rest ook gelezen, Eline. Volkomen ongevaarlijk dus. Geen wonder dat we hier in de gemeente blijven lobbyen dat die troep niet meer gespoten mag worden op het gemeentelijk groen. Er zijn overigens al een paar katten en waarschijnlijk een hond aan overleden... Dank voor die link!
--- Dit bericht is verwijderd —
Explosieve link, Bart. Dank je wel. Ik neig steeds meer naar biologisch...
>>> Laat hem dat maar eens drinken....geen verre aandacht schenken, maar wel de waarschuwing van het WHO serieus nemen...
>>> ha...als je dit doorleest dan zou het echt niet drinken, zoals de man wijselijk in de opname het ook niet deed... http://www.roundup.nl/userfiles/Veiligheidsbladen_Etiketten_Labels/Roundup_Ultimate-44133nl-nl_Veiligheidsblad.pdf
Ach, er zijn zoveel zaken die je veilig kan eten en/of drinken maar waar ik toch voor bedank. Hij heeft groot gelijk dat hij niet een beetje om stoer te doen een smerig (maar niet onveilig) drankje gaat drinken. Maar ik ben nu eenmaal chemicus en dan verbaas je je regelmatig over de commentaren.
== Hij heeft groot gelijk dat hij niet een beetje om stoer te doen een smerig (maar niet onveilig) drankje gaat drinken. Maar ik ben nu eenmaal chemicus en dan verbaas je je regelmatig over de commentaren. == Weet je, ik ben ook chemicus, maar ik heb - blijkbaar anders dan jij - al heel lang geleden geleerd dat je niet over van alles en nog wat kunt roepen dat men er wel een liter van zou kunnen opdrinken. Vooral niet over een goedje waarvan het volgende bekend is: "There is a reasonable correlation between the amount ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Advancing age is also associated with a less favourable prognosis. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15862083