Monsanto en de macht
Praat mee
Reacties (26)
Wij liepen ook in mei de mars vanuit Wageningen naar Monsanto. Monsanto, achterbaks diep verscholen in the middle of nowhere. Misselijkmakenmd hoe een stel proleten zich het recht nemen om de autonomie van nandermans lichaam te willen beheersen. Van mij mogen ze allenmaal achter de deur met de nodige anti psychose pillen.
Professor Richard Lewontin, professor of genetics, Harvard University http://www.nybooks.com/articles/archives/2001/jun/21/genes-in-the-food/?pagination=false "An ecosystem, you can always intervene and change something in it, but there's no way of knowing what all the downstream effects will be or how it might affect the environment. We have such a miserably poor understanding of how the organism develops from its DNA that I would be surprised if we don't get one rude shock after another."
Fresco uitspraken worden door goed wetenschappelijk onderzoek onderuit gehaald, zoals ik in diverse blogs heb aangehaald. http://hgroen.wordpress.com/2011/05/01/vraagtekens-bij-verantwoord-soja-van-monsanto/
Nathalie, je schrijft: "Omdat die zaden steriel zijn, geven de planten geen nieuwe zaden en moet de boer ze ieder jaar opnieuw kopen, later tegen veel hogere prijzen." Monsanto heeft dan wel het patent op de 'terminator' genen maar gebruikt die niet om boeren te dwingen om elk jaar nieuwe zaden te kopen. Daarvoor gebruikt Monsanto een ander middel: contracten en de rechtzaal, boeren mogen geen zaden van Monsanto's GMO-rassen bewaren voor de volgende oogst. Het resultaat is natuurlijk hetzelfde, de boeren zijn gedwongen om elk jaar nieuw zaaigoed bij Monsanto te bestellen.
Goede kritiek. Wat zit mevrouw Fresco er weer vreselijk naast. Met droge ogen poneert ze stellingen die absoluut onjuist zijn. Gentech gewassen hebben niet geleid tot hogere opbrengsten of verminderd gebruik van pesticiden. Integendeel, de opbrengsten zijn lager en het pesticidengebruik is enorm gestegen. Daar zijn vele onderzoeken naar gedaan, maar kennelijk leest mevrouw Fresco dat soort stukken niet. Ze doet zich voor als prof, maar feitelijk is ze als commissaris voor oa Rabobank en Unilever gewoon een lobbyist voor de voedingsindustrie. Hoog tijd voor een duurzame lente aan de Universiteit van Amsterdam, met een nieuwe prof duurzaamheid.
Een opsomming van de functie's van Louise Fresco (bron wikipedia): Fresco is lid van de Raad van Commissarissen van de Rabobank Nederland, een van 's werelds grootste banken in de agrarische sector. Sinds 2009 is zij niet-uitvoerend bestuurder van Unilever en vanaf 2013 tevens voorzitter van het Corporate Responsibility Committee bij Unilever. Zij is Kroonlid en lid van het Dagelijks Bestuur van de Sociaal-Economische Raad (SER) en lid van de Trilateral Commission. Tevens is zij lid van het bestuur van de Erasmusprijs, bestuurslid van het Koninklijk Concertgebouworkest, lid van de redactieraad van De Gids, lid van de Adviesraad Wereldvoedselprijs en lid van de Strategische Commissie van de OCP Group (Office Chérifien des Phosphates). Zij is voorzitter van het Compagnie Fonds van het Scheepvaartmuseum en van de Professoren Kamer binnen dit Fonds. In mei 2010 werd zij lid van het internationale wetenschappelijke team van de InterAcademy Council dat op verzoek van de Verenigde Naties het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft doorgelicht. Eind 2010 trad zij als Trustee toe tot de Shell Foundation. Zij was jurylid van de Libris Literatuurprijs 2011. In juni 2011 werd zij benoemd als voorzitter van het Nationaal Platform Rio +20. Zij bekleedt tevens de functie van lid van de adviesraad van The Hague Institute for Global Justice. In 2012 werd zij benoemd tot Buitengewoon Lid van de Onderzoeksraad voor Veiligheid en trad zij toe tot de Strategische Adviesraad van de FAO. Als ze al deze functie's qua tijd een beetje serieus probeert te nemen dan is er nauwelijks tijd voor een afgewogen oordeel over wat dan ook.
Als ik het zo lees is het de zoveelste arrogante graaibestuurder die denkt dat ze overal verstand van heeft en in de tussentijd haar uiterste best doet om, al graaiende, de wereld nog verder naar de klote te helpen.
Deze is ook wel aardig: http://www.uva.nl/over-de-uva/organisatie/medewerkers/content/f/r/l.o.fresco/l.o.fresco.html Inderdaad. deze dame is duidelijk dol op belangrijk zijn en het erbij behorende, vele geld. http://www.youtube.com/watch?v=l6O2EtGRaHA&feature=player_embedded#at=13
Pardon allemaal, en jou in het bijzonder. Ik zie net dat je ook naar haar achtergrond zocht. ; )))
Nathalie, ik krijg de nieuwsbrief van deze mensen: http://www.organicconsumers.org/ Is dit hetzelfde? Ik vind het zeer zorgelijk.
Monsanto is een zwaar criminele, gifmengende, organisatie die zich wereldwijd toegang tracht te verschaffen tot markten middels corrupte types zoals Fresco.
'Fresco is lid van de Raad van Commissarissen van de Rabobank Nederland, een van 's werelds grootste banken in de agrarische sector. Sinds 2009 is zij niet-uitvoerend bestuurder van Unilever en vanaf 2013 tevens voorzitter van het Corporate Responsibility Committee bij Unilever. Zij is Kroonlid en lid van het Dagelijks Bestuur van de Sociaal-Economische Raad (SER) en lid van de Trilateral Commission. Tevens is zij lid van het bestuur van de Erasmusprijs, bestuurslid van het Koninklijk Concertgebouworkest, lid van de redactieraad van De Gids, lid van de Adviesraad Wereldvoedselprijs en lid van de Strategische Commissie van de OCP Group (Office Chérifien des Phosphates). Zij is voorzitter van het Compagnie Fonds van het Scheepvaartmuseum en van de Professoren Kamer binnen dit Fonds. In mei 2010 werd zij lid van het internationale wetenschappelijke team van de InterAcademy Council dat op verzoek van de Verenigde Naties het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft doorgelicht. Eind 2010 trad zij als Trustee toe tot de Shell Foundation. Zij was jurylid van de Libris Literatuurprijs 2011. In juni 2011 werd zij benoemd als voorzitter van het Nationaal Platform Rio +20. Zij bekleedt tevens de functie van lid van de adviesraad van The Hague Institute for Global Justice. In 2012 werd zij benoemd tot Buitengewoon Lid van de Onderzoeksraad voor Veiligheid en trad zij toe tot de Strategische Adviesraad van de FAO.' Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Louise_Fresco 'Establishment' dus ...
Toevallig las ik dit net van Han van der Horst: "Dit land kent sinds jaar en dag de nodige ingezetenen die iemand meteen naar beneden halen zodra die meer lijkt voor te stellen dan zij zelf, naar buiten treedt, een heldere gedachte verkondigt, in de kijker staat."
Pablo Tittonell, hoogleraar ‘farming systems ecology’ aan Wageningen Universiteit zegt dat de Nederlandse landbouw in zijn geheel kan overschakelen op biologische productie. De huidige, intensieve landbouw gebaseerd op kunstmest, bestrijdingsmiddelen en monoculturen, is niet in staat om in de toekomst de wereldbevolking te voeden. Het roer moet radicaal om. "Er is voldoende speelruimte om de wereldvoedselproductie te verhogen en dat tegelijkertijd duurzaam te doen met, wat hij noemt, ecologische intensivering. Daarbij moet de landbouw en veeteelt intensief en op slimme wijze gebruik maken van de natuurlijke functies die het ecosysteem maar ook het landschap biedt." http://www.knakdeworst.nl/stembewustop2maart/?p=7389
Wageningen was in mijn hoofd al versmolten met Monsanto en het agrarisch-industrieel complex. Fijn dat daar toch mensen zijn die een tegengeluid laten horen.
Ja, Fresco is een beetje.. vervuild met allerlei ambitieuze titeltjes, en ja, ze neemt de moeite niet (meer) om haar standpunt te verdedigen en loopt vast in pedanterieën. Volgens mij heeft ze echter wel een punt dat we niet allemaal zo krampachtig moeten doen over gentech. Het kan veel opleveren, als het maar uit die corporate-machtstructuur verdwijnt, waarin ik de auteur volledig gelijk geef. Maar laten we nou niet onderzoek met veel potentieel ten goede van de mensheid uit het raam gooien vanwege het 'wat de boer niet kent' argument; we zouden met z'n allen eens stil moeten staan bij die hele voedsel en bio industrie en het 10x efficienter moeten gaan doen. Desnoods *met* gentech.
Vraagje> Waarom nog efficiënter als de totale voedselproductie capaciteit al voldoende is om 12 miljard mensen te voeden. Wat dus 5 miljard meer is dan het aantal bewoners op deze planeet. En nee, het is niet rendabeler zoals studies in India en Brazilie hebben geleerd. zullen we niet gewoon bij de bron beginnen: in Europa wordt 40% van het voedsel weggegooid. Hoe efficient is dat?
Thomas, Gentech is het probleem niet. Op termijn, als we leren zaden te veredelen op een GGO-wijze, kan dat voordelen opleveren. Momenteel echter is deze methode nog onbetrouwbaar. Voorbeeld: Gentech werkt door gewenst DNA -letterlijk- in de DNA-structuur van zaadcellen te schieten. De schade die de cellen hierbij oplopen, worden niet in rekenschap genomen. Het gevolg is dat de nieuwe plant ongewenste proteïnen gaat aanmaken. Proteïnen die ons niet bekend zijn en dus als vijandelijk worden beschouwd. Resultaat: ons maag-darmstelsel maakt overuren om deze nieuw-gefabriceerde proteïnen onschadelijk te maken. Het is alsof je plastiek eet; je lichaam kán daar niets mee en probeert het zo snel als mogelijk te verwijderen. Het is niet gezegd dat deze bijproducten van GGO schadelijk zijn; ons lichaam herkent ze simpelweg niet als voedzaam.
Ik citeer uit het interview met Van Haren in Vice Versa van 13 mei j.l. Waarom kopen die boeren dat Monsanto-zaad dan? ‘Ik weet het niet. Misschien krijgen ze een heel goede deal. Monsanto heeft ongelooflijk veel geld voor lobbyisten: 8.5 miljoen dollar per jaar, terwijl vergelijkbare agri-multinationals hier ‘slechts’ drie miljoen aan besteden. Die lobbyisten duwen het discours in de richting van overleven, groei en ontwikkeling. Al decennia lang selecteren boeren die in droge gebieden leven het zaad dat goed tegen droogte kan. Vervolgens komt Monsanto met genetisch gemanipuleerd zaad dat droogte resistent is en pretenderen ze dat ze een voedselzekerheidsdoorbraak in handen hebben. Zo zie je, het is een farce!’ Ze weet het niet waarom boeren bij Monsanto zaad kopen... En ze vindt 8.5 miljoen dollar voor lobbywerk ongelooflijk veel geld voor een multinational als M. ... Ze krijgt ook een vraag over die zelfmoorden in India. Monsanto zou wurgcontracten sluiten met Indiase katoenboeren, die daardoor uiteindelijk zelfmoord plegen. Critici zeggen dat de zelfmoordcijfers in India zeven jaar voor de invoer van Monsanto-katoen al torenhoog waren, dus dat er geen verband is. ‘De kwestie van die zelfmoorden is heel ernstig, maar vernauwt de discussie door deze te reduceren tot een welles-nietes verhaal. Ik kijk liever naar het grotere plaatje. Neem grote genetisch gemodificeerde sojavelden in Argentinië en Brazilië. Monsanto gebruikt daar trucs om gebieden waar genetisch gemodificeerd voedsel niet verbouwd mag worden toch binnen te komen.’ Kijken naar het grotere plaatje, dat is een manier om je onwetendheid te maskeren die ik nog niet kende. En dan de volgende demagogische onzin uit het stuk hierboven: "Een boerin uit Malawi is hierin geen partij. Wie kan er door dit patentbeleid haar/zijn kinderen naar een goede school sturen? De Malawiaanse boerin met een paar tomaten van dure zaden of de Nederlandse zaadveredelaar die een dochter is van Monsanto? " Wat wil ze anders in het kwekersrecht geregeld hebben? Laat ze daar eens mee komen.
Frans, je vergeet dat boeren elk jaar opnieuw zaad MOETEN kopen, want de zaden uit de planten blijken steriel te zijn.
Frans, Het verschil tussen kwekersrecht en patentrecht is, dat je mag doorkweken met zaden in het kwekersrecht. Als je op die manier nieuwe gewassen kweekt, zijn die op hun beurt weer beschermd. Bij patentrecht is dit onmogelijk. Het gebruik van een Monsanto-plantje moet ten eerste worden aangevraagd (gebruik van patent), daarnaast blijft Monsanto het patent behouden. Als je een nieuw gewas zou kweken op basis van gepatenteerd Monsanto-materiaal, blijft Monsanto (in elk geval deels) eigenaar van jouw kweek. Dat is compleet belachelijk en tegen de natuur van het kweekrecht in. Dat is één. De katoenteelt in India is precair. In India is het zo dat als iemand diep in de schulden zit en overlijdt, deze schulden niet op de familie mogen worden verhaald. Als je even zoekt op Youtube, ga je zien dat veel katoenboeren, dankzij overheidsinterventie (Monsanto werd in eerste instantie binnen gehaald als een wonderproducent), zichzelf diep in de schulden staken om beloofde superoogsten binnen te halen. Deze superoogsten bleven uit. Sterker nog; deze genetische katoenplanten bleken zwakker dan hun eigen plantjes voorheen. Als de oogst mislukt, zit de boer nu echter met een extra probleem: de aankoop van de zaden is duur en het ermee verweven Roundup (koppelverkoop) is nog duurder. Dat brengt mij meteen op het 3e punt: BASF, IG/Farben, Dow Chemical en Monsanto hebben maar 1 doel voor ogen: hun chemische bestrijdingsmiddelen verkopen door middel van koppelverkoop. Door zaden te creëren die enkel resistent zijn tegen hun eigen chemische bestrijdingsmiddelen, creëren ze een markt waarin zij monopolist zijn. De belofte van gentech, waarbij we tomaten met meer B12 vitaminen zouden krijgen, blijkt niet uit te komen. In plaats daarvan is er een markt ontstaan waarbij chemische fabrikanten het agri-culturele bedrijfsmodel hebben opgekocht en verkracht om hun chemische troep beter te kunnen slijten.
Sommige tegenstanders van gentechnologie gaan wel erg ver in hun strijd de vooruitgang te blokkeren. http://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Nieuws/2013/8/Aardappelproefvelden-vernield-1325942W/?cmpid=NLC|boerderij_vandaag|2013-08-02|Aardappelproefvelden_vernield
Monsanto is geen vooruitgang gebleken. De producent van Agent Orange, DDT & PCB's heeft gewoon een nieuwe, lucratieve manier gevonden van uitbuiting. Dat is geen innovatie, dat is misbruik. Als je dieper duikt in de manier waarop GMO op dit moment tot stand komt, begrijp je gelijk waarom het niet safe is. Het is momenteel nog een ongeleid projectiel dat enkel gebruikt wordt voor winstdoeleinden.
Bravo! Monsanto is levensgevaarlijk... Groundbreaking Investigation Reveals Monsanto Teaming Up With US Military to Target GMO Activists By Jonathan Benson/Global Research July 31, 2013 A hard-hitting investigative report recently published by a prominent German newspaper has uncovered some shocking details about the tactics being used by chemical giant Monsanto in assuming control of global agriculture. According to this thorough analysis, Monsanto appears to be aggressively targeting independent researchers, scientists, activists, and others opposed to genetically-modified organisms (GMOs) by utilizing the vast resources and manpower of both the United States federal government and the American military-industrial complex. Lees verder: http://www.globalresearch.ca/groundbreaking-investigation-reveals-monsanto-teaming-up-with-us-military-to-target-gmo-activists/5344496 Zeer de moeite waard!
Kwam net dit artikel tegen: http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/08/nauwe-banden-tussen-regering-obama-en-monsanto/#.UgCnBKwp-5- De regering Obama en Monsanto... vraag me af, hoeveel Monsanto 'doneert' aan de Amerikaanse regering, of zou het uitsluitend aan Obama zelf zijn?