Mohammed B. moet zijn straf blijven begrijpen
Praat mee
Reacties (89)
@ Han Ik ben wel geneigd het met u eens te zijn, maar is een belangrijke 'maar'. Mohammed B accepteert onze samenleving én rechtssysteem niet. Hij begrijpt zijn straf dus per definitie niet, dus dat argument vervalt. Hij zal ook nooit meer vrijkomen, gezien het feit dat hij heeft aangekondigd een dergelijke daad direct opnieuw te kunnen plegen. Er hoeft dus ook geen enkel programma te worden gestart om Mohammed B ooit nog te laten integreren in de maatschappij. Overigens is de bron van de 'vermeende gekte'van Mohammed B ook niet objectief; we weten dus niet eens of het verhaal waar is.
Op zich sympatiek Han, maar het volstaat in dit geval om de maatschappij te beschermen tegen dit soort gestoorden. Hoe zou je dat dan voorkomen, dat ie helemaal kierewiet wordt, met 'm gaan praten en 'm uitleggen dat we het allemaal niet zo bedoelen, dat het toch eigenlijk best een aardige jongen is, dat ie de verkeerde islam aanhangt? Deze man leeft zo in z'n eigen werkelijkheid, dat hij alleen maar begrijpt wat hij wil begrijpen.
Mohammed B wordt gek? Op het moment dat hij het idee had dat het de wil van Allah was om een ander mens op beestachtige wijze klakkeloos af te maken was hij al flink gestoord. Doordat het gemiddelde 1-cellige wezen meer intelligentie heeft dan dat soort is de kans te verwaarlozen dat hij er ooit iets van leert.
Mohammed Bouyeri zit al jaren in eenzame opsluiting. Dat is onmenselijk. Als ontmenselijking het doel is van een dergelijke detentie dan zullen ze daar wellicht in slagen. Maar dan zou het eerlijker zijn gewoon openlijk te pleiten voor de doodstraf. Dat is in zeker opzicht menselijker dan hetgeen nu gebeurt. En over de besmettelijkheid van de opvattingen van Bouyeri. Dat is wel degelijk een probleem gebleken, in detentie en daarbuiten. In het NRC stond een prachtig artikel over de hofstadgroepers en hoe ze nu leven na hun detentie en uitzetting. Daar blijkt ook uit hoe beinvloedbaar ze allemaal zijn geweest. Het deed erg denken aan oud RAF-leden, ook de wijze van omgaan met hun radicale gedachtegoed, sommigen hebben er sterk afstand van genomen en sommigen blijven daar moeite mee houden.
Volgens mij begrijpt B zijn straf prima, anders had hij het wel verder aangevochten in hoger beroep. http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Bouyeri
Toch zit er een vreemd element in het verhaal van de bron. Als zij hem kan horen schreeuwen en roepen kan Samir dat ook horen. En als je iemand kunt horen kun je contact maken. Al is het maar door terug te roepen. Ik heb sterk mijn twijfels bij het verhaal.
Zou straffen naar Marokkaanse maatstaven prettiger zijn? Denk het niet. Ze moeten vooraf nadenken en niet achteraf gaan zitten jammeren!
"Dat ene overgebleven uurtje lucht hij ook alleen omdat de gevangenisleiding vreest dat hij anders medegevangenen tot zijn versie van de islam bekeert." Je laten bekeren door een gek die vanwege zijn versie van de islam een daad pleegde waarvoor hij levenslang eenzaam zit opgesloten? Dan ben je zelf nog gekker.
Men is dus kennelijk bang dat Mohammed B. andere gevangen zou kunnen aansteken met zijn gedachtengoed. Is dat gedachtengoed zo aantrekkelijk dan? Zo ja, laat ik justitie dan uit de droom helpen: u dweilt met de kraan open. Aantrekkelijke gedachten laten zich namelijk niet tegenhouden. Als Mohammed B. ze niet verkondigt dan steken ze wel via een andere weg de kop op. Waarschijnlijk volkomen zinloos dus, die eenzame opsluiting. Typisch weer zo'n stuip van het steeds meer op law and order naar amerikaans model georienteerde justitieapparaat. En de VS toont als geen ander land dat een dergelijke aanpak nauwelijks zin heeft.
De reacties verbazen me enorm, zowel van vrouw van de dader als van de meeste afwijzende reacties. De dader gelooft heilig in zijn god in wiens naam hij tot deze daad kwam. Is het nu niet overduidelijk hoe zijn - in zijn ogen (almachtige) - god over deze daad denkt? Het ligt toch in de lijn van respect voor deze god om te berusten in zijn oordeel?
Als deze man gek wordt kan er toch niet veel meer aan gedaan worden want het al dan niet gek worden hoeft volgens mij niet bepaald te worden door het detentieregime. Ik denk dat er bij deze man al een behoorlijk aantal steken los zaten voor en tijdens het gepleegde delict en vermoed dat als hij een psychiatrisch onderzoek zou hebben ondergaan een geestesstoornis wel vast gesteld had kunnen worden. De sfeer was er toen in Nederland bepaald niet naar een psychiatrisch onderzoek te laten plaats vinden daar men waarschijnlijk bang was dat er een tbs advies uit zou rollen wat weer terugkeer in de samenleving inhoudt dus die weg moest afgesloten worden. Dat deed men door hem zonder deskundig forensisch onderzoek als volledig toerekeningsvatbaar te beschouwen terwijl er alle reden was deze man aan een onderzoek te onderwerpen. Het vermoeden van het lijden aan een geestesziekte en het nalaten dit te onderzoeken kan leiden tot ernstige klachten die te maken hebben met die aandoening. Als men had onderzocht en ontdekt dat deze man ziek is dan had men al eerder kunnen beginnen met bijvoorbeeld het toedienen van de juiste medicatie. Dat de wijze waarop deze man gedetineerd zit onmenselijk en schandalig is in een land dat zich een democratisch rechtsstaat noemt, moge wat mij betreft duidelijk zijn.
"Wat moet je hier nou van denken?" Nou, om te beginnen: zou die bewering van Samir A's echtgenote feitelijk juist en betrouwbaar zijn? Gezien haar optreden in DWDD ben ik geneigd te zeggen: nee, dat mens is totaal niet betrouwbaar met haar fanatisme en totaal gebrek aan zelfkritiek.
De bron, Abida, is niet objectief. Zelfs de EBI heeft regels en een commissie van toezicht, en zelfs Bouyeri heeft een advocaat. Die hoor ik hier niet over. Kan er niet eens een echte journalist op af ?
Volgens Abida, de vrouw van Samir A. wordt Mohammed B. de moordenaar van Theo van Gogh, langzaam gek. Dat klinkt lekker objectief dus de heer Han van der Horst Historicus klimt natuurlijk meteen in de pen. Logisch dat doen historici altijd want reageren op feitelijke en bewezen waarneming dat is de basis.
23 uur in eenzame opsluiting is in mijn optiek geen straf maar een marteling. En dit zeg ik los van mijn oordeel over degene, die daar blijkbaar aan onderworpen wordt... Of te wel: dat wens ik NIEMAND toe...
In dit artikel staan een aantal verifieerbare feiten. Die zijn gebaseerd op wat de vrouw van Samir A. zegt en op wat algemeen bekend is over het speciale regime in Vught. Het is gericht tegen de grimmige voldoening van veel reaguurders dat Mohammed B. langzaam gek is. Ik zeg: als dat waar is, dan moet daar wat tegen gedaan worden. ALS DAT WAAR IS. Er staat een veronderstelling in: als je iemand levenslang eenzame opsluiting geeeft en je laat hem 1 uur per dag uit zijn cel om alweer eenzaam te luchten, dan wordt zo iemand gek. Dat is een plausibele veronderstelling die ik breng en dan ook nog met een slag om de arm. Niets van het gestelde is dan ook gebaseerd op drijfzand. Maar goed, je leest consequent iets anders dan wat er staat. Daar hebben de laatste jaren wel meer mensen last van in Nederland.
Artikel 3 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, gesloten na WOII, luidt kortweg dat niemand mag worden onderworpen aan een onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing. Niemand. Ook Bouyeri niet. Geen rechtvaardigingsgrond, die in dit geval al sowieso onzinnig is. Alsof Holleeder na zijn verblijf in de EBI met Mo-e-mans besluit vlieglessen te gaan nemen. En internet hebben ze echt niet in die EBI. Als die bedekte mevrouw gelijk heeft heeft Mo een zaak. Anders niet.
Wat deze man wel of niet begrijpt is niet aan de orde. Kennelijk begrijpt hij niet dat we elkaar hier niet op brute wijze afslachten wanneer iemand zich beledigd of gekrenkt voelt. Of wel. Hoe het ook zij, het is een goede zaak dat dit figuur een zware straf uitzit en word weggehouden van andere gedetineerden. Met 1 uur luchten per dag, een eigen cel en niet dagelijks een pak rammel heeft hij het trouwens sowieso beter dan in het land waar hij vandaan komt.
De manier waarop Samir A. en Mohammed B. hun straf moeten uitzitten kan slechts gekarakteriseerd worden als barbaars en totalitair. Het is Nederland onwaardig. Ik schaam mij hier diep voor. Dat veel reaguurders voldoening vinden in wat deze mensen wordt aangedaan kan ik eveneens alleen maar als barbaars beschouwen. Wat een minkukels, walgelijk.
Inderdaad. Opsluiting is barbaars. Beter, zoals in de Arabische wereld, opgangen of stenigen. Of bedoelt u dat niet ?
"De manier waarop Samir A. en Mohammed B. hun straf moeten uitzitten kan slechts gekarakteriseerd worden als barbaars en totalitair. Het is Nederland onwaardig. Ik schaam mij hier diep voor. Dat veel reaguurders voldoening vinden in wat deze mensen wordt aangedaan kan ik eveneens alleen maar als barbaars beschouwen. Wat een minkukels, walgelijk." Volledig mee eens, niks aan toe te voegen.
--- Dit bericht is verwijderd —
en wat als meneer B. over 50 jaar langs scholen gaat om uit te leggen dat je een brave borst moet zijn en dat je spijt hebt wat voor leed je anderen aangedaan hebt? zou dat niet mooi zijn?
Nee, jij maakt erg selectief gebruik van de drie basisargumenten om iemand te detineren. 1. Iemand uit de samenleving verwijderen, beschermen tegen de dader. 2. Vergelding. 3. Resocialisatie. Jij pikt de eerste er uit maar laat de derde weg. Dat is mode in deze tijd overigens. Iemand kan alleen weer op een goede wijze in de samenleving terugkeren als hij zijn straf begrijpt in die zin dat hij snapt dat men daar moreel en wettelijk redenen voor heeft gehad. Daarvoor is het wel nodig dat je iemand menselijk behandeld. Alleen dan kan iemand weer verder. Want het gros van de gedetineerden komt uiteraard een keer vrij. Iemand gek laten maken is alleen te begrijpen in de vorm van vergelding. Dat is ook hoe de goegemeente bij de Telegraaf reageert. Maar met menselijkheid en humane verandering en resocialisatie heeft het niets te maken. Het werkt dat juist tegen.
Kon Theo maar gek worden, maar daar heeft Mohammed Bouyeri gezorgd dat, dat niet meer kan, door hem met mes met zijn keel door te snijden (islamitsische slacht methode) en met een mes door zijn borst een brief voor Ayaan te spijkeren. Nou Han ik heb geen enkel medelij met die Bouyeri, en als Theo jouw zoon zou zijn, of je enig medeleven zou hebben met de familie van Theo zou jij dat ook niet hebben.
Gelukkig is er het strafrecht zodat je niet aan de haal kan gaan met je eigen emoties. Ik hoop dat je dat in ieder geval kan zien. Overigens zou ik de wijze van detentie van Bouyeri niet acceptabel vinden ook al zou het om mijn eigen zoon gaan. Dat heeft te maken met een basismenselijkheid. Als die er niet meer is dan kan je alles doen met mensen. Dan gaan alle remmen los. En in veel landen gebeurt dat ook, haalt dat het slechtste boven in mensen. En gelukkig wordt je er niet van.
Eenzame opsluiting is en vorm geweld. Dit doet me daarom ook denken aan de topic 'Minder geweld in gevangenis door vriendelijk personeel'. Mohammed B. kan nooit van gedachte veranderen onder zo'n onbeschaafd inhumaan regime. Ik ben benieuwd wat de gevangenispsychiater hier nu eigenlijk van vindt. Of zijn die er niet?
Ach en daar komen de geite-wolle-sokken figuren weer. Ja als we het volgens hun redenaties zouden doen moesten dit soort figuren ook nog een VIP-behandeling krijgen... Deze man dient ten alle tijden uitgesloten te blijven van de maatschappij. Hij is een gevaar voor de samenleving. En dit is zijn verdiende loon. Ook dient hij een voorbeeld te zijn voor andere radicale figuren. Laten we ons nu liever weer met belangrijke dingen bezighouden!!
Helemaal mee eens. Grote kerel als ze iets flikken en nu zijn ze ineens zielig en moeten ze met fluwelen handschoenen worden aangepakt en klaargestoomd voor de samenleving? Dacht 't niet. Laten wegkwijnen! Zo iemand wil je niet genezen en is nooit meer te vertrouwen. Doodstraf zou voor dit soort mensen niet verkeerd zijn. Maar nu schop ik waarschijnlijk weer mensen tegen het been met mijn persoonlijke mening?!
"Ach en daar komen de geite-wolle-sokken figuren weer." Ik draag eigenlijk zelden sokken. Van de rest van Uw bijdrage word ik misselijk.
We weten niet uit objectieve bron of dit verhaal waar is. Op een andere website postte een reaguurder die naar eigen zeggen in die PI werkt dat het allemaal nogal overdreven is en dat hij in goede geestelijke EN lichamelijke gezondheid verkeert. Ik ben ook niet zo'n voorstander van mensen levend begraven zoals volop in de VS gebeurd. Andere gevangenen en de samenleving moeten echter wel beschermd worden tegen Mohammed B en ander figuren zoals hij: hij leeft in een eigen werkelijkheid en denkt dat het normaal is om mensen op straat af te slachten. Wat mij betreft verdient hij het zeker niet om ooit nog vrij te komen.
"Wat mij betreft verdient hij het zeker niet om ooit nog vrij te komen." Nee, verschil met andere moordenaars moet er wel blijven!
Het is goed dat er over dit soort zaken nagedacht wordt, de effectiviteit en het wezen van ons strafrecht, maar ik gun werkelijk iedere euro die een humaner behandeling van deze horrormoord-gedetineerde zou kosten oprecht aan een beter doel als onderwijs of ziekenverzorging. Iedere enkele euro, en ieder klein deel daarvan. Dat komt waarschijnlijk omdat ik een beest in mensengedaante ben, of omdat ik mijn prioriteiten niet goed op een rij heb, of beide. Kopt u maar.
't Is toch raar, dat er over bekeren van Christenen tot de islam vrijuit gesproken kan worden, maar dat er blijkbaar een taboe rust op het omgekeerde. Mijn oplossing zou zijn: Stuur een islam-deskundige pastoor op Mohammed B. af, die hem de islamitische hersenspoeling uit z'n hoofd probeert te praten. Misschien kan hij daarna als een gematigd christen nog 'n paar jaar van z'n vrijheid genieten.
"'t Is toch raar, dat er over bekeren van Christenen tot de islam vrijuit gesproken kan worden, maar dat er blijkbaar een taboe rust op het omgekeerde." Maar daarvoor leven we ook in de superieure JoodsChristelijkHumanitaire samenleving! (Ik wordt zowat onpasselijk en krijg het bijna niet uit mijn toetsenbord geklopt)
[ 't Is toch raar, dat er over bekeren van Christenen tot de islam vrijuit gesproken kan worden, maar dat er blijkbaar een taboe rust op het omgekeerde.] U bent niet goed geinformeerd. Als u in Nederland leeft is het niet moeilijk om bekeerde moslim tot Chistendom tegen komen. Ik ken al in onder Iraniers enkele tientallen die bekeerd zijn tot Christendom. Ik meen dat heirmee de fundament van uw mening wegvalt.
23 uur per dag in eenzame opsluiting is gelijk aan marteling, wat iedereen ook zegt.
"...Volgens Abida, de vrouw van Samir A. wordt Mohammed B. de moordenaar van Theo van Gogh, langzaam gek..." Hoe komt ze aan die kennis? De rest van mijn reactie ga ik niet herhalen.
Ik weet niet hoeveel je weet van eenzame opsluiting bij Justitie maar dat is geen pretje. Er zijn gedetineerden die na een paar weken al knetter worden. Laat staan zoveel jaar.
Wat dacht u van rancune? Vergeldingsbehoefte? Wraak? Lees dit opstel eens over een soortgelijke discussie over de drie van Breda. http://www.niod.knaw.nl/documents/actueel/drievanbredainhetpubliekedebat_piersma.pdf
Een reactie op Marc Pas van 13.48 "Dat komt waarschijnlijk omdat ik een beest in mensengedaante ben, of omdat ik mijn prioriteiten niet goed op een rij heb, of beide. "
Ik denk er het mijne van en wat ik ervan denk strookt niet met de bestaande situatie. Maar als ik sommige commentaren hier zo lees dan denk ik ook, het commentaar tekent de mens. En met sommige mensen in dit land ben ik wat minder blij. Er lopen op dit moment twee topics die het ongelijk aantonen van de aanpak van Mohammed B. http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/harde_aanpak_pedofiel_juist_gevaar_voor_kinderen/ en http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/minder_geweld_in_gevangenis_door_vriendelijk_personeel/ Met het huidige gedrag waar Mohammed B. meer wordt geconfronteerd maak je van hem een grotere terrorist dan toen hij de gevangenis inging.
"Dat komt omdat hij 23 uur per dag in eenzame opsluiting zit." Dat meen je niet, wat zijn dit voor mensonterende taferelen? Dit is gewoon mishandeling en iedereen die deel heeft genomen aan deze beslissing moet NU berecht worden!
Overdrijven is ook een vak. U doet net of Mohammed B het slachtoffer is. We hebben het hier over een moordenaar die willens en wetens een publiek figuur beestachtig heeft vermoord. Iemand die nooit meer vrij zal komen en die geen enkele functie in de maatschappij meer zal vervullen. Zoals gezegd, heb ik mijn twijfels of de situatie van Mohammed B we is, zoals één subjectieve getuige stelt.
Ik had de illusie dat deze site, ondanks de politieke verschillen die er uiteraard zijn, vooral beschaafde mensen aantrok. Het is wel duidelijk dat het grootste deel van de reageerders nog minder dan onbeschaafd zijn. Ik weet het, beschaving is slechts voor de elite en daar hoort U niet bij. Daar wilt U niet eens bij horen.
En wie bent u dan, Tom Meijer, om anderen die een andere mening hebben de maat te nemen? Als mensen het met u eens zijn, dan zijn ze beschaafd? Zoiets? Misschien tijd om uw morele superioriteit even te laten voor wat het is en ook open te staan voor mensen met een andere mening?
Het is een schande voor een fastsoenlijke rechtstaat als nederland. we moeten ons in de zorg voor gevangenen niet verlagen tot het niveau van Amerika of daaronder Rusland.
Of daar weer onder Egypte, Marokko, Thailand, Tunesie, Algerije of Iran.
Gewoon vrijlaten, en dan kijken wat er gebeurd.
U is gamer ? Maar u wordt soort van op uw wenken bediend : Samir komt eraan, en ook Volkert schijnt volgend jaar op proefverlof te mogen. Gelukje voor hem dat-ie niks meer hoeft te betalen voor een ID-kaart, welke dan ook.
Han: Ik ben slechts kort hier op het web aanwezig. Maar ik snap soms niet waar U mee bezig bent. Heeft U een titel. Aangenaam ik ook. Maar ik herken me niet in uw opinie stukken die werkelijk niets wetenschappelijks hebben.
De naïeve opmerkingen hieronder zijn weer meer regel dan uitzondering. Mishandeling, misbruik, onmenselijk, bla bla bla. Maar nu even serieus. We hebben hier te maken met iemand die een ander mens willens en wetens op klaarlichte dag heeft afgeknald en in alle rust Koranteksten op z'n borst heeft geprikt met een slagersmes. Vervolgens schoot Mo in zijn vlucht een motoragent neer. Deze volkomen idioot mag nooit meer vrijkomen en - voor wie het niet wil weten - mag voor 95% van NL wegrotten in z'n cel.
Deze volkomen idioot mag nooit meer vrijkomen en - voor wie het niet wil weten - mag voor 95% van NL wegrotten in z'n cel. ==================== Zoals ik al eerder op de dag in een andere bijdrage schreef, het commentaar tekent de mens. Ik zou het trouwens prima vinden wanneer deze B.meneer voor de rest van zijn leven wordt opgeborgen maar dan wel op een menselijke wijze en iemand laten wegrotten in een cel vind ik niet menselijk. Dat u die gedachte meent te moeten hebben ook niet trouwens.
Het is altijd fijn als iemand zijn persoonlijke woede en frustraties weer eens botviert. Altijd een genot om te lezen maar je moet mij eens uitleggen waarom in geval van detentie een humane behandeling opeens niet meer belangrijk is. De zo enorm belangrijke westerse waarden zijn opeens niet meer van belang? Dan ben jij er vast zo eentje die geen enkel probleem heeft met Guantanamo Bay en de rechteloosheid die dat met zich meebrengt. Noem mij eens een goede reden, dus niet dat emotionele geploeter, waarom Bouyeri minder recht heeft op een menselijke behandeling dan een andere moordenaar, of zeg alle gedetineerden.
Mochamed B was al dubbel gek voor dat hij moorde, gek gemaakt door een ene gevluchte Syrier, de hersenen spoeler. Mochamed B is juist nu geestelijk goed en de buikl is zeker vol , hij is verlost van de duivel, de gevlucht Syrier die in alle kraten stond.Verder leven in een kooi is juist zijn geluk. Idioot.
Zoals ik al eerder stelde: waarom wordt dit verhaal niet gecheckt op waarheid? De situatie van Mohammed B rust enkel en alleen op één verklaring van een persoon die bepaald niet objectief is. Nederland anno 2011: zelfs op basis van een gerucht vallen we elkaar aan en denken een ander de maat te kunnen nemen.
Er staat: "Als Mohammed gek wordt, dan moeten er maatregelen worden genomen". Niet: dat Mohammed gek wordt. Als je zelf over gaat tot het nemen van de maat, begin dan eens met zorgvuldig lezen. 't Helpt echt en het maakt je een gelukkiger mens.
Mohammed B. kan hulp krijgen van een Geestelijk Raadsman, of een Imam. En dat krijgt hij ongetwijfeld ook, als hij dat wil, tenminste. Ik meen echter begrepen te hebben dat hij daar geen prijs op stelde. Die raadsman zal in geval van nood de directie/staf op de hoogte stellen. Volgt een psychiatrisch onderzoek en daarna kan de straf eventueel verlicht of aangepast worden. Voordat er misverstanden over ontstaan, zoals hier te doen gebruikelijk: Die straf wordt dan NIET korter. Hij zit in de EBI, en hij zit daar inderdaad alleen. Dat is erg, en als hij daar gek van wordt zal daar ongetwijfeld iets aan worden gedaan. Maar hij zit er dan ook niet omdat hij zweetvoeten heeft.
ik denk dat het voor dhr b beter zo is,medegevangen konden nog wel es heftig reageren.dat komt zn gezondheid zeker niet ten goede!
'Oorlog', zo schreef eens een historicus, 'is de manier waarop politici kennelijk overbodige rijkdom vernietigen'. Niet alleen daarom ben ik tegen alle geweld, en dus ook tegen moord. Waarom de moord op Theo van Gogh leidt tot zulke wraakgevoelens als hier blijkt uit sommige commentaren ontgaat me helemaal. Wie een beetje z'n ogen open heeft ziet dat het westen oorlog voert tegen Moslims, dat doet het westen al heel lang, de VOC deed het al, dat was dus in de 16e eeuw, de Britten deden dat in de 19e eeuw b.v. in Afghanistan, en begin 20e eeuw bezetten Fransen en Britten het Midden Oosten. Engeland bezette ik meen al in 1880 Egypte, daar is het Suez kanaal. Al deze bezettingen gingen over grondstoffen, vanaf eind 19e eeuw vooral olie, of strategische posities, of over grondbezit, Palestina. Nadat de tweede wereldoorlog de koloniale rijken van Britten en Fransen tot een eind had gebracht kregen we het VS koloniale wereldrijk, al eind 1944 werd Saudie Arabië tot hofleverancier van olie voor de VS gemaakt, Harold L Ickes sloot de deal. Deze bezettingen en overheersingen leidden uiteraard tot verzet, het westen 'verklaarde' dat verzet uit de ideologie van de Islam. Iemand als Theo van Gogh werkte daaraan mee, hij kan best geloofd hebben dat de Islam slecht is. Dat dat de woede van Moslims opriep lijkt mij begrijpelijk, de slachtoffers wordt verweten daders te zijn. Waarom wij nu verder onze onzinnige woede op Mohammed B moeten koelen, mij ontgaat het. Er is nog een overweging, het einde van de westerse wereldoverheersing is in zicht, zowel de VS als de EU zijn failliet. En zoals de voormalige stafchef van Powell zegt, de dag van de afrekening zal komen, de afrekening van Moslims met het westen. Voor wie het niet weet, Powell was VS minister van wat daar eufemistische defensie heet, en verdedigde de aanval op Irak. Later gaf Powell toe dat hij in de luren was gelegd door VS inlichtingen, er waren geen massavernietigingswapens in Irak. Alleen al uit welbegrepen eigenbelang zouden wij eens moeten stoppen met onze Moslim haat.
"Deze bezettingen en overheersingen leidden uiteraard tot verzet, het westen 'verklaarde' dat verzet uit de ideologie van de Islam." Dat lijkt me sterk dat u deze bewering kunt staven. Het streven naar onafhankelijkheid van de voormalige koloniën kun je niet verklaren met een beroep op de islam. Als was het alleen maar omdat niet al die koloniën een overwegend islamitische bevolking kennen.
Een bijzondere kijk op de geschiedenis. Bovendien een verwarring van oorzaken en gevolg. U presenteert het alsof de moordenaar van Van Gogh een soort van vrijheidsstrijder in de naam van 'alle' moslims zou zijn geweest. Een grove stereotypering, die democratische moslims en Van Gogh grof onrecht aan doet en haaks staat op respect voor leven. Het recht dat u de moordenaar van Van Gogh kennelijk wél toestaat, wilt u aan een Breivik onthouden? Dat toont direct de zwakte van uw betoog op dat punt. Mijn voorkeur is het als geen van beiden aan het moorden slaan. Aan moord op burgers die van hun democratische rechten gebruik maken valt niets te vergoeilijken. Dan over de historische aanleidingen: de genoemde oorlogen in de moderne tijd zijn geen oorlogen tegen dé moslims, die bestaan nl niet, al speelt in nagenoeg elke oorlog wel een religieuze component. Het waren oorlogen om gebied, invloed, dat deed men toen en op die manier, ook moslims. Vergeet niet dat diezelfde moslims die u graag tot slachtoffer maakt, tot in Spanje gekomen zijn met hun veroveringen. Daar hoor ik u niet over. Dat vind ik dan weer zeer selectief. Daar zijn geen doden gevallen? Daar vond geen onderdrukking plaats? Dat was zeker allemaal heel vrijwillig en op verzoek? Droom verder ... De oorlog in Koeweit, was een bevrijdingsoorlog, toen de ene moslim natie de andere binnenviel. De oorlog inIrak had niets met de islam te maken, maar was gebaseerd op een vermeend hebben van massavernietigingswapens en meer misconcepties als banden met AQ. En als het dan gaat over het kiezen van de verdedigingsmiddelen dan doden moslims met hun bomaanslagen op burgerdoelen meer moslims dan westerlingen. Dat zal de steun onder moslims flink verhogen. Uw boodschap lijkt mij overigens qua inhoud 1:1 overgepent van bepaalde fundamenteel religieuze sites, maar dat terzijde.
Ik snap een ding nog steeds niet: waarom de moordenaar van Theo kreeg levenslang gevangenis en de moordenaar van Fortuyn( nota bene bijna premier) 18 jaar cel die volgens mij 12 jaar wordt? Hoer kan dat nou? Waarom is de moord van Theo een terroristische oogpunt had en de moord op Fortyun niet? Wat is een terroristische aanslag eigenlijk?
Goeie vraag; ik doe een gok: de moordenaar van Van Gogh heeft meer grondrechten geschondenen en de manier waarop heeft een nog zwaardere impact op de NL samenleving gehad?
Eens, Mostafa, die straf voor Van der G. is echt een lachertje. Er zitten veel verschillen in de uitvoering, maar ook een hoop overeenkomsten. Zal mogelijk met de tijdgeest te maken hebben, misschien ook met het humeur van de rechter.
Deze man erkend geen autoriteit en leeft volgens zijn eigen regels. Hij is alleen uitleg verschuldigd aan god... Als we deze man als normale crimineel gaan behandelen, neemt ie binnen de korste keren tijdens weekendverlof de benen en vermoord nog enkele ´ongelovigen´... Dan mogen de schreeuwlelijkerds hier mooi gaan uitleggen aan de mogelijke slachtoffers/nabestaanden, hoezo een risicovol, respectloos en gevaarlijk figuur als Mohamed B. ooit als ´normale´gevangene behandeld heeft mogen worden.............
Als we deze man als normale crimineel gaan behandelen, neemt ie binnen de korste keren tijdens weekendverlof de benen en vermoord nog enkele ´ongelovigen´. ================= Ik geloof dat voor levenslang gestraften weekendverlof geen optie is. Dus doe de onderbuik maar weer op slot.
Iemand die een misdaad pleegt uit overtuiging, zal zijn straf nooit begrijpen. Hij kan hooguit tot inkeer komen. En pas dan ontstaat er een mogelijkheid om de straf te begrijpen. Wat dat ook mag betekenen - begrip krijgen voor de straf? Het gevoel krijgen boete te doen? 23 uur per dag in eenzame opsluiting is in mijn vocabulaire een vorm van marteling. En niet alleen in mijn vocabulaire, maar ook in die van vele juristen. Je bereikt er twee zaken mee: 1. je intensiveert haat, 2. je maakt iemand psychotisch, tot aan suicide toe. De ironie wil dat wanneer een burger iemand kidnapt en jarenlang in een beperkte ruimte opsluit, wordt dat zeer zwaar bestraft. http://www.newyorker.com/reporting/2009/03/30/090330fa_fact_gawande
Met andere woorden, straffen moet niet op ''wraak'' gaan lijken?!
De kop van dit artikel werpt een boeiende vraag op. Als door eenzame opsluiting een misdadiger zijn verstand verliest en zijn straf niet meer begrijpt, is er dan nog sprake van straf? De nu krankzinnig geworden misdadiger kan niet langer verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn daden. Daarmee wordt zijn eenzame opsluiting een zinloze kwelling van een persoon die niet meer dezelfde is als degene die de misdaad beging. De ontwikkeling van een beschaving kun je afmeten naar de manier waarop zij haar meest weerzinwekkende schurk bestraft. In een zwakke, laagontwikkelde beschaving kan deze schurk rekenen op folter, of de dood. De vraag is of wij hier zelf naar toe willen. Een humane bestraffing van Mohammed B heeft niets te maken met medelijden.
Volgens mij kun je iemand die nu krankzinnig is/wordt best verantwoordelijk houden voor zijn daden uit de tijd dat hij nog bij zinnen was. Helemaal wanneer die krankzinnigheid tijdens het uitzitten van zijn straf optreed. Zoals Han voorstelt moeten er maatregelen genomen worden zodat hij zijn straf blijft begrijpen. Maar als jij zegt dat iemand die krankzinnig is niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden die hij in het verleden heeft begaan zou dat impliceren dat we hem niet kunnen straffen en per direct vrij moeten laten. Gevangenis heeft niet alleen als doel de veroordeelde te straffen maar ook om de samenleving een gevoel van vergelding te geven en te beschermen tegen de dader. Het regime mag best wat versoepeld worden van mij, dus wat meer vrije tijd, contact met medegevangenen enz. Volgens mij is ook prima in te schatten welke gevangene gevoelig is voor het geneuzel van B en welke niet. Mensen die gevoelig zijn voor religieus of jihadistische kletspraat laat je niet bij hem. Ik vind de rechten van de maatschappij zwaarder wegen dan die van B. Dus vrijlating is geen optie.
Ik ben tegen de doodstraf maar voor die Mochamed B ben ik voor. Die moordenaar heeft nooit gelezen wat in de Koran staat, betreft het doden: ''Wie één leven doodt doodt de hele mensheid'' staat als een deur.
Nogal tegenstrijdig dus, want met het doden van M.B. doodt men de hele mensheid...
@ Han Als reaguurder heb ik het volste recht om een reactie te geven over de kwaliteit van een stuk. Ik blijf namelijk bezwaar maken tegen een opiniestuk waarin van veronderstellingen worden uitgegaan. Stel nu toch voor dat de vrouw van Samir had gesteld dat Mohammed B het juist fantastisch vond in de cel. Hij heeft nu uren de tijd om de Koran te reciteren en geen behoefte aan bezoek. Dan zou er geen enkele discussie zijn of het Nederlandse gevangenisbeleid humaan is of niet en of straffen zinvol moeten zijn. De veronderstelling is bepalend voor zowel de inhoud, argumentatie als de conclusie van een opiniestuk. Kortom: uw hele analyse over de situatie van Mohammed B en de situatie in Nederlandse gevangenissen is gebaseerd op drijfzand. Ook de Telegraaf (met haar inderdaad haast juichende commentaren) had een dergelijk bericht niet moeten plaatsen, zonder feitencheck. Dat aldaar allerlei juichende commentaren verschenen, was te verwachten. Veel mensen hebben nu niet direct sympathie voor Mohammed B. En verder is het wel degelijk een redelijke veronderstelling van mij dat u geloof hecht aan de verklaring van de vrouw van Samir. Uw hele betoog staat of valt immers met deze niet objectieve berichtgeving. Deze tendentieuze berichtgeving draagt bij aan een verdere verharding van de politieke verhoudingen in Nederland, zie de discussies hier en in de Telegraaf. Sorry Han: ik heb u hoog zitten als historicus, maar ben en blijf het hartgrondig oneens met deze vorm van journalistiek.
Ik ben met u van kop tot teen eens. Zoals u weet de zogenaamde historici houden van het verdraaien van de feiten en de geschiedenis. Ik vertrouw ze niet.
Hoe weten we eigenlijk dat ie de krankzinnigheid niet veinst om in een lichter regime te komen? Onder het mom van hij begrijpt zijn straf niet meer. Hij dreigt vergeten te geraken met zijn boodschap en dat vindt ie vast heel erg. Hij zal wel stiekem toch spijt kunnen hebben nu zijn plan van martelaar is mislukt (kan je nagaan, zelfs Allah wilde'm nog even niet hebben) en hij beseft dat zijn eenzame opsluiting nog heel lang gaat duren. Ik ken een mevrouw die als ANC-lid 5 jaar onder veel slechtere omstandigheden eenzaam was opgesloten. Zij vertelde dat het inderdaad moeilijk is psychisch, maar het woord krankzinnig heeft ze niet in de mond genomen. Ook al waren haar bewaarders allemaal overtuigde racisten (daar werden ze op geselecteerd in Z-A toen) en een stuk strenger dan de onzen. Hij leek mij tijdens zijn krankzinnige daad en de daarop volgende rechtszaak al niet helemaal in orde, want wie eist er nou voor zichzelf de zwaarst mogelijke straf alsof ie, nu zijn martelaarschap is mislukt, kampioen veroordeelden wilde worden. Ik moet het nog maar zien of het ook echt zo is. Ik denk het feit dat ie niet alleen zijn vrijheid kwijt is maar vooral zijn fora moet missen en hij een nobody is geworden hem heel erg dwarszit. Vooral nadat is gebleken dat ie meteen na zijn opsluiting anderen probeerde te winnen voor zijn ideëen. En tijdens zijn spreekbeurt niet zichzelf verdedigde maar een betoog ging houden over Machiavelli enz.. om te laten zien dat ie veel weet. Het was zijn laatste moment of fame. Laat dat alsjeblieft zo blijven.
Het gaat er niet om of hij echt krankzinnig is, dat is een persoonlijke ervaring. De een wordt dat wel, de ander niet. En dat is van veel dingen afhankelijk. Het zou ook een slechte zaak zijn als het strafrecht er van uit zou gaan of iets voor iemand dragelijk is of niet. Strafrecht naar vermogen kennen we niet. Dat is meer iets voor inkomenspolitiek. De kwestie is meer of we het menswaardig vinden, of je daar nu gek van wordt of niet, om mensen zo lang eenzaam op te sluiten. Ook op een wijze dat een (fysieke) relatie met je kinderen goeddeels onmogelijk wordt. Ik wens dat in ieder geval niemand toe en ik vind dat ook onmenselijk. Maar we hebben de afgelopen jaren onze grenzen wat dat betreft aanzienlijk opgerekt. Niemand is er verder ook mee geholpen. Tenzij je louter in wrede vergelding gelooft. Dan is het vast helemaal smullen geblazen.
Als je'm contact laat hebben met andere gedetineerden dan loop je het risico dat ie die gasten gaat ompraten. Hij werd eerst op een humane manier gedetineerd, totdat bleek dat ie misbruik maakte van de omstandigheden om andere moslims, domme jochies anders zaten ze wel op school, probeerde te winnen voor zijn ideëen. Eigen schuld dus. Zometeen gebeurt er weer iets. Krijgt Wilders meer stemmen en wij traditegetrouw collectief de schuld. Mijn moeder werd op een station door een Nederlandse moeder met dochter gewoon uitgemaakt voor moordenaar na de dood van dat stuk onbeschoftheid van een Van Gogh. Het heeft haar diep gekwetst maar ze liet het van zich afglijden en hield het jaren voor zich om haar zoons niet kwaad te maken. Ik voel mij wat dat betreft allang geen Nederlander meer en wil het ook niet meer zijn. Marokkaan is goed genoeg.
Ik ben het met je eens kerel als het over het gevaar gaat van herhaling door een ander die dan weer door Mohammed B. is gerekruteerd. Je hebt gelijk als je zegt dat ie eerder misbruik maakte van het verlichte régime om anderen te winnen voor zijn gedachtengoed. Dat ie daarmee zijn vonnis heeft verzwaard kan ie enkel zichzelf verwijten. Ik vraag mij af of hij überhaupt wel begrijpt dat de moord op de onbeschofte Van Gogh verkeerd was volgens onze wetgeving. Volgens de Islam wordt een dergelijke moord ook veroordeeld, er is geen jihad aan at all. Begrijpt die jongen zijn eigen koran wel, denk ik dan. Het is werkelijk betreurenswaardig dat je moeder na tientallen jaren een goede burger te zijn geweest enkel om haar afkomst en hoofddoek waarschijnlijk door bestaande onderbuikgevoelens, domheid en haat jegens jullie soort. Ik ksn mij voorstellen dat wanneer je je ooit tot een Nederlander hebt gerekend, je wel van een koude kermis thuis bent gekomen als ontdekt dat je er al die tijd naast hebt gezeten en je gewoon weer Marokaan wenst te zijn. Iets wat je altijd bent geweest. Wees er trots op zou ik zeggen.