Moeten we Wilders z'n gang laten gaan?

“Uit het onderzoek van vandaag blijkt dat een vervolging van Wilders voor zijn uitspraken over Marokkanen, hem electoraal geen windeieren zal leggen”, meldde opiniepeiler Maurice de Hond in zijn wekelijkse rapport op de zondagochtend. Meteen verslikte ik me in m’n koffie. O jee, Hydra! Je hakt een kop van het monster af – om in de beeldspraak van Wilders zelf te blijven die sprak van ‘een politieke onthoofding’ – en er komen er twee terug.

Bij een eventuele vervolging zullen er meer mensen op hem stemmen, weet De Hond. Maar wacht even… Wanneer? Bij de Provinciale Statenverkiezingen volgend jaar. Het klinkt dreigend maar als het al klopt dan is het vooral ook een nieuw probleem voor Wilders. De opstand die onder PVV-vertegenwoordigers uitbrak nadat hij zich schuldig had gemaakt aan zijn ‘minder, minder’-ophitserij speelde namelijk vooral onder diezelfde Statenleden. De provincies zijn een nachtmerrie voor controlfreak Wilders. Sinds 2011 stapten er bijna 15 procent van zijn PVV’ers, oftewel 12 Statenleden, uit de partij. Meer Statenleden betekent voor Wilders ook meer ellende, terwijl de provinciale politiek hem nauwelijks publiciteit oplevert. Overigens heeft hij er ook een Eerste Kamer-fractie aan te danken maar die lijkt meer dan die in de Tweede Kamer buitenspel te staan.

Het is een vaak gehoord argument. De – mogelijke – vervolging van Wilders is verkeerd want hij wordt er alleen maar populairder door. Dat klinkt me nogal opportunistisch in de oren. Want datzelfde argument gold ook voor bijvoorbeeld een crimineel als Holleeder. Die werd door de NTR op de troon van de College Tour gehesen omdat justitie hem in het vizier heeft en kreeg van Nieuwe Revu een column. Is dat reden om zo’n boef niet meer te vervolgen?

Natuurlijk kun je die twee niet vergelijken. Wilders is uit op politieke macht en die kan hij alleen bemachtigen met steun van de kiezers. Dus lijkt het logisch niets te doen dat hem mogelijk meer steun bezorgt. Maar daar zit ‘m nou net de kneep. Door niets te doen maak je het gevaar van Wilders groter.

Het racisme van Wilders is gevaarlijker dan dat van die man bij de groenteboer juist omdat hij politieke macht heeft, dan wel wil hebben. En als hij de kans heeft, brengt hij z’n ideeën ook in de praktijk, denk aan de gedoogcoalitie. Daarom komt een politicus wat mij betreft eerder in aanmerking om vervolgd te worden wegens racisme dan pak weg een voetbalsupporter. In de praktijk is het overigens juist andersom: politici hebben meer vrijheid op dit gebied dan gewone burgers. Als je niet oppast gaat Wilders straks vrijuit en worden de mensen die op zijn aanwijzen ‘minder, minder’ scandeerden veroordeeld. Het AD meldde zaterdag dat daarbij van enige spontaniteit geen sprake was geweest, er was tevoren voor gezorgd dat de menigte het zou roepen. Dat zie je vaker bij ‘spontane volkswoede’.

Er zijn ook mensen die vinden dat Wilders niet vervolgd moet worden omdat volgens hen racistische taal eigenlijk helemaal niet strafbaar moet zijn. Ze beroepen zich op het heilige recht op vrije meningsuiting. Maar het aparte aan racisme is dat mening en daad vrijwel gelijk op gaan, anders dan bij bijvoorbeeld roepen dat de aarde plat is. Zeggen dat je een bevolkingsgroep inferieur vindt, komt er op neer dat je ze zo behandelt. Dat doe je namelijk al door het te zeggen en – vooral – dat idee te verspreiden. Je kunt weliswaar een bordje bij de ingang ophangen met de tekst  ‘verboden voor zwarten’ en zeggen dat je slechts een mening verkondigt en heus wel iedereen zult bedienen, maar het is terecht ontoelaatbaar.

Racisme is niet zo maar een mening. Het is, wijst de geschiedenis keer op keer uit, een gif dat net als andere vormen van discriminatie de samenleving verziekt. Daarom moet je het ook bestrijden en is het terecht dat het strafbaar is. En dat een rechter er over oordeelt in de geest en letter van de wet. Niet alleen omdat Wilders straf verdient als hij de wet overtreedt en vrijuit dient te gaan als hij onschuldig is maar ook omdat we dan weer weten waar we staan. Zoals de wet vaker wordt gebruikt om dat duidelijk te maken als bepaald gedrag plots uit de hand loopt. Een signaal afgeven, noemt de rechter dat dan. Op het gebied van racisme is het hoog tijd dat er in Nederland eens een helder signaal wordt afgegeven, lijkt me, want de verwarring daarover is compleet, zo leert het publieke debat.