Moet de PVV ook verboden worden?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (81)
"Het gaat om het verbieden van partijen die onze democratische rechtsorde omver willen werpen." Daarmee beantwoord hij in bedekte termen de vraag: als de PVV godsdienstvrijheid wil beperken (en daar valt het verbieden van de Koran en van moskeeen onder) valt zij onder die (nog in te voeren) regel en dient uiteindelijk misschien wel verboden te worden.
En moeten religieuze partijen dan niet in zijn algeheel verboden worden binnen de politiek? Eigenlijk moet je die dingen recht tegenover elkaar stellen. als alle mensen gelijk zijn, dan zijn hun gedachtengoed ook gelijk. want een grote religie met macht tegenover een kleine religie zonder macht, dat kan natuurlijk niet. bijvoorbeeld: een kleine religie zie je nooit in het nieuws in dezelfde mate dat je een grote religie in het nieuws ziet. dan moeten kerken eigenlijk ook weg, of gemaakt worden zodat iedereen met elke religie erin kan zodat er op gelijke manier gebruik van kan worden gemaakt. ergens vind ik kerken geweldig, maar niet als het gaat om het feit dat ik uit een bepaald boek moet lezen of een bepaald gebed moet opzeggen waar ik volkomen helemaal totaal absoluut niks mee heb. dat is ook de toekomst. een kerk voor elke religie. de neutrale kerk.
Klopt, het is meten met twee maten. En te opvallend dat niemand daar op in wilde gaan. Is dit hetzelfde mechanisme of taboe als met de Zwarte Piet discussie? Kom niet aan ons racisme. Het mag dan wel niet deugen maar het is wel ons racisme. De hoge golven van het populisme ontneemt velen het zicht op de redelijkheid. Maar in dit geval speelt de VVD bewust stommetje om de golven toch vooral haar kant op te laten komen.
Het verschil tussen vervangen en aanpassen. De PVV zou bv in theorie de seculiere partijen mee kunnen krijgen in een verbod op openbare uiting van alle godsdiensten, dus op kerkgebouwen die als zodanig herkenbaar zijn. In de praktijk gaat dat niet gebeuren, die aanpassing, want daar is van z'n lang zal ze leven geen tweederde meerderheid voor te vinden.
Integratie doe je niet zo!! wilders is een niet westerse Nederlander, hij is van Indo- afkomst. Een feit. wilders is niet geïntegreerd zoals Nederlanders die na de Tweede Wereld oorlog afstand hebben genomen van discriminatie en racisme, wilders is andersom geïntegreerd en dat moet ook duidelijk zijn.Nederland heeft na de Nazi bendes mét succes voor democratie en mensenrechten heeft gekozen, waar Nederland een grote voorbeeld was. Maar wildres wil dit land gaan bouwen met rotte oude stenen uit de jaren eind 30 en begin 40! wilders is een mislukte nare geïntegreerd niet westerse Nederlander, ook een feit.
Op het moment dat de PVV te ver gaat zullen zij die als havikken zitten te loeren om een verbod zoals bij CP '86 te bewerkstelligen dat zeker niet nalaten. Dat speelt nog niet, voor zover ik weet althans, dus nee, de PVV hoeft niet verboden te worden. In mijn ogen blijven Wilders en de zijnen binnen de grenzen van de wet, al gaan ze bij tijd en wijle over de grenzen van het fatsoenlijke heen. Maar dat is niet verboden.
Ik heb de discussie gezien. Quali was inderdaad scherp en ondubbelzinnig helder. Wilders komt uit de VVD. Daar vind je meer mensen met ultra-nationalistisch gedachtegoed.
Bizar dat er al 15 jaar een integratiedebat wordt gevoerd, terwijl het uiteindelijk niet zo moeilijk is. Ga de deur uit, groet je buurman of buurvrouw en knoop een gesprek aan. Leer elkaar kennen als mens.
Zullen we dan gewoon afspreken dat als de PVV verboden wordt tegelijkertijd shariapartijen cq partijen die de politieke bevordering van islamitische zaken nastreven verbieden? Allemaal onzin natuurlijk. Er geldt hier een vrijheid van meningsuiting die door geen godsdienst beperkt dient te worden. Daar botst de Islam, en eerder het hier toen nog machtige Christendom, al mee. Zij dient behalve op het punt van die vrijheid van meningsuiting absoluut ondergeschikt te blijven, maar zeker ook waar het gaat over gelijke rechten tussen man, vrouw, en homoseksuelen. Geen religie die daaraan mag tornen. In alle gevallen van overige overtredingen of tarten van door wetten beschermde rechten dient íédere partij per geval door de mogelijkheid van een rechtsgang op de vingers getikt kunnen worden maar nooit verboden.
@Koos Roelofs - wo. 17.02. Ik ben tegen verbieden van politieke partijen. Maar jouw punt dat de PVV "goed" is en een sharia-partij, wat dat effectief ook mag inhouden, slecht lijkt mij volkomen uit de lucht gegrepen als de volksvertegenwoordiger de Graaf representatief is voor de PVV.
De Grondwet aanpassen is heel wat anders dan de Grondwet afschaffen. De sharia is een ander rechtssysteem dat de plaats van de Grondwet zou moeten komen. De Grondwet willen vervangen door bijvoorbeeld het oude Romeinse rechtssysteem zal een zelfde reactie moeten geven bij de politiek, ware het niet dat daar helemaal niemand voor pleit.
Helaas is Twan Huys niet (meer) de beste interviewer. Hij laat te veel lopen, is niet scherp, lijkt ook niet echt voorbereid. Wat de PVV betreft, het is het bekende verhaal: als de PVV zou zeggen over joden en de Tora wat het over moslims en de Koran zegt, dan zou de partij zonder enige twijfel al lang zijn verboden. Maar uit angst voor de kiezer durven politici die vraag niet op te werpen, en gek genoeg doen journalisten dat ook niet. Maar een partij die de beginselen van onze democratische rechtsstaat aan de laars wil lappen, mag nooit deel uitmaken van ons democratische stelsel. Wat mij verder bij Azmani en de VVD blijft opvallen. Het VVD-standpunt komt 1-op-1 overeen met dat van de communistische partij uit de voormalige Sovjet-Unie. Assimileren! Buitenshuis moeten we ons allemaal op gelijke wijze gedragen en dezelfde culturele waarden (?) uitdragen. De almachtige overheid bepaalt dat je je leven moet inrichten conform de autochtoon-Nederlandse normen en waarden - al weten we zelf nauwelijks te benoemen wat die normen en waarden zijn (we komen meestal niet verder dan 'de' Grondwet). Duidelijk is wel dat de PVV zich in ieder geval niet wenst te conformeren aan de Grondwet, en dus de Nederlandse normen en waarden uitdrukkelijk verwerpt.
Voor de helderheid is het gunstig, duidelijk twee preambules te onderscheiden: gaat het om het wettelijke principe, dat de PVV (i.m.o. terecht) als in strijd met de grondwet wordt gezien, dient deze in consequentie te worden verboden. gaat het om de maatschappelijke en sociale verhoudingen anno 2014 in "vertrost" Nederland, is dit een zeer ongelukkige keuze. In de praktijk maak je kwaad alleen maar erger. De - al veel te ver geescaleerde - polarisering krijgt nieuwe brandstof en jaagt de Nederlanders tegen elkaar in het harnas, zoals nog nooit eerder gezien. Je zou kunnen veronderstellen dat vooral dat laatste precies is wat Wilders wil.... dus laat maar liever... en bestrijd zijn agenda, zijn denkbeelden.
Als je de vraag stelt of de PVV ook verboden moet worden, dan moet je ook de vraag stellen of andere partijen wel goed bezig zijn. En het antwoord is natuurlijk nee. Alsof 10% van Nederland blind achter Widlers aanloopt. Nee. Die zijn het zat genoeg en pikken het niet meer. en Widlers houdt ze voor de gek, opgeleid binnen de VVD en zogenaamd zijn eigen weg gegaan. En nou een eenmansvereniging opgericht. Ja tuurlijk.
Het lastige in deze discussie is dat er wel meer partijen zijn die iets willen dat tegen de grondwet ingaat. SGP wil de doodstraf, mag niet van de grondwet. D66 wil waarschijnlijk af van art 23. Als de grondwet heilig wordt, kan je hem dan nooit meer wijzigen?
Binnen de sharia worden man en vrouw ongelijk behandeld, en dat is rechtsongelijkheid. En dat gaat over zaken waar de staat het alleenrecht heeft gekregen binnen de Nederlandse rechstsstaat, zoals huwelijk en erfrecht. Over het wel of niet lid zijn van de religieuze club gaat de staat niet, dus als de RK kerk iemand wegens onkatholiek handelen uit de club gooit dan moeten ze dat zelf weten. De moskee mag dus ook leden uit de club gooien of vinden dat iemand geen goed moslim is. De bijbehorende straffen uitvoeren, of zelfs maar zeggen dat iemand gestraft moet worden mag dan juist weer niet, ofwel omdat het misdrijven zijn, ofwel omdat ze niet aan rechtsspraak mogen doen.
Als je in Nederland een bepaalde bevolkingsgroep discrimineert puur vanuit jezelf dan is dat terecht verboden, maar als dezelfde discriminerende teksten in een heilig boek staan dan valt dit onder de vrijheid van religie. Bijvoorbeeld Mein Kampf is verboden, want het is door een gewoon mens geschreven, maar de Koran, waarin Joden er net zo slecht vanaf komen, ligt in onze Tweede Kamer. Daarom wordt het hoog tijd om het grondswet artikel over de vrijheid van religie ter discussie te stellen. De andere artikelen in de grondwet waarborgen al dat iedereen vrij is om zijn religie te belijden zolang anderen daar geen last van hebben. Maar daar waar religie overgaat in een discriminerende politieke ideologie gaat het over een grens die we niet moeten accepteren.
De enige definitie van een shariapartij lijkt mij een partij die de wetgeving graag zou willen baseren op het geloof. Als je consequent bent zou je dan de SGP ook moeten willen verbieden. Ik ben trouwens tegen het verbieden van dat soort partijen: het staat wat mij betreft iedereen vrij om de inspiratie voor standpunten te halen waar vandaan iemand maar wil. Het zijn de standpunten *zelf* waar je over hoort te discussiëren; niet waar ze vandaan komen.
Als een partij de bestaande wetten respecteert en handhaft, zelfs als zij er tegen zijn en willen die wijzigen en tot die gewijzigd is zich eraan houden, en als een partij duidelijk democratische en legale doelen nastreeft is er geen reden om een partij te verbieden. Er zijn nog urgentere onderwerpen in politiek die een oplossing en wijziging vereisen dan al bestaande politieke partijen verbieden, o.a.: - Voorkomen dat ledenloze partijen te kunnen bestaan, die bevorderen geen publieke participatie in politiek en bestuurlijke lagen, - Stellen van ondergrens aan deelname aan landelijke politiek, om voor te komen dat de stelsel verder polariseert, deze leidt op zijn beurt dat samenwerking tussen politieke partijen buiten parlement gestimuleerd word, - Scheiding tussen religie en politiek, in de zin dat politieke partijen mogen geen religieuze doel en geen verbintenis met religieuze instellingen nastreven. Zij moeten niet de uithangboord van de religie in de politiek en staat worden, ook geen pamflet tegen religie.
Nog belangrijker dan het verbieden of toestaan van een partij is hoe mag met politiek, ideologie, religie en de burgers die hen aanhangen omgaan. Een politieke partij richt in principe zich naar de burger om steun te krijgen. Dat is een normale zak van de wereld. Maar hetzelfde politieke partij mag niet de burgers die niet op hem stemmen aanvallen, wel zijn politieke concurrenten. Zo’n aanvalt op de burgers is een aanval op de beginselen van democratie en parlementarisme. Ook het bestrijden van religie en ideologie is niet de tak van parlement en volksvertegenwoordigers, wel het bepalen van rechten en plichten en regels dat hun instituties en organisaties zich eraan moeten houden. Een parlement is vertegenwoordiger van de burgers en regelt zaken die ermee te maken hebben en niet het privé leven van de burgers. Hetzelfde moet eigenlijk gelden voor politieke partijen. Een politieke partij die namens een religie optreed is evenveel ondemocratisch als die een religie aanvalt.
Zowel shariapartijen mogen bestaan als de PVV en ja, een partij mag willen tornen aan de Grondwet als dit maar gebeurd volgens de regels die er gelden voor het veranderen van de Grondwet en dat is 2/3 van de TK plus een meerderheid in de EK als het goed is. Maar waarom mogen partijen welke dan ook, niet tegen wetten zijn die vast staan in de Grondwet? De Grondwet is naar mijn weten geen absolutisme! Dus de PVV is totaal geen gevaar voor de democratie, zoals shariapartijen dit ook niet zouden zijn, als ze de weg bewandelen zoals die voorgeschreven staat in de wet om de Grondwet te veranderen. Dat je dat niet leuk vindt of zelfs gevaarlijk, soit, maar dat is nu eenmaal democratie, dat als er een meerderheid is om de Grondwet op bep. punten te veranderen, dan is dat gewoon zo. Er wordt een hoop heibel en angst gecreërd om niks!
Ik vind dat de PVV niet verboden moet worden, maar wel dat er betere regels moeten komen voor wat precies een politieke partij in een democratie is. Ik vind afsplitsingen, eenmansbewegingen en zetelroof bijvoorbeeld niet democratisch. Veel andere landen bewijzen dat je heel goed een stabiele democratie kan hebben zonder al die onzin. Volgens mij horen politieke partijen democratisch georganiseerd te zijn, en dus ook leden toe te laten. Verder vind ik dat er nog veel betere regels moeten komen voor transparante partijfinanciering. Helemaal als het gaat om buitenlandse geldschieters en belangen. Ook vind ik dat zetelroof afgeschaft moet worden. Alleen als iemand de kiesdeler zelfstandig heeft gehaald moet diegene bij vertrek uit een fractie zijn/haar zetel kunnen behouden. Daarbij zou ik ook een iets hogere kiesdrempel niet verkeerd vinden. Dat hoeft niet perse, maar we hebben eigenlijk te veel partijen. De argumenten die mensen gebruiken om de kiesdrempel laag te houden snijden voor mij geen hout. De bestaande partijen vernieuwen hun koers zo’n beetje iedere vier jaar, met name als er verloren wordt. Het argument dat de lage kiesdrempel nodig is om de politiek wakker te houden, nieuwe stromingen een stem te geven, vind ik daarom niet steekhoudend. Voor veel van die veranderingen zijn wijzigingen van de Grondwet nodig, dus het zal er niet snel van komen. Het CDA heeft een bescheiden verhoging van de kiesdrempel voorgesteld. Ook de VVD wil dat wel, dus als de linkse partijen het ook willen, dan kan het in acht jaar geregeld zijn. Dat zou dan een kleine stap zijn richting een iets stabieler kiesstelsel. Er is pas onlangs een nieuwe wet voor de partijfinanciering aangenomen. Het is een kleine verbetering ten opzichte van de oude situatie, maar de wet zit vol gaten. Zo kunnen partijen bijvoorbeeld nu dubieuze geldstromen via lokale afdelingen sluizen zonder transparantie. Die gaten in de wet kunnen door de linkse partijen hopelijk na 2017 gerepareerd worden. Als we ooit een echte linkse, progressieve coalitie krijgen dan hoop ik dat ze het hele stelsel grondig hervormen. Het zou dan vast ‘anti-PVV-wet’ genoemd worden, maar dat is onzin. De werkelijkheid is dat de PVV een ondemocratisch, wanstaltig eenmansgedrocht is.
Ik beluisterde echt iets anders.. Het spanningsveld tussen meerderheid en minderheid.. Een NIDA vertegenwoordiger met een grote bek die komt vertellen dat die minderheden gelijkwaardig zijn aan de meerheid en dat we gewoon eens moeten realiseren dat die minderheden gelijkwaardig zijn.. Nou, dat lukt dus nooit... Dit zijn dus precies de uitwassen die tot stand zijn gekomen door een verkeerd overheidsbeleid, wat er op gericht is/ was en is om elke etnische of culturele minderheidsgroep de eigen cultus te laten opbouwen in een meerderheidsomgeving die daar nu eventjes NIET op gericht of van gediend is. Dat heeft niks met racisme te maken dit heeft gewoon te maken dat het democratisch principe niet werkt op deze manier. Dat dit soort zaken ook nog worden gesubsidieerd betekent dat we nog meer van dit soort cadeautjes krijgen omdat subsidies voor wat dan ook voor organisaties op dat vlak en vervolgd door eigen scholing ter accentuering van afwijkende cultuur, bijdragen aan desintegratie en arrogantie van gelijkwaardigheid tav de meerderheid. Dus gaat een paar procent lopen zeiken over zwarte piet terwijl de meerderheid gewoon zwart is zwart wil.Klaar..Minderheid: slik of stik.. Dat mag ik ook want k ben ook falikant tegen onze eurofiel neoliberale partijen( en velen met mij) maar vorm gewoon een minderheid. Dus slikken of opdonderen. Zo simpel ligt het bij democratische besluitvoming, maar daar hebben ze klaarblijkelijk n bij het NIDA nog geen verstand van.. En dat red je het natuurlijk niet op het conceptuele vlak te gaan argumenteren op basis van normen en waarden( welke worden hier dan bedoeld?? De eurofiel neoliberale??Joods-christelijke? Welke dan?) En dan belanden we in ene overloeze zaak over assimileren en integreren.. Nu is doorgaans "assimileren"een generatief stadium richting integratie (..tenminste als je als meerderheid wel eventjes NIET toestaat en stimuleert de eigen cultuur te exploiteren binnen de meerderheid..!!) Assimileren is een uiterlijke vormaanpassing..de eigen cultuur en denkwijzen en expressies blijven onder soortgelijken en achter de voordeur. Het succes van de Aziaten in NL. De Chinezen en Vietnamezen hbben geen missiedwang en willen niks opdringen of bekeren..Hun zkane regelen ze meestal binnen hun eigen groep..De grootste kwaal: gokken en wedden........vallen er een ander niet mee lastig. Daar komt het nadeel van andere groepen meteen naar voren: Marokkanen gaan uitwassen..hanteren naar anderen acties en houdingen die duiden op superioriteits- en minderwaarrigheidscomplexen->overlast.Godsdienst argument..en houden dat niet ahter de voordeur mar menen zelfs heel waanachtig het grote gelijk te hebben tav de ongelovige varkens..missiedwang grot..Bruikbaarheid in de samenleving: uiterts beperkt maar achter de deur en in iegen onderwijs erg fanatiek..Baardmannen brengen baardkinderen voort met haat tav van alles wat succesvoller is.. Die ongelovigen zijn nog beter af ook..onrecht..weer ene oproep aan Allah..(bijv) Bij Turken zijn de zaken al meer geintegreerd ook al levert de taal nog steeds wel eens problemen op.Immigranten/allochtonen staan natuurlijk ook in de taal..!(rampen: beeldspraken,gezegden..abstracties..) Maar bij erg veel Turken is het maatschappelijk engagement erg groot..Winkels, restaurants,onderwijs,ambities.. Het zit wat raar in de politieke aspecten..Turkije pretendeert meer dan de waarheid.. Wat me opvalt is dat de behoefte aan bestaansdialoog groot is..ze willen praten over zichzelf, hun ervaringswereld,ambities in NL.zoeken verklaringen etc. Als met Marokkanen praat dan zit ik binnen 3 minuten bij Allah.. Integreren gaat verder dan de telegraaf lezen en vraagt doorgaans 3-4 generaties De grootste remmen bij assimilaties: niet samen feesten, niet samen vrijen naar believen,soort bij soort houden,orthodoxie,niet spontaan samenwerken, afspraaktijden..(..), expressies van emoties en ziekte verschillen. Om te integreren wmoet er dus duidelijk verschil zijn tussen meerderheid en minderheid en vormt de meerderheid de leidraad voor de minderheid/heden ook op genderniveau. Dat verschilontkennen of veroezlen met belastinggeld en verachtingen leidt tot herrei. Onderwijs zou dus ook allemaal algemeen/openbaar moeten zijn..ook voor de afwijkende niet geintegreerde wel geassimileerde christengroepen zoals SGP. Geen kindertjes aanleren dat er gelovigen en ongelovigen (honden) best en dat Here Jezus en Allah daar het duidelijke onderscheid in zal maken..(discriminatie pur sang!)aan..dat leidt tot verwrongen mensbeelden en dat is erg lastig om dan met alle soorten mensen om te gaan. Reli vooringenomenheid..heel zot. Subsidies en onderwijs weg..als mensen iets collectiefs willen dan voor eiegen kosten en binnen de gangbare wets-en regelgeving. Geen uitzonderingen..de meerderheid moet het voorbeeld geven..(Wat ook die normen en waarden waard zijn..) En religie? achter de voordeur en geen gedoe buiten de voordeur.. NIDA moet beseffen dat het al een bevoordeeld luxepaard is..en dat anderen niet zo bejegend worden.. Dus matig de grote bam maar op het politieke missiepad. En als het niet bevakt dan ga je toch weg..? Niemand die je tegenhoudt..
Nog een fundamentele reden waarom dit zeer ondemocratisch zou zijn: De grondwet biedt de mogelijkheid om de grondwet te veranderen. Daar heb je een zeer ruime meerderheid voor nodig (en terecht): er zijn maatregelen ingebouwd om dat alleen te laten gebeuren als echt vrijwel iedereen er achter staat. Maar wanneer je partijen zou verbieden die standpunten hebben die tegen de grondwet ingaan, zou daarmee de grondwet vast in steen gehouwen zijn. Je kunt tenslotte nooit meer pleiten voor verandering, want daarin ga je "tegen de grondwet in".
Politiek moet er zijn voor het opbouwen en samen leren leven om een land te dienen (overigens is dit een utopie) Helaas maar door vrees voor het doel van een nog steeds van slavernij vrij te vechten toekomst, word de hele politieke heisa door banggerikken van nu misbruikt om een safezone te hebben met in iedergeval gasten die uit zijn op eigen lijfsbehoud , aldus lekker lui propaganda maken tbv een lui .. groepsbelang . Deze factor , namelijk (groeps) stigmatiseren zal de gemeenschap niet helpen om vredig samen te werken . Partijen als deze zullen, zowel voor autochtonen en allochtonen alleen maar meer onvrede aanwakkeren . Deze kiezers willen zich als onze roots voordoen, door zich als uitverkorenen te gedragen , en een Nederland willen claimen welke geen rekening houd met de redenen van (oud) immigranten . Vaak word vergeten dat niet alleen Nederland is veranderd, maar dat we vooral niet mogen vergeten is het recht om te leven en je vrij van oorlog kunt weten, helaas nog altijd geschonden word.
Het is geen issue. De PVV zal nooit verboden worden, want dan ontstaat het probleem wat te doen met de mensen die de PVV gelegitimeerd hebben in onze democratie, en zou zodoende heel Den Haag dat voor een rechter moeten gaan uitleggen.
De scheiding tussen kerk en staat betekent, dat geen enkele religie als zodanig het bestuur mag bepalen (zoals b.v. in Iran), en dat anderzijds de regering zich buiten religieuze kwesties behoort te houden. Het is geheel legitiem als een bepaalde politieke partij zich door een religie voelt geïnspireerd, en die vervolgens op haar wijze vertaalt in politieke concepten en beleidspunten. Alles wel in het kader van democratische procedures. De religie en haar leiders zijn geen staatszaak, maar elke democratisch functionerende partij mag zich laten inspireren door wat dan ook.
Waar was de PvdA in dit debat de afgelopen jaren? Wel vroeger tegen al;les wat de kerk betrof bestrijden en gaan voor de scheiding tussen kerk en staat maar zo gauw het de Islam betreft wordt alles met fluwelen handschoentjes aangepakt om toch vooral het moslimelectoraat maar niet voor het hoofd te stoten. En kritiek op de Islam wordt toch vooral bij de enge xenofobe pvv'ers en vvd'ers gestald. Die zien het allemaal verkeerd, wij zien het goed voor u. Nou ik kan u vertellen dat de man in de straat het ook allemaal niet begrijpt en waar de PvdA eens stond voor de arbeider zij die nu kwijt zijn. Want zij zien het verkeerd en de PvdA ziet het goed voor u.
"De vraag waar de VVD voor duikt, luidt of er onderscheid gemaakt mag worden bij het shoppen in de Grondwet." Zolang in de grondwet het geloof een apart plekje inneemt en er dus nog steens ongestraft kleine kinderen mogen worden geindoctrineerd en minderheden vrijelijk worden gediscrimineerd is het natuurlijk een wangedrocht. Pas wanneer gelovigen en ongelovigen in de grondwet dezelfde rechten hebben zal het ook mijn grondwet zijn.
Je kinderen opvoeden tot communist of neoliberaal of Stones-liefhebber mag ook. Moet dat ook verboden worden?
--- Dit bericht is verwijderd —
Ja, dan hoor je die man van Hizb ut Tahrir zeggen dat het zo vreselijk is dat er ook van moslims gevraagd wordt om homofilie te accepteren en dan komt bij mij toch de vraag op waarom mensen acceptatie willen als ze het zelf niet kunnen/willen geven aan andere groepen. Het geloof is leidend en daar kan niet van worden afgeweken en de ander moet daaraan toegeven. Nou, dat is toch geen wederkerigheid? Dit soort woorden doen de zaak ook echt geen goed, want ik krijg er de kriebels van. Kun je debatteren wat je wil, die opmerking gaat niet meer uit mijn hoofd. Dit geldt wat mij betreft ook voor de fascistische taal van de PVV.
Wel eens strenge katholieken en christenen bevraagd of zij de homehaat en vrouwenonderdrukking af willen zweren?
Je hoeft je dan niet te assimileren, maar dan moet je wel de consequenties aanvaarden, namelijk dat je met de nek wordt aangekeken. De autochtonen hoeven toch niet aardig te doen tegen mensen die lak hebben aan hun gewoontes.
Het verschil tussen een sharia-partij, en de PVV, is dat sharia-partijen zich fundamenteel tegen de Europese cultuur richten, terwijl de PVV juist wanhopig probeert deze cultuur te beschermen. Dat de PVV hierbij in aanvaring komt met de grondwet, duidt er eerder op dat de grondwet herzien moet worden, dan dat de PVV verboden zou moeten worden.
PVV beschermer van Europese cultuur? Dat moet je aan andere naties vragen. Een partij die eigen land ondergraaft heeft geen andere boodschap voor Europa. Als een racistische partij de beschermer van Europese cultuur wordt, met andere worden als de Europese cultuur zo ver zakt om PVV als beschermer te nemen, is verdoemd er onder te gaan. Ik ben bereid aan iedere ideologie, religie of politiek to te geven behalve aan racisme. We hebben een keer in 2de WO gezien wat zo’n gedachtegoed in staat is te doen. Nooit en never!
De Grondwet geldt voor iedereen in de vorm waarin hij nu is. Maar het staat iedere politieke partij vrij te proberen de grondwet aan te passen. Dat is al zo vaak gebeurd, niets bijzonders. De PVV vindt klaarblijkelijk dat de totale vrijheid van godsdienst te schadelijk is voor de samenleving, en wil dus dat de Islam wordt afgeschaft. Dat mag gewoon. Het staat ze vrij te proberen een 2/3 meerderheid te vergaren om de grondwet aan te passen. Het ding is niet in beton gegoten. Vanaf 2000 is de grondwet al 5 keer aangepast.
T. Stechelwald: "De Grondwet geldt voor iedereen in de vorm waarin hij nu is. Maar het staat iedere politieke partij vrij te proberen de grondwet aan te passen. Dat is al zo vaak gebeurd, niets bijzonders. De PVV vindt klaarblijkelijk dat de totale vrijheid van godsdienst te schadelijk is voor de samenleving, en wil dus dat de Islam wordt afgeschaft. Dat mag gewoon. Het staat ze vrij te proberen een 2/3 meerderheid te vergaren om de grondwet aan te passen. Het ding is niet in beton gegoten. Vanaf 2000 is de grondwet al 5 keer aangepast. " Om met de Grondwet te beginnen, als dat mag. Zo makkelijk is het ook weer niet om de Grondwet te wijzigen. Lees maar: http://www.parlement.com/id/vhnnmt7kyszo/wijziging_procedure_grondwetsherziening en: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/grondwet-en-statuut/herziening-grondwet Met de rest ben ik het met u eens. Plus dat we met een vrijheid van meningsuiting zitten, waardoor het toegestaan is om alles te zeggen wat je wilt, ongeacht, of dat zinvol, of zelfs slim is. Ik ben zelf van mening dat de PVV en elke andere politieke partij gewoon mag bestaan. Ook al zijn daar partijen bij, waar ik zelf hele grote moeite mee heb dat ze er zijn.
Waarom zou de grondwet aangepast moeten worden om een moskeeverbod door het parlement te krijgen?
Elke partij die aangestuurd wordt door en in het belang handelt van een buitenlandse mogendheid tegen de belangen van de eigen bevolking in zou verboden moeten worden. Dat ze geen inzicht hoeven verlenen in hun financiële handel en wandel maakt hun zaak er niet sterker op. Aan de andere kant: ik heb niet de indruk dat de regeringspartijen wel in het belang van de Nederlanders handelen, ook daar zit nogal wat buitenlandse druk achter.
De vraag of de PVV ook moet worden verboden, kan niet los worden gezien van de vraag of ook de VVD en het CDA moeten worden verboden omdat deze partijen er geen been in zagen om de PVV op een internationaal gerespecteerd schild te hijsen, uitsluitend en alleen omwille van de macht. Of is deze medeplichtigheid aan de afbraak van onze democratie alweer uit ons nationaal bewustzijn verdwenen?
En het CDA, voor haar pionierswerk in het ondermijnen van de democratie. En de PvdA, voor het landverraad dat zij op democratische wijze heeft gepleegd de afgelopen decennia. En de SP, want die afdracht-regeling is wel een beetje raar. En groenlinks, want hyprocriet. En D66, want die hebben alles al verloochend waar ze ooit voor gestaan hebben en voegen niets meer toe. Laat maar. Laten we alle partijen gewoon laten doen wat ze doen. Inclusief partijen die voor het invoeren van de sharia zijn - hoe verschrikkelijk de gevolgen daarvan ook zouden zijn - en laten we dat gedachtengoed dan maar hard en op de inhoud afschieten in het politieke en maatschappelijke debat. Al lopen we natuurlijk het risico dat zo'n debat weer gezien wordt als inperking van de vrijheid van godsdienst en/of racisme (hoewel het dat natuurlijk niet is) maar dat schijnt alles tegenwoordig te zijn.
Open deur, natuurlijk moet de PVV verboden worden, net als Sharia-partijen die er overigens (nog?) niet zijn.
Open deur, natuurlijk moet de PVV verboden worden, net als Sharia-partijen die er overigens (nog?) niet zijn. ------------------------------------- Open deur, natuurlijk moet D66 (zet groepen mensen - generaties - tegen elkaar op) verboden worden, net als Sharia-partijen die er overigens (nog?) niet zijn.
Zie ik niet als een probleem want dan stappen die kiezers gewoon over op de volgende partij met ongeveer dezelfde doelstelling. Men blijft maar de denkfout maken dat als de partij verdwijnt de kiezers dat ook doen maar de dood van Fortuyn en als gevolg daarvan de val van de LPF hebben wel aangetoond dat dat niet zo simpel is als ze dachten ter linkerzijde.
[Zie ik niet als een probleem want dan stappen die kiezers gewoon over op de volgende partij met ongeveer dezelfde doelstelling.] Welke volgende partij ? Als partijen zoals de PVV en de Sharia-partij inderdaad verboden worden omdat ze in strijd zijn met de grondwet, dan is de volgende partij natuurlijk net zo goed verboden. [Men blijft maar de denkfout maken dat als de partij verdwijnt de kiezers dat ook doen ...] Volgens mij snap je niet helemaal waar het hier over gaat. Het zijn alleen CDA, VVD, SGP, en PVV die partijen willen verbieden. Maar als je een sharia-partij verbiedt omdat ze in strijd zijn met de grondwet, dan is de logische conclusie dat je de PVV ook moet verbieden; immers, ook de PVV wil dingen die in strijd zijn met de grondwet. Er wordt hier dus helemaal niet opgeroepen om partijen te verbieden, maar er wordt aangetoond dat bepaalde partijen nogal hypocriet en inconsistent zijn. maar de dood van Fortuyn en als gevolg daarvan de val van de LPF hebben wel aangetoond dat dat niet zo simpel is als ze dachten ter linkerzijde.
In Engeland hebben ze shariarechtbanken en dat heeft de democratie niet om zeep geholpen, dus ik snap dat hele verbod op shariapartijen niet. Wat is sharia anders dan wet gebaseerd op de Koran? Dat verschilt in principe niet van een streven de wet te baseren op de Bijbel. De vraag is alleen hoe vertaal je die oude werken naar moderne wetgeving? Die vraag is voor christelijke partijen niet minder relevant dan voor moslimpartijen, maar kan beantwoord worden binnen de grondwet, dus confessionele politiek (zij deze christelijk of islamitisch) hoeft niet per se ongrondwettelijk te zijn. Of we politieke partijen toelaten in tot de Staten Generaal, die de grondwet willen veranderen is daarom een ander onderwerp. Momenteel moeten Kamerleden een eed afleggen: “Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.” Kun je trouw zijn aan iets dat je wilt veranderen? Ik zou zeggen van wel, want met 2/3 meerderheid is het toegestaan de grondwet te veranderen. Een partij mag zulke veranderingen dus in het partijprogramma zetten, zonder van ontrouw beschuldigd te worden. Maar de manier waarop een partij opereert, zetels verzamelt en in de positie komt die het mogelijk maakt ooit de grondwet te veranderen is weer wat anders. We mogen best eisen dat politieke partijen democratisch gestructureerd zijn en al hun financiën openbaar maken. De PVV is een ondemocratische beweging die zich bezighoudt met haat zaaien. Dat laatste is al verboden en dat eerste zouden we moeten verbieden. Ondemocratisch gestructureerde bewegingen zouden we uit de Staten Generaal moeten weren, wat hun politieke inhoud ook is.
Rechtsongelijkheid, wat in een rechtsstaat per definitie niet mag. En verder is het spreken van recht nu een van die dingen die een staat hoort te doen. Zodra iemand anders dan de staat recht spreekt besta je als staat niet meer, dan ben je veroverd. Met een democratie heeft dat niets te maken, want in dictaturen wordt ook recht gesproken. Het zullen geen rechsstaten zijn, maar wel staten.
[hoe vertaal je die oude werken naar moderne wetgeving?] Ja, dat geef ik je te doen. Hoe vertaal je een boek dat oproept andersdenkenden te doden tot moderne wetgeving? Je krijgt dan geheid klachten dat je vertaling niet deugt.
Peter, zo goed gaat het nog niet in het V.K. met die Sharia rechtbanken, hoor. Valt nog tegen: http://www.newenglishreview.org/Mary_Jackson/Sharia_in_Britain%3A_a_Failure_of_Judgement/
Burgers/kiezers zijn net kinderen. Je kunt ze overal voor waarschuwen, uiteindelijk moeten ze door de ervaring heen om achteraf te beseffen:" hé, misschien hadden ze toch wel gelijk". met nadruk op misschien, want niemand geeft graag zijn ongelijk toe ;-) Nee, de PVV kun je niet verbieden. Moet je ook niet willen want dan is er geen ervaring om van te leren. Hetzelfde geldt een sharia partij. Bovendien kan je je afvragen hoeveel zetels die zouden behalen, naast het feit dat er weinig andere partijen zijn die een coalitie met ze zouden aangaan. Bovendien door partijen te verbieden zullen er grote en/of kleine groepen mensen blijven bestaan die zich ontkend blijven voelen. Dat is funest, dat gaat zich ergens in de tijd wreken, want ..... etc.....
"Bovendien door partijen te verbieden zullen er grote en/of kleine groepen mensen blijven bestaan die zich ontkend blijven voelen. Dat is funest, dat gaat zich ergens in de tijd wreken, want ..... etc....." De hoeveelheid politiek ontheemden, die een verbod op welke partij dan ook achterlaat, mag IMHO geen overweging zijn bij de beantwoording van de vraag, of een partij verboden dient te worden. Als dat namelijk wel een rol zou spelen dan zouden grotere partijen veel moeilijker te verbieden zijn dan kleine, terwijl die dan dus veel extremere dingen kunnen gaan roepen... Abject gedachtegoed is en blijft abject gedachtegoed.
[Nee, de PVV kun je niet verbieden. Moet je ook niet willen want dan is er geen ervaring om van te leren.] Sorry, maar die ervaring hebben we al achter de rug. Bij de Rijksdagverkiezingen van 1928 haalde de NSDAP nauwelijks 2,6% van de stemmen, maar dat was toch voldoende om Goebbels het democratische mandaat te verschaffen. Tijdens de verkiezingscampagne van de NSDAP schreef hij: "Wij gaan de Rijksdag in om ons te bewapenen met de wapens waarin de democratie voorziet." (Der Angriff, 30 April 1928) Het resultaat ken je. Er wordt dus niet geleerd, en is zodoende geen argument.
Natuurlijk moet de PVV verboden worden. Onzinnige vraag aan lieden die de pest hebben aan democratie en als ubermensch wel even denken voor anderen te moeten spreken. Zonder een mening te geven op het feit dat PvdA Asscher geen antwoord weet op de wens van VVD, CDA en SGP dat ''shariapartijen'' op voorhand verboden moeten worden maar eerst onderzoek moet doen. Terwijl we dat PvdA antwoord al kennen: nee voor de verkiezingen en ja na verkiezingen of omgekeerd. E.e.a. afhankelijk van de vraag of de heer Asscher dan wel/niet op het pluche zit.
Geen enkele partij moet verboden worden. Zolang een 2 derde meerderheid nodig is om de grondwet te veranderen is er weinig kans op een wijziging door wie dan ook. Als je eenmaal begint met verbieden waar eindigt het dan? Wie gaat dan bepalen wat je wel en wat je niet mag vinden als politieke partij? Jij? Of mag ik het bepalen? En als ze toch politiek actief blijven de gevangenis in? Nee erg foute gedachte om politieke partijen te willen verbieden.
Wat mij betreft mogen alle partijen meedoen aan de verkiezingen. Inclusief de PVV en orthodox-islamitische partijen. Onze rechtsstaat en democratie zijn sterk genoeg om dat allemaal aan te kunnen. Ik maak me daar echt geen zorgen over. Bij het verbieden van partijen bevind je je al snel op een hellend vlak. Ik houd niet van Godwinnen, maar doe het toch een keer: Adolf Hitler, introductie overbodig dunkt me, verbood al vrij snel de communistische partij. Vervolgens de socialistische partij. Uiteindelijk alle partijen. En toen was hij alleenheerser en dictator van het Derde Rijk met alle gevolgen van dien. Moeten we bang zijn voor de invoering van de Sharia? Ik denk het niet. Wel moeten we het probleem aanpakken waar we dat kunnen: bij de grens. Moeten we mensen die aantoonbaar radicale opvattingen hebben een verblijfsvergunning en later een Nederlands paspoort geven? Ik vind van niet. Over baarmoeders wil ik het niet hebben - een beetje onsmakelijk naar mijn idee - maar bij de douane moeten we niet te tolerant zijn.
"Wat mij betreft mogen alle partijen meedoen aan de verkiezingen. Inclusief de PVV en orthodox-islamitische partijen. Onze rechtsstaat en democratie zijn sterk genoeg om dat allemaal aan te kunnen." In principe mee eens. Maar het betekent niet dat een politieke partij of een religieuze organisatie meer mag dan welke andere vereniging dan ook. Dus ook met een politiek of religieus jasje kun je die uiteindelijk verbieden als zijnde een criminele vereniging. Maar dan moet je wel met heel sterk bewijs komen dat dat het doel is. Ter vergelijking: zelfs met motorclubs lukt dat niet. Een andere kwestie is de scheiding tussen kerk en staat. Wat mij betreft mag die zo uitgelegd worden dat geen enkele kerk invloed op de staat mag hebben en dat op religie gebaseerde partijen dan ook niet zijn toegestaan. Maar ook daar zit je uiteindelijk weer met de bewijslast: mag je dan wel een dierenpartij toelaten waarin op de achtergrond zevendedagadventisten hun agenda uitvoeren? Wat uiteindelijk het onderscheid uitmaakt is volgens mij de vraag of een partij democratische doeleinden nastreeft (dus als onderdeel van het democratisch proces tot overeenstemming wil komen met mensen met andere meningen en opvattingen) of de democratie misbruikt voor heel andere doeleinden (niet samenwerken met andersdenkenden maar proberen hen hun wil op te leggen). Er is uit democratisch oogpunt geen verschil tussen een partij die ernaar streeft om een religie te verbieden en een partij die ernaar streeft om een religie te laten domineren. Beide nemen niet deel aan het democratisch proces maar proberen dat te misbruiken om de democratie om zeep te helpen. Tegen beide mag een rechtsstaat zich beschermen. Dat een rechtsstaat zich sterk genoeg voelt om antidemocratische bewegingen aan te kunnen kan tenslotte ook misplaatste arrogantie zijn. Er zijn voorbeelden genoeg van democratieën die om zeep zijn geholpen nadat antidemocratische partijen gebruik makend van democratische middelen de macht eenmaal in handen hadden. Tegen de tijd dat een antidemocratische partij zo groot is ben je toch echt te laat met het beschermen van de democratie. Dan kun je voordat de schade te groot is beter als lakmoesproef gebruiken: heeft een partij democratische doeleinden of zijn die doeleinden daarmee in strijd. Bij die beoordeling mag uiteraard geen rol spelen of je het met een partij eens bent of niet en of je die partij sympathiek vindt of niet. Het is puur een technische beoordeling: wil jij deelnemen aan een democratisch proces waarbinnen tot overeenstemming moet worden gekomen tussen mensen met totaal verschillende meningen en belangen of streef je ernaar anderen datzelfde recht te ontnemen. In het laatste geval moet het toch echt meteen einde oefening zijn.
Voor een grondswet wijziging of aanpassing is de stem van 2/3 van de bevolking nodig. Dat gaat het nooit worden. Dus in die zin een non discussie. Het gaat hier om het meten met twee maten. En om, wat de PVV al jaren terecht verweten wordt; de samenleving willens en wetens te polariseren. En de Media, ook in bovenstaand debat, doet er grif aan mee.
Uit de discussie maak ik op dat de kern van het argument is: knagen aan het fundament van onze rechtsstaat. Mijn vraag is dan: wordt hier bewust het woord fundament in enkelvoud gebruikt? Het lijkt erop, want dat fundament heet: Grondwet. Maar men hoort te spreken over fundamenten, meervoud dus. Zo’n ander fundament is het kunnen inroepen van de onafhankelijke rechter, de nationale, zowel als de Europese. En nu komt de aap uit de mouw waarom de VVD voor de problematiek van het geschetste item wegduikt: de VVD is voor het inkorten van de mogelijkheden om de onafhankelijke rechter te bereiken. Daar is niet alleen de verhoging van de griffierechten etc. een variant op. Echter gaat het mij hier vooral om haar optie om het Europese mensenrechten verdrag minder impact te geven. Dit was onlangs nog een item op Joop.nl; zie: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/7908_grondrechten_niet_waardevast_onder_vvd/ Aan het inkorten van de jurisdictie van de onafhankelijke nationale rechter zal ook het trans-atlantische vrijhandelsverdrag USA / Europa aan debet zijn (als dat van kracht wordt). En ik heb uit de VVD geen geluiden gehoord dat zij tegen het desbetreffende verdrag zijn (maar ik word wat ouder en begin aan doofheid te leiden). Kortom, moet de VVD ook niet op de lijst om te bezien of die partij verboden moet worden als we spreken over zagen aan de poten van de rechtsstaat? Zie over een en ander ook: http://libertaireorde.wordpress.com/2014/11/30/grondrechten-en-mensenrechten-in-gevarenzone-dictatuur-op-de-loer/
'... moet de VVD ook niet op de lijst om te bezien of die partij verboden moet worden als we spreken over zagen aan de poten van de rechtsstaat?' Zeker! Als politieke partij. Ik zie deze neoliberalen liever niet onderduiken. Net als Wilders' zogenaamde partij houd ik ze graag in het snotje.
Thom Holterman: " Kortom, moet de VVD ook niet op de lijst om te bezien of die partij verboden moet worden als we spreken over zagen aan de poten van de rechtsstaat? Zie over een en ander ook: http://libertaireorde.wordpress.com/2014/11/30/grondrechten-en-mensenrechten-in-gevarenzone-dictatuur-op-de-loer/ " Helemaal met je eens. En je gedachte over de grondrechten en de mensenrechten is spot on. Inmiddels IS het hier al min of meer een politiestaat, maar daarmee zijn we er nog lang niet. Je hebt gelijk hiervoor te waarschuwen. Dank je wel.
In de statuten van de PVV staat nadrukkelijk vermeld dat zij verankerd voelt in de parlementaire democratie en de democratische rechtstaat. Fascistische partijen zijn om duidelijke redenen verboden; hetzelfde zou dus ook voor relifascistische moeten. Relifascisten beroepen zich op de vrijheid van godsdienst. De PVV bepleit het intrekken van de vrijheid van godsdienst. Daar is niets mis mee, dat is je democratische recht. Overigens zijn zulke geluiden ook uit D'66 kring en andere seculiere partijen gekomen. En terecht: door de vrijheid van godsdienst apart te blijven benoemen geef je in feite een carte blanche aan geloofsfanatici om zich aan de rechtsorde te onttrekken, immers zij kunnen zich altijd daarop beroepen. Hiermee is dus een ontoelaatbare 'hiërarchie' ontstaan in die verschillende vrijheden; het primaat lijkt bij de vrijheid van godsdienst te liggen en dat staat haaks op het gelijkheidsbeginsel. Vrijheid van meningsuiting dekt voor iedereen de lading, religieus of niet. Immers een religie is ook maar een mening. Er is dus geen enkele rechtsgrond om de PVV te verbieden, maar sharia partijen des te meer, al wil menig reaguurder op deze site dat anders zien. Het linkse onderbuikgevoel van de 'ware democraten' die een partij verbieden omdat haar filosofie hen niet aanstaat.
[In de statuten van de PVV staat nadrukkelijk vermeld dat zij verankerd voelt in de parlementaire democratie en de democratische rechtstaat.] Ja en Noord-Korea heet officieel Democratisch Volksrepubliek Korea dus wat zeuren mensen nou dat Noord-Korea niet democratisch zou zijn?
[En terecht: door de vrijheid van godsdienst apart te blijven benoemen geef je in feite een carte blanche aan geloofsfanatici om zich aan de rechtsorde te onttrekken, immers zij kunnen zich altijd daarop beroepen.] Dat is de grootst mogelijke onzin. Vrijheid van Godsdienst betekent niet meer of minder dan dat iedereen vrij is om zijn godsdienst te belijden. Dat betekent helemaal niet, dat iedereen zich aan de rechtsorde kan onttrekken. [Vrijheid van meningsuiting dekt voor iedereen de lading, religieus of niet. Immers een religie is ook maar een mening.] Dat is nog grotere onzin. Als je naar de kerk gaat, gaat bidden, de Bijbel leest, of een hoofddoek draagt dan ben je niet bezig met het uiten van een mening. Vrijheid van meningsuiting heeft niets met religie te maken.
[In de statuten van de PVV staat nadrukkelijk vermeld dat zij verankerd voelt in de parlementaire democratie en de democratische rechtstaat.] De NSDAP kwam in the Duitse parlement met behulp van de parlementaire democratie, aldus Joseph Goebbels. De rest van het verhaal ken je.
Zonde dat een potentieel interessant discussiepunt (religie en politiek) wordt gekaapt door het stel MAVO-klanten van de PVV. Ik ben er namelijk voorstander van om elke vorm van religieuze inmenging in de politiek zo snel mogelijk te verbieden, zowel ''shariawetgeving'' als het structureel achter stellen van vrouwen door de mannenbroeders van de SGP. Geen gedoe meer over de voormalige weigerambtenaren, winkelsluitingswet, geen plek meer voor lobbyclubs die het ritueel slachten maar in stand willen houden. Op dat moment treedt Nederland dan eindelijk de 21ste eeuw binnen en laten we de middeleeuwen achter ons.
Beste meneer Wim Kombrink. Goedemogen. Hoeveel 100% diehard PVV MAVO-klanten zijn er in heel Nederland, ik vraag me wel af. Volgens mijn persoonlijke mening tenminste: slechts 6 zetels voor de PVV bij de volgende Tweede Kamerverkiezingen in maart 2017 (als de verkiezingen wel in maart 2017 plaatsneemt), ondanks al die mooie peilingen onlangs bij Maurice de Hond, EenVandaag enz.. De rest (van die ooit PVV stemmers) zal thuis blijven of zullen ze gewoon op de VVD, het CDA enz. stemmen, volgens mij. Zelfs ooit PVV-sympathisanten hebben hun moraalgrens, neem ik aan. Met haar ontzettend stoere en sowieso over-the-top *sluit alle moskeeën* uitspraak onlangs, heeft de PVV zichzelf toch in haar eigen voet geschoten. Ik wens u een heel fijne dag.
"Zonde dat een potentieel interessant discussiepunt (religie en politiek) wordt gekaapt door het stel MAVO-klanten van de PVV." Het is nog veel merkwaardiger dat alle andere partijen een motie hebben aangenomen dat het tegengaan van de islamisering van Nederland geen beleid van de regering mag zijn. Men durft geen discussie aan te gaan over religie en politiek in 2014 en de enige reden daarvoor is dat men de moslims niet wil kwetsen (want belangrijke kiezers) en de pvv geen gelijk wil geven.
Komen Andreas Pechtold en Geert Wilders elkaar op een mooie morgen in de wandelgangen van de TK tegen. "Morgen Geert, hoe gaat het, jong?". 'Nou ja 'jong'. "Ik zal je dat maar vergeven want als ik mij niet vergis heb ik jou eens in mijn wilderste buien 'ventje' genoemd. Pechtold kijkt wat sip. "Ik dacht anders dat je mij nu over iets anders wilde spreken dan over politieke folklore Geert", hervat Andreas het gesprek. "Dat is waar" zegt Geert. "je weet dat er binnenkort verkiezingen voor de PS zijn en op langere termijn voor de TK. Geen twijfel dat we gaan winnen. Ik denk jullie ook wel. Je moet echter de tijd ver vooruit zijn en daarom dacht ik nu al aan een mogelijke coalitievorming" "O ja", zegt Andres pro forma heel verbaasd. "Maar wij zijn elitairisten in jullie ogen en jullie rechtspopulisten in de onze". "Ja maar", werpt Wilders ineens heel enthousiat tegen, "wij hebben een groot algemeen belang dat politiek goud waard is". Andreas knippert met zijn ogen, maar doet er verder het zwijgen toe. "Dat is" gaat Wilders voort" het schrappen van de vrijheid van godsdienst uit de grondwet". " Neen maar", reageert Andreas, "meen je dat nou echt?" "Ik begrijp wel" zegt Wilders dat jullie als elitaire liberale kosmopolieten vooral de zuiverheid van de Grondwet voor ogen hebben. Laat me het zo zeggen het is een politiek-ethisch pricipe gebaseerd op jullie fundamentalistiisch-secularistische mens- en wereldbeeld". "Right", knikt Andreas. "En jullie doen het uit oogpunt van mosliimmetje pesten, toch of vergis ik mij nu deerlijk?". "De motieven doen er minder aan toe dan de politieke uitwerking ervan. Op die wijze kunnen we tegelijkertijd het CDA, de CU en de SGP -die religieuze sukkels- uitschakeklen bij toekomstige coalitievorming en als het effe kan ook die nufjes van het dierenspul en de groene vingers-jongens en meiden". Andreas kan nauwelijks een lach onderdrukken. "Niet doen hoor, die hebben we veel te hard nodig voor sommige van onze eigen ecologische speeltjes". 'Nou ja", zegt Wilders verzoenend, 'kwantitatief stelt het toch niet zoveel voor'. Andreas geeft zch nog niet gewonnen. "Maar wij doen het omdat fictie van ons mag, ook als het religie betreft. Daar zijn we zeer tolerant in, maar niet in de Grondwet. Dat is een artikel uit vervlogen, dictatoriale en duistere tijden". "Je vergst je" werpt Wilders tegen, "onze beider aartsvijanden de communisten waren ook tegen godsdienstvrijheid en dat is nog maar een halve eeuw geleden". "Wij zijn ervoor", corrigeert Andreas, "maar niet via de Grondwet. Onze rechtsstaat is doordrongen van het vrijheids- en gelijkheidsbeginsel. De rechter kan in geval van schending van de godsdienstvrijheid uitstekend werk doen". Hij werpt daarbij een onderzoekende blik op Wilders. "Dat heb jij met je vrijspraak voor haatzaaien toch ook ervaren?" "Ach de rechter" snuift Wilders als advocaat van de duivel "hangt teveel zijn oor naar de publieke opinie en de geest van de tijd, maar vooruit als we jullie daarmee een plezier doen dan voeren we onze moderne, secularistsiche en rechtvaardige rechtspraak als een gezamenlijk gedeeld hoofdargument aan voor schrapping van de godsdienstveijheid uit de Grondwet. Wat denk je ervan, Andreas?" "Ik moest er maar een nachtje over slapen, j." (slikt tijdig de rest van het woord in). Schuss Geert, adieu Andreas. Have nice dreams!
Vervolg: Als hij verder loopt keert Wilders zich nog even om en roept uitgelaten in zijn kakelverse Frans: "Les extremes se touchent, n'est ce pas?". 's-Nachts gaat de telefoon over in Wilders hidingplace. Weggerukt uit een mooie kiboetzdroom uit zijn jonge jaren luistert hij onwillig naar de stem aan de andere kant van de lijn "Wat er voor jullie in zit? Jullie mogen Justitie hebben met Pia Dijkstra als bewindsvrouw. Lijkt mij een rechtlijnige dame die zonodig de rechters een tik op hun vingers kan geven, onconstituitionneel of niet". Dat ministerie vetrouw dat conlomeraat van pragmatische kooplieden, maatschappelijk conservatieven en bromsnorachtige intellectuelen, zoals ene Bolkesteijn niet toe. Net zo miin als die kleinkinderen van het marxisme, de fundamentloze PvDA en de fanatieke SP" Hij keert terug naar zijn jongensdroom en voor hij weer in slaap valt mompelt hij: "Had die Andreas dan toch gelijk met dat "jong"? Nasschrift: Andreas is uiteraard een puur fictief figuur uit een politiek sprookje. Geert Wilders daarenten is een moderne volksheld waaraan nu al menige epische concentratie is gewijd. Zo ook in de bovenvermelde fictieve politieke strapatze, een Don Quijote waardig. Politiek is geloof net zoal religie dat is. Daarom zijn er ook zoveel politieke stromingen, elk met hun eigen kerk en voor'mens'. Wie dat ontkent leeft zelf in een sprookjeswereld. Niks mis mee. Maar blijf dan wel met je tengels van de Grondwet af, die nog door echte inhoudelijke politici is opgesteld. In de tijd dat echte idealen en niet handjeklap de boventoon voerde in de politiek!
Ha ha ha, goed geschreven!! En wat er in die beruchte wandelgangen wordt gesproken, zullen wij nooit weten. Maar dat het handje klap is, is duidelijk!!
Zucht, dit is een kansloos iets. Er zijn in Nederland een aantal ideologien die reeds verboden zijn. Zij zijn verboden aangezien zij in alle opzichten tegen de grondwet in gaan.Zo kennen wij ook een boek wat in Nederland verboden is. Moeten we nu mogelijke groeperingen die hier tegen zijn ook gaan verbieden? Het gaat hierbij over een ideologie waarwan duidelijk is dat deze kwaad kan voor de maatschappij. Wat nu als PVV dat kan aantonen van de Islam? Zo vreemd zou dat nog niet eens zijn. Er liggen langzaam maar zeker bewijzen genoeg dat de Islam zoals deze in de huidige tijd wordt gehandhaaft best wel voor problemen kan gaan zorgen. Niet zozeer alleen voor Christelijken of atheisten, maar vooral voor Islamieten zelf. Het zou dus geheel in de lijn van de Nederlandse politiek zijn de mensen te beschermen en dus eventueel de Islam te gaan verbieden.
[Het gaat hierbij over een ideologie waarwan duidelijk is dat deze kwaad kan voor de maatschappij. Wat nu als PVV dat kan aantonen van de Islam?] Dat kan de PVV helemaal niet, want het is niet zo.
[Het gaat hierbij over een ideologie waarwan duidelijk is dat deze kwaad kan voor de maatschappij. Wat nu als PVV dat kan aantonen van de Islam? ] Maar dat kan de PVV helemaal niet, want het is onzin.