Moet de PvdA weer linkser worden?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (109)
(“Moet de PvdA linkser worden?”) Jammer dat er weer enkel de eerste helft van de vraag gepubliceerd is. De volle stelling luidt: “Moet de PvdA linkser worden of gewoon bij de PVV aansluiten?” Net als de rest van de Nederlandse politiek op dit moment doet?
Ach, in Nederland heeft links nog nooit wat om het lijf gehad. In ieder geval niet parlementair links. Nederland heeft ook nog nooit een linkse regering gehad. Als het er op aan kwam, was Joop Den Uyl eerder een econoom, dan een linkse rakker. Ik ben niet vergeten dat hij zich ten tijde van de oliecrisis door Shell heeft laten belazeren, en even later zag je Van Agt en Wiegel grinnikend samen naar Den Uyl kijken. Om dan even later te zien hoe de NVV vakbondsman Wim Kok samen met de VVD in zee gaat. VVD'er Zalm doet niets om een economisch debacle te voorkomen, en sluipt stiekem weg, als Bolkestein en later Fortuyn en Wilders op het graf van Paars dansen. Om vervolgens met de geschiedsvervalsing van de "Linkse Kerk" op de proppen te komen. Nee, Nederland is helemaal niet vooruitstrevend en tolerant. Integendeel. We zijn het product van een conservatieve revolutie tegen de Spanjaarden, waarbij de Oranjes vooral aan hun eigen fortuin dachten. Ten koste van echte Nederlandse helden, zoals Johan van Oldenbarnevelt, de Gebroeders de Witt, en ook Michiel de Ruyter, die doelbewust op een onmogelijke missie werd uitgestuurd. Het verraad zit er in Den Haag standaard ingebakken.
Partij van de Arbeid = de partij van de hardwerkende Nederlander zou je denken. Ik las een commentaar uit Engeland, van een arbeider die op een olieplatform werkt. Hij zegt ik stem geen Labour meer omdat die liever een immigrant aan het werk willen helpen dan mijn baan te beschermen, en omdat werkende witte mensen zoals ik niet 'fashionable' genoeg zijn voor het moderne Labour. Ik denk dat dat gevoel heel breed leeft, en dat links de partij van de 'fashionable' stedelingen is geworden. GroenLinks is het beste voorbeeld, maar het geldt voor heel links. De SP is langzaam bezig zich aan die nieuwe mode te ontworstelen, en wordt dan ook onmiddellijk als rechts afgeschilderd. Het is nou eenmaal zo dat de meeste mensen afstuderen aan het VMBO (60%). Zulke mensen worden door de fashionable stedelingen niet geaccepteerd als gelijken.
Het is natuurlijk altijd prettig als je je zo gesteund voelt in je eigen opvattingen. Jammer voor je dat die hier zo weinig weerklank vinden. Ben je misschien een beetje verdwaald?
“Partij van de Arbeid = de partij van de hardwerkende Nederlander zou je denken.” Klinkt leuk maar die hardwerkende nederlander was een uitvinding van Rutte’s vvd. “Ik las een commentaar uit Engeland, van een arbeider die op een olieplatform werkt. Hij zegt ik stem geen Labour meer omdat die liever een immigrant aan het werk willen helpen dan mijn baan te beschermen, en omdat werkende witte mensen zoals ik niet ‘fashionable’ genoeg zijn voor het moderne Labour.” Dat is hun probleem, ik hoop voor ze dat Brexit dit onrecht zal rechtzetten. “Ik denk dat dat gevoel heel breed leeft, en dat links de partij van de ‘fashionable’ stedelingen is geworden. GroenLinks is het beste voorbeeld, maar het geldt voor heel links. Ik hoor de term grachtengordel luid en duidelijk, typisch pvv jargontaal. “De SP is langzaam bezig zich aan die nieuwe mode te ontworstelen, en wordt dan ook onmiddellijk als rechts afgeschilderd.” Onzin, de sp is de sp is J.Marijnissen, sinds jaar en dag. “Het is nou eenmaal zo dat de meeste mensen afstuderen aan het VMBO (60%). Zulke mensen worden door de fashionable stedelingen niet geaccepteerd als gelijken.” Dat er een kloof gaapt tussen hoog en laag opgeleid is ontegenzeggelijk, dat betekent echter wel dat een partij als de pvda voor hen opkomt, nivelleren is een feest maar fascistoïde ideeën moeten toch echt buiten de deur blijven, kortom het geheel staat weer bol van de gelegenheidsargumentatie.
Labour is eigenlijk helemaal niet succesvol geweest de laatste tien jaar. De SPD zakt in. Franse socialisten, bestaan die nog ? PvdA ... , Zweden , en zo kun je heel Europa doorzoeken. Overal verliezen de sociaaldemocraten. Ja hoor, word maar linkser. Maar definieer eerst even wat links is. Is links immigratie en genderneutrale toiletten, of bescherming van laagbetaalde werknemers tegen oneerlijke oosteuropese concurrentie ? Als je dat hebt besloten, dan kan ik wel beoordelen of verlinksing enige kans maakt op succes.
Zou beter zijn als de PVDA zich opheft. Hoe zou je met deze voltallige bezetting PVDA coryfeeën die lekker heeft mee gefeest met de VVD nu ineens weer links beleid zou moeten initiëren? Je zou ook aan de huidige invulling die D66 geeft aan zijn ondergang kunnen vragen bij de volgende verkiezingen ze hun kroonjuwelen weer uit de bagger te trekken. Het is gewoon niet hoe je geloofwaardige politiek bedrijft.
Nu er een einde is gekomen aan allerlei illusies uit de jaren zestig en zevetignwordt het hoog tijd om met een nieuw, positief verhaal te komen. Een verhaal over de balans tussen individualisme en gemeenschapszin, over rechtvaardigheid en duurzaamheid en over de politieke middelen om deze doelstelling te verwezenlijken. Dat is een immense opgave, maar wanneer hiervan wordt afgezien, zal rechts definitief gewonnen hebben.
"Asher: Dat is niet links maar rechtvaardig." De VVD (wie roel dis kuntrie) is zijn eigen graf aan het graven. Zij kunnen niet een sociaal en groen beleid voeren omdat ze het eigenlijk niet willen en kunnen. (Postcode discriminatie). Het is een kwestie van geduld, en dat weet Asher.
Asscher kan lang wachten. Hij is de kern van het probleem dat de PvdA heeft. Zolang hij partijleider en fractievoorzittter is kwijnt de partij weg. Na het enorme zetelverlies had hij moeten opstappen.
Links of rechts boeit niet zo veel. Principes, een ideaal en een indruk dat ze zich daar ook aan gaan houden nadat de stembus is gesloten levert denk ik meer. Met Asscher aan het roer verwachten denk ik veel teleurgestelde PvdA'ers dat het ship weer met opportunistische winden wordt mee gevaren. Het deel dat overtuigd is dat ze links lullen en rechts vullen en niet veel meer zijn dan neo-liberalistische handpoppen komt nooit meer terug gok ik.
Traditioneel stond links voor "de arbeider". Die arbeider (of gewone burger zo je wilt) heeft links al lang in groten getale verlaten.Wellicht dat het goed is dat links daar eens over na wil denken. En de intellectuele oogkleppen even wenst af te zetten voor wat de burger er toe beweegt te kiezen voor de verfoeide VVD, PVV, FvD etc. Dit zijn immers de partijen die de laatste 30 jaar terrein gewonnen hebben ten koste van links. Links is al decennia lang verstrikt in het morele gelijk dat ze menen te hebben. Helaas is het zo dat dit door een afnemend aantal mensen onderschreven wordt. Dat is niet wat ik verzin, maar wat de verkiezingsuitslagen laten zien.
Je verzint alleen maar dingen. Er is nauwelijks overloop van links naar radicaal rechts. Een zeer klein deel van het verlies van de PvdA( 1 a 2) zetels ging naar de PVV in 2017. Ik heb ook het idee dat veel mensen "schuilen" bij rechts. Nu pas komen mensen er achter dat D66 niet sociaal is. Ik wil je wijzen op de enorme hoeveelheid zwevende kiezers. Als we nu een regering hadden gehad van VVD/CDA/ PVV/FvD/SGP en 50 Plus had links enorm in de lift gezeten. Dan had de SP ver boven de 20 zetels gestaan en de PvdA ook flink de wind in de zeilen gehad. De PvdA is gestraft voor het regeren met de VVD. Je meldt uiteraard niet dat Groenlinks groter is als ooit. Als je in 1989 had gezegd dat de SP in 2006 25 zetels zou halen, zou je ook compleet voor gek zijn verklaard. Bovendien verschillen links en (radicaal) rechts van achterban. De PVV en FvD achterban stemt nog op hun leiders als ze in hun blote kont debatteren. Rutte kan uitglijder op uitglijder maken en komt er mee weg. Links heeft een veel zwevender achterban. Vooral linkse kiezers weten het niet. Ik zou niet verbaasd zijn als SP en PvdA maar ook D66 nog wat virtuele zetels moeten inleveren op Klaver als GL de machtspartij op links wordt. Bij links zal er ook nog veel in de laatste dagen bij komen. Overigens kan je ook heel anders naar peilingen kijken. De PVV staat op verlies in de peilingen van de Hond. Bovendien houdt de Hond geen rekening met opkomst. Het zal me niets verbazen als de PVV in Maart bij de PS verkiezingen weer gaat verliezen. Die achterban komt nooit op bij secundaire verkiezingen. De FvD trollen brullen en scheppen op dat het met FvD zo goed gaat. 2017 ging inderdaad geweldig goed. Vanaf het begin van 2018 is de rek eruit. FvD groeit niet meer en daalt bij de Hond al weken. In andere peilingen komen ze niet eens boven de 10 zetels uit. Dat is nog steeds een aardige winst, maar FvD is nergens voor nodig. Niet voor een meerderheid. VVD en CDA kunnen FvD missen als kiespijn. Links ook. Wilders worstelt met zijn houdbaarheidsdatum en staat volledig politiek geïsoleerd. Baudet moet vooral nog veel leren. Er is dus weinig aan die kant om vrolijk over te zijn. Ook aan de kabinetskant niet. Het blijft wonderbaarlijk dat veel mensen zich maar op links blijven focussen. Terwijl het met het kabinet niet goed gaat en eigenlijk ook niet echt met radicaal rechts. Als je objectief bent.
@Sonic : Wat we zien gebeuren is dat de linkse kiezer vooral naar GL gaat. D66 implodeert, net als het CDA. Bij de PvdD zit nog wat stijging. PvdA en SP stagneren. Op rechts blijft de VVD de grootste. PVV stond op 18 en FVD op 13 zetels. Inderdaad moet je maar afwachten of die relatief goede peilingen ook werkelijk verzilverd gaan worden. Vanwege het cordon sanitaire rondom Wilders en Baudet zullen bij een volgende formatie VVD en GL wel tot elkaar veroordeeld zijn, ook omdat partijen als DENK (ca. 7 zetels), de PvdD (ca. 6), de SGP (2 of 3) en toch ook de SP (rond 12) niet zo snel in een regering zullen komen. Zoals al eerder opgemerkt zou er beter een regeringsakkoord op hoofdpunten kunnen zijn en worden hete hangijzers aan de Tweede Kamer overgelaten. Het wordt er niet eenvoudiger op.
@Sonic: "Je verzint alleen maar dingen. Er is nauwelijks overloop van links naar radicaal rechts. Een zeer klein deel van het verlies van de PvdA( 1 a 2) zetels ging naar de PVV in 2017" Dit in reactie op @Klepzeikert die schrijft "Dit zijn immers de partijen die de laatste 30 jaar terrein gewonnen hebben ten koste van links. Links is al decennia lang verstrikt in het morele gelijk dat ze menen te hebben." Dus iemand die het over de laatste 30 jaar heeft (en ten overvloede ook nog eens de term 'decennia lang' gebruikt) denkt u onderuit te kunnen halen ("je verzint alleen maar dingen") door specifiek 2017 aan te halen? Ter uwer informatie, analyse van de verkiezingsuitslag 2002. Misschien vergeten, maar dat was de periode van de opkomst van Fortuyn/LPF. Wordt algemeen beschouwd als de voorloper van partijen als de PVV, FvD etc. In 2002 kreeg de LPF uit het ‘niets’ 26 zetels. In datzelfde 2002 verloor de PvdA in 22 zetels, de VVD 14. Maar interessanter voor deze discussie, een zetel of 5 gingen rechtstreeks van de PvdA naar de LPF!* Als er al sprake is van 'verzinnen', dan toch eerder van uw kant. Maar misschien 'slechts' kwestie van ideologisch gedreven extreem selectief shoppen. (het overlopen van PvDA naar Denk laat ik dan zelfs nog maar even buiten beschouwing) (* bron: RU Groningen, DNNP, 'Uitslag Tweede Kamerverkiezingen 2002')
@ Michel Lucht het op? Al die op persoon gerichte aanvallen. U heeft het over extreem selectief shoppen. Dan moet u niet 2002 er bij pakken zonder 2003 er bij te vermelden. Dat doet u niet, want u vertelt er vervolgens niet bij dat de LPF van 26 naar 8 zetels ging en dat de PvdA van 23 naar 42 ging. Dat vertelt u er niet bij. U vertelt er niet bij dat LPF en Leefbaar in 2002 28 zetels hadden en nu 22 voor PVV en FvD. De grootste winst van de LPF ging overigens ten koste van vooral de VVD. Ook een percentage niet stemmers en ook wat PvdA. Voor de rest klopt die claim uit het niets echt compleet niet. In de jaren 60 was er voor de Boerenpartij al veel animo. Vanaf minuut 1. Toen al omgerekend 15 zetels. In Nederland heb je al decennia 12 tot 15% rechts radicale mensen. Klepzeikert overdrijft een hele kleine vleugel binnen de PvdA. En doet alsof een heel contingent arbeiders overstapt naar de PVV en FvD. Dat is een leugen. De "arbeider" die nu PVV of FvD stemt is vaak een arbeider die modaal verdient. Die op cultureel vlak al aardig conservatief is. Voor de rest bent u zo obsessief met mij bezig. Was u ook maar zo gemotiveerd om Trump, Poetin en Wilders aan te pakken. Weer zo iemand met totaal maar dan ook totaal verkeerde prioriteiten. @ Korheiden Er is helemaal geen cordon sanitaire. Dat verzinnen PVV en FvD altijd. Als de PVV in Maart vorig jaar 40 zetels had gehaald dan hadden VVD en CDA niet om hun heen gekund. Zeker niet als het alternatief met zes partijen op een kluitje kruipen is. Voor de rest geloof ik de peilingen niet. VVD op 26 zetels. Op basis waarvan? Ik denk eerder 33 zetels voor de VVD. Daar is echt sinds Maart vorig jaar niets veranderd. Ook FvD. Een klein deel van de VVD en de CDA vind dat wel goed. De PVV dan. Ik merk overal waar ik ook ben PVV moeheid. Zelfs op internet zie ik nauwelijks positieve reacties op Wilders. Radicaal rechts wordt veel te hoog ingeschat en de VVD veel te laag. Ik denk eerder 11 a 12 zetels voor Wilders en 10 voor Baudet of zoiets. Zeker als je de peiling afstemt op de PS verkiezingen van Maart volgend jaar. Buiten de "base" van die partijen zie ik ook nauwelijks beweging. Ik zie nergens dat Baudet zwevende kiezers aanspreekt. Wilders doet kunstjes voor zijn slaafse achterban. En dat is het dan ook wel. En eigenlijk komen ze nooit verder als die 24 of 25 zetels. Al 15 jaar niet. Voor de rest is Groenlinks gewoon erg groot in het huidige politieke landschap. En zijn er nog miljoenen zwevende linkse kiezers. Dat GL nu "booming" is en PvdA en Sp in een dal zitten, vind ik nogal een stellige conclusie. Ik zie Groenlinks zomaar wel 25 zetels halen als ze al die zwevende en strategische kiezers binnen halen. Dat hadden linkse kiezers eigenlijk ook in 2012 moeten doen. Gewoon 38 zetels naar de SP. En gewoon GL 19 zetels geven in 2017 en niet D66 19 zetels. Je kunt als links iemand maar beter GL groot maken en veel zetels geven als D66. En je kunt beter SP groot maken als PvdA.
@Sonic, U start uw reactie op Klepzeikert letterlijk met "Je verzint alleen maar dingen". Ik schrijf "Als er al sprake is van ‘verzinnen’, dan toch eerder van uw kant. Maar misschien ‘slechts’ kwestie van ideologisch gedreven extreem selectief shoppen." Maar dan is er volgens u plotseling sprake van "Al die op persoon gerichte aanvallen"??? Terwijl het evident is dat er veel LPF, PVV en FvD stemmers zijn die voorheen op de PvdA stemden. En nieuwe stemmers (die tijdens ontstaan LPF en PVV nog geen 18 jaar waren) die traditioneel op een PvdA gestemd zouden hebben, maar nu rechtser (of in ieder geval anti-religie, anti-Europa etc.) stemmen. Maar dit is kennelijk zo in strijd met uw wereldbeeld, dat u zich geroepen voelt om Klepzeikert te beschuldigen van verzinsels. Misschien i.p.v. ellenlange betogen schrijven, beter even het door mij aangehaalde onderzoek van de RU Groningen lezen. En andere onderzoeken over waar deze, volgens u allemaal rechts-radicale, stemmers de afgelopen decennia vandaan zijn gekomen. Dat ze NU (zie uw niet-relevante voorbeeld over 2017) niet meer van de PvdA komen klopt: want deze stemmers zijn immers de afgelopen jaren al weg gelopen. Naar andere partijen, waaronder dus ook de PVV en PvD.
@ Michel Er is/zijn helemaal geen grote overgangen tussen links en radicaal rechts. Die zijn er dus niet. Die waren er in 2017 niet. Die waren er in 2010 niet en die waren er ook in 2002 niet. En in de jaren 90 al helemaal niet veel. U komt ook met geen enkel bewijs en geen enkel onderzoek aan dat u "gelijk" ook maar enigszins staaft. Alleen het zielige gebash waar elke andere rechts radicaal zich hier aan schuldig maakt.
@Sonic, Blijkbaar heeft u, ondanks mijn eerdere suggestie (RU Groningen, DNNP, ‘Uitslag Tweede Kamerverkiezingen 2002’) én mijn extra aansporing ("even het door mij aangehaalde onderzoek van de RU Groningen lezen") nog steeds niet de moeite genomen om nieuwe kennis tot u te nemen. Maar in plaats daarvan: "u komt ook met geen enkel bewijs en geen enkel onderzoek aan dat u “gelijk” ook maar enigszins staaft. Alleen het zielige gebash waar elke andere rechts radicaal zich hier aan schuldig maakt. Grote woorden. Wat helaas niet over de inhoud kan worden gezegd. http://dnpp.ub.rug.nl/dnpp/verkiezingen/tk/uitslag/2002 Én omdat u dit waarschijnlijk toch niet gaat lezen, voor u speciaal een voor deze discussie relevante samenvatting: LPF van 0 naar 26 zetels. Waarvan 35% (=9,1 zetel) afkomstig zijn van de VVD en 20% (= 5,2 zetel) direct afkomstig van voormalige PvdA-stemmers.........
Persoonlijk denk ik dat het voor het grootste deel afhankelijk is welk poppetje als gezicht van de partij gezien wordt. GL heeft een goede keuze met Klaver gemaakt verkoopt goed bij een aanzienlijk gedeelte van het electoraat en hij maakt geen grote fouten. En is een redelijke debater. Asscher is een betere debater maar verkoopt niet echt goed. Oude wijn in oude zakken en spreekt niet echt aan. De SP heeft met Marijnissen een kapitale fout gemaakt. Ze spreekt niet echt aan en is ook niet een goede debater. Sharon Dijkhuizen was een veel betere keuze geweest. Kortom hoe goed kan je jezelf verkopen als lijsttrekker? PVV zonder Wilders? einde verhaal. FvD zonder Baudet? einde verhaal.(hmm soms denk ik wel eens met hem ook) De VVD heeft hier minder last van want het electoraat wat stevig in de slappe was zit zal toch wel op de VVD stemmen. Al maken ze de paashaas lijsttrekker. Bij het CDA raakt de Bumor al uitgewerkt en bij D66 tsja daar zit iemand waar geen mens meer iets meer van wil kopen. Dus GL is op de goede weg, omdat ze een goed selling point hebben. PvdA en SP moeten zich eens achter de oren gaan krabben. Links of linkser doet denk ik niet zoveel ter zake. De gemiddelde kiezer leest geen Joop of zit niet op GS. De gemiddelde kiezer kijkt Netflix en het journaal. En vangt zo nu en dan eens iets op over een lijsttrekker. Op die momenten moet je jezelf zien te verkopen. Jammer maar waar en ideologische scherpslijperij daar snapt de gemiddelde kiezer helemaal niets van. Niet omdat ze dom zijn, maar omdat het heel ver van hun bed staat.
Je hebt gelijk. Je laat ook mooi zien( eigenlijk indirect) hoe erg de concurrentie strijd eigenlijk is. Uit het gezichtspunt van de SP is de PvdA een partij die haar idealen overboord heeft gezet. Stelen ze al jaren zetels van de SP en zou het heel handig zijn als die partij kapot zou gaan. Voor de SP. Ik denk ook voor heel Nederland. Hetzelfde geldt voor Klaver. Asscher sorteert duidelijk voor op een gedoog rol na de PS verkiezingen in Maart. Het is zijn enige kans om te overleven. En voor de PvDA ook. Tot 2021 in de oppositie zitten zal er voor zorgen dat of Klaver of Marijnissen gaat winnen op links. Dus de PvdA moet gaan gedogen. Dan kunnen ze laten zien dat ze de enige partij zijn die wat voor elkaar krijgt op links. Dat zal de gedachte zijn. Marijnissen is vooral afhankelijk van fouten bij Klaver en Asscher. Ik zou haar nog niet afschrijven. De SP wil teveel de vorige oorlog winnen. En Marijnissen heeft het nadeel dat je als vrouw niet echt kan schreeuwen. Agnes Kant deed dat en werd als viswijf gezien. Marijnissen wil niet zo overkomen. Daardoor komt het nogal gemaakt en ingestudeerd over. Overigens zijn hoge peilingen vaak een last. De druk ligt bij Klaver straks. Reken maar dat rechts hem kapot gaat willen maken. En met de gebruikelijke leugens weer eens aankomt.
Zapata - bedoel je Sharon Gesthuizen? Betere keuze, denk het niet gezien het feit dat ze niet echt bij de SP hoorde, zie haar politiek pamflet. Maar in elk geval, die is geen lid meer. Lijkt mij persoonlijk niet erg geschikt als leider als je belangrijkste doel: Ik is.
Hoe je overkomt is zeker belangrijk wanneer je he boegbeeld bent van een politieke partij. Ik ben het niet eens met de opvatting van Zapata. Asscher is ee gladde debater die mij niet overtuigd. De manier waarop hij zijn positie heeft bereikt binnen de PvdA is zeer twijfelachtig. Dat bljjft aan hem hangen. Als vertegenwoordiger van een oppositiepartij is hij mislukt. Deals maken met de coalitie maakt hem na Rutte II ongeloofwaardig. Klaver doet het goed. Ietsje jeugdige overmoed die wel zal slijten. Hij lijkt een handige strateeg ook al zijn de voorstellen waar hij mee komt niet altijd origineel. Marijnissen kan geen afstand nemen tijdens debatten. Ze toont haar verontwaardiging over wat in haar opvatting misstanden zijn te emotioneel. Ze is als onervaren politicus te vroeg naar voren geschoven om de SP te leiden. Wat Sharon Dijksma te maken heeft met de SP ontgaat me. Zij is lid van de PvdA. Op dit moment is ze wethouder in Amsterdam.
Inderdaad Sharon Gesthuizen, dank voor de correctie. @Kwakman, ze wou de SP veranderen en dat is hard nodig. @Hilterman, Marijnissen heeft de uitstraling niet, en Asscher ook niet.
@Zapata - "ze wou de SP veranderen" - ja dat hebben wel meer politici gedaan/getracht. Soms is dat gewoon kapen. Iets zoals Samsom en Dijsselbloem de PvvdA aangedaan hebben. Ik ben nog steeds benieuwd in welke club Gesthuizen opduikt. We zien wel.
@Sonic : Ik meen wel degelijk dat er een cordon sanitaire is. Alleen in het onwaarschijnlijke geval dat de PVV samen met de VVD aan een meerderheid zou komen wordt onder druk alles vloeibaar, maar dit gaat niet gebeuren. Bij de huidige omvang van PVV en de te verwachten stemmen voor FVD komt men samen op ca. 30 zetels (moet eerst nog gebeuren) en ik garandeer u dat CDA en VVD hier niet mee in zee zullen gaan. Ik ben met u eens dat GL best zou kunnen doorgroeien, dit gaat dan ten koste van D66. Maar zwevende kiezers zijn veranderlijk, we herinneren ons nog goed de enorme peilingen voor de SP, Roemer werd als toekomstige premier gezien. Vervolgens kwam Samsom met het 'eerlijke verhaal' en weg was de SP. Of dit GL ook kan overkomen is moeilijk te zeggen, maar de verkiezingen voor de Tweede Kamer zijn nog ver weg. Eerst maar eens zien wat de Provinciale Staten zullen laten zien.
Mijn vraag is binnen een dag beantwoord, Sharon Gesthuizen heeft zich bij de Groenlinks partij gevoegd. Daar is niets mis mee, sommigen zeggen zelfs dat als je ouder wordt je voorkeur naar rechts gaat. Toch goed voor mij dat ze niet de voorzitter is geworden want met de huidige Groenlinks partij heb ik niks.
Dankzij de transparantie die onder andere met Joop is ontstaan over dat wat links te bieden heeft zijn is het overgebleven linkse potentieel verdeeld, 14 extreem linkse zetels voor de SP en 9 gematigd linkse zetels voor de PvdA. Met een linksere PvdA worden de 14 van de SP over PvdA en SP verdeeld. Prima plan.
Goh mijn partij extreem links? Zegt wel wat over het politiek inzicht dat je ten toon spreidt. Maar inderdaad al die zaken in de zorg en woningbouw zijn wel wat extreem als je er vanuit je door de gemeenschap gefinancierde villa tegenaan kijkt. Want stel je voor dat de wensen van SP maar voor een deel gerealiseerd worden dan gaat het wel geld kosten. Geld dat veel beter aan belastingverlaging voor rijken en bedrijven besteed kan worden.
Laat rechts vooral groot blijven. En geen meerderheid hebben vervolgens. Denk je dat een CDA of VVD premier mij wat kan schelen. Die partijen doen alles voor de macht. Je moet in Den Haag nodig zijn. Dus PVV en FvD kunnen best 20 a 30 virtuele zetels hebben. Niemand heeft ze nodig dus het wordt niets. Als GL of PvDA middelgroot worden kunnen ze nodig zijn voor een gedoog rol. En kunnen ze dus heel erg veel eisen. Net als alle andere rechts radicalen begrijp je helemaal niets van politiek. Ik geloof zelf dat 2019 een links doorbraak jaar kan worden. Het is voor het eerst dat een linkse partij kan gaan gedogen. En volgens mij heb je als gedoogpartner die nodig is verreweg de meest invloed op het beleid. Links heeft vooral de premier geleverd met de PvdA. De premier is zeer zwaar afhankelijk van zijn coalitie partijen. Zonder die coalitie partijen kan hij namelijk geen meerderheid krijgen en geen premier worden. Dat is ook een groot nadeel van coalitie vorming. Voor de verkiezingen zijn de kiezers het belangrijkste. Daarna de overige coalitie partijen. Als junior partner heb je wel wat invloed op het beleid, maar dat is nooit veel. En de PvdA heeft dat altijd heel dom gedaan. In een minderheidscoalitie onder de VVD gaan dienen. Rutte 2 had immers in de eerste kamer nooit een meerderheid. In een coalitie waar de CU qua zetels doorslaggevend was onder het CDA dienen. Dan ben je en niet zichtbaar en niet doorslaggevend voor het beleid.
HM van der Meulen - uw intitaal "H" staat vast niet voor humor toch? ;)
De PvdA heeft de pech dat de partij steeds de verkeerde mensen vooruit schuift voor belangrijke posities binnen de partij. Die benoemingen zijn niet gedragen door de leden van de partij. Dan krijg je lieden als Wouter bos, Lodewijk Asscher en Diederik Samsom op belangrijke posities binnen de partij. Laat ik Hans Spekman niet vergeten die wilde tegen de klippen op nivelleren. Wouter Bos had al een vervolg traject uitgezet na zijn politieke carrière. Wouter vult nu zijn zakken. Diederik Samsom ging roemloos ten onder van de kant geduwd door collega Asscher. Het partijbelang was nergens te bekennen bij die actie. Hans Spekman deed nog een vergeefse poging te blijven zitten op het pluche.Na het historische verlies bij de vorige TK verkiezingen was hij niet meer te handhaven, Spekman weg. Asscher is er in geslaagd te overleven alleen staat hij een herstel van de PvdA in de weg. Wanneer de PvdA opnieuw flink verliest is het misschien duidelijk genoeg voor Asscher dat hij moet vertrekken. Dat de PvdA opnieuw verliest lijkt mij onontkoombaar.
"De PvdA heeft de pech dat de partij steeds de verkeerde mensen vooruit schuift voor belangrijke posities binnen de partij." Pech is regen op je vakantie, in de hondenpoep trappen als je de deur uitgaat of uitglijden over een bananenschil. Verkeerde mensen naar voren schuiven is daarentegen geen pech, maar incompetentie.
Als je reeel bent dan weet je dat lang niet alle politici zich kandidaat stellen uit gemeenschapszin. Een belangrijk aantal heeft naast de partijdoelen ook nog persoonlijke ambities. Op zich niet mis mee want bestuurder is soms een lastige klus en vergt de nodige motivatie. Helaas overheerst de personlijke motivatie soms, zodat de persoon de partij kiest waar het beste carriere pad lokt. En de partijdemocratie moet voorkomen dat men personen kandidaat stelt welke te weinig met de partij op hebben. Voorbeelden te over.
De sturing die Kelder aan zijn vraaggesprekken geeft gaat me steeds meer storen, probeert iedere keer zijn opvattingen als norm te presenteren wat in alle gevallen wordt ontzenuwd en afgeschoten, misschien kan hij iets bij WNL gaan doen, Buitenhof is te hoog gegrepen. De pvda moet niet naar links opschuiven, het is zaak een goede balans tussen pragmatisme en ideologie te vinden, kiezers kan je amper een graadmeter voor doordacht en langere termijn beleid noemen, hollen van de ene naar de andere partij, het liefst naar een partij met mooie populistische slogans om er vervolgens erachter te komen dat ze tegen hun eigen belang in hebben gestemd, linkse kiezers zijn niet veel beter, denken dat je je beleid kan dicteren ook al ben je 2e geworden, gevolg heel links staat aan de zijlijn waarbij wel aangetekend dat links sowieso geen meerderheid heeft, ook doordat “arbeiders” links links laten liggen, bang als ze zijn voor het baantje of huizen die dreigen te worden ingepikt door economische gelukzoekers om vervolgens nog harder te worden gepakt door de regering. Kortom lastige tijden voor een partij als de pvda, je kan het nooit goed doen lijkt het, dus dan maar gewoon koers houden.
@ Raymond Bhagwandin: [.....dus dan maar gewoon koers houden.] De vraag is nu juist: welke koers is dat?
Ik vraag me af welke kiezers zich prettig voelen bij de PvdA. Zover ik kan overzien is de PvdA volop bezig met stokpaardjes zoals nivelleren maar bekommert niemand zich om de effecten die dat op de kiezers heeft. Mij staat een knalharde uitspraak van Diederik Samsom bij over nivelleren. Als gevolg van dat voorstel zou de werkeloosheid bij werknemers van 40+ toenemen. Ongeveer 2000 mensen zouden hun baan verliezen. Antwoord van Samsom: Dan moet dat maar. Nivelleren ten koste van een paar duizend werkelozen die gezien hun leeftijd toen niet meer aan de bak zouden komen. Je moet maar lef hebben. Kelder is geen journalist. Hij beschouwt Buitenhof als een plek waar hij flink kan rellen met als basis zijn dubieuze opvattingen. Jammer genoeg is de entertainment factor 0,0 van deze benadering.
"De sturing die Kelder aan zijn vraaggesprekken geeft gaat me steeds meer storen" Asscher leek het bij hem anders aardig naar zijn zin te hebben. Maar die snapt dan ook dat een interviewer die tegengas geeft je bij uitstek de ruimte biedt om je standpunten helder en scherp te verwoorden.
reactie op OlavM – 30 september 2018 at 23:46 Inzet op bestaanszekerheid lijkt me een fundamenteel vertrekpunt, nuchter zijn als het om migratie gaat zonder de internationale/solidariteit uit het oog te verliezen, geld verdienen en verantwoord beheren om o.a. het sociale vangnet in stand te houden, je niet gek laten maken door het wuft van de huidige kiezer.
“Ik vraag me af welke kiezers zich prettig voelen bij de PvdA.” Ik voel me daar prettig bij. “Zover ik kan overzien is de PvdA volop bezig met stokpaardjes zoals nivelleren maar bekommert niemand zich om de effecten die dat op de kiezers heeft.” Volgens mij is het eerder bestaanszekerheid, iets dat het nederlandse volk op het lijf geschreven is, in de praktijk blijken ze voor precies het tegenovergestelde te gaan, heus vvd stemmers komen niet alleen uit Wassenaar. “Mij staat een knalharde uitspraak van Diederik Samsom bij over nivelleren.” Ja, Spekman had het over een nivelleer feestje, vond ik niet zo slim om dat de andere partij in te wrijven. “Ongeveer 2000 mensen zouden hun baan verliezen. Antwoord van Samsom: Dan moet dat maar. Nivelleren ten koste van een paar duizend werkelozen die gezien hun leeftijd toen niet meer aan de bak zouden komen. Je moet maar lef hebben.” Ik weet niet of het klopt wat je zegt maar kan me voorstellen dat je naar het grote geheel kijkt, elk voordeel heb z’n nadeel, met nivelleren help je waarschijnlijk meer dan 2000 werknemers, soit.
De PvdA is gezeten in de oppositie al links genoeg. Voor verkiezingen. Voor de buhne want ook nu slaan ze weer geen enkele deuk in een pakje boter. Waar het al decennia lang aan ontbreekt is dat PvdA elite ook voor sociaal-democratisch beleid staan na verkiezingen. En daar gaat het steeds fout. Om op het pluche te kunnen komen verkwanselen PvdA elite hun sociaal-democratische principes totaal. Alles moet wijken voor economische groei volgens het principe ''the winner takes all.'' Gezond gaat voor ziek, jong voor oud, tweeverdiener voor 1 verdiener en werkloze, villabewoner voor huurder etc. Niet 1 zwaar bevochten arbeidersverzekering/sociale voorziening is ongeschonden gebleven, van WW, ontslagrecht, arbeiderspensioenen, arbeidsongeschiktheid, werkvoorziening arbeidsgehandicapten, ouderenzorg, ziekenfonds, betaalbare huisvesting tot en met rechtszekerheid en uitverkoop van arbeidsplaatsen aan buitenlanders die onder de prijs werken voor de dikke winst van ondernemers etc. Met Ellen Vogelaar is helaas de laatste PvdA sociaal-democraat door PvdA elite pootje gelicht. Arbeiders in huurwoningen (de helft van Nederland) zouden wat graag de PvdA weer kunnen vertrouwen. Het wachten is dus op een nieuwe generatie PvdA elite die dat vertrouwen mogelijk kan herwinnen. Jammer dat het zo druk is in de PvdA baantjes carrousel om de huidige generatie te lozen. Kost te veel tijd.
Patat, als je nou eens tot het inzicht zou komen dat de meeste van jouw "villa's" gewoon rijtjeshuizen zijn en de bewoner-eigenaren daarvan nou juist die "arbeiders" van jou, dan zou je met de rst van je betoog wel eens goed kunnen zitten. De PvdA vertelt wel het juiste verhaal maar vergeet dat verhaal zodra ze het VVD-deuntje van de regerings-"verantwoordelijkheid" horen. En waar de PvdA zegt kijk naar mijn woorden, niet naar mijn daden, denkt de kiezer: je bent wat je doet, niet wat je zegt te zijn.
Je legt de vinger op de zere plek Labou. Voorop gesteld dat de helft van de Nederlandse arbeiders in een huurwoning zit. Een huurwoning waarin je duurder woont dan in een gelijkwaardige rijtjeshuis villa met subsidies. De iets beter gesitueerde arbeider heeft inderdaad de keus zich te huisvesten in een rijtjeshuis villa. Om aldaar door VVD, PvdA, CDA, CU, GL, PVV, D66, FvD etc. gepaaid en tegelijk gegijzeld te worden met villasubsidies. Deze arbeiders wonen scheef want zonder de villasubsidies kunnen ze daar niet wonen. Anderzijds wonen er ook superrijken scheef in rijtjeshuizen villa's met subsidies. Zo rijk dat ze zelfs zonder te lenen een villa met zwembad kunnen kopen zonder hypotheeksubsidie. Maar dan wel met de vrij van vermogensbelasting sparen in de villa subsidie. Met een villa van €1.00.000 zonder hypotheek toch elk jaar weer fijn een subsidie van ca €15.000 bruto. Kom daar eens om in je huurwoning. In tegenstelling tot huurders hebben villabewoners ongestraft de keus of ze scheef willen wonen of niet. En dat niet alleen, woonsubsidie krijgen villabewoners altijd, met en zonder hypotheek.
Patat, had ik nou maar niks gezegd. Je gaat het nooit leren. Overigens ligt er nog steeds een uitnodiging voor een rondleiding in mijn "villa van 1.000.000". Kun je me gelijk even die superrijken van je aanwijzen die daar ook tussen wonen.
er zijn nog maar weinig mensen die zich kunnen herinneren wat ''Links'' nu eigenlijk inhoudt. Asscher in ieder geval niet. Oprecht advies aan hem : laat je baard staan , doe die stropdas af en probeer van dat accent af te komen. De inhoud zal er niet door veranderen maar daar heeft de potentiele PvdA kiezer toch geen boodschap aan.
- Asscher moet lang nadenken over de vraag of het steeds rechtser wordende partijtje naar de linkse kant kan, en dan - wat een leiderschap !- komt er met moeite uit ''misschien''. Wat mogen wij dankbaar zijn dat deze man niet aan het roer staat als het een keer echt spannend wordt
De vraag zou niet moeten zijn of de PvdA linkser zou moeten worden. De vraag moet zijn: willen we een samenleving van welvaart of van welzijn en welke rol kan de PvdA vanuit de beginselen van de sociaaldemocratie daarin spelen?
Hopelijk geen enkele rol. De PvdA heeft de vorige kabinetsperiode wederom laten zien geen respect voor haar kiezers te hebben, enkel het pluche is voor de PvdA van belang. Een partij, die zo makkelijk afstand doet van haar principes heeft geen recht meer van bestaan. D66 is druk bezig de PvdA te volgen.
@ Henk Witte: De vraag in deze is: welke zijn dan wel "de beginselen van de sociaaldemocratie"? Ideologische veren afschudden, "verantwoordelijkheid nemen" samen met (en feitelijk onder leiding van) de neoliberalen, of toch: bestrijding van armoede (jazeker!), betaalbare huisvesting en zorg, een helder en rechtvaardig asielbeleid, geen cadeau's aan grote bedrijven en banken, enz.? Ik zie vooral beginselloosheid, gezwabber en onzekerheid.
@Henk Witte, over welke PvdA hebben we het dan? De linkse van vóór de verkiezingen en/of in de oppositie of de rechtse van ná de verkiezingen als ze weer eens "verantwoordelijk" zijn?
De beginselen van de sociaaldemocratie zijn terug te vinden in het gedachtegoed van Markx en Engels en de daarop gebaseerde invulling door Domela Nieuwenhuis en Troelstra. Het is tamelijk flauw om dit indachtig te blijven komen met de PvdA van nu en ook weinig constructief. We weten nou onderhand wel dat de PvdA behoorlijk is afgedwaald, maar dat wil niet zeggen dat bezinning onmogelijk is. Of dat onder Asscher lukt betwijfel ik met velen.
Asscher maakt een ding duidelijk. Hij wenst niet uit te spreken dat de PvdA meer naar links moet opschuiven, dat vermijdt hij immer en ook weer hier. Hij moet rechts PvdA nl. vasthouden. Daarnaast hoor je hem nooit spreken over de mensen zonder werk, de mensen met een uitkering, de mensen op de laagste sociale ladder met de laagste sociale huur ook, Altijd gaat het enkel om de arbeiders, de hardwerkende Nederlander, precies dezelfde uitdrukking als Rutte gebruikt, Hiermee impliceert hij wel degelijk iets, hardwerkende Nederlander is het belangrijkst, die ontleent zijn rechten aan het hardwerkend zijn, de overigen bestaan niet, mogen we buitensluiten, praten we niet over. Iedereen die daar op welke wijze dan niet meer onder valt, iedere uitkeringsgerechtigde wordt daarmee steeds buiten de PvdA-orde geplaatst. Dat die zich buitengesloten voelen is dus niet vreemd. Want wat als je niet behoort tot het leger der hardwerkende Nederlanders, de enigen die rechten schijnen te hebben op een menswaardig bestaan, een leefbare en betaalbare woonomgeving. Het is als de VVD die de taal van de PVV overneemt. Asscher is nl. een van de voortrekkers geweest om dat onderscheid steeds duidelijker te maken via wetgeving die zou moeten stimuleren om aan het werk te gaan, maar die consequent uitloopt op het korten van mensen met een uitkering. Het inkomen van die mensen is al sinds de jaren 80 niet meer verhoogd, zelf niet met de inflatie, mede dankzij de PvdA, waardoor de armoede sterk is toegenomen en toeneemt. Gelijke kansen is nl. niet gelijk aan gelijke mogelijkheden. Ook dat wordt steevast ontkend door zaken te vermijden en niet te benoemen. De PvdA heeft mede aan de wieg gestaan van dat denken en het implementeren ervan. Mede een reden dat ik de woorden hardwerkende Nederlanders' niet meer kan horen en al zeker niet meer uit zijn mond. Verschil tussen VVD en PvdA daarin zie ik niet.
Het regeerakkoord dat de PvdA destijds sloot met de VVD was gegeven de verkiezingsuitslag oké. Samsom trapte echter in de halbe/halbe truc van Zijlstra. Halbe eiste naast zijn VVD deel ook het andere Halbe deel op vanwege zijn naam. Samsom trapte er in, en de PvdA werd het lachertje van de regering. The VVD took it all, en de PvdA werd history. Er is geen revival voor de PvdA. Men zou denken dat andere partijen hiervan zouden hebben geleerd, maar zie wat er van D66 en het CDA is geworden in de huidige coalitie... Het leermoment: ga niet met de VVD in een regeringscoalitie.
Dat regeerakkoord was een grote schoffering van de pvda-kiezers, de inzet was immers: wil je geen VVD, stem dan PvdA. Samson is nergens ingetrapt, hij kreeg samen met zijn partij, het loon wat hij verdiende.
Stem PvdA om de VVD uit de regering te houden. Dit verraad heeft heel veel zetels gekost.
Sowieso lastige tijden voor de progressieven. Veel van hun strijdpunten zijn in de vorige eeuw al bereikt, dus geen christelijke dwang meer van de conservatieven, goede sociale ondergrens voor iedereen, bescherming van werknemers, oververvuiling van het milieu tegengaan, gelijkheid man en vrouw, Europese eenwording. Lastig is ook dat sociaaldemocraten in het Westen veel last hebben van de socialisten. Die branden zich doorgaans niet aan dossiers die kiezers kosten, dus vluchtelingen, Europese eenwording, economie, maar voeren actie voor allerlei niet bestaande problemen in de publieke sector en rijden daarmee de sociaaldemocraten in de vangrail. Oude doelen afstoffen, zoals Corbyn en Sanders doen, lijkt me in de meeste landen niet nodig. De sociaaldemoctaten kunnen beter hun bestaansreden afstoffen, en dat is toch vooral een vooruitgangsbeweging zijn op basis van de rede. Soms betekent dat hervormen, soms banken redden, soms extra vluchtelingen opvangen, en dus altijd een pragmatische oplossing vinden waar alle Europeanen bij gediend zijn.
Tuurlijk En dus lopen ze naar een reclamebureau voor een re-branding en een identiteitscampagne want zelf weten ze allang niet meer wat dat is: ‘links zijn’. Asscher heeft nog wel een stoffige Das Kapital in de kast staan, kadootje van Job Cohen, maar aan lezen is hij nooit toegekomen. Daar had hij het simpelweg te druk voor. Lodewijk vermoed echter wel dat ‘links zijn’ iets te maken zou kunnen hebben met dat boek, maar hoe precies is hem toch een raadsel. Maar voor lezen heeft hij het nog steeds te druk (daar zou hij toch ook eens iets aan moeten doen, denkt hij bij zichzelf) en dus besluit hij zijn ‘vrindjes’ van BKB (vBooij, Klusman en vBruggen) eens te bellen. Misschien weten die een list, vroeger met NietNix zaten ze ook al zo goed in die ‘linkse’ materie.
Een voorbeeld (er zijn meer voorbeelden als deze te noemen. Op momenten dat de PvdA het verschil kan maken, als ze in de regering zit, laten ze het afweten. In de oppositie laten ze steevast een links geluid horen. De hypocrisie druipt eraf. Tijdens Rutte I liepen SP (Emile Roemer) en de PvdA (Jetta Kleinsma) te hoop tegen het afschaffen van de Sociale Werkplaatsen. Wie schetst je verbazing dat het juist mevrouw Kleinsma was tijdens Rutte II, waar de PvdA in zat, die de Sociale Werkplaatsen heeft afgeschaft of sterk verminderd. Nu betoogt Lodewijk Ascher namens dezelfde PvdA dat de Sociale Werkplaatsen weer in ere hersteld moeten worden. Is dan een afstraffing door de kiezers van de PvdA terecht? Eigenlijk niet, omdat ook de VVD toen verantwoordelijk was voor dit beleid. Wonder boven wonder ontspringen zij telkens de dans.
Goede vraag. Beantwoord die zelf even PvdA. PvdA zal zich meer moeten profileren.. Saillant detail in deze uitzending overigens (iets anders) dat die mannenhatersadvocate zelf toegeeft dat alle mannen opzettelijk in haar "kringen" aan de schandpaal werden genageld, publiekelijk én in de rechtszaal. Jammer dat die kwal van een Kelder toegelaten word binnen de gelederen van Buitenhof. Ze konden weinig beters vinden natuurlijk. Kelder laat telkens z'n onzekerheid zien door maar oeverloos rond te lopen te commanderen. Jort Kelder is een enorm onzeker mannetje. Doe normaal Jort.
Betekent dat dat Asscher zelf ophoepelt? Dat zou een zegen voor het land (en de PvdA) zijn...
Laat wonderkind Asscher maar lekker zitten bij de PvdA. Asscher heeft niet alleen deel uitgemaakt van de wurgende coalitie met de VVD, hij heeft als minister niets gepresteerd. Zijn reparatie van de flexwet pakte volledig verkeerd uit. De positie van flexwerkers werd er flink door verslechterd. Er kwam nog een lijk uit de kast bij zijn vertrek dat me niet direct te binnen schiet. Na de weergaloze afgang bij de vorige K verkiezingen had Asscher zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en zijn functies binnen de PvdA ter beschikking moeten stellen. Asscher is incompetent en blokkeert iedere kans op herstel voor de PvdA. Laat hem lekker zitten, dan kan hij straks de grafrede houden bij de begrafenis.
Alsjeblieft geen kopie van de SP met haar reactionaire en rechtse anti migratie partij standpunten. Daar schrik je verstandige mensen alleen maar mee af. Want die geloven niet in bakerpraatjes die door geen enkele realiteit worden gestaafd.Dat zou het handje vol dat nog PvdA stemt vol afgrijzen in de gordijnen krijgen. Zo laag zinken verdraagt geen mens. Op rechts zit het sowieso vol. Van extreem rechts op de flanken met pvv en fvd, langs conservatief rechts bij vvd en cda, tot aan liberaal rechts bij d66. Dat ongemerkt overloopt in liberaal links van GL en PvdA, ergens links van het midden. Het gat tussen SP en PvdA is een plek waar geen mens, laat staan een partij overleeft. Daar zitten de aantallen niet. De PvdA kan zelf niet veel doen. Ze kan wachten tot het tij keert omdat GL niet waar maakt wat ze pretendeert. Of teleurgestelde d66 stemmers een ander heenkomen zoeken. Maar ik denk dat die liever voor GL kiezen. Die heeft zich al veel duidelijker gepositioneerd door zich niet de macht honger gedreven door de vvd te laten inpakken. Klaver toonde karakter, Pechtold wilde perse maar heeft zich flink in de vingers gesneden. Daarbij speelt leeftijd een grote rol. Ik zie jongeren niet voor een saaie oudemannen partij als de PvdA kiezen. De PvdA heeft zich de kaas van het brood laten eten door te doen wat d66 nu doet. Door verantwoordelijkheid te willen nemen, door redelijk te willen zijn. Ik krijg steeds meer het idee dat links geen enkele strategie meer heeft en alleen maar kan reageren op wat anderen doen. Kijk naar de 2060 discussie. Rechts neemt wederom het initiatief door met Latten en Baudet bij WNL te verschijnen. Beide verhalen gingen naadloos in elkaar over, de ratio stond aan de rechterkant. Dat het hele verhaal onzin heeft de kiezer niet door. Een week later bij dwdd is het nog schrijnender. De vara nodigt Latten nogmaals uit die in alle redelijkheid zijn rechtse verhaal kan vertellen. En wie zet het onverstand van een redactie daar tegenover? Brulboei Prem. Waardoor de race al afgelopen is voordat het startschot klinkt. Wil links soms massaal aan de drionpil? Wat bezielt deze lieden? Is er dan niemand meer ter linkerzijde die een doordachte strategie bedenkt, waarin initiatief en geslepenheid samen vallen? Het is godgeklaagd. De kansen liggen voor het oprapen maar iedereen loopt rond als kippen zonder kop. De vvd is het nieuwe midden geworden, de plek waar mensen terecht komen die liever geen positie kiezen. Links staat erbij en kijkt ernaar. Oud links heeft zichzelf in een museum vol curieuze opvattingen veranderd. Geen wonder dat Marijnissen geen deuk in een pakje boter slaat en maar blijft verliezen. De enige partij die begrijpt wat er gebeurt, initiatief neemt en daar succesvol mee is is GL.
Nou ja, je beweert nogal wat. Ondanks de boter, geloof ik de SP meer dan GL. Maar dan hou ik ook helemaal niet van die opgeklopte figuren. En dat Links is natuurlijk even bedreiglijk als democratie in VVD. Mijn belangrijkste punt is afscheid van de huidige EuroUnie. Aan racisme doe ik niet. Ook niet aan geschiedvervalsing, Lilian Marijnissen heeft nooit echt verloren, ze staat nog niet lang genoeg aan het roer. Al met al, curieuze opvattingen zijn goedkoop, het voorbeeld is hier.
De ware sociaal democraten herken je al gauw aan het feit dat ze alles alles op linker flank nog meer haten dan alles op de rechterflank, terwijl ze zelf uit eigenbelang, maar volstrekt zonder enig idee, visie of initiatief, "verantwoordelijkheid nemen om erger te voorkomen".
Jeremy Corbyn is trouwens zonder enige twijfel "oud links".en juist populair vanwege het feit dat hij compromisloos ouderwets links -was en- is.
Latten is niet rechts. Zijn oproep is om strategisch om te gaan met een bevolkingstoename die grotendeels op het conto van immigratie komt. Die immigratie heeft nu eenmaal bepaalde gevolgen waar je als overheid mee moet dealen. Huizen, werk, welvaart, natuur, wegen maar ook onze rechtstaat, democratie en vrijheden en rechten. Zijn verhaal wordt echter met graagte door types als Baudet misbruikt en omgebogen om weer een ‘vol is vol’ en een ‘grenzen dicht’ verhaal op te hangen. En bij links is strategisch omgaan met immigratie sowieso een mega taboe en dan ben je al snel een extreem rechtse geestdrijver. Dus dan gaat in dit Calvinistische scherpslijperslandje al snel je kop eraf.
@ HM van der Meulen Corbyn is het gevolg van rechts afbraak beleid. Of dat nu door Labour of door de Conservatieven werd uitgevoerd. Door Blair, Major of Thatcher. Het maakt allemaal niets uit. Corbyn is een gevolg en geen oorzaak. Corbyn is in zekere zin de linkse Trump. Rechts komt nooit verder als Corbyn op zeer grove manier demoniseren. Hetzelfde met Sanders. Dan maar een label op hem plakken. Bij gebrek aan complete argumenten. Als Rutte, Buma en Pechtold geen Klaver aan de macht willen hebben, moeten ze misschien een sfeer in dit land creeren dat er geen Klaver of Marijnissen kan opkomen. Misschien een keer sociaal beleid voeren en links overbodig maken. Ik denk dat het ook nuttiger is als in die PVV/ FvD vijver blijven vissen. Die kiezers krijg je namelijk in geen 100 jaar terug. Vooral het CDA moet het roer omgooien naar links. Het levert niets op om maar qua retoriek in de VVD,PVV en Fvd vijver te blijven vissen.
Sonic - Ik moet altijd zo lachen om die rechtse figuren hier, die links komen vertellen wat ze moet doen om "de grootste" te zijn: rechts worden Jij bent tenminste origineel: rechts moet dringend linkser worden. Ik ben door jouw verhaal wel nieuwsgierig geworden welke politici die de oorzaak zijn in plaats van het gevolg.
Klaas, in de peiling na Prinsjesdag verliest de SP 2 zetels. Het optreden van Marijnissen is dus onder de maat. Zij is niet nieuw, aan de zijlijn doet zij al jaren mee. Bovendien doet zij het niet alleen, pa en de rest van het bestuur bepalen de lijn. HM, ik haat links niet, ik snap alleen niet dat ze niet in staat is om uit te leggen waar zij voor staat. Dat irriteert enorm. W-74, waar Latten staat is onduidelijk maar denk je echt dat het toeval is dat zowel Latten als Baudet bij WNL mogen uitleggen wat ze vinden. Dat is voorgekookt. Algemeen, het is geen kwestie van gelijk hebben maar van gelijk krijgen. Mensen overtuigen en daar slaagt links niet in. Al helemaal niet als zij standpunten overneemt die haaks staan op wat ze eerder beweerden. Want daarmee erkennen zij dat ze eerder fout zaten en dat de anderen gelijk hebben. Linkse en progressieve partijen moeten duidelijk maken dat migratie helemaal geen bedreiging is en ze alles doen om te voorkomen dat het wel zo ver komt. Als je het toespitst op de 2060 discussie verwijs ik naar mijn opmerkingen en analyse van de nieuwste CBS cijfers: https://joop.bnnvara.nl/opinies/regering-voedt-de-angst-voor-een-multi-etnische-toekomst#comment-2270967
Ik zit aan de rechterkant van het politieke spectrum, maar ik acht het van belang dat ook links een plaats aan de tafel heeft. Alle geluiden moeten worden gehoord. Helaas komt er geen geluid vanuit de PvdA. Of, nou ja, vooral statische ruis. De PvdA is haar traditionele achterban kwijtgeraakt. De 'arbeiders' (voor zover je daar nog over kunt spreken) zijn verhuisd naar de SP of de PVV. De allochtone kiezer, jarenlang een stabiele bron van steun, vindt nu onderdak bij DENK. De hoger opgeleiden landen bij Groenlinks of D66. Wat rest is een sterk vergrijsde kiezersbasis die vooral PvdA stemt uit gewoonte of vanwege 'vroeger'. En dat is zonde. Want de PvdA heeft een lange traditie van het leveren van goede bestuurders en bekwame politici. In de basis is de PvdA een partij die je er goed bij kunt gebruiken, of je nu aan de linkerkant of aan de rechterkant staat. Maar dan zal de PvdA weer relevant moeten worden en haar kiezers moeten terughalen. Een links programma zal geen of weinig effect hebben. Die vijver wordt al druk bevist door anderen. Wat de PvdA naar mijn idee moet doen is weer terugkeren naar de klassieke sociaal- democratische principes van solidariteit, individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. En daar hoort dus ook een 'reality- check' bij. Ik heb al eerder op deze site aangegeven dat ik niet snap waarom de PvdA geen afscheid kan nemen van de (kennelijk) in steen gehouwen mantra's over immigratie, islam, arbeidsmarkt en Europa. Solidariteit (mondiaal én Europees) heeft nu eenmaal een grens en het zou voor de PvdA een enorme winst zijn (zo is mijn overtuiging) om die grens niet alleen te duiden, maar ook te trekken en er consequenties aan te verbinden. De sociaal-democratische collega's van Lodewijk in Denemarken hebben deze les al getrokken en zijn er om die reden weer voor een belangrijk deel bovenop gekomen. Dus Lodewijk; pak die bal op en schud de partij wakker. Want (en ik had nooit gedacht dat ik dit zou schrijven) ik mis de PvdA.....
Misschien moeten PVV en FvD eens wat standpunten gaan overnemen van GL/D66. Groenlinks en D66 hebben 33 zetels. Het nationalistische blok wat jij schijnt aan te hangen heeft er 22. Is Nederland wel zo sterk tegen immigratie? Is Nederland wel zo sterk tegen de EU? De Hond peilt wel allerlei dingen en er zijn onderzoeken. Voor hoever die dan weer representatief zijn voor de rest van de bevolking. Net als ieder andere rechts radicaal dram jij je mening op aan de rest van het land en doe je alsof het PVV/ FvD gedachtengoed voor elke partij garant staat aan winst. Dat is nog nooit ergens aantoonbaar bewezen, maar als je al die onzin maar vaak genoeg herhaalt, wordt het misschien nog een keer waar. Dan nog een aantal misverstanden. Elke keer grijpen jij en nog wat nostalgisch ingestelde mensen naar de jaren 60 en 70 terug. De kiezers waar jij naar verwijst en wat jij de echte arbeidsachterban noemt is nu waarschijnlijk 90 of 100. De kiezers achterban van Drees is nu waarschijnlijk 110. Elke keer wordt hetzelfde riedeltje herhaalt. Terwijl de kiezers die Drees en Den Uyl hebben gestemd al dood zijn voor een groot deel. Al in de jaren 60 waren er bewegingen naar het verbreden van de progressieve beweging. De middenklasse werd er wat meer bij betrokken. De allochtonen achterban is zwaar overschat. DENK wordt ook zwaar overschat door de peilers. Met zijn zeven virtuele zetels. Voor de rest kan je wel naar Denemarken verwijzen. Het brengt de Sociaal Democraten daar helemaal niets. Ik weet niet wat je bron is, maar de sociaal democraten daar staan gewoon stil in hun ontwikkeling. Overigens verliest ook de Deense Volkspartij daar. Een niet onbelangrijk feit. https://pollofpolls.eu/DK Baudet en Wilders zijn zeer, zeer impopulair bij de achterban van linkse partijen. Het immigratie probleem is ook voor linkse kiezer een probleem, maar het betekent niet dat het FvD en PVV programma kopieren hun aan meer zetels gaat helpen. Erken gewoon eens dat er een enorm groot deel van Nederland niet op Baudet en Wilders zit te wachten. Doe eens niet alsof die 80 procent van Nederland potentiele PVV/ FvD stemmers. Doe ook niet alsof ze alleen verkiezingen winnen als ze dat geluid overnemen. Ontken ook eens niet dat er mensen zijn in Nederland( GL en D66 achterban) die ook 20 procent van het electoraat vertegenwoordigen die zeer pro immigratie, pro EU is. Erken dat ook eens gewoon. En erken ook eens dat dat ook democratie is. Niet jouw democratie, maar democratie van mensen die anders denken Niet iedereen wil dat benepen, misselijk rechts radicale geluid horen. Niet iedereen staat daar inhoudelijk achter. Het is zo vermoeiend en dictatoriaal dat een aantal rechtse drammers hier elke keer doet alsof hun eigen rechts radicale oplossing de goede is. En altijd maar menen om links van advies te moeten dienen. Als PVV en FvD echt democratisch waren dan hadden ze wat meer respect gehad voor GL en D66. PVV en FvD vormen maar een klein nationalistisch blok. GL en SP zijn als "radicaal links" al groter. SP en PvdA ook. GL en D66 ook. Misschien is meer immigratie voor de PvdA wel een betere weg. Dat weet je niet, he? Het is onderwerp voor debat.
Ik kijk naar Ascher en ik denk meteen: "Zo ziet dus een revolutionair uit!"
PvdA moet inzetten op hogere bestedingsruimte voor lage en midden inkomens. Dat deze consumentenbestedingen de economie moeten aanjagen. En er vol op inzetten dat ook de multinationals belasting gaan betalen. Meer Europa om bedrijven hiertoe te verplichten. - Milieu kan zo ook geholpen worden als midden en lage inkomens ook hun huis kunnen isoleren, elektrisch kunnen rijden, warmtepomp kunnen installeren, etc. Als de middeninkomens dit kunnen betalen, worden ook veel banen gecreeert en verbetert het vestigingsklimaat. - De PvdA moet laten zien dat je de economie ook kan aanjagen zonder cadeautjes aan multinationals en grote aandeelhouders te geven. Economen zijn het er ook over eens dat een economie op termijn slechter groeit, als de lonen gelijk blijven en al het geld naar de top gaat.
Haha. Nog één klein stapje naar rechts en ze storten zich in de electorale afgrond. In de NRC stond gisteren een collum van Caroline de Gruyter waarin ze een analyse bespreekt van de groei van populistisch rechts in Zweden. Kiezers keerden de sociale partijen niet de rug toe wegens een verkeerde aanpak van het migratievraagstuk maar door (a-)sociale maatregelen die onevenredig hard uitpakten voor de minst bedeelden. PvdA moet een partij worden die de klassenstrijd weer actueel maakt en compromisloos streeft naar het overhevelen van bezit en privileges van de rijkste 5% naar de armste 50%. Zo zou het invoeren van belasting op effectentransacties (net als de BTW) een heel effectieve maatregel zijn. - Werken en studeren voor je geld gaat weer meer renderen dan speculeren en rentenieren. - De vermogensongelijkheid wordt op een eerlijke manier stukje bij beetje teruggedrongen. - De belastingbetaler krijgt op termijn de miljarden terug die zij heeft moeten bijdragen aan het redden van de spaarpotten van beleggers en renteniers. - De risico's van flitskapitaal en het schaduwbankieren worden teruggedrongen.
@Ouwens, zeg ik dat dat niet zo is? Ik zeg alleen keihard: de PvdA vertelt wel het juiste verhaal, ze vergeten alleen er ook naar te handelen als het er op aan komt. En daar worden ze de komende tijd op afgerekend, zelfs met dat mooie verhaal.
De PvdA moet niet linkser worden. Links van de PvdA staat al de SP, en die groeit ook al niet. Zelfs niet als de PvdA bijna 30 zetels inlevert. De SP zal nooit groter dan 15 tot 20 zetels worden. En gezien de samenstelling van de achterban van de SP zal de partij nooit structureel regeringsverantwoordelijkheid of bestuursverantwoordelijkheid kunnen dragen Het potentieel van de PvdA zit in het midden en bij GroenLinks. De PvdA heeft meer dan andere linkse partijen last van de verrechtsing van de keizer. Nederland maar ook andere West-Europese landen verrechtsen. Het gevolg van de grote welvaartstoename in de afgelopen 50 jaar, het verdwijnen van de klassieke arbeider, de grote bedrijven waar duizenden werknemers goed te organiseren waren. Die tijd is voorbij. Ook speelt het feit dat bijvoorbeeld de immigratie kwestie het publieke debat domineert. Rechts kan wel roepen dat de grenzen dicht moeten, voor links staat een dergelijke uitspraak haaks op de politieke ideologie. Er is dan geen verschil meer tussen het nationaal socialisme en de opvatting van de sociaal democraten. De PvdA moet een verhaal hebben waarmee de stemmers die nu bij D66, CDA en VVD zitten aangetrokken kunnen worden. Wat mij betreft mag Asscher best kiezen voor een linksere koers maar stemmen winst zal dat volgens mij niet opleveren.
@Daan : of we zo verrechtsen weet ik niet. Lange tijd hadden CDA en haar voorlopers, vooral de KVP, een zeer grote aanhang, veel meer dan de huidige VVD. Zo beschouwd hebben we - misschien op het kabinet Den Uyl na - vooral centrumrechtse kabinetten gehad. We zien nu vooral versplintering. De deconfessionalisering heeft een teruggang van het CDA veroorzaakt, terwijl de oude socialisten zich nauwelijks meer vinden in de PvdA. Ik vind ook dat links en rechts lastige begrippen zijn. Zo is de PVV m.b.t. immigratie en Europa erg rechts maar op sociaal-economisch gebied links. De VVD is rechts maar is staat toch ook achter de energietransitie. Bij D66 zitten zowel linkse als rechtse kiezers. De SP is links, maar weer niet als het gaat om immigratie en Europa. De PvdA is vooral kiezers kwijtgeraakt aan GL en D66, lijkt me. Want het electoraat is steeds hoger opgeleid. Ik zie de PvdA nog niet terugkomen naar de vroegere 30 of 40 zetels. GL gaat nog wat verder stijgen, waarschijnlijk ten koste van D66. Ook de PvdD gaat gestaag vooruit. Het zijn verwarrende tijden en het wordt steeds moeilijker hieruit een stabiele regering te formeren. Regeren met wisselende meerderheden, dat zou nog het beste zijn, lijkt me.
"De PvdA moet een verhaal hebben waarmee de stemmers die nu bij D66, CDA en VVD zitten aangetrokken kunnen worden. Wat mij betreft mag Asscher best kiezen voor een linksere koers maar stemmen winst zal dat volgens mij niet opleveren." Dat verhaal hád de PvdA in 2012. En zie wat er vervolgens gebeurde. Het is niet zozeer het verhaal, maar de invulling daarvan achteraf. En daar gaat de PvdA de fout in, keer op keer weer. En hoewel het soms wel zo lijkt, de kiezer is nog niet helemaal gek.
Dat nazisme een soort sociaal democratie is, maar dan met dichte grenzen is een fabel. De achterban van de NSDAP kan je volledig vergelijken met de achterban die nu de PVV heeft. Een deel kwam van cultureel rechts af. Vooral veel kwam van de conservatieve DNVP af. Daar kwam heel veel electoraat vandaan. Ook van de Zentrum. Er kwam inderdaad ook wat van SPD en KPD af, maar dat was absoluut te verwaarlozen. Je kunt het ook aan de retoriek van Hitler of Mussert merken. Die is gericht ontevreden en boze kiezers. Diezelfde strategie zie je bij Wilders. Niet dat ik die op 1 lijn zet. Niet dat ik Wilders nu een nazi vind. Niet dat ik PVV aanhangers daarmee wil schofferen. Ik concludeer gewoon dat de achterbannen eigenlijk volledig over een komen. Het zijn altijd de bedreigde middenstanders. De ondernemers die cultureel rechts stemmen. En de behoorlijk volkse versie van sociaal democraten en communisten die er voor vallen. Je kunt PVV/FvD kiezers ook zeer gemakkelijk onderscheiden van andere kiezers. Voor de rest heeft het niet zoveel met links of rechts te maken. Het heeft meer met maatregelen te maken. Als je wilt nivelleren reken er dan maar op dat je mensen in de armen drijft van VVD, CDA, D66. Als je met je poten aan de verzorgingsstaat komt of met een vreselijke participatie wet komt dan wordt je afgestraft. Het heeft zeer weinig met immigratie te maken. Dan zouden PvdA en SP ver boven Groenlinks moeten uit torenen. Dat zijn rechts radicale verzinsels. Die hun eigen fantasietjes projecteren op de rest van Nederland. Natuurlijk moet je immigratie af remmen, maar als immigratie het belangrijkste punt was geweest, hadden ze wel PVV of FvD gestemd. Als de PvdA alleen al 50 of 60% van de kiezers uit 2012 kan terug halen dan is het goed mogelijk dat we over een paar jaar premier Asscher moeten zeggen. In de reageerder panelen domineert wensdenken. Ik denk dat je met 20 zetels al vrij ver kan komen. Als Asscher niet de fout maakt om onder de VVD in een kabinet te gaan zitten.
Eigenlijk, Ouwens, stel je dat een politieke partij, in dit geval de PvdA, zich moet laten leiden door de vraag waar kiezers te trekken zijn. Het lijkt me dat daar nu juist de oorzaak ligt van al dat geklaag over de politiek: het zijn opportunisten. Een politieke partij hoort uit te gaan van maatschappelijke idealen en zich niet naar de waan van de dag te schikken. Laat de PvdA blijven staan voor haar uitgangspunten, net als overigens die andere partijen. Want ook daar zien we maar al te vaak dat ze zich conformeren aan hypes, om maar stemmen te trekken: VVD, CDA, PVV, .. Waar dat negeren van principes toe leidt, hebben we maar al te vaak in de recente politiek gezien: PvdA, D66, CDA, GroenLinks.
Er staat me bij dat de SP 25 zetels heeft gehad... (In de kamer, niet in de peiling)
@ korheiden Jij schrijft: of we zo verrechtsen weet ik niet Ik weet het wel. Zoals je zelf al schrijft is de VVD sterk gegroeid. @ LaBou Jij schrijft: Dat verhaal hád de PvdA in 2012. Dus? Mijn betoog is dus correct @ Sonic Jij schrijft: Dat nazisme een soort sociaal democratie is, maar dan met dichte grenzen is een fabel. Dat is niet wat is beweer. Juist niet. Maar het is gemakkelijk dat deel van de samenleving aan je te binden met een nationaal socialistische visie. Dat doet de PVV ook. Het essentiële verschil zit in het mensbeeld. Voor sociaal democraten zijn mensen gelijkwaardig. Arm of rijk en zwart of wit. Voor nationaal socialisten niet. Maar nationaal socialisten willen ook goede ouderenzorg., kinderopvang, langere WW-uitkeringen en ontslag bescherming. Dat was ook het programma van de NSDAP en ook dat van de PVV. @ WillemdeGroot Jij schrijft: in dit geval de PvdA, zich moet laten leiden door de vraag waar kiezers te trekken zijn. Nee dat zeg ik niet. Dat denkt Asscher. Ik betoog dat zij zich zelf moeten blijven een midden partij op sociaal democratische basis. @ Quibus Jij schrijft: Er staat me bij dat de SP 25 zetels heeft gehad… Mij staat bij dat de PvdA er 30 had. Zegt weinig dus. Kijk even naar de laatste verkiezingen en constateer met mij dat het enorme verlies van de PvdA niet bij de SP terecht is gekomen. Volgens mij zal dat ook nooit gebeuren. De PvdA moet nooit gaan concurreren met de SP. De achterban is duidelijk niet dezelfde en kan niet eens met elkaar door 1 deur.
@ DaanOuwens Bedankt voor de reactie. De media en ook politieke partijen spinnen alles in links en rechts. En dus is de PVV links. Nu volgt er een heel betoog, maar dan is het tenminste duidelijk. Het klinkt allemaal links, maar het is heel anders. Er zijn heel veel soorten links en omdat vooral rechts radicale nationalisten dat altijd misbruiken, krijg je altijd een eenvormige versie van socialisme. De PVV( en ook in zekere zin de NSDAP) stond voor de nationalistische arbeider. Het is de arbeider die overal bedreigingen ziet en deze arbeider is lomp en direct. Hij heeft wel behoefte aan zorg, pensioen, WW en wil niet ontslagen kunnen worden. Aan de WW moet niets gedaan worden. Hoed je alleen als je een PGB, Wajong, Bijstand uitkering hebt. Dan ben je bij de PVV( ook FvD) totaal niet veilig. Tegenprestaties voor bijstand kan je ook krijgen. Dit soort socialisme is pro auto. Het is zeer conservatief links. Rechts links zeg maar. Dan heb je het CU socialisme. Dat is kinderbijslag socialisme. CU vindt het prima om te bezuinigen op de huurtoeslag of op gehandicapten. Als de kinderbijslag maar naar de achterban toe gaat. D66 is ook niet links. D66 investeert in onderwijs en heeft niets op met een vangnet en je kunt veel langer doorwerken. De PvDA is het "iedereen tevreden" houden socialisme. De PvdA is de Democratische partij van Nederland. De PvdA wil echt iedereen met elkaar verbinden en dan verbind je uiteindelijk helemaal niemand. De PvdA had in 2012 eigenlijk DENK, GL,D66, SP, PVV, 50 Plus, PvDD en zelfs CDA en VVD in de gelederen. Een enorme diversiteit in de achterban. Dus echt niet alleen maar links. Het is eerder zeer, zeer divers. Het waaiert uit over het hele politieke spectrum. Groenlinks is van alles door elkaar. Een soort aparte mix tussen SP en D66. SP is echt de partij voor de laag betaalden en voor de uitkeringen. En dat alles noemen we dus links, maar het is allemaal een heel ander soort links.
@ Daan Ouwens: [En gezien de samenstelling van de achterban van de SP zal de partij nooit structureel regeringsverantwoordelijkheid of bestuursverantwoordelijkheid kunnen dragen] Dan loop je echt ver achter. De SP heeft al lange tijd bestuursverantwoordelijkheid gedragen in de vorm van gedeputeerden, wethouders en tegenwoordig zelfs een waarachtige burgemeester. Regeringsverantwoordelijkheid is een andere kwestie. Dat zie ik ook niet gauw gebeuren, al was het maar vanwege de onwil bij andere partijen. @ korheiden: [.....is de PVV m.b.t. immigratie en Europa erg rechts maar op sociaal-economisch gebied links.] Dat laatste -punten die uit het SP-programma zijn gekopieerd- is alleen window-dressing. Als het erop aankomt stemt de PVV praktisch altijd rechts mee met de coalitie.
@ Sonic Ik ben het in hoofdlijn wel eens met de strekking van je betoog. Je analyse van extreem rechts is helemaal correct volgens mij. De typering van de partijen die je als socialistisch omschrijft is te getailleerd. Er zit meer verscheidenheid in de achterban van die partijen. Bijvoorbeeld tussen een CU-aanhanger in de bible-belt en een CU-aanhanger in een grote stad die les geeft aan een Hbo-instelling. Ook de PvdA bindt nogal wat stromingen binnen de partij waarvan de meerderheid vermoedelijk zijn inkomen niet met zijn handen verdient. Er is dus denk ik meer diversiteit in opvattingen dan jij nu schetst. Dat was voor mij reden wat meer te generaliseren. @ OlavM Jij schrijft: Dan loop je echt ver achter. Dat denk ik niet. Ik schreef dan ook - structureel -. De SP is een partij met een missie en bestaat uit missionarissen. Die missionarissen trekken te strijde om het woord te verkondigen. Iedereen die het niet met hen eens is: is fout, een graaier, verrader of noem maar op. Vanuit die houding - die je hier ook op deze site regelmatig tegen komt - kan je niet structureel samenwerken met mensen die een andere mening hebben.
'De PvdA moet een verhaal hebben waarmee de stemmers die nu bij D66, CDA en VVD zitten aangetrokken kunnen worden.' Dat stelde Ouwens. Nu beweert hij: nee, dat zeg ik niet, maar Asscher. Kromme redenatie, Daan..
@ WillemdeGroot Jij schrijft: Kromme redenatie, Daan.. Als je beter leest zie je dat de kromme redenatie van jou is.
@ DaanOuwens: Tja, handigheidje, dan gooi je het op het woordje "structureel". Het is maar hoe je dat uitlegt. Feit is, dat de SP al lange tijd bestuursverantwoordelijkheid heeft gedragen. En jouw beschrijving als "missionarissen" raakt dan ook kant noch wal. (Waarmee ik niet zeg dat geen degelijke kritiek op de SP mogelijk zou zijn).
@ OlavM Jij schrijft; Tja, handigheidje, dan gooi je het op het woordje “structureel”. Nee dat is geen handigheidje, dat is wat ik zie. Als er fors wordt geïnvesteerd in communicatie en aandacht en op een enkel punt van de agenda de SP volledig wordt gehonoreerd gaat het een tijdje goed. Ik denk bijvoorbeeld aan de woning deal in het vorige Amsterdamse college. Maar gedurende de college periode gaat het dan wringen en worden de onderlinge verhoudingen heel erg slecht. De SP kan niet dealen met verlies op beleidsonderwerpen. Niet eens onbegrijpelijk gezien hun programma maar het werkt niet op langere termijn. Ook die opmerking over missionarissen is geheel terecht. Ik kom zakelijk en privé best veel SP-ers tegen. Met een aantal kan ik het prima vinden maar ik moet de SP-er nog tegen komen die niet als een soort missionaris het socialistische woord gaat verkondigen in vrijwel iedere situatie die zich er ook maar enigszins toe leent. Daarnaast zij de SP-ers hier op deze discussie site en op vele anderen wel heel gemakkelijk te herkennen. Ik begrijp dat je mijn tekst niet aardig vind, maar het is niet eens onvriendelijk bedoeld en inhoudelijk heb je er weinig tegen in te brengen.
Godallemachtig! Nóg linkser? Volgens Lodewijk Asscher "is daarvoor wel iets te zeggen"....Staan we aan de vooravond van een revolutie? :)
Dat zijn woorden. De daden ( vooral in Rutte 2 ) tonen een andere werkelijkheid.
@Daan : de VVD is inderdaad gegroeid, maar daar staat een enorme achteruitgang van het CDA en haar voorlopers tegenover. Na de oorlog had alleen de KVP al 50 zetels. Toen de PvdA 52 zetels had, was GL een klein partijtje. Links komt dus nooit veel verder dan ca. 60 zetels en rechts ook zoiets. Het ligt er wel aan welke partijen je tot links en rechts rekent. Het politieke landschap is, zoals ik eerder zei, enorm versnipperd.
--- Dit bericht is verwijderd —
'Ze hebben de arbeider verraden en verlaten.' Aldus Jos. Even kijken. Met 'ze' bedoel je de PvdA van, pakweg, de laatste 40 jaar? Of die van het meeregeren binnen Rutte ll? Ja, sociaal-economisch linkser, dat valt te onderbouwen, lijkt me. Maar: op migratie rechtser? Ik kijk uit naar je onderbouwing daarvan, met name naar de relatie die je legt tussen 'arbeider' (wie, wat?) en migratie. Dank je wel.
"Ze hebben de arbeider verraden en verlaten." Dus de PvdA had achter 'de arbeider' aan moeten hobbelen naar een extreemrechtse afsplitsing van de VVD?
WillemdeGroot. Simpel. Hoe meer honden vechten om een been, hoe beter. Dat houdt de lonen laag.
@ JosvanEwijk Dit is dus puur wensdenken. U droomt net als alle andere PVV'ers en FvD'ers dat als PvdA en SP het volledige programma van Wilders en Baudet overneemt dat ze dan de grootste worden. U droomt dat de PvdA er nooit meer aan te pas komt. U heeft het over de arbeider. Ook weer zo'n jaren 50 a 60 term. Dat laat zien in welke periode bepaalde mensen zijn blijven hangen. Alsof je terug gaat naar de tijd van Drees. Drees was na de maatstaven van vandaag een neoliberaal geweest. Hij was voor een zeer kleine overheid. Ik kijk naar cijfers en percentages en die zetels van D66 zullen sowieso weer snel gaan landen bij de PvdA. Dat zijn dus geen nieuwe kiezers, maar gewoon kiezers die eerder PvdA gestemd hebben. De peilingen zeggen ook niet zoveel. De Hond meet vooral de "base" van een partij. Die base van de PVV en ook FvD is zeer actief dus die zie je in peilingen terug. Bij de zwevende kiezers( de meerderheid) zie je ze niet terug. De PvdA heeft een basis van 9 tot 12 zetels, maar ook in 2012 landen heel veel zwevende kiezers nog bij de PvdA. Links is niet dood. Het is denk ik een betere weerspiegeling om te zeggen dat de huidige stemming van de laatste decennia anti regering en autoriteit is. Als er nu een regering had gezeten van VVD/ PVV/ CDA/ FvD/ 50 Plus en SGP( de Wilders coalitie) dan had links ook enorm in de lift gezeten. Vooral de SP. De PvDA won in 2006 de GR verkiezingen op een grootse manier. Dat was ook onder een CDA/VVD/D66 kabinet. Toen nog zonder de CU. Ik zou dus niets uitsluiten.