Moet de Nederlandse politie als gevolg van het hoofddoekverbod straks in andere EU-landen personeel gaan werven?

Liberaal en progressief zijn betekent niet dat je bepaalde religieuze privileges acceptabel vindt.

er bij de haren bijgesleept hypocriet argument. Je bent dus tegen vrouwonderdrukkende symbolen, dat is mooi. Maar hoe kom je erbij dat een hoofddoekje onder een politiepet een dergelijk iets is? Ik vindt het namelijk een symbool van kracht en gelijkheid. Ik heb veel meer problemen met extreem rechtse anti-moslim-fascisten.

Dan stel ik voor dat niemand meer een PVV- en FvD-logo mag dragen. Tweede kamerlid is ook een publieke functie.

@ BrotherV 'Ik vindt het namelijk een symbool van kracht en gelijkheid.' Staat juist mede voor ongelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen. En wat u persoonlijk ervan vindt is eigenlijk niet zo relevant in deze discussie.

@brother Het is inderdaad ongewenst als een politie agent een speldje van de fvd of pvv zou dragen. Exact vanwege de reden dat een hoofddoekje of kruis ook ongewenst is. Van een kamerlid wordt veel verwacht maar nu net geen neutraliteit.

@rene Sarah kan toch gewoon bij de politie gaan werken als ze dat wil?

Jozias, dat is je antwoord? Je bent er niet verdrietig om dus. Je wilt geen oplossingen maar je steunt de PVV en extreem rechts in hun moslimhaat. Je moet je kapot schamen, maar dat had ik al eens gezegd inzake de moord op dat jongetje in Frankrijk. Daar loop je ook de dark-side te verdedigen. Misselijk makend.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@ BrotherV Ben er ook niet verdrietig om. 'Face it', we leven nu eenmaal in een seculier land. Deze dame had ook een backoffice functie bij de politie kunnen aanvaarden

@brother Het gaat om een individuele keuze wat weegt zwaarder: - de gebruiken en voorschriften op basis van mijn geloof, of; - de gebruiken en voorschriften, wet- en regelgeving wat hoort bij mijn werk. Kennelijk vind deze Sara haar overtuigingen op basis van haar geloof belangrijker dan de wet en regelgeving die horen bij de functie. Dat mag, maar dat maakt haar ongeschikt. Netzoals een SGP’er die niet op zondag wil werken ongeschikt is voor een baan bij de politie waar ploegendienst bij hoort. Verder vond ik het een raar verhaal: “Ze studeerde Staats- en Bestuursrecht, en International and European Union Law aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. “ Maar ze deed het werk van een vmbo’er: “Ze was, concludeerde haar leidinggevende, in die jaren bedreven geraakt in haar werk: meldingen opnemen, inbraken registeren. Ze deed dat zo goed, dat een baan als 'buitengewoon opsporingsambtenaar' in het verschiet lag. “

Wellicht omdat er in Nederland onvoldoende kandidaten beschikbaar zijn: iedereen die een religieus symbool draagt (hoofddoek, keppeltje) wordt uitgesloten, dus .....

Omdat hier Moslim dames worden uitgesloten van werken bij de politie. Snap je dat echt niet? Weten we ook weer hoe geïnformeerd jij bent.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@jan Volgens mij staat dit het werken bij de politie helemaal niet in de weg voor Joodse mensen die in het dagelijks leven geen keppeltje dragen en voor moslimmannen en moslima’s zonder hoofddoek. Arbeidspotentieel voldoende om de achterstanden op het gebied van diversiteit goed te maken.

Dat is een goeie! Recherge is i burger. lol. "Wij" zijn geen trotse Nederlanders. "Zij" zijn vieze racisten, wannabe nazi's. Geloof me, hier zijn dat soort lieden over vertegenwoordigd. Dit forum is niet representatief. Er zijn heel veel domme mensen in dit land, dat klopt, maar uiteindelijk zijn de meesten niet intrinsiek slecht zoals zoveel hier. De meeste mensen moeten niets hebben van de PVV,FVD, JA21 etc, dat zijn partijen voor het laagste van het laagste, te imbeciel voor woorden. Ze stemmen ook altijd tegen hun eigen belang in.

@mostafa De meeste mensen bij de recherche zijn ervaren en hebben eerst meerdere functies op straat doorlopen voordat ze bij de recherche komen direct vanuit de politie opleiding naar de recherche is niet gebruikelijk/ niet mogelijk. Enkel specifieke functies worden bijvoorbeeld criminologen, it’ers of financiële experts rechtstreeks geworven.

Het is een religieus, patriarchale onderdrukkingsmiddel. Beweren dat het niet zo is staat gelijk aan excuses verzinnen voor religieuze onzin.

Jasdon, je hebt voor de volle honderd procent gelijk. Echter, weet je nog hoe in de jaren 70/80 homoseksuelen zich heel trots "flikkers" noemden? Voor veel meiden is dit precies hetzelfde. Deze onnodige PVV-wet brengt de samenleving alleen maar onnodige schade toe, typisch extreem-rechts.

Het geloof dat hoofddoeken aanraadt (is niet verplicht) heeft andere regels voor vrouwen dan voor mannen, wist u dat?

Blijft een whataboutisme, ieder religieus label dient te worden gemeden op uniformen.

"Ieder religieus label dient te worden gemeden op uniformen." Stond dat op 1 van die tabletten van Mozes? "Maar dames die graag een hoofddoekje willen dragen onder hun pet en die verder goeie politieagente zijn, dat moet natuurlijk kunnen!" Puntje van aandacht is trouwens is dat deze PVV-wet alleen dames belemmert! Deze belachelijke wet zorgt ervoor dat een enorm potentieel wordt uitgesloten. Ben je nu een liberaal of niet? Ik denk dat een paar honderd van deze dames de politie enorm zou versterken.

Ja, ik denk dat Putin dit ook wel OK zal vinden!

Inderdaad, krankzinniger had je het niet kunnen bedenken. En daarom stem ik al jaren niet meer links.

In de jaren 70 was links ook al tegen antisemitisme en islamofobie. Ga toch weg met je onzin.

Inderdaad onbegrijpelijk dat sommige linksen zo bang zijn 'rechts' in de kaart te spelen dat ze basisbeginselen als gelijkwaardigheid tussen man en vrouw even parkeren.

@ BrotherV Weet je ook nog hoe conservatieve christenen werden geridiculiseerd?

"Als een politie-agent met een keppeltje op een Palestijnse Nederlander een bon wil geven, breekt meteen WO III uit." Een keppeltje past niet onder een pet. Verder, bespaar ons je gewelddadige fantasien, die spelen zich af tussen jou 2 oren, meer niet.

Exact, dus de hoofddoek kan in de kleedruimte achterblijven

Left, je denkt waarschijnlijk een logisch argument neer te hebben gezet. Je hebt nu 7 duimpjes omhoog zelfs. Maar het is gewoon een stropop. Dat is niet wat mostafa zegt, het is een passief agressieve drogredenatie waarmee je je alleen maar je eigen gelijk wilt bevestigen. Dat jij agressief wordt van een politieagente met een hoofddoekje onder haar pet bewijst alleen maar dat het hoogst noodzakelijk is.

@ René Romer: Ik ben het met je eens. Ik zou nog eraan willen toevoegen: het gaat slechts om een AANVULLEND kledingstuk of ornament. Niet eens om het politie-uniform als zodanig, dat als beroepskleding blijft bestaan.

@ Olav Meijer Je probeert de hoofddoek te reduceren tot 'slecht een aanvullend kledingstuk'. Echter, voor de meeste islamitische vrouwen is de hoofddoek een belangrijk middel om blijk te geven van gehoorzaamheid en loyaliteit aan het opperwezen. Ze laten hiermee zien dat wanneer Allah iets voorschrijft, zij zich hieraan conformeren. Dit kan conflicteren met onze grondwet, daar zit 'm de crux.

Van de week was er weer zo'n illegale contrôle aan een EU binnengrens. Ik besloot niet te reageren op het bevel "Ausweis" - en tot mijn verbazing werd dat geaccepteerd. Etnisch profileren is best handig als je er uit ziet als een Noord-Europaan.

Door de plicht tot het dragen van een hoofddoek boven het dragen van een neutraal uniform te plaatsen geeft diegene aan meer waarde te hechten aan de eigen religie dan aan de organisatie die het uniform bepaald. Kun je van iemand die haar religie en hoofddoek duidelijk belangrijker vindt dan de neutraliteit van een uniform verwachten dat ze die religie dan ineens niet meeneemt in de rest van haar besluiten tijdens haar werk?

"Echter, voor de meeste islamitische vrouwen is de hoofddoek een belangrijk middel om blijk te geven van gehoorzaamheid en loyaliteit aan het opperwezen. " Hoe weet jij dat? Echt misselijk makend dit soort reacties die alleen maar een projectie zijn van mensen met een zieke geest. Ik ben voor agentes met hoofdoekjes! De reacties die ze oproepen filteren de fascisten uit de gewone mens. Het aantal arrestaties zal in het begin oplopen, en dat is goed! Dat maakt de samenleving veiliger. Veroordelen en straffen die fascistische klootzakken die onze samenleving verzieken met hun joden, pardon, moslimhaat. Ik ruil met liefde 1 moslimdame bij de politie in voor honderd fascisten, nazis, racisten. Daarvan hebben we veel te veel.

@ BrotherV Eerst ff Googelen. Er zijn onderzoeken waarin Westerse moslima's dit zelf aangeven.

@ Nou ja, kijk... en Willem van der Decken: Jullie gaan van eigen vooroordelen uit. Het dragen van een hoofddoek is in wezen een cultureel verschijnsel, dat ook buiten de islam om bestaat. Als islamitische vrouwen die (willen) dragen, is dat niet per definitie omdat dat zou moeten. Verder is het onzin dat het zou "conflicteren met de Grondwet", want die beschermt juist de vrijheid van religie en uiting daarvan. Zoals ook voor christelijke vrouwen geldt. Zijn christelijke vrouwen dan ook per definitie ongeschikt voor politiewerk, omdat zij in God geloven? Jullie vullen de eigen preoccupaties in. De islam heeft net zo vele verschillende richtingen als het christendom, van zeer liberaal tot orthodox (en soms fundamentalistisch). Een deel van de moslima's -al of niet een hoofddoek dragend- stelt zich bewust feministisch op.

@ Ivan61: De agente met hoofddoek en spaghettigieterdrager moeten gewoon professioneel hulp verlenen. That's all. De "naturist en communist met tattoo van Stalin" zijn als zodanig toch geen probleem? Zij ondergaan een hopelijk professioneel politie-optreden. Als zij niets verkeerds doen mogen ze na de verkregen hulp samen hun weg vervolgen. (Het zou kunnen dat de naturist wordt aangemaand in het openbaar wat kleding aan te trekken).

Olav Meijer, Als alles toegestaan ben ik voor. Maar dat gaat niet gebeuren helaas. Rene zoemt in op een groep en dat vind ik niet juiste weergave van situatie. Als biculturele Nederlander vind ik juist beslissing van minister heel verstandig. Zij is ook biculturel trouwens.

Hgroen… “1) de doelstellingen van de politie mbt inclusiviteit zit niet in het uniform maar het handelen van de individuen” En dat is natuurlijk niet institutioneel racistisch en absoluut niet discrimeren!

In sommige westerse landen is hoofddoek wel toegestaan dus waarom niet in Nederland toelaten? Zelfs in Israel is hoofddoek toegestaan bij de politie uniform. Vroeger mochten agenten geen getatoeëerde armen laten zien en nu is het wel toegestaan. Tatoeage geeft een gevoel van macht en vrijheid om zelf te mogen bepalen wat je met je lichaam doet. Tatoeages kunnen je ook helpen je zelfverzekerder te voelen en om je lichaam en je individualiteit te omarmen. Een hoofddoek dragen is hetzelfde als tatoeage nemen, het helpt je individualiteit te omarmen. Het dragen van een hoofddoek is onderdeel van iemands identiteit. Hoofddoek dragende vrouwen zijn onderdeel van Nederland en verdienen het ook om bij de politie dienstbaar te zijn. Een uniform kan neutraal zijn maar de gedachtegang van vele witte agenten zijn verre neutraal. Veel ‘’gekleurde’’ agenten verlaten massaal de politie omdat ze daar niet meer veilig voelen. Hoe kan de politie weerspiegeling van de maatschappij worden als zij gekleurde Nederlanders niet kunnen binden? De politie uniform is niet meer neutraal maar wordt tegenwoordig geassocieerd met racisme en machtsmisbruik. De politie moet wat aan haar imago gaan doen of anders kunnen veel bureaus gaan sluiten vanwege gebrek aan personeel

@khalid Maar in Marokko en Algerije zie je het weer niet. In Turkije was het voor erdogan zelfs expliciet verboden

Abdu Dat het handelen van sommige agenten niet door de beugel kan, is een geheel andere discussie. Die je niet oplost met toestaan van religieuze uitingen bij het uniform.

Khalid3 Naar andere landen wijzen is een drogreden: whataboutism. Als andere landen slavernij goed vinden hoeven wij dat ook niet te vinden en te doen. De discussie over tatoeages is nog niet voorbij binnen de politie. Ze willen het juist weer beperken als het gaat om zichtbare tatoeages. als je individualiteit afhankelijk is van tatoeages, denk ik dat je een psycholoog nodig heb. Als je zo onzeker bent heb je trouwens ook weinig te zoeken bij de politie. ja vele agenten verlaten de politie omdat het gaat om gedrag, niet om het uniform. Je gaat echt niet meer toeloop krijgen als je agenten zich religieus mogen tooien, als anderzijds het gedrag en houding binnen de politie niet verandert. Het inclusiviteit argument is en blijft een gelegenheidsargument. en nogmaals: het uniform was altijd neutraal qua opzet en dat was altijd een gegeven. Enige verschil is nu dat de minister dat wettelijk heeft vastgelegd. Dus vooral degene die schreeuwen om inclusiviteit hebben dit probleem gecreëerd. Wat feitelijk dus niet bestond.

@ hgroen: [.....vandaar dat vrouwe justitia een blinddoek heeft]. Een detail in jouw verhaal, maar toch een reactie. Dit symbool heeft ook een keerzijde. In de eerste plaats leven we in een kapitalistische samenleving, wat gevolgen heeft voor veel wetten die dat weerspiegelen. Omdat de rechterlijke macht hiervan moet uitgaan staat zij in haar beslissingen niet helemaal los van bestaande klassenverhoudingen, mede omdat de ambtenaren daarvan grotendeels uit bepaalde klassen komen. Het goed dienen van justitie in de zin van werkelijke neutraliteit en rechtvaardigheid vereist daarom een bewuste, kritische opstelling ten aanzien van die heersende macht. Die opstelling is niet zonder meer een gegeven. Soms wordt die blinddoek dan ook ervaren als geen oog hebben voor de machtsverhoudingen in de samenleving, of zelfs een oogje toeknijpen waar het om macht uitoefenende figuren gaat.

@ hgroen: [Ik als atheist moet niet hoeven te twijfelen of t hoofddoekje, keppel kruisje van invloed is.] Waarom zou je die twijfel hebben? Dat is een gevolg van je eigen wantrouwen. Die twijfel kan je net zo goed hebben met betrekking tot mogelijke wereldbeschouwelijke of politieke overtuigingen van politieagenten die niet zichtbaar zijn. Als uitgangspunt dient: professioneel optreden van agenten, omdat zij als zodanig zij opgeleid en mogen optreden. Als dit uitgangspunt beschaamd wordt, kan dat alleen blijken uit het praktisch handelen, niet een aanvullend kledingstuk of ornament. Het politie-uniform als zodanig blijft gewoon bestaan, en dat straalt neutraliteit uit omdat het garant belooft te staan voor een bepaalde opleiding en dienovereenkomstig gedrag. [Ook in andere landen waar politie uniforme neutraal is.....] In b.v. het VK zijn aanvullende kledingstukken of ornamenten toegestaan. No problem.

Wel eens aan verhuizen gedacht? Iran schijnt een mooi land te zijn.

Er zijn inderdaad en helaas racistische politieagenten. Maar lossen we dat probleem op door een andere bevolkingsgroep haar “eigen” agenten te geven. Zo van: er zijn anti-zwarte racistische agenten maar wij hebben lekker agentes met een hoofddoek. Dat is de Thaise of Maleisische vorm van inclusiviteit; een land dat bol staat van de culturen maar waar iedere (religieuze) bevolkingsgroep eigen winkels, eigen restaurants etc heeft en er nul, ik zeg nul, inclusiviteit is. Ik zou veel liever de politie neutraal houden en neutraal maken (lees: racistisch gedrag uitbannen) dan verdere hokjesvorming aan te moedigen.

Wir sind Pabst, Is dat jouw enige reactie? Wat een geestelijke armoede zeg. Als iemand die elders geboren is iets zegt dan kan zij of hij Ja knikken en stil zijn en zodra iets zegt dan wordt zij of hij dwingen verzocht om te verhuizen naar andere land. Ik denk totaal anders dan Satya over deze kwestie maar jouw reactie is ultieme bewijs van haar schrijven.

Left is not right Juist vrouwen met een hoofddoek bij de politie kunnen die hokjes vorming tegengaan. Zo komen mensen eens buiten hun bubbel naast dat er geen krachtiger signaal is voor orthodoxe mannen dat hun heerschappij voorbij is. De emanciperende werking zal erg groot zijn. Ik zie het al voor me een agente met hoofddoek die een salafist op zijn plek zet in bijzijn van zijn dochters. Mijn familie komt uit mombasa en dat is het kruispunt van geloven, ga ik een klein stukje reizen vandaar en ik zit in tribaal gebied. Ik zou het toejuichen als het gezag daar diversiteit uitdraagt, dat brengt vertrouwen dat het gezag er voor iedereen is. Voor de duidelijkheid ik zeg niet dat het merendeel van de blanke agenten racistisch is maar ik begin met wantrouwen in contact inmiddels.

@satya 'Ik zie het al voor me een agente met hoofddoek die een salafist op zijn plek zet in bijzijn van zijn dochters. ' Ik zie dat helemaal niet voor me.

Satya, jij zal er vast andere beelden bij hebben dan ik maar ik ken geen krachtiger signaal is van de heerschappij van orthodoxe mannen dan vrouwen met een hoofddoek. Nou na, misschien één nog krachtiger signaal: vrouwen met een hoofddoek die zo lang onder orthodox patriarchaat hebben geleefd dat ze denken de hoofddoek volledig uit vrije wil te dragen

Satya 2 jul. 2023 - 14:40 “Juist vrouwen met een hoofddoek bij de politie kunnen die hokjes vorming tegengaan. Zo komen mensen eens buiten hun bubbel naast dat er geen krachtiger signaal is voor orthodoxe mannen dat hun heerschappij voorbij is. De emanciperende werking zal erg groot zijn. Ik zie het al voor me een agente met hoofddoek die een salafist op zijn plek zet in bijzijn van zijn dochters”. Ik begin nu te begrijpen waar jou frustraties vandaan komen, maar jij en ik hebben het geluk dat we leven in een landje waar de meerderheid van de vrouwen geëmancipeerd zijn en in alle vrijheid leven en makkelijk bij een man weg kunnen gaan als hij het te bond maakt.

Satya Je gaat voorbij hoe de burger naar de politie kijkt. De politie vertegenwoordigt de uitvoerende en daarmee de justitiele macht. Incidentele, mogelijke, situaties zijn nooit een overweging om de neutraliteit van de politie te grabbel te gooien. En je verwijzing naar andere landen is ten eerste een whataboutism en ten tweede is inclusiviteit in die landen ver te zoeken. Je hanteert dus het slechts denkbare argument voor jou zaak, en onderbouwt feitelijk het nut en noodzaak van een neutrale politie

@ Ivan61: Goede reactie. Mee eens.

"Ik zie dat helemaal niet voor me." Aan wie ligt dat? Dat jij de mensen over wie je praat niet kent is alles wat jouw opmerking mij verteld.

"maar jij en ik hebben het geluk dat we leven in een landje waar de meerderheid van de vrouwen geëmancipeerd zijn en in alle vrijheid leven en makkelijk bij een man weg kunnen gaan als hij het te bond maakt." Teveel kinderen worden nog opgevoed met orthodoxe waarden zonder vanuit hun eigen omgeving een ander voorbeeld te krijgen. Natuurlijk is het hier goed maar het is nooit af.

Left is not right Dat zal veranderen als je de culturen met alle verschillen leert kennen. Vind dat je wel erg gemakkelijk over moslima praat op die manier, ze ernstig onderschat.

"Je hanteert dus het slechts denkbare argument voor jou zaak, en onderbouwt feitelijk het nut en noodzaak van een neutrale politie" Ik vind jouw reactie geen argument bevatten. Wie kijkt er nu niet naar anderen om er iets van te leren? Soms als verbetering van jezelf of juist wat je niet moet doen.

@ Ivan 61 Lees jij mijn bijdragen wel? En verder is dit natuurlijk uiterst gechargeerd maar ik erger me aan toetsenbord-helden die voortdurend lopen te mekkeren tegen diverse instituties is ons land maar er niet aan denken dit gastvrije land daarom maar eens te verlaten. Zou er dan misschien toch iets zijn wat hen wel aan ons land bindt? Dit is trouwens een retorische vraag want het antwoord ligt zo ontzettend voor de hand maar voor mijn realistische denkbeelden word ik dan ook door dom-links uitgemaakt voor dom-rechts. Waarvan akte…

Wir sind Pabst, Deze mooi land is ook van Satya en mij en met zelfde gemak kan ik jou vragen om te verhuizen. Als ik elke keer dubbeltje kreeg voor jouw uitspraak zou ik nu een vrijstaande villa bezitten. Wees blij dat mensen zoals Satya en ik deel maken van deze panel en probeer volgende keer na te denken voordat jij iemand wil laten verhuizen. Dat is zo kinderachtig.

Wir Welk gastvrij land? Vertel. Ik mag dus geen mening hebben die de blanke man niet aanstaat daar komt jouw reactie op neer. Geen zorgen, ik ben druk bezig mijn geboorteland te verlaten, teveel racisten die van mij verwachten dat ik hun mening ga verkondigen, niet zelf nadenk. Trouwens een mooi inkijkje in jouw mate van democratie en hang naar vrijheid, die zijn niet aanwezig.

@ Salama: [Een christen loopt toch ook niet de hele dag met een kruis om de nek?] Dat verschilt onder christenen. Zoals ook onder moslims ook.

nee.

Brother, waarom niet? Dat is toch een consequentie van wat Rob stelt?

IHAG: Neem een cursus logica.

Zo jammer om proberen de discussie af te leiden. Blijkbaar heeft Rob een goed punt.

@ ZoekEenVrijeNick: [Als je jouw religieuze symbool aantrekt, dan stel je die boven jouw uniform] Nonsens. Het gaat om een aanvullend kledingstuk of ornament, dat helemaal niet per definitie in strijd is met het politie-uniform, dat gedragen blijft. Zo ook b.v. in landen als het Verenigd Koninkrijk.

@Olav: dat geldt ook voor het Ajax-logo, de vergiet van de pastafari, de halsband van de Meesteres en zo voort. Bovendien is het jouw taak om als agent neutraliteit uit te stralen.

@ ZoekEenVrijeNick; Ja, en een sinterklaasmijter opzetten zal ook wel opvallen. Door het zo in het absurde te trekken -in plaats van de reëel zich voordoende gevallen te bespreken- maak je een discussie er niet beter op.

@ Wir sind Pabst: [.....dat de Koran belangrijker is dan onze grondwet....] Quatsch. De Grondwet verbiedt geenszins het dragen van een aanvullend kledingstuk of ornament bij een politie-uniform. Je zou eerder kunnen argumenteren: die beschermt juist het recht om dat te dragen.

'In die zin kan men ook landen zoals Nederland, die proberen culturele of religieuze uitstraling van een deel van de bevolking met de wet en dwangmatig te verbieden, aan die lijst toevoegen. ' Je mag gewoon een hoofddoek dragen, maar niet bij de politie.

Chef… Je zegt eigenlijk, men die “anders gelooft, anders denkt en anders uitziet” is bij voorbaat uitgesloten van delen van arbeidsmarkt. Wat is racistische discriminatie dan?

@Abdu: “Je zegt eigenlijk, men die “anders gelooft, anders denkt en anders uitziet” is bij voorbaat uitgesloten van delen van arbeidsmarkt". Tenzij het om je aangeboren uiterlijk is: dat is gelukkig zo. Stel dat ik mijn gezicht vol tatoeëer, dan zal ik op de receptie van een bedrijf niet welkom zijn. Als ik niet erken dat in Nederland twee mensen van het zelfde geslacht kunnen trouwen (wettelijk), dan ben je ongeschikt als ambtenaar van de burgerlijke stand. (Echte casus): na een ramp in Israël bleef een telefonische medewerker het over Palestina hebben: dat werd ontslag. Wie in een supermarkt gaat werken, zal varkensvlees moet afrekenen. In een ziekenhuis, zal je om hygiënische redenen, korte mauwen ,moeten dragen. Als je jouw geloof of levensovertuiging (want waarom zou iets minderwaardig zijn als er geen onzichtbare almachtige vriend in voor komt) er voor zorgt dat bepaalde beroepen niet kan doen, dan is het niet aan de samenleving om jou daarin tegemoet te komen. Dus als jij jouw religie niet thuis kan laten in de baas zijn tijd: dan moet je die baas niet hebben.

@abdu 'is bij voorbaat uitgesloten van delen van arbeidsmarkt.' Nee hoor, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat mensen die willen solliciteren voor een geuniformeerd beroep zich maar moeten aanpassen.

Dit heeft niets met discriminatie te maken, en ‘moslim’ is geen ras, dus racisme is gewoon onzin. De politie is de uitvoerende macht van de Nederlandse wetten. Dus die dienen maar 1 boek; het Nederlandse wetboek. Als iemand religieuze kledingvoorschriften en religieuze boeken belangrijker vindt, dan is daar bij de politie geen plaats voor. En er zijn dan nog genoeg andere beroepen over waar dat wel kan.

Zoek… Alles wat je benoemt zijn de vrije keuzes van individuen. Een hoofddoek wordt gedragen omdat men erin gelooft (religie) of omdat het uit zijn cultuur komt. Van gelovige vrouwen kiezen (helaas nog) weinigen om te werken of in niet religieuze structuren terecht te konen. Met deze besluit discrimineert de overheid bewust vrouwen vanwege hun cultuur, een andere cultuur. Dat is dus racisme en racistische discriminatie. Dan moet ook zo’n overheid (en maatschappij) geen trouw of vertrouwen verwachten van deze culturen. Culturele dilemma’s los je niet met dwang op maar met investeringen om het (conservativisme) moderniseren of te laten in vrede assimileren.

Chef… “mensen die willen solliciteren voor een geuniformeerd beroep zich maar moeten aanpassen.” Dus je twijfelt niet in wat je witte cultuur teweeg gebracht heeft maar in de cultuur van de ander! Nou, dat is ook de kern van koloniale houding en racisme die deze goedpraat. Je neemt mensen van andere culturen op in je samenleving, alvorens eis je van van hen niet zichzelf te zijn. Wat is zo’n houding?

@abdu 'Je neemt mensen van andere culturen op in je samenleving, alvorens eis je van van hen niet zichzelf te zijn. Wat is zo’n houding? ' Hoezo 'neem je op' ? Die mensen zijn hier toch vrijwillig gekomen? Ze zijn toch niet gedwongen om hier heen te komen?

@ Jeromba: [Want er is de facto niets veranderd, het mocht namelijk al niet. Yeşilgöz-Zegerius heeft alleen definitief bevestigd dat dit niet gaat veranderen.] Hoezo? Waarom heeft ze dan gezegd dat ze de PVV-motie gaat uitvoeren, en niet dat die overbodig is?

Overigens is punt 4 van de auteur (mogelijk toenemend wantrouwen van biculturele Nederlanders ten gevolge van verbod van aanvullende kleding of ornamenten) helemaal niet per definitie in strijd met punt 2 (neutraliteit zit in het handelen). Punt 4 betreft het gevolg van een onnodig inperkende regeling, niet hoe politie-optreden in het algemeen wordt ervaren. Beter lezen en begrijpen dus.

Je “wereldlijke” is je kleine westen, de echte wereld heeft andere “neutraal” in werking…

@abdu Maar de mensen waar we het over hebben solliciteren hier in het 'westen' en niet in de rest van de wereld.

@Abdu: Laat nou net de politie de Nederlandse wet dienen.

Geldt voor alle grote religies.

voorburg2 2 jul. 2023 - 7:53 “We gaan er even vlotjes aan voorbij dat de islam een religie is die principieel de religieuze wet boven de geldende staatswet plaatst.” Dat word de volgende discussie, of het nog nodig is om in Nederland een Democratie te hebben.

"Een enorm kinderachtige reactie waarbij de boodschap ondergeschikt is aan de boodschapper." Natuurlijk. Alleen mensen die denken dat nazisme niet zo erg was geven aan nazisme verwante ideologieën de ruimte om te verspreiden.

@Satya: doen moeten we direct hier alle wetten intrekken die dieren beschermen. De eerst van deze wetten zijn hier namelijk voor het eerst ingevoerd door de nazi's in de jaren 40. Dan is de Partij voor de Dieren ook de spirituele opvolgers van nazi Duitland. Als de PVV roept dat 2 plus 2 vier is, dan roepen we dat dit niet klopt. Want anders steunen we die partij en rijden de veewagons snel weer naar het oosten. Of we kunnen doen wat Gio zegt: casus per casus belijken. Als je de PVV groot wil maken, dan moet je ze ongelijk geven op de zaken waar ze wel gelijk in heeft.

"Als de PVV roept dat 2 plus 2 vier is, dan roepen we dat dit niet klopt. Want anders steunen we die partij en rijden de veewagons snel weer naar het oosten." Ik verwijs naar het nazisme en niet naar de holocaust. Je mag hopen dat extremisten genegeerd worden en met iedere keer dat een Gio zoiets doms schrijft normaliseer je een racistische partij en daarmee komt etnische vervolging, wat echt niet meteen genocide hoeft te zijn om kut te zijn, dichterbij.

@ PGS: [.....aangezien men toch ook voorstander is van het afschaffen van artikel 23 van de grondwet.] Wie is die "men" dan wel? In ieder geval niet iedereen. Verder heeft het een totaal niets met het ander te maken.

De voorstanders van het afschaffen van artikel 23 zijn voorstander van alleen "neutraal" openbaar onderwijs. Laat dat nu precies de links-politiek georienteerde mensen zijn. Dus als je consequent wilt zijn, dan moet ook de handhavers van de wet ook neutraal zijn in hun uiterlijk. Dan hoort religeuze uitingen niet in de overheid of vertegenwoordigers van de overheid.

@ PGS: [De voorstanders van het afschaffen van artikel 23 zijn voorstander van alleen "neutraal" openbaar onderwijs. Laat dat nu precies de links-politiek georienteerde mensen zijn.] Je haalt het e.e.a. door elkaar. Ook neutraal bijzonder onderwijs bestaat. Dat is gebaseerd op bijzondere onderwijsmethoden, zoals Montessori, Dalton, Freinet, enz. Ik ben een voorstander van handhaving daarvan. Je vergelijkt appels met peren. Overigens ben ik niet zozeer "voorstander" van het dragen van aanvullende kledingstukken of ornamenten, maar vind dat het wel mogelijk moet zijn.

@ Olaf Meijer. Volgens mij haalt jij een aantal zaken door elkaar. Bijzonder onderwijs is gebaseerd op een bijbelse visie op de wereld. Terwijl openbaar onderwijs het hele religieuze aspect eruit heeft gehaald. Dat er verschillende vormen van onderwijsmethodes zijn, is een andere zaak. Montessori, Dalton, Freinet etc zijn verschillende visie's hoe je het beste kennis kan overdragen en hoe het kind het beste tot zijn recht komt om te leren en ontwikkelen.

@ Redskibeat: Je somt hier vooral je eigen preoccupaties op. (B.v. als je een kruis of keppeltje ziet). Sommigen hebben al preoccupaties met het politie-uniform op zich!

Welke enge mensen? Een agent moet altijd de wet handhaven.

Mensen die moslims haten.

@brotherv Mensen die moslims haten of de islam haten? Of allebei? Ik haat de katholieke kerk omdat ze pedofielen beschermen en wegpromoveren, mag dat?

De intentie van het besluit is discriminatoir. Dat weten we allemaal. Als er geen PVV was geweest die strijdt tegen hoofddoeken dan was dit besluit nooit genomen. Het is geen besluit vanwege kruisjes of keppeltjes, het is een besluit vanwege hijabs. De andere religies moesten worden meegenomen omdat het anders wettelijk niet mogelijk zou zijn geweest. Toch weet iedereen dat het besluit alleen vanwege de islam is genomen, niet vanwege andere religies. Dat staat zelfs letterlijk in de motie, want daar worden alleen hoofddoeken als voorbeeld genoemd.

@JohnVKR: 'Als er geen PVV was geweest...'. Ik meen mij een tijd te herinneren waarin PvdA en Vara/ VPRO zich anti religie toonden. Geloof was een zoethoudertje voor het volk, is een prive aangelegenheid en moest vooral achter de voordeur blijven.

@John: ik denk dat je gelijk hebt dat de PVV vooral geen hoofddoekjes wilde zien, en het verbod op keppeltjes etc voor hen collateral damage is. Maar in die gedachtelijn: denk je ook niet dat veel reacties op deze site tégen de wet (incl die van jouzelf, maar dat weet je zelf het beste) ook vooral komen van linkse politiek overcorrecten die het willen opnemen voor de Islam omdat je anders rechts in het zadel helpt? Als het wetsvoorstel was gekomen van de SGP of conservatief katholieken met als wens dat een diender zichtbaar met een hanger met kruis-met-gekruisigde-Jesus mag lopen, was je dan net zo sterk voor die wet geweest? Prima dat je tegen bent hoor en ik geef toe dat ik vooral voor ben omdat ik banger ben voor conservatieve Islam dan voor mensen met keppeltjes of ongeëmancipeerde refo’s, maar zit die focus op die ene religie niet alleen in de voorstanders, maar ook in de tegenstanders?

JohnVKR Dat kan wel in die motie staan maar dat wil geenszins zeggen dat mensen die voor neutraliteit zijn dat om dezelfde redenen doen. Je bent aan het generaliseren.

JohnVKR nee wat het dragen van religieuze symbolen was al niet toegestaan voor agenten in uniform. De vraag was of dat zou worden verandert. Het antwoord is dus nee Met discriminatie heeft dit niets te maken.

@ hgroen: [ .....het dragen van religieuze symbolen was al niet toegestaan voor agenten in uniform] Dat is onjuist. Want minister Yeşilgöz-Zegerius van jusititie zegt "de PVV-motie daadwerkelijk te gaan uitvoeren". Als waar zou zijn wat je zegt, zou ze wel bekend maken dat de motie overbodig is.

Olav Meijer wat de minister zegt of niet zegt over de motie doet niets aan het feit dat het niet toegestaan was om religieuze symbolen te dragen bij het uniform. Het was namelijk staand politiebeleid. Dat is nu ook wettelijk vastgelegd. Je argument klopt dus totaal niet

@ hgroen: "Staand politiebeleid" is geen regelgeving. Daarom vindt de minister van justitie het kennelijk nodig die op te stellen.

Ik ben het vaak 180gr met je oneens; nu een keer niet, op zich al vermeldenswaardig. Eens dat het gaat om de schijn van neutraliteit en dat die niet per se hetzelfde is als werkelijke neutraliteit. Ik vind het overigens wel een goed argument, vooral vanuit de gedachte dat religieus conservatisme (wat bij Moslims relatief meer voorkomt dan bij Christenen in NL, zonder dat ik zeg dat men op de bible belt helemaal bij de tijd is) soms haaks staat op de normen en waarden die de meesten in dit land willen uitstralen. Als je symbolen van dat religieus conservatisme belangrijker vind dan het uitstralen van neutraliteit, dan zegt dat m.i. iets over jouw neutraliteit. Zo geloof ik best dat een getrainde, serieuze agent die fanatiek Ajax fan is prima normaal kan doen tegen een staande gehouden Feyenoord supporter. Maar toch lijkt het me voor het gevoel van die burger en ook voor die agent fijner als de agent zijn Ajax tatoeage niet prominent in de face van die burger houdt. En laten we eerlijk zijn, er zijn in ons land af en toe spanningen tussen bevolkingsgroepen waarbij de politie moet optreden. Het lijkt me goed dat de politie neutraliteit uitstraalt in plaats van dat we denken de samenleving te helpen met politieagenten die door een bepaalde groep worden aangezien voor “die zit in ons kamp”. Ewout Geenen laat in zijn series zien hoe NL politie-agenten van allerlei komaf samen onder moeilijke omstandigheden allerlei soorten Nederlanders helpen of juist aanhouden. Het kan echt!

@ Left is not right: [Ewout Geenen laat in zijn series zien hoe NL politie-agenten van allerlei komaf samen onder moeilijke omstandigheden allerlei soorten Nederlanders helpen of juist aanhouden. Het kan echt!] Dus wat is nu het werkelijke probleem met die AANVULLENDE (niet in de plaats van het uniform komende) kledingstukken of ornamenten?

@Olaf: het probleem is dat die aanvullende ornamenten niks toevoegen en in sommige gevallen alleen maar afleiden. Als het niks toevoegt, kan je het beter weglaten. Dus ofwel het is gewoon een ornament en dan laat je het even in de kleedkamer hangen, of het is helemaal geen ornament maar part and parcel van iemand’s identiteit en in dat geval twijfel ik (en vele anderen) aan het objectief kunnen toepassen in alle gevallen van alles waar de Nederlandse wet voor staat - en heb ik liever dat dat deel van de identiteit ook even in de kleedkamer achterblijft.

Het risico dat conservatieve Christenen en Moslims elkaar op bepaalde issues zoals "pro-life" gaan vinden is groter in de aanzienlijk minder seculiere US.

DD, Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Daar ligt de 'infrastructuur' ook al klaar in de vorm van een conservatief hooggerechtshof.

Hoofddoek is toegestaan bij de Marokkaanse politie en het is ook wettelijk geregeld. Eerst onderzoek doen voordat je onzin gaat uitkramen.

@ Rutger Groot: Het is een AANNAME -geen "bevestiging van de geldende, huidige regel", die niet bestaat- dat een politie-uniform -dat als zodanig blijft bestaan- de mogelijkheid van een aanvullend kledingstuk of ornament zou uitsluiten. De schrijver van het artikel betoogt terecht dat "neutraliteit" in het gedrag zit.

Nee Olav Meijer het was en is wel degelijk staand politiebeleid dat religieuze uitingen niet toegestaan zijn. dat is geen aanname van rutger maar feitelijk juist. Get informed

@ hgroen: "Staand politiebeleid" is geen regelgeving. Daarom vindt de minister van justitie het kennelijk nodig die op te stellen.

@ Jozias: [......als dat in strijd is met de kledingvoorschriften en wet- en regelgeving.] Het punt is juist: waarom zouden aanvullende kledingstukken of ornamenten -dus met behoud van het politie-uniform- in strijd zijn met voorbeeldig professioneel politiegedrag? Dus waarom die opgelegde beperking?

@olav Het is een beperking om uniformiteit te bereiken. Daarom mag een agent niet zijn eigen rode sportschoenen dragen ook al kan hij daar harder op rennen en mag hij niet een eigen petje dragen. Het uniform is standaard en afwijkingen zijn als uitgangspunt niet toegestaan. De vraag is dus waarom iemand daarvan zou willen afwijken. Voordat de vraag speelt of die wens gefaciliteerd zou moeten worden.

@ Willem van der Decken: Er is niet "1 wetboek van de Nederlandse staat". Nederland heeft diverse wetboeken, en daarnaast gelden nog internationale verdragen met directe werking. Mogelijk bedoel je de Grondwet, met name artikel 1. Nou, dat houdt niets in over de kwestie van beroepskleding van de politie, al of niet aangevuld met kledingstukken of ornamenten. Voor zover het religie betreft, gaat het niet om "andere wetten", en voor zover het om voorschriften gaat, zijn die niet in strijd met voorbeeldig professioneel politiegedrag,

Provincialen zoals Groningers of Limburgres zijn ook bicultureel. Voor je het weet zit je op 100%.

Bedankt Juppé, eindelijk een progressieve motivatie voor het verbod van religieuze kenmerken. Mensen die hun geloof niet 8-9 uur per dag ondergeschikt kunnen maken aan hun werk zijn wat mij betreft ongeschikt. We krijgen altijd van die mooie verhalen over hoe vrouwen trots zijn op hun achtergrond en daarom een hoofddoek dragen. Dat lijkt te suggereren dat dit een vrije keuze is, tot er wordt gevraagd om de hoofddoek af te doen voor het werk. Dan is het ineens niet meer mogelijk en blijkt het meer dan een culturele uiting te zijn.

@ DanielleDeFoe Dank je wel voor het oprekken van deze definitie: "bicultureel". Jij weet zelf de ontwikkeling van de term: "bicultureel". Van buitenlander, gastarbeider, allochtoon tot bicultureel. Ga jij met droge ogen beweren dat procincialen dus onder die catagorie vallen ?

Randstedeling zoals DanielleDefoe komen helaas ook niet in aanmerking: niet neutraal en sterk bevooroordeeld...Kom eens vakantievieren in de provincie ipv op Ibiza, en je zal merken dat alle mensen in NL (en elders in de wereld) echt niet zo veel van elkaar verschillen.

AOX zet uw eigen vooroordelen maar bij het grof vuil. Defoe is taalkundige, komt van het platteland, en heeft nooit in de randstad verbleven. Geen enkele behoefte om ooit op Ibiza voet aan land te zetten.

Regionale taal en cultuur zijn onderwerp van studie in diverse disciplines.

DanielleDefoe, AXO is ervaringsdeskundig: als geboren randstedeling gewoond in Amsterdam, Utrecht en nu Friesland...Verschillen zijn er allicht, maar des te meer overeenkomsten (wellicht onderzoeksidee voor sociologen: hoe groot zijn de overeenkomsten). Regionale cultuur is er ook in de randstad; dus in zekere zin ook bicultureel. Vandaar dat ik uw initiële opmerking niet begrijp.

Wat een fascistische vrouwonvriendelijke drek.

Bicultureel is m.i. gewoon een misnomer.

@ JasDon: [We krijgen altijd van die mooie verhalen over hoe vrouwen trots zijn op hun achtergrond en daarom een hoofddoek dragen.] Dat jij niet weet dat deze vrouwen -waaronder expliciet feministen- inderdaad niet willen buigen voor discriminatie door een verbod, ligt toch echt aan jou zelf.

Tja, zo zijn er ook nog triculturele, en zelfs multiculturele mensen. Het blijft worstelen met de taal.

Ja, die VVD-mevrouw die permanent PVV corvee doet heeft die wet net bekrachtigd. Dat is het issue . Waar reageer jij op?

Uniformen zijn trouwens uitingen van fascisme omarmt door de bourgeoisie.

@Brother Uniform = dus rascisme. Dus een brandweerman verpleegster, dokter, allemaal uittingen van fascisme. Neem nog een borrel.

Verpleegkundigen gaan sinds het midden van de 19de eeuw ook in uniform aan het werk. Dat had en heeft goede redenen.

BrotherV Je bent de betekenis wel erg gaan oprekken. Dus een rechter is een fascist in jouw ogen. is de hoofdoek en/of keppeltje etc.. ook niet uniform.

@ Mathijsco: Het is buitengewoon simplistisch een standpunt in deze kwestie te baseren op een enkel woord. Dat heeft immers diverse betekenissen. In dit geval gaat het simpelweg om vak- of beroepskleding, wat geenszins dwingt tot het uitsluiten van bijkomende kledingstukken of ornamenten. Het politie-uniform als zodanig staat helemaal niet ter discussie. Dan de vraag: wordt met zo’n aanvullend kledingstuk of ornament “neutraliteit” van de politie bedreigd? Nee, want, zoals de schrijver van het artikel betoogt, neutraliteit zit in het gedrag. Een (al dan niet witte) politieman of -vrouw zonder aanvullend kledingstuk of ornament die racistisch denkt en zich zodanig gedraagt is helemaal niet neutraal. We merken vaak wat daarvan de gevolgen zijn. Het aanvullend kledingstuk of ornament is totaal geen (beslissende) factor in deze. En wat dan als een politieman of -vrouw een ultrarechts symbool draagt? Dan is die per definitie ongeschikt voor de politie.