Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
Missie Uruzgan eind 2010 voorbij?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (12)
...En kan de nazorg beginnen. Er zal veel psychologisch leed boven water komen drijven.
Goed dat we daar weg gaan. De vraag is bij mij toch altijd gebleven wat wij daar nu precies deden. Dat we daar een land opbouwen is mooi, maar volgens mij is de VS die missie ooit begonnen omdat Osama Bin Laden zich in dat land schuil zou houden, daarna kwam daar de taliban bij die dan maar verdreven moest worden. Eerder had niemand - ook de VS niet - belangstelling voor de taliban die toch al jaren de dienst uit maken in het land en vrouw in boerka's stoppen, mannen met baarden willen en heel wat historische cultuurgoeden hebben vernietigd. Waarom we daar nu werkelijk ineens een missie begonnen zijn is dus onduidelijk. Net als de missie in Irak zal dat nooit duidelijk worden, want hoeveel rapporten Davids er ook komen de waarheid komt nooit boven. Wel wordt er beschreven dat de aangegeven reden niet klopten - voor Irak de massa-vernietingswapens en de link met Al Quada - maar de vraag waarom ze dan wel zijn binnenvallen (of hebben gesteund) wordt niet gesteld. Ik vrees dat het iets met macht en olie te maken heeft.
Missie Uruzgan eind 2010 voorbij Demissionair kabinet neemt geen omstreden besluit Wat een ongeïnspireerde en ongeïnformeerde koppenschrijver. A. Tot de vorige verlenging werb besloten door een demissionair kabinet. Er is dus een staatsrechtelijk precedent dat dit toestaat. B. er komen snel verkiezingen. Ik zie de nieuwe kamer op haar eerste zittingsdag een motie aannemen dat de missie in Uruzgan verlengd moet worden, eindelijk wraak voor het generaal pardon. C. Ik zie het zomaar gebeuren dat er op tijd een nieuw kabinet beëdigd is dat de missie missionair kan verlengen. Immers de PvdA maakt zeker geen deel uit van de formatie, dus het kan zo in een paar weken rond zijn. Kortom, die missie wordt echt wel verlengd, en de twee PvdA'ers in de kamer wassen dan hun handen in onschuld.
Er moet maar eens een serieuze discussie in Europa plaatsvinden over het nut van de NATO in deze tijd. Het verschil in mening tussen de VS en de Europese partners binnen de NATO over de manier van opereren in conflict gebieden geeft al een hoop aan. De NATO is VS, vooral als het gaat om de operationele militaire leiding en de manier van opereren. In de afgelopen discussies voor de val van het kabinet kwam Balkenende de hele tijd met het verhaal dat de NATO (VS) willen dit..de NATO (VS) willen dat...Er was afgesproken in 2007 dat de missie niet verlengt zou worden, dit was afgesproken, ook binnen de NATO (VS). Toen Christen 4 de bui al zag hangen zo ergens in April 2009 dat de bijdrage zou stoppen zoals dit dus in 2007 duidelijk was afgesproken heeft Maxime nog snel eventjes met een propaganda kont kruip campagne via mevr. Clinton (VS - NATO) geprobeerd om de politiek/ het Nederlandse volk er van te overtuigen dat we een onmisbare schakel zijn. Gelukkig heeft de PvdA zijn rug recht gehouden.
Beste Redactie; U stelt "Een demissionair kabinet kan geen politiek omstreden besluiten nemen. Een langer verblijf in Uruzgan valt daar bij uitstek onder." U verzuimt hier echter bij te vermelden dat de tweede zin uw eigen mening is. Er is in deze slechts 1 partij die bepaalt wat wel of niet omstreden is, namelijk de kamer. In dit specifieke voorbeeld van verlenging missie Afganistan is er een precedent. Tijdens de demissionaire periode van Balkenende I werd besloten de inval in Irak te steunen. Dat was welliswaar een andere samenstelling van de kamer, maar het precedent staat. Het lijkt er dus sterk op dat in Nederland deelname aan oorlogsgeweld, door de kamer niet als omstreden wordt beschouwd, en dan is het dus in de context van bevoegdheden demisionaire kabinetten niet omstreden. (Hoe triest dat naar mijn mening ook is.) Wordt vervolgd, bijna zeker in Afganistan.
Blijkbaar willen onze militairen niets liever dan blijven. Wie de vakbonden van militairen beluistert krijgt de indruk dat de Nederlandse krijgsmacht Turkse trekjes gaat vertonen. Allle goede bedoelingen ten spijt, de aanwezigheid van buitenlandse troepen wordt door de Afghanen gezien als een vreemde bezettingsmacht die zich hoofdzakelijk achter de zandzakken ophoudt. Wat is er nu terechtgekomen van die mooie saffraanplantages als papavers veel meer opbrengen? Het is hard te aanvaarden, maar van wederopbouw en democratie in een corrupt en tribaal land komt doorgaans weinig terecht. Het besluit uit 2007 om voor het einde van 2010 de NATO verplichtingen te beëindigen wordt van PVV tot SP gedragen. Alleen het CDA de CU bijwagen en met name de minister van BuZa willen een ander besluit omdat de situatie -zeggen zij - nu anders ligt dan ten tijde van de Bush-administratie. President Obama is inderdaad voor verandering, probeert zaken inderdaad te veranderen maar het lukt uiteraard mondjesmaat. Zijn middenoosten-politiek verschilt al helemaal nauwelijks van die van zijn voorganger. Nog steeds laat de Amerikaanse administratie Israel zijn eigen gang gaan en is de verhouding tot Iran ongewijzigd bitter slecht. Waar de Bush- administratie in steeds meer troepen het heil zag, daar doet de nieuwe administratie exact hetzelfde. Het is terecht dat de PvdA vasthoudt aan de aangenomen en breed gesteunde motie Voordewind Van Dam. Waarom zou de minster van financiën daar niet aan vast mogen houden? Nederland is een heel klein land, dat onder leiding van minister Verhagen zich veel te breed maakt. Internationale ambitie is best, maar die van het CDA weet geen maat te houden.
Militairen zullen hun ongelijk nooit kunnen toegeven. Het is zou een gekke gedachte zijn dat je je leven in gevaar brengt zonder overtuigd te zijn van het eigen gelijk.
Ik vind het ook raar om aan militairen te vragen wat ze willen vechten of weggaan. Het is logisch dat ze willen doen waar ze voor opgeleid zijn en dat moeten ze vooral doen. Het besluit wat te doen waar en wanneer is aan de politiek en zo moet dat ook blijven.
Jullie hebben het over een demissionair kabinet, en dat valt me een klein beetje tegen van een nieuwssite die goed onderlegd behoort te zijn over de onderwerpen waar jullie nieuws over gaat. Er is geen sprake van een demissionair kabinet, omdat demissionair betekent dat alle coalitiepartners stoppen. Hier is sprake van een rompkabinet, omdat CDA en CU samen tijdelijke bezetting van het kabinet nemen om de reeds besloten maatregelen alsnog tot uitvoering te brengen. Wikipedia stelt hierover: Uitsluitend de lopende regeringszaken worden door een rompkabinet afgehandeld, verder bereidt men de verkiezingen voor. Het rompkabinet is echter iets anders dan een demissionair kabinet waarin het gehele kabinet ontslag heeft genomen. Bij een demissionair kabinet geeft de Tweede Kamer aan welke onderwerpen omstreden of controversieel zijn. Deze kunnen dan niet behandeld worden. Bij een rompkabinet kan dat wel. Een rompkabinet heeft echter geen meerderheidscoalitie in de Tweede Kamer, en is dus voor goedkeuring van het beleid afhankelijk van de instemming van oppositiepartijen. Daardoor zal een rompkabinet ook voorzichtig moeten zijn met controversiële voorstellen. Voor de vorming van een rompkabinet zal de Koningin eerst een informateur benoemen, en daarna een formateur, net zoals bij een normale kabinetsformatie na verkiezingen.
@Mark: Formeel is het kabinet inderdaad pas demissionair als de koningin een verzoek tot aftreden heeft geaccepteerd van de premier. En inderdaad kan er dan ook nog gekozen worden voor de constructie met een rompkabinet CDA/CU. Vandaar dat we de onderkop hebben aangepast. Het artikel heb ik sowieso even uitgebreid: Arnold Karskens kwam met een prikkelende opinie over de mogelijkheid dat een snel benoemd rechts kabinet de missie alsnog kan verlengen, en de Navo trekt zijn verzoek niet in. Desalniettemin is nog altijd de meerderheid van de Tweede Kamer tegen een verlengde missie.
Wie weet, willen één of meer PvdA-ministers of -staatssecretarissen wel bij het CDA/CU-rompkabinet blijven. Als zij het het niet eens zijn met de gang van zaken, en als zij het landsbelang wel belangrijker vinden dan het partijbelang. Een verdere carrière in de Pvda kunnen zij dan wel vergeten.
Is het nooit in je opgekomen dat het landsbelang er mee gediend kan zijn te vertrekken uit Uruzgan beste Dickie.