Misplaatste autoriteit vervuilt het debat

Je hebt gelijk overigens!

Al kun je onder 'deskundig' verschillende zaken verstaan en loop dit niet enkel synchroon aan een bepaalde opleiding en/of titel. Ook een wetenschapper heeft diverse drijfveren die kunnen beïnvloed worden door wensdenken of te beperkt want eenzijdig zijn. Daarom is het heel belangrijk dat veel disciplines met elkaar leren communiceren en zich door elkaar laten prikkelen vanuit diverse hoeken iets te bekijken zodat hun blik niet vernauwd wordt tot hun eigen blik, drijfveer, zodat ze niet in hun eigen val trappen nl. die van het wensdenken. Daarnaast is eigenbelang m.b.t. een bepaal theorie en het verwerpen van de andere, niet uit te sluiten.

Dat is wel zo, maar het probleem is minder simpel als het op het eerste gezicht lijkt. Zo zag je bij de uitzending van Nieuwsuur van 7 juli een heel scala aan reacties voorbij komen, zoals persoonsverheerlijking, Albert van der Linde vond het een goed moment om het over de liefde binnen het team van RTL5 te hebben. Grapperhaus liet geen gelegenheid voorbij gaan om zichzelf te presenteren als de Nederlandse J Edgar Hoover, Ines Weski protesteert tegen een vóórveroordeling zonder enig bewijs van haar client het was een aanslag op de vrije journalistiek, het was een aanslag op de rechtsstaat, iedereen vindt wel iets van zijn gading, maar wie is er nu eigenlijk deskundig? Niet alles is natuurlijk pure onzin. Jan Struijs, politiewoordvoerder en man van de praktijk, zegt een paar dingen die WEL de moeite waard zijn, net als Jan Meeuws, journalist met een behoorlijke algemene ontwikkeling, Jan Tromp die er een boek over geschreven heeft. En emeritus hoogleraar Jan Koppen, die je misschien "deskundig" zou kunnen noemen - https://www.npostart.nl/nieuwsuur/07-07-2021/VPWON_1324268. Laat me een groot geheim verklappen: het gaat helemaal niet om drugs, de vrije pers of de rechtsstaat, HET GAAT OM GELD. Zet je morgen 900% belasting op suiker, dan gaan mensen geld verdienen met de illegale handel in suiker, zo simpel is dat.. Moeten we er nu een econoom bij roepen om dat uit te leggen? Als je met die ogen die uitzending zit te bekijken, dan zie je vooral mensen -Grapperhaus voorop- die alleen maar bezig zijn met hun eigen positie, die hun eigen rol en hun eigen belang veilig willen stellen of zelfs een "boost" willen geven. En nog iets: je kunt wel een campagne voeren om duidelijk te maken dat suiker slecht is voor de gezondheid en verslavend werkt, maar als je er 900% belasting op heft, dan staan morgen Hans en Ingrid op hun zolderkamer suikerbieten te koken. Crimineel gedrag? Hans en Ingrid wijzen naar hun voorhoofd en zeggen: ze zijn gek geworden daar in Den Haag. Want Hans en Ingrid zijn de echte deskundigen: zij weten hoe je suiker maakt en hoe je dat op de zwarte markt aan de man brengt. Laat al die geleerde dames en heren maar lullen.

Kijk naar Ken Burns: Prohibition - Preview – https://www.youtube.com/watch?v=s3yMHwbw4yA Als je eens hartelijk om al die zottigheid wilt lachen: Grass, met Woody Harrelson - https://vimeo.com/182231344

Ik ken Henk en Ingrid niet!

OlavM Je vergist je als je veronderstelt dat een cardioloog weinig weet over longen en een longarts te weinig over het hart. Die twee hebben zoveel met elkaar te maken, zen zelfs gemeen, dat die studies wel degelijk elkaar voor een heel groot deel overlappen en beide disciplines niet zonder elkaar kunnen.

en zelfs met elkaar gemeen.....

Ach je kan mensen aanwijzen voor van alles en nog wat. Diegene die de koers bepalen zijn uiteindelijk diegene met die het meeste te bieden hebben. Vaak in de vorm van gouden plakken.

@Hakkepuf...[Hetzelfde geldt voor de rechter die de Shell veroordeelt heeft om binnen een paar jaar 45% minder CO2 uit te storen. Weet zij echt waar ze de Shell voor veroordeelt heeft? Het lijkt mij van niet.] Dat is een functionele eis om het maar even zo te benoemen. De rechter hoeft ook niet te weten wat daar technisch allemaal voor nodig is. Zij stelt een functionele eis en de techneuten moet zo goed als mogelijk dit tot een technische implementatie brengen en als dit niet mogelijk is, moeten ze dit aantonen en kunnen ze de functionele eiser eventueel voorzien van adviesen hoe het wel mogelijk is of wat er wel mogelijk is.

Het is inderdaad waar dat er een hoop lui zijn die, ongeacht ze specialist zijn, graag dingen verkondigen vanuit een persoonlijke of politieke agenda en niet vanuit pure waarheidsbevinding. Als het om centjes gaat, hebben veel mensen weinig scrupules.

"Beslissen dan aan experts." Sorry, hier moet ik mijzelf even aanvullend corrigeren. Experts nemen bij veel zaken de beslissingen, maar op verschillende gebieden dienen politiek gevolmachtigde autoriteiten of rechters te doen met inachtneming van adviezen van wetenschappers en andere experts. Maar ook b.v. artsen zijn vaak ook niet de enige die beslissingen nemen. De patiënt is ook gemachtigd.

Je zou zelf kunnen zeggen dat oost-Europa deskundige Dr. Klavan de enige echte autoriteit is die je ooit hebt gehoord.

Inderdaad. Hij zat er nooit naast.

@ Gerard de Vries Opgestaan uit den dood, Nederlands beste artiest ooit?

Op zich waar, maar je moet wel toegeven dat het statistisch waarschijnlijker is om willekeurig iemand uit de 17 miljoen te plukken die wel snapt dat "Dansen met Jansen" op de dag van de prik een ongelooflijk dom idee was ten opzichte van minister Hugo Puntschoen die theoretisch toch al anderhalf tot twee jaar bestookt moet zijn geweest met relevante wetenschappelijke data over Corona. Ik bedoel, de kans dat je iemand kiest met een beetje WO ervaring is al 50% en dat vertrouw ik meer dan een een pseudo-PABO'er die niet eens geschikt bleek voor het onderwijs en dus maar de politiek in ging.

Ach een beetje zelfoverschatting hoort bij de mens. Sommige zijn er succesvol mee geworden.

Volgens mij ligt het probleem vaak in de felheid van het debat. Je moet als het ware naar het gezond verstand zoeken bij elkaar en dan meenemen in het debat. Niet iedereen heeft dezelfde invalshoek of wordt op gelijke wijze met iets geïntroduceerd. Als je dat niet doet denken mensen dat ze niet gehoord worden en gaan ze hun eigen autoriteit crieeren. Werkt bij criminelen net zo overigens. Maar niet elke crimineel is perse slecht.

"En zo iemand neemt zichzelf serieus, en krijgt ook podium." Weg ermee?

Deugkeizer, Een debat kan je voeren met mensen die kennis van materie en onderwerp hebben, Als ik iets niet weet dan hou ik me stil en leer als ik dat wil. Anders loop ik weg. Neem alleen WHO en berichtgeving rondom deze pandemie. Heeft wetenschap zich verkocht aan politiek of niet? Hoe dan ook ik heb verwacht dat zij na anderhalf jaar meer wisten over ontstaan van Covid 19. Of politici die over alles mening hebben en zonder enige schaamte dat met ons delen. Dan is begrijpelijk dat gewone volk dat overneemt. Gelukkig zijn er mensen die zich niet laten verleiden om mee te gaan met waan van de dag. Mevrouw Minnesma en Urgenda is zo een voorbeeld. Net zoals PvdD die jarenlang succes boeken omdat zij niet van eigen pad afwijken.

Wellicht kunt klikken op een linkje in de column. Dat linkje zit er niet voor niets. Daarna ziet u een ongelooflijk duidelijk voorbeeld. Verder omschreef ik een paar voorbeelden. Ik weet het, dat is pas in de 5e alinea. Dat is heel ver weg in de column. Vraagje: waarom reageert u in een digitale boerka, volledig anoniem?

Tja Alfred, dat vind ik een goede vraag. De meeste reageerders zijn te bescheten om onder eigen naam bij te dragen. Het heeft een averechts effect: hoe minder onder eigen naam des te groter het aantal trollen en hun navenante 'bijdragen'.

Wat is er mis met een boerka? Zeker digitaal vervalt sowieso toch al de lichaamstaal (hetgeen tegenstanders van boerkas altijd als argument aanhalen)

@Alfred, "Vraagje: waarom reageert u in een digitale boerka, volledig anoniem? " Omdat dat zijn verdomde goed recht is? Wat een kinderachtige onzin vraag. Dat is natuurlijk gewoon ter afleiding. Maak jij niet vaak ook een punt van vermeende "afleidingen"? Pot? Ketel? Tevens zijn we er in de wetenschap aan gewend dat men zijn bronvermeldingen aan het eind plaatst met verwijzingen in de tekst, niet lulraak linkjes en maar hopen dat het opvalt.

Nou na dit pleidooi is GroenLinks de komende tijd mijn stem kwijt. Ik heb het niet zo op verkapte aristocraten die censuur plegen.

"Vraagje: waarom reageert u in een digitale boerka, volledig anoniem?" Dat heeft toch geen reet met het onderwerp te maken. Digitale Boerka, valt dat in de categorie "kopvoddentaks"? Wellicht moet de schrijver zich niet schuldig maken aan "misplaced authority." Als het ironisch bedoeld is kan hij het beter aan komieken overlaten.

Alfred Blokhuizen - Daar heb ik hele goede redenen voor, maar dat betekent ook, dat ik die hier niet kan uitleggen. Dat linkje vindt ik onvoldoende, want die mensen staan daar om propaganda te maken. Je zou ze kunnen aanklagen bij de reclamecodecommissie. Ik heb verschillende uitzendingen gezien in de zaak zaak rond Peter R. de Vries en me soms ook zitten ergeren (heb ik hier ook laten weten), maar ik weet niet precies over welke uitzendig het gaat en waar je op doelt. In de andere gevallen weet ik helemaal niet waar je het over hebt. Een beetje rustig aan overigens: ik ben een politieke vriend van je. Kritiek van mijn kant kun je gerust serieus nemen.

"Vraagje: waarom reageert u in een digitale boerka, volledig anoniem?" Dat moet u eens aan de mensen met een uitkering of toeslag vragen! Wordt u ook tot in alle facetten nagetrokken en beschuldigt van fraude als u uw belastingbiljet niet helemaal correct invult? Of wanneer u een cadeau krijgt van uw familie etc..etc.. Of heeft u dan toevallig niet nodig. Iedere keer deze reactie zonder op de inhoud in te gaan begint mij in ieder geval te irriteren. Mensen kunnen allerlei redenen hebben, het is niet aan u te bepalen dat die dan wel niet legitiem zullen zijn.

Corr; beschuldigd. Anders krijg ik zo dadelijk de opmerking dat ik eerst eens beter Nederlands moet leren.

Er al eens aan gedacht dat er ook mensen zijn die bijvoorbeeld gestalkt worden of anderszins lastig gevallen kunnen wordenn die minder4 bescherming genieten dat de heer Blokhuizen, minder ingangen hebben..... Ik noem alles bij elkaar maar wat zijwegen. Misschien dat u het eens aan een deskundige moet vragen.

En weer een correctie, schiet wel lekker op zo. Er al eens aan gedacht dat er ook mensen zijn die bijvoorbeeld gestalkt worden of anderszins lastig gevallen kunnen worden, mensen die minder bescherming genieten dan de heer Blokhuizen, minder ingangen hebben…..

@Tom Ik ben het zeer met je eens. Alleen zou ik het anders verwoorden ;-)

De virtuele is vrijwillig, dat weet je bij een echte nooit zeker...

@Alfred, Tom - Dat er meer getrold word als het mogelijk is een annonieme reactie te plaatsen is duidelijk. Apple is in mijn ogen echter geen trol. Als het jullie niet bevalt dat de redactie van dit forum het mogelijk maakt anoniem te reageren, richt dan jullie grieven tot de redactie van dit forum. Het aanspreken van individuele gebruikers is zinloos.

The Apple Je hebt dat al een keer aangegeven volgens mij!

@ Beste Alfred, Op deze forum maken mensen gebruik om anoniem te reageren, Uw digitale boerka is te vaak gebruikt en dat slaat nergens op. The Apple heeft meerdere keren uitgelegd waarom hij niet onder eigen naam schrijft en dat dient u te respecteren.

Nou het Nederlands elftal doet al een tijdje aan dat eenhoortjes gedoe en is er helemaal door naar de knoppen gegaan. Jij moet rennen, jij moet koppen, jij moet ballen afpakken, jij moet lopen, jij moet stilstaan, iedereen zijn eigen taak die hem het beste uitkomt.

Marion Koopmans is een autoriteit op het terrein van de virologie.

DanielleDefoe En het prettige aan haar is, dat ze iemand zonder 'spatjes' is, zoals wij dat hier zeggen.

Het punt is dat het feit dat ze diergeneeskunde heeft gestudeerd niet betekent dat ze geen verstand heeft van virologie.

DanielleDefoe Diergeneeskunde is nauw verbonden daarmee, denk aan zoonose. Ook bij dieren onderling is dit van belang. Feitelijk is de mens wat dit betreft gewoon een dier in de keten. De kennis van het mechanisme is belangrijk en de verdere interesse en ontwikkeling, specialisering daarin, de richting die je kiest m.b.t. verder onderzoek tot helemaal boven in de keten. Het hoe waar en waarom.....en hoe te herleden, hoe te voorkomen...

Zouden er echt wetenschappers zijn die een model -een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid- zien al iets waar je alles in kunt stoppen? Dat lijkt me in tegenspraak met zichzelf. Omgekeerd is het vanzelfsprekend dat als je een model maakt inzake de werking van de zwaartekracht, dat je daarbij de luchtweerstand buiten beschouwing laat. Een mens is niet altijd logisch en derhalve ook niet altijd voorspelbaar. Maar bekijk je een hele grote groep mensen, dan kun je er wel degelijk uitspraken over doen hoe mensen zich gedragen. Als je meetgegevens dat toelaten kun je vaak zelfs vaststellen welke uitzonderingen er bestaan op de regel.. Maakt dat het gedrag van de individuele mens voorspelbaar? Nee. Maar het gedrag van mensen in hoge mate wel. Dat is geen valse waarheid, maar een statistisch vastgestelde samenhang.

Wat is de definitie, betekenis van "economie"?

Je gaat toch ook niet altijd af op enkel een wetenschapper. Je leest altijd stukken van meerdere wetenschappers, blijkt dingen van meerdere invalshoeken. En ook daar maak je een eigen keuze. Niemand is helemaal vrij van waarde, je neemt altijd enigszins jezelf mee in de manier waarop je kijkt. Ik denk daarom dat je zelden over een nacht ijs gaat i.p.v. maar op een iemand per direct te vertrouwen. Juist tegenspraak maakt je rijker en spoort jezelf aan tot zelfstandig denken. Dat het zp werkt geeft ook aan waardoor er verschillende wetenschappers op hetzelfde terrein totaal verschillend kunnen denken of denken. Zo is de ene cardioloog de andere niet, bij lange na niet, zoals ook degene die de kennis tot zich neemt zeer verschillend is van de ander. We zijn allemaal mensen die iets niet zeker weten en op zoek zijn naar het meest plausibele neer eigen inzicht. Daarom zijn gesprekken daarover belangrijk en het uitwisselen van gedachten.

blijkt = bekijkt.

Dus, als je geen wetenschapper bent moet je überhaupt je mond houden?

@Geen "Dus, als je geen wetenschapper bent moet je überhaupt je mond houden?" Huh? Ik lees de reactie van Tom Meijer nogmaals... Huh? Waar baseer jij die conclusie op, Geen? Ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim?

Chomsky maakte zich in de taalkunde ook niet zo druk om empirische onderbouwing. Toch heeft hij grote invloed gehad.

Jij gooit gelijk weer elke nuance overboord. Vandaar dit betoog.

@Ton, Dit "betoog" laat weinig ruimte voor nuance. Ik heb sterk de indruk dat de auteur een matig beeld heeft van alpha en beta wetenschappen en in welke mate leden uit deze groep in staat zijn om buiten hun vakgebied te communiceren. De voorstelling die gemaakt wordt is op z'n best een karikatuur van de werkelijkheid.