Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Misplaatste autoriteit vervuilt het debat

  •  
09-07-2021
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
kennisboeken

© cc-foto: Nino Carè

Laat een longarts vertellen over longen, een cardioloog iets over hartklachten.
Het is zo’n beetje aan de orde van de dag in kranten en andere media. Er worden deskundigen gevraagd naar hun mening of onderbouwing van een standpunt. Vaak worden dan die standpunten of meningen verkondigd door mensen met mooie titels als  professor, doctor, ingenieur of meester. Dat is natuurlijk prachtig, maar gaat dat wel altijd goed?
Heel regelmatig verschijnen artikelen, of komen reportages op radio en tv gemaakt door journalisten met een geweldige staat van dienst, die hun uiterste best doen om er iets moois van te maken. Maar gaat dat wel altijd goed?
In de politiek wordt er heel veel gedebatteerd over onderwerpen over behoorlijk ingewikkelde zaken waar vaak ook veel onderzoek aan vooraf ging. Maar gaat dat altijd goed?
Mij conclusie is eigenlijk: nee! Heel vaak gaat het verkeerd omdat de verkeerde deskundigen vragen moeten beantwoorden over de onderwerpen waar ze niet deskundig in zijn.
  • Zo zagen we de afgelopen tijd een begaafde bestuurskundige hoogleraar uitspraken doen over criminologie en strafrecht. Dat was duidelijk in de enorm schokkende zaak rond Peter R. de Vries. Maar dat paste eigenlijk niet bij zijn deskundigheid.
  • Ook zagen we een topingenieur uitspraken doen over economische kanten van de luchtvaart. Maar op het gebied van economie is de ingenieur niet deskundig.
  • Verder zagen we de minister van I&W trots poseren achter een bord met een tekst over elektriciteit die niet klopte en horen we politici praten over onderwerpen waar ze geen kennis van hebben.
  • Ten slotte zagen we in de verslaggeving dat de verkeerde journalisten op het verkeerde onderwerp worden gezet. Zo zie je top economie-journalisten over techonderwerpen schrijven. Waarbij vaak juist de ingewikkeldheid, zelfs onmogelijkheid van toepassing, van techniek over het hoofd wordt gezien.
Wat ik waarneem is, naar mijn mening, best wel een probleem. Het is niet goed dat mensen met een duidelijke specialisatie een mening geven over een zaak waarin ze niet deskundig zijn. Journalisten zouden eigenlijk ook geen vragen moeten stellen die buiten de deskundigheid van de persoon vallen. Andersom zouden redacties ook in de gaten moeten houden dat ze een onderwerp door de juiste journalisten laten uitwerken. Dat voorkomt fouten of misinterpretaties. De politiek zou ook beter moeten opletten wie ze naar bepaalde debatten stuurt. Ik zie vaak onderwijskundigen in debat gaan over technische zaken, waardoor een onderwerp niet goed wordt uitgedebatteerd.
In de wetenschap hebben ze voor deze effecten een mooi woord: misplaced authority. Mensen zien een professor iets zeggen buiten zijn deskundigheid en daarmee wordt mogelijk iets verteld dat een andere discipline in de wetenschap heel anders ziet. Maar de professor wordt natuurlijk wel geloofd vanwege zijn titel. Vervolgens gaat de journalistiek daarmee verder en gaan Kamerleden daar weer mee aan de slag. Daardoor ontstaan soms totaal verkeerde beelden en besluiten. Andersom is ook het geval en net zo problematisch.
Vaak hebben we het hier over de klassieke botsingen tussen de alfa’s en de bèta’s in de wereld. Even generaliserend: alfa’s zijn de mensen met de prachtige vergezichten over innovaties en de bèta’s zeggen dan vaak: mwa…. ik ga even rekenen of dat allemaal wel al dan niet grootschalig technisch kan. Dat leidt vaak tot het verknoeien van een feestje door de beta’s.
Daarom pleit ik voor zuiverheid in het debat en de media. Laat een longarts vertellen over longen, een cardioloog iets over hartklachten. Laat een ingenieur iets zeggen over technische zaken binnen zijn onderzoeksgebied en een gespecialiseerde econoom over de economische kant van een zaak. Stuur een techjournalist af op een zaak over technische zaken en een politiek journalist op praatjesmakers in de Kamer. Dat komt de berichtgeving zeer ten goede. Tegen de wetenschappers zeg ik: zeg gewoon dat je van iets geen verstand hebt als er iets wordt gevraagd van buiten je expertise. Daar worden we allemaal wijzer en beter van. Het voorkomt ook blunders, zoals hierboven omschreven bij een optreden van de minister van I&W. Het voorkomt ook (onbedoelde) misleiding.
Kortom: stop misplaced authority.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (69)

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 17:27

Ik heb getracht vol te houden om te kijken en luisteren maar helaas, dat is voor mij schier onmogelijk.

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 18:08

Je hebt gelijk overigens!

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jul. 2021 - 9:51

Al kun je onder 'deskundig' verschillende zaken verstaan en loop dit niet enkel synchroon aan een bepaalde opleiding en/of titel. Ook een wetenschapper heeft diverse drijfveren die kunnen beïnvloed worden door wensdenken of te beperkt want eenzijdig zijn. Daarom is het heel belangrijk dat veel disciplines met elkaar leren communiceren en zich door elkaar laten prikkelen vanuit diverse hoeken iets te bekijken zodat hun blik niet vernauwd wordt tot hun eigen blik, drijfveer, zodat ze niet in hun eigen val trappen nl. die van het wensdenken. Daarnaast is eigenbelang m.b.t. een bepaal theorie en het verwerpen van de andere, niet uit te sluiten.

OlavM
OlavM10 jul. 2021 - 11:23

Eens met de strekking van dit artikel. Het verschijnsel is overigens al heel oud, ook in Nederland.

5 Reacties
The Apple
The Apple10 jul. 2021 - 19:16

Dat is wel zo, maar het probleem is minder simpel als het op het eerste gezicht lijkt. Zo zag je bij de uitzending van Nieuwsuur van 7 juli een heel scala aan reacties voorbij komen, zoals persoonsverheerlijking, Albert van der Linde vond het een goed moment om het over de liefde binnen het team van RTL5 te hebben. Grapperhaus liet geen gelegenheid voorbij gaan om zichzelf te presenteren als de Nederlandse J Edgar Hoover, Ines Weski protesteert tegen een vóórveroordeling zonder enig bewijs van haar client het was een aanslag op de vrije journalistiek, het was een aanslag op de rechtsstaat, iedereen vindt wel iets van zijn gading, maar wie is er nu eigenlijk deskundig? Niet alles is natuurlijk pure onzin. Jan Struijs, politiewoordvoerder en man van de praktijk, zegt een paar dingen die WEL de moeite waard zijn, net als Jan Meeuws, journalist met een behoorlijke algemene ontwikkeling, Jan Tromp die er een boek over geschreven heeft. En emeritus hoogleraar Jan Koppen, die je misschien "deskundig" zou kunnen noemen - https://www.npostart.nl/nieuwsuur/07-07-2021/VPWON_1324268. Laat me een groot geheim verklappen: het gaat helemaal niet om drugs, de vrije pers of de rechtsstaat, HET GAAT OM GELD. Zet je morgen 900% belasting op suiker, dan gaan mensen geld verdienen met de illegale handel in suiker, zo simpel is dat.. Moeten we er nu een econoom bij roepen om dat uit te leggen? Als je met die ogen die uitzending zit te bekijken, dan zie je vooral mensen -Grapperhaus voorop- die alleen maar bezig zijn met hun eigen positie, die hun eigen rol en hun eigen belang veilig willen stellen of zelfs een "boost" willen geven. En nog iets: je kunt wel een campagne voeren om duidelijk te maken dat suiker slecht is voor de gezondheid en verslavend werkt, maar als je er 900% belasting op heft, dan staan morgen Hans en Ingrid op hun zolderkamer suikerbieten te koken. Crimineel gedrag? Hans en Ingrid wijzen naar hun voorhoofd en zeggen: ze zijn gek geworden daar in Den Haag. Want Hans en Ingrid zijn de echte deskundigen: zij weten hoe je suiker maakt en hoe je dat op de zwarte markt aan de man brengt. Laat al die geleerde dames en heren maar lullen.

The Apple
The Apple10 jul. 2021 - 19:45

Kijk naar Ken Burns: Prohibition - Preview – https://www.youtube.com/watch?v=s3yMHwbw4yA Als je eens hartelijk om al die zottigheid wilt lachen: Grass, met Woody Harrelson - https://vimeo.com/182231344

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jul. 2021 - 9:06

Ik ken Henk en Ingrid niet!

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jul. 2021 - 9:58

OlavM Je vergist je als je veronderstelt dat een cardioloog weinig weet over longen en een longarts te weinig over het hart. Die twee hebben zoveel met elkaar te maken, zen zelfs gemeen, dat die studies wel degelijk elkaar voor een heel groot deel overlappen en beide disciplines niet zonder elkaar kunnen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jul. 2021 - 10:00

en zelfs met elkaar gemeen.....

Geen3
Geen310 jul. 2021 - 9:14

‘Laat een longarts iets vertellen over longen, een cardioloog over hartklachten’. Daar zijn we het wel over eens. Maar als het over ‘softere’ wetenschappen gaat wordt het al wat lastiger. Wetenschappelijk onderzoek van Leo Lucassen levert andere resultaten op, dan dat van Ruud Koopmans. De shit die beide heren over zich heen krijgen is voor mij (geen wetenschapper) op zijn minst verbazingwekkend. Rechts leegt de onderbuik over Lucassen en links leegt de onderbuik over Koopmans. Tja, wetenschap…..

Hakkepuf
Hakkepuf10 jul. 2021 - 8:06

Ik ben het helemaal met je eens Alfred. De hele klimaatdiscussie en de energietransitie worden beheerst door een gesjeesde student rechten, een eeuwig student geschiedenis en een socioloog. Dit zijn niet echt mensen die de wet van Ohm geleerd hebben en deze in de praktijk toe kunnen passen. Toch beslissen zij wel over de plaatsing van windmolens. Over de infrastructuur van stroomkabels hebben ze niet nagedacht. Dat wordt dan als 'whataboutism' afgedaan. Hetzelfde geldt voor de rechter die de Shell veroordeelt heeft om binnen een paar jaar 45% minder CO2 uit te storen. Weet zij echt waar ze de Shell voor veroordeelt heeft? Het lijkt mij van niet.

2 Reacties
Deugkeizer
Deugkeizer10 jul. 2021 - 11:03

Ach je kan mensen aanwijzen voor van alles en nog wat. Diegene die de koers bepalen zijn uiteindelijk diegene met die het meeste te bieden hebben. Vaak in de vorm van gouden plakken.

Freddy2
Freddy211 jul. 2021 - 4:25

@Hakkepuf...[Hetzelfde geldt voor de rechter die de Shell veroordeelt heeft om binnen een paar jaar 45% minder CO2 uit te storen. Weet zij echt waar ze de Shell voor veroordeelt heeft? Het lijkt mij van niet.] Dat is een functionele eis om het maar even zo te benoemen. De rechter hoeft ook niet te weten wat daar technisch allemaal voor nodig is. Zij stelt een functionele eis en de techneuten moet zo goed als mogelijk dit tot een technische implementatie brengen en als dit niet mogelijk is, moeten ze dit aantonen en kunnen ze de functionele eiser eventueel voorzien van adviesen hoe het wel mogelijk is of wat er wel mogelijk is.

Bert de Vries
Bert de Vries10 jul. 2021 - 6:51

Als multi non-specialist wil ik graag opmerken dat spreken in het openbaar een volkssport is geworden die talloze amateurs kent en een kleine groep professionals. De professionals onderscheiden zich van de amateurs door het geld dat ze met hun zelfgebakken kletskoek verdienen. Die professionals gaan in toenemende mate de publieke ruimte inrichten. En de meerderheid der amateurs volgt de door hen gebaande paden. Je hebt 'het volk' (de demos van de democratie, de wij die wij niet zijn) en de de zij, de zwaar bewapende kletsmajoors. Daardoor is Rutte nog steeds de grote man, ondanks de slooptocht die hij door onze samenleving heeft gemaakt. Alleszeggend over de idioten die hem nog steeds koesteren is hun onverschilligheid over Rutte's reactie na een verzoek om de capaciteit van de IC's op te schalen. Nee, zei hij, want nu is het er druk maar als het straks weer rustig is, zitten ze maar met hun duimen te draaien. In godsnaam, hoe kun je het bedenken.

1 Reactie
Winterdepressie
Winterdepressie10 jul. 2021 - 15:50

Het is inderdaad waar dat er een hoop lui zijn die, ongeacht ze specialist zijn, graag dingen verkondigen vanuit een persoonlijke of politieke agenda en niet vanuit pure waarheidsbevinding. Als het om centjes gaat, hebben veel mensen weinig scrupules.

Paul14
Paul1410 jul. 2021 - 4:31

Sterker nog: mensen zonder andere kwalificatie dan "media-persoonlijkheid" of het hebben van veel "volgers" (eng woord, in dit verband!!!) zitten om de haverklap aan tafel om "meningen" te verkondigen over, ik noem maar wat, de noodzaak van maskers. Het is prima om "de mening van het volk" te laten horen, maar zet daar dan aub wat mensen tegenover die weten waar het over gaat. Dat eerste gebeurt altijd, dat laatste helaas maar zelden.

Deugkeizer
Deugkeizer9 jul. 2021 - 22:04

Rene descartes grondlegger van de wetenschappelijke methode zei ooit eens dat gezond verstand gelijk verdeeld was. Daar bedoelde hij volgens mij mee dat je niet geleerd hoeft te zijn om over gezond verstand te beschikken maar dat het wel helpt om je gezonde verstand te verbeteren maar nooit als objectief meester op een bepaald domein. Ik heb zo vroeg in mijn leven ontdekt dat juist de dingen die dicht bij staan juist je zicht ernstig kunnen vertroebelen, dat heeft mijn ambities altijd al te parten gespeeld. Als je denkt iets te kunnen dan blokkeer je iedereen die het beter kon. Als een soort angststoornis. Ben altijd al ambiteus met tegenzin geweest. Klinkt natuurlijk als excuus is het misschien ook wel maar ben er wel tevreden mee ergens. Had misschien ook wel nog een laatste zetje nodig.

Fons Hanegraaff
Fons Hanegraaff9 jul. 2021 - 18:45

"Laat een longarts vertellen over longen, een cardioloog iets over hartklachten." Van mij mogen ook andere mensen hun mening en voorkeuren vrij uiten, met voorkeur met argumenten gebaseerd op feiten natuurlijk, net als Alfred dat bijvoorbeeld doet over de luchtvaart. Beslissen dan aan experts.

1 Reactie
Fons Hanegraaff
Fons Hanegraaff9 jul. 2021 - 21:09

"Beslissen dan aan experts." Sorry, hier moet ik mijzelf even aanvullend corrigeren. Experts nemen bij veel zaken de beslissingen, maar op verschillende gebieden dienen politiek gevolmachtigde autoriteiten of rechters te doen met inachtneming van adviezen van wetenschappers en andere experts. Maar ook b.v. artsen zijn vaak ook niet de enige die beslissingen nemen. De patiënt is ook gemachtigd.

DonkerekamervanDamocles
DonkerekamervanDamocles9 jul. 2021 - 18:39

De enige echte autoriteit die ik de ooit heb gehoord was uiteraard Oost-Europa-deskundige Prof. Dr. Klavan.

3 Reacties
Gerard de Vries2
Gerard de Vries29 jul. 2021 - 22:12

Je zou zelf kunnen zeggen dat oost-Europa deskundige Dr. Klavan de enige echte autoriteit is die je ooit hebt gehoord.

Paul250371
Paul2503719 jul. 2021 - 23:04

Inderdaad. Hij zat er nooit naast.

DonkerekamervanDamocles
DonkerekamervanDamocles10 jul. 2021 - 8:19

@ Gerard de Vries Opgestaan uit den dood, Nederlands beste artiest ooit?

Greendutch
Greendutch9 jul. 2021 - 17:56

als iets duidelijk is geworden in de tijd van de pandemie is het wel dat er 17 miljoen experts in dit land wonen en dat zorgt weer voor zelfoverschatting waardoor meer personen menen dat zij over andere terreinen ook hun mening kunnen geven. helaas.

2 Reacties
Winterdepressie
Winterdepressie9 jul. 2021 - 18:20

Op zich waar, maar je moet wel toegeven dat het statistisch waarschijnlijker is om willekeurig iemand uit de 17 miljoen te plukken die wel snapt dat "Dansen met Jansen" op de dag van de prik een ongelooflijk dom idee was ten opzichte van minister Hugo Puntschoen die theoretisch toch al anderhalf tot twee jaar bestookt moet zijn geweest met relevante wetenschappelijke data over Corona. Ik bedoel, de kans dat je iemand kiest met een beetje WO ervaring is al 50% en dat vertrouw ik meer dan een een pseudo-PABO'er die niet eens geschikt bleek voor het onderwijs en dus maar de politiek in ging.

Deugkeizer
Deugkeizer9 jul. 2021 - 20:38

Ach een beetje zelfoverschatting hoort bij de mens. Sommige zijn er succesvol mee geworden.

Ivan61
Ivan619 jul. 2021 - 17:49

Zuivere debat is niet beperkt en bepaald door iemand zijn wetenschappelijke titel. De probleem ligt anders. Ik hoor en lees weinig argumenten en feiten. Hoe vaak lees je niet: Ik heb dat niet gelezen of gezien maar heb kant en klare mening over. En zo iemand neemt zichzelf serieus, en krijgt ook podium.

3 Reacties
Deugkeizer
Deugkeizer9 jul. 2021 - 20:49

Volgens mij ligt het probleem vaak in de felheid van het debat. Je moet als het ware naar het gezond verstand zoeken bij elkaar en dan meenemen in het debat. Niet iedereen heeft dezelfde invalshoek of wordt op gelijke wijze met iets geïntroduceerd. Als je dat niet doet denken mensen dat ze niet gehoord worden en gaan ze hun eigen autoriteit crieeren. Werkt bij criminelen net zo overigens. Maar niet elke crimineel is perse slecht.

Zandb
Zandb10 jul. 2021 - 6:36

"En zo iemand neemt zichzelf serieus, en krijgt ook podium." Weg ermee?

Ivan61
Ivan6110 jul. 2021 - 10:46

Deugkeizer, Een debat kan je voeren met mensen die kennis van materie en onderwerp hebben, Als ik iets niet weet dan hou ik me stil en leer als ik dat wil. Anders loop ik weg. Neem alleen WHO en berichtgeving rondom deze pandemie. Heeft wetenschap zich verkocht aan politiek of niet? Hoe dan ook ik heb verwacht dat zij na anderhalf jaar meer wisten over ontstaan van Covid 19. Of politici die over alles mening hebben en zonder enige schaamte dat met ons delen. Dan is begrijpelijk dat gewone volk dat overneemt. Gelukkig zijn er mensen die zich niet laten verleiden om mee te gaan met waan van de dag. Mevrouw Minnesma en Urgenda is zo een voorbeeld. Net zoals PvdD die jarenlang succes boeken omdat zij niet van eigen pad afwijken.

The Apple
The Apple9 jul. 2021 - 17:33

Zonder nadere specificering van de voorbeelden blijft dit een verhaal vol semi algemene waarheden, die niet altijd opgeld doen..

16 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen9 jul. 2021 - 18:43

Wellicht kunt klikken op een linkje in de column. Dat linkje zit er niet voor niets. Daarna ziet u een ongelooflijk duidelijk voorbeeld. Verder omschreef ik een paar voorbeelden. Ik weet het, dat is pas in de 5e alinea. Dat is heel ver weg in de column. Vraagje: waarom reageert u in een digitale boerka, volledig anoniem?

Tom Meijer
Tom Meijer9 jul. 2021 - 19:38

Tja Alfred, dat vind ik een goede vraag. De meeste reageerders zijn te bescheten om onder eigen naam bij te dragen. Het heeft een averechts effect: hoe minder onder eigen naam des te groter het aantal trollen en hun navenante 'bijdragen'.

Poeha2
Poeha29 jul. 2021 - 19:39

Wat is er mis met een boerka? Zeker digitaal vervalt sowieso toch al de lichaamstaal (hetgeen tegenstanders van boerkas altijd als argument aanhalen)

Winterdepressie
Winterdepressie9 jul. 2021 - 19:45

@Alfred, "Vraagje: waarom reageert u in een digitale boerka, volledig anoniem? " Omdat dat zijn verdomde goed recht is? Wat een kinderachtige onzin vraag. Dat is natuurlijk gewoon ter afleiding. Maak jij niet vaak ook een punt van vermeende "afleidingen"? Pot? Ketel? Tevens zijn we er in de wetenschap aan gewend dat men zijn bronvermeldingen aan het eind plaatst met verwijzingen in de tekst, niet lulraak linkjes en maar hopen dat het opvalt.

Deugkeizer
Deugkeizer9 jul. 2021 - 20:01

Nou na dit pleidooi is GroenLinks de komende tijd mijn stem kwijt. Ik heb het niet zo op verkapte aristocraten die censuur plegen.

Paul250371
Paul2503719 jul. 2021 - 23:19

"Vraagje: waarom reageert u in een digitale boerka, volledig anoniem?" Dat heeft toch geen reet met het onderwerp te maken. Digitale Boerka, valt dat in de categorie "kopvoddentaks"? Wellicht moet de schrijver zich niet schuldig maken aan "misplaced authority." Als het ironisch bedoeld is kan hij het beter aan komieken overlaten.

The Apple
The Apple9 jul. 2021 - 23:41

Alfred Blokhuizen - Daar heb ik hele goede redenen voor, maar dat betekent ook, dat ik die hier niet kan uitleggen. Dat linkje vindt ik onvoldoende, want die mensen staan daar om propaganda te maken. Je zou ze kunnen aanklagen bij de reclamecodecommissie. Ik heb verschillende uitzendingen gezien in de zaak zaak rond Peter R. de Vries en me soms ook zitten ergeren (heb ik hier ook laten weten), maar ik weet niet precies over welke uitzendig het gaat en waar je op doelt. In de andere gevallen weet ik helemaal niet waar je het over hebt. Een beetje rustig aan overigens: ik ben een politieke vriend van je. Kritiek van mijn kant kun je gerust serieus nemen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 6:09

"Vraagje: waarom reageert u in een digitale boerka, volledig anoniem?" Dat moet u eens aan de mensen met een uitkering of toeslag vragen! Wordt u ook tot in alle facetten nagetrokken en beschuldigt van fraude als u uw belastingbiljet niet helemaal correct invult? Of wanneer u een cadeau krijgt van uw familie etc..etc.. Of heeft u dan toevallig niet nodig. Iedere keer deze reactie zonder op de inhoud in te gaan begint mij in ieder geval te irriteren. Mensen kunnen allerlei redenen hebben, het is niet aan u te bepalen dat die dan wel niet legitiem zullen zijn.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 6:10

Corr; beschuldigd. Anders krijg ik zo dadelijk de opmerking dat ik eerst eens beter Nederlands moet leren.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 6:19

Er al eens aan gedacht dat er ook mensen zijn die bijvoorbeeld gestalkt worden of anderszins lastig gevallen kunnen wordenn die minder4 bescherming genieten dat de heer Blokhuizen, minder ingangen hebben..... Ik noem alles bij elkaar maar wat zijwegen. Misschien dat u het eens aan een deskundige moet vragen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 6:28

En weer een correctie, schiet wel lekker op zo. Er al eens aan gedacht dat er ook mensen zijn die bijvoorbeeld gestalkt worden of anderszins lastig gevallen kunnen worden, mensen die minder bescherming genieten dan de heer Blokhuizen, minder ingangen hebben…..

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen10 jul. 2021 - 7:05

@Tom Ik ben het zeer met je eens. Alleen zou ik het anders verwoorden ;-)

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 jul. 2021 - 8:42

De virtuele is vrijwillig, dat weet je bij een echte nooit zeker...

Molly Veenstra
Molly Veenstra10 jul. 2021 - 11:53

@Alfred, Tom - Dat er meer getrold word als het mogelijk is een annonieme reactie te plaatsen is duidelijk. Apple is in mijn ogen echter geen trol. Als het jullie niet bevalt dat de redactie van dit forum het mogelijk maakt anoniem te reageren, richt dan jullie grieven tot de redactie van dit forum. Het aanspreken van individuele gebruikers is zinloos.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 17:39

The Apple Je hebt dat al een keer aangegeven volgens mij!

Ivan61
Ivan6110 jul. 2021 - 19:28

@ Beste Alfred, Op deze forum maken mensen gebruik om anoniem te reageren, Uw digitale boerka is te vaak gebruikt en dat slaat nergens op. The Apple heeft meerdere keren uitgelegd waarom hij niet onder eigen naam schrijft en dat dient u te respecteren.

Deugkeizer
Deugkeizer9 jul. 2021 - 17:11

Dit is denk ik ook wel een links breekpunt waar men niet aan wil. Een links schisma.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart9 jul. 2021 - 15:41

Het ligt natuurlijk voor de hand om te vragen over welke expertise schrijvers dezes beschikt om dit naar voren te mogen brengen. Wat maakt hem een autoriteit op dit gebied? Welke autoriteit bepaalt wie een autoriteit is? Je moet het, om een lang verhaal kort te houden, van geval tot geval bekijken en met argumenten komen. Dit is veel te algemeen en te vrijblijvend. Schoenmaker hou je bij je leest, en trek niet zo' grote broek aan.

1 Reactie
Deugkeizer
Deugkeizer9 jul. 2021 - 17:32

Nou het Nederlands elftal doet al een tijdje aan dat eenhoortjes gedoe en is er helemaal door naar de knoppen gegaan. Jij moet rennen, jij moet koppen, jij moet ballen afpakken, jij moet lopen, jij moet stilstaan, iedereen zijn eigen taak die hem het beste uitkomt.

Doomsdayshaman
Doomsdayshaman9 jul. 2021 - 15:28

Daarom is een onderwijzer en een dierenarts expert voor Covid behandeling en diverse maatregelen.

4 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe10 jul. 2021 - 9:01

Marion Koopmans is een autoriteit op het terrein van de virologie.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 17:37

DanielleDefoe En het prettige aan haar is, dat ze iemand zonder 'spatjes' is, zoals wij dat hier zeggen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 jul. 2021 - 18:49

Het punt is dat het feit dat ze diergeneeskunde heeft gestudeerd niet betekent dat ze geen verstand heeft van virologie.

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jul. 2021 - 9:37

DanielleDefoe Diergeneeskunde is nauw verbonden daarmee, denk aan zoonose. Ook bij dieren onderling is dit van belang. Feitelijk is de mens wat dit betreft gewoon een dier in de keten. De kennis van het mechanisme is belangrijk en de verdere interesse en ontwikkeling, specialisering daarin, de richting die je kiest m.b.t. verder onderzoek tot helemaal boven in de keten. Het hoe waar en waarom.....en hoe te herleden, hoe te voorkomen...

lmgikke
lmgikke9 jul. 2021 - 15:23

Goed idee. Maar laten we dan beginnen bij de economen die denken dat economie een bèta vak is. Huidige generatie economen (althans de meeste) denken dat je alles in modellen en algoritmes kunt vatten. Economie is een gamma wetenschap, de mens speelt een rol. En die mens is niet altijd logisch. Derhalve de waarheid die vele economen in pacht menen te hebben, is een valse waarheid. Want zeg nu zelf, hoe vaak zaten de economische modellen goed? meestal niet.

4 Reacties
The Apple
The Apple9 jul. 2021 - 17:29

Zouden er echt wetenschappers zijn die een model -een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid- zien al iets waar je alles in kunt stoppen? Dat lijkt me in tegenspraak met zichzelf. Omgekeerd is het vanzelfsprekend dat als je een model maakt inzake de werking van de zwaartekracht, dat je daarbij de luchtweerstand buiten beschouwing laat. Een mens is niet altijd logisch en derhalve ook niet altijd voorspelbaar. Maar bekijk je een hele grote groep mensen, dan kun je er wel degelijk uitspraken over doen hoe mensen zich gedragen. Als je meetgegevens dat toelaten kun je vaak zelfs vaststellen welke uitzonderingen er bestaan op de regel.. Maakt dat het gedrag van de individuele mens voorspelbaar? Nee. Maar het gedrag van mensen in hoge mate wel. Dat is geen valse waarheid, maar een statistisch vastgestelde samenhang.

Paul250371
Paul2503719 jul. 2021 - 23:21

Wat is de definitie, betekenis van "economie"?

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jul. 2021 - 9:26

Je gaat toch ook niet altijd af op enkel een wetenschapper. Je leest altijd stukken van meerdere wetenschappers, blijkt dingen van meerdere invalshoeken. En ook daar maak je een eigen keuze. Niemand is helemaal vrij van waarde, je neemt altijd enigszins jezelf mee in de manier waarop je kijkt. Ik denk daarom dat je zelden over een nacht ijs gaat i.p.v. maar op een iemand per direct te vertrouwen. Juist tegenspraak maakt je rijker en spoort jezelf aan tot zelfstandig denken. Dat het zp werkt geeft ook aan waardoor er verschillende wetenschappers op hetzelfde terrein totaal verschillend kunnen denken of denken. Zo is de ene cardioloog de andere niet, bij lange na niet, zoals ook degene die de kennis tot zich neemt zeer verschillend is van de ander. We zijn allemaal mensen die iets niet zeker weten en op zoek zijn naar het meest plausibele neer eigen inzicht. Daarom zijn gesprekken daarover belangrijk en het uitwisselen van gedachten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jul. 2021 - 9:27

blijkt = bekijkt.

Tom Meijer
Tom Meijer9 jul. 2021 - 15:20

Grofweg kan ik het hiermee eens zijn. Echter. Een titel zegt bepaald niet alles. Zonder titel zegt evenmin alles. Iemand kan zeer goed grote deskundigheid ontwikkelen op een ander terrein dan waarop zij/hij de titel verkregen heeft. Een titel zegt mij sowieso vrij weinig. Iemand zonder titel kan beter en gefundeerder op de hoogte zijn over een onderwerp dan iemand die er zijn titel op baseert. Ik heb mensen met een titel beweringen horen doen op het terrein waarop de titel verkregen was die kant noch wal raakten. Ik ken ook heel wat mensen die niet academisch gevormd zijn maar "desondanks" meer van een onderwerp wisten dan menig academicus op dat terrein.

2 Reacties
Geen3
Geen39 jul. 2021 - 17:54

Dus, als je geen wetenschapper bent moet je überhaupt je mond houden?

Eric Minnens
Eric Minnens10 jul. 2021 - 6:05

@Geen "Dus, als je geen wetenschapper bent moet je überhaupt je mond houden?" Huh? Ik lees de reactie van Tom Meijer nogmaals... Huh? Waar baseer jij die conclusie op, Geen? Ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim?

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen9 jul. 2021 - 14:37

Meneer Blokhuizen, "en horen we politici praten over onderwerpen waar ze geen kennis van hebben" Niet alleen politici, zou ik zeggen. En eerlijk gezegd, het is ook maar de vraag of je naar een situatie wil waarin je alleen over een onderwerp mag meepraten als je erin afgestudeerd (laat staan gepromoveerd) bent. Dat geldt ook voor de media. Je moet denk ik een scheiding aanbrengen tussen verschillende vakgebieden en onderwerpen. Bij beta studies werkt het over het algemeen wel zoals u schetst, omdat leken het meestal wel uit hun hoofd laten om zich daar over uit te spreken, en waar ze dat wel doen gaan ze bijna onherroepelijk op hun bek (hoewel je vroeger ook wel autodidacten had die daadwerkelijk iets toevoegden, weet niet of dat tegenwoordig nog gebeurt). Maar bij andere onderwerpen kun je soms als leek best wel meepraten. Chomsky is bijvoorbeeld een taalkundige, toch worden zijn meningen over politiek ook breed gewaardeerd.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe10 jul. 2021 - 8:58

Chomsky maakte zich in de taalkunde ook niet zo druk om empirische onderbouwing. Toch heeft hij grote invloed gehad.

Poeha2
Poeha29 jul. 2021 - 14:34

Ik zou graag van een deskundige horen of er sprake is van misplaced authority en of daar moet stoppen.

Winterdepressie
Winterdepressie9 jul. 2021 - 14:32

Dus wat je eigenlijk zegt is dan wanneer je, ik noem maar een dwarsstraat, ITO metaal hebt gedaan, je geen autoriteit bent op het gebied van transport, logistiek, ecologie en/of energie en daar dus maar gewoon je smoel over moet houden? Lijkt me een prima uitgangspunt!

2 Reacties
ton14024
ton1402410 jul. 2021 - 10:42

Jij gooit gelijk weer elke nuance overboord. Vandaar dit betoog.

Winterdepressie
Winterdepressie10 jul. 2021 - 15:32

@Ton, Dit "betoog" laat weinig ruimte voor nuance. Ik heb sterk de indruk dat de auteur een matig beeld heeft van alpha en beta wetenschappen en in welke mate leden uit deze groep in staat zijn om buiten hun vakgebied te communiceren. De voorstelling die gemaakt wordt is op z'n best een karikatuur van de werkelijkheid.